郭勇 栗敏 張穎 賀丹丹 張智海

1.首都醫(yī)科大學大興教學醫(yī)院院部,北京 102600

2.北京市大興區(qū)中西醫(yī)結合醫(yī)院放射科,北京 100076

3.首都醫(yī)科大學大興教學醫(yī)院腫瘤科,北京 102600

4.北京市大興區(qū)中西醫(yī)結合醫(yī)院骨密度室,北京 100076

5.中國中醫(yī)科學院廣安門醫(yī)院骨科,北京 100053

骨質疏松癥( osteoporosis,OP)是一種以骨量減少、骨微結構發(fā)生破壞為特征的全身性骨代謝性疾病[1-2]。骨質疏松性骨折(osteoporotic fracture,OF)在圍絕經(jīng)期及絕經(jīng)后女性中高發(fā)[3-5],嚴重影響患者的生存、生活質量[6]。找尋方便、可靠的OP篩查工具,對OP的早發(fā)現(xiàn)、早干預至關重要。目前用于OP的評估工具主要有骨密度(BMD)、骨折風險評估工具(FRAX)、體質量指數(shù)(BMI)、亞洲人骨質疏松自我篩查工具(OSTA),但診斷效能和閾值各研究報道不一[7-9],本研究旨在應用ROC曲線比較4個評估工具對北京南郊地區(qū)圍絕經(jīng)期及絕經(jīng)后女性OP評估能力的差異,找出最佳篩查工具,并得出最佳診斷界值。

1 材料和方法

1.1 研究對象

回顧性分析2017年1月至2022年6月在大興區(qū)中西醫(yī)結合醫(yī)院行骨密度檢查的圍絕經(jīng)期及絕經(jīng)后女性。收集并記錄患者基本信息,測量計算BMD值、T值、FRAX值、BMI、OSTA指數(shù)等指標值。

納入標準:①漢族;②40歲以上女性;③居住在北京南郊地區(qū)>10年。排除標準:①長期臥床者;②嚴重肝腎功能損傷者;③大量激素使用史者;④骨腫瘤或惡性腫瘤骨轉移病史者;⑤全身代謝性疾病史者。本研究通過中西醫(yī)結合醫(yī)院倫理委員會倫理審查(倫理編號DXZXY20181219)。

1.2 方法及指標

1.2.1BMD測定:采用DTX-200型(美國 Osteometer Med Tech)雙能 X 線骨密度儀對非優(yōu)勢手臂橈骨遠端 1/3 處進行骨密度檢測,記錄BMD 值、T值。使用《原發(fā)性骨質疏松診治指南(2011年)》診斷標準[10]:T值≥-1為骨量正常,-2.5

1.2.2新的骨折風險評估工具(FRAXplus?):登錄國際骨質疏松基金會(IOF)https://www.fraxplus.org/calculation-tool網(wǎng)站,在“大陸”選項中選擇“亞洲”,“國家”選項中選擇“中國”,根據(jù)界面提示依次輸入年齡、性別、體重、身高、有無既往骨折史、父母髖部骨折史等11項受檢者信息,不帶入BMD值計算 10 年主要骨質疏松性骨折風險(FRAX-MOF)和髖部骨折風險(FRAX-HF)[11-12]。

1.2.3BMI計算:BMI=體質量(kg)/身高2(m2),BMI<18.5 kg/m2為低體質量,18.5 kg/m2≤BMI≤23.9 kg/m2為正常體質量,BMI≥24 kg/m2為超重或肥胖。

1.2.4OSTA計算:OSTA指數(shù)=[體質量(kg)-年齡(歲)]×0.2,骨質疏松風險級別:OSTA指數(shù)>-1為低風險,-4

1.3 統(tǒng)計學處理

2 結果

2.1 一般資料

共納入3 253名受檢者,平均年齡(59.5±9.8)歲(40～89歲),平均體重(65.18±10.11)kg(30～110 kg),平均身高(159.1±5.2)cm (135～180 cm)。

2.2 不同年齡組患者各指標分布

將受檢者按年齡進行分組,共5組,即40～49、50～59、60～69、70～79、80以上年齡組,結果顯示,BMD、OSTA隨年齡增高而減低,BMI、FRAX-MOF、FRAX-HF隨年齡增加而增加,差異均具有統(tǒng)計學意義。見表1,圖1。

圖1 各年齡組不同指標分布情況Fig.1 Distribution of different indicators in different age groups注:A:OSTA隨年齡變化趨勢;B:BMD隨年齡變化趨勢;C:FRAX-MOF隨年齡變化趨勢;D:FRAX-HF隨年齡變化趨勢。

表1 不同年齡組各觀察指標數(shù)據(jù)分布及相關性[M(P25,P75)]Table 1 Data distribution and correlation of observed indicators in different age groups [M(P25,P75)]

2.3 不同骨量患者各指標分布

將各觀察指標按骨密度T值分為骨量正常、骨量減少和骨質疏松3組,結果顯示,骨量越小,BMD、OSTA越低,FRAX-MOF、FRAX-HF越高,各組間比較差異均有統(tǒng)計學意義。見表2、3。

表2 各觀察指標在不同骨量中的分布情況[M(P25,P75)]Table 2 Distribution of observed indexes in different bone mass[M(P25,P75)]

表3 各觀察指標在不同骨量的組間比較[Z(P)]Table 3 Comparison of observed indexes among groups with different bone mass[Z(P)]

2.4 不同工具診斷效能比較

2.4.1以有無骨質疏松為標準:以有無骨質疏松(即T值≥-2.5,T值<-2.5)為標準,FRAX-MOF、FRAX-HF AUC值分別為0.811和0.810,差異無統(tǒng)計學意義(Z=1.095,P=0.274);OSTA指數(shù)AUC為0.799,與前兩者差異有統(tǒng)計學意義(Z值分別為4.423、4.299,P<0.001),OSTA指數(shù)、FRAX-HF有較高的特異性(OSTA 75 %,FRAX-HF 77 %)。見圖2、表4。

圖2 以有無骨質疏松為標準繪制不同工具ROC曲線Fig.2 ROC curves of different tools were plotted with or without osteoporosis as the standard

表4 不同工具診斷骨質疏松的效能Table 4 Effectiveness of different tools in diagnosing osteoporosis

2.4.2以有無骨量減少為標準:以有無骨量減少(即T值≥-1,T值<-1)為標準,FRAX-MOF、FRAX-HF AUC值分別為0.770和0.767,差異無統(tǒng)計學意義(Z=0.126,P=0.899);OSTA指數(shù)AUC為0.748,與前兩者差異有統(tǒng)計學意義(Z值分別為4.644、4.834,P<0.001),OSTA指數(shù)特異性較高(83.0 %),臨界值為0.10。見圖3、表5。

圖3 以有無骨量減少為標準繪制不同工具ROC曲線Fig.3 ROC curves of different tools were plotted with or without bone loss as the standard

表5 不同工具診斷骨量減少的效能Table 5 Efficacy of different tools in the diagnosis of osteopenia

3 討論

據(jù)報道,我國女性 OP 的患病率為25.9 %,遠高于男性的5.30 %[14]。此次對3 253例北京南郊40歲以上女性進行研究,骨量減少及骨質疏松的患病率分別為68.12 %、33.75 %,與既往報道基本一致[15-16]。

既往調查表明,BMI為 OP 的早期診斷提供了參考[17-18]。本研究中,BMI對圍絕經(jīng)期及絕經(jīng)后女性OP 的預測價值有限,AUC值分別為0.586(骨質疏松)、0.551(骨量減少),且BMI預測骨質疏松的靈敏度(57.8 %)、特異性(54.8 %)均不高;預測骨量減少的靈敏度(72.3%)較高、但特異性(36.2 %)較低,提示BMI在預測北京地區(qū)圍絕經(jīng)期及絕經(jīng)后女性 OP 方面不夠可靠有效。

OSTA是絕經(jīng)后女性OP的篩查工具,具有較高的靈敏度和特異性[2,19-20]。本研究中,以骨量減少及骨質疏松為檢驗變量,OSTA的AUC值分別為0.748和0.799,與之前報告數(shù)據(jù)一致。以骨質疏松為檢驗變量,OSTA在0.1的臨界值下,提供了較高的靈敏度(72.5 %)與特異性(75.0 %);以骨量減少為檢驗變量,在0.1的臨界值下,OSTA診斷骨量減少的靈敏度不高(55.0 %),但特異性較高(83.7 %);即OSTA小于0.1,發(fā)生骨質疏松的可能性較大,OSTA大于0.1時,可能存在骨量減少,但發(fā)生骨質疏松的可能性不大。提示OSTA 指數(shù)作為預測北京地區(qū)中老年婦女 OP的篩查工具是比較可靠的。

FRAX?是一種在線骨折風險評估工具,用于估計髖部骨折和主要骨質疏松性骨折的個體化概率[21]。本研究采用新的IOF FRAXplus?平臺,所有數(shù)據(jù)均為無 BMD情況下得出。結果顯示,FRAX-MOF預測 OP 的AUC為0.811,較FRAX-HF差異無統(tǒng)計學意義。FRAX-HF 和 FRAX-MOF 的最佳截斷值分別為0.85 %和3.45 %,具有較高的靈敏度(分別為70.0 %和74.9 %)和特異性(分別為77.0 %和72.4 %)。FRAX-MOF預測骨量減少的AUC為0.770,與FRAX-HF 的0.767差異無統(tǒng)計學意義。FRAX-HF 和 FRAX-MOF 的最佳截斷值分別為0.55 %和3.05 %,有較高的特異性(分別為73.0 %和72.2 %),但靈敏度稍小(分別為67.3.0 %和69.7 %)。

OSTA預測 OP或骨量減少的AUC略低于FRAX-MOF、FRAX-HF,且差異有統(tǒng)計學意義。因此,無BMD的FRAX-MOF及FRAX-HF較 OSTA 在識別圍絕經(jīng)期及絕經(jīng)后女性個體骨質疏松及骨量減少的方面有更好的評估能力?？紤]OSTA只需要體重和年齡兩個指標,具有較好的可操作性和普及性,且診斷OP或骨量減少的AUC均大于0.7,故更適合于社區(qū)或偏遠地區(qū)篩查。

本研究的局限性,首先,本研究為回顧性研究,在信息收集等方面可能存在偏倚;其次,本研究人群為北京南郊女性,不能代表中國總體人口特征,未來還需要多中心、多地區(qū)和多種族樣本研究以驗證結果的穩(wěn)健性。第三,本研究沒有對各年齡層患者進行ROC分層分析,將在今后的研究中加以補充。

綜上所述,對于圍絕經(jīng)期及絕經(jīng)后女性骨質疏松的篩查,FRAXplus?能力最佳,OSTA的篩查能力略遜于FRAX,但可以作為一種簡便手段,更適合用于社區(qū)或偏遠地區(qū)。OSTA 0.1可以作為對圍絕經(jīng)期及絕經(jīng)后女性早期干預的臨界值。