呂博，孟開，2*

1.100069 北京市，首都醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院

2.100070 北京市，首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院高質(zhì)量發(fā)展研究中心

我國醫(yī)療資源配置存在不公平、不均衡的現(xiàn)象，優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、人口數(shù)量多的大城市城區(qū)，城市郊區(qū)及小城市的優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源相對(duì)不足［1-2］。由于區(qū)域間醫(yī)療資源配置差異，患者對(duì)高水平的三級(jí)醫(yī)院更加信任和醫(yī)保異地結(jié)算的實(shí)施等原因，導(dǎo)致了患者選擇到大城市三級(jí)醫(yī)院就醫(yī)，產(chǎn)生異地就醫(yī)現(xiàn)象［3-5］?；颊叩牟缓侠懋惖鼐歪t(yī)使城市三級(jí)醫(yī)院患者量激增，導(dǎo)致醫(yī)療資源浪費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)用增加等問題的發(fā)生［6-7］。北京市優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源豐富，整體醫(yī)療服務(wù)能力在全國處于領(lǐng)先水平。在復(fù)旦大學(xué)醫(yī)院管理研究所《2020 年度全國醫(yī)院綜合排行榜》［8］排名進(jìn)入前100 名的醫(yī)院中，北京地區(qū)的醫(yī)院數(shù)量為23 家，且這些醫(yī)院多位于北京市城區(qū)。由于北京市優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源集中在城區(qū)，郊區(qū)醫(yī)療資源配置相對(duì)不足，再加上患者就醫(yī)時(shí)的“名醫(yī)名院”情結(jié)，郊區(qū)患者傾向到城區(qū)大醫(yī)院就醫(yī)［9］。習(xí)近平總書記在福建省三明市考察調(diào)研時(shí)指出：“做到大病不出省，一般病在市縣解決，日常疾病在基層解決，為人民健康提供可靠保障?！绷?xí)近平總書記的講話進(jìn)一步明確了要繼續(xù)提高基層醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)能力，持續(xù)不斷推進(jìn)分級(jí)診療制度，減少居民異地就醫(yī)。

政府作為辦醫(yī)主體發(fā)揮了重要作用，頒布并實(shí)施了多項(xiàng)政策和措施，以促進(jìn)形成有序的就醫(yī)格局。吳勤德等［10］利用政策工具對(duì)分級(jí)診療相關(guān)政策效力進(jìn)行評(píng)分發(fā)現(xiàn)，資金投入與資源分配類政策效力值較高?！丁笆奈濉眱?yōu)質(zhì)高效醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系建設(shè)實(shí)施方案》［11］提出要將優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源下沉，各地要落實(shí)對(duì)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的建設(shè)投入責(zé)任。這說明政府希望通過增加衛(wèi)生支出的方式，優(yōu)化醫(yī)療資源配置，提升醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)水平，促進(jìn)居民合理就醫(yī)。相關(guān)研究表明政府衛(wèi)生支出有助于提升醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)水平和效率，促進(jìn)地區(qū)間醫(yī)療衛(wèi)生資源配置公平性［12-15］，這些因素與患者就醫(yī)選擇相關(guān)［16-17］。因此，增加政府衛(wèi)生支出可能能夠影響患者就醫(yī)選擇。陶然等［18］和王常穎等［19］也提出政府通過優(yōu)化衛(wèi)生支出結(jié)構(gòu)，將財(cái)政保障重心下沉到基層，能夠減少大型醫(yī)院的“虹吸”現(xiàn)象，促進(jìn)患者合理就醫(yī)。但是有關(guān)郊區(qū)政府衛(wèi)生支出對(duì)居民就醫(yī)選擇影響的實(shí)證研究比較少，因此本研究旨在通過分析北京市郊區(qū)居民的就醫(yī)選擇情況，驗(yàn)證郊區(qū)政府增加衛(wèi)生支出能夠影響本地患者就醫(yī)選擇這一假設(shè)，為郊區(qū)政府增加衛(wèi)生支出促進(jìn)分級(jí)診療提供科學(xué)依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 數(shù)據(jù)來源及變量說明

北京市共有16個(gè)區(qū)，《北京城市總體規(guī)劃（2016年—2035 年）》［20］將6 個(gè)區(qū)定義為中心城區(qū)，本研究將其余10 個(gè)區(qū)定義為郊區(qū)，包括M 區(qū)、F 區(qū)、T 區(qū)、S 區(qū)、C 區(qū)、D 區(qū)、H 區(qū)、P 區(qū)、Y 區(qū)和Q 區(qū)。于2022-02-10收集2015—2017 年北京市10 個(gè)郊區(qū)患者到市屬醫(yī)院、郊區(qū)醫(yī)院以及郊區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)就診量數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源于北京市醫(yī)院管理中心和2015—2017 年《北京市衛(wèi)生健康工作統(tǒng)計(jì)資料匯編》等相關(guān)資料，見表1。

表1 變量描述性統(tǒng)計(jì)Table 1 Descriptive statistics of variables

1.1.1 被解釋變量：郊區(qū)居民就醫(yī)選擇主要有3 種，可分為到城區(qū)三級(jí)醫(yī)院、到郊區(qū)二級(jí)或三級(jí)醫(yī)院和到郊區(qū)的基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)就醫(yī)，由于郊區(qū)居民到其他郊區(qū)醫(yī)院或基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)就醫(yī)的比例非常小，本研究不列入就醫(yī)選擇中。北京市屬醫(yī)院?？铺厣黠@且具有較高的醫(yī)療技術(shù)水平，如北京兒童醫(yī)院、北京婦產(chǎn)醫(yī)院、北京天壇醫(yī)院等，對(duì)郊區(qū)居民有較大的吸引力。參照楊顯等［21］使用患者門、急診量和住院量表示患者就醫(yī)流向，以說明患者就醫(yī)選擇情況的內(nèi)容，本研究選取郊區(qū)患者到北京市屬醫(yī)院門、急診就醫(yī)人次數(shù)和住院人次數(shù)，郊區(qū)醫(yī)院門、急診人次數(shù)及住院人次數(shù)，郊區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)門、急診人次數(shù)和住院人次數(shù)共計(jì)6 個(gè)變量作為被解釋變量，以反映患者就醫(yī)選擇情況。

1.1.2 解釋變量：政府衛(wèi)生支出包括醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)支出、醫(yī)療保障支出、行政管理事務(wù)支出和人口與計(jì)劃生育事務(wù)支出。其中醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)支出和醫(yī)療保障支出中的醫(yī)保基金補(bǔ)助支出占比較高［22］，反映了政府對(duì)衛(wèi)生事業(yè)的重視程度，本研究未細(xì)分政府衛(wèi)生支出的具體內(nèi)容。此外，為減少人口基數(shù)不同和人口增長所造成的影響，參照相關(guān)研究的變量選取情況，本研究選取人均政府衛(wèi)生支出作為解釋變量［23-24］。

1.1.3 控制變量：由于各地區(qū)人口數(shù)量、經(jīng)濟(jì)情況及衛(wèi)生人力資源因素可能影響居民的就醫(yī)選擇，為控制上述因素，選取各郊區(qū)常住人口數(shù)、人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）和每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)作為控制變量［25-26］。本研究所選取各變量的數(shù)據(jù)來源詳見表1［27］。

1.2 模型設(shè)定

本研究所使用數(shù)據(jù)是2015—2017 年10 個(gè)郊區(qū)患者就醫(yī)選擇情況數(shù)據(jù)，屬于面板數(shù)據(jù)。為了減少異方差性的影響，本研究對(duì)解釋變量和被解釋變量均取對(duì)數(shù)［28-29］。常住人口數(shù)、人均GDP、每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)和人均政府衛(wèi)生支出偏度絕對(duì)值接近0，峰度絕對(duì)值接近3，說明樣本數(shù)據(jù)服從正態(tài)分布［30］。本研究構(gòu)建模型基本形式如下：

式中β1、β2表示回歸系數(shù)，β0表示截距，ci表示個(gè)體效應(yīng)，vt表示時(shí)間效應(yīng)，uit表示誤差項(xiàng)。yit分別表示郊區(qū)居民到市屬醫(yī)院門、急診就醫(yī)人次數(shù)，郊區(qū)居民到市屬醫(yī)院住院人次數(shù)，郊區(qū)醫(yī)院門、急診人次數(shù)，郊區(qū)醫(yī)院住院人次數(shù)，郊區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)門、急診人次數(shù)和郊區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)住院人次數(shù)。xp表示各區(qū)人均政府衛(wèi)生支出，xq表示控制變量包括各區(qū)每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)、常住人口數(shù)和人均GDP。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

運(yùn)用Stata 17 MP 對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。本研究數(shù)據(jù)為面板數(shù)據(jù)，可以通過混合回歸模型、固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，以分析北京市郊區(qū)患者到市屬醫(yī)院、郊區(qū)醫(yī)院、郊區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)就醫(yī)的影響因素。在數(shù)據(jù)分析前使用Chow 檢驗(yàn)和Hausman 檢驗(yàn)選擇恰當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)分析模型。通常采用Chow 檢驗(yàn)判斷是否適合使用混合回歸模型，若Chow 檢驗(yàn)顯示P＜0.05，說明不適合使用混合回歸模型進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。采用Hausman 檢驗(yàn)判斷使用固定效應(yīng)模型或隨機(jī)效應(yīng)模型，若Hausman 檢驗(yàn)結(jié)果顯示P＜0.05，說明適合使用固定效應(yīng)模型進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，若Hausman 檢驗(yàn)結(jié)果顯示P＞0.05，說明適合使用隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

2 結(jié)果

2.1 北京市郊區(qū)患者就醫(yī)選擇基本情況

各郊區(qū)患者2015—2017 年到市屬醫(yī)院、郊區(qū)醫(yī)院和郊區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)就醫(yī)人次數(shù)的平均值如表2所示，到市屬醫(yī)院平均門、急診就診量最多的是C 區(qū)（707 314 人次），其次是T 區(qū)和D 區(qū)，分別為399 823人次和373 852 人次。患者到市屬醫(yī)院平均住院就診量位列前三的為T 區(qū)、D 區(qū)和C 區(qū)，分別有21 929 人次、18 575 人次和15 165 人次?；颊叩紺 區(qū)醫(yī)院的平均門、急診就診量最多，為7 251 759 人次，患者到D 區(qū)醫(yī)院的平均住院就診量最多為150 272 人次。患者到D 區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)平均門、急就診量和平均住院就診量分別為4 045 720 人次和7 510 人次，均高于其余各區(qū)（表2）。由此可見，C 區(qū)和D 區(qū)患者到市屬醫(yī)院就醫(yī)數(shù)量和在郊區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)數(shù)量相對(duì)較高，對(duì)于醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)需求比較大。

2.2 北京市郊區(qū)患者到市屬醫(yī)院就醫(yī)的影響因素分析

Chow 檢驗(yàn)結(jié)果顯示P＜0.05，Hausman 檢驗(yàn)結(jié)果顯示P＜0.05，說明探究郊區(qū)患者到市屬醫(yī)院就醫(yī)的影響因素適合使用固定效應(yīng)模型。分別以取對(duì)數(shù)運(yùn)算的市屬醫(yī)院門、急診人次數(shù)和市屬醫(yī)院住院人次數(shù)為被解釋變量，在控制個(gè)體效應(yīng)和時(shí)間效應(yīng)后，最終結(jié)果顯示人均政府衛(wèi)生支出、每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)、人均GDP、常住人口數(shù)不是郊區(qū)患者到市屬醫(yī)院門、急診和住院就醫(yī)的影響因素（P＞0.05），見表3。

表3 郊區(qū)患者到市屬醫(yī)院就醫(yī)的影響因素分析Table 3 Analysis results of influencing factors of suburban patients' choice of medical care in municipal hospitals

2.3 北京市郊區(qū)患者到郊區(qū)醫(yī)院就醫(yī)的影響因素分析

Chow 檢驗(yàn)結(jié)果顯示P＜0.05，Hausman 檢驗(yàn)結(jié)果顯示P＜0.05，說明探究郊區(qū)患者到郊區(qū)醫(yī)院就醫(yī)的影響因素適合使用固定效應(yīng)模型。分別以取對(duì)數(shù)運(yùn)算的郊區(qū)醫(yī)院門、急診人次數(shù)和郊區(qū)醫(yī)院住院人次數(shù)為被解釋變量，在控制個(gè)體效應(yīng)和時(shí)間效應(yīng)后，最終結(jié)果表明，人均政府衛(wèi)生支出和人均GDP 是影響郊區(qū)患者到郊區(qū)醫(yī)院門、急診就醫(yī)的因素（P＜0.05）。人均政府衛(wèi)生支出、每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)、人均GDP 和常住人口數(shù)不是郊區(qū)患者到郊區(qū)醫(yī)院住院就醫(yī)的影響因素（P＞0.05），見表4。

表4 郊區(qū)患者到郊區(qū)醫(yī)院就醫(yī)的影響因素分析Table 4 Analysis results of influencing factors of suburban patients' choice of medical care in suburban hospitals

2.4 北京市郊區(qū)患者到郊區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)就醫(yī)的影響因素分析

Chow 檢驗(yàn)結(jié)果顯示P＜0.05，Hausman 檢驗(yàn)結(jié)果顯示P＞0.05，說明探究郊區(qū)患者到郊區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)就醫(yī)的影響因素適合使用隨機(jī)效應(yīng)模型。分別以取對(duì)數(shù)運(yùn)算的基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)門、急診人次數(shù)和基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)住院人次數(shù)為被解釋變量，在控制個(gè)體效應(yīng)和時(shí)間效應(yīng)后，最終結(jié)果表明，人均政府衛(wèi)生支出、人均GDP 和常住人口數(shù)是影響患者到郊區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)門、急診就醫(yī)的因素（P＜0.05）。人均政府衛(wèi)生支出、每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)、人均GDP 和常住人口數(shù)不是郊區(qū)患者到郊區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)住院就醫(yī)的影響因素（P＞0.05），見表5。

表5 郊區(qū)患者到郊區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)就醫(yī)的影響因素分析Table 5 Analysis results of influencing factors of suburban patients' choice of medical care in suburban primary health care institutions

3 討論

3.1 政府衛(wèi)生支出影響郊區(qū)患者到郊區(qū)醫(yī)院就醫(yī)選擇

本研究發(fā)現(xiàn)增加郊區(qū)政府衛(wèi)生支出能夠增加郊區(qū)醫(yī)院的門、急診量，但對(duì)本地住院量沒有影響，這排除了門、急診量增加是由于患者數(shù)量增加產(chǎn)生的影響。政府衛(wèi)生投入作為社會(huì)再分配的手段，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的發(fā)展有著十分重要的作用，醫(yī)院在不斷發(fā)展過程中提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量和水平，改善患者就醫(yī)環(huán)境，滿足更多患者就醫(yī)需求［31］。郊區(qū)政府衛(wèi)生支出多用于醫(yī)療服務(wù)、健康保健等各個(gè)方面，相關(guān)研究表明，當(dāng)增加政府衛(wèi)生支出，則能夠提升居民整體健康水平和期望壽命［32-33］。居民健康水平提高，患病率降低，則郊區(qū)醫(yī)院也能夠滿足更多患者的就醫(yī)需求，郊區(qū)居民在郊區(qū)醫(yī)院就醫(yī)更加便捷，所以郊區(qū)居民選擇到郊區(qū)醫(yī)院門、急診就醫(yī)。另一方面，增加政府衛(wèi)生支出也有利于提高醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)利用公平性和服務(wù)效率，減少患者就醫(yī)過程等待時(shí)間，提高患者就醫(yī)體驗(yàn)感［34］。

其次，門、急診患者對(duì)醫(yī)生的信任程度低，就醫(yī)體驗(yàn)感不如住院患者，因此政府衛(wèi)生支出增加，提升了郊區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)能力，逐漸滿足患者就醫(yī)需求，首先影響門、急診患者就醫(yī)選擇，對(duì)住院患者就醫(yī)選擇暫未產(chǎn)生影響［35-36］。需要住院治療的患者相對(duì)門、急診患者病情一般更加嚴(yán)重，可能更加希望到醫(yī)療技術(shù)水平比較高的北京市城區(qū)三級(jí)醫(yī)院就醫(yī)。我國分級(jí)診療的目標(biāo)是使患有常見病和多發(fā)病的門診和住院患者均在本區(qū)域內(nèi)就醫(yī)。本研究發(fā)現(xiàn)政府衛(wèi)生支出對(duì)住院量影響不顯著，說明目前距離實(shí)現(xiàn)分級(jí)診療的目標(biāo)還有距離。政府衛(wèi)生支出對(duì)居民就醫(yī)選擇已經(jīng)初見成效，建議政府繼續(xù)增加衛(wèi)生支出，提高郊區(qū)醫(yī)院的診治能力，縮小城區(qū)與郊區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)能力的差距，促進(jìn)居民在郊區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)合理就醫(yī)。

3.2 政府衛(wèi)生支出促進(jìn)居民到基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)就醫(yī)

與賀安琦等［37］指出的增加政府衛(wèi)生支出占衛(wèi)生總費(fèi)用比例不會(huì)影響流動(dòng)人口到基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)就醫(yī)結(jié)果不同，本研究結(jié)果表明增加政府衛(wèi)生支出可促進(jìn)居民到基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)門診就醫(yī)。為了“強(qiáng)基層、?；?、建機(jī)制”，進(jìn)一步促進(jìn)分級(jí)診療制度的實(shí)施，北京市加強(qiáng)了對(duì)分級(jí)診療政策的宣傳力度，更好地提升了居民的基層首診意識(shí)。同時(shí)由于北京市對(duì)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的投入持續(xù)增加，基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)得到更多的支持從而不斷發(fā)展，醫(yī)療技術(shù)水平、設(shè)施設(shè)備和服務(wù)內(nèi)容等有了明顯提升，因此居民愿意選擇到基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)門診就醫(yī)［38］。

3.3 郊區(qū)衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)不影響居民就醫(yī)選擇

每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)是反映區(qū)域內(nèi)衛(wèi)生人力資源配置水平的重要指標(biāo)，北京市衛(wèi)生人力資源配置傾向于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，郊區(qū)衛(wèi)生人力資源配置水平低于城區(qū)［39］。提高郊區(qū)衛(wèi)生技術(shù)人員的數(shù)量和質(zhì)量，醫(yī)護(hù)人員能夠?yàn)榛颊咛峁└鼉?yōu)質(zhì)的服務(wù)，縮小與城區(qū)的差距。本研究結(jié)果表明每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)對(duì)患者的就醫(yī)選擇不產(chǎn)生影響，郊區(qū)衛(wèi)生人力資源投入效果暫未體現(xiàn)。衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)可能影響基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的服務(wù)能力，每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)未促進(jìn)居民到基層就醫(yī)，可能由于工作中基層衛(wèi)生服務(wù)人員將更多的精力投入到完成公共衛(wèi)生指標(biāo)中，在治療患者疾病的精力上投入不足［40-41］。建議郊區(qū)政府加大衛(wèi)生人力資源投入，同時(shí)也應(yīng)該兼顧衛(wèi)生人力資源在醫(yī)院和基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)間配置的合理性，引導(dǎo)衛(wèi)生技術(shù)人員流向郊區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，使基層衛(wèi)生服務(wù)人員將更多精力投入到診療工作中，提高自身業(yè)務(wù)水平，提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，促進(jìn)居民有常見病、多發(fā)病時(shí)到社區(qū)就醫(yī)。

3.4 本研究局限性

北京市城區(qū)三級(jí)醫(yī)院數(shù)量較多，本研究由于目前數(shù)據(jù)可獲得性，只將郊區(qū)患者到市屬醫(yī)院門、急診就診量和住院就診量作為其中兩個(gè)被解釋變量，因此可能存在一定的偏倚，但是北京市屬醫(yī)院在城區(qū)分布相對(duì)均勻，且為北京市知名三甲醫(yī)院，因此可以在一定程度上說明患者就醫(yī)選擇情況；此外，課題組認(rèn)為政府衛(wèi)生支出和患者就醫(yī)選擇之間可能存在中介變量，但是由于缺少相關(guān)數(shù)據(jù)難以證明中介效應(yīng)，因此，在后續(xù)研究中將通過收集更多的患者就醫(yī)選擇數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)中介變量并驗(yàn)證中介效應(yīng)。

4 小結(jié)

實(shí)現(xiàn)分級(jí)診療是我國深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的重要目標(biāo)。政府通過增加衛(wèi)生支出，可優(yōu)化資源配置，提升醫(yī)療服務(wù)能力，促進(jìn)居民合理就醫(yī)。本研究結(jié)果表明人均政府衛(wèi)生支出是郊區(qū)患者到郊區(qū)醫(yī)院門、急診就醫(yī)和到郊區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)門、急診就醫(yī)的影響因素。但是人均政府衛(wèi)生支出對(duì)郊區(qū)患者到市屬醫(yī)院門、急診和住院就醫(yī)，以及對(duì)到郊區(qū)醫(yī)院和到基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)住院就醫(yī)沒有影響，說明郊區(qū)政府衛(wèi)生支出對(duì)郊區(qū)患者在本區(qū)域內(nèi)就醫(yī)有積極作用，本研究結(jié)果為政府增加衛(wèi)生支出，促進(jìn)居民合理就醫(yī)提供科學(xué)依據(jù)。同時(shí)本研究發(fā)現(xiàn)，每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)對(duì)患者就醫(yī)選擇暫時(shí)未產(chǎn)生明顯影響，建議進(jìn)一步優(yōu)化衛(wèi)生技術(shù)人員配置，提升衛(wèi)生技術(shù)人員醫(yī)療服務(wù)能力，促進(jìn)患者合理就醫(yī)。在未來的研究中，可以補(bǔ)充更多年份和地區(qū)患者就診量數(shù)據(jù)，驗(yàn)證本研究結(jié)果的穩(wěn)健性，促進(jìn)研究結(jié)果進(jìn)一步推廣。同時(shí)可以注重定性研究和定量研究相結(jié)合的方式，分析政府衛(wèi)生支出對(duì)患者就醫(yī)選擇的影響，為政策的制定和實(shí)施提供科學(xué)依據(jù)。

作者貢獻(xiàn)：呂博負(fù)責(zé)資料收集與整理、結(jié)果分析與解釋、論文撰寫與修訂；孟開提出研究思路，負(fù)責(zé)研究方案構(gòu)思與設(shè)計(jì)、論文修訂，并對(duì)文章整體負(fù)責(zé)。所有作者確認(rèn)了論文的最終稿。

本文無利益沖突。