楊文鶯（博士），譚 超（博士）

一、引言

租賃是企業(yè)最重要的融資來(lái)源之一，租賃會(huì)計(jì)信息質(zhì)量直接關(guān)系到承租人公司的價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估（Ely，1995；Boatsman 和Dong，2011），進(jìn)而影響資本配置效率。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要、提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，2018 年12 月，財(cái)政部發(fā)布了修訂后的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第21 號(hào)——租賃》（簡(jiǎn)稱“新租賃準(zhǔn)則”），實(shí)現(xiàn)了與《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則——租賃》（IFRS 16）的趨同。新租賃準(zhǔn)則取消了租賃分類，并要求承租人公司在資產(chǎn)負(fù)債表上確認(rèn)使用權(quán)資產(chǎn)和租賃負(fù)債，于2021 年1 月1 日起對(duì)所有企業(yè)全面施行。據(jù)本文統(tǒng)計(jì)，約82%的A 股上市公司擁有租賃業(yè)務(wù)，其中三分之二為經(jīng)營(yíng)租賃，新租賃準(zhǔn)則的全面實(shí)施必然對(duì)承租人公司產(chǎn)生重要影響①。新租賃準(zhǔn)則對(duì)A 股產(chǎn)生哪些具體影響？是否加大了企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)？這些都是資本市場(chǎng)參與者十分關(guān)注的問(wèn)題，對(duì)此進(jìn)行研究十分有必要。

新租賃準(zhǔn)則的兩大變化是取消了租賃分類并將經(jīng)營(yíng)租賃表內(nèi)化。已有文獻(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)租賃表內(nèi)化的影響進(jìn)行了大量事前預(yù)測(cè)性分析。大多數(shù)研究均認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)租賃表內(nèi)化將對(duì)承租人公司財(cái)務(wù)報(bào)表造成嚴(yán)重影響，主要表現(xiàn)為杠桿率上升、資產(chǎn)收益率下降（Beattie 等，1998；Cornaggia 等，2013；Giner 等，2019），我國(guó)學(xué)者也得出類似結(jié)論（潘佳琪和陸建橋，2016；鐘冰和陸建橋，2016）。然而，鮮有文獻(xiàn)基于新租賃準(zhǔn)則執(zhí)行以后的真實(shí)數(shù)據(jù)對(duì)租賃準(zhǔn)則變更的真實(shí)影響進(jìn)行深入分析，僅有的少量文獻(xiàn)也是基于美國(guó)等西方國(guó)家樣本展開(kāi)的討論（Hill 等，2021），未能考慮我國(guó)市場(chǎng)特征。本文擬通過(guò)分析我國(guó)新租賃準(zhǔn)則全面實(shí)施的真實(shí)數(shù)據(jù)彌補(bǔ)已有文獻(xiàn)的不足。

本文通過(guò)手工收集A 股上市公司2021 年年報(bào)“會(huì)計(jì)政策變更”事項(xiàng)段數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)分析了新租賃準(zhǔn)則對(duì)承租人公司財(cái)務(wù)報(bào)表和關(guān)鍵財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的影響。研究發(fā)現(xiàn)，新租賃準(zhǔn)則全面實(shí)施后，我國(guó)上市公司平均確認(rèn)使用權(quán)資產(chǎn)2.576億元，平均確認(rèn)租賃負(fù)債2.651億元，導(dǎo)致受影響公司資產(chǎn)和負(fù)債分別增長(zhǎng)1.9%和6%。分析關(guān)鍵指標(biāo)發(fā)現(xiàn)，受影響公司償債能力指標(biāo)惡化（流動(dòng)比率平均下降1.4%，資產(chǎn)負(fù)債率平均上升3.51%，利息保障倍數(shù)平均降低9.83%），而盈利能力和營(yíng)運(yùn)能力受到的影響相對(duì)較小。本文進(jìn)一步分析了新租賃準(zhǔn)則影響的行業(yè)差異，發(fā)現(xiàn)除了對(duì)傳統(tǒng)租賃依賴型行業(yè)（零售業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)）影響較大，對(duì)住宿餐飲業(yè)、衛(wèi)生和社會(huì)工作行業(yè)也存在重大影響。最后，本文通過(guò)比較2020年末披露的經(jīng)營(yíng)租賃負(fù)債與2021年初確認(rèn)的新增租賃負(fù)債發(fā)現(xiàn)，承租人公司傾向于少確認(rèn)租賃負(fù)債，這可能會(huì)弱化承租人公司財(cái)務(wù)指標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別作用。

本文可能的創(chuàng)新主要包括：第一，在中國(guó)情境下，研究新租賃準(zhǔn)則實(shí)施對(duì)企業(yè)產(chǎn)生的真實(shí)影響和行業(yè)差異，豐富了準(zhǔn)則變更經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)文獻(xiàn)。已有文獻(xiàn)大多是事前預(yù)測(cè)性分析（鐘冰和陸建橋，2016），鮮有新租賃準(zhǔn)則實(shí)施后的證據(jù)。本文手工收集我國(guó)2021年全面實(shí)施新租賃準(zhǔn)則后“會(huì)計(jì)政策變更”事項(xiàng)段數(shù)據(jù)，分析了新租賃準(zhǔn)則的真實(shí)影響，彌補(bǔ)了已有文獻(xiàn)的不足。第二，測(cè)度并分析了租賃確認(rèn)的非預(yù)期值，拓展了準(zhǔn)則影響的研究視角。已有租賃準(zhǔn)則變更文獻(xiàn)大多未考慮公司租賃確認(rèn)的非預(yù)期值及其影響（Cornaggia 等，2013；鐘冰和陸建橋，2016），本文分析了管理層機(jī)會(huì)主義應(yīng)對(duì)準(zhǔn)則變更的策略，拓展了準(zhǔn)則變更的研究視角。第三，為同類準(zhǔn)則變更經(jīng)濟(jì)后果分析提供了理論借鑒。租賃交易在新租賃準(zhǔn)則下經(jīng)歷了從表外披露到表內(nèi)確認(rèn)的重大變化，對(duì)其影響的分析可以為諸如養(yǎng)老金會(huì)計(jì)等準(zhǔn)則表內(nèi)確認(rèn)的經(jīng)濟(jì)后果分析提供理論借鑒。

二、制度背景和文獻(xiàn)綜述

1.制度背景。2016年以前，租賃會(huì)計(jì)采用“所有權(quán)模式”，要求實(shí)質(zhì)上是購(gòu)買性質(zhì)的租賃業(yè)務(wù)（融資租賃）資本化，并對(duì)融資租賃和經(jīng)營(yíng)租賃的劃分提出了明確的標(biāo)準(zhǔn)②。但是，一刀切的劃分標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法反映租賃交易實(shí)質(zhì)，甚至?xí)l(fā)管理層為了掩蓋財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)主義行為（Beatty 等，2010；陳紅等，2014；Lim 等，2017）。為提高會(huì)計(jì)信息透明度，更好地滿足財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的需要，IASB 與FASB 于2016 年2 月分別發(fā)布了新租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IFRS 16、ASU 2016-02③）。2018 年12月，我國(guó)財(cái)政部也發(fā)布了修訂后的新租賃準(zhǔn)則。

新租賃準(zhǔn)則主要有兩大變化。第一，經(jīng)營(yíng)租賃從表外披露轉(zhuǎn)為表內(nèi)確認(rèn)。第二，取消了承租人會(huì)計(jì)中的租賃分類。新租賃準(zhǔn)則第十四條規(guī)定：除了簡(jiǎn)化處理的短期和低價(jià)值資產(chǎn)租賃，承租人應(yīng)當(dāng)在租賃開(kāi)始日確認(rèn)租賃相關(guān)的使用權(quán)資產(chǎn)和租賃負(fù)債。在這一規(guī)定下，無(wú)論是經(jīng)營(yíng)租賃還是融資租賃，承租人公司都需要在租賃初始日按照相同的方法計(jì)量并確認(rèn)相應(yīng)的租賃資產(chǎn)和租賃負(fù)債，只有短期租賃（租賃期短于12個(gè)月的租賃）和低價(jià)值資產(chǎn)租賃（單項(xiàng)租賃資產(chǎn)為全新資產(chǎn)時(shí)價(jià)值較低的租賃）可以不確認(rèn)相應(yīng)的資產(chǎn)和負(fù)債。

新租賃準(zhǔn)則的兩大變化主要影響資產(chǎn)和負(fù)債金額（見(jiàn)表1），而對(duì)凈利潤(rùn)影響較?。ㄒ?jiàn)表2）。新租賃準(zhǔn)則的變化會(huì)對(duì)所有承租人公司的資產(chǎn)、負(fù)債和利潤(rùn)的金額及構(gòu)成產(chǎn)生重大影響，進(jìn)而會(huì)改變財(cái)務(wù)指標(biāo)結(jié)果。

表1 新準(zhǔn)則下資產(chǎn)負(fù)債表的變化

表2 新準(zhǔn)則下利潤(rùn)表的變化

2.文獻(xiàn)綜述。關(guān)于租賃會(huì)計(jì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表金額、財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響大多是事前預(yù)測(cè)性分析。事前預(yù)測(cè)性分析的方法有很多種，其中Imhoff 等（1991）、Imhoff 等（1997）開(kāi)發(fā)的推定法應(yīng)用最為廣泛④。學(xué)者利用這個(gè)方法針對(duì)不同國(guó)家研究了經(jīng)營(yíng)租賃表內(nèi)化的影響，如英國(guó)（Beattie 等，1998）、新西蘭（Bennett 和Bradbury，2003）、加拿大（Durocher，2008）、美國(guó)（Cornaggia 等，2013）、澳大利亞（Wong 和Joshi，2015）、西班牙（Giner和Pardo，2018）、日本（Kusano，2018）、中國(guó)（鐘冰和陸建橋，2016）。除了推定法，還有學(xué)者使用倍數(shù)法⑤（Beatty等，2010）、資本服務(wù)占比法⑥（Sharpe和Nguyen，1995）、蒙特卡羅方法⑦（Giner 等，2019）。盡管上述預(yù)測(cè)性文獻(xiàn)使用的方法不同，研究中涉及的時(shí)期、國(guó)家和行業(yè)也各不相同，但總的結(jié)論是，租賃表內(nèi)化將大幅提升承租人公司的債務(wù)水平，提高資產(chǎn)負(fù)債率，降低資產(chǎn)收益率、流動(dòng)比率和息稅前利潤(rùn)。

“使用權(quán)模式”租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則正式實(shí)施后，少量文獻(xiàn)利用實(shí)施后的真實(shí)數(shù)據(jù)分析了承租人公司財(cái)務(wù)報(bào)表和財(cái)務(wù)指標(biāo)的變化，如Hill 等（2021）以美國(guó)2019 年12 月按ASU 2016-02 要求首次披露租賃信息的公司為樣本，發(fā)現(xiàn)承租人公司資產(chǎn)負(fù)債率大幅上升，零售業(yè)公司提高幅度尤其顯著。Ma 和Thomas（2022）、Ferreira等（2022）、Bin 和Venkatachalam（2022）等研究發(fā)現(xiàn)，ASU 2016-02 發(fā)布之后承租人公司通過(guò)減少經(jīng)營(yíng)租賃使用、降低負(fù)債依賴等真實(shí)契約行為調(diào)整公司的資本結(jié)構(gòu)。

綜上所述，已有關(guān)于租賃會(huì)計(jì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表和財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響大都是事前預(yù)測(cè)性分析，鮮有文獻(xiàn)使用新租賃準(zhǔn)則實(shí)施后的真實(shí)數(shù)據(jù)研究真實(shí)的影響，少量關(guān)于準(zhǔn)則實(shí)施后真實(shí)影響的研究也都以美國(guó)受ASU 2016-02 影響的公司為樣本，鮮有對(duì)我國(guó)新租賃準(zhǔn)則執(zhí)行經(jīng)濟(jì)后果的研究。本文擬以2021年初全面實(shí)施新租賃準(zhǔn)則時(shí)會(huì)計(jì)政策變更真實(shí)數(shù)據(jù)彌補(bǔ)這一不足。

三、新租賃準(zhǔn)則全面實(shí)施對(duì)企業(yè)關(guān)鍵財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響

1.樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源。為分析新租賃準(zhǔn)則實(shí)施對(duì)關(guān)鍵財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響，本文以2021 年初全部A 股上市公司為初始樣本，剔除沒(méi)有租賃業(yè)務(wù)、提前執(zhí)行新租賃準(zhǔn)則、只有融資租賃、金融業(yè)和被特殊處理的公司（ST、*ST）樣本，最終得到2473 個(gè)公司樣本（見(jiàn)表3）。新租賃準(zhǔn)則實(shí)施對(duì)資產(chǎn)、負(fù)債的影響金額從年報(bào)“會(huì)計(jì)政策變更”事項(xiàng)段手工收集，原租賃準(zhǔn)則下表外租賃數(shù)據(jù)手工搜集自財(cái)務(wù)報(bào)告附注，其他研究數(shù)據(jù)均來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。

表3 樣本選擇過(guò)程

2.新租賃準(zhǔn)則實(shí)施對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的影響。新租賃準(zhǔn)則開(kāi)始實(shí)施時(shí)，受影響公司的“使用權(quán)資產(chǎn)”和“租賃負(fù)債”來(lái)自于兩個(gè)部分：一是準(zhǔn)則實(shí)施前已在資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)確認(rèn)的融資租賃，二是準(zhǔn)則實(shí)施前在表外披露的經(jīng)營(yíng)租賃。前者在準(zhǔn)則實(shí)施時(shí)僅需進(jìn)行重分類，將融資租賃資產(chǎn)從“固定資產(chǎn)”重分類到“使用權(quán)資產(chǎn)”，將融資租賃負(fù)債從“長(zhǎng)期應(yīng)付款”重分類至“租賃負(fù)債”，這類租賃并不會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)負(fù)債表金額發(fā)生變化。后者在準(zhǔn)則實(shí)施時(shí)，需要確認(rèn)新的使用權(quán)資產(chǎn)與租賃負(fù)債，從而導(dǎo)致總資產(chǎn)和總負(fù)債的增加。只有這部分才會(huì)導(dǎo)致受影響公司資產(chǎn)負(fù)債表的變化。由于新租賃準(zhǔn)則不再區(qū)分租賃類別，無(wú)法直接從年報(bào)中獲取增量資產(chǎn)和負(fù)債的金額，基于租賃合約短期不可變性，所以默認(rèn)假設(shè)新租賃準(zhǔn)則全面實(shí)施后短期內(nèi)經(jīng)營(yíng)租賃比例不變，因此使用2020 年末的經(jīng)營(yíng)租賃比例推定2021 年初經(jīng)營(yíng)租賃份額，進(jìn)而確定增量使用權(quán)資產(chǎn)和租賃負(fù)債及其導(dǎo)致的資產(chǎn)和負(fù)債變動(dòng)率。計(jì)算公式如下：

其中：△A 和△L分別表示經(jīng)營(yíng)租賃導(dǎo)致的增量資產(chǎn)和增量負(fù)債；ROU 表示使用權(quán)資產(chǎn)；LeaseL 表示租賃負(fù)債，等于租賃負(fù)債加上一年內(nèi)到期的租賃負(fù)債；OpRatio 表示經(jīng)營(yíng)租賃比例，根據(jù)2020 年年報(bào)附注披露的經(jīng)營(yíng)租賃和融資租賃比值計(jì)算；△A_Growth 和△L_Growth 分別表示資產(chǎn)增長(zhǎng)率和負(fù)債增長(zhǎng)率；TA0和TL0表示2020年末的總資產(chǎn)和總負(fù)債⑧。

表4 報(bào)告了全部樣本公司在實(shí)施新租賃準(zhǔn)則后的租賃相關(guān)統(tǒng)計(jì)量?？梢?jiàn)在樣本公司中，2021 年初使用權(quán)資產(chǎn)（ROU）均值為2.576 億元，最大值為606.508 億元，最小值為0⑨，可見(jiàn)使用權(quán)資產(chǎn)的離散程度較大。類似地，2021 年初平均租賃負(fù)債（LeaseL）為2.651 億元，標(biāo)準(zhǔn)差大于使用權(quán)資產(chǎn)，離散程度更大。一年內(nèi)到期的租賃負(fù)債平均為0.468億元。此外，樣本公司新增租賃資產(chǎn)（△A）和新增租賃負(fù)債（△L）均值分別為2.136 億元和2.219 億元，導(dǎo)致資產(chǎn)和負(fù)債分別增長(zhǎng)1.9%和6%。

3.新租賃準(zhǔn)則實(shí)施對(duì)關(guān)鍵財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響。結(jié)合監(jiān)管制度和投資者對(duì)公司財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注，本文主要分析租賃準(zhǔn)則變更對(duì)償債能力、盈利能力和營(yíng)運(yùn)能力的影響。其中：償債能力指標(biāo)包括流動(dòng)比率、資產(chǎn)負(fù)債率和利息保障倍數(shù)；盈利能力指標(biāo)包括總資產(chǎn)收益率和凈資產(chǎn)收益率；營(yíng)運(yùn)能力指標(biāo)包括總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率。具體指標(biāo)定義見(jiàn)表5。

表5 關(guān)鍵財(cái)務(wù)指標(biāo)定義

表6 報(bào)告了全樣本在實(shí)施新租賃準(zhǔn)則前后關(guān)鍵財(cái)務(wù)指標(biāo)的變動(dòng)情況?？梢钥闯觯伦赓U準(zhǔn)則實(shí)施前后償債能力指標(biāo)的變動(dòng)較大，流動(dòng)比率平均下降了2.06%，資產(chǎn)負(fù)債率提高了2.37%，利息保障倍數(shù)降低了39.79%，t 檢驗(yàn)結(jié)果顯示三個(gè)指標(biāo)的前后差異均在1%的水平上顯著。新租賃準(zhǔn)則實(shí)施對(duì)盈利能力和營(yíng)運(yùn)能力指標(biāo)影響相對(duì)較小，總資產(chǎn)收益率下降了1.29%，t 檢驗(yàn)在1%的水平上顯著，而凈資產(chǎn)收益率小幅上升0.30%，并且未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)?？傎Y產(chǎn)周轉(zhuǎn)率下降了1.90%，但固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率上升0.53%，主要是因?yàn)樽赓U準(zhǔn)則變更導(dǎo)致總資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大、固定資產(chǎn)規(guī)模縮小，所以總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率呈現(xiàn)出不同方向的變化。營(yíng)運(yùn)能力指標(biāo)的顯著變化也體現(xiàn)出了新租賃準(zhǔn)則對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表的影響。綜上，租賃準(zhǔn)則變更顯著削弱了公司的償債能力，尤其是長(zhǎng)期償債能力，而對(duì)盈利能力和營(yíng)運(yùn)能力的影響相對(duì)較小。

表6 新租賃準(zhǔn)則全面實(shí)施后關(guān)鍵財(cái)務(wù)指標(biāo)的變化

四、新租賃準(zhǔn)則全面實(shí)施的行業(yè)異質(zhì)性影響

不同行業(yè)對(duì)租賃的依賴程度以及對(duì)租賃類型的偏好性存在較大差異（Imhoff 等，1991；Graham等，1998；譚超和楊文鶯，2021）。因此，本文進(jìn)一步分析新租賃準(zhǔn)則對(duì)不同行業(yè)的影響，結(jié)果詳見(jiàn)圖1⑩。

圖1 新增租賃資產(chǎn)及其對(duì)總資產(chǎn)、總負(fù)債影響的行業(yè)差異?

從圖1 中可以看出，航空運(yùn)輸業(yè)、住宿和餐飲業(yè)、批發(fā)零售業(yè)、衛(wèi)生和社會(huì)工作以及農(nóng)林牧漁業(yè)這5 個(gè)行業(yè)的租賃負(fù)債處于前5 位。其中，航空運(yùn)輸業(yè)的租賃負(fù)債均值以122.6億元遠(yuǎn)超其他行業(yè)，這與已有文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)一致（Paik 等，2015；Giner 等，2019），新增租賃負(fù)債導(dǎo)致航空業(yè)的總負(fù)債平均增長(zhǎng)了90.40%。批發(fā)零售業(yè)也是傳統(tǒng)的租賃密集型行業(yè)（Altamuro 等，2014；Henderson 和O'Brien，2017），本文樣本中批發(fā)零售業(yè)平均租賃負(fù)債位于第三位（14.9 億元），使得行業(yè)平均總負(fù)債增長(zhǎng)19.73%。除了上述兩個(gè)傳統(tǒng)租賃密集型行業(yè)，新租賃準(zhǔn)則對(duì)住宿和餐飲業(yè)、衛(wèi)生和社會(huì)工作行業(yè)也產(chǎn)生了重要影響。具體地說(shuō)，這兩個(gè)行業(yè)的新增租賃負(fù)債均超過(guò)10 億元，導(dǎo)致總負(fù)債分別平均增加了52.45%和35.81%。圖1 表明新租賃準(zhǔn)則對(duì)我國(guó)上市公司資產(chǎn)負(fù)債表影響重大，且存在較大的行業(yè)差異性。

圖2 以資產(chǎn)負(fù)債率和資產(chǎn)收益率為例分行業(yè)列示了相關(guān)數(shù)據(jù)。從圖中可以看出，所有行業(yè)在準(zhǔn)則變更之后資產(chǎn)負(fù)債率都有不同程度上升，資產(chǎn)收益率均不同程度下降。其中變化最大的是航空運(yùn)輸業(yè)（資產(chǎn)負(fù)債率提高了47.44%、資產(chǎn)收益率下降了14.59%），其次是住宿和餐飲業(yè)、衛(wèi)生和社會(huì)工作、租賃商務(wù)服務(wù)業(yè)、文體和娛樂(lè)業(yè)。新租賃準(zhǔn)則對(duì)制造業(yè)、采礦業(yè)、電熱水氣業(yè)和建筑業(yè)的影響較小。批發(fā)零售業(yè)和農(nóng)林牧漁業(yè)雖然新增租賃負(fù)債較多，但是對(duì)財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響較小，這是因?yàn)檫@兩個(gè)行業(yè)的資產(chǎn)絕對(duì)值相對(duì)較大。綜上所述，圖2 表明新租賃準(zhǔn)則對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)指標(biāo)產(chǎn)生了重要影響，但是影響程度具有較大的行業(yè)差異?？傮w來(lái)說(shuō)，租賃依賴性越強(qiáng)，財(cái)務(wù)指標(biāo)所受影響越大。

圖2 新租賃準(zhǔn)則全面實(shí)施對(duì)財(cái)務(wù)指標(biāo)影響的行業(yè)差異

五、新租賃準(zhǔn)則實(shí)施對(duì)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的影響

財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警模型通常建立在財(cái)務(wù)指標(biāo)基礎(chǔ)上（吳世農(nóng)和盧賢義，2001），因此財(cái)務(wù)指標(biāo)的變化勢(shì)必會(huì)影響財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)甚至財(cái)務(wù)困境評(píng)估。已有研究發(fā)現(xiàn)，臨近債務(wù)違約或破產(chǎn)的公司更傾向于使用經(jīng)營(yíng)租賃（Sharpe 和Nguyen，1995；Eisfeldt 和Rampini，2009；Lim 等，2017），因此考察新租賃準(zhǔn)則實(shí)施對(duì)于財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的影響非常必要。參考Altman（2000）的研究，本文用Z 值?作為衡量財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)，該值越小，表明財(cái)務(wù)狀況越差。表7報(bào)告了新租賃準(zhǔn)則實(shí)施前后Z值的變化。在新租賃準(zhǔn)則全面實(shí)施后，樣本公司的Z 值均值從8.4426 下降到7.9977，下降了5.27%；中位數(shù)從4.2924 下降到4.1472，下降了3.38%。表7 表明，準(zhǔn)則實(shí)施后樣本公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)加大，更可能發(fā)生債務(wù)違約、陷入財(cái)務(wù)困境，甚至破產(chǎn)。

表7 新租賃準(zhǔn)則全面實(shí)施后Z值的變化

圖3 報(bào)告了Z 值變化的行業(yè)差異。Z 值下降幅度最大的行業(yè)是衛(wèi)生和社會(huì)工作，降幅達(dá)23.29%。盡管航空運(yùn)輸業(yè)、住宿和餐飲業(yè)、批發(fā)零售業(yè)的新增租賃負(fù)債最多、對(duì)總負(fù)債的影響最大，但是新租賃準(zhǔn)則對(duì)這三個(gè)行業(yè)的影響小于衛(wèi)生和社會(huì)工作行業(yè)，Z 值分別下降15.67%、16.54%和9.83%。而租賃負(fù)債規(guī)模不大的科研技術(shù)服務(wù)業(yè)Z 值卻下降了5.99%。圖3 結(jié)果表明，新租賃準(zhǔn)則對(duì)Z 值的影響存在較大的行業(yè)差異，并且新增租賃負(fù)債規(guī)模與對(duì)Z值的影響并不成正比。

圖3 新租賃準(zhǔn)則全面實(shí)施對(duì)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估影響的行業(yè)差異

六、新租賃準(zhǔn)則下租賃確認(rèn)的非預(yù)期值及其影響

新租賃準(zhǔn)則實(shí)施的主要目的是增強(qiáng)租賃會(huì)計(jì)信息的透明度和可比性、提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，然而準(zhǔn)則變更也會(huì)引發(fā)企業(yè)的盈余管理和機(jī)會(huì)主義行為（張先治等，2014）。因此，公司是否能按新租賃準(zhǔn)則要求真實(shí)完整地反映租賃信息仍有待檢驗(yàn)。本文進(jìn)一步計(jì)算租賃確認(rèn)的非預(yù)期部分，以分析新租賃準(zhǔn)則的真實(shí)影響。

本文在樣本中進(jìn)一步篩選出2020年年報(bào)中披露了經(jīng)營(yíng)租賃未來(lái)付款額的672 家公司，用于分析非預(yù)期值及其影響。首先，參考Imhoff等（1991）的研究，計(jì)算2020年末披露的經(jīng)營(yíng)租賃負(fù)債：

其中：OBSlease 表示2020 年末披露的經(jīng)營(yíng)租賃負(fù)債；MLPs為資產(chǎn)負(fù)債表日后第s年的最低租賃付款額；MLPA 為MLPs（s=1，2，3）的平均值；MLPTA 為三年以后最低租賃付款額總額?；n 為三年以后剩余的租賃期，由MLPTA除以MLPA后向下取整而得；i為折現(xiàn)率，采用2021年初公司所在行業(yè)租賃負(fù)債平均折現(xiàn)率。

OBSlease 即為租賃確認(rèn)的預(yù)期值。將2021 年初確認(rèn)的新增租賃負(fù)債（△L）與2020 年末披露的經(jīng)營(yíng)租賃負(fù)債進(jìn)行比較，差額部分（AbLeaseL）即為租賃確認(rèn)的非預(yù)期部分：

表8 報(bào)告了樣本公司租賃確認(rèn)的非預(yù)期值。從表8 可見(jiàn)，有43.30%（291÷672）的公司租賃確認(rèn)值高于預(yù)期值，有56.70%的公司租賃確認(rèn)值低于預(yù)期值。樣本公司租賃確認(rèn)的非預(yù)期值均值（-0.117）和中位數(shù)（-0.01）均小于0，這表明多數(shù)公司的租賃確認(rèn)金額低于預(yù)期值。在非預(yù)期值為正的子樣本中，非預(yù)期值均值為1.009，即公司確認(rèn)的租賃金額平均高于預(yù)期值10090 萬(wàn)元，這部分非預(yù)期值可能是因?yàn)?020 年報(bào)表附注中披露的經(jīng)營(yíng)租賃付款額不完整，也可能是公司出于規(guī)模操縱動(dòng)機(jī)利用準(zhǔn)則變更契機(jī)擴(kuò)大公司資產(chǎn)規(guī)模（Zhang和Liu，2020）。在預(yù)期值為負(fù)的子樣本中，非預(yù)期值均值為0.978億元，即公司確認(rèn)的租賃金額平均低于預(yù)期值9780 萬(wàn)元，這部分非預(yù)期值可能是因?yàn)楣就ㄟ^(guò)折現(xiàn)率、或有租金等手段人為降低了租賃負(fù)債的入賬價(jià)值，以緩解新租賃準(zhǔn)則對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)表的不利影響。

表8 新租賃準(zhǔn)則下租賃確認(rèn)的非預(yù)期值

新租賃準(zhǔn)則下租賃確認(rèn)的非預(yù)期值反映了公司存在機(jī)會(huì)主義應(yīng)對(duì)準(zhǔn)則變更的可能性，無(wú)論是對(duì)租賃負(fù)債的高估還是低估，都可能會(huì)削弱承租人公司財(cái)務(wù)指標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別作用，降低會(huì)計(jì)信息的可靠性、相關(guān)性和可比性，阻礙新租賃準(zhǔn)則目標(biāo)的達(dá)成。

七、總結(jié)與啟示

為提高會(huì)計(jì)信息透明度、更好地滿足財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的需要，2018 年12 月，財(cái)政部發(fā)布了修訂后的新租賃準(zhǔn)則。新租賃準(zhǔn)則取消了租賃分類，并要求原先在表外披露的經(jīng)營(yíng)租賃表內(nèi)化。本文手工收集2021年準(zhǔn)則全面實(shí)施后A 股上市公司會(huì)計(jì)政策變更數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)分析了新租賃準(zhǔn)則對(duì)承租人公司財(cái)務(wù)報(bào)表和關(guān)鍵財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的影響。研究發(fā)現(xiàn)，新租賃準(zhǔn)則實(shí)施后承租人公司償債能力指標(biāo)惡化，尤其是長(zhǎng)期償債能力，但新租賃準(zhǔn)則對(duì)盈利能力和營(yíng)運(yùn)能力指標(biāo)影響較小，并且新租賃準(zhǔn)則影響存在較大的行業(yè)差異。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，新租賃準(zhǔn)則實(shí)施影響了財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，承租人公司更容易陷入財(cái)務(wù)困境。最后，租賃確認(rèn)存在大量非預(yù)期值，意味著公司存在機(jī)會(huì)主義應(yīng)對(duì)準(zhǔn)則變更的可能性。

本文的研究結(jié)論對(duì)于承租人公司、投資者、準(zhǔn)則制定者有以下幾點(diǎn)啟示：

第一，承租人公司應(yīng)為新租賃準(zhǔn)則的影響做好充分準(zhǔn)備，優(yōu)化公司融資安排。租賃作為一種投融資方式，有其特有的經(jīng)濟(jì)效益。租賃不僅避開(kāi)了債務(wù)合同上的約束性條款，可以為融資約束較高的企業(yè)提供資金融通的渠道，在不占用資金的前提下獲得資產(chǎn)使用權(quán)，改善流動(dòng)性，還轉(zhuǎn)嫁了所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，提高了經(jīng)營(yíng)靈活性，可以避免因資產(chǎn)貶值、產(chǎn)能變化等導(dǎo)致資產(chǎn)擱淺的風(fēng)險(xiǎn)。然而，租賃表內(nèi)化加大了公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，公司應(yīng)該通過(guò)對(duì)租賃合同的摸排，對(duì)公司的租賃結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，按照公司的實(shí)際需求以及不同租賃的風(fēng)險(xiǎn)差異安排租賃協(xié)議。

第二，投資者在對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)應(yīng)充分考慮租賃因素。市場(chǎng)參與者要充分認(rèn)識(shí)租賃交易對(duì)承租人公司的影響，尤其對(duì)于租賃密集型公司，應(yīng)綜合多方信息對(duì)公司的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果進(jìn)行判斷，從而對(duì)公司的風(fēng)險(xiǎn)和未來(lái)盈余做出正確判斷。在對(duì)不同公司進(jìn)行比較時(shí)，要了解不同租賃類型之間風(fēng)險(xiǎn)和收益的可比性，充分估計(jì)租賃交易對(duì)于公司風(fēng)險(xiǎn)的異質(zhì)性影響。

第三，準(zhǔn)則制定者應(yīng)繼續(xù)完善租賃計(jì)量、確認(rèn)和報(bào)告的相關(guān)規(guī)定。已有證據(jù)表明承租人公司存在機(jī)會(huì)主義應(yīng)對(duì)準(zhǔn)則變更的可能性，可能存在的新的操縱行為包括但不限于：承租人仍可以將租賃合同設(shè)計(jì)成1+n的租賃期模式來(lái)避免租賃進(jìn)表，即按年簽訂租賃合同，用短期租賃代替長(zhǎng)期租賃；通過(guò)選擇較高的折現(xiàn)率來(lái)降低租賃資產(chǎn)和租賃負(fù)債的入賬價(jià)值；通過(guò)將租金設(shè)計(jì)為少量的固定租金加上大量的浮動(dòng)租金來(lái)降低租賃負(fù)債的入賬價(jià)值；將租賃合同構(gòu)造成服務(wù)性合同，避免確認(rèn)租賃資產(chǎn)和租賃負(fù)債。唯有繼續(xù)完善準(zhǔn)則，才能防范新的租賃交易構(gòu)造和財(cái)務(wù)報(bào)表操縱行為。

【注 釋】

①租賃負(fù)債甚至影響了部分上市公司的可持續(xù)經(jīng)營(yíng)和審計(jì)意見(jiàn)，如新研股份（300159）、中鐵裝配（300374）等公司均在“持續(xù)經(jīng)營(yíng)”“關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)”等年報(bào)段落中強(qiáng)調(diào)了租賃負(fù)債的影響。

②劃分標(biāo)準(zhǔn)包括：租賃期屆滿，資產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給承租人；租賃期滿承租人有權(quán)以低價(jià)購(gòu)買租賃資產(chǎn)；租賃期大于等于資產(chǎn)使用壽命的75%；最低租賃付款額現(xiàn)值大于等于資產(chǎn)公允價(jià)值的90%。滿足上述條件的劃分為融資租賃，其余為經(jīng)營(yíng)租賃。

③2016年2月25日，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）發(fā)布了《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則更新》（ASU）第2016-02 號(hào)——租賃，編纂了《美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則匯編》（ASC）第842 號(hào)“租賃”。對(duì)于FASB 此次的修訂，行文中統(tǒng)一簡(jiǎn)稱為“ASU 2016-02”。

④推定法是指對(duì)年報(bào)附注披露的經(jīng)營(yíng)租賃未來(lái)付款進(jìn)行折現(xiàn)計(jì)算經(jīng)營(yíng)租賃負(fù)債。這一方法估算較為精細(xì)準(zhǔn)確，被學(xué)術(shù)界廣泛使用。

⑤倍數(shù)法是指用當(dāng)年租賃費(fèi)用乘以一個(gè)倍數(shù)估計(jì)經(jīng)營(yíng)租賃負(fù)債，這個(gè)倍數(shù)通常為8。這一方法操作簡(jiǎn)單，被實(shí)務(wù)界廣泛使用。

⑥資本服務(wù)占比法是只用租賃費(fèi)用除以總資本服務(wù)費(fèi)計(jì)算經(jīng)營(yíng)租賃份額，總資本服務(wù)費(fèi)等于租賃費(fèi)用加上固定資產(chǎn)折舊、固定資產(chǎn)占用資產(chǎn)利息。

⑦該方法能夠考慮復(fù)雜但合理的系統(tǒng)和預(yù)測(cè)的生成，利用計(jì)算機(jī)模型建模估計(jì)經(jīng)營(yíng)租賃費(fèi)用。

⑧為避免其他調(diào)整事項(xiàng)對(duì)2021 年初總資產(chǎn)和總負(fù)債的影響，本文選擇2020年末的總資產(chǎn)和總負(fù)債作為計(jì)算租賃導(dǎo)致資產(chǎn)和負(fù)債變動(dòng)率的基數(shù)。

⑨使用權(quán)資產(chǎn)和租賃負(fù)債最小值為0，是因?yàn)椴糠謽颖竟緝H有使用權(quán)資產(chǎn)或者僅有租賃負(fù)債。

⑩本文行業(yè)分類采用《上市公司行業(yè)分類指引（2012 修訂）》。為更好地報(bào)告租賃準(zhǔn)則變更的行業(yè)效應(yīng)，參考已有文獻(xiàn)并考慮行業(yè)租賃重要性，本文將航空運(yùn)輸業(yè)（G56）從其他交通運(yùn)輸業(yè)（G53-55 和G57-G60）中分離出來(lái)，對(duì)其單獨(dú)進(jìn)行分析。

?該圖橫軸的行業(yè)以新增使用權(quán)負(fù)債金額從低到高排列。

?Z 值=1.2×營(yíng)運(yùn)資金/總資產(chǎn)+1.4×留存收益/總資產(chǎn)+3.3×息稅前利潤(rùn)/總資產(chǎn)+0.6×股票總市值負(fù)債賬面價(jià)值+0.999×銷售收入/總資產(chǎn)。調(diào)整后的Z值=1.2×營(yíng)運(yùn)資金/經(jīng)調(diào)整總資產(chǎn)+1.4×留存收益/經(jīng)調(diào)整總資產(chǎn)+3.3×經(jīng)調(diào)整息稅前利潤(rùn)/經(jīng)調(diào)整總資產(chǎn)+0.6×股票總市值/經(jīng)調(diào)整負(fù)債賬面價(jià)值+0.999×銷售收入/經(jīng)調(diào)整總資產(chǎn)。

?我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第21 號(hào)——租賃》（2006）第三十四條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)在附注中披露重大經(jīng)營(yíng)租賃資產(chǎn)負(fù)債表日后連續(xù)三個(gè)會(huì)計(jì)年度每年將支付的不可撤銷經(jīng)營(yíng)租賃的最低租賃付款額，以及以后年度將支付的不可撤銷經(jīng)營(yíng)租賃的最低租賃付款額總額。

【 主要參考文獻(xiàn)】

陳紅，陳玉秀，楊燕雯.表外負(fù)債與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、商業(yè)信用——基于上市公司表外負(fù)債監(jiān)察角度的實(shí)證研究［J］.南開(kāi)管理評(píng)論，2014（1）：69 ～75.

潘佳琪，陸建橋.國(guó)際新租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)我國(guó)零售企業(yè)的影響及其對(duì)策——以永輝超市為例［J］.財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2016（20）：36 ～39.

譚超，楊文鶯.表外租賃是否存在財(cái)務(wù)報(bào)告動(dòng)機(jī)——兼論融資約束的異質(zhì)性作用［J］.中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2021（3）：481 ～518.

吳世農(nóng)，盧賢義.我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)困境的預(yù)測(cè)模型研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2001（6）：46 ～55+96.

張先治，傅榮，賈興飛等.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變革對(duì)企業(yè)理念與行為影響的多視角分析［J］.會(huì)計(jì)研究，2014（6）：31 ～39.

鐘冰，陸建橋.國(guó)際租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則改革對(duì)我國(guó)上市公司的財(cái)務(wù)影響分析及其對(duì)策研究［J］.金融會(huì)計(jì)，2016（8）：11 ～23.

Altamuro J.，Johnston R.，Pandit S.，et al..Operating leases and credit assessments［J］.Contemporary Accounting Research，2014（2）：551 ～580.

Beattie V.，Edwards K.，Goodacre A..The impact of constructive operating lease capitalisation on key accounting ratios［J］.Accounting and Business Research，1998（4）：233 ～254.

Beatty A.，Liao S.，Weber J..Financial reporting quality，private information，monitoring，and the lease-versus-buy decision［J］.Accounting Review，2010（4）：1215 ～1238.

Bennett B.K.，Bradbury M.E..Capitalizing non-cancelable operating leases［J］.Journal of International Financial Management and Accounting，2003（2）：101～114.

Bin L.，Venkatachalam M..Leasing loses altitude while ownership takes off：Real effects of the new lease standard［Z］.Working Paper，2022.

Boatsman J.，Dong X..Equity value implications of lease accounting［J］.Accounting Horizons，2011（1）：1 ～16.

Cornaggia K.J.，F(xiàn)ranzen L.A.，Simin T.T..Bringing leased assets onto the balance sheet［J］.Journal of Corporate Finance，2013（1）：345 ～360.

Durocher S..Canadian evidence on the constructive capitalization of operating Leases［J］.Accounting Perspectives，2008（3）：227 ～256.

Eisfeldt A.L.，Rampini A.A..Leasing，ability to repossess，and debt capacity［J］.Review of Financial Studies，2009（4）：1621 ～1657.

Ely K.M..Operating lease accounting and the market's assessment of equity risk［J］.Journal of Accounting Research，1995（2）：397 ～415.

Ferreira P.，Landsman W.R.，Rountree B..Capital structure effects associated with the new lease accounting standard［Z］.Working Paper，2022.

Giner B.，Pardo F..The value relevance of operating lease liabilities：Economic effects of IFRS 16［J］.Australian Accounting Review，2018（4）：496 ～511.

Graham J.R.，Lemmon M.L.，Schallheim J.S..Debt，leases，taxes，and the endogeneity of corporate tax status［J］.The Journal of Finance，1998（1）：131 ～162.

Henderson D.，O'Brien P.C..The standard-setters' toolkit：Can principles prevail over bright lines？［J］.Review of Accounting Studies，2017（2）：644 ～676.

Imhoff E.A.，Jr.，Lipe R.C.，Wright D.W..Operating leases：Impact of constructive capitalization［J］.Accounting Horizons，1991（1）：51 ～63.

Imhoff E.A.，Jr.，Lipe R.C.，Wright D.W..Operating leases：Income effects of constructive capitalization［J］.Accounting Horizons，1997（2）：12 ～32.

Kusano M..Effect of capitalizing operating leases on credit ratings：Evidence from Japan［J］.Journal of International Accounting，Auditing and Taxation，2018（30）：45 ～56.

Lim S.C.，Mann S.C.，Mihov V.T..Do operating leases expand credit capacity？Evidence from borrowing costs and credit ratings［J］.Journal of Corporate Finance，2017（42）：100 ～114.

Paik D.G.H.，Smith J.A.，Lee B.B.，et al..The relation between accounting information in debt covenants and operating leases［J］.Accounting Horizons，2015（4）：969 ～996.

Sharpe S.A.，Nguyen H.H..Capital market imperfections and the incentive to lease［J］.Journal of Financial Economics，1995（39）：271 ～294.

Wong K.，Joshi M..The impact of lease capitalisation on financial statements and key ratios：Evidence from Australia［J］.Australasian Accounting，Business and Finance Journal，2015（3）：27 ～44.

Zhang S.，Liu C..State ownership and the structuring of lease arrangements［J］.Journal of Corporate Finance，2020（62）：101597.