方珊珊，王維艷，王 月

（云南師范大學(xué) 地理學(xué)部，昆明 650500）

近年來，在生態(tài)文明建設(shè)、“兩山理論”語境下，國內(nèi)湖濱區(qū)的生態(tài)管控以及由此引發(fā)的旅游空間不正義問題已引發(fā)學(xué)界關(guān)注，如滇池湖濱區(qū)公共資源權(quán)利的剝奪風(fēng)險及空間生產(chǎn)主體利益分配機(jī)制缺失（姬莉，2016）；瀘沽湖旅游地的社會沖突及產(chǎn)權(quán)制度不合理（郭凌 等，2016）、撫仙湖濱水鄉(xiāng)村的社區(qū)排斥及社區(qū)參與決策不足（起星艷，2016）、青海湖濱的旅游空間生產(chǎn)及多元主體權(quán)力分配不均（黃召強(qiáng)，2018）、洱海湖濱的旅游補(bǔ)償及其機(jī)制的缺失（王維艷，2017）等問題。湖濱旅游地一般都具有多重功能屬性，其集原住民的日常生產(chǎn)生活空間、政府的生態(tài)管控權(quán)力空間與旅游資本的逐利空間于一體。列斐伏爾的“社會空間”“空間的生產(chǎn)”批判理論，早已揭示了“空間是一種社會關(guān)系，不過它內(nèi)含于財產(chǎn)關(guān)系（特別是土地的擁有）之中，也關(guān)聯(lián)于形塑這塊土地的生產(chǎn)力?？臻g彌漫著社會關(guān)系，它不僅被社會關(guān)系支持，也生產(chǎn)社會關(guān)系和被社會關(guān)系所生產(chǎn)”（包亞明，2002），因此，“如果空間作為一個整體已經(jīng)成為生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的所在地，那么它也就成為了巨大對抗的場所”（包亞明，2002），因?yàn)椤翱臻g除了是一種生產(chǎn)手段，也是一種控制手段，因此還是一種支配手段、一種權(quán)力方式。盡管如此，它還是部分地逃離了那些想利用它的人”（亨利·列斐伏爾，2021）?；诹徐撤鼱柕挠^點(diǎn)，在生態(tài)化、旅游化的空間生產(chǎn)過程中，湖濱區(qū)伴隨著生態(tài)保護(hù)權(quán)威話語的不斷建構(gòu)與旅游開發(fā)利用，必然充斥著協(xié)商與沖突、支持與抵抗等多元權(quán)力關(guān)系與利益博弈（孫九霞 等，2020），進(jìn)而導(dǎo)致了上述種種空間生產(chǎn)的不正義問題。

那么，湖濱旅游地的空間不正義程度到底如何？又該如何評價？目前學(xué)界的相關(guān)研究成果僅見《基于原住民與市民感知的滇池湖濱區(qū)空間正義研究》（姬莉，2016）一文，該成果運(yùn)用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的公平偏好理論以及城市規(guī)劃范疇下的意圖、過程和結(jié)果三維正義尺度，對滇池湖濱區(qū)各搬遷類型引發(fā)的空間不正義進(jìn)行量化感知評價，但其體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境指標(biāo)，既面向社會公眾關(guān)注的公共利益，又重點(diǎn)關(guān)照部分人群（如市民與原住民等）的局部利益，過程中市民和原住民的“局部利益”之間存在一定沖突。換言之，該成果中的評價指標(biāo)體系的價值指向不一致，在一定程度上影響數(shù)據(jù)建模的理想程度。

鑒于此，本研究在對多個湖濱區(qū)進(jìn)行相關(guān)文獻(xiàn)梳理與實(shí)地考察調(diào)研的基礎(chǔ)上，嘗試運(yùn)用列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論、弗雷澤的社會正義尺度理論以及結(jié)構(gòu)方程模型的因子分析方法，從原住民這一旅游供役地權(quán)利人（弱勢群體）的感知視角出發(fā)，構(gòu)建湖濱旅游地空間正義性測度指標(biāo)體系。并對洱海西岸（下文簡稱“海西”）原住民進(jìn)行感知問卷調(diào)查與訪談，實(shí)現(xiàn)實(shí)證與實(shí)測。以期豐富湖濱旅游地空間正義性測度的實(shí)證研究內(nèi)容及案例，并為同類型旅游地的原住民空間正義性感知的提升提供決策依據(jù)。

1 旅游地環(huán)境治理與空間正義

湖濱旅游地治理，是旅游目的地的環(huán)境治理，但絕非只針對湖濱“水”環(huán)境，還涉及湖濱鄉(xiāng)村（以“海西”為例）的生態(tài)搬遷、耕地流轉(zhuǎn)、畜牧飼養(yǎng)、農(nóng)村生活用水（尤指飲用水）、民居建筑、流域執(zhí)法監(jiān)管等諸多方面，是一場以環(huán)境治理為切入口的綜合社會治理（孫九霞 等，2020）。因此，湖濱旅游地治理的相關(guān)正義問題，實(shí)際上早已由生態(tài)正義轉(zhuǎn)向環(huán)境正義，乃至社會正義、旅游地空間正義。

1.1 環(huán)境正義與社會正義

環(huán)境正義的理論研究源起于20 世紀(jì)70 年代末的美國環(huán)境正義運(yùn)動，主要針對部分社區(qū)與社會群體（尤其是少數(shù)族裔和低收入群體），這些群體因政府實(shí)施不公平的環(huán)境政策而受到環(huán)境有害物影響，從而使得環(huán)境種族主義、環(huán)境歧視等概念被迅速進(jìn)入公眾視野。其中，“拉夫運(yùn)河”和“沃倫抗議”事件被作為環(huán)境正義運(yùn)動的導(dǎo)火索，開啟了以環(huán)境風(fēng)險的不公平分配為主題的實(shí)證研究（Holifield et al., 2018；穆艷杰 等，2021）。然而，環(huán)境正義和環(huán)境不正義2個術(shù)語因其具有多種功能，而一直無法被直截了當(dāng)?shù)南露x（Holifield et al., 2018）。Schlosberg（2007）主張應(yīng)該“圍繞環(huán)境正義組織起來的運(yùn)動來定義環(huán)境正義本身”。同時，對于環(huán)境正義與社會正義2個概念，國內(nèi)外學(xué)界都存在對其在文中并列使用（Tschakert, 2009），或交替使用的情形。此外，國內(nèi)外研究中承認(rèn)、分配以及參與3個維度在環(huán)境、社會正義2個概念中的本質(zhì)內(nèi)涵基本一致，而對于環(huán)境正義語境中的“能力”維度，學(xué)者只簡單地根據(jù)法律化的觀點(diǎn)概括出所謂的非人類政治參與含義：即可以由人類代表捍衛(wèi)的權(quán)利，以及棲息地“領(lǐng)土完整”的財產(chǎn)權(quán)（Sen, 1993;Nussbaum, 2008）。因此，“能力”正義維度，某種程度上可以將其內(nèi)化體現(xiàn)在承認(rèn)、分配以及參與3個維度中。

可見，環(huán)境正義與社會正義似乎并不能涇渭分明地作出2條劃界清晰的研究脈絡(luò)。當(dāng)然，就分配正義而言，環(huán)境正義語境下的分配，主要指社會對環(huán)境善物或惡物的分配；而社會正義語境下的分配，則指公民各項(xiàng)事務(wù)的基本權(quán)利、義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)的綜合性分配或再分配。

1.2 社會正義與空間正義

正義內(nèi)涵的闡釋，因不同主體所研究的領(lǐng)域和觀點(diǎn)而異（Luis et al., 2017）。柏拉圖（1986）認(rèn)為“正義就是擁有自己的東西，做自己的事情”；亞里士多德（2003）認(rèn)為“公正集一切德性之大成”；而羅爾斯（1988）則認(rèn)為“正義的對象是社會的基本結(jié)構(gòu)——即用于分配公民的基本權(quán)利和義務(wù)、劃分由社會合作產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)的主要制度”。因此，正義不僅意味著個體意義上的道德律令，更重要的是社會正義，社會正義作為政治哲學(xué)的一個基本概念和核心論題，其意味著每個人都可以公平地得到應(yīng)該得到的事物（葉超，2019）；正義應(yīng)當(dāng)向社會中“最不利”的弱勢群體傾斜，通過改變分配制度來實(shí)現(xiàn)社會正義（牛紹娜，2017）。關(guān)于社會正義的尺度，南茜·弗雷澤（2009）在阿克塞爾·霍耐特（2005）的“承認(rèn)一元論”基礎(chǔ)上，納入了“再分配”維度，并兼顧凱文·奧爾森等（2009）的具有政治內(nèi)涵的參與平等之“代表權(quán)”維度，最終形成“參與平等原則”下的再分配、承認(rèn)和代表權(quán)三維社會正義理論。

列斐伏爾的“社會空間”概念，直指空間的社會本體性，是西方社會思潮空間轉(zhuǎn)向的標(biāo)志（常進(jìn)鋒 等，2020）。基于列斐伏爾的思想，Harvey（2009）認(rèn)為空間和空間政治組織體現(xiàn)了各種社會關(guān)系，又反過來作用于這些關(guān)系；多琳·馬西（2013） 指出空間是相互關(guān)系的產(chǎn)物；Castell（2007）認(rèn)為空間是社會的產(chǎn)品，永遠(yuǎn)由特定的社會關(guān)系來界定。空間具備社會屬性說明空間與社會正義已經(jīng)緊密聯(lián)系在一起，無法分割（袁超，2019）?？臻g正義概念源于Davies（1969）的“領(lǐng)地正義”，Harvey（2009）將其發(fā)展為“領(lǐng)地再分配式正義”。Pirie（1983）在“社會正義”“領(lǐng)地正義”基礎(chǔ)上，首次公開使用“空間正義”一詞，并論述了將其進(jìn)行概念化的可能性。愛德華·蘇賈（2016）則強(qiáng)調(diào)“尋求空間正義”的重要性。艾麗斯·楊（2017）在“差異的承認(rèn)”基礎(chǔ)上提出了“差異政治”正義論。國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為空間正義不僅是正義在空間的表征，其也根植于空間和空間生產(chǎn)的過程中，受空間強(qiáng)化的支配和壓制的影響（曹現(xiàn)強(qiáng) 等，2011）?？臻g正義問題不僅僅是表面上的空間及地理問題，其更是人的發(fā)展問題、人權(quán)問題和社會可持續(xù)發(fā)展問題（曹詩圖，2017）。因此，空間正義應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注人作為社會空間主體的日常生活及生存空間焦慮（李武裝，2019）。

可見，“空間正義”并非抽象概念，而是閃爍著理性之光的“社會空間正義”，“空間”與“社會”構(gòu)成“正義”的一幣兩面，而特定領(lǐng)域或議題（如環(huán)境、生態(tài)、能力、旅游等）中的社會關(guān)系及其再生產(chǎn)的公平公正性，即構(gòu)成空間正義的主要內(nèi)容。本研究所討論的空間正義，將社會正義、環(huán)境正義、生態(tài)正義涵蓋其中，其學(xué)理邏輯在于：環(huán)境正義（人類對環(huán)境問題的承受正義）與生態(tài)正義（人類對自然的關(guān)系正義）的實(shí)現(xiàn)取決于社會正義（制度正義），即特定社會空間中的人際社會正義；而生態(tài)正義又決定代際社會正義，進(jìn)而影響到自然界與人類社會的可持續(xù)性（圖1）。正如Schlosberg（2007）所說，我們可以簡單地承認(rèn)自然是我們共同社區(qū)的一部分，并將我們自己和自然界的其他成員納入到一個廣闊的正義社區(qū)，同時將分配問題與承認(rèn)、參與和保護(hù)社區(qū)能力及功能的分析結(jié)合在一個框架中（見圖1）。

圖1 空間正義、社會正義、環(huán)境正義與生態(tài)正義的辯證統(tǒng)一關(guān)系Fig.1 The dialectical unity of spatial justice, social justice, environmental justice and ecological justice

1.3 旅游地空間正義及其實(shí)現(xiàn)

旅游地空間正義，是指旅游地相關(guān)權(quán)益主體圍繞旅游資源環(huán)境開展分配、承認(rèn)、參與等實(shí)踐活動，該過程所涉及的社會正義，旨在實(shí)現(xiàn)“旅游空間實(shí)踐的經(jīng)濟(jì)、社會和空間權(quán)利的協(xié)同發(fā)展”（李創(chuàng)新，2017），中國旅游空間實(shí)踐的豐富性為旅游空間正義的討論提供了契機(jī)（郭文，2017）。目前，國內(nèi)學(xué)者的旅游空間正義相關(guān)研究主要涉及民族旅游社區(qū)的社會空間生產(chǎn)（孫九霞 等，2015a）、文化遺產(chǎn)旅游地的空間生產(chǎn)與認(rèn)同（郭文 等，2015）、鄉(xiāng)村旅游地空間正義實(shí)現(xiàn)路徑（王維艷，2018）、全域旅游空間正義性解讀（安傳艷 等，2019）以及旅游扶貧與空間正義等（莊淑蓉 等，2020）。有學(xué)者認(rèn)為旅游開發(fā)中的空間非正義問題產(chǎn)生的根源在于資本的邏輯和經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，深層原因則是倫理與制度建設(shè)的缺失（李創(chuàng)新，2017）。但實(shí)際上，空間非正義并非由制度建設(shè)滯后導(dǎo)致的，而是因?yàn)橄嚓P(guān)制度（如地役權(quán)制度）被束之高閣。

法律制度通過分配權(quán)利和義務(wù)調(diào)整社會關(guān)系，社會關(guān)系在法律制度調(diào)整中所處地位由經(jīng)濟(jì)因素決定，只有經(jīng)濟(jì)上公民各得其所，社會關(guān)系才會走向平衡，這就是法律上的“公平”（夏揚(yáng)，2016）?！睹穹ǖ洹罚ǖ?72條）中的地役權(quán)，是指“地役權(quán)人有權(quán)按照合同約定，利用他人的不動產(chǎn)，以提高自己的不動產(chǎn)權(quán)益”（中華人民共和國全國人民代表大會，2020），而旅游地役權(quán)作為“地役權(quán)人能夠按照合同約定，有權(quán)利用他人的不動產(chǎn)（旅游供役地）來提高自己不動產(chǎn)（旅游需役地）的旅游效益”的一種物權(quán)，因其蘊(yùn)含購買/補(bǔ)償機(jī)制，使得旅游供役地權(quán)利人與地役權(quán)人雙方可以通過合作博弈實(shí)現(xiàn)空間正義（王維艷，2018）。具體而言，地役權(quán)權(quán)利的行使需經(jīng)地役權(quán)合同中的“利用目的和方法”“費(fèi)用及其支付方式”等實(shí)現(xiàn)（王維艷 等，2020），其意味著供役地權(quán)利人的合法身份（債權(quán)人）得到了“他者”（地役權(quán)人）的“承認(rèn)”，而且由“費(fèi)用及其支付方式”表征的“分配”以及“參與”合同簽訂的討價還價過程，也保障了供役地權(quán)利人參與地役權(quán)合同約定的權(quán)益，而當(dāng)?shù)匾蹤?quán)購買或補(bǔ)償機(jī)制達(dá)成雙方一致認(rèn)可時，即社會空間實(shí)現(xiàn)了一定程度的公平正義。

綜上所述，一方面，湖濱旅游地作為一種開放性的全域旅游地，是當(dāng)?shù)鼐用竦纳a(chǎn)生活空間同時也是該地的旅游空間，在一定程度上具有旅游者對社區(qū)居民日常生產(chǎn)生活“空間入侵”的特性（安傳艷 等，2019）；另一方面，湖濱旅游地的強(qiáng)制性空間管控行為的后果，很可能使旅游供役地權(quán)利人的湖濱旅游空間喪失公正性，而社會空間思想與旅游地役權(quán)制度的有機(jī)結(jié)合，則有助于從社區(qū)居民主位的空間權(quán)益入手，破解該類空間不公現(xiàn)象。

2 研究方法與案例地概況

2.1 研究方法

首先，運(yùn)用文獻(xiàn)歸納、理論演繹方法，構(gòu)建湖濱旅游地空間正義性感知測度三維尺度；其次，通過對案例地進(jìn)行多次實(shí)地考察，對當(dāng)?shù)卦∶襁M(jìn)行深度訪談，收集數(shù)據(jù)，設(shè)計各維度下的感知測度指標(biāo)；最后，結(jié)合“海西”一、二級保護(hù)區(qū)內(nèi)原住民的感知問卷調(diào)查結(jié)果，利用結(jié)構(gòu)方程模型因子分析方法進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，構(gòu)建湖濱旅游地空間正義性感知測度模型（量表），并對“海西”湖濱旅游地空間正義性的村民感知進(jìn)行實(shí)測。

2.2 案例地概況

大理市是云南大理白族自治州的縣級市，其作為蒼洱國家級風(fēng)景名勝區(qū)的重要組成部分，以及國家級全域旅游示范區(qū)（市），為地方旅游產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級創(chuàng)造了新的發(fā)展機(jī)遇。在《大理市旅游總體規(guī)劃（2020—2035）》①大理市文化和旅游局.2020.大理市旅游總體規(guī)劃（2020—2035）批前公示.大理市人民政府（yndali.gov.cn）?！耙缓诵?、兩帶、八片區(qū)”的旅游空間結(jié)構(gòu)規(guī)劃中，“海西”即指“洱海以西的文化景觀旅游帶”，具體由喜洲鎮(zhèn)、銀橋鎮(zhèn)、灣橋鎮(zhèn)和大理鎮(zhèn)組成。洱海作為大理市域旅游的核心旅游資源，其吸引潛力與生態(tài)環(huán)境直接相關(guān)，而“海西”作為旅游空間規(guī)劃的重要一環(huán)，當(dāng)?shù)氐目臻g規(guī)劃因生態(tài)環(huán)境保護(hù)承受著嚴(yán)格的約束。例如在“海西”的生態(tài)空間規(guī)劃中，大（理）麗（江）路以東的一、二級保護(hù)區(qū)內(nèi)，實(shí)施了征地、生態(tài)搬遷、土地流轉(zhuǎn)、限制畜牧飼養(yǎng)以及家庭用水管理等一系列政策措施。具體做法包括：1）對洱海生態(tài)保護(hù)核心區(qū)范圍內(nèi)所涉及的1 806 戶居民，統(tǒng)一搬遷至“1806 小鎮(zhèn)”。依據(jù)就近安置原則，共分為5個安置區(qū)，分別為下關(guān)南詔小鎮(zhèn)、大理康養(yǎng)小鎮(zhèn)、銀橋田園小鎮(zhèn)、喜洲白族文化特色小鎮(zhèn)和海東風(fēng)味小鎮(zhèn)，由此改變了村民的慣常居住環(huán)境及鄰里關(guān)系等。2）政府將“海西”一、二級保護(hù)區(qū)內(nèi)的耕地以每年約133 元/hm2進(jìn)行流轉(zhuǎn)，統(tǒng)一收儲和利用，使村民的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式發(fā)生改變。3）在《大理市洱海生態(tài)環(huán)境保護(hù)“三線”管理規(guī)定（試行）》②大理市政府.2018.大理市洱海生態(tài)環(huán)境保護(hù)“三線”管理規(guī)定（試行）（sohu.com）。中明確規(guī)定綠線區(qū)域不能飼養(yǎng)畜禽，而這是之前農(nóng)村家庭乳肉蛋奶自給的日常行為。4）洱海保護(hù)政策嚴(yán)格實(shí)施后，政府統(tǒng)一安裝自來水管道，取代村組原來自行從蒼山接入管道取水的行為，并向村民收取水費(fèi)，這一管控使村民家庭用水由山泉水轉(zhuǎn)變?yōu)槎艋?，村民用水?xí)慣發(fā)生改變的同時，生活成本也相應(yīng)增加?？傮w上，洱海湖濱生態(tài)整治及其空間管控的結(jié)果，導(dǎo)致“海西”一、二級保護(hù)區(qū)內(nèi)的農(nóng)民轉(zhuǎn)型為非農(nóng)人口，致使當(dāng)?shù)鼐用褚酝膫鹘y(tǒng)生產(chǎn)生活方式發(fā)生較大改變。

此外，《云南省大理白族自治州洱海保護(hù)管理?xiàng)l例（2019年修訂）》③大理州人大常委會.2019.云南省大理白族自治州洱海保護(hù)管理?xiàng)l例.大理州人民政府門戶網(wǎng)站（dali.gov.cn）。中規(guī)定，“二級保護(hù)區(qū)內(nèi)禁止新建、改建、擴(kuò)建除公共基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)以外的建筑物、構(gòu)筑物”。建筑物或構(gòu)筑物只拆不建，是保護(hù)洱海與傳統(tǒng)村落的重要措施，也是“海西”文化景觀空間營造的策略。文化景觀空間具體由當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的田園風(fēng)光、傳統(tǒng)民居聚落組成，與洱海一起共同構(gòu)成大理市全域旅游目的地的重要“供役地”，然而，其作為供役地的旅游權(quán)益補(bǔ)償卻被有意無意地忽略了。實(shí)際上，國內(nèi)外環(huán)境議題相關(guān)研究更多還停留在環(huán)境本身及其權(quán)利分析上，較少從社會正義層面探討鄉(xiāng)村環(huán)境正義問題，過往研究只見“環(huán)境”，不見環(huán)境背后的“人”，對于環(huán)境治理背后的“權(quán)力”關(guān)注不夠，為此需將鄉(xiāng)村環(huán)境正義問題置于更為宏大的社會正義與治理框架下（孫九霞 等，2020）。因此，與“海西”旅游供役地的債權(quán)補(bǔ)償，以及湖濱生態(tài)保護(hù)區(qū)的生態(tài)補(bǔ)償緊密相關(guān)的——“海西”旅游空間正義性問題研究，不僅有助于拓展湖濱旅游地空間正義性議題，而且具有代表性和典型性。

3 湖濱旅游地空間正義性感知測度模型的構(gòu)建

3.1 模型構(gòu)建的原則

3.1.1 感知主體界定的合理性 對于“海西”原住民而言，洱海及洱海西岸是其重要的生產(chǎn)生活實(shí)踐場域，原住民對該地有著深厚的情感依戀。但是，由于當(dāng)?shù)卣嗫吹降氖黔h(huán)境問題，而沒有顧及民生與發(fā)展訴求，洱海及周邊范圍內(nèi)仍存在環(huán)境不正義問題（孫九霞 等，2020）。另外，“海西”片區(qū)雖是旅游供役地，仍有大部分村民對旅游的感知是“旅游和自己沒關(guān)系”，因?yàn)橹挥猩贁?shù)村民可以通過參與經(jīng)營獲得一定的旅游收益。因此，對于洱海湖濱旅游地空間正義性評判的話語權(quán)，理應(yīng)屬于“海西”原住民。

3.1.2 指標(biāo)體系設(shè)計的科學(xué)性

1）維度界定的全面性

洱海的旅游環(huán)境治理不僅關(guān)乎環(huán)境，更涉及當(dāng)?shù)氐纳鐣?jīng)濟(jì)問題，充滿利益博弈與政治性（孫九霞 等，2020）。西方的三維社會正義尺度理論基本契合本研究的維度建構(gòu)，即“再分配的經(jīng)濟(jì)維度”“承認(rèn)的文化維度”以及“代表權(quán)的政治維度”（南茜·弗雷澤，2009），該理論是空間經(jīng)濟(jì)正義、政治正義與文化正義的有機(jī)統(tǒng)一（王志剛，2022），旨在實(shí)現(xiàn)旅游空間實(shí)踐的經(jīng)濟(jì)、社會和空間權(quán)利協(xié)同發(fā)展（李創(chuàng)新，2017）；而且與國內(nèi)的意圖（應(yīng)然）正義、結(jié)果（實(shí)然）正義、過程（制度）正義大體形成一一對應(yīng)的關(guān)系。可見，在不斷進(jìn)行哲學(xué)對話與批判的過程中，承認(rèn)、分配、參與所構(gòu)成的三維正義可涵蓋各類具體議題，無需分別針對每一特定議題添加一項(xiàng)具體的正義維度。

2）指標(biāo)設(shè)計的普適性

空間正義作為一定生產(chǎn)方式和特定歷史條件的產(chǎn)物（孫九霞 等，2015b），能夠反映出不同時代、不同國家的制度背景。因此，觀測指標(biāo)的設(shè)計首先應(yīng)當(dāng)根植于我國社會主義公有制的體制機(jī)制，體現(xiàn)“更公平惠及全體人民”精神，并緊扣湖濱旅游地的空間正義性議題，尤其是當(dāng)?shù)鼐用竦纳嫹绞绞苡绊懙某潭冗@一重要考量因素（麻寶斌，2012）。其次，指標(biāo)還需具備可操作性。具體基于實(shí)現(xiàn)正義的2 個互補(bǔ)現(xiàn)實(shí)向度：公平、公正（任燕紅 等，2022），對湖濱旅游地原住民的社會公正實(shí)現(xiàn)程度進(jìn)行指標(biāo)設(shè)計與感知測量。

3.2 湖濱旅游地空間正義性指標(biāo)體系的構(gòu)建

3.2.1 承認(rèn)正義維度及其測量指標(biāo) 基于馬克思的“承認(rèn)”哲學(xué)，“承認(rèn)”指每個人在自己的生產(chǎn)過程中，對自己和他人的雙重肯定，并且能解決差異性主體之間的矛盾（肖祥，2020）。當(dāng)代環(huán)境政治理論家Schlosberg（2007）明確主張，承認(rèn)是正義的“一個基本要素”。Holifield（2012）認(rèn)為承認(rèn)正義，指“對群體身份及其差異的一種肯定”，它所表達(dá)的是“應(yīng)然正義”，即“應(yīng)當(dāng)?shù)摹惫?，反映人們對正義的“純粹的”價值追求（任燕紅，2022）。就“海西”一、二級保護(hù)區(qū)內(nèi)的原住民而言，其理應(yīng)得到承認(rèn)的測量指標(biāo)至少包括：承認(rèn)村民洱海保護(hù)過程中的犧牲與旅游貢獻(xiàn)（A1）、承認(rèn)應(yīng)給予村民合理的生態(tài)搬遷補(bǔ)償（A2）、承認(rèn)應(yīng)給予村民合理的農(nóng)田流轉(zhuǎn)費(fèi)（A3）、承認(rèn)應(yīng)給予村民合理的生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償（A4）4個方面的內(nèi)容。

3.2.2 分配正義維度及其測量指標(biāo) 分配正義需回答社會基本或主要的福利、利益和物質(zhì)成果，以及某種生活負(fù)擔(dān)在各（權(quán)力）主體間進(jìn)行分配的合理性與正當(dāng)性問題，它所表達(dá)的是“實(shí)然正義”，體現(xiàn)為應(yīng)然正義與實(shí)然正義的統(tǒng)一程度（任燕紅，2022）。因此，分配正義維度與承認(rèn)正義維度指標(biāo)大體一致，但更為細(xì)化，即：政府給予村民的生態(tài)搬遷補(bǔ)償公平（B1）、政府給予村民的農(nóng)田流轉(zhuǎn)補(bǔ)償合理（B2）、政府禁止村民圈養(yǎng)家禽、牲畜的合理性（B3）、政府對村民生活用水管理的合理性（B4）、洱海保護(hù)給予村民更好的發(fā)展機(jī)會（B5）5 個方面的實(shí)現(xiàn)程度進(jìn)行測度。

3.2.3 參與正義維度及其測量指標(biāo) “參與正義”指可能被未來決策影響到的人擁有“知情同意權(quán)”，有權(quán)對與自身利益相關(guān)的決策發(fā)表意見，并進(jìn)行表決（王云霞，2017），這種“民主的決策制定過程是社會正義的一個要素或一種狀態(tài)”（Young,1990）。在以人民為中心的新發(fā)展理念指導(dǎo)下，旅游開發(fā)過程越來越重視旅游目的地社區(qū)以及居民在旅游活動及事務(wù)中的參與和支持（李文勇 等，2021），其在一定程度上彰顯居民的主體意識和權(quán)力?！昂Ｎ鳌币?、二級保護(hù)區(qū)內(nèi)的生態(tài)旅游開發(fā)以村民的生產(chǎn)生活空間作為載體，旅游開發(fā)主要展現(xiàn)村民生產(chǎn)生活方式以及地方民俗風(fēng)情，該過程需村民的配合和參與，同時旅游地形象及游客的旅游體驗(yàn)受到居民的態(tài)度、行為等因素影響。在開放的全域旅游目的地價值共創(chuàng)中，當(dāng)?shù)鼐用竦膮⑴c也是關(guān)鍵一環(huán)（徐岸峰 等，2020）。因此，在中國特殊語境下，與旅游地利益補(bǔ)償制度及政策密切相關(guān)的知情權(quán)、話語權(quán)、決策權(quán)及監(jiān)督權(quán)，可視為其參與正義的4個測度指標(biāo)。

據(jù)此，本研究構(gòu)建湖濱旅游地空間正義性三維尺度及其13個測量指標(biāo)（表1）。

Luo Zhao 1985:Luo Zhao (羅炤), 布達(dá)拉宮所藏貝葉經(jīng)目錄（丹珠爾）[A catalogue of the palm leaf manuscripts preserved at the Potala palace (bsTan ’gyur)] (unpublished manuscript)

表1 湖濱旅游地空間正義尺度及其測量指標(biāo)體系Table 1 Spatial justice scale and measurement index system of lakeside destination

4 實(shí)證檢驗(yàn)——以“海西”湖濱旅游地為例

4.1 數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)來源于持續(xù)多次的實(shí)地考察、調(diào)查問卷和對相關(guān)部門及個人的深度訪談。問卷內(nèi)容主要包括2部分，問卷調(diào)查對象的基本信息和居民感知評價。為保證問卷質(zhì)量，便于案例地村民對問卷內(nèi)容把握準(zhǔn)確，將測量指標(biāo)轉(zhuǎn)化為通俗易懂且符合村落實(shí)際情況的問卷題項(xiàng)（見表1）。2021-07-19—26，調(diào)研團(tuán)隊在“海西”分2個階段進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。1）預(yù)調(diào)研與訪談：于19—20日針對所設(shè)計的問卷進(jìn)行了較全面的背景性訪談和預(yù)調(diào)研。主要圍繞洱海保護(hù)、生態(tài)搬遷、農(nóng)地流轉(zhuǎn)、全域旅游發(fā)展、村民發(fā)展權(quán)益等問題，對大理市文化與旅游局、洱管局以及鄉(xiāng)村振興局的負(fù)責(zé)人分別進(jìn)行約150 min的深度訪談。在預(yù)調(diào)研環(huán)節(jié)，邀請“海西”灣橋鎮(zhèn)20位原住民填寫問卷，并針對問卷的合理性、語句表達(dá)通俗程度進(jìn)行評價。課題組在預(yù)調(diào)研基礎(chǔ)上對問卷進(jìn)行修改、完善，如家庭用水管理就是根據(jù)實(shí)地調(diào)研過程中居民們的強(qiáng)烈意見所補(bǔ)充的指標(biāo)。2）正式問卷調(diào)查：7月21—26日，課題調(diào)研團(tuán)隊對“海西”原住民入戶發(fā)放問卷500份（戶），獲得有效問卷454份，有效率為90.8%。問卷調(diào)查對象涉及喜洲鎮(zhèn)、銀橋鎮(zhèn)、灣橋鎮(zhèn)和大理鎮(zhèn)的15個村組，上述4個鎮(zhèn)的樣本數(shù)據(jù)分別占總數(shù)的32.38%、40.09%、11.01%和16.52%。同時，針對問卷中的某些具體問題展開半結(jié)構(gòu)式深入訪談。為防止數(shù)據(jù)過于偏態(tài)，問卷采用李克特（Likert scale）五分制量表，選項(xiàng)由“完全認(rèn)可”“認(rèn)可”“一般”“不認(rèn)可”“完全不認(rèn)可”組成，5分對應(yīng)“完全認(rèn)可”，1分對應(yīng)“完全不認(rèn)可”。

4.2 樣本信息統(tǒng)計

統(tǒng)計結(jié)果顯示，調(diào)查樣本的男女比例較為均衡；年齡分布呈現(xiàn)中老年化，45～59 歲年齡占44.93%，≥60歲的老年人口占35.02%；從受教育程度看，集中于小學(xué)和初中學(xué)歷層次（詳見表2）。從家庭主要收入來源來看，“外出打工”占比最高（詳見表2），該結(jié)果與“海西”片區(qū)大量中青年人外出打工有關(guān)?？傮w而言，樣本具有隨機(jī)性且分布合理，內(nèi)容效度良好。

表2 樣本基本信息（N=454）Table 2 The samples' fundamental information (N=454)

4.3 樣本數(shù)據(jù)正態(tài)性及信效度檢驗(yàn)

首先，根據(jù)偏度系數(shù)絕對值＜3，峰度系數(shù)絕對值＜8的判斷標(biāo)準(zhǔn)（王衛(wèi)東，2010），樣本數(shù)據(jù)所有變量的偏度統(tǒng)計值介于-0.564～0.600，峰度統(tǒng)計值介于-0.369～1.485，說明數(shù)據(jù)符合良好的正態(tài)分布。

其次，運(yùn)用SPSS 26.0 對回收的問卷進(jìn)行因素分析，結(jié)果表明，整體Cronbach'sα系數(shù)值達(dá)到0.890，表明量表的信度良好；KMO 值為0.896，Bartlett 的球形檢驗(yàn)的近似卡方值為2 949.152（P=0.000＜0.001），自由度d?值為78，P值接近0（＜顯著性系數(shù)0.05），說明結(jié)果通過了Bartlett 球形檢驗(yàn)，滿足因子分析的前提條件。再利用極大方差法進(jìn)行正交旋轉(zhuǎn)后發(fā)現(xiàn)：提取的3個公因子與實(shí)際調(diào)查問卷設(shè)計的3個維度相對應(yīng)，且方差貢獻(xiàn)率累計共解釋了67.546%，＞60%的提取標(biāo)準(zhǔn)，表明公因子解釋效果較好。

4.4 驗(yàn)證性因子分析

運(yùn)用AMOS 24.0將上述3個維度與測量指標(biāo)對應(yīng)，構(gòu)建湖濱旅游地空間正義性感知一階測量模型，并對數(shù)據(jù)進(jìn)行模型適配度檢驗(yàn)，結(jié)果顯示：3個維度的平均方差抽取量（AVE）分別為0.504、0.581 和0.632，數(shù)值均＞0.5；組合信度（CR）分別為0.803、0.873 和0.872，數(shù)值＞0.8；Cronbach'sα值分別為0.802、0.871、0.869，具有較高的內(nèi)部一致性?？梢?，3 個維度變量的聚斂效度、組合信度及內(nèi)部一致性較好（表3）。

表3 驗(yàn)證性因子分析結(jié)果（N=454）Table 3 The result of confirmatory factor analysis(N=454)

4.5 二階模型的建立

首先，對3個潛變量進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)承認(rèn)正義、分配正義和參與正義相關(guān)系數(shù)分別為0.620、0.505、0.541，兩兩呈現(xiàn)正向中高度相關(guān)，說明有更高階的因子存在（姬莉，2016）。

其次，將高階因素構(gòu)念命名為“湖濱旅游地空間正義性”，建立二階模型。由于初階因素構(gòu)念“承認(rèn)正義”“分配正義”“參與正義”的因素負(fù)荷量介于0.66～0.82，達(dá)到顯著水平，表明二階模型的內(nèi)部結(jié)構(gòu)匹配度較好（吳明隆，2010），如圖2所示。

圖2 湖濱旅游地空間正義性感知測度二階模型Fig.2 A second-order model of spatial justice perception measures for lakeside destination

最后，根據(jù)模型擬合標(biāo)準(zhǔn)（吳明隆，2010），湖濱旅游地空間正義性感知二階模型的整體擬合測評指標(biāo)均達(dá)到理想值（表4），說明模型數(shù)據(jù)擬合較好。

表4 二階模型擬合度Table 4 Second-order model fit

4.6 “海西”原住民的感知測評

表5 量表成分得分系數(shù)矩陣Table 5 Scale component score coefficient matrix

主成分線性組合模型如下：

通過計算，得到“海西”原住民的感知維度值分別為承認(rèn)正義2.99、分配正義2.34、參與正義2.63。再以各維度的方差貢獻(xiàn)率占3 個維度總方差的比重作為權(quán)重進(jìn)行加權(quán)匯總，計算獲得“海西”原住民的湖濱旅游地空間正義性感知為2.67。對照不認(rèn)可（1～2.4）、中立（2.5～3.4）、認(rèn)可（3.5～5）標(biāo)準(zhǔn)（王詠 等，2014），可知大理市洱海西岸一、二級保護(hù)區(qū)內(nèi)原住民的湖濱旅游地空間正義性感知處于中立標(biāo)準(zhǔn)。

4.7 “海西”原住民感知指標(biāo)均值解析

首先，承認(rèn)正義維度各指標(biāo)均值比其他2個維度的指標(biāo)均值偏高，其主要與必須在限定時間內(nèi)高效率完成洱海環(huán)境整治的行政任務(wù)密切相關(guān)。正如曾任村委主任（現(xiàn)任某局局長）的受訪者所說：“（拆遷工作中）千方百計，從市級層面、村級層面到小組層面，動用各種人脈，下去一戶一戶做工作，……到2018 年12 月31 號全部完成拆遷工作，…… 當(dāng)時補(bǔ)償?shù)臅r候，都是想各種辦法，盡量能給老百姓多補(bǔ)償一點(diǎn)”。

其次，就分配正義維度而言，除了生態(tài)搬遷補(bǔ)償、禁養(yǎng)家禽牲畜的合理性指標(biāo)均值較高（＞3.0）外，其他指標(biāo)的均值都較低（＜3.0），各維度分析如下：1）對于生態(tài)搬遷補(bǔ)償?shù)母兄˙1），部分生態(tài)搬遷戶認(rèn)為“1806小鎮(zhèn)，那些房子對我們農(nóng)村人來說，不實(shí)用”（江上村生態(tài)搬遷戶），因而感知偏低；但現(xiàn)實(shí)中非搬遷村民看到的是一套80多萬的搬遷安置房可以賣到200多萬，有的搬遷戶將安置房出售后，再到村里低價租房，該種做法使搬遷戶獲得可觀的剩余，故非生態(tài)搬遷戶的感知評分較高，多集中于3、4 分；2）農(nóng)田流轉(zhuǎn)及其補(bǔ)償合理性（B2）作為分配正義最敏感的影響因子（0.89），其感知均值較低（2.87），主要原因在于：農(nóng)田是農(nóng)民最重要的生產(chǎn)資料，農(nóng)田流轉(zhuǎn)使一、二級保護(hù)區(qū)內(nèi)部分村民的原有生產(chǎn)、生活和生計方式被強(qiáng)制改變，原本認(rèn)可的倫理秩序也被打破（王琳，2019），對于50歲以上難以獲得外出打工機(jī)會的中老年婦女而言難以接受?！爱吘罐r(nóng)民，之前都是靠田來養(yǎng)活自己，現(xiàn)在沒有了，生活也沒有一個穩(wěn)定的來源，就靠農(nóng)田流轉(zhuǎn)金、社會保障金，生活還是會有點(diǎn)難，特別是對那些五六十歲以上的人來說”（大寧邑村一位村民老者）。當(dāng)然，對于那些有一技之長的在外打工的中青年人來說，其對農(nóng)田流轉(zhuǎn)方式及補(bǔ)償金額是認(rèn)可的，“農(nóng)田流轉(zhuǎn)解決了留守老人干農(nóng)活或者自己季節(jié)性回來做農(nóng)活的后顧之憂”（一對回家探親的打工夫妻）。3）對于禁養(yǎng)家禽牲畜的合理性（B3），絕大多數(shù)村民支持禁養(yǎng)大牲畜，尤其規(guī)?；曫B(yǎng)場，但村民不接受禁養(yǎng)小家禽。很多村民將小家禽（如雞、鴿子等）圈養(yǎng)在家中，以滿足其日常生活的自給需要，而政府僅在禁養(yǎng)方案實(shí)施的第一年有對村民給予補(bǔ)償。4）家庭用水管理（B4）是分配正義維度中感知均值最低（2.65）的指標(biāo)。自嚴(yán)格實(shí)施洱海保護(hù)政策以來，各村集體自行接入管道從蒼山溪流引水入戶的行為被取締，取而代之的是政府統(tǒng)一安裝的自來水管道，但村民們對洱海凈化水的水質(zhì)存在嚴(yán)重質(zhì)疑，認(rèn)為“洱海水抽上去，過濾、凈化，然后再供給村民，都說處理了，但是我們覺得有異味”（喜洲鎮(zhèn)民宿業(yè)主）。如今“海西”居民的飲用水大多是自行前往蒼山溪流人工取水或者購買礦泉水?！艾F(xiàn)在我們是這樣，洱海自來水當(dāng)生活用水，山泉水當(dāng)飲用水”（大理大學(xué)老師），這一行為不僅給村民生活帶來不便，也存在一定的交通安全隱患。此外，政府?dāng)M對入戶自來水收取水費(fèi)，但村民們一直在無聲地抵制該政策。畢竟政府對“海西”湖濱區(qū)的管控，變相的是將農(nóng)村村民當(dāng)成市民進(jìn)行管理，而每年數(shù)千元的農(nóng)田流轉(zhuǎn)金，的確難以支撐一個農(nóng)村家庭對于糧食、乳肉蛋奶、飲用水、自來水等現(xiàn)金開銷需求。如江上村一村民所言：“農(nóng)田流轉(zhuǎn)金每年2 000 元（一畝），其他也沒有什么補(bǔ)償。我們家兩畝多，一年也才四千多、五千。以前我們自己種農(nóng)田的時候，最起碼糧食不用自己買，還可以賣一些出去，還有收入來源，現(xiàn)在是還要買糧食，樣樣都要買，生活來源一樣都沒有了。”5）對于發(fā)展機(jī)會（B5），獲得一定旅游收益的村民感知高于未獲得旅游收益的村民感知，且距離洱海遠(yuǎn)近也對感知產(chǎn)生影響。

最后，就參與正義維度而言，“海西”村民對于關(guān)乎自身利益的相關(guān)政策，基本能知曉、表達(dá)意愿；但在表決、監(jiān)督環(huán)節(jié)參與較低。其原因在于：受自上而下的國家宏觀治理政策影響；村委自治能力以及村民代表與村民之間、家長與家庭成員之間的溝通效果；再者，本研究的樣本大部分為中老年人，60 歲以上的老年人占1/3 以上，基本不正式參與村務(wù)的重要決策。

5 “海西”湖濱旅游地空間正義實(shí)現(xiàn)路徑

“海西”湖濱旅游地的空間正義性問題，實(shí)際上是旅游供需役地權(quán)利人圍繞洱海旅游以及生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償權(quán)益的確認(rèn)及其再分配展開的。一方面，洱海作為大理市全域旅游示范區(qū)（市）內(nèi)的開放式景區(qū)，在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮了核心旅游供役（如觀賞）地的作用；另一方面，“海西”湖濱區(qū)的田園村落，不僅為洱海的保護(hù)承受了種種生態(tài)管控限制，而且也在一定程度上發(fā)揮了旅游供役（如觀賞、通行）地的作用。因此，“海西”原住民理應(yīng)從大理洱海管理局獲得洱海生態(tài)保護(hù)的補(bǔ)償；而大理洱海管理局與“海西”原住民還應(yīng)從各類旅游需役地（具體包括景區(qū)景點(diǎn)游樂場所、洱海游船、環(huán)海游路、旅游賓館、民宿/客棧、旅游餐飲、購物點(diǎn)等）權(quán)利人獲得旅游供役債權(quán)性補(bǔ)償金，前者為政府的洱海資源保護(hù)費(fèi)，后者為原住民田園村落供役費(fèi)。雖然旅游者是供役景觀的終極消費(fèi)者，但其支付費(fèi)用的對象卻是提供商業(yè)性服務(wù)的各類旅游需役地權(quán)利人，后者相當(dāng)于是供役景觀的初級消費(fèi)（加工）者。因此，理應(yīng)由旅游者和旅游經(jīng)營者共同分擔(dān)旅游需役地權(quán)利人向供役地權(quán)利人繳納的供役債權(quán)性補(bǔ)償（圖3）。

圖3 湖濱旅游地空間正義實(shí)現(xiàn)路徑Fig.3 The realization path of space justice in lakeside tourist destination

需要指出的是，旅游需役地及其權(quán)利人并不限于“海西”片區(qū)的旅游經(jīng)營戶。實(shí)際上，在經(jīng)歷了洱海整治之后，“海西”片區(qū)能存活下來的旅游經(jīng)營戶已所剩無幾，且新增不易，而經(jīng)過空間管控擠壓釋放出來的旅游經(jīng)營機(jī)會絕大部分被“輸送”到了一、二級管控區(qū)外圍，乃至擴(kuò)散到了整個大理市域。因此，可以考慮將大理市域內(nèi)的旅游經(jīng)營性不動產(chǎn)及其權(quán)利人視為湖濱旅游需役地及其權(quán)利人，并通過他們與旅游者的公平交易互動，將供役債權(quán)性補(bǔ)償金納入大理市旅游經(jīng)濟(jì)收入的再分配，以實(shí)現(xiàn)對大理洱海管理局和“海西”原住民的財政轉(zhuǎn)移支付。

然而，目前對于洱海旅游供役貢獻(xiàn)的債權(quán)性補(bǔ)償，除了洱海游船公司向乘船游客收取的30 元/人次的洱海保護(hù)費(fèi)（含在游船票中，相當(dāng)于旅游需役地權(quán)利人游船公司向旅游供役地債權(quán)人洱管局繳納的洱海保護(hù)費(fèi)），其他旅游經(jīng)營性企業(yè)則幾乎是在無償利用洱海風(fēng)光。該現(xiàn)狀一定程度上揭露了“海西”純住民的旅游供役債權(quán)性補(bǔ)償被旅游需役地權(quán)利人（各類旅游企業(yè)）剝奪的事實(shí)；同時，村民們極少獲得來自洱管局的生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償（只有在首次撲殺家禽時支付過賠償）。

由此可見，破解洱海湖濱旅游地的空間不正義癥結(jié)，關(guān)鍵在于對洱海及其湖濱區(qū)這一最大的旅游供役地權(quán)益的制度性“確認(rèn)”（承認(rèn)正義），并通過建立對大理市內(nèi)所有旅游經(jīng)營者開征不同程度的“旅游供役補(bǔ)償費(fèi)”制度（制度正義），再經(jīng)由政府財政轉(zhuǎn)移支付手段，確立對洱海管理局和湖濱區(qū)原住民的補(bǔ)償義務(wù)（分配正義）。也即，只有在旅游供役地權(quán)利人（包括地方政府、當(dāng)?shù)卦∶?、甚至外來住客等）、需役地?quán)利人（即各類旅游經(jīng)營戶，包括國有與民企、外地與本地）與旅游者等利益主體之間建立起全域旅游地的共建共享共治命運(yùn)共同體，才能真正實(shí)現(xiàn)湖濱旅游目的地的空間正義。

6 結(jié)論與討論

針對湖濱旅游地普遍存在的空間不正義實(shí)踐問題，本研究基于旅游供役地權(quán)利人（弱勢群體）的主位感知視角，運(yùn)用列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論、弗雷澤的社會正義尺度理論以及結(jié)構(gòu)方程模型的因子分析方法，構(gòu)建了湖濱旅游地空間正義性居民感知測度模型，并以洱海西岸一、二級保護(hù)區(qū)作為案例地，得到如下結(jié)論：

1）湖濱旅游地空間正義性感知測度指標(biāo)體系可由承認(rèn)正義、分配正義、參與正義3個維度及其13個觀測指標(biāo)進(jìn)行表征。因其樣本數(shù)據(jù)的正態(tài)性及信效度檢驗(yàn)、驗(yàn)證性因子分析、二階模型數(shù)據(jù)的擬合度均達(dá)到滿意水平，研究成果為湖濱生態(tài)保護(hù)搬遷背景下的同類型旅游地的空間正義性評估提供了一套測量工具，尤其是旅游空間正義3個維度的架構(gòu)，它涵蓋了社會正義、環(huán)境正義與生態(tài)正義的辯證統(tǒng)一關(guān)系；然而由于湖泊所在地地方政府相關(guān)政策及其執(zhí)行力度存在的差異，13個測量指標(biāo)的設(shè)計需因地而異。

2）由“海西”原住民感知測度的洱海湖濱旅游地空間正義值為2.67，總體上處于中立范圍，但分配正義維度有失公正（2.34）。該實(shí)測結(jié)果可為大理市政府和相關(guān)管理部門提升居民感知水平提供決策參考。

3）針對湖濱旅游地所存在的空間不正義，可通過構(gòu)建“旅游供役補(bǔ)償費(fèi)”制度進(jìn)行校正，并在旅游供役地權(quán)利人、需役地權(quán)利人和旅游者等多利益主體之間建立起全域旅游地的共建共享共治命運(yùn)共同體，進(jìn)而真正實(shí)現(xiàn)湖濱旅游地的空間正義。

本研究仍存在以下不足之處：1）由于洱海具有一定的地域特殊性，本文所構(gòu)建的湖濱旅游地空間正義性測度模型的普適性還有待驗(yàn)證，未來可進(jìn)一步選擇其他旅游地類型加以探討。2）本文調(diào)研在新冠疫情背景下進(jìn)行，作為旅游需役地權(quán)利人的各類旅游經(jīng)營商戶深受重創(chuàng)，本文所倡導(dǎo)的旅游需役地權(quán)利人依法履行購買/補(bǔ)償義務(wù)，與地方政府各種減免旅游稅費(fèi)、獎補(bǔ)政策明顯相悖，在調(diào)研中不僅難以獲取到旅游經(jīng)營者對旅游供役補(bǔ)償費(fèi)的“最高支付意愿”的相關(guān)信息，而且更難以預(yù)見旅游供役補(bǔ)償費(fèi)制度落地的時間與可能性，有待后期研究的持續(xù)跟進(jìn)。其中，社會對旅游地役權(quán)制度的認(rèn)知與付諸行動是關(guān)鍵。正如Harvey（1996）認(rèn)為的，呼吁實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義的愿景可能對激勵社會變革的政治行動至關(guān)重要，但同時，缺乏普遍的正義標(biāo)準(zhǔn)會妨礙人們努力將基層訴求優(yōu)先于其他政治利益訴求。而本文就湖濱旅游地空間正義性測度的原住民主位感知視角，正是關(guān)注基層訴求普遍正義標(biāo)準(zhǔn)的一種體現(xiàn)。