摘 要：華融案、包商銀行案、恒大案、胡懷邦案及孫德順案等案例充分顯示，金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)的累積醞釀與監(jiān)管缺失，成為我國(guó)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的重要誘因，極易滋生腐敗。金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，主要有三方面成因，即社會(huì)中人的逐利性本能、金融機(jī)構(gòu)動(dòng)機(jī)的隱蔽性、金融機(jī)構(gòu)制度管理不足。防范化解金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮協(xié)同治理的制度優(yōu)勢(shì)，從立法層面有效建立金融企業(yè)合規(guī)管理機(jī)制以加強(qiáng)其自我規(guī)制能力建設(shè)，從行政監(jiān)管層面增強(qiáng)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)董監(jiān)高履職行為的有效監(jiān)管，從司法層面擴(kuò)展解釋公司法中董監(jiān)高的忠實(shí)勤勉義務(wù)，充分防范化解金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：道德風(fēng)險(xiǎn);金融犯罪;合規(guī)治理;防范化解

一、問(wèn)題的提出

黨中央多次強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)防范化解金融領(lǐng)域重大風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)穩(wěn)妥化解地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，持續(xù)推進(jìn)結(jié)構(gòu)性去杠桿，堅(jiān)決遏制地方政府隱性債務(wù)增長(zhǎng)。在黨中央和全國(guó)各部門(mén)的及時(shí)處置下，一批重大金融風(fēng)險(xiǎn)隱患得以解決，各類(lèi)高風(fēng)險(xiǎn)金融機(jī)構(gòu)得到有序處置，影子銀行風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)收斂，“精準(zhǔn)拆彈”有力有效，互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)有效防控，逐步建立多元化的債券違約處置機(jī)制，初步建立系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)、金融控股公司、金融基礎(chǔ)設(shè)施等統(tǒng)籌監(jiān)管框架，防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)攻堅(jiān)戰(zhàn)取得重要階段性成果，金融市場(chǎng)總體運(yùn)行平穩(wěn)有序。在系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)總體得到遏止的今天，金融機(jī)構(gòu)高級(jí)管理人員的道德風(fēng)險(xiǎn)影響，成為引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的重要誘因，同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)的高級(jí)管理人員道德風(fēng)險(xiǎn)的背后，往往蘊(yùn)含著董監(jiān)高利用自己的職務(wù)之便，進(jìn)行職務(wù)類(lèi)犯罪，最終將道德風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步演變成了違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，給國(guó)家、投資者和社會(huì)帶來(lái)極大的隱患。鑒于此，如何從公司治理與合規(guī)內(nèi)控層面杜絕金融機(jī)構(gòu)高管的道德風(fēng)險(xiǎn)，便成為防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)的重要工作內(nèi)容。任何法學(xué)問(wèn)題，都應(yīng)當(dāng)回歸法學(xué)的研究維度加以處理和因應(yīng)。因此，研究如何通過(guò)妥善構(gòu)建合規(guī)體系，扎緊制度的籠子，杜絕金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)，已是刻不容緩。

二、金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)的基本理論之維

（一）金融資本市場(chǎng)視域中道德風(fēng)險(xiǎn)基本內(nèi)涵

法學(xué)理論通說(shuō)認(rèn)為，所謂道德風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)是指在“委托-代理”關(guān)系中，在委托人和受托人雙方信息不對(duì)稱(chēng)的情形中，由于委托方在信息缺失或者監(jiān)管缺位的前提下，不能完全監(jiān)督或者監(jiān)督成本太高時(shí)，作為代理者的一方，在追求自身經(jīng)濟(jì)效益最大化的同時(shí)，導(dǎo)致另一方利益受損的現(xiàn)象。具體到金融機(jī)構(gòu)領(lǐng)域中，廣義的金融機(jī)構(gòu)董監(jiān)高道德風(fēng)險(xiǎn)通常包括兩種，其一是指金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員作為委托人身份的投資者的代理人，由于信息不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致從事某種特定金融業(yè)務(wù)，面臨不利選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)而引發(fā)的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，即無(wú)視客戶的金融風(fēng)險(xiǎn)偏好、投資收益訴求和風(fēng)險(xiǎn)承受能力等因素，作出不滿足投資者適當(dāng)性要求的投資行為并導(dǎo)致其本金損失的風(fēng)險(xiǎn)。其二是狹義的金融機(jī)構(gòu)董監(jiān)高道德風(fēng)險(xiǎn)，即利用信息不對(duì)稱(chēng)和個(gè)人權(quán)利，違反《公司法》對(duì)于董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的忠實(shí)勤勉義務(wù)要求，侵吞公司財(cái)產(chǎn)，損害公司利益，導(dǎo)致公司資產(chǎn)受到損失，從而致使資不抵債，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)巨額虧損甚至走向破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。例如2021年包商銀行破產(chǎn)案，其本質(zhì)便是金融監(jiān)管缺位，導(dǎo)致銀監(jiān)局部分監(jiān)管人員甚至與包商銀行沆瀣一氣，共同實(shí)施貪污賄賂等違法犯罪行為，造成國(guó)有資產(chǎn)的大量流失，最終道德風(fēng)險(xiǎn)“爆雷”導(dǎo)致包商銀行破產(chǎn)清算。

前述兩種金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)具有密切聯(lián)系。一方面，微觀層面上的忽略投資者適當(dāng)性的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題進(jìn)行的投資造成的本金利息損失，很大程度是宏觀層面上金融機(jī)構(gòu)高級(jí)管理人員的道德風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致，即金融機(jī)構(gòu)董監(jiān)高的道德風(fēng)險(xiǎn)是前述微觀金融風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生和發(fā)展的本質(zhì)原因，微觀金融風(fēng)險(xiǎn)只是宏觀董監(jiān)高道德風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式;另一方面，欲實(shí)現(xiàn)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)重大風(fēng)險(xiǎn)的防范化解，最重要的關(guān)鍵方面在于對(duì)金融機(jī)構(gòu)董監(jiān)高道德風(fēng)險(xiǎn)的防控和規(guī)制，二者是標(biāo)本兼治的關(guān)系。因此，如無(wú)特別說(shuō)明，本文所論述的金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)特指狹義的金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)，即金融機(jī)構(gòu)董監(jiān)高因缺乏監(jiān)管和信息不對(duì)稱(chēng)造成的道德風(fēng)險(xiǎn)。

（二）金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)的危害

金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)倘若得不到合理管控，則極易滋生腐敗，易引發(fā)金融犯罪。金融機(jī)構(gòu)的暴雷案件中涉案金額可謂特別巨大，其負(fù)債金額或受賄金額以億元為計(jì)算單位計(jì)算。從金融機(jī)構(gòu)的華融案、包商銀行案、恒大案到金融機(jī)構(gòu)高級(jí)管理人員的貪腐案件，如胡懷邦案、孫德順案等，其所造成的負(fù)債和受賄金額令人瞠目結(jié)舌，其影響不僅是金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性以及國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，更重要的是會(huì)波及國(guó)家和整個(gè)社會(huì)各領(lǐng)域的穩(wěn)定與發(fā)展。金融市場(chǎng)是具有高流動(dòng)性的市場(chǎng)，金融領(lǐng)域的波動(dòng)往往會(huì)波及整個(gè)社會(huì)，甚至在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，會(huì)危及全世界，2008年美國(guó)爆發(fā)的次貸金融危機(jī)就可以充分說(shuō)明這一點(diǎn)。

從個(gè)人層面來(lái)看，由于金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員所掌握的信息和投資者相比通常存在著極大的信息不對(duì)稱(chēng)，因此在面對(duì)自身利益和投資者利益發(fā)生沖突時(shí)，存在道德風(fēng)險(xiǎn)，即為實(shí)現(xiàn)自身的利益，無(wú)視客戶的投資偏好和收益訴求等，進(jìn)而損害了投資者的合法利益。于金融機(jī)構(gòu)而言，金融機(jī)構(gòu)自身的逐利性往往使得金融機(jī)構(gòu)不顧及股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，進(jìn)行資本的無(wú)序擴(kuò)張，表現(xiàn)為企業(yè)的高負(fù)債和高杠桿。而此類(lèi)情況雖然在企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表中有所體現(xiàn)，但由于金融機(jī)構(gòu)本身業(yè)務(wù)的復(fù)雜性，財(cái)務(wù)報(bào)表本身的專(zhuān)業(yè)性，一般的投資者和債權(quán)人根據(jù)其手中掌握的信息，很難發(fā)現(xiàn)企業(yè)本來(lái)意圖。并且，基于金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部信息與投資者、債權(quán)人之間存在較大的信息不對(duì)稱(chēng)性，無(wú)疑再一次放大了金融機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn)。以恒大集團(tuán)為例，高負(fù)債和高杠桿本身很難認(rèn)定為是一種錯(cuò)誤的金融手段，但是由于高負(fù)債和高杠桿帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生，對(duì)于企業(yè)、投資者和債權(quán)人而言，其影響可謂是“滅頂之災(zāi)”。個(gè)人方面，金融機(jī)構(gòu)的暴雷輕則是血本無(wú)歸，重則甚至有可能會(huì)因此背負(fù)下巨額的債務(wù)。而后續(xù)的維權(quán)之路可謂是荊棘密布，由于金融機(jī)構(gòu)的暴雷往往數(shù)額巨大，所牽涉的主體過(guò)多，對(duì)于投資者或債權(quán)人而言，最終往往只能通過(guò)妥協(xié)的方式，等待金融機(jī)構(gòu)的“自救”，而這段時(shí)間往往十分漫長(zhǎng)。同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)的高級(jí)管理人員通常難以抵制住巨額的誘惑，面對(duì)高額的賄賂，內(nèi)心的欲望難以得到壓制，最終被資本所圍獵，其行為不僅斷送了自己的前途，也侵害了金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)人和投資者的合法權(quán)益。

從社會(huì)層面來(lái)看，金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重影響著金融行業(yè)的安全。在當(dāng)前社會(huì)中，金融業(yè)已經(jīng)成了不可忽視的重要行業(yè)之一，而金融機(jī)構(gòu)高級(jí)管理人員存在的道德風(fēng)險(xiǎn)是影響金融業(yè)穩(wěn)定的重要因素，近些年來(lái)包商銀行、華融資管、恒大等接連“爆雷”，給金融行業(yè)造成了極大的不穩(wěn)定性。在恒大案件中，其憑借39億元的自有資本撬動(dòng)了20000億元，其杠桿之高可謂前所未有。但是，隨著恒大債務(wù)危機(jī)的爆發(fā)，總負(fù)債高達(dá)20000億的恒大，帶來(lái)的危害遠(yuǎn)不止局限于企業(yè)自身和投資者、債權(quán)人之間。更重要的是，一部分社會(huì)公眾將自己畢生的積蓄投入恒大的房地產(chǎn)中，企求能夠在房?jī)r(jià)上漲的社會(huì)中，擁有一套自己能夠遮風(fēng)避雨的房屋。但事實(shí)上，恒大的資金鏈斷裂，使得其顯然沒(méi)有能力在之前盤(pán)下的土地上進(jìn)行房屋的建造，因此給社會(huì)公眾帶來(lái)極大損失。在整個(gè)房地產(chǎn)行業(yè)、金融行業(yè)都增添了不穩(wěn)定性，增添了社會(huì)動(dòng)蕩因素，嚴(yán)重影響了社會(huì)對(duì)金融行業(yè)的信心。對(duì)于金融行業(yè)中其他的機(jī)構(gòu)、企業(yè)亦是如此，長(zhǎng)期蘊(yùn)含的道德風(fēng)險(xiǎn)最終會(huì)醞釀成次貸危機(jī)。同時(shí)，金融領(lǐng)域極易滋生貪污腐敗案件。該類(lèi)腐敗案件往往數(shù)額特別巨大，給社會(huì)公眾帶來(lái)的是對(duì)金融市場(chǎng)的不信任、對(duì)國(guó)有銀行的不信任、甚至?xí)绊憞?guó)家公信力。

從國(guó)家層面來(lái)看，由于金融機(jī)構(gòu)的高級(jí)管理人員存在道德風(fēng)險(xiǎn)，給整個(gè)金融行業(yè)帶來(lái)不穩(wěn)定性，極易給國(guó)家造成巨額經(jīng)濟(jì)損失，并嚴(yán)重危害國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全。在防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)的大背景下，頻繁暴雷的金融機(jī)構(gòu)也同樣給國(guó)家?guī)?lái)了財(cái)政壓力。金融行業(yè)所帶的巨額損失往往具有波及性和傳導(dǎo)性，金融市場(chǎng)的波動(dòng)往往會(huì)傳導(dǎo)至實(shí)體經(jīng)濟(jì)層面，造成實(shí)體經(jīng)濟(jì)的動(dòng)蕩。倘若企業(yè)“自救”不力，最終國(guó)家將會(huì)出面。中信銀行行長(zhǎng)孫德順案中，其受賄金額近十億元，為了非法獲取一個(gè)億的利潤(rùn)，其違規(guī)批貸40個(gè)億，嚴(yán)重背離了中央多次強(qiáng)調(diào)的——所有銀行都要大力支持制造業(yè)而非房地產(chǎn)行業(yè)的要求，其行為便是將潛在的道德風(fēng)險(xiǎn)演變成了違法犯罪行為，既違背了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，同時(shí)也危及了國(guó)家金融市場(chǎng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的穩(wěn)定。最終東窗事發(fā)，違規(guī)批貸40個(gè)億不只是其未來(lái)事業(yè)的斷送，更是給國(guó)家經(jīng)濟(jì)金融安全埋下了重大的隱患。由此可見(jiàn)，金融機(jī)構(gòu)抑或是金融機(jī)構(gòu)的高級(jí)管理人員，出于自身利益的考量，往往會(huì)選擇鋌而走險(xiǎn)，進(jìn)行逆向選擇，做出危害投資人、債權(quán)人合法權(quán)益的行為。其風(fēng)險(xiǎn)一旦爆發(fā)，危及的不僅僅是廣義層面的金融機(jī)構(gòu)，還會(huì)波及整個(gè)社會(huì)，甚至對(duì)于國(guó)家的金融安全和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定起到負(fù)面影響。金融領(lǐng)域的貪腐案件一旦發(fā)生，其數(shù)額必然會(huì)特別巨大，給國(guó)家和社會(huì)造成的損失是難以估量的。而國(guó)家只能最大限度地挽回?fù)p失，讓國(guó)家在防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)時(shí)處于被動(dòng)地位。

（三）金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)的成因

通過(guò)對(duì)于歷年來(lái)各種金融機(jī)構(gòu)發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)的民事與刑事案例進(jìn)行實(shí)證分析研究可知，金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)具有較強(qiáng)的隱蔽性，可識(shí)別性較低，系統(tǒng)分析并歸結(jié)出產(chǎn)生此中現(xiàn)象主要有以下三方面原因。

首先，社會(huì)中的人其本能具有逐利性。馬克思在《資本論》中就將資本家的唯一動(dòng)機(jī)闡述為逐利性。事實(shí)上，在當(dāng)代社會(huì)中，逐利性已然成了人的一種本能，而正是由于自利、逐利本能的驅(qū)使，使得金融機(jī)構(gòu)存在道德上的風(fēng)險(xiǎn)隱患，因此也是金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)具有隱蔽性的根本性誘因。對(duì)于人性的討論，無(wú)論是在哲學(xué)界還是在社會(huì)學(xué)界都備受關(guān)注。事實(shí)上，人性不僅僅是先天基因決定的，更重要的是后天社會(huì)的生存環(huán)境、教育等外界因素的影響。當(dāng)今社會(huì)，特別是在金融行業(yè)的高級(jí)管理人員中，逐利現(xiàn)象尤為明顯。正是出于逐利的本能，金融機(jī)構(gòu)的高級(jí)管理人員往往會(huì)違背自身的職業(yè)道德，去實(shí)施損害投資者利益的行為，該行為的危害性甚至?xí)▌?dòng)整個(gè)金融市場(chǎng)。以恒大事件為例，恒大的爆雷是在房地產(chǎn)領(lǐng)域開(kāi)始的，其行為雖不屬于一般意義上的金融市場(chǎng)，但本質(zhì)上是屬于廣義上的金融市場(chǎng)。而恒大僅僅是在房地產(chǎn)領(lǐng)域，竟造成總負(fù)債20000個(gè)億的黑洞。其背后離不開(kāi)逐利、自利的本性。房地產(chǎn)行業(yè)作為一個(gè)周期性很強(qiáng)的市場(chǎng)，很多房地產(chǎn)公司都是基于對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)的行業(yè)周期，進(jìn)行相應(yīng)的預(yù)測(cè)，并據(jù)此進(jìn)行投資。恒大正是基于自己對(duì)于房地產(chǎn)行業(yè)周期的預(yù)期，高舉杠桿進(jìn)行囤地，企圖在房地產(chǎn)價(jià)格上漲之際獲得巨大的利潤(rùn)。在高杠桿的背后，就蘊(yùn)含巨大的金融風(fēng)險(xiǎn)以及道德風(fēng)險(xiǎn)。雖然在恒大案中并不涉及貪污腐敗等犯罪行為，但該案件中卻反映出極大的道德風(fēng)險(xiǎn)。而與此相對(duì)應(yīng)的華融案、胡懷邦案、孫德順案等，則是以貪腐轟動(dòng)一時(shí)，其都存在一個(gè)共同的特點(diǎn)——為自身謀求非法利益，而利用手中的權(quán)利和職務(wù)之便，成了資本逐利的工具，最終斷送了自己的職業(yè)。

其次，金融機(jī)構(gòu)本身的動(dòng)機(jī)具有隱蔽性。金融機(jī)構(gòu)作為金融市場(chǎng)活動(dòng)中最為重要的主體之一，其以法人的身份對(duì)外實(shí)施各項(xiàng)行為，獨(dú)立承擔(dān)各項(xiàng)責(zé)任。而由于金融機(jī)構(gòu)其自身的動(dòng)機(jī)作為一種主觀形態(tài)，本身就難以被發(fā)覺(jué)。更重要的是金融機(jī)構(gòu)非法牟利的動(dòng)機(jī)以合法的金融產(chǎn)品進(jìn)行外化，給本就不易被識(shí)別的非法動(dòng)機(jī)蒙上了一層合法的保護(hù)色。因此，金融機(jī)構(gòu)存在的道德風(fēng)險(xiǎn)，通常而言具有一定的隱蔽性。常常需要進(jìn)行多次的“抽絲剝繭”，才能發(fā)現(xiàn)其背后隱藏的道德風(fēng)險(xiǎn)。以胡懷邦案為例，本案中胡懷邦作為國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行黨委書(shū)記、董事長(zhǎng)，雖然表面上很少直接收受賄賂，但卻為政治掮客王三運(yùn)進(jìn)行牟利，使得華信集團(tuán)違規(guī)獲得巨額貸款，給國(guó)家造成巨額損失。因此，基于對(duì)胡懷邦案的梳理分析可知，金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)的隱蔽性主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，以金融創(chuàng)新為保護(hù)色，創(chuàng)新與資本無(wú)序擴(kuò)張的邊界極為模糊。不論是在胡懷邦案，還是在恒大等案件中，金融機(jī)構(gòu)的“爆雷”大多是以所謂的金融創(chuàng)新為由，基于創(chuàng)新和資本無(wú)序擴(kuò)張的界限模糊的局限性，以實(shí)現(xiàn)自身資本擴(kuò)張的野心。若此時(shí)再有相關(guān)從政人員的幫助，披上政策的外衣，便順理成章地將企業(yè)家資本無(wú)序擴(kuò)張的野心變成了合法合規(guī)的，甚至是值得鼓勵(lì)的創(chuàng)新型項(xiàng)目。因此，資本無(wú)序擴(kuò)張的動(dòng)機(jī)很難被及時(shí)識(shí)別，甚至對(duì)于判別該金融機(jī)構(gòu)是否具有資本無(wú)序擴(kuò)張的目的或者其是否具有非法牟利的目的，是具有極大滯后性的。其二，道德風(fēng)險(xiǎn)交易結(jié)構(gòu)本身相互嵌套，極為復(fù)雜。從金融機(jī)構(gòu)的交易結(jié)構(gòu)來(lái)看，其自身就存在著復(fù)雜性。而當(dāng)出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，金融機(jī)構(gòu)的高級(jí)管理人員往往會(huì)利用交易結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，進(jìn)行層層嵌套，不斷地掩蓋其謀取個(gè)人私利的目的。以中信銀行行長(zhǎng)孫德順案為例，孫德順為了個(gè)人私利，通過(guò)“影子公司”的層層嵌套，企圖混亂交易主體，設(shè)立多層投資平臺(tái)公司和投資項(xiàng)目公司進(jìn)行偽裝，將不合法的資金往來(lái)偽裝成看似合法的金融產(chǎn)品。孫德順的操作行為極其復(fù)雜和隱蔽，使得金融機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn)并不容易暴露，甚至隱蔽性較強(qiáng)。

最后，金融機(jī)構(gòu)的制度管理不足。第一，企業(yè)合規(guī)監(jiān)督管理機(jī)制缺位?！吧厢t(yī)治未病”，對(duì)于復(fù)雜系統(tǒng)的社會(huì)治理問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以預(yù)防性作為重點(diǎn)內(nèi)容。然而，當(dāng)前在金融資本市場(chǎng)領(lǐng)域中，大量金融企業(yè)及其從業(yè)者對(duì)于金融風(fēng)險(xiǎn)的理解往往較為單一和片面，認(rèn)為沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)就沒(méi)有利潤(rùn)，“風(fēng)險(xiǎn)是利潤(rùn)的前提”等思維模式仍然占有主流支配地位。因此，企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)層和管理層在面對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，顯然往往不會(huì)首先考慮到合規(guī)問(wèn)題，而是傾向于承擔(dān)這部分額外風(fēng)險(xiǎn)，以期獲得更高額的收入利潤(rùn)。企業(yè)合規(guī)理論認(rèn)為，一個(gè)企業(yè)有效合規(guī)管理體制的建立，必須以企業(yè)決策層的充分重視與決心為前提。目前，規(guī)制金融機(jī)構(gòu)董監(jiān)高最有效的事先預(yù)防方式顯然未能充分發(fā)揮作用，金融企業(yè)特別是金融央企的合規(guī)管理工作流于形式、浮于表面，無(wú)法切實(shí)發(fā)揮出合規(guī)管理制度的約束力和執(zhí)行力，從而引發(fā)內(nèi)部控制失靈的問(wèn)題，金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)廉潔合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)無(wú)法受到有效約束，并最終有可能演化為重大道德風(fēng)險(xiǎn)。第二，對(duì)金融機(jī)構(gòu)董監(jiān)高行為的監(jiān)管力度弱化。當(dāng)前，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)董監(jiān)高的監(jiān)督力度，特別是是否應(yīng)構(gòu)建針對(duì)金融央企董監(jiān)高的依法及時(shí)履職作為和投資活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)監(jiān)督判斷機(jī)制，學(xué)界存在較強(qiáng)爭(zhēng)論。部分學(xué)者認(rèn)為，一味提升對(duì)于金融企業(yè)管理層的監(jiān)管力度將約束其投資積極性，造成對(duì)于金融企業(yè)運(yùn)行的過(guò)度干預(yù)，最終也不利于投資者的根本利益。也有部分學(xué)者認(rèn)為，對(duì)企業(yè)進(jìn)行融資約束，雖然導(dǎo)致外部融資成本的增加，但是有利于企業(yè)高效利用內(nèi)部資金融資，在降低投資成本的同時(shí)，更好地把握投資機(jī)遇，對(duì)企業(yè)而言是相當(dāng)有利的，但同時(shí)也限制了投資者的投資選擇。有學(xué)者更是基于對(duì)國(guó)內(nèi)外若干銀行的實(shí)證研究和對(duì)比分析之后得出結(jié)論，認(rèn)為提升金融監(jiān)管強(qiáng)度將顯著提高銀行的各項(xiàng)運(yùn)行成本;無(wú)論是哪一種金融機(jī)構(gòu)，按總資產(chǎn)大小、銀行傳統(tǒng)類(lèi)型以及是否上市分類(lèi)，均發(fā)現(xiàn)提升監(jiān)管強(qiáng)度更加重了小銀行負(fù)擔(dān)，穩(wěn)健性檢驗(yàn)也同樣完全支持上述經(jīng)驗(yàn)理論。上述監(jiān)管力度的理論爭(zhēng)議，直接造成監(jiān)管實(shí)踐中，銀保監(jiān)部門(mén)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)董監(jiān)高的監(jiān)管力度和作用強(qiáng)度尺度不一，無(wú)法形成對(duì)于金融機(jī)構(gòu)“關(guān)鍵少數(shù)”人員的監(jiān)督合力。換言之，董監(jiān)高進(jìn)行鋌而走險(xiǎn)的違法行為的收益遠(yuǎn)大于其預(yù)期經(jīng)受的懲罰等需要付出的監(jiān)管成本時(shí)，便會(huì)導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)的大量滋生。這也是造成金融機(jī)構(gòu)董監(jiān)高道德風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)的重要原因。第三，對(duì)忠實(shí)勤勉義務(wù)的司法適用過(guò)于狹窄。根據(jù)案例研究便可發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前對(duì)于金融機(jī)構(gòu)董監(jiān)高因違法誠(chéng)實(shí)信用原則和忠實(shí)勤勉義務(wù)而承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的情形較少。究其原因，是因?yàn)樗痉▽?shí)踐中對(duì)于判斷公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的尺度把握過(guò)于狹窄和嚴(yán)苛，致使大多數(shù)違反忠實(shí)勤勉義務(wù)的行為無(wú)法被實(shí)際追究責(zé)任。具言之，此類(lèi)侵權(quán)案件中，原告公司或者在公司怠于履行起訴義務(wù)時(shí)的股東需要證明四個(gè)構(gòu)成要件，即侵權(quán)行為、侵權(quán)損害結(jié)果、因果關(guān)系以及主觀過(guò)錯(cuò)。在現(xiàn)代型訴訟中，股東代表訴訟作為一類(lèi)典型的證據(jù)結(jié)構(gòu)性偏在問(wèn)題明顯的訴訟類(lèi)型，原告能夠充分舉證證明四個(gè)要件成立實(shí)際極為困難?；谏鲜鲈颍ㄟ^(guò)民事賠償?shù)姆绞絹?lái)規(guī)制和限制金融機(jī)構(gòu)董監(jiān)高的道德風(fēng)險(xiǎn)行為和違背公司忠實(shí)勤勉義務(wù)的行為實(shí)際上功能非常有限。同樣地，由于金融機(jī)構(gòu)發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)造成的投資者損失，司法實(shí)踐中實(shí)際追究董監(jiān)高個(gè)人責(zé)任的情況極為罕見(jiàn)，此情況主要系因果關(guān)系這一構(gòu)成要件通常無(wú)法證立所導(dǎo)致。綜上，由于司法實(shí)踐的尺度狹窄，股東代表訴訟制度的功能?chē)?yán)重受限。無(wú)法滿足對(duì)于金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)的充分有效預(yù)防。

三、金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)的綜合預(yù)防規(guī)制策略

針對(duì)前述金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)屬性與成因，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持協(xié)同治理的基本方略，從立法、執(zhí)法和司法三個(gè)環(huán)節(jié)，全面設(shè)置針對(duì)金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)的綜合治理策略。具言之，應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)層面入手加以分析。

（一）立法層面：有效構(gòu)建金融機(jī)構(gòu)企業(yè)合規(guī)體系

根據(jù)預(yù)防性司法的基本理念進(jìn)行事前防范，對(duì)于重大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的治理，必須將治理端口和陣地前移，將重大金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)防患于未然，從而有效實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的治理。而進(jìn)行前端治理和化解的最關(guān)鍵一環(huán)在于從立法層面上有效構(gòu)建金融企業(yè)的合規(guī)管理體系，整合諸如公司內(nèi)部控制、審計(jì)部門(mén)、監(jiān)事會(huì)等部門(mén)、董事會(huì)下設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)戰(zhàn)略委員會(huì)和合規(guī)委員會(huì)等部門(mén)的資源和人力進(jìn)行協(xié)同治理，并構(gòu)建企業(yè)合規(guī)管理體系，實(shí)現(xiàn)源頭治理，從而有效避免金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。通過(guò)合規(guī)管理機(jī)制，將重大廉潔風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)確完成識(shí)別并加以處置。當(dāng)前，我國(guó)企業(yè)特別是金融企業(yè)合規(guī)管理體系的最大制約因素在于，對(duì)于合規(guī)體系的頂層設(shè)計(jì)，處于“無(wú)法可依”的狀態(tài)，缺乏上位法授權(quán)和制度依據(jù)。換言之，我國(guó)對(duì)于金融企業(yè)的合規(guī)管理更側(cè)重于倡導(dǎo)，對(duì)于企業(yè)高級(jí)管理人員的規(guī)制，在法律層面更偏向于原則性的規(guī)定。例如我國(guó)2019年修訂的《證券法》中，第一百二十四條規(guī)定證券公司的高級(jí)管理人員應(yīng)具有政治誠(chéng)實(shí)、品行良好等品格，熟悉相關(guān)的證券法律法規(guī)，具備相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)管理能力。而該條款看似對(duì)證券公司的高級(jí)管理人員的品德要求進(jìn)行了規(guī)定，但由于該規(guī)定過(guò)于原則性，在實(shí)際操作中沒(méi)有任何約束力和可操作性。同時(shí)，如前文所述，金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)隱蔽性的根本性誘因是人逐利性的本能，僅僅依靠道德觀念的約束是不能有效防范金融道德風(fēng)險(xiǎn)的。因此，有必要在未來(lái)企業(yè)合規(guī)不起訴試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，針對(duì)金融企業(yè)和金融行業(yè)等性質(zhì)較為敏感、影響較為突出的行業(yè)，盡快因地制宜增加相關(guān)合規(guī)管理制度的法定要求，即通過(guò)立法將金融機(jī)構(gòu)建立有效合規(guī)管理體制的基本原則上升為法律條文的規(guī)定，為金融企業(yè)構(gòu)建完備的合規(guī)組織體系、規(guī)范體系、運(yùn)行機(jī)制乃至合規(guī)文化建設(shè)提供具體的法律標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定如不形成法定的自我規(guī)制能力將承擔(dān)的具體法律責(zé)任。例如，如果不予遵從則將面臨公司登記機(jī)關(guān)等部門(mén)的行政處罰直至不予注冊(cè)成立相關(guān)企業(yè)。只有通過(guò)上述制度依據(jù)的設(shè)立，才能從頂層充分實(shí)現(xiàn)合規(guī)管理體制的有效推進(jìn)和建立。筆者認(rèn)為，如果只是單純宣傳倡導(dǎo)有關(guān)金融企業(yè)設(shè)立合規(guī)管理體系，顯然力度不夠;必須將其作為公司設(shè)立或頒發(fā)金融行業(yè)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)許可證照的先決條件，方可能夠有效將上述機(jī)制貫徹實(shí)施。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步在未來(lái)公司法或相關(guān)司法解釋中明確如果未設(shè)置相關(guān)合規(guī)管理體系的，直接推定其具有承擔(dān)有關(guān)民事賠償責(zé)任的主觀過(guò)錯(cuò)，并承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。

（二）執(zhí)法層面：加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管與信息披露

如前所述，當(dāng)前我國(guó)針對(duì)金融機(jī)構(gòu)董監(jiān)高的監(jiān)管力度和信息披露情況存在顯然的監(jiān)管漏洞。根據(jù)防范化解重大系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的總體要求，金融機(jī)構(gòu)的董監(jiān)高作為金融企業(yè)的重要決策者，理應(yīng)由銀保監(jiān)部門(mén)以及央行對(duì)上述人員進(jìn)行持續(xù)性強(qiáng)監(jiān)管。因此，在監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注董監(jiān)高依法履職這一監(jiān)管重點(diǎn)，科學(xué)構(gòu)筑針對(duì)金融機(jī)構(gòu)董監(jiān)高各方面依法履職的行政監(jiān)管制度。雖然我國(guó)現(xiàn)行法律針對(duì)上市金融企業(yè)要求其董監(jiān)高在公司證券、新股發(fā)行、債券發(fā)行等等領(lǐng)域的文件上簽字，承諾募集說(shuō)明書(shū)真實(shí)、準(zhǔn)確和完整，作為強(qiáng)化董監(jiān)高勤勉盡責(zé)義務(wù)及相應(yīng)法律責(zé)任的一種手段。但是上述監(jiān)管機(jī)制主要是來(lái)自證券監(jiān)管市場(chǎng)領(lǐng)域中的監(jiān)管，其主要關(guān)注的重點(diǎn)在于金融機(jī)構(gòu)董監(jiān)高充分履行證券法項(xiàng)下的信息披露義務(wù)，而并非忠實(shí)勤勉義務(wù)本身。同時(shí)，我國(guó)當(dāng)前對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管以及對(duì)于金融機(jī)構(gòu)高級(jí)管理人員的監(jiān)管存在滯后性以及常規(guī)檢查不足。換言之，金融機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn)因具有極強(qiáng)的隱蔽性，在監(jiān)督的過(guò)程中往往處于被動(dòng)地位。正所謂“遲到的正義非正義”，長(zhǎng)期存在的監(jiān)管滯后性，無(wú)疑不利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)存在的金融道德隱患，難以對(duì)已經(jīng)存在的金融道德風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行及時(shí)的規(guī)制。因此，今后在監(jiān)管實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意對(duì)金融機(jī)構(gòu)董監(jiān)高投資經(jīng)營(yíng)行為本身是否合規(guī)、是否具備充分理由等問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)精準(zhǔn)監(jiān)督，從而實(shí)現(xiàn)“以點(diǎn)帶面”的精準(zhǔn)監(jiān)督效果;同時(shí)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)于全部金融機(jī)構(gòu)的董監(jiān)高行為進(jìn)行“大水漫灌”式的監(jiān)管，而是應(yīng)當(dāng)遵循最基本的比例原則，注意把握監(jiān)管的尺度和監(jiān)管資源的分配，將關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的重點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)積聚的行業(yè)領(lǐng)域中的重點(diǎn)金融機(jī)構(gòu)的董監(jiān)高作為持續(xù)性強(qiáng)監(jiān)管的對(duì)象，實(shí)現(xiàn)金融治理能力和治理體系的現(xiàn)代化革新與創(chuàng)新監(jiān)管資源的高效利用的統(tǒng)一。

（三）司法層面：適度降低忠實(shí)勤勉義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，作為重要的公司治理工具和股東利益救濟(jì)機(jī)制，《公司法》項(xiàng)下基于股東代表訴訟程序的忠實(shí)勤勉義務(wù)侵權(quán)損害賠償即損害公司利益責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)作為規(guī)制金融機(jī)構(gòu)董監(jiān)高實(shí)施悖德違法行為的重要制度武器。因此，為進(jìn)一步發(fā)揮上述制度預(yù)設(shè)的價(jià)值功能，人民法院在行使審判權(quán)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意適度將利益衡量的天平傾斜于更為緊迫的社會(huì)公共利益與股東利益，對(duì)于違反法定義務(wù)的金融機(jī)構(gòu)董監(jiān)高應(yīng)當(dāng)依法追究其侵權(quán)損害賠償之債的連帶責(zé)任。為實(shí)現(xiàn)上述治理目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)適度降低在涉金融機(jī)構(gòu)股東代表訴訟中對(duì)于侵權(quán)問(wèn)題的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并將其作為今后一個(gè)時(shí)期重要的司法政策依據(jù)加以掌握。而事實(shí)上，監(jiān)管機(jī)構(gòu)就上述問(wèn)題已經(jīng)逐漸開(kāi)始推進(jìn)改革。例如，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)于2021年已經(jīng)頒發(fā)《銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)董事監(jiān)事履職評(píng)價(jià)辦法（試行）》，成為在監(jiān)管實(shí)踐中降低金融機(jī)構(gòu)董監(jiān)高忠實(shí)勤勉義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重要文件。雖然上述文件性質(zhì)上屬于部門(mén)規(guī)章之范疇，但仍然能夠從側(cè)面體現(xiàn)出監(jiān)管部門(mén)對(duì)于上述問(wèn)題的關(guān)注和重視。同時(shí)，由于在金融機(jī)構(gòu)高管違反忠實(shí)勤勉義務(wù)，引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任案件上，存在著信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，導(dǎo)致原告舉證不能的問(wèn)題，可以改變舉證次序，形成以被告舉證為核心的特定商業(yè)舉證模式。因此，司法審判過(guò)程中，人民法院應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合上述監(jiān)管趨向與金融市場(chǎng)端基本政策導(dǎo)向，依法進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和正確法律適用，從而在司法審判環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)對(duì)金融機(jī)構(gòu)董監(jiān)高違反忠實(shí)勤勉義務(wù)行為的有效規(guī)制和司法救濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃月，王詩(shī)雨.以華融賴(lài)小民案為例——看金融系統(tǒng)如何探索“三不”一體推進(jìn)長(zhǎng)效機(jī)制[J].中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察，2020（16）：38-39.

[2] 辛琳.信息不對(duì)稱(chēng)理論研究[J].嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（3）：38-42.

[3] 楊群華.我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融的特殊風(fēng)險(xiǎn)及防范研究[J].金融科技時(shí)代，2013，21（7）：100-103.

[4] 王永利.包商銀行破產(chǎn)清盤(pán)具有重要標(biāo)桿意義[N].中國(guó)銀行保險(xiǎn)報(bào)，2020-08-17（2）.

[5] 陳游.美國(guó)中小銀行救助機(jī)制對(duì)我國(guó)的啟示——對(duì)包商銀行事件的思考[J].西南金融，2020（12）：44-54.

[6] 潘劍鋒，牛正浩.新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”視域下的社會(huì)化協(xié)同執(zhí)行機(jī)制——基于J省法院的實(shí)證研究[J].東岳論叢，2021，42（3）：171-181+192.

[7] 陳瑞華.論企業(yè)合規(guī)在行政監(jiān)管機(jī)制中的地位[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2021，36（6）：1-20.

[8] 王東光.組織法視角下的公司合規(guī)：理論基礎(chǔ)與制度闡釋——德國(guó)法上的考察及對(duì)我國(guó)的啟示[J].法治研究，2021（6）：18-32.

[9] 徐宏，曲昭光，蒲紅霞.提升監(jiān)管強(qiáng)度加重了小銀行負(fù)擔(dān)嗎——來(lái)自中國(guó)銀行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2021，36（4）：48-63.

[10] 張國(guó)琪.董事信義義務(wù)體系擴(kuò)張的實(shí)現(xiàn)路徑——最高人民法院再審案件“斯曼特案”的價(jià)值發(fā)現(xiàn)[J].河南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，41（1）：35-42.

[11] 王建文.論董事“善意”規(guī)則的演進(jìn)及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義[J].比較法研究，2021（1）：105-118.

[12] 潘劍鋒，牛正浩.書(shū)證提出命令程序性制裁理論檢視——以商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟為切入[J].政法論叢，2021（5）：61-71.

[13] 汪青松，宋朗.合規(guī)義務(wù)進(jìn)入董事義務(wù)體系的公司法路徑[J].北方法學(xué)，2021，15（4）：77-89.

[14] 賀銳驍.證券發(fā)行董監(jiān)高簽字制度立法論——以公司信用類(lèi)債券發(fā)行文件為切入點(diǎn)[J].東方法學(xué)，2020（3）：139-148.

[15] 姚龍華.對(duì)守信者“無(wú)事不擾” 對(duì)失信者“利劍高懸” [N].深圳特區(qū)報(bào)，2021-08-16（A04）.

[16] 邱越.中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)董事監(jiān)事履職評(píng)價(jià)辦法（試行）》[J].中國(guó)保險(xiǎn)，2021（6）：2.

[17] 翁小川.董事注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)之厘定[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2021（6）：48-66.

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“審判中心視角下的刑事、民事、行政訴訟制度改革”（14ZDC014）;2021年度山東省人民檢察院理論研究重點(diǎn)課題“新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合保護(hù)工作研究”（SD2021B01）;2022年度江蘇師范大學(xué)研究生科研與實(shí)踐創(chuàng)新計(jì)劃“金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)的有效防范化解研究”（2022XKT0202）

作者簡(jiǎn)介：陳思萌（1999- ），女，河北保定人，江蘇師范大學(xué)法學(xué)院淮海經(jīng)濟(jì)區(qū)企業(yè)合規(guī)研究院研究人員，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。