殷花

隨著國(guó)企改革步入深水區(qū)，一部分企業(yè)為追求自身發(fā)展，紛紛采取組織機(jī)構(gòu)調(diào)整、崗位整合等方法實(shí)施深化改革。那么，這種情況下，是否屬于法律規(guī)定的“客觀情況發(fā)生重大變化”？如果勞動(dòng)者在收到企業(yè)送達(dá)的安置通知后，明確表示不同意解除勞動(dòng)合同，雙方亦未就其他安置途徑達(dá)成一致，企業(yè)單方與員工解除勞動(dòng)合同是否構(gòu)成違法解除呢？

在回答以上問(wèn)題之前，先來(lái)看看下面這則案例。

趙某于2011年3月1日入職某國(guó)企（以下簡(jiǎn)稱“G公司”），雙方簽訂2011年3月1日至2012年12月31日的勞動(dòng)合同書，后經(jīng)續(xù)簽，2018年11月28日雙方簽訂生效日期為2019年1月1日的無(wú)固定期勞動(dòng)合同。合同原約定趙某從事系統(tǒng)管理員工作，2012年12月24日，雙方簽訂《勞動(dòng)合同變更協(xié)議》，將工作崗位變更為網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)工程師。趙某實(shí)際工作至2021年9月30日，當(dāng)日G公司與趙某解除了勞動(dòng)合同。

趙某以G公司為被申請(qǐng)人向北京市西城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“仲裁委”）申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：（1）繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；（2）支付2021年未休年假工資7333.69元；（3）支付2021年1月至2021年9月工資差額26250元；（4）支付2021年9月26日工資536.6元；（5）支付2021年1月至9月年終獎(jiǎng)28218.75元；（6）支付2011年5月至8月、12月，2012年2月工資差額4297.33元。

2022年1月21日，仲裁委作出裁決：（1）G公司繼續(xù)與趙某履行勞動(dòng)合同；（2）駁回趙某其他仲裁請(qǐng)求。

G公司不服裁決，訴至法院。

趙某認(rèn)為，全員崗位競(jìng)聘不屬于《勞動(dòng)合同法》第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定的勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的情形，G公司屬于無(wú)故辭退，且不認(rèn)可沒(méi)有原崗位，只是崗位名稱改變了，實(shí)際上其在崗位競(jìng)聘結(jié)束后一直從事原工作直到工作交接。

G公司認(rèn)為，（1）機(jī)構(gòu)改制是上級(jí)主管單位的安排部署，由主管單位審定調(diào)整方案。根據(jù)上級(jí)主管單位的相關(guān)會(huì)議紀(jì)要，其中明確指出公司要進(jìn)一步改革，因此公司對(duì)用工體制和管理體制進(jìn)行的改革，是主管部門的政策要求，系非G公司所能控制的重大變故，是由北京市對(duì)國(guó)有文化類企業(yè)的政策變化導(dǎo)致的，已經(jīng)構(gòu)成了勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化。在執(zhí)行過(guò)程中，嚴(yán)格依照法定程序通過(guò)黨委會(huì)、職工代表大會(huì)形成調(diào)整框架方案、調(diào)整方案、崗位競(jìng)聘方案等決議，這些決議符合勞動(dòng)合同法的規(guī)定，具有法律效力。經(jīng)過(guò)機(jī)構(gòu)調(diào)整改革后，趙某的部門和崗位不復(fù)存在，經(jīng)與趙某多次協(xié)商，趙某也參加了集團(tuán)和子公司的多次競(jìng)聘，但均未成功，協(xié)商補(bǔ)償?shù)姆桨肝茨苓_(dá)成一致，符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的客觀情況發(fā)生改變，致使勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行。

（2）G公司與趙某解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。在勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化后，公司采取多種方式安置趙某，趙某經(jīng)過(guò)多輪多崗位競(jìng)聘失敗后，公司提供了4種安置方案，和趙某進(jìn)行多次協(xié)商，包括工會(huì)也派人參與協(xié)商。庭審中，趙某也承認(rèn)最后選擇協(xié)商解除勞動(dòng)合同，說(shuō)明雙方在解除勞動(dòng)合同方面已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，只是在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)方面尚未達(dá)成一致。G公司依法提出了N+1的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)，但趙某提出的是N+4，雙方無(wú)法達(dá)成一致?；诖?，在勞動(dòng)合同內(nèi)容變動(dòng)方面不能達(dá)成一致的情況下，G公司解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。

（3）勞動(dòng)合同已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)履行。G公司改制已經(jīng)完成，并且在改制過(guò)程中，趙某多輪多崗位競(jìng)聘失敗，G公司已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

趙某就其主張?zhí)峤弧栋仓猛ㄖ贰督獬齽趧?dòng)合同通知書》。其中，《安置通知》的落款時(shí)間為2021年9月10日，通知中載明“按照《G公司機(jī)構(gòu)調(diào)整方案》《G公司2020年崗位聘任工作方案》要求，結(jié)合《北京市國(guó)有企業(yè)三年改革行動(dòng)實(shí)施方案》中有關(guān)推動(dòng)員工和中層管理人員、二級(jí)公司經(jīng)理層競(jìng)聘上崗、能上能下的工作要求，集團(tuán)自2020年1月起執(zhí)行推進(jìn)轉(zhuǎn)型發(fā)展戰(zhàn)略，啟動(dòng)并實(shí)施了集團(tuán)本部和各子分公司機(jī)構(gòu)調(diào)整和全員競(jìng)聘工作，目前經(jīng)過(guò)三輪競(jìng)聘，您均未被自薦崗位所在公司聘任，并于2021年2月4日被列為待崗人員。因您符合集團(tuán)《崗位競(jìng)聘工作未被聘任人員安置方案》（以下簡(jiǎn)稱‘《安置方案》’）總體條件，請(qǐng)于2021年9月15日前認(rèn)真對(duì)照《安置方案》，在以下安置途徑中，結(jié)合本人意愿選擇一項(xiàng)符合具體條件的安置途徑。其中，選擇調(diào)崗安置的，若在公司提供的備選崗位中放棄選擇崗位轉(zhuǎn)崗的，則直接進(jìn)入?yún)f(xié)商解除勞動(dòng)合同途徑。具體安置途徑為：（1）提前退休；（2）協(xié)商內(nèi)退（含原崗位內(nèi)退、轉(zhuǎn)崗內(nèi)退）；（3）調(diào)崗安置；（4）協(xié)商解除勞動(dòng)合同?！痹谙路降幕貓?zhí)處，趙某手寫注明：“至今仍在認(rèn)真履行原崗位工作，從未待崗。不認(rèn)可單位的安置途徑，不同意解除原勞動(dòng)合同。”

《解除勞動(dòng)合同通知書》的落款時(shí)間為2021年9月30日，通知書中載明：“G公司（以下簡(jiǎn)稱‘公司’）于2021年9月10日給您發(fā)放了《安置通知》，您已接收，但拒絕選擇安置途徑。經(jīng)2021年9月24日、9月26日反復(fù)協(xié)商，您不認(rèn)可公司《崗位競(jìng)聘工作未被聘任人員安置方案》中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)，您與公司未就協(xié)商解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額達(dá)成一致?，F(xiàn)正式通知，您與公司的勞動(dòng)合同于2021年9月30日解除，此后您不需要再來(lái)公司工作?！盙公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。

G公司就其主張?zhí)峤弧禛公司機(jī)構(gòu)調(diào)整框架方案》《G公司2020年崗位聘任工作方案》《G公司全員崗位聘任工作中的相關(guān)人事政策》《G公司2021年子（分）公司崗位競(jìng)聘工作方案》《G公司崗位聘任工作未被聘任人員安置方案》、G公司第二屆職工代表大會(huì)第六次全體會(huì)議通過(guò)的《G公司機(jī)構(gòu)調(diào)整框架方案》的決議、G公司第二屆職工代表大會(huì)第七次全體會(huì)議通過(guò)的《全員崗位競(jìng)聘工作中的相關(guān)人事政策》的決議、G公司第二屆第八次職工代表大會(huì)通過(guò)的《集團(tuán)2021年子（分）公司崗位競(jìng)聘工作方案（草案）》及《集團(tuán)崗位競(jìng)聘工作未被聘任人員安置方案（草案）》的決議、《安置通知》回執(zhí)。

上述證據(jù)顯示，G公司本部調(diào)整后設(shè)置了11個(gè)部門，包括集團(tuán)辦公室、總編室（出版管理部）、黨群工作部、融數(shù)中心等，其中變更編務(wù)管理中心為總編室（出版管理部），黨委辦公室、董事會(huì)辦公室及行政辦公室職能合并設(shè)立集團(tuán)辦公室；集團(tuán)辦公室的職能包括為集團(tuán)提供信息化硬件和系統(tǒng)支持，日常維護(hù)運(yùn)營(yíng)；總編室（出版管理部）的職能包括出版物意識(shí)形態(tài)責(zé)任把關(guān)、重大選題規(guī)劃、編輯業(yè)務(wù)、作家?guī)臁＜規(guī)旖ㄔO(shè)維護(hù)等。本部11個(gè)部門141個(gè)編制，以及下屬13家子（分）公司582個(gè)崗位均開(kāi)展崗位競(jìng)聘。未被聘任人員安置途徑主要有提前退休、協(xié)商內(nèi)退、調(diào)崗安置、協(xié)商解除。上述調(diào)整及競(jìng)聘方案經(jīng)G公司工會(huì)決議通過(guò)。趙某對(duì)《安置通知》回執(zhí)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)其證明目的不認(rèn)可，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)可。G公司就其執(zhí)行的國(guó)有企業(yè)機(jī)構(gòu)調(diào)整改革方案涉密為由，未提交相關(guān)證據(jù)。

《勞動(dòng)合同法》第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位可依法解除勞動(dòng)合同。

《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題的解答》第十二條規(guī)定，“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”是指勞動(dòng)合同訂立后發(fā)生了用人單位和勞動(dòng)者訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的變化，致使雙方訂立的勞動(dòng)合同全部或者主要條款無(wú)法履行，或者若繼續(xù)履行將出現(xiàn)成本過(guò)高等顯失公平的狀況，致使勞動(dòng)合同目的難以實(shí)現(xiàn)。下列情形一般屬于“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”：

（1）地震、火災(zāi)、水災(zāi)等自然災(zāi)害形成的不可抗力；

（2）受法律、法規(guī)、政策變化導(dǎo)致用人單位遷移、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、轉(zhuǎn)（改）制等重大變化的；

（3）特許經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的用人單位經(jīng)營(yíng)范圍等發(fā)生變化的。

本案中，G公司認(rèn)為其依法執(zhí)行上級(jí)單位的國(guó)有企業(yè)機(jī)構(gòu)調(diào)整改革方案，實(shí)施集團(tuán)本部和各子分公司機(jī)構(gòu)調(diào)整和全員競(jìng)聘工作，趙某因自身原因未能聘任成功，且趙某不服從安置，雙方亦未就協(xié)商解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額達(dá)成一致，故其與趙某解除勞動(dòng)合同。該情形符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的客觀情況發(fā)生改變，致使勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行的情形。但G公司未舉證證明其該次組織架構(gòu)調(diào)整及崗位撤并，系由企業(yè)外部環(huán)境發(fā)生的企業(yè)自身無(wú)法改變或控制的重大變故所致。趙某的工作崗位被取消系G公司為追求企業(yè)自身發(fā)展，內(nèi)部進(jìn)行組織機(jī)構(gòu)調(diào)整、崗位整合所致，該情形不屬于法律規(guī)定的勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化。故G公司以客觀情況發(fā)生變化致使勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行，進(jìn)而與趙某解除勞動(dòng)合同的行為，依據(jù)不足，構(gòu)成違法解除。

《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金?，F(xiàn)趙某要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，且根據(jù)《G公司機(jī)構(gòu)調(diào)整框架方案》，其新設(shè)機(jī)構(gòu)職能中亦仍存在趙某原崗位工作內(nèi)容，故G公司應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于G公司實(shí)施的機(jī)構(gòu)調(diào)整、全員崗位競(jìng)聘是否屬于《勞動(dòng)合同法》第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定的勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的情形。首先，G公司主張其實(shí)施的機(jī)構(gòu)調(diào)整、全員崗位競(jìng)聘是執(zhí)行主管部門的改革方案，但其提交的會(huì)議紀(jì)要在形式上并無(wú)相關(guān)部門的蓋章確認(rèn)，內(nèi)容上亦不涉及人員調(diào)整安置，不能證明其該項(xiàng)主張。G公司為追求企業(yè)自身發(fā)展，進(jìn)行組織機(jī)構(gòu)調(diào)整、崗位整合，該情形不屬于法律規(guī)定的勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化。趙某在收到G公司的安置通知后，明確表示不同意解除原勞動(dòng)合同，雙方亦未就其他安置途徑達(dá)成一致，故G公司與趙某解除勞動(dòng)合同沒(méi)有充分的法律依據(jù)，一審法院認(rèn)定其公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)。

趙某在崗位競(jìng)聘結(jié)束后仍一直在原崗位工作，G公司亦未提及充分證據(jù)證明趙某原工作內(nèi)容已不存在，故本案不屬于原勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行的情形，一審法院根據(jù)《G公司機(jī)構(gòu)調(diào)整框架方案》，認(rèn)定G公司新設(shè)機(jī)構(gòu)職能中仍存在趙某原崗位工作內(nèi)容，并判令G公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)，維持原判。

（編者注：本案詳情請(qǐng)參閱《（2022）京02民終14295號(hào)判決書》）

作者 勞達(dá)laboroot咨詢顧問(wèn)