張 璇,姚新立

(蘇州科技大學 馬克思主義學院,江蘇 蘇州 215009)

真正的哲學必須對時代提出的具體繁雜之問題作出根本性回答。因此,客觀呈現(xiàn)時代現(xiàn)象和精準把握時代問題是凝練理論的首要任務。對于城市人民性這一理論,必須將其置于具體的社會歷史進程中來把握。

一、當代城市研究興起的時代語境:為什么要關注當代城市現(xiàn)象及其問題?

放眼全球,20世紀后半葉大規(guī)模的資本全球布展致使今天的世界普遍成為城市化了的世界,世界日益呈現(xiàn)為一個多層次的全球城市網(wǎng)絡體系,一批超越民族國家范圍、主導世界經(jīng)濟命脈的“全球城市”[1](global cities)或稱“巨型城市”[2](mega-cities)涌現(xiàn)?；仡櫝鞘邪l(fā)展史,全球城市并非憑空產(chǎn)生或從古代城市自然演化而來,而是歷經(jīng)了從“原始早期城市到現(xiàn)代工業(yè)城市再到全球城市”的三次歷史轉型。考古學家戈登·柴爾德通過田野調(diào)查與數(shù)據(jù)分析,提出早在新石器時代,貿(mào)易、軍事、宗教等因素便促使世界上第一批城市形成。[3]城市雖然是前資本主義的社會現(xiàn)象,但直到19世紀工業(yè)革命,大量人口才真正生活在城市中,城市數(shù)量也開始迅猛增長。[4]19世紀末20世紀初,凱恩斯主義和福特主義強化了現(xiàn)代民族國家對城市社會發(fā)展的管控。以英國為例,倫敦和曼徹斯特等工業(yè)城市成為國家經(jīng)濟增長的核心支撐。20世紀70年代,西方資本主義國家經(jīng)濟持續(xù)衰退,福特主義遭遇失敗,新自由主義嶄露頭角。為了應對走低的資本積累率和走高的財政赤字,西方發(fā)達資本主義國家紛紛放松對經(jīng)濟的干預和管制,城市與國家之間長久以來的同構關系開始松動。一方面,發(fā)達資本主義國家將利潤率低且污染嚴重的實體產(chǎn)業(yè)轉移到后發(fā)國家,重塑這些國家的空間樣態(tài),快速城市化的浪潮席卷后發(fā)國家;另一方面,發(fā)達資本主義國家依托高新技術進行國內(nèi)產(chǎn)業(yè)升級,將去工業(yè)化后的城市改造成集金融服務、消費娛樂和高精尖技術創(chuàng)新于一體的后現(xiàn)代都市。大衛(wèi)·哈維深刻揭露了這種后現(xiàn)代都市的病態(tài),“在這個消費主義、旅游業(yè)、文化和知識型產(chǎn)業(yè)以及對大眾傳媒經(jīng)濟的依賴已成為城市政治經(jīng)濟主要方面的世界,城市生活質量已成為一種有錢人的商品”[5]15。至此,依托產(chǎn)業(yè)和市場的全球布展,超越民族國家界限的全球城市網(wǎng)絡體系正式形成。其中,以紐約、倫敦、東京、巴黎、上海等為代表的一批全球城市成為世界范圍內(nèi)最具直接影響力的結點和中心。

在資本全球布展與國內(nèi)發(fā)展實際需要的共同作用下,改革開放以來的中國城市的演進歷程與世界城市化進程相比,既有共性,更具個性。就共性而言,改革開放之后,在地方生產(chǎn)體系之外,中國部分城市承接了西方發(fā)達國家的制造業(yè)轉移,成為滿足國際市場需要的全球城市網(wǎng)絡體系中的一個結點。中國城市迎來了一段高速擴張時期,城市在中國政治、經(jīng)濟、文化系統(tǒng)中的地位也迅速凸顯。[6]許多國內(nèi)學者敏銳捕捉到這一重要的時代現(xiàn)象,認為“改革開放以后,我國逐漸進入城市型社會、市域社會”[7],并將其作為理論研究的地平。依個性來看,我國城市構成、城市運行、城市發(fā)展的主導價值理念和城市歷史文脈具有本土特點。一方面,我國是一個歷史悠久的農(nóng)業(yè)大國,物盡其用、應地制宜、時中當位的傳統(tǒng)農(nóng)耕智慧潛藏在勞動人民的文化基因之中[8];另一方面,改革開放以來,城市化催生了諸多具有現(xiàn)代特點的心理、情感和生活方式。因此,傳統(tǒng)與現(xiàn)代的相互碰撞、內(nèi)在交織以及同時在場是我國城市社會的重要特點。

二、城市研究的思想譜系:如何從人的視角切入城市研究?

城市是人類聚集、安居樂業(yè)的場所,代表著一種獨特的人類生產(chǎn)和生活方式。在這個意義上,城市并非先驗客觀的凝固實體,而是在人類改造客觀物質世界的社會實踐活動中不斷生成的,理解城市就是理解人類的文明。一方面,人們越來越多地或被動卷入或主動進入城市,成為城市化的人;另一方面,城市規(guī)模不斷擴張,類型日益豐富,城市間聯(lián)系逐漸復雜,形成人化的城市。工業(yè)革命以降,伴隨快速城市化產(chǎn)生的諸多城市問題,從根本上看是城市中人的問題,是關于城市構造的價值判斷問題。正如伊里爾·沙里寧所說:“城市的問題基本上是關心人的性質的?！盵9]古今中外,大體有三種分析人的本質的觀點,即以物觀人、以心觀人和以事觀人。其一,以物觀人,即把人看成機械的自然人,對人的各個部分進行感性直觀的研究。18世紀法國哲學家拉美特利在其著作《人是機器》中,根據(jù)大量醫(yī)學、解剖學和生理學的實驗材料,證明人的心靈狀況受機體運行影響,將人體看成一架自己發(fā)動的機器。其二,以心觀人,即把人的本質看成理性或情感,抑或兼而有之,用理性思辨或抽象演繹的方法研究人。王陽明的“心外無物”、笛卡爾的“我思故我在”、黑格爾的“絕對精神”等都屬于這一類觀點。其三,以事觀人,認為人的本質在其現(xiàn)實性上是一切社會關系的總和。這一觀點的自覺開創(chuàng)者是馬克思。“社會存在不是地理環(huán)境和作為肉身存在的人口,它是人們當下活動和相互作用構建起來的生活過程……人的誕生就是自然存在的死亡;在自然實存的意義上,人是一個空無……一個時代人民的社會生活構境和過程才是歷史研究的真正對象。”[10]依據(jù)上述認識可以看到,面對具體的時代情境,出于對人的本質的差異理解,各有側重的城市研究內(nèi)在隱含一支從理性主義城市研究到人本主義城市研究再到結構主義城市研究的邏輯脈絡。

(一)理性主義城市規(guī)劃思想

近代以來,肇始于笛卡爾的理性主義原則逐漸滲透到城市領域。作為理性主義城市思想的重要代表,柯布西耶主張將復雜的城市還原為單一且抽象的經(jīng)濟與技術邏輯,認為規(guī)劃城市、治理城市、發(fā)展城市以及解決城市問題的根本路徑就是保持經(jīng)濟增長和技術創(chuàng)新。雖然在特定的條件與問題語境下,理性主義城市規(guī)劃有其歷史必然性與合理性,實際上也促進了城市中人的生存方式的轉變和物質生活水平的提高。但理性主義主導的城市規(guī)劃在繁榮城市的同時,也不斷孕育出城市危機,主要表現(xiàn)在兩個方面。其一,在工具理性的主導下,現(xiàn)實城市中生活著的人被還原為工具理性的載體,即基于經(jīng)濟原則在目標和成本之間進行利益最大化計算的動物,否定了人的多樣性和復雜性。其二,理性主義雖然強調(diào)人可以用理性改造城市,但卻將人窄化為理性人或經(jīng)濟人,隱含的邏輯是強調(diào)社會精英的作用,即少數(shù)社會精英可以自由平等地成為城市的創(chuàng)造性主體,特定利益集團通過城市發(fā)展獲得利益,城市中的弱勢群體乃至普羅大眾則淪為剝奪的對象。實際上,人不僅僅是抽象的、理性的和完美的人,更是不離日常的、現(xiàn)實的、具體的和變化生成中的人。因此,衡量一個城市優(yōu)劣的標準不僅有物質經(jīng)濟增長的維度,更離不開城市人民的日常生活體驗維度。

(二)人文主義城市規(guī)劃思想

針對理性主義城市思想造成的流弊,且鑒于人們對更加人性化城市的向往,受存在主義、現(xiàn)象學、解釋學等哲學思潮的影響,以霍華德、芒福德、林奇、迪格斯和雅各布斯為代表的西方城市研究者們提出了人本主義城市思想。其中,霍華德強調(diào)人在城市發(fā)展中的主體地位,即人作為城市發(fā)展的主體,應該同時享有城市與鄉(xiāng)村這兩類生活便利。在此基礎上,他提出了田園城市的具體規(guī)劃構想,即在田園城市中,人們可以同時享有城市的工作機會和悠閑舒適的田野風光。與霍華德同時代的美國著名城市文化學者芒福德認為,不應該片面關注城市的建筑場所和經(jīng)濟功能,狹隘地將城市理解為物質容器和追逐經(jīng)濟利益的場所,或在城市研究中僅僅強調(diào)建筑結構和比例等要素,而應該將人重新調(diào)整為城市發(fā)展的目標,關注城市的文化創(chuàng)造和文化傳承功能。

綜上所述,人本主義城市規(guī)劃研究有其價值,但也存在問題。從本質上看,人本主義城市規(guī)劃視野中的人,雖然旨在區(qū)別于理性主義城市思想中的經(jīng)濟人,但仍然具有一定的抽象性,是一種精神性的個體。從這種人性論出發(fā),研究者們普遍看到了現(xiàn)代城市中個體的人所遭受的深刻的精神危機,但都沒有能夠在具體復雜的社會歷史情境下充分考慮這種精神危機背后更為關鍵的結構性制度原因。從實際應用角度看,由于西方人文主義城市規(guī)劃研究者們在人性論上的不徹底,一些城市往往借文化和生態(tài)的虛名盲目發(fā)展城市經(jīng)濟,行破壞生態(tài)、扭曲文化之實。以美國城市巴爾的摩為例,20世紀70年代以來,其經(jīng)歷了長達20年的大規(guī)模城市重建。巴爾的摩政府將原本破敗的港口改建為游樂場,并興建體育場、購物中心和大型會議中心,旨在把城市打造為消費和文化中心,以吸引更多外來人才、消費和投資。但此后,巴爾的摩并沒有走上健康的城市發(fā)展道路。正如大衛(wèi)·哈維批評的那樣,表面文化形象的重塑使巴爾的摩一時間贏得了“復興城市”的稱號,它時刻準備歡迎資本的到來。遺憾的是,1984年,一次針對當?shù)厣鐓^(qū)居民進行的調(diào)查表明,巴爾的摩在表面的華彩下隱藏著大量腐敗,城市人民的貧富差異加劇,整座城市實際上在逐漸衰敗。[11]

(三)結構主義城市規(guī)劃思想

20世紀60年代末70年代初,金融危機席卷西方發(fā)達資本主義國家,資本主義的社會矛盾在城市集中爆發(fā),美國、英國和法國的城市抗議運動頻現(xiàn),人本主義城市理論無力闡釋并解決現(xiàn)實問題。面對這一特定的城市問題域,以亨利·列斐伏爾、大衛(wèi)·哈維、曼紐爾·卡斯特、愛德華·W.索亞等為代表的結構主義城市批判理論者認為,城市既不是簡單物理層面的現(xiàn)象,也不是抽象的文化現(xiàn)象,而是一種復雜的結構性現(xiàn)象。從表征上看,人們在城市中的體驗來自于自身的知性能力和氣質稟賦,但其背后的根本原因是城市的結構性制度。人們千差萬別的城市體驗,總是和城市政治經(jīng)濟學的構造相關。因此,他們認為社會結構、政治結構以及人文地理結構是理解城市肌理、剖析城市問題、指明城市未來發(fā)展趨向的關鍵要素。從生產(chǎn)和消費循環(huán)的視角出發(fā)理解城市,城市的本質或是剝削之城(亨利·列斐伏爾語),或是監(jiān)視之城(福柯語),或是金融之城(大衛(wèi)·哈維語)?！斑@種不斷加強的貧富和權力的極化必將深刻地影響我們城市的空間形式,不斷出現(xiàn)堡壘式分割、封閉型社區(qū),以及終日處于監(jiān)控中的私有化的公共空間。”[5]16這種結構主義城市研究雖然揭露了城市問題和資本邏輯之間的深層結構性勾連,但也存在一定的問題。列斐伏爾和蘇賈將空間視為沒有歷史的共時性結構,這實質上是將空間本體化、永恒化、自然化。這種固化的歷史觀,隱含淪為只批判現(xiàn)實的情緒化的意識形態(tài)之嫌。

上述三種城市研究都內(nèi)在隱含著以物觀人或以心觀人之缺憾,將人性片面地理解為包含理性和感性的先驗生命特性,未有以事觀人之自覺,忽視了人在不同歷史語境中的社會特性。那么,今天中國語境中的馬克思主義城市哲學究竟應該對人的特性作出何種有益理解,就成為一個重要課題。

三、新時代城市人民性從應然到實然的轉換:新時代城市人民性之“新”在何處?

在城市研究的思想譜系中,人始終是影響城市社會變遷的根本要素。思想家們設想的理想城市原則以及在此基礎上進行的改造城市之實踐,都始終把人作為中心、作為目的、作為歸宿。即便是主張用精準的幾何學、批量生產(chǎn)和標準化等工具理性原則規(guī)劃城市新建筑的現(xiàn)代理性主義城市建筑師柯布西耶,也依然強調(diào)人是建筑的出發(fā)點。“為普通人,‘所有的人’,研究住宅,這就是恢復人道的基礎,人的尺度,需要的標準、功能的標準、情感的標準。就是這些!這是最重要的,這就是一切?！盵12]一方面,追求美好生活和超越理想,是人之為人的基本動力。在這個意義上,人民性是城市研究的根本出發(fā)點。因此,應對上述城市思想譜系中的歷史先驅懷同情之理解,從其思想中汲取前行之有益力量,而非一味貶低其幻想性質。另一方面,時代在不斷變化,我們不可能教條式地停留在某個時代提出的烏托邦理想之上。上述城市研究思想譜系中的歷史先驅真正給我們提出的問題是:今天中國化的馬克思主義城市理論研究究竟面對怎樣的城市之歷史與現(xiàn)狀及其相關問題?在不斷凸顯的城市社會問題面前,在新技術推動下洶涌襲來的城市社會美好生活需要面前,什么是城市的人民性?這種人民性有何獨特之處?在今天中國城市社會中如何具體呈現(xiàn)并現(xiàn)實地營建這種人民性?

為了理解并回答上述問題,首先需要厘清中國城市社會發(fā)展史中對人民概念的認識與實踐。從中國共產(chǎn)黨成立到黨的十八大召開的這段歷史時期,以毛澤東、鄧小平、江澤民和胡錦濤為代表的馬克思主義者就明確了我們的國家是人民共和國,我們的政府是人民政府,我們的城市是人民城市。

第一,毛澤東繼承了馬克思主義經(jīng)典作家對“人民”概念的唯物史觀理解,在中國革命和建設語境中推進了對“人民”概念的認識與實踐,為中國之后的城鎮(zhèn)發(fā)展奠定了堅實的人民基礎。毛澤東在1927年的《湖南農(nóng)民運動考察報告》中首次使用“人民”概念,并指出當時中國的人民大眾多數(shù)是農(nóng)民。這表明毛澤東已經(jīng)意識到要在具體的社會關系中理解“人民”。毛澤東拒絕將“人民”的理解臉譜化、抽象化,即不是因為苦所以是人民,而是因為人民所受之苦反映了當時社會關系的內(nèi)在矛盾。這些“人民”的解放不只是翻身,更是社會歷史的發(fā)展。[13]基于對“人民”概念的唯物史觀理解,建國后在城市規(guī)劃、建設和治理過程中,毛澤東尤其重視城市人民關切的現(xiàn)實利益問題,以滿足當時城市人民關切的各類實際民生需要為第一要務。在批示城市治理問題時,毛澤東反復強調(diào):“一定要每日每時關心群眾利益,時刻想到自己的政策措施一定要適合當前群眾的覺悟水平和當前群眾的迫切要求。凡是違背這兩條的,一定行不通,一定要失敗?！盵14]此后,第一屆全國人大四次會議通過《城市街道辦事處組織條例》《城市居民委員會組織條例》,用街居制正式取代保甲制。民國時期,國家權力未能有效管控城市社會,保甲長實際成為管理街道的特殊勢力,普通居民的日常生活利益無從保障。而建國以后,中國城市社會實行街居制度,將城市中的所有居民組織起來,分街道建立居民委員會,根據(jù)民主集中和自愿原則充分發(fā)揚民主。居民委員會不是政權組織,而是群眾性自治組織。街居制度的創(chuàng)設根本上保障了城市中人民的現(xiàn)實權益,奠定了新生政權建設城市的總基調(diào),促進了城市社會的繁榮有序發(fā)展。20世紀50年代以后,基于特殊的時代背景,街居制度一度被單位制度覆蓋。此時,城市治理的整體格局轉變?yōu)橐詥挝恢贫葹橹?街居制度為輔。具言之,黨領導下的城市政府形成了以單位制度為依托的單位共同體。在單位制度中,城市居民通過具體的工作單位被組織起來,成為單位人。單位共同體是一個高度同質化的熟人社會,黨領導政府集中全部社會資源并通過單位進行分配。每一個單位都是一個自足的社會,單位按照行政級別、技術崗位級別、勞動及其他社會貢獻等標準進行人民所需生活資料的再分配。“在穩(wěn)定和長期的工作與社會交往中,單位組織的生產(chǎn)和生活空間是一個沒有陌生人的社會,大家彼此熟悉,在長期的互動中建立起了穩(wěn)固的行為期待和自我規(guī)約?！盵15]在單位共同體背景下,城市社會平穩(wěn)且有效地維持著單一而集中的治理模式。

第二,從改革開放到黨的十八大召開這段歷史時期,伴隨著單位共同體的逐漸弱化,中國城市社會的治理中心逐漸由單位共同體轉移到街道辦事處和居民委會。但是街道辦事處和居民委會長期處于被單位共同體覆蓋的輔助地位,短時間難以承擔復雜的治理重擔,致使中國城市社會在認識和踐行人民性、服務人民大眾的發(fā)展道路上遭遇一定波折。具言之,20世紀80年代以來的城市住房改革,明確了我國住房貨幣化、市場化之路。面對市場經(jīng)濟的沖擊,單位制度在中國城市社會治理中的地位逐漸弱化?！睹裾筷P于在全國推進城市社區(qū)建設的意見》(2000)、《物業(yè)管理條例》(2003)和《中華人民共和國物權法》(2007)相繼出臺以后,城市居民便開始以新的身份——業(yè)主,向城市提出兌現(xiàn)、保障和不斷擴大利益的要求?？傊?當單位不再是個體結成社會的唯一平臺,城市居民不得不在自發(fā)市場中尋求保障自身利益的組織制度。商業(yè)逐漸接管政治退卻留下的城市空間,并按照增殖的邏輯,以市場為手段,將城市居民培育成現(xiàn)代個體主義之個人。在中國城市社會這一轉型過程中,對“人民”概念的認識和實踐出現(xiàn)了個體層面和總體層面的內(nèi)在緊張:一方面,作為抽象共同體的城市社會僅僅強調(diào)總體層面的城市人民性,一定程度上是含混模糊的,成為一種停留在口頭上、紙面上和墻面上的宣傳口號。伴隨中國城市社會中單位制度的逐漸弱化,城市居民以人民身份行使自己各項權利時往往缺乏完備的制度、有機的組織和有效的程序。另一方面,面對市場化沖擊的現(xiàn)代城市社會僅僅捍衛(wèi)個體層面的城市人民性,必然導致城市居民私利的膨脹和對公共事務的冷漠。這種基于個人利益而非公共利益的權利訴求,無法直接產(chǎn)生任何可能的和諧城市社會。這就是當前中國城市社會治理面臨諸多重大挑戰(zhàn)的根本原因。

新時代,城市發(fā)展的重點由原先的空間規(guī)模擴張和經(jīng)濟快速增長轉變?yōu)橐匀嗣駷橹行牡母哔|量發(fā)展。在城市治理體系和治理能力現(xiàn)代化中確認并踐履城市的人民性,對將城市視為增長機器的片面城市經(jīng)營策略進行糾偏。真正在城市規(guī)劃、治理和發(fā)展中將人民性落地,將城市人民性從一種觀念層面的美好社會愿景變?yōu)榭梢栽诮裉熘袊鞘兄新涞氐闹卫韺嵺`。進言之,新時代城市人民性具體展現(xiàn)在兩個方面。一方面,用多元共治的協(xié)商治理體系取代運動式、碎片式城市治理方式。中國城市社會的現(xiàn)實歷史進程告訴我們,城市的規(guī)劃和建設不能僅僅依靠城市政府單向度的行政命令或是城市規(guī)劃設計院抽象化、精英化的建筑空間設計。“規(guī)劃編制極少有群眾參與,由于規(guī)劃公開性差,規(guī)劃實施也無群眾監(jiān)督,很多情況下,長官意志代替了嚴肅的規(guī)劃。”[16]81總之,治理城市頑疾要善于運用法治思維,形成城市綜合管理法治化新格局。在新的社會歷史階段,要運用新興智能技術手段,創(chuàng)新群眾參與方式,形成以居民委員會為主導、人民為主體、多方參與協(xié)商的城市生命共同體,努力打造共建共治共享的城市社會治理新格局。另一方面,在城市規(guī)劃、建設和治理中將“高大上”的物質和經(jīng)濟目標轉變?yōu)槔斫獠⒆鹬厝嗣竦膶嶋H感受、情感需求和生活需要?！安灰烟岣呓y(tǒng)計意義上的城鎮(zhèn)化率作為硬任務……更不要去搞大躍進、大干快上、一哄而上,盲目建設大量新城市新區(qū)。”[16]22新冠疫情時期,中央文明辦明確要求不將占道經(jīng)營、馬路市場、流動商販列為全國文明城市測評考核內(nèi)容。各地政府紛紛采取新舉措,規(guī)范引導城市地攤經(jīng)濟健康發(fā)展,真正為受疫情影響的弱勢群體提供溫暖和實際幫助。此外,近年來各地城市政府著力建設“一刻鐘便民生活圈”,即以街道居民為服務對象,在居民步行半徑為15分鐘的區(qū)域內(nèi)打造生活和文化集成空間,滿足居民的各類日常生活和精神文化需要。

四、結語

城市不僅是人類的物質生存空間,更是人類文化文明的發(fā)展空間,是人類心靈的棲居地。人民城市不是基于物權而形成的數(shù)學和物理意義上的集合體。如果城市社會缺乏完整的組織制度以及在此基礎上逐漸形成的有自身特點的文化,那么城市居民就不可能真正成為人民,無法將自己的情感和意志投注在自己生活的城市周遭,使之成為真正的城市生命共同體。