劉艷紅

關(guān)鍵詞：民營(yíng)企業(yè)保護(hù);職務(wù)侵占罪;犯罪主體;本單位財(cái)物;被害單位;刑罰適用;司法認(rèn)定

民營(yíng)企業(yè)是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活躍力量，是促進(jìn)共同富裕的重要基礎(chǔ)，在稅收增長(zhǎng)、技術(shù)創(chuàng)新、勞動(dòng)就業(yè)、國(guó)際貿(mào)易等方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。黨的二十大報(bào)告提出：“優(yōu)化民營(yíng)企業(yè)發(fā)展環(huán)境，依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益，促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大?！雹僭?023年“全國(guó)兩會(huì)”召開(kāi)期間，促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，再次成為備受關(guān)注的議題。①最高人民法院、最高人民檢察院在工作報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)決保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益”“平等保護(hù)國(guó)企民企”“優(yōu)化民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展法治環(huán)境”。對(duì)民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展而言，依法打擊職務(wù)侵占、商業(yè)賄賂等內(nèi)部腐敗行為，具有十分重要的意義。企業(yè)內(nèi)部貪腐行為可能發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)，不僅直接侵奪了企業(yè)財(cái)產(chǎn)利益，而且損害了企業(yè)長(zhǎng)期的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，如“供應(yīng)鏈貪腐”甚至直接威脅企業(yè)生存。

為保護(hù)民營(yíng)企業(yè)利益，2021年3月1日生效的《刑法修正案（十一）》加大了對(duì)涉企業(yè)產(chǎn)權(quán)安全犯罪的制裁力度，如大幅提升了職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪的法定刑，并增設(shè)了罰金刑，進(jìn)一步體現(xiàn)了安全刑法的價(jià)值導(dǎo)向。②2022年5月5日，最高人民檢察院專門發(fā)布《依法辦理民營(yíng)企業(yè)職務(wù)侵占犯罪典型案例》，也進(jìn)一步傳遞了“從嚴(yán)打擊民營(yíng)企業(yè)腐敗犯罪”的政策信號(hào)。當(dāng)然，刑事司法介入民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，嚴(yán)厲打擊民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部腐敗，也應(yīng)顧及非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)，尤其是現(xiàn)階段我國(guó)民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)不規(guī)范、產(chǎn)權(quán)不清晰、中小微企業(yè)多，以及企業(yè)個(gè)人化、家族化等現(xiàn)象仍是一種常態(tài)。中共中央《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》、最高人民檢察院《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖?jiàn)》等指導(dǎo)意見(jiàn)同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，“嚴(yán)格把握罪與非罪的界限”“嚴(yán)禁以刑事手段插手民事糾紛”。司法實(shí)務(wù)中關(guān)于職務(wù)侵占罪的理解適用，如何做到既注重法益保護(hù)，也貫徹罪刑法定原則，已成為一個(gè)難題。

一、職務(wù)侵占罪犯罪主體的認(rèn)定

《刑法》第271條規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪?！胺ú粌H是立法者觀念上的概念，而是來(lái)自于物質(zhì)生活，具有客觀性，是否符合社會(huì)實(shí)際發(fā)展而為公眾所普遍接受，決定了立法能否順利實(shí)施。”③由于企業(yè)用工關(guān)系、職務(wù)聘任的靈活性，本罪主體的認(rèn)定當(dāng)然不應(yīng)局限于形式上的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“是否具有職務(wù)上的便利”這一核心要素予以理解。那些沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同的人員，只要有證據(jù)證明其事實(shí)上為本單位工作，具有主管、管理、經(jīng)手單位財(cái)物的職權(quán)，那么就符合本罪的主體要求。這具體包括三類人員：（1）簽訂勞動(dòng)合同，具有上述職務(wù)便利的人員;（2）未簽訂勞動(dòng)合同，但形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，具有上述職務(wù)便利的人員;（3）未建立“勞動(dòng)關(guān)系”，僅屬于普通“勞務(wù)關(guān)系”，但具有上述職務(wù)便利的人員。

首先，基于文義解釋，《刑法》第271條沒(méi)有限定本罪主體必須與本單位簽訂勞動(dòng)合同。罪刑法定要求的首要解釋方法是文義解釋，第271條規(guī)定的是“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”，在文義上并未作出限定。當(dāng)然，所謂“單位的工作人員”，最典型的是與單位簽訂勞動(dòng)合同的人，但也完全可以理解為“為單位工作的人員”，“勞動(dòng)合同”這種形式要素并不必要。換言之，不論行為人是否與單位簽訂了勞動(dòng)合同，只要單位賦予他工作上的職權(quán)，雙方承認(rèn)事實(shí)上的用工關(guān)系，就屬于“單位的工作人員”。更何況，在民營(yíng)企業(yè)中，不簽訂勞動(dòng)合同的用工關(guān)系也極為常見(jiàn)。例如，被告人趙某系某電力電纜公司的銷售經(jīng)理，負(fù)責(zé)兩地市場(chǎng)。趙某利用職務(wù)便利，多次采取從客戶公司收回匯款不交回公司財(cái)務(wù)入賬的手段，將公司貨款1303398元非法據(jù)為己有。法院認(rèn)為，趙某雖與該公司未簽訂勞動(dòng)合同，亦未按月支付報(bào)酬，但根據(jù)該公司的規(guī)定和銷售經(jīng)理的職業(yè)特點(diǎn)，從趙某的工作流程及公司為其配備手機(jī)、工服等情節(jié)，可以認(rèn)定其屬于公司的員工，能夠構(gòu)成職務(wù)侵占罪。①

又如，2012年5月至10月間，被告人肖某某在某消毒劑生產(chǎn)公司任銷售業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)將從該公司提取的貨物對(duì)外銷售，并代公司收取貨款。2012年10月底，肖某某分別從其經(jīng)手銷售的多家客戶公司收取貨款人民幣37390元，并將上述款項(xiàng)據(jù)為己有。法院認(rèn)為，該公司與肖某某雖未簽訂勞動(dòng)合同，但該公司為其購(gòu)買社保，且肖某某在對(duì)外進(jìn)行銷售時(shí)，也是依照公司規(guī)定以該公司銷售人員的身份出具公司的送貨單及發(fā)票與客戶交易，客戶公司亦是基于肖某某的銷售人員的身份而給付貨款。因此，肖某某與該公司存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。②

原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第1條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！睋?jù)此可知，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵，在于勞動(dòng)者與用人單位之間是否具有人身從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性。所以，在全面、準(zhǔn)確地理解其他法律的基礎(chǔ)上，③應(yīng)認(rèn)為即便無(wú)書(shū)面勞動(dòng)合同，但若存在“雙重從屬性”，勞動(dòng)者與用人單位之間便形成“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”，該勞動(dòng)者當(dāng)然屬于“單位的工作人員”。

其次，基于目的解釋，本罪的主體也不應(yīng)限定為簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的人員。職務(wù)侵占罪的行為方式是，利用職務(wù)上的便利將本單位財(cái)物非法占為己有，理論上的通說(shuō)主張：“職務(wù)上的便利”是利用自己在職務(wù)上所具有的主管、管理或者經(jīng)手本單位財(cái)物的便利條件;④本罪的行為手段系綜合手段，包括利用職務(wù)便利竊取、騙取、侵吞本單位財(cái)物等，不能將職務(wù)侵占罪之“侵占”等同于侵占罪之“侵占”。⑤從行為模式上看，職務(wù)侵占罪是職務(wù)型財(cái)產(chǎn)犯罪，盜竊罪、詐騙罪是普通財(cái)產(chǎn)犯罪。二者的不同之處在于：（1）職務(wù)侵占罪中行為人本來(lái)有主管、負(fù)責(zé)、承辦某項(xiàng)業(yè)務(wù)的職務(wù)，進(jìn)而具有主管、管理、經(jīng)手單位財(cái)物的機(jī)會(huì)和便利，行為人利用了單位的委托信任關(guān)系，將本單位財(cái)物非法占為己有，屬于特殊的“背信”行為。因此，職務(wù)侵占行為不同于缺少利用職務(wù)便利的竊取、詐騙行為，這也是立法設(shè)立本罪的法益保護(hù)目的考量。（2）職務(wù)侵占罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于盜竊罪、詐騙罪。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，職務(wù)侵占罪的立案追訴數(shù)額是3萬(wàn)元以上。之所以如此，也與本罪的法益保護(hù)有關(guān)。因?yàn)閺谋咀锏陌l(fā)生和預(yù)防的角度來(lái)看，職務(wù)行為一般是有償行為，行為人的職務(wù)對(duì)應(yīng)著工作上的報(bào)酬，本單位的人員一般不會(huì)僅僅為一兩千元的微利而自毀前程。與工作報(bào)酬相比，其對(duì)價(jià)值不高的財(cái)產(chǎn)誘惑一般很容易保持克制。

從法益保護(hù)目的上看，職務(wù)侵占罪屬于一種特定類型化的財(cái)產(chǎn)犯罪，法益侵害的核心要素是利用職務(wù)上的便利、違背單位給予的高度信任。這種信任關(guān)系是因?qū)嶋H的工作而獲得的，自然不局限在書(shū)面勞動(dòng)合同上。因此，認(rèn)定職務(wù)侵占罪主體的關(guān)鍵不是看勞動(dòng)合同，而是看行為人是否與單位之間存在財(cái)物上的主管、管理、經(jīng)手等委托信任關(guān)系。即便行為人與受害單位僅存在普通勞務(wù)關(guān)系（如聘用的企業(yè)財(cái)務(wù)顧問(wèn)），若公司因?qū)嶋H管理需要而賦予其上述職權(quán)、給予其該種信任，其也符合職務(wù)侵占罪的主體要件。

最后，基于體系解釋，本罪的主體也應(yīng)按照實(shí)際的“職務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。貪污罪是國(guó)有單位內(nèi)部的“職務(wù)侵占”，犯罪主體是“國(guó)家工作人員”，該犯罪的主體的認(rèn)定已經(jīng)不再糾纏于“編制論”抑或“職務(wù)論”。①《刑法》第93條界定“國(guó)家工作人員”的核心標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)質(zhì)上的“從事公務(wù)”。比如，立法解釋規(guī)定村委會(huì)成員協(xié)助基層政府從事特定行政工作的，屬于是貪污罪的主體。再如，通過(guò)欺騙方式獲得國(guó)家工作人員身份的，只要其代表國(guó)有單位處理公共事務(wù)，利用了該職務(wù)上的便利竊取、騙取公共財(cái)物的，就構(gòu)成貪污罪。貪污罪與職務(wù)侵占罪都要求“利用職務(wù)上的便利”，最高人民檢察院工作報(bào)告提出“做實(shí)對(duì)國(guó)企民企依法平等保護(hù)”，貪污罪主體與職務(wù)侵占罪的主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)作出一致解釋。

例如，被告人甲自2008年至2017年間與A公司簽訂勞動(dòng)合同，2017年至2019年間未簽訂勞動(dòng)合同，2017年以來(lái)利用聯(lián)系公司外貿(mào)客戶、簽訂履行外貿(mào)合同等職務(wù)便利，通過(guò)向該公司低報(bào)真實(shí)交易價(jià)格等方式侵占公司貨款。本案中，如果被告人在合同到期后未續(xù)簽，但仍然在公司繼續(xù)工作，那么，按照2021年1月1日最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第34條，“勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”。即便被告人的勞動(dòng)合同已經(jīng)斷檔，但只要被告人具有代表本單位聯(lián)系外貿(mào)客戶、簽訂履行外貿(mào)合同的職務(wù)便利，就屬于本單位的工作人員。

綜上所述，對(duì)于職務(wù)侵占罪中犯罪主體的認(rèn)定，應(yīng)該基于實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng)來(lái)加以研判，②對(duì)于“工作人員”的解讀應(yīng)該秉持實(shí)質(zhì)刑法觀，避免形而上學(xué)的教條主義，反對(duì)僅根據(jù)成文規(guī)范的規(guī)定簡(jiǎn)單地適用刑法而拒絕進(jìn)一步考察有可能更明確且合適的解決方案，③而是將職務(wù)侵占罪的司法適用和當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的整體環(huán)境結(jié)合起來(lái)進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析。鑒于此，職務(wù)侵占罪中的犯罪主體的認(rèn)定不必以形式上的合同作為判斷依據(jù)，而是應(yīng)該以實(shí)際的“職務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù)，通過(guò)實(shí)質(zhì)分析行為人從事的職務(wù)行為過(guò)程，判斷其是否利用實(shí)際職務(wù)身份的便利在具體行為中謀取不正當(dāng)利益。質(zhì)言之，按照實(shí)際的“職務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定“工作人員”，重點(diǎn)在于判斷行為人的職務(wù)身份與其實(shí)行行為之間是否存在密切關(guān)聯(lián)性，①?gòu)亩鴮?shí)際的“職務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際行為緊密結(jié)合在一起并加以解讀，這顯然比機(jī)械地依據(jù)形式上的合同標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷更加合理。通過(guò)對(duì)“工作人員”的實(shí)質(zhì)認(rèn)定，以實(shí)際的“職務(wù)”作為實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅能符合“工作人員”這一犯罪構(gòu)成要件的原本語(yǔ)義，還滿足了本罪的設(shè)立目的與保護(hù)法益訴求，而且更能夠?qū)崿F(xiàn)刑法內(nèi)部的體系一致性，避免刑法解釋上出現(xiàn)沖突?？傊?，以實(shí)際的“職務(wù)”作為犯罪主體的身份判斷標(biāo)準(zhǔn)顯然更符合當(dāng)前民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀，通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋的方式來(lái)優(yōu)化本罪的司法適用路徑，有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的全方位保護(hù)。

二、職務(wù)侵占罪對(duì)象“本單位財(cái)物”的認(rèn)定

從組成結(jié)構(gòu)上看，“本單位財(cái)物”同時(shí)包含兩個(gè)要素：一是該對(duì)象必須是“財(cái)物”，這包括有體物和財(cái)產(chǎn)性利益;二是該對(duì)象必須是“本單位”占有、管理或者所有的財(cái)物。這兩個(gè)要素在“本單位財(cái)物”認(rèn)定中缺一不可。比如，股份屬于財(cái)產(chǎn)性利益，但公司內(nèi)部股份屬于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，內(nèi)部股東可以對(duì)自己的股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押，根據(jù)《民法典》第443條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立，不必經(jīng)過(guò)其他股東或者公司同意。因此，利用職務(wù)便利將本單位其他自然人股東的股份占為己有的，屬于對(duì)股東財(cái)產(chǎn)的侵犯，不屬于侵害“本單位財(cái)物”。

從財(cái)物內(nèi)容上看，“本單位財(cái)物”包括單位現(xiàn)存的財(cái)物，也包括確定的收益。比如，單位持有的股份，屬于本單位的財(cái)產(chǎn)性利益，是一種確定的收益。行為人利用公司給予的職務(wù)上的便利，將對(duì)外持有的股份非法占為己有的，侵害了“本單位財(cái)物”，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。例如，2005年5月28日，被告人趙某祥與林某盛、吳某共同出資成立了某網(wǎng)絡(luò)科技公司，注冊(cè)資本為人民幣15，000，000元。2007年11月10日，被告人趙某祥利用職務(wù)之便，偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和股東會(huì)決議，將林某盛所持有的60.78%的股份轉(zhuǎn)至自己名下，并辦理了變更登記。至2007年12月31日，該部分股份價(jià)值人民幣7，650，000余元。法院認(rèn)為，股東所持有的股份是公司的合法財(cái)產(chǎn)，從表面來(lái)看轉(zhuǎn)讓后該股份并未離開(kāi)公司，但實(shí)際已經(jīng)被趙某祥非法占有，其行為符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。②

“設(shè)置犯罪構(gòu)成要件，以構(gòu)成要件行為具有真實(shí)的危害為前提?！雹垡虼耍邦A(yù)期利益”是否屬于“本單位財(cái)物”不能一概而論：若預(yù)期利益屬于單位“必然可得”的財(cái)產(chǎn)性利益，則應(yīng)歸類為“確定的收益”，屬于“本單位財(cái)物”;若預(yù)期利益只是不確定的利益，則不屬于本單位財(cái)物。例如，2013年1月，胡某某被任命為某房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)部經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)公司各項(xiàng)目開(kāi)發(fā)報(bào)建，項(xiàng)目公建配套設(shè)施移交等工作。該公司設(shè)立了一家項(xiàng)目公司，并與重慶市某區(qū)教委簽訂了《重慶某某小學(xué)辦學(xué)協(xié)議》。2013年3月，胡某某向該房地產(chǎn)公司報(bào)稱，某某小學(xué)來(lái)函要求使用教學(xué)輔助用房，擬將多個(gè)門面正式移交給該小學(xué)使用。征得同意后，胡某某未向重慶市某區(qū)教委移交上述門面，并以王某的名義將其出租給張某，2年的租金共計(jì)38.4萬(wàn)元。胡某某將該款據(jù)為己有，未上交該房地產(chǎn)公司。法院認(rèn)為，胡某某利用自己職務(wù)上的便利，將屬于該房地產(chǎn)公司的門面出租共收取租金38.4萬(wàn)元占為己有，侵害了該房地產(chǎn)公司的財(cái)產(chǎn)性利益。但是，門面租金的鑒定價(jià)格屬于該房地產(chǎn)公司的預(yù)期利益，是否能實(shí)現(xiàn)具有不確定性，因此，不能將門面租金的鑒定價(jià)格作為胡某某職務(wù)侵占犯罪的數(shù)額。①

再以“低買高賣”為例：被告人乙系B公司售后配件部的員工，負(fù)責(zé)聯(lián)系客戶、配件報(bào)價(jià)等工作，被告人利用該職務(wù)便利，將原本向B公司購(gòu)買配件的客戶轉(zhuǎn)給林某成立的C公司，后由客戶向C公司下單，C公司借助被告人的職務(wù)便利向B公司進(jìn)貨，C公司加價(jià)出售，從中賺取差價(jià)。2022年4月19日，最高人民檢察院發(fā)布了《檢察機(jī)關(guān)依法辦理民營(yíng)企業(yè)職務(wù)侵占犯罪典型案例》，其中，在“D科技公司營(yíng)銷中心總監(jiān)張某某、經(jīng)理羅某某職務(wù)侵占案”中，被告人張某某、羅某某利用負(fù)責(zé)銷售業(yè)務(wù)的便利，虛增二人參股的兩個(gè)公司作為總經(jīng)銷的中間交易環(huán)節(jié)，幫助兩個(gè)公司以較低價(jià)格從本單位購(gòu)入產(chǎn)品，隨后以較高價(jià)格轉(zhuǎn)賣給客戶，賺取中間差價(jià)。

此類案件的共同點(diǎn)，是被告人在本單位與客戶之間虛增了不必要的交易環(huán)節(jié)，利用中間環(huán)節(jié)賺取差價(jià)，空手套白狼。從表面上看，本單位的銷售價(jià)格被控制在單位容許的價(jià)格幅度內(nèi)，獲得的銷售總價(jià)跟正常銷售方式似乎沒(méi)有差別，公司貌似沒(méi)有損失。然而，正是由于被告人虛設(shè)了中間環(huán)節(jié)，產(chǎn)生了嵌套的法律關(guān)系，導(dǎo)致本單位的利益格局發(fā)生了變化，“中間的差價(jià)款”是本單位“必然可得的利潤(rùn)”，被告人對(duì)這一利潤(rùn)的侵占，導(dǎo)致了本單位財(cái)產(chǎn)利益的減少。

首先，本單位有確定的利潤(rùn)損失，這與被告人的職務(wù)直接相關(guān)。在上述兩個(gè)案例中，被告人具有銷售業(yè)務(wù)上的職務(wù)便利，應(yīng)當(dāng)為單位謀取利益，正常的銷售流程為“本單位→被告人正常的職務(wù)→客戶”，但被告人利用職務(wù)便利通過(guò)“低買高賣”的方式改變了該流程，將其變?yōu)榱恕氨締挝弧虚g商→客戶”。如果被告人正常履職，實(shí)現(xiàn)本單位與客戶直接對(duì)接，按照客戶已經(jīng)接受的高價(jià)，本單位當(dāng)然可以賺到“中間差價(jià)”（利潤(rùn)）。但是，由于被告人虛設(shè)了中間環(huán)節(jié)，制造了信息偏差，被告人獲取了該利潤(rùn)，本單位同時(shí)失去了該利潤(rùn)。

其次，被告人虛增的“中間商”只是侵占單位利潤(rùn)的工具，應(yīng)當(dāng)穿透中間環(huán)節(jié)。在“本單位→中間商→客戶”流程中，被告人控制的中間商完全屬于不勞而獲，中間商沒(méi)有任何成本、不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，所銷售的也是“本單位”的產(chǎn)品，中間交易環(huán)節(jié)只是被告人套取單位利潤(rùn)的手段。從客戶的角度看，客戶愿意且已經(jīng)為產(chǎn)品支付了高價(jià)，被告人虛構(gòu)交易環(huán)節(jié)，客戶最終按高價(jià)支付貨款、被告人則按低價(jià)返還公司貨款。這種行為與“以150元價(jià)格賣出單位產(chǎn)品，收款后給單位100元、私自截留50元”沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，“中間商”不是正常的市場(chǎng)交易主體。

最后，由于差價(jià)款已經(jīng)具體確定，本單位的“預(yù)期利潤(rùn)”是“確定的收益”。如果被告人不實(shí)施背信行為，不制造本單位與客戶之間的信息差，而是按照職務(wù)要求，為本單位謀求利益，及時(shí)披露客戶信息及客戶價(jià)格底線，客戶便不會(huì)走中間環(huán)節(jié)，差價(jià)款最終也都會(huì)體現(xiàn)在本單位的報(bào)價(jià)上，也就不存在該利潤(rùn)被侵占的可能。由于交易已經(jīng)完成，差價(jià)已經(jīng)確定，因而這種“預(yù)期利益”也被確定。

如果預(yù)期利益是“未必可得的利益”（不確定的利益），則不屬于“本單位財(cái)物”?！安荒転榱舜驌舴缸锒率勾驌裘孢^(guò)寬，將非犯罪行為認(rèn)定為犯罪行為。”②例如，D公司的銷售人員丙成立了與本單位主營(yíng)業(yè)務(wù)相同的E公司，將D的客戶推給了E，搶奪本屬于D的交易機(jī)會(huì)，導(dǎo)致D公司客戶流失、銷售額下降、預(yù)期利潤(rùn)減少。與前述“低買高賣”案件不同，E公司擁有自己的產(chǎn)品，E公司不是空殼的中間商，而是正常的市場(chǎng)交易主體，丙既沒(méi)有虛增中間商，也沒(méi)有利用職務(wù)便利“倒賣”D公司產(chǎn)品。那么，對(duì)于D公司來(lái)說(shuō)，既沒(méi)有通過(guò)合同銷售任何產(chǎn)品，也沒(méi)有鎖定任何可得的利潤(rùn)。因此，D公司的預(yù)期利潤(rùn)只是一種“計(jì)劃的利潤(rùn)”“推導(dǎo)的利潤(rùn)”“想象的利潤(rùn)”“不確定的利潤(rùn)”，缺少現(xiàn)實(shí)性，因而不是“本單位財(cái)物”。實(shí)踐中，單位人員的“背信行為”大量存在，如經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)，搶奪本單位客戶資源，導(dǎo)致本單位利潤(rùn)減少，刑法沒(méi)有將這種背信行為直接規(guī)定為犯罪，這種單純的侵占商業(yè)機(jī)會(huì)的行為，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

綜上所述，因?yàn)閷?duì)于“本單位財(cái)物”的認(rèn)定關(guān)系到后續(xù)的量刑輕重，所以，對(duì)于職務(wù)侵占罪中“本單位財(cái)物”的認(rèn)定需要尤為審慎，既要避免計(jì)算上出現(xiàn)紕漏，也要防止財(cái)物的認(rèn)定范圍過(guò)度擴(kuò)張加重行為人的負(fù)擔(dān)。對(duì)于“本單位財(cái)物”的判斷，既包括單位現(xiàn)存的財(cái)物，也包括確定的收益，這種判斷模式更適合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型特征，尤其是針對(duì)很多“輕資產(chǎn)”的小型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，對(duì)于“本單位財(cái)物”的認(rèn)定更要注重對(duì)“確定的收益”的計(jì)算。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于“預(yù)期利益”的判斷，則應(yīng)該根據(jù)“預(yù)期利益”的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)別化探討，如果“預(yù)期利益”屬于單位“必然可得”的財(cái)產(chǎn)性利益，即這里的“預(yù)期利益”屬于“確定的收益”，那么，其也應(yīng)該被納入到“本單位財(cái)物”的范疇內(nèi)。與之相反，如果預(yù)期利益是“未必可得的利益”（不確定的利益），那么，則不屬于“本單位財(cái)物”。事實(shí)上，隨著社會(huì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)關(guān)系日益復(fù)雜化，自從推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，經(jīng)濟(jì)形態(tài)逐漸由“相對(duì)靜態(tài)”轉(zhuǎn)向“頻繁交易”。①因此，在對(duì)預(yù)期利益的計(jì)算上，要堅(jiān)持以確定性作為標(biāo)準(zhǔn)，否則，復(fù)雜且動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)形式會(huì)混淆預(yù)期利益的形態(tài)，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在量刑時(shí)面對(duì)復(fù)雜情況無(wú)法準(zhǔn)確判斷，行為人也可能因?yàn)榕袛鄻?biāo)準(zhǔn)的模糊不清而對(duì)具體的刑罰結(jié)果產(chǎn)生爭(zhēng)議。

三、職務(wù)侵占罪中被害單位的認(rèn)定

職務(wù)侵占罪的被害單位是行為人所在的“本單位”，在兩個(gè)以上單位的合作關(guān)系中，被害單位的確定需要穿透復(fù)雜的法律關(guān)系，②從行為人的勞動(dòng)歸屬關(guān)系和行為人利用職務(wù)便利損害的利益歸屬于哪一方來(lái)分析。

首先，行為人屬于哪一單位的人員、利用了哪一單位的職務(wù)便利？職務(wù)侵占罪是本單位的工作人員，利用在本單位的職務(wù)便利，將本單位所有、占有、管理的財(cái)物非法占為己有的行為。因此，需要確認(rèn)行為人的勞動(dòng)關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系歸屬，即行為人與哪一單位存在職務(wù)信賴關(guān)系。

例如，F(xiàn)公司與G公司共同出資成立F公司分車間，F(xiàn)公司授權(quán)G公司以G公司資產(chǎn)、設(shè)備、人員組織生產(chǎn)，分車間獨(dú)立核算，向外以F公司分公司的名義銷售并開(kāi)具發(fā)票，且約定生產(chǎn)的產(chǎn)品只能銷售給F指定的代理商。被告人丁系G公司銷售經(jīng)理，負(fù)責(zé)產(chǎn)品銷售等事務(wù)。被告人丁利用職務(wù)便利虛構(gòu)代理商，從G公司拿貨，轉(zhuǎn)而通過(guò)網(wǎng)上渠道銷售牟利。在本案中，不能只看生產(chǎn)車間的名義或者開(kāi)票的名義。雖然在形式上合作建立的車間是F公司分車間，由F公司開(kāi)具銷售發(fā)票，但實(shí)際上G公司是利用自身的設(shè)備、資源按照約定獨(dú)立生產(chǎn)。G公司既負(fù)責(zé)生產(chǎn)，也負(fù)責(zé)按照約定將產(chǎn)品銷售給F公司指定的代理商。因此，F(xiàn)公司與G公司是獨(dú)立主體之間的合同法律關(guān)系，包括承攬關(guān)系和代銷關(guān)系（雙方的合作協(xié)議是一種“混合型”合同）。F、G雙方不是勞務(wù)關(guān)系，雙方互不隸屬，G公司的人員不從屬于F公司。那么，作為G公司的銷售經(jīng)理，被告人丁只能被認(rèn)定為G公司的人員，其利用的也是G公司給予的信賴關(guān)系，其與F公司之間既無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，也無(wú)勞務(wù)關(guān)系。

其次，行為人利用職務(wù)便利損害的利益歸屬于哪一方，以及是該方的何種利益？職務(wù)侵占罪是侵犯單位財(cái)產(chǎn)法益的犯罪，被害單位是行為人的職務(wù)侵占行為直接損害的單位，而非因本單位違約而行為人間接損害的單位。在上述案例中，被告人丁利用擔(dān)任G公司銷售經(jīng)理的便利，虛設(shè)代理商，從F公司拿貨對(duì)外銷售牟利，G公司在按照F公司的指定，向特定代理商交付產(chǎn)品之前，產(chǎn)品的所有權(quán)歸G公司而非F公司。G公司既是生產(chǎn)者，也是銷售者，只不過(guò)銷售范圍受到了雙方合同的約束。在這一過(guò)程中，F(xiàn)公司不占有該產(chǎn)品，也不享有所有權(quán)。在這種情況下：（1）如果G公司知情默許甚至授意，那么，被告人丁沒(méi)有侵害G公司的利益，被告人的行為屬于單位行為，不成立職務(wù)侵占罪。G公司違背了與F公司的約定，G公司構(gòu)成違約，按照《民法典》第186條的規(guī)定，F(xiàn)公司可以請(qǐng)求G公司承擔(dān)違約責(zé)任。（2）如果G公司不知情，則被告人丁的行為屬于監(jiān)守自盜，侵害了G公司對(duì)產(chǎn)品的所有權(quán)，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。由于合同具有相對(duì)性，F(xiàn)公司因此遭受的損失，可請(qǐng)求G公司承擔(dān)違約責(zé)任。G公司對(duì)內(nèi)可以請(qǐng)求被告人丁承擔(dān)損害賠償、返還不當(dāng)?shù)美?，但被告人丁不直接?duì)F公司承擔(dān)違約責(zé)任。因此，本案職務(wù)侵占行為的被害單位是被告人丁所在的G公司，而不是F公司。

又如，2013年2月至2015年6月，被告人曾某某利用擔(dān)任A公司現(xiàn)金出納的職務(wù)便利，鉆A公司與B公司為同一法定代表人和同一實(shí)際控股人（老板），兩家公司業(yè)務(wù)相互合作，賬目獨(dú)立核算的空子，借A公司承攬B公司的服裝加工業(yè)務(wù)，可以自行委托對(duì)外加工，并在結(jié)算時(shí)由兩家公司實(shí)際控股人在外結(jié)算單上簽字后，B公司即可支付加工費(fèi)之機(jī)，多次采取先行取得兩家公司實(shí)際控股人在其提供的外結(jié)算單上簽字后，再篡改外加工結(jié)算單上外加工人及支付金額的手段，將B公司基于誤解支付的外加工費(fèi)占為己有。經(jīng)審計(jì)，B公司加工結(jié)算差異總金額1，580，445.10元。法院認(rèn)為，曾某某身為A公司財(cái)務(wù)人員，利用職務(wù)上的便利，借A公司與B公司為關(guān)聯(lián)公司，非法侵占B公司財(cái)產(chǎn)，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。①

再如，被告人張某自2010年8月至2018年1月間，先后同時(shí)擔(dān)任公司1、公司2和公司3的法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。2017年2月至10月，張某利用職務(wù)上的便利，分別安排公司16法定代表人趙某1從公司3支付給公司16的建設(shè)工程款中，支取50萬(wàn)元轉(zhuǎn)入張某特定關(guān)系人周某1的個(gè)人賬戶;將公司2第一分公司的資金200萬(wàn)元，通過(guò)某基金、公司17、公司5、公司18及王某1的銀行賬戶，最終轉(zhuǎn)入張某本人銀行賬戶;將公司2第一分公司的資金470萬(wàn)元通過(guò)某基金、公司17、公司5及李某2的銀行賬戶，最終轉(zhuǎn)入張某本人銀行賬戶。法院認(rèn)為，被告人張某的行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。①

還如，甲公司系注冊(cè)在中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的公司，乙公司系注冊(cè)在圣文森特的公司，均由張某1設(shè)立及實(shí)際經(jīng)營(yíng)，共同從事國(guó)際貨運(yùn)業(yè)務(wù)。2012年10月至2014年8月，被告人高某某在擔(dān)任甲公司航運(yùn)業(yè)務(wù)部經(jīng)理、副總經(jīng)理期間，利用負(fù)責(zé)為甲公司、乙公司對(duì)外招攬業(yè)務(wù)、洽談合同、結(jié)算運(yùn)費(fèi)的職務(wù)便利，伙同被告人余某，以余某實(shí)際控制的丙公司為名義上的中間商，虛設(shè)中間交易環(huán)節(jié)，對(duì)本公司隱瞞真相后將貨物運(yùn)輸費(fèi)差價(jià)306，717.23美元予以侵占。法院認(rèn)為，被告人高某某、余某以非法占有為目的，共同利用高某某身為公司工作人員的職務(wù)便利，將本單位錢財(cái)占為己有，數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成職務(wù)侵占罪。②

綜上所述，對(duì)于職務(wù)侵占罪中“本單位”的認(rèn)定，應(yīng)該是行為人所在的被害單位，而在面對(duì)司法實(shí)踐中兩個(gè)以上單位合作的復(fù)雜情形時(shí)，司法機(jī)關(guān)對(duì)被害單位的判斷，需要穿透不同單位之間的復(fù)雜法律關(guān)系，從行為人的勞動(dòng)歸屬關(guān)系和行為人利用職務(wù)便利損害的利益歸屬于哪一方進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。一方面，以行為人的勞動(dòng)歸屬關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，符合民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀，雖然很多企業(yè)之間以各種形式進(jìn)行融資與合作，但勞動(dòng)歸屬關(guān)系是無(wú)法變更的絕對(duì)關(guān)系事實(shí)，行為人的非法侵占行為所依據(jù)的身份價(jià)值就來(lái)源于這里的勞動(dòng)歸屬關(guān)系，所以，將勞動(dòng)歸屬關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)實(shí)質(zhì)解釋論的堅(jiān)持;另一方面，以行為人利用職務(wù)便利損害的利益歸屬于哪一方作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是避免形式上的爭(zhēng)議混淆刑事歸責(zé)的方向，鑒于刑法中的法益概念本身就來(lái)源于“法財(cái)”概念，③因此，以利益損失的歸屬作為實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，尤其是以直接損害的單位作為保護(hù)對(duì)象，有助于司法機(jī)關(guān)計(jì)算具體的法益損失，為后續(xù)作出公正的裁判奠定基礎(chǔ)。總之，刺破“復(fù)雜的企業(yè)合作面紗”，以實(shí)質(zhì)上的關(guān)系歸屬與利益損失作為判斷“本單位”的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，有助于維護(hù)民營(yíng)企業(yè)的正常發(fā)展，推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)間的互利互惠合作，構(gòu)造良好的營(yíng)商環(huán)境，避免因?yàn)椤氨締挝弧睒?biāo)準(zhǔn)的模糊不清導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)中的從業(yè)者陷入進(jìn)退兩難的處境。

四、職務(wù)侵占罪中的刑罰適用

為了進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)并優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，《刑法修正案（十一）》針對(duì)民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部的侵害財(cái)產(chǎn)的犯罪行為加大了懲治力度，進(jìn)一步調(diào)整了職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、挪用資金罪的刑罰配置，目的是落實(shí)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的精神。④《刑法修正案（十一）》對(duì)職務(wù)侵占罪法定刑的調(diào)整，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，將原來(lái)5年以下與5年以上的兩檔法定刑改為3年以下、3年以上10年以下、10年以上或者無(wú)期的三檔法定刑，根據(jù)非法占有的數(shù)額大小對(duì)法定刑加以細(xì)分，體現(xiàn)出精細(xì)化立法的發(fā)展趨勢(shì);另一方面，取消了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑罰措施，代之以并處罰金的財(cái)產(chǎn)刑，通過(guò)罰金刑來(lái)替代原來(lái)的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，是一種正確的立法選擇。①上述兩方面的刑罰修改，提升了刑法對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)力度。事實(shí)上，廣泛地對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪適用刑罰，在某種意義上講是合理的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)活動(dòng)大多是在經(jīng)過(guò)合理計(jì)算之后實(shí)施的，刑罰發(fā)揮威懾力的作用余地很大，且經(jīng)濟(jì)性利益在事后進(jìn)行賠償?shù)脑?，幾乎完全能夠恢?fù)。②基于這一立場(chǎng)，結(jié)合民營(yíng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的現(xiàn)實(shí)境況，《刑法修正案（十一）》修改了職務(wù)侵占罪的刑罰，實(shí)際上體現(xiàn)了我國(guó)逐漸重視非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，面對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)所面臨的困難與挑戰(zhàn)，希望通過(guò)修改法定刑的方式來(lái)強(qiáng)化對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)。這也表明了當(dāng)前刑法規(guī)制思路的轉(zhuǎn)變，即針對(duì)民營(yíng)企業(yè)保護(hù)弱化的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題來(lái)進(jìn)行調(diào)整，減少企業(yè)權(quán)益刑法保護(hù)內(nèi)部的差異性，這種立法趨勢(shì)在整體上值得肯定。③不過(guò)，雖然《刑法修正案（十一）》的對(duì)職務(wù)侵占罪的修改初衷是保護(hù)并促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但在具體刑罰措施的調(diào)整上，則存在背離其設(shè)置初衷的嫌疑，導(dǎo)致刑罰的調(diào)整效果被大打折扣。

實(shí)際上，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)的刑法保護(hù)，應(yīng)該堅(jiān)持實(shí)質(zhì)平等的原則，而非追求形式上的平等。實(shí)質(zhì)平等是指權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的平等，并在判斷時(shí)充分考慮民營(yíng)企業(yè)所獲得的政策支持、資金支持，以及薪酬支持的現(xiàn)實(shí)情況。在實(shí)踐中，對(duì)民營(yíng)企業(yè)中的相關(guān)人員適用職務(wù)侵占罪時(shí)，應(yīng)努力做到權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等的實(shí)質(zhì)平等保護(hù)。考慮到民營(yíng)企業(yè)主要依靠自身資產(chǎn)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，面臨的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)較大，且自身抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱，因此，在刑罰的選擇與適用上應(yīng)該尤為審慎。事實(shí)上，《刑法修正案（十一）》對(duì)刑罰強(qiáng)度的整體提升，總體上加強(qiáng)了包括民營(yíng)企業(yè)在內(nèi)的所有經(jīng)營(yíng)主體的保護(hù)，但在充分考慮民營(yíng)企業(yè)的實(shí)際需求和實(shí)際情況方面仍有提升的空間。在具體司法過(guò)程中，如果法律界限把握不準(zhǔn)，有可能使民營(yíng)企業(yè)的從業(yè)者陷人被動(dòng)境地，甚至導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)中骨干精英人才的流失。這與進(jìn)一步改善民營(yíng)企業(yè)營(yíng)商環(huán)境的政策，以及《刑法修正案（十一）》保護(hù)并促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總體目標(biāo)不符。鑒于此，對(duì)于《刑法修正案（十一）》中對(duì)職務(wù)侵占罪的法定刑的調(diào)整，應(yīng)該在分析其存在不足的同時(shí)，發(fā)掘其值得肯定之處，并基于實(shí)質(zhì)平等的立場(chǎng)優(yōu)化法定刑的司法適用，從而為民營(yíng)企業(yè)提供真正意義上的平等保護(hù)。

通過(guò)分析《刑法修正案（十一）》可以發(fā)現(xiàn)，其修改刑罰配置的初衷在于強(qiáng)化對(duì)民營(yíng)企業(yè)的保護(hù)，營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，即通過(guò)提高法定刑，將職務(wù)侵占罪升格至與在國(guó)有企業(yè)中適用的貪污罪等相關(guān)罪名一樣強(qiáng)度的法定刑，進(jìn)而體現(xiàn)國(guó)家對(duì)于民營(yíng)企業(yè)的強(qiáng)力保護(hù)。然而，令人遺憾的是，這種整體上提升刑罰強(qiáng)度的方式，不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的保護(hù)初衷，甚至?xí)霈F(xiàn)相反的效果，不利于對(duì)民營(yíng)企業(yè)的保護(hù)。民營(yíng)企業(yè)本身就與國(guó)有企業(yè)存在固有差異，而無(wú)視兩者間的本質(zhì)差異而試圖以立法手段來(lái)直接平衡兩者在法定刑上的差距，實(shí)際上是忽視了實(shí)質(zhì)平等原則，不僅有違經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，而且會(huì)導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)中的從業(yè)者面臨較大法律風(fēng)險(xiǎn)，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的保護(hù)初衷。

事實(shí)上，民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)在模式和運(yùn)行體制上存在差異，追求刑罰配置上的“形式平等”而忽視對(duì)民營(yíng)企業(yè)保護(hù)的“實(shí)質(zhì)平等”，違背了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律。國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈上存在差異，國(guó)家在宏觀政策上是希望民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)能夠協(xié)同發(fā)展，并推動(dòng)激勵(lì)約束和盡職免責(zé)機(jī)制，①避免民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展背負(fù)上沉重的負(fù)擔(dān)。而在現(xiàn)實(shí)中，民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)在資金、政策、效率、薪酬等諸多方面都存在不同，所以，兩者在權(quán)利和義務(wù)的分配上完全采用了不同的模式。相較而言，民營(yíng)企業(yè)的從業(yè)者所擁有的權(quán)利遠(yuǎn)小于國(guó)有企業(yè)，所侵害的財(cái)產(chǎn)法益及附隨的法益損害后果也相對(duì)較小。基于實(shí)質(zhì)平等的原則，應(yīng)該對(duì)相同事物同等對(duì)待，而對(duì)不同事物區(qū)別對(duì)待，民營(yíng)企業(yè)的從業(yè)者面對(duì)的是波動(dòng)起伏的工作，而國(guó)有企業(yè)的從業(yè)者面對(duì)的是相對(duì)穩(wěn)定的工作，此時(shí)如果直接平衡兩者間的量刑差異，將職務(wù)侵占罪的刑罰和貪污罪的刑罰維持相等的水平，則忽視了兩者間的固有差異。與之相反，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相對(duì)等來(lái)設(shè)置刑罰，才是真正有助于民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的舉措。如果在量刑上搞錯(cuò)方向，一味地提升對(duì)民營(yíng)企業(yè)的從業(yè)者的懲罰強(qiáng)度，反而是弱化刑法保護(hù)的舉措，這對(duì)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而言，不僅無(wú)法做到有效保障，反而造成了諸多阻礙。換言之，只有實(shí)質(zhì)平等才能實(shí)現(xiàn)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的真正保護(hù)，降低刑罰力度并從寬處理才是幫助民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的刑事治理良策，②《刑法修正案（十一）》的立法初衷雖然是維護(hù)民營(yíng)企業(yè)的良性發(fā)展，但卻忽視了對(duì)實(shí)質(zhì)平等的保障，導(dǎo)致其立法初衷難以實(shí)現(xiàn)。

在司法實(shí)踐中，對(duì)民營(yíng)企業(yè)適用職務(wù)侵占罪應(yīng)該盡可能追求量刑上的實(shí)質(zhì)平等，避免對(duì)民營(yíng)企業(yè)的從業(yè)者施以苛重的刑罰。在《刑法修正案（十一）》頒布之前，在民營(yíng)企業(yè)中，蘇某某以廣州某公司名義與麥某簽訂入股合作協(xié)議，并利用職務(wù)上的便利，以支付轉(zhuǎn)讓中介費(fèi)150萬(wàn)元的名義，將偽造的收據(jù)證明交給公司會(huì)計(jì)列入公司支出成本攤銷，擬非法將該款占為己有，法院最終判處其有期徒刑三年，緩刑四年六個(gè)月。③而在國(guó)有企業(yè)中，孟某利用擔(dān)任某市某紡織廠廠長(zhǎng)的職務(wù)便利，將本單位144.78萬(wàn)元的賬外資金用于繳納其在某公司中的個(gè)人入股資金并非法占有，法院最終判處其有期徒刑六年。④對(duì)比兩個(gè)案件可以發(fā)現(xiàn)，在非法占有數(shù)額相近，甚至貪污罪的涉案數(shù)額低于職務(wù)侵占罪的情況下，職務(wù)侵占罪的量刑遠(yuǎn)低于貪污罪，體現(xiàn)出民營(yíng)企業(yè)在權(quán)利義務(wù)上與國(guó)有企業(yè)之間的差異。所以，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等，職務(wù)侵占罪的自由刑應(yīng)該低于貪污罪，這符合民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀。然而，在《刑法修正案（十一）》頒布之后，陳某2利用擔(dān)任上海某股權(quán)投資管理中心實(shí)際負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，以對(duì)外投資的名義將錢款轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶，并將其中200萬(wàn)元占為己有，法院在2021年9月24日判處其有期徒刑五年六個(gè)月。⑤相較于蘇某某的自由刑，陳某2的刑罰強(qiáng)度明顯提升，甚至與國(guó)有企業(yè)中的孟某相當(dāng)，都達(dá)到了五年以上，這顯然不合常理。一個(gè)民營(yíng)企業(yè)的從業(yè)者陳某2在獲得較低權(quán)利的同時(shí)，卻與國(guó)有企業(yè)中擁有較高權(quán)利的從業(yè)者孟某承擔(dān)幾乎相近的刑罰，這種判罰結(jié)果對(duì)陳某2而言顯失公平。雖然《刑法修正案（十一）》提升了刑罰強(qiáng)度以期強(qiáng)化保護(hù)力度，但一味地加強(qiáng)刑罰并不一定能夠取得預(yù)期的社會(huì)治理效果。換言之，雖然不能否認(rèn)應(yīng)該加大對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)權(quán)之保護(hù)的力度，但以重刑來(lái)治理財(cái)產(chǎn)犯罪，干預(yù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，似乎并不妥當(dāng)，反而有違經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域犯罪之治理的輕刑化趨勢(shì)，帶有較強(qiáng)的秩序價(jià)值觀念。①在司法實(shí)踐中，職務(wù)侵占罪自由刑的懲罰強(qiáng)度的提升，不僅有違實(shí)質(zhì)平等的原則，還存在導(dǎo)致對(duì)民營(yíng)企業(yè)的保護(hù)目的落空的風(fēng)險(xiǎn)，容易導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)的從業(yè)者被賦予與權(quán)利不對(duì)等的義務(wù)，與刑法謙抑性特征及積極預(yù)防性刑法觀相悖。鑒于此，在刑罰設(shè)置上，刑法應(yīng)避免成為單純的社會(huì)控制手段，而是應(yīng)當(dāng)重返以自由和人權(quán)為核心的刑法，防止積極預(yù)防性刑法觀演變?yōu)榧みM(jìn)式刑法觀。②

然而，值得注意的是，《刑法修正案（十一）》對(duì)于職務(wù)侵占罪的調(diào)整并非“一無(wú)是處”，其取消了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，代之以并處罰金的財(cái)產(chǎn)刑，就既符合民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展需要，也體現(xiàn)了刑法的人本性關(guān)懷，能夠取得良好的社會(huì)治理效果。相較于原來(lái)只有“數(shù)額巨大”才“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，“并處罰金”覆蓋了全部的犯罪數(shù)額的情節(jié)中，這可以實(shí)現(xiàn)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的全方位保護(hù)，在罰金刑的應(yīng)用上也更加靈活，可以根據(jù)行為人的犯罪情節(jié)來(lái)靈活地調(diào)整罰金刑的懲罰強(qiáng)度。相較于原本的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，罰金刑主要適用于貪利型犯罪，對(duì)于行為人而言懲罰相對(duì)較輕，也更適合民營(yíng)企業(yè)中職務(wù)侵占罪的司法適用現(xiàn)狀，能夠給基于營(yíng)利目的的犯罪人有效打擊，剝奪了他們繼續(xù)實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪的資本，從客觀上實(shí)現(xiàn)了犯罪預(yù)防的目的，③不僅告誡其在民營(yíng)企業(yè)中保持廉潔，也降低了其再次從業(yè)時(shí)實(shí)施職務(wù)侵占犯罪的意愿，從而維護(hù)民營(yíng)企業(yè)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

綜上所述，鑒于民營(yíng)企業(yè)在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮的重要作用，在宏觀層面，國(guó)家希望能夠?qū)γ駹I(yíng)企業(yè)的從業(yè)者實(shí)現(xiàn)刑罰的輕緩化，解開(kāi)民營(yíng)企業(yè)從業(yè)者所受的束縛，鼓勵(lì)其發(fā)展，增加經(jīng)濟(jì)活力。針對(duì)職務(wù)侵占罪的行為，在司法實(shí)踐中的具體量刑上，應(yīng)該盡可能從輕量刑，實(shí)現(xiàn)刑罰的教育意義，實(shí)現(xiàn)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)損失的修復(fù)。④在《刑法修正案（十一）》調(diào)整了刑罰配置之后，堅(jiān)持對(duì)民營(yíng)企業(yè)的從業(yè)者進(jìn)行從輕量刑，實(shí)際上是貫徹實(shí)質(zhì)平等的理念，堅(jiān)持權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一。鑒于民營(yíng)企業(yè)中從業(yè)者的特殊性，不宜對(duì)其施以過(guò)重的刑罰，而是應(yīng)該認(rèn)識(shí)到其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的“難處”，在量刑上充分考慮民營(yíng)經(jīng)濟(jì)所處的困境，盡可能對(duì)其從輕量刑，從而增強(qiáng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的再生力，避免挫傷其積極性，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保存有生力量。

五、結(jié)語(yǔ)

《刑法》第271條對(duì)職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件規(guī)定得比較簡(jiǎn)單，罪刑法定所容許的解釋空間較大。民營(yíng)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、組織管理較為靈活，這也是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)有活力、有靈性、有韌性的體現(xiàn)。對(duì)于法律關(guān)系復(fù)雜的案件，應(yīng)當(dāng)貫徹“穿透式思維”，對(duì)當(dāng)事人的法律關(guān)系進(jìn)行重新定性，對(duì)犯罪客觀要件、社會(huì)危害性進(jìn)行更精準(zhǔn)的判斷。在文義解釋的基礎(chǔ)上，根據(jù)目的解釋、體系解釋等方法，能夠?yàn)樘幚硪恍?fù)雜職務(wù)侵占行為找到依據(jù)。刑法是保護(hù)民營(yíng)企業(yè)利益不可或缺的手段，隨著《刑法修正案（十一）》對(duì)職務(wù)侵占罪等犯罪制裁條款的修改，平等保護(hù)的刑事理念得到進(jìn)一步彰顯，①應(yīng)該在司法實(shí)踐中注意量刑的合理性，在量刑時(shí)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)平等，做到權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一。當(dāng)然，依法合理地保護(hù)民營(yíng)企業(yè)利益還要注重民刑共治，②需要“公私領(lǐng)域的各個(gè)社會(huì)主體協(xié)力實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)治理目標(biāo)”③，將傳統(tǒng)的單向度治理變革為現(xiàn)代企業(yè)治理現(xiàn)代化的多元治理。④