何國平 陳 燁

一、研究緣起

當(dāng)前，中國城市發(fā)展從“增量”粗放擴張向“存量”提質(zhì)挖潛轉(zhuǎn)變，步入城市化發(fā)展的中后期。①徐千里、郭衛(wèi)兵等：《城市有機更新》，《當(dāng)代建筑》2022 年第2 期。改革開放以來，城市規(guī)模、功能與產(chǎn)業(yè)擴張，加劇了村鎮(zhèn)—城市、城市—城市間人口多向空間流動，城中村改造、城市工業(yè)區(qū)升級等城市更新運動改變著原有城市鄰里關(guān)系以及工作與居所距離，異質(zhì)遷移人口的城市融入與社會適應(yīng)難度大，②楊菊華：《空間理論視角下老年流動人口的社會適應(yīng)》，《社會學(xué)研究》2021 年第3 期。社會鴻溝在擴大，“不可溝通”成為城市病的重要癥候。因此，提升城市居民的溝通交流、促進異質(zhì)人口的城市融入、改善街巷鄰里關(guān)系等溝通性（communicativeness）問題受到關(guān)注。源于20 世紀(jì)60 年代西方“歷史地段保護”的歷史文化街區(qū)（historical and cultural district），在中國歷經(jīng)歷史文化保護區(qū)（1986 年）、歷史街區(qū)（1996 年）等概念演化后，2002 年修訂的《文物保護法》首次提出法定意義上的概念。③胡敏、鄭文良等：《我國歷史文化街區(qū)總體評估與若干對策建議——基于第一批中國歷史文化街區(qū)申報材料的技術(shù)分析》，《城市規(guī)劃》2016 年第10 期。2008 年國務(wù)院頒布的《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護條例》重新界定了歷史文化街區(qū)，“指經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府核定公布的保存文物特別豐富、歷史建筑集中成片、能夠較完整和真實地體現(xiàn)傳統(tǒng)格局和歷史風(fēng)貌，并具有一定規(guī)模的區(qū)域”。作為城市活態(tài)遺產(chǎn)，歷史文化街區(qū)通過“存量”提質(zhì)挖潛實現(xiàn)活化，既是我國歷史文化名城保護制度的核心內(nèi)容和關(guān)鍵層次，①仇保興：《風(fēng)雨如磐——歷史文化名城保護30 年》，北京：中國建筑工業(yè)出版社，2014 年，第19 頁。又是“保護與建設(shè)性破壞兩種力量較量的主戰(zhàn)場”。②張兵：《探索歷史文化名城保護的中國道路——兼論“真實性”原則》，《城市規(guī)劃》2011 年第S1 期。

擁有2200 多年建城史的廣州，是我國第一批國家歷史文化名城（1982 年）。2016 年，廣州市荔灣區(qū)西關(guān)老街恩寧路的永慶坊在政府主導(dǎo)下，由中標(biāo)企業(yè)“在保護活化的原則上”完成微改，③溫士賢、廖健豪等：《城鎮(zhèn)化進程中歷史街區(qū)的空間重構(gòu)與文化實踐：廣州永慶坊案例》，《地理科學(xué)進展》2021年第1 期。2018 年10月24 日，習(xí)近平總書記在考察永慶坊時提出以“繡花功夫”推進歷史文化街區(qū)整體復(fù)興。④《習(xí)近平在廣東考察時強調(diào) 高舉新時代改革開放旗幟 把革命開放不斷推向深入》，《人民日報》2018 年10 月26日第1 版。2022 年1 月，永慶坊入選首批國家級旅游休閑街區(qū)名單，成為全國歷史文化街區(qū)活化的文化地標(biāo)。⑤陳薇薇：《首批國家級旅游休閑街區(qū)名單公布 永慶坊入選“國家隊”》，大洋網(wǎng)：https://news.dayoo.com/guangzh ou/202201/11/139995_54163460.htm，2022 年1 月11 日。然而，如果對歷史文化活化街區(qū)的可溝通性進行經(jīng)驗研究，應(yīng)從哪些操作維度建構(gòu)合乎理論的街區(qū)活化提升路徑？以永慶坊為代表的廣州歷史文化活化街區(qū)的可溝通性提升路徑如何實現(xiàn)？基于上述關(guān)切，本文以恩寧路、新河浦、海珠南—長堤等三片歷史文化活化街區(qū)為研究對象，以可溝通城市理論為框架，考察案例街區(qū)的可溝通性提升路徑。

二、文獻綜述

（一）城市更新與歷史文化街區(qū)活化

濫觴于“二戰(zhàn)”后西方大規(guī)模城市推倒重建式城市更新，歷經(jīng)全球產(chǎn)業(yè)鏈轉(zhuǎn)移，西方采取“城市再生”（urban regeneration）的更新方式，應(yīng)對物質(zhì)環(huán)境更新對城市原有社會肌理和內(nèi)部空間完整性的破壞，通過改善內(nèi)城及人口衰落地區(qū)的城市環(huán)境增強城市活力。⑥徐千里、郭衛(wèi)兵等：《城市有機更新》，《當(dāng)代建筑》2022 年第2 期。在中國，中共中央十九屆五中全會（2020 年）通過的“十四五”規(guī)劃建議首倡實施城市更新行動，2022 年《國務(wù)院政府工作報告》將“有序推進城市更新”列入年度重點工作。為破解歷史文化名城及歷史街區(qū)更新中“保護性衰敗或建設(shè)性破壞”⑦徐琴：《有機更新：歷史文化名城走出保護性衰敗與建設(shè)性破壞困境之路》，《城市觀察》2011 年第3 期。和“拆真造假”等“保護性破壞”⑧張松：《從歷史文化名城保護到建成遺產(chǎn)保護》，《中國名城》2019 年第5 期。難題，吳良鏞先生在20 世紀(jì)80 年代提出的城市“有機更新”論，采用適當(dāng)規(guī)模、合適尺度，依據(jù)改造的內(nèi)容與要求，妥善處理目前與將來的關(guān)系，使每一片的發(fā)展達到相對的完整性，通過持續(xù)的城市“有機更新”走向新的“有機秩序”。⑨吳良鏞：《北京舊城與菊兒胡同》，北京：中國建筑工業(yè)出版社，1994 年，第67-69 頁。

歷史文化街區(qū)活化（revitalizing）是有機更新論在城市中觀區(qū)域的創(chuàng)造實踐，指基于社會與人文關(guān)懷，以保持（conservation）為尺度對歷史文化街區(qū)實施更新，⑩沙子巖、毛其智：《從歐美案例探討北京歷史街區(qū)保護的有效途徑》，《北京規(guī)劃建設(shè)》2013 年第4 期。實現(xiàn)街區(qū)功能提升、“修舊如舊”的肌理修復(fù)和城市文脈延續(xù)，以改善鄰里溝通與交往、增強攸關(guān)方對街區(qū)的地方認(rèn)同。?吳良鏞：《北京舊城居住區(qū)的整治途徑——城市細胞的有機更新與“新四合院”的探索》，《建筑學(xué)報》1989 年第7 期。隨著國家“城市雙修”（城市修補、生態(tài)修復(fù)，2016 年）政策與城市有機更新制度推行，歷史文化街區(qū)活化保育受到重視。以廣州大小馬站書院群歷史文化街區(qū)活化方案為例，政府構(gòu)建多方交流平臺，轉(zhuǎn)變價值觀導(dǎo)向，?譚俊杰、謝滌湘：《歷史文化街區(qū)更新改造的難點及策略建議——以廣州大小馬站書院群為例》，《城市建筑》2018 年第11 期。遵循國際遺產(chǎn)保護的真實性、完整性與文化多樣性等核心原則，?J.Whitehand and Gu Kai, “Urban Conservation in China: Historical Development, Current Practice and Morphological Approach”, Town Planning Review, vol.5, no.78, 2007.在活化中賡續(xù)街區(qū)與城市發(fā)展的聯(lián)系，恢復(fù)與重建街區(qū)的城市功能。?甄茂成：《歐洲歷史街區(qū)保護流派及其對北京的啟示》，《北京規(guī)劃建設(shè)》2013 年第4 期。西安三學(xué)街形成自上而下與自下而上相結(jié)合的以社區(qū)文化館改造為媒介的歷史街區(qū)活化策略，形成進程更新、空間塑造、模塊置入、功能改造、規(guī)則共識等有機微更新方法。①高浩、張倩等：《基于城市有機更新視域下的歷史街區(qū)更新策略研究——以西安三學(xué)街社區(qū)文化館改造設(shè)計為例》，《城市建筑》2020 年第21 期。上海“從拆改留到留改拆”、南京“擴大居民參與度的小規(guī)模、漸進式”和廣州“以繡花功夫留下城市記憶”等活化模式，②夏子清、劉唱：《歷史文化街區(qū)更新現(xiàn)狀、政策研究》，《建設(shè)科技》2021 年第6 期。為保護城市傳統(tǒng)風(fēng)貌、提升街區(qū)功能、推進活化利用作出有益探索。③《中共中央辦公廳 國務(wù)院辦公廳印發(fā)〈關(guān)于在城鄉(xiāng)建設(shè)中加強歷史文化保護傳承的意見〉》，中國政府網(wǎng)：http://www.gov.cn/zhengce/2021-09/03/content_5635308.htm，2021 年9 月3 日。

（二）城市融入、鄰里關(guān)系和紳士化

歷史文化街區(qū)活化改變了既有鄰里關(guān)系、人居環(huán)境等社會網(wǎng)絡(luò)，街區(qū)融入具有重要意義。社會融入（integration）探討不同文化背景的外來移民如何消解文化差異，達成文化共識和認(rèn)同機制。④Monika Habermann and M.Stagge, “Indicators for Monitoring the Integration of Elderly Migrants in the Municipal Infrastructure for Elder-care”, Bundesgesundheitsblatt-Gesund-heitsforschung-Gesundheitsschutz, vol.6, no.58, 2015.城市新移民總體融合度偏低，移民的心理和身份融合較快，文化和經(jīng)濟融合相對較慢，自我隔離（self-segregation）和缺乏社會網(wǎng)絡(luò)支持是影響融入的主客觀因素。⑤張文宏、雷開春：《城市新移民社會融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀與影響因素分析》，《社會學(xué)研究》2008 年第5 期。社區(qū)依戀測量城市融入的情感聯(lián)系維度，對廣州市老城區(qū)的社區(qū)依戀的研究發(fā)現(xiàn)，老年人對住房條件、公共服務(wù)設(shè)施、社區(qū)安全及社區(qū)依戀的評價顯著高于青壯年；居住時間及對住房條件、社區(qū)環(huán)境、公共服務(wù)設(shè)施、鄰里關(guān)系及社區(qū)安全等因素的評價直接影響社區(qū)依戀水平，年齡類型調(diào)節(jié)鄰里關(guān)系與社區(qū)依戀水平。⑥謝滌湘、譚俊杰等：《廣州市老城區(qū)老年人及青壯年的社區(qū)依戀異同研究》，《城市發(fā)展研究》 2019 年第5 期。

住房市場化以來，中國城市社區(qū)的鄰里交往處于較低水平。⑦Barry Wellmon and Barry Leighton, “Networks, Neighborhoods, and Communities: Approaches to the Study of the Community Question”, Urban Affairs Review, vol.3, no.14,1979.2006 年北京城區(qū)居民鄰里關(guān)系的調(diào)查顯示，鄰里關(guān)系在總體上呈表面化和淺層次，鄰里間日常互動的頻率相對較低。老城區(qū)鄰居是日常求助的最重要的對象之一，承擔(dān)著重要的守望相助的日常社會支持功能。⑧孫龍、雷弢：《北京老城區(qū)居民鄰里關(guān)系調(diào)查分析》，《城市問題》2007 年第2 期。2015 年清華研究團隊在北京大柵欄街區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，街區(qū)“熟人社會”并沒有“鄰里之間的親密”，老舊街區(qū)的緊密空間充滿鄰里間的冷漠甚至沖突。⑨北京工業(yè)大學(xué)大柵欄課題組：《老舊街區(qū)鄰里關(guān)系的空間轉(zhuǎn)向：以大柵欄為例》，《國際社會科學(xué)雜志》2019 年第1 期。“鄰里關(guān)系的空間轉(zhuǎn)向”被用來解釋這一現(xiàn)象。其中，高度異質(zhì)性（heterogeneity）社區(qū)的街鄰關(guān)系水平低于低度異質(zhì)性社區(qū)，具有普遍的異質(zhì)性負效應(yīng)，在社區(qū)層次對街坊/鄰里關(guān)系水平發(fā)揮選擇性削弱作用。⑩賀霞旭、劉鵬飛：《中國城市社區(qū)的異質(zhì)性社會結(jié)構(gòu)與街坊/鄰里關(guān)系研究》，《人文地理》2016 年第6 期?；谌丝诹鲃?、聚集以及街區(qū)活化所產(chǎn)生的空間重組，“新鄰里主義”被提出，指以個人的獨立個性和自由權(quán)利為基礎(chǔ)，以共同的利益、興趣或情感為紐帶，由日?；有纬傻娜司雨P(guān)系體系。網(wǎng)絡(luò)型、社團型、治理型和集體記憶型等認(rèn)同機制強化了“鄰里”共同體意涵。?舒曉虎、陳偉東：《新鄰里主義與新城市社區(qū)認(rèn)同機制——對蘇州工業(yè)園區(qū)構(gòu)建和諧新鄰里關(guān)系的調(diào)查研究》，《社會主義研究》2013 年第4 期。

“紳士化”（士紳化，gentrification）是城市更新與社會重構(gòu)過程的解釋工具，關(guān)注更新后人的情感歷程與社會公平等，包括舊街區(qū)物質(zhì)環(huán)境與社會構(gòu)成重塑和“新中產(chǎn)階層”置換工人階層的復(fù)雜演替過程。?Laretta Lees, Tom Slater and Elvin Wyly, Gentrification, New York: Routledge Taylor & Francis Group, 2008, pp.10-35.資本在舊城區(qū)的再投資、高收入群體推動社區(qū)的升級、城市景觀的改善、迫使低收入原住民遷出，是判斷街區(qū)紳士化的依據(jù)。?Mark Davidson and Loretta Lees, “New-build ‘Gentrification’ and London’s Riverside Renaissance”, Environment and Planning A, vol.7, 2005.從傳統(tǒng)紳士化、新建紳士化、學(xué)生紳士化到鄉(xiāng)村紳士化，廣州6 個社區(qū)的實證研究表明了我國土地制度和市場轉(zhuǎn)型條件下紳士化的復(fù)雜圖景。?何深靜、錢俊希等：《轉(zhuǎn)型期大城市多類紳士化現(xiàn)象探討——基于廣州市六個社區(qū)的案例分析》，《人文地理》2011 年第1 期?！罢鲗?dǎo)型紳士化”是對上海新天地等更新研究中提煉的紳士化類型，是我國紳士化的主要特征。①He Shenjing, “State-Sponsored Gentrification Under Market Transition the Case of Shanghai”, Urban Affairs Review,vol.43, 2007.對廣州逢源街道耀華社區(qū)保護活化利用的研究發(fā)現(xiàn)，舊城商業(yè)繁榮是廣州內(nèi)城形成自下而上傳統(tǒng)紳士化的主要動力。②陳嘉平、何深靜：《廣州舊城區(qū)傳統(tǒng)紳士化現(xiàn)象及其機制研究——以荔灣區(qū)逢源街道耀華社區(qū)為例》，《人文地理》2012 年第4 期。在反思西方紳士化后，“溝通空間”的意義被發(fā)掘：合理的溝通空間能促進社區(qū)融合發(fā)展，建構(gòu)“共生性競爭鄰里場所體系”。③魏華、朱喜鋼等：《溝通空間變革與人本的鄰里場所體系架構(gòu)——西方紳士化對中國大城市社會空間的啟示》，《人文地理》2005 年第3 期。

（三）可溝通城市

“可溝通城市”（Communicative City）指充分地利用信息和通訊技術(shù)來滿足城市和區(qū)域的信息需要，以保證社區(qū)的活躍和市民生活的品質(zhì)。④K.R.Kunzmann, “The Future of the City Region in Europe”, In Mastering the City North-European City Planning 1900-2000, Rotterdam: NAI Publishers/EFL Publications, 1997, pp.16-29.可溝通城市研究在三方面擴展：擴大參與范圍，將公共空間網(wǎng)絡(luò)上分散參與與決策結(jié)構(gòu)結(jié)合；明確“活躍社區(qū)”的組織性，擴大公民權(quán)重；以寬容、開放和尊重多樣性為標(biāo)志，跨越區(qū)域與外界建立聯(lián)系。⑤Nico Carpentie, “The Belly of the City: Alternative Communicative City Networks”, International Communication Gazette, vol.70(3-4), 2008.因此，可溝通城市是城市的建筑、空間、結(jié)構(gòu)等因素促進人們在城市中傳播、尋求、接收、交換信息和觀點，營造自主、安全和自由的城市氛圍，實現(xiàn)信息自由流通。相較于列斐伏爾的“城市權(quán)利”，強調(diào)溝通、對話在城市中的重要意義是可溝通城市的創(chuàng)新性。⑥Cees J.Hamelink, “Urban Conflict and Communication”, International Communication Gazette, vol.70(3-4), 2008.可溝通城市包含三個基本面向：城市提供充足的公共活動空間和社交互動機會；城市基礎(chǔ)設(shè)施相關(guān)因素；城市創(chuàng)造鼓勵自由的政治表達和參與的環(huán)境。⑦Gary Gumpert and Susan Drucker, “Communicative Cities”, International Communication Gazette, vol.70(3-4), 2008.在中國，可溝通城市是“讓共同體概念在中國城市復(fù)活，城市應(yīng)該為市民而建，而通過城市居民之間相互連結(jié)，形成更好的城市系統(tǒng)，繼而通過城市規(guī)劃、媒介對城市的介入，建立更好可溝通的社會?！雹嗪骸吨泵孓D(zhuǎn)型中國 探索城市傳播——“傳播與中國·復(fù)旦論壇”（2012）會議綜述》，《新聞大學(xué)》2013 年第2 期。它意味著城市基礎(chǔ)設(shè)施應(yīng)為市民提供日常交往空間和機會，鼓勵政治表達和公民參與。連結(jié)、溝通與共享“分別反映了物質(zhì)技術(shù)、社會和文化層面的傳播意涵”，⑨謝靜：《可溝通城市：網(wǎng)絡(luò)社會的新城市主張》，《新聞與傳播研究》2015 年第7 期。構(gòu)筑了與Gumpert 等意涵互通的可溝通城市維度：由基礎(chǔ)設(shè)施構(gòu)成的城市實體空間和信息技術(shù)編織的虛擬空間，城市治理和人際交往，意義空間的共同體建構(gòu)。⑩孫瑋：《可溝通：構(gòu)建現(xiàn)代城市社會傳播網(wǎng)絡(luò)》，《探索與爭鳴》2016 年第12 期。

總之，已有研究為歷史文化街區(qū)活化提供了方位、標(biāo)準(zhǔn)與方法，城市融入、鄰里關(guān)系勾勒了城市移民和傳統(tǒng)街區(qū)的異質(zhì)性與交往問題，紳士化是解釋活化街區(qū)后果的現(xiàn)代性工具?？蓽贤ǔ鞘型ㄟ^設(shè)施、溝通與意義建構(gòu)，探索城市打破區(qū)隔、促進交往的愿景，為本文提供問題意識與理論框架。

三、研究設(shè)計

（一）案例選取

根據(jù)《廣州歷史文化名城保護規(guī)劃》，2014 年廣州市政府遵循原真性、完整性、連續(xù)性和便利性原則，劃定26 片歷史文化街區(qū)。本文選取其中的新河浦、恩寧路和海珠南—長堤等三片已經(jīng)活化的歷史文化街區(qū)作為案例，一方面基于街區(qū)風(fēng)貌整體性、建筑群落相對獨立、物質(zhì)與非物質(zhì)真實性以及功能業(yè)態(tài)的實用性等，另一方面以活化街區(qū)的社會口碑和創(chuàng)新性為依據(jù)。

1.新河浦歷史文化街區(qū)。該街區(qū)位于越秀區(qū)，形成于20 世紀(jì)20—30 年代，是當(dāng)時達官顯貴的僑居空間，也是中國共產(chǎn)黨早期革命活動的重要策源地，規(guī)劃面積為62.55 公頃。現(xiàn)存493 棟小洋樓，擁有廣州規(guī)模最大的中西式建筑群。近年來，街區(qū)活化以民國建筑群為文化格調(diào)，營造藝術(shù)氛圍，街區(qū)煥發(fā)生命力。2019 年，“廣州東山新河浦歷史文化街區(qū)復(fù)興工程”項目獲“亞洲都市景觀獎”。

2.恩寧路歷史文化街區(qū)。該街區(qū)位于荔灣區(qū)西關(guān)文化核心地帶，形成于清末民初，完整保存各個時期的建筑群，規(guī)劃保護面積16.03 公頃。街區(qū)擁有豐富的傳統(tǒng)文化資源，被稱為“西關(guān)風(fēng)情的活體博物街”。2016 年以來，通過建設(shè)—經(jīng)營—轉(zhuǎn)讓（Build-Operate-Transfer，BOT）活化模式，街區(qū)肌理得以保存，謹(jǐn)慎置入適合當(dāng)代生活的功能模塊，成為風(fēng)貌型歷史文化街區(qū)的代表。

3.海珠南—長堤歷史文化街區(qū)。該街區(qū)位于越秀區(qū)，擁有典型的“魚骨街巷式”街巷格局，是廣州內(nèi)城文化的集中反映地，保護面積為16.55 公頃。街區(qū)內(nèi)的大新公司、先施公司是民國時期眾多高檔時尚商品集散地；愛群大廈、長堤大馬路等歷史建筑，承載了“老廣”的城市記憶。拆城墻、拓馬路、建騎樓、筑新堤等節(jié)點性歷史事件記錄了廣州城市轉(zhuǎn)型，是廣州“西風(fēng)東漸”和城市轉(zhuǎn)型的縮影。街區(qū)活化在維持原有傳統(tǒng)商業(yè)的基礎(chǔ)上，突出嶺南文化特色。

（二）概念操作化與調(diào)查方案

基于可溝通性城市理論，本文將歷史文化街區(qū)活化的可溝通性界定為以經(jīng)過保護性有機微改激活的歷史文化街區(qū)中的物質(zhì)與非物質(zhì)元素為載體，實現(xiàn)溝通要素暢通，參與與交往方式豐富便利，攸關(guān)方有地方認(rèn)同，街區(qū)實現(xiàn)整體和諧的能力與狀態(tài)。本文建構(gòu)的歷史文化街區(qū)活化的可溝通性提升路徑為活化街區(qū)的公共交往基礎(chǔ)設(shè)施、社區(qū)公共參與與交往行為以及對街區(qū)的認(rèn)知評價等三個維度。

運用定量和質(zhì)化相結(jié)合的方法。在定量方面，問卷從街區(qū)交往基礎(chǔ)設(shè)施、交往溝通網(wǎng)絡(luò)、意義網(wǎng)絡(luò)等構(gòu)念編制題項，量化考察活化街區(qū)的交往基礎(chǔ)設(shè)置、社區(qū)公共參與與交往、認(rèn)知評價的情況。在質(zhì)化方面，2019 年5 月—2021 年3 月和2022 年3—4 月間，作者多次深入案例街區(qū)對街區(qū)的居民、居委工作人員、外來務(wù)工者、游客等開展深度訪談和田野調(diào)查，獲取對活化街區(qū)的感知、評價素材。

（三）問卷調(diào)查

問卷通過線下和線上方式于2019 年5 月—2020 年3 月在三片街區(qū)發(fā)放，其中線上217 份，線下84 份，合計301 份，回收有效問卷280 份，有效率為93%。問卷以SPSS Statistics 23 進行統(tǒng)計分析。本文對問卷中的公共交往基礎(chǔ)設(shè)施、社區(qū)參與與交往、認(rèn)知評價三個維度的感知判斷類問題進行內(nèi)部信度分析。結(jié)果顯示，Cronbach’s Alpha 系數(shù)最小為0.765（交往基礎(chǔ)設(shè)施），處于α 系數(shù)“較高”分布，因此問卷整體信度較高。對交往基礎(chǔ)設(shè)施、社區(qū)參與與交往、認(rèn)知評價變量效度檢測結(jié)果顯示，KMO 檢測均值在0.7 以上，Bartlett球形檢測顯著性概率均值在 0.000，問卷內(nèi)容達到開展統(tǒng)計分析的要求。

3.人口統(tǒng)計變量。問卷人口統(tǒng)計學(xué)資料包括街區(qū)、性別、年齡、職業(yè)以及學(xué)歷（表1、表2）。

（四）深度訪談

本文深度訪談的對象為常住居民選擇年齡在18 周歲以上、在案例街區(qū)生活、工作2 年以上的人員；游客感知評價以街區(qū)尋覓的方式產(chǎn)生。受訪者學(xué)歷在高中及以上，每位受訪時長為2 小時左右。經(jīng)篩選，共招募9名深訪對象。男性用M 代表，女性用F 代表。新河浦街區(qū)用“X”表示，海珠南—長堤街區(qū)用“H”表示，恩寧路街區(qū)用“E”表示（表3）。

表3 受訪者信息

四、公共交往基礎(chǔ)設(shè)施

公共基礎(chǔ)設(shè)施、交通基礎(chǔ)設(shè)施和信息基礎(chǔ)設(shè)施是考察活化歷史文化街區(qū)公共交往基礎(chǔ)設(shè)施提升路徑的二級指標(biāo)。

第一，街區(qū)公共基礎(chǔ)設(shè)施。公共基礎(chǔ)設(shè)施分為三個三級考察指標(biāo)：安全保障設(shè)施，考察對象為監(jiān)控攝像頭、信息平臺、治安亭、消防栓、街區(qū)巡邏人員、路燈等的有無與數(shù)量等；公共交往空間，考察對象為涼亭、公園、教堂、咖啡廳、公共健身器材區(qū)等；文化匯聚空間，以博物館、美術(shù)館、工藝館、圖書館、音樂廳、名人故居等為考察對象?！罢J(rèn)同”街區(qū)安全的受訪者占比99.3%，即活化街區(qū)維護社區(qū)安全的基礎(chǔ)設(shè)施完備，治安環(huán)境好；收集居民相關(guān)信息的平臺正規(guī)，注重保護隱私?！白≡谶@里還是很安全的，特別是改造后，增加了很多攝像頭，路燈也多了，晚上回家安心很多。”（F-E-2）“平時放學(xué)路上都有警察維持秩序，所以即便車多人多，感覺還是比較安全的。”（M-X-2）83.9%的受訪者認(rèn)為街區(qū)的公共交往空間數(shù)量能夠滿足日常溝通交往需求，公園、便利店、涼亭、咖啡廳等為不同群體的不同需求提供交往實體空間。“東湖公園是我們這群老人家經(jīng)常來的地方，綠化環(huán)境不錯，以前這個湖會發(fā)臭，現(xiàn)在整治了好多了?！保∕-X-2）“大樹周邊新堆砌了樹臺，方便大家坐在樹下聊天?！保‵-E-3）受訪者對活化街區(qū)的文化匯聚空間與公共聊天場所的滿意度較高（分別為84%和85%）。深訪了解到新河浦街區(qū)最為突出：具有東山特色的洋樓作為實體建筑空間，以小型會所、畫廊、工藝品店、咖啡廳等物理空間發(fā)揮“第三空間”功能；以共享理念改造的東山少爺南廣場社區(qū)公園，打造流動生活劇場，使社區(qū)空間貼近居民生活，填補了社區(qū)配套休憩功能。

第二，街區(qū)交通基礎(chǔ)設(shè)施。街區(qū)交通便利程度“基本滿意”及以上的受訪者占92%。田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，街區(qū)居民出行方式便捷多樣，步行和公共交通是主要方式。居民能較便捷地到達公共交通站點，滿足出行和交往需求。但在訪談中發(fā)現(xiàn)，街區(qū)的人車矛盾突出，尤其是海珠南—長堤街區(qū)?！叭肆髁看螅值烙直容^窄，有時運送貨物的推車多了會阻塞交通，按喇叭的也多，會帶來噪音污染?！保‵-H-1）“批發(fā)商很多，有私家車、火車、推車在街道上穿來穿去，這一片交通壓力蠻大的?！保∕-H-2）

第三，街區(qū)信息基礎(chǔ)設(shè)施。通訊網(wǎng)絡(luò)是實現(xiàn)連接和共享的基礎(chǔ)設(shè)施。三片街區(qū)通信信號整體較強，滿足居民的基本通訊需求。但調(diào)查對象對WiFi 滿意度較低，占比40%?！拔覀冞@里沒有公共WiFi 的，在外面都是用自己的數(shù)據(jù)流量，如果政府能提供公共WiFi，那當(dāng)然好啦?！保∕-E-3）“網(wǎng)絡(luò)信號不好往往影響溝通的質(zhì)量和溝通欲望?！保‵-E-3）街區(qū)WiFi 的可供性和連接性不令人滿意。交通標(biāo)識牌、標(biāo)志牌等標(biāo)識是街區(qū)的重要語言景觀，是街區(qū)服務(wù)功能及游覽信息的載體。92%的調(diào)查對象認(rèn)為街區(qū)公共區(qū)域的路標(biāo)、信息指示牌信息清楚明確，易識別和讀懂。三片街區(qū)統(tǒng)一設(shè)置的“廣州歷史文化街區(qū)”保護標(biāo)志牌發(fā)揮了重要的位置指引功能。在恩寧路知名歷史建筑門前，除了醒目的建筑名稱標(biāo)識外，還有建筑名片二維碼，游客通過手機掃碼了解建筑的歷史文化、建筑內(nèi)部布局等信息，“可看、可聽、可讀”歷史建筑。

五、社會參與與交往

街區(qū)參與與交往考察受訪者參與公共民主活動和文娛活動等，通過調(diào)查居民參加活動的類型、頻率、意愿、方式來了解。在街區(qū)公共民主活動方面，受訪者接收街區(qū)信息的渠道多樣，街區(qū)的公告欄、居委的微信公眾號、宣傳單頁居前三位。街區(qū)公共事務(wù)的決策方式主要有個人參加會議、線上討論、代表決策等，但超過30%的受訪者“不清楚”所在街區(qū)決策的參與方式。在關(guān)注街區(qū)公共議題方面，“非常關(guān)注”和“比較關(guān)注”占71.8%，但36.4%的受訪者“較少參加”，即街區(qū)公共議題決策時參與人數(shù)遠低于居民預(yù)期愿意參與數(shù)。深訪了解到，部分歷史文化街區(qū)年長居民比例較高，線上通知和在線參會成為橫亙在長者前的數(shù)字鴻溝。在街區(qū)文娛活動方面，街區(qū)的文娛活動形式多樣，包括文化類的繪畫、書法等，體育類的有廣場舞、籃球等，表演類的文藝匯演、旅游節(jié)推廣等?！盎罨透潞?，街區(qū)越來越活了，由于一些店鋪的進駐，他們商家會在節(jié)慶搞一些活動，比如萬圣節(jié)、春節(jié)等，街區(qū)氛圍還是比較活躍。”（M-X-1）參加社區(qū)文娛活動意愿調(diào)查顯示，88.6%的受訪者有參與意愿，表明社區(qū)文娛活動的群眾基礎(chǔ)好。但在參與頻次題項中發(fā)現(xiàn)，“三個月內(nèi)一次活動也沒有參加”占比高達55%，即受訪者實際較少參與社區(qū)文娛活動。深訪發(fā)現(xiàn)，文娛活動在類型上缺少“體現(xiàn)歷史文化街區(qū)真實性”的民俗活動，缺少受居民、游客喜愛和有參與性的精品活動，而以商業(yè)化色彩濃厚的活動居多，比如某品牌的露營主題活動等。

六、認(rèn)知評價

活化街區(qū)的認(rèn)知評價指受訪者對歷史文化街區(qū)空間和行為活動的體驗感受、認(rèn)識、記憶等的主觀態(tài)度和價值評判。在街區(qū)滿意度方面，受訪者對街區(qū)的政務(wù)公開、新聞報道、文娛活動、保護活化等四方面的滿意度整體比較高，其中對政府保護活化街區(qū)的滿意度最高（92.3%），街區(qū)文娛活動滿意度得分最低（“不滿意”“非常不滿意”占17.1%）。以年齡分組，對街區(qū)總體滿意度進行單因素方差分析。因數(shù)據(jù)在各個分組內(nèi)均滿足正態(tài)分析，且滿足方差齊性（F=2.941，p=0.054＞0.05），故采用ANOVA 檢驗判斷各組均值是否存在差異。結(jié)果表明，ANOVA F=6.238，p=0.002＜0.05，即不同年齡段的街區(qū)總體滿意度得分差異具有實際意義。兩兩比較的結(jié)果如表4 所示，35 歲及以下與另外兩個年齡段之間在得分上存在顯著差異，具體表現(xiàn)為，35 歲及以下年齡段的滿意度得分（M±SD 為19.72±3.41）顯著低于另外兩個年齡段；而36-54歲與55 歲及以上的受訪者的總體滿意度得分不存在顯著差異。在街區(qū)認(rèn)同感方面，街區(qū)認(rèn)同感指受訪者對城市文化和精神特質(zhì)的一致感覺和認(rèn)知，從對街區(qū)的歸屬感、自豪感兩方面考察。91.4%的受訪者對所在街區(qū)有自豪感和歸屬感，認(rèn)為所在街區(qū)比別的地方文化厚重、有特色。一些深訪對象雖長期生活和工作在街區(qū)，但對街區(qū)的文化認(rèn)知不深，對街區(qū)故事傳說、建筑年代、歷史事件等停留在“聽說過”層面，不熟知具體內(nèi)容。以海珠南—長堤歷史文化街區(qū)為例，居民基本知曉潮州會館、愛群大廈、孫逸仙革命紀(jì)念碑等建筑，知道“上海有外灘，廣州有長堤”“曾經(jīng)有名的金融街”，但不清楚海珠石傳說，拆城墻、拓馬路、建騎樓、筑新堤等重要歷史事件。在街區(qū)地方感方面，街區(qū)地方感指受訪者對歷史文化街區(qū)的情感依附，主要從語言溝通和依戀感兩個維度調(diào)查?；浾Z成為88.2%的調(diào)查對象日常交流語言，普通話交流占61.8%。94.6%的受訪者表示愿意繼續(xù)留在所在歷史文化街區(qū)生活、工作，對所在街區(qū)有依戀感的占88.6%。街區(qū)的居住、工作、學(xué)習(xí)體驗感較好，具有較強的吸引力。

表4 年齡對街區(qū)總體滿意度的影響（N=280）

七、結(jié)論與討論

以可溝通城市為理論框架，本文建構(gòu)了歷史文化街區(qū)活化可溝通性的三維度：公共交往基礎(chǔ)設(shè)施、社區(qū)參與與鄰里交往、認(rèn)知評價。以量化與質(zhì)化相結(jié)合的方法考察新河浦、恩寧路、海珠南—長堤等三片廣州歷史文化活化案例街區(qū)的可溝通性提升路徑。

首先，三片活化街區(qū)的公共基礎(chǔ)設(shè)施和信息基礎(chǔ)設(shè)施整體認(rèn)同度較高，較好地滿足交往與溝通需求。在交通基礎(chǔ)設(shè)施方面，步行和公共交通出行較方便。通過經(jīng)營性公共空間拓展與入駐、免費公共空間治理（東湖公園湖水整治）、文化匯聚空間的“第三空間”功能、封閉空間與開敞空間的合理配置等，提升了活化街區(qū)的交往、休閑和商業(yè)氛圍。各類標(biāo)識牌匾和指引數(shù)字化等語言景觀清晰明了?；罨謪^(qū)的公共交往基礎(chǔ)設(shè)施整體實現(xiàn)物化空間（space）向場所營造（place making）的轉(zhuǎn)化，建構(gòu)了街區(qū)的場所精神。但街區(qū)交通基礎(chǔ)設(shè)施難以滿足現(xiàn)代交通需求。其次，受訪者參與街區(qū)的公共民主活動的渠道暢通，關(guān)心街區(qū)公共議題；參加街區(qū)民主活動的意愿較高，但實際參與頻次較低。由于活動的形式、途徑、類型與居民需求不匹配，部分街區(qū)長者被數(shù)字鴻溝阻隔，影響活動參與。最后，對街區(qū)滿意度和認(rèn)同感較高，但對街區(qū)歷史知曉流于表層，88%以上的日?；浾Z溝通和街區(qū)依戀感表明受訪者的街區(qū)地方感較高，粵語方言溝通使用率高于普通話。語言是認(rèn)同的表現(xiàn)，作為地方感表征的語言，在恩寧路、海珠南—長堤街區(qū)“異質(zhì)”遷移者與本地居民間形成語言溝通的社會鴻溝。新河浦街區(qū)則因大量原住民遷出和新消費空間打造表現(xiàn)出空間分異與文化區(qū)隔。①Placido G. Martinez, “Authenticity as a Challenge in the Transformation of Beijing’s Urban Heritage: The Commercial Gentrification of the Guozijian Historic Area”, Cities, vol.59, 2016.無論是2006 年北京城區(qū)居民鄰里關(guān)系的調(diào)查、2015 年清華團隊對北京大柵欄街區(qū)的調(diào)查，還是2014 年廣州市荔灣區(qū)城市更新社區(qū)（富力廣場）與未活化傳統(tǒng)社區(qū)（公壽里）的比較研究②常江、謝滌湘等：《城市更新對居民社區(qū)依戀的影響：基于廣州新老社區(qū)的對比研究》，《現(xiàn)代城市研究》2019年第9 期。均表明，在三條路徑上歷史文化活化街區(qū)的可溝通性都得到提升。

針對活化街區(qū)可溝通性的不足，本文提出如下建議。第一，開拓折疊空間，增強街區(qū)活力。城市車生活加劇了活化街區(qū)的人車緊張關(guān)系，開拓折疊空間可以成為階段性改善方案?！罢郫B”即“交疊”的意思。開拓折疊空間有兩大方向。一是利用組合機制，含空間組合與功能組合?？臻g組合即利用作息潮汐規(guī)律，如經(jīng)營性空間主要在白天營業(yè)，晚上或打烊時間可利用這些空間分時段停車或通行；功能組合即在不破壞街區(qū)肌理的前提下將公共空間開辟為可移動的功能組合性升降停車場。二是拓展共享空間，鼓勵協(xié)作性消費，按照共享經(jīng)濟原理，個人將私有空間共享可以獲取共享性收益。開拓折疊空間的方法論意義是通過各類空間的釋放、激活與拓展以增強街區(qū)活力，即通過增強鄰里互助和信任來托舉街區(qū)成為公私空間界線分明的安全與交往之所，提升街區(qū)空間和路網(wǎng)系統(tǒng)的效用，防止“保護性衰敗”。第二，提升社區(qū)公共參與，增強網(wǎng)絡(luò)可達性。無論是街區(qū)活化前的方案票決，還是活化后的社區(qū)感營造、社區(qū)公共事務(wù)的議決，都應(yīng)該從體制與機制完善提升社區(qū)公共參與，以彰顯街區(qū)的公共性與攸關(guān)性，防止低參與和被迫參與導(dǎo)致社區(qū)極化與社會隔離。體制上，從“以人民為中心”的發(fā)展觀出發(fā)提升利益相關(guān)者參與社區(qū)公共事務(wù)的程度與方式，使社區(qū)參與感成為提升具身性溝通和基層社會治理能力的著力點。機制上，借鑒“守望相助、相互信任、聯(lián)系密切”的“新鄰里主義”行動方案。通過提升Wi-Fi 的可接入性（accessibility）與長者的新媒體素養(yǎng)，快捷高效實現(xiàn)人和人的交往、信息和人的連接、人和地點的連通，彌合數(shù)字鴻溝、拓展公共參與途徑。第三，促進異質(zhì)性遷入者的街區(qū)融入，建構(gòu)街區(qū)記憶。大批身份不同的異質(zhì)性群體遷入形成新河浦的傳統(tǒng)紳士化、恩寧路的旅游紳士化和海珠南—長堤的新建紳士化類型，型塑了廣州城市現(xiàn)代性。但是，機會不公、社會極化與空間隔離等社會問題也在型塑中輸入。因此，需要建立健全街區(qū)原住民和異質(zhì)遷入者的利益訴求的表達與仲裁機制，彌合社會、空間、文化與年齡鴻溝，以增進地方認(rèn)同為基點促進街區(qū)融入。通過各類載體、平臺傳播街區(qū)的歷史文化知識，講好街區(qū)故事；建立街區(qū)不可移動紀(jì)念碑性空間實體，綜合性空間如街區(qū)博物館、街史館（墻）、文化館；單體紀(jì)念碑銘，如紀(jì)念街區(qū)歷史人物、記述街區(qū)的重大歷史事件等，通過可感知、可觸摸的手段賡續(xù)、傳播、留住、激活街區(qū)記憶，筑牢街區(qū)共同體意識，增強街區(qū)榮耀感。

總之，通過上述可溝通性路徑的提升方案，以期街區(qū)實現(xiàn)“把所有居民整合為充滿活力的整體”“幫助市民積極參與社會公共事務(wù)并在日常生活中有機會扮演各種社會角色”，街區(qū)“作為傳播系統(tǒng)整體能夠在移動與穩(wěn)定之間找到平衡，既有創(chuàng)新又不忘記歷史”③Leo W. Jeffres, “An Urban Communication Audit: Measuring Aspects of A ‘Communicative City’”, International Communication Gazette, vol.70(3-4), 2008.的可溝通美好愿景。