蔡華玲

(中南民族大學(xué) 民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院 湖北 武漢 430074)

隨著城市化進(jìn)程的不斷加快,我國(guó)城市與農(nóng)村的空間面貌都發(fā)生了巨大改變,大規(guī)模的城市新區(qū)、經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、產(chǎn)業(yè)園區(qū)興起,以犧牲城郊農(nóng)村為代價(jià),許多村莊被“連根拔起”,大量農(nóng)田被高樓大廈取代,隨之以安置失地農(nóng)民為目的的“回遷社區(qū)”開始大量涌現(xiàn)?；剡w社區(qū)作為空間重組的典型代表,長(zhǎng)期存在“人的城鎮(zhèn)化滯后于土地城鎮(zhèn)化”“治理的城鎮(zhèn)化滯后于空間城鎮(zhèn)化”兩個(gè)突出矛盾。作為一定時(shí)間內(nèi)仍將繼續(xù)存在的社會(huì)現(xiàn)象,破解城市回遷社區(qū)治理難題,使其真正融入城市并成為城市的有機(jī)組成部分,是推進(jìn)我國(guó)社區(qū)建設(shè),提高居民生活質(zhì)量的迫切需要,也是創(chuàng)新社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)要求。

近年,關(guān)于回遷社區(qū)的治理引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注,回遷社區(qū)的治理成為城市基層社會(huì)治理的短板和難題。學(xué)者們紛紛從利益動(dòng)機(jī)、制度建設(shè)和治理方式等方面展開研究,但對(duì)于回遷社區(qū)治理困境的生成機(jī)理仍然有待深入,空間權(quán)利視角為該問(wèn)題的研究提供了新的思路。回遷社區(qū)存在的共性治理難題,如綠化破壞、居容臟亂、私搭亂建,回遷居民的各種社區(qū)違規(guī)、違法行為大多與空間的占用和爭(zhēng)奪有關(guān),根源于回遷居民對(duì)于空間權(quán)利的錯(cuò)位認(rèn)知,即傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)“我的空間我做主”到現(xiàn)代城市社區(qū)“我的空間他做主”的空間異化。基于此,筆者從空間權(quán)利的視角出發(fā),審視當(dāng)下回遷社區(qū)普遍存在的空間失序行為,探究其背后的生成邏輯,提出相應(yīng)的空間治理策略,以期為城市社區(qū)治理的理論和實(shí)踐創(chuàng)新提供借鑒和參考。

一、空間權(quán)利:探究回遷社區(qū)治理的新視角

20世紀(jì)70年代以來(lái),隨著對(duì)現(xiàn)代主義的批判不斷深入,后現(xiàn)代社會(huì)理論不斷將被遮蔽的如空間、身體、語(yǔ)言、文化等維度發(fā)掘出來(lái),由此形成了后現(xiàn)代的各種認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向,其中之一便是空間轉(zhuǎn)向。空間轉(zhuǎn)向開啟了從空間視角看待社會(huì)發(fā)展問(wèn)題的新視野,隨之關(guān)于空間權(quán)利的研究也逐漸興起。

首先對(duì)“空間權(quán)利”展開深刻論述的是法國(guó)馬克思主義學(xué)者列斐伏爾。“空間權(quán)利”是列斐伏爾批判當(dāng)代西方城市社會(huì)問(wèn)題,探尋城市社會(huì)危機(jī)產(chǎn)生根源時(shí)形成的重要概念。列斐伏爾從空間角度分析城市權(quán)利,認(rèn)為由于市民的共同參與,城市才獲得了生命,所以城市是市民共同作用的產(chǎn)物,空間權(quán)利就是城市權(quán)利。但是資本以空間生產(chǎn)和空間壟斷為手段,城市不斷被異化與碎片化,市民的日常生活也不斷被割裂,日益碎片化、僵化、平庸化,這些現(xiàn)象加劇了城市生活危機(jī),威脅著城市與市民的未來(lái)。列斐伏爾認(rèn)為,資本控制下的城市將空間隔離化、專業(yè)化,導(dǎo)致原有的共同生活被破壞,人們習(xí)慣的生活方式成為歷史,市民失去了共同塑造城市生活的基礎(chǔ),空間生活也高度同質(zhì)化,原本體現(xiàn)城市人文精神的差異特征被邊緣化,相反物質(zhì)化與消費(fèi)化成為城市生活的主題。面對(duì)這一情景,為了反抗資本對(duì)日常生活的殖民,列斐伏爾呼吁城市權(quán)利的回歸,提出要是實(shí)現(xiàn)城市生活原本豐富的參與性。

于列斐伏爾而言,城市權(quán)利不能被視為僅是進(jìn)入城市的權(quán)利和向傳統(tǒng)城市的復(fù)歸,它只能被視為城市生活權(quán)利的轉(zhuǎn)變和更新[1]。城市權(quán)利不僅指市民生活于城市的權(quán)利,更重要的是指市民享受由城市帶來(lái)的一系列福利的權(quán)利與資源。然而,資本只對(duì)空間的交換價(jià)值感興趣,為獲取更大的剩余價(jià)值,資本壟斷空間、劃分空間,使空間等級(jí)化,且排斥、歧視和壓迫弱勢(shì)群體,形成各種“邊緣空間”“黑洞空間,從而”導(dǎo)致諸多城市問(wèn)題。因此,資本控制下的空間規(guī)劃與空間生產(chǎn)必然產(chǎn)生空間的非正義性,“如果未曾生產(chǎn)一個(gè)合適的空間,那么‘改變生活方式’‘改變社會(huì)’等都是空話”[2]。這表明,爭(zhēng)取城市權(quán)利,就是反對(duì)僅以經(jīng)濟(jì)目的使用空間,應(yīng)更加凸出空間的使用價(jià)值,以人在城市中的發(fā)展權(quán)利為首要目標(biāo),鼓勵(lì)市民的自治與參與管理。

大衛(wèi)·哈維批判性繼承了列斐伏爾的城市權(quán)利理論,他明確指出,“城市權(quán)利是一種按照我們的期望改變和改造城市的權(quán)利”[3],但是資本“創(chuàng)造和生產(chǎn)空間場(chǎng)所的活動(dòng)顯然是投機(jī)的,雖然這些活動(dòng)的最初目的是消除過(guò)度積累,但通常會(huì)面臨在今后出現(xiàn)更大規(guī)模過(guò)度積累的風(fēng)險(xiǎn)”[3]。這意味著資本控制下的城市在持續(xù)經(jīng)歷一個(gè)建設(shè)性破壞的過(guò)程,表明城市權(quán)利日益落到了私人或準(zhǔn)私人的手中,居民的城市權(quán)利不斷被剝奪?？梢?從本質(zhì)上看,哈維對(duì)城市權(quán)利的論述,是對(duì)社會(huì)-空間辯證法的具體應(yīng)用,即一方面城市化進(jìn)程不斷改變著人們的生活方式和思維方式,另一方面人們對(duì)自身的改變與塑造也會(huì)對(duì)城市化進(jìn)程產(chǎn)生能動(dòng)作用。

列斐伏爾和哈維關(guān)于城市權(quán)利的論述,是對(duì)西方國(guó)家資本主義城市異化的深刻批判,反映了他們對(duì)人類城市生活新形式、新內(nèi)容的探索。他們的理念具有強(qiáng)烈的人文主義精神,為我們展現(xiàn)了一幅全新的城市發(fā)展圖景。在他們看來(lái),城市不應(yīng)只是經(jīng)濟(jì)空間,還應(yīng)是市民的日常生活空間,是一個(gè)豐富多樣的綜合性存在。因此,城市權(quán)利的空間化呼吁城市權(quán)利的綜合化,強(qiáng)調(diào)居民的基本權(quán)利的擴(kuò)展與綜合,并以空間權(quán)利的形式重新展現(xiàn)。從空間視角看待城市權(quán)利,使我們對(duì)城市有了新的深刻理解,空間權(quán)利成為分析城市社會(huì)問(wèn)題的一個(gè)有力視角。

近年,隨著國(guó)內(nèi)空間社會(huì)學(xué)研究的逐漸升溫,關(guān)于回遷居民的空間權(quán)利研究也日漸受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。孫其昂等通過(guò)對(duì)拆遷安置社區(qū)的空間違法侵占現(xiàn)象研究,提出居民雖然是空間權(quán)利貧困者,但為了滿足自身的空間需求,在與政府的博弈過(guò)程中,會(huì)通過(guò)對(duì)政府構(gòu)建的規(guī)訓(xùn)空間進(jìn)行解讀,生產(chǎn)出反規(guī)訓(xùn)空間[4]。李烊、劉祖云認(rèn)為,回遷居民原本的社會(huì)空間功能是混合及多重利用的,他們將這一傳統(tǒng)延伸到了現(xiàn)有社區(qū),而新的管理模式難以應(yīng)對(duì)從傳統(tǒng)農(nóng)村延續(xù)下來(lái)的慣習(xí),這些現(xiàn)象的本質(zhì)或許在于傳統(tǒng)觀念下農(nóng)民空間歸屬的模糊性[5]。楊菁、陳雨通過(guò)實(shí)證研究,指出當(dāng)前失地農(nóng)民群體處于城市空間資源分配的底層。他們?cè)诓疬w安置社區(qū)中無(wú)法享受與城市居民同等優(yōu)質(zhì)的空間資源,為了滿足個(gè)體需求,他們采取各種非正規(guī)行為,從而引發(fā)社區(qū)內(nèi)部的利益分歧和空間失序。這些空間沖突本質(zhì)上是由于政府、市場(chǎng)對(duì)城市空間資源生產(chǎn)與分配不均導(dǎo)致的,因此拆遷安置社區(qū)并不能成為回遷居民在城市中安居樂(lè)業(yè)的家園,反而成了偏居一隅的孤島[6]。王藝璇將空間資本劃分為空間經(jīng)濟(jì)資本、空間社會(huì)資本和空間文化資本,分析了不同類型社區(qū)的空間資本差異,指出這種差異會(huì)使居民基于身體的空間體驗(yàn)而形成不同的形象性認(rèn)識(shí),這種形象性認(rèn)識(shí)作為居民感性認(rèn)知的前提,在其空間獲得感和空間被剝奪感的情感序列中,生產(chǎn)出居住空間的排斥與區(qū)隔以及社區(qū)居民基于空間資本差異而形成的不同空間認(rèn)知和空間實(shí)踐[7]。

以上研究表明,空間權(quán)利是城市居民具有總體性的居住權(quán)利,需要將其歸置于綜合的空間關(guān)系之中進(jìn)行考察。它不僅僅是指我們對(duì)于居住房屋的認(rèn)識(shí),還關(guān)系到對(duì)城市各種配套設(shè)施,如交通、醫(yī)院、公園、學(xué)校、商業(yè)等空間資源的認(rèn)知。從空間權(quán)利視角展開城市問(wèn)題研究,為我們提供了新的重要的切入點(diǎn),它的綜合性特點(diǎn)優(yōu)于對(duì)居住權(quán)這種一般性的、單獨(dú)的權(quán)利的考察,是對(duì)它們的綜合,更能真實(shí)反映市民的生活品質(zhì)。

二、空間失序:傳統(tǒng)與現(xiàn)代空間權(quán)利觀的沖突

回遷社區(qū)并不是由傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)自然演變而來(lái)的,是因城市擴(kuò)張的需要經(jīng)由一系列的干預(yù)而形成的。這里既體現(xiàn)了行政邏輯的干預(yù),也彰顯了市場(chǎng)力量的介導(dǎo)。在這一空間重構(gòu)的過(guò)程中,原本傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村空間突變成一個(gè)城市空間,快速轉(zhuǎn)幕下的城市新空間在多元利益交織、綜合治理交錯(cuò)之下無(wú)疑成了一個(gè)充滿矛盾與張力的社會(huì)空間?？傮w而言,回遷社區(qū)建立的最初幾年是問(wèn)題最多、治理難度最大的時(shí)期。從空間視角來(lái)審視這些問(wèn)題,回遷居民對(duì)于空間權(quán)利的理解沒有與城市生活同步,生活觀念的變遷落后于生活空間的變遷。在強(qiáng)制性的空間變遷背景下,回遷居民并沒有意識(shí)到空間規(guī)則、空間要求、空間意義的變化,他們一貫生活的傳統(tǒng)空間觀更多是禮俗性的,從道德層面展開,制度的約束較少;而現(xiàn)代城市空間充滿了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、法律、規(guī)則等新內(nèi)容,有較多的強(qiáng)制性約束。當(dāng)回遷居民進(jìn)入城市社區(qū)開展空間實(shí)踐時(shí),仍然會(huì)賦予社區(qū)空間以傳統(tǒng)的意義,那么必然會(huì)產(chǎn)生一系列“不道德”、違規(guī)甚至違法的行為,如毀壞綠化、開荒種地、堵塞樓道、亂堆亂放、電動(dòng)車上樓等。這是他們?cè)锌臻g實(shí)踐的延續(xù),原有空間權(quán)利的自然表達(dá),這些行為就是他們?cè)卩l(xiāng)村社會(huì)的日常生活,不會(huì)因此受到批評(píng)和處理,但對(duì)于城市空間而言,這些行為無(wú)疑是失序的、破壞性的,且會(huì)受到一定的制約和懲罰。

這里所提的空間失序是不同主體對(duì)于空間權(quán)利的不同理解,亦即傳統(tǒng)與現(xiàn)代空間權(quán)利觀念的對(duì)峙。在農(nóng)民的觀念中,土地不僅是財(cái)產(chǎn),還具有很強(qiáng)的社區(qū)屬性,被賦予了文化的意義。在村落的居住格局下,村民對(duì)其房屋、院落以及四周的土地都擁有較為自由的使用權(quán)和處置權(quán),如何利用這些土地是村民的個(gè)人權(quán)利。

隨著城市化進(jìn)程的卷入,農(nóng)民的土地被征收,農(nóng)民群體被安置進(jìn)入回遷社區(qū),空間形態(tài)發(fā)生了巨大的變化:社區(qū)空間布局標(biāo)準(zhǔn)化、建筑樣式統(tǒng)一化、居住空間私密化,村落具有的地方性特色逐漸消失,原本作為集體記憶載體的場(chǎng)所或物件轉(zhuǎn)換成了社區(qū)中的景觀。但回遷居民對(duì)于對(duì)土地的性質(zhì)以及使用方式的認(rèn)識(shí),并沒有隨著居住空間的變化而即時(shí)發(fā)生本質(zhì)性的改變。他們對(duì)于空間的觀念認(rèn)知存在一定的墮距,依然會(huì)想方設(shè)法最大程度地發(fā)揮土地的使用價(jià)值,且不會(huì)認(rèn)為他們占用公共空間,如毀綠種菜等行為是對(duì)公共空間和公共設(shè)施的破壞。這表明在日?；顒?dòng)中,社區(qū)空間被融入了“地方性知識(shí)”,被賦予了曾經(jīng)的慣習(xí)和含義,原來(lái)的村落空間在當(dāng)前社區(qū)中得到一定程度的再現(xiàn),由此形成了與城市社區(qū)格格不入的空間秩序。如果沒有外力的干預(yù),社區(qū)空間甚至?xí)饾u形成屬于他們自己的“地方傳統(tǒng)”。

從現(xiàn)代空間觀審視回遷居民的這些行為,其違規(guī)、違法的占用空間行為無(wú)疑背離了城市社區(qū)的秩序要求,導(dǎo)致空間失序。當(dāng)街道等管理主體以現(xiàn)代城市社區(qū)的生活規(guī)則去評(píng)判回遷民居的空間實(shí)踐時(shí),二者必然會(huì)產(chǎn)生矛盾與沖突。圍繞這些空間矛盾,雙方展開的空間的“規(guī)訓(xùn)”與“反規(guī)訓(xùn)”,恰如“貓捉老鼠”的游戲。如此,既不利于回遷居民形成具有歸屬感的社區(qū)認(rèn)同,也對(duì)基層社會(huì)治理帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。

三、權(quán)利表達(dá):回遷社區(qū)空間失序行為的表征

在既往研究中,失地農(nóng)民遷入城市之后出現(xiàn)的越軌行為往往被視為文化不適應(yīng),被視為尚未習(xí)得城市小區(qū)的生活守則,不了解正當(dāng)?shù)臋?quán)利申訴途徑和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù),甚至是文化素質(zhì)低下的體現(xiàn)[8]。從空間權(quán)利的視角出發(fā),回遷居民的空間失序行為正是其對(duì)空間權(quán)利的訴求,是其在融入城市空間過(guò)程中的生存適應(yīng)、交往適應(yīng)和心理適應(yīng)的困境表達(dá),理解回遷居民空間失序行為的表征和意義,才是從認(rèn)識(shí)問(wèn)題過(guò)渡到解決問(wèn)題的第一步,因而也是回遷社區(qū)治理的基點(diǎn)所在。

(一)以“柔性不合作”為表征的生存權(quán)利表達(dá)

從個(gè)體性出發(fā),回遷居民從農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘惺忻?其空間適應(yīng)首先需要滿足經(jīng)濟(jì)層面的生存適應(yīng),即回遷居民在失去土地進(jìn)入城市后需要尋得一份可以安身立命的工作。大量的實(shí)地調(diào)研中,筆者發(fā)現(xiàn)回遷居民獲得的拆遷補(bǔ)償款往往很快用完,由于文化程度有限,回遷居民在城市的就業(yè)鏈中通常處于低端層面,多以保安、保潔、服務(wù)員、工廠操作工等職業(yè)為主,收入較少且不穩(wěn)定。這導(dǎo)致回遷居民有較強(qiáng)烈的生存危機(jī)感,對(duì)比以往自給自足的農(nóng)村生活,他們認(rèn)為,城市生活增加了日常開支。例如,以往的農(nóng)村生活糧食和蔬菜都不需要購(gòu)買,進(jìn)入城市所有的蔬菜都需要花錢,因此毀綠種菜成為他們應(yīng)對(duì)增加的生活開支的一種方式。另外,私搭亂建、偷水偷電、電動(dòng)車進(jìn)樓棟等行為,成為他們以沉默的“柔性不合作”方式對(duì)抗城市的空間規(guī)則,繼續(xù)表達(dá)他們?cè)谝酝臻g中習(xí)以為常的生活慣習(xí)和生存權(quán)利。面對(duì)物業(yè)和街道的管理和告知,他們往往選擇忽視;被約談時(shí)往往以沒錢買菜,沒錢給電動(dòng)車充電,節(jié)約水電等理由繼續(xù)種種失序行為;亦或采取“貓捉老鼠”的方式與管理方開展拉鋸戰(zhàn),物業(yè)來(lái)管就收起來(lái),不來(lái)就繼續(xù)亂搭亂建。從自身出發(fā),回遷居民并非不知道城市的管理規(guī)則,他們的種種行為實(shí)際上是對(duì)在城市生活中生存適應(yīng)的困境表達(dá),背后映射的是他們對(duì)在城市空間中的生存權(quán)利的無(wú)聲訴求。

(二)以“抗拒性認(rèn)同”為表征的交往權(quán)利表達(dá)

回遷居民在融入城市生活過(guò)程中,其交往方式和生活方式的適應(yīng)是至關(guān)重要的。當(dāng)以往“阡陌相通,雞犬相聞”的熟人社會(huì)直接過(guò)渡到以經(jīng)濟(jì)性和制度性為特征的陌生社區(qū),具有天然情感聯(lián)結(jié)的鄉(xiāng)村共同體被消解,以往的生活方式和交往方式被打亂,但符合城市社區(qū)的生活方式尚未真正建立,因此社區(qū)逐漸成為一個(gè)“區(qū)”而不“社”的共同生活場(chǎng)域,公共倫理不彰,社區(qū)責(zé)任缺失?；剡w居民面對(duì)陌生的社區(qū)生活,往往采取一種抵觸式、抗拒式認(rèn)同來(lái)表達(dá)對(duì)交往和互動(dòng)的權(quán)利表達(dá)?！翱咕苄哉J(rèn)同”這一概念由卡斯特提出。他指出,認(rèn)同是人們意義與經(jīng)驗(yàn)的來(lái)源,是社會(huì)行動(dòng)者自我辨認(rèn)和建構(gòu)意義的過(guò)程[9]。他認(rèn)為,抗拒性認(rèn)同是社會(huì)中最重要的認(rèn)同形式,它建構(gòu)了集體的抗拒性力量以對(duì)抗那些無(wú)法接受的不滿,且為自身的行為尋求合理的意義解釋。借助于抗拒性認(rèn)同,幾乎不需要任何事先的約定或計(jì)劃,回遷居民就能利用早已存在的熟人網(wǎng)絡(luò),以非正式組織采用最原始的策略與街道展開消耗戰(zhàn),對(duì)抗他們認(rèn)為的不平等,正面而直接地表達(dá)他們對(duì)于居住空間和空間權(quán)利的理解。例如,集體拒絕繳納物業(yè)費(fèi)與停車費(fèi)成為回遷居民表達(dá)生活方式的典型做法,以往農(nóng)村社會(huì)房前屋后都是自己的宅基地,居住和停車本是自然不過(guò)的事,到如今卻需要繳費(fèi),這是回遷居民普遍不愿接受的。一些看似反常的現(xiàn)象也引起了筆者的思考,在調(diào)研H市B新區(qū)大型回遷社區(qū)X社區(qū)時(shí)(1)按照田野觀察的慣例,本文所涉地名和人名均作了匿名化處理。,社居委工作人員(2)2020年7月25日訪X社居委楊主任。曾講述社區(qū)里的一些“刺頭”。他們經(jīng)常破壞公共基礎(chǔ)設(shè)施,如在電梯廳等公共區(qū)域潑灑洗衣臟水、高空拋物、噪音擾鄰、不服從社區(qū)管理,且面對(duì)鄰居投訴、社區(qū)處罰漠然,屢教不改。然而令人不解的是,這些人在以往農(nóng)村生活中鄰居對(duì)其評(píng)價(jià)竟都較高(3)2020年7月27日訪X社區(qū)回遷居民張大姐。。與大眾印象中回遷社區(qū)居民的素質(zhì)低下不同的是,在鄉(xiāng)村社會(huì)中,這些人并沒有出現(xiàn)諸多越軌行為。究其原因,當(dāng)回遷居民在原有的生活和交往方式遭到消解后,其往往傾向于采取一種抗拒性認(rèn)同方式來(lái)表達(dá)自身的交往權(quán)利,如鄉(xiāng)村熟人社會(huì)的“人情”約束降低后,面對(duì)不認(rèn)識(shí)或不熟悉的其他住戶,回遷居民便不再顧慮太多,進(jìn)而產(chǎn)生制造噪音、高層住戶晾曬滴水衣物、電梯廳潑水等失序行為。

(三)以“符號(hào)拒絕”為表征的心理權(quán)利表達(dá)

心理適應(yīng)和文化認(rèn)同是回遷居民是否真正融入城市空間的最關(guān)鍵的向度。對(duì)于回遷居民來(lái)說(shuō),除了從生存向度和日常交往向度適應(yīng)城市,更為隱性的適應(yīng)是符號(hào)對(duì)比下的心理適應(yīng)。

鮑德里亞指出,符號(hào)與意義之間原本沒有確定的聯(lián)系,而且二者之間產(chǎn)生的聯(lián)系也會(huì)在歷史過(guò)程中產(chǎn)生變化,也就是說(shuō)能指與所指之間沒有固定的、確定的關(guān)系,所指的意義不過(guò)是由能指虛構(gòu)出來(lái)的而已[10]。

回歸到對(duì)回遷社區(qū)的分析,可以發(fā)現(xiàn)很多回遷社區(qū)與周邊的商品房社區(qū)雖一墻之隔,但內(nèi)部布局與建造品質(zhì)卻是天壤之別,面對(duì)商品房小區(qū)的“精雕細(xì)琢”,回遷社區(qū)在很多方面都呈現(xiàn)著“粗制濫造”與“符號(hào)歧視”。以H市X社區(qū)為例,2018年,由于房屋質(zhì)量存在問(wèn)題,社區(qū)樓房的保溫層大面積脫落,不僅極大地影響了居住體驗(yàn),也存在重大安全隱患。街道意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性,通過(guò)多方奔走籌得一筆用于修補(bǔ)外墻的專項(xiàng)資金。這本是一件好事,然而就在即將動(dòng)工之時(shí),卻遭到社區(qū)居民的眾多反對(duì),原因是回遷居民要求在維修外墻的同時(shí),將外墻原本的白色外墻涂刷成與周邊商品房類似的顏色。他們認(rèn)為周邊的商品房外墻都是米色和紅色,一看就是高檔小區(qū),而自己居住的回遷房都是白色,一是象征著“白送”之意,二是顯得低端,給自己貼上回遷戶的標(biāo)簽。為何外墻顏色對(duì)于回遷居民而言,如此重要,他們是如何將顏色與回遷社區(qū)聯(lián)系在一起的。究其原因,在回遷居民的空間實(shí)踐中,尤其是在對(duì)周邊商品房社區(qū)的認(rèn)知、體驗(yàn)、比較中,回遷居民賦予了白色這樣一種意義,并與自己的社會(huì)地位聯(lián)系在一起,成了一個(gè)標(biāo)示他們身份的符號(hào)。又如利奇指出的那樣:“符號(hào)并非孤立出現(xiàn),某個(gè)符號(hào)總是體現(xiàn)為一組對(duì)比性符號(hào)的成分,這組對(duì)比性符號(hào),在特殊的文化背景之中,行使其功能。另外,某一符號(hào)僅僅是跟同一語(yǔ)境的其他符號(hào)和象征組合在一起時(shí),才傳遞信息。”[11]

從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),回遷居民似乎一方面有著積極樂(lè)觀的生活態(tài)度,想融入城市生活,成為城市居民;另一方面又不滿于回遷居民的身份,仍然在城市中尋找屬于自己的認(rèn)同,卻又不知如何從容地應(yīng)對(duì)城市生活。通過(guò)這場(chǎng)符號(hào)斗爭(zhēng),他們?cè)噲D改變他們自己建構(gòu)出來(lái)的分類系統(tǒng)和感知范疇,充分體現(xiàn)了回遷居民內(nèi)在的心理需求和愿望,反映了他們對(duì)于社區(qū)空間權(quán)利的認(rèn)知。

作為一種追求空間使用價(jià)值的沖突行為,空間失序展現(xiàn)了回遷居民作為主體的能動(dòng)性,它向我們表明,如果忽略了空間的歷史積淀與主體,我們不可能全面而深刻地認(rèn)識(shí)主體的空間權(quán)利的豐富內(nèi)涵。且空間失序行為使得原本被視為客觀的、靜態(tài)的空間激活了,空間成為看似弱者的回遷居民表達(dá)權(quán)利的強(qiáng)大“武器”[12]。回遷居民通過(guò)諸多空間失序?qū)嵺`表達(dá)了他們強(qiáng)烈的權(quán)利意識(shí)以及對(duì)城市空間表象的認(rèn)識(shí),他們希望獲得與城市居民同樣的城市居住權(quán)利,體現(xiàn)了他們對(duì)于城市權(quán)利、城市生活的向往與渴望。

四、權(quán)利回歸:破解回遷社區(qū)空間失序的治理路徑

在城市化背景下,城市空間的重組與鄉(xiāng)村空間的消解是共生并行的,將回遷居民的違規(guī)、違法占用空間的行為與回遷居民的空間權(quán)利結(jié)合起來(lái)考察,可以清楚看到,空間從來(lái)都不是空洞無(wú)物的,它蘊(yùn)含了豐富的社會(huì)意義,空間里彌漫著各種社會(huì)關(guān)系,社會(huì)與空間之間是相互建構(gòu)的辯證關(guān)系。城市空間早已不能用中性的、物質(zhì)性的方式去定義,它已經(jīng)成為權(quán)力爭(zhēng)奪、利益博弈、權(quán)利表達(dá)的重要場(chǎng)所。用列斐伏爾的話來(lái)說(shuō),在從抽象空間邁向差異空間的過(guò)程中,空間成了利益爭(zhēng)奪的焦點(diǎn),空間既是斗爭(zhēng)的目標(biāo),也是斗爭(zhēng)的場(chǎng)所[13]。因此,空間具有巨大的能動(dòng)性,對(duì)于回遷居民而言,社區(qū)這個(gè)空間不僅僅是一個(gè)生活空間,它更是一個(gè)希望空間。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō),回遷居民的空間權(quán)利探討就并非是對(duì)城市發(fā)展中的空間現(xiàn)象的實(shí)證分析,而是對(duì)空間本質(zhì)、功能與作用的本體論探尋。對(duì)此應(yīng)該從以下三個(gè)方面著手。

(一)更新城市空間規(guī)劃理念,重視回遷居民的空間權(quán)利需求

從當(dāng)前回遷社區(qū)的規(guī)劃實(shí)踐來(lái)看,當(dāng)城市規(guī)劃運(yùn)用“科學(xué)”規(guī)劃空間時(shí),其實(shí)仍然是將空間視為靜態(tài)的、抽象的、客體化的、同質(zhì)化的,忽略了居民對(duì)居住空間的特殊需求[14]。也就是說(shuō),規(guī)劃部門仍然將空間視為一個(gè)純粹的客體,沒有意識(shí)到空間的社會(huì)與文化意義。這種片面的觀點(diǎn)阻礙我們對(duì)于城市化進(jìn)程中新生事物的理解與認(rèn)識(shí),也導(dǎo)致無(wú)法有效判斷與解決相關(guān)的問(wèn)題。在日常生活中,不同的社會(huì)群體通過(guò)實(shí)踐賦予了空間不同的意義與價(jià)值,正是意義與價(jià)值上的差異引發(fā)了各種緊張關(guān)系,甚至沖突。因此,一方面應(yīng)充分認(rèn)識(shí)城市的生活屬性和社會(huì)屬性,努力拓展城市公共空間并提高其公用程度;另一方面應(yīng)充分認(rèn)識(shí)住房的生活屬性和社會(huì)屬性,努力調(diào)控空間貧富分化并避免空間居住隔離[14]。城市規(guī)劃應(yīng)當(dāng)對(duì)空間的本質(zhì)、功能認(rèn)識(shí)應(yīng)更為系統(tǒng)、深入、全面,更有針對(duì)性地規(guī)劃空間。對(duì)回遷社區(qū)的規(guī)劃建設(shè),要充分重視回遷居民空間轉(zhuǎn)幕后的生存、交往和心理需求,除了要滿足居民生活的基本需求外,還應(yīng)從提升居民的生活品質(zhì),避免因規(guī)劃設(shè)計(jì)成為城市空間貧富分化與區(qū)隔的源頭。在設(shè)計(jì)之初應(yīng)有意識(shí)留設(shè)一部分公共文化空間,例如保留一角具有鄉(xiāng)村集體記憶與情感寄托的文化載體,回遷樓的設(shè)計(jì)盡可能與周邊商品房社區(qū)一致化,打消回遷居民因設(shè)計(jì)落后、粗制濫造而對(duì)其回遷身份的關(guān)聯(lián),進(jìn)而提前規(guī)避可能發(fā)生的一系列空間失序行為。

(二)建立完善的利益表達(dá)機(jī)制,滿足回遷居民正當(dāng)?shù)目臻g表達(dá)

正如孫立平所言,社會(huì)結(jié)構(gòu)和利益明顯分化將導(dǎo)致各種利益訴求表達(dá)常態(tài)化。由此需要對(duì)社會(huì)的制度和結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整與安排,以容納這些利益表達(dá)[15]。對(duì)于回遷居民而言,利益表達(dá)機(jī)制的起點(diǎn)應(yīng)該是在社區(qū)空間的規(guī)劃階段,亦即在啟動(dòng)之前,首先就需要考慮回遷居民的聲音。通常來(lái)說(shuō),回遷社區(qū)面積大、人口多,在生活方式上回遷居民與城市居民存在巨大的差異,缺乏對(duì)這些特征的重視,將為日后的社區(qū)治理帶來(lái)諸多難題,因此在規(guī)劃設(shè)計(jì)階段,就應(yīng)該有回遷居民的參與,應(yīng)充分征求回遷居民的意見和訴求。其次,在回遷安置之后,街道等治理主體應(yīng)建立通暢的溝通渠道與反饋機(jī)制,重視居民在空間使用上的需求,認(rèn)真甄別這些空間需求的合理性,對(duì)在城市適應(yīng)過(guò)程中產(chǎn)生的各種空間失序行為進(jìn)行及時(shí)地疏導(dǎo)與溝通,將問(wèn)題解決在變化之前。最后,在產(chǎn)生空間糾紛之后,管理方除了以正式的制度化方式進(jìn)行告知、約談?wù)幕蛱幜P之外,還應(yīng)充分發(fā)揮以往鄉(xiāng)村社會(huì)的鄉(xiāng)賢作用,注重以非正式或情感化溝通方式,適應(yīng)回遷居民已成慣習(xí)的矛盾處理機(jī)制,巧妙化解各項(xiàng)糾紛。

(三)逐步推進(jìn)空間觀的“現(xiàn)代化”,回應(yīng)回遷居民的心理空間權(quán)利

“空間是任何公共生活形式的基礎(chǔ)”[16],維護(hù)回遷居民的心理空間權(quán)利,是型塑空間秩序的關(guān)鍵,也是善治目標(biāo)在社區(qū)落地的內(nèi)在基礎(chǔ)。首先,在不違規(guī)、不違法的前提下,回遷居民有權(quán)依據(jù)自己的意愿使用、改造和創(chuàng)造空間,街道等治理主體應(yīng)尊重、滿足回遷居民正常的情感訴求,保障他們的心理空間權(quán)利。只有將這些外部性規(guī)則內(nèi)化于居民的情感體驗(yàn)之中,空間秩序才能實(shí)現(xiàn)。其次,對(duì)于不合理的空間訴求,街道應(yīng)引導(dǎo)回遷居民逐漸改變那些陳舊的思考空間的方式,讓他們明確鄉(xiāng)村與城市空間權(quán)利的差異,實(shí)現(xiàn)空間觀念上的轉(zhuǎn)變,形成新的空間觀念。也就是說(shuō),不僅街道應(yīng)轉(zhuǎn)變治理思路,將回遷居民空間權(quán)利的滿足與協(xié)調(diào)作為社區(qū)治理的起點(diǎn)和落腳點(diǎn),還應(yīng)重視回遷居民空間觀念“現(xiàn)代化”的發(fā)展階段,在滿足第一階段即生存適應(yīng),回遷居民可以穩(wěn)定生活在城市社區(qū),有較穩(wěn)定且有保障的工作,進(jìn)而完善溝通機(jī)制,尊重回遷居民合理的空間權(quán)利表達(dá),然后循序漸進(jìn)地引導(dǎo)并推動(dòng)回遷居民實(shí)現(xiàn)心理上的空間認(rèn)同,從而逐步實(shí)現(xiàn)空間觀念的現(xiàn)代化。

綜上所述,“空間不僅是社會(huì)研究的基本維度,是闡釋社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)發(fā)展不可或缺的基本視角,同時(shí)也成為社會(huì)研究的基本方法,空間認(rèn)識(shí)論是社會(huì)研究的一個(gè)基本方法論”[17]。從空間權(quán)利的視角對(duì)回遷社區(qū)治理問(wèn)題展開的分析表明,回遷社區(qū)的空間失序?qū)嶋H上牽涉到復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系和利益分配,如果只是就事論事,則難以從根本上認(rèn)識(shí)和解決問(wèn)題。因此,揭示回遷社區(qū)空間失序行為背后的機(jī)理,深入挖掘其潛在的原因,真正從回遷居民的主體性視角反思回遷社區(qū)的治理,才可能獲得破解回遷社區(qū)治理困境的良方,提出的各項(xiàng)解決路徑便更有針對(duì)性,才有可能實(shí)現(xiàn)基層社區(qū)治理的善治目標(biāo),為完善社會(huì)治理提供必要的理論借鑒與實(shí)踐參考。