方向陽 張禮濤 郭坤報 魯吉剛

四肢是骨折高發(fā)位置, 骨折損傷程度較輕, 無明顯骨折端位移的患者, 可嘗試保守治療；嚴(yán)重骨折或存在明顯骨折端位移者, 則需要進(jìn)行手術(shù)治療, 以促進(jìn)骨折端復(fù)位, 避免發(fā)生畸形愈合、不愈合等不良預(yù)后［1］。切開復(fù)位加壓鋼板手術(shù)是四肢骨折治療的常規(guī)術(shù)式, 但其手術(shù)剝離范圍大, 術(shù)后康復(fù)效果欠佳, 因此需進(jìn)一步優(yōu)化手術(shù)方式, 以改善患者預(yù)后［2,3］。鎖定加壓鋼板是治療四肢骨折的重要材料, 近年廣泛應(yīng)用于四肢骨折治療中, 與常規(guī)加壓鋼板手術(shù)相比, 該類鋼板內(nèi)固定效果更佳, 優(yōu)勢更為明顯, 但其具體應(yīng)用價值尚有待明確［4］。為此, 本次研究選取本院2021 年3 月～2022 年3 月骨科收治的120 例四肢骨折患者為研究對象, 對比分析鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療的效果和預(yù)后情況, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2021 年3 月～2022 年3 月骨科收治的120 例四肢骨折患者為研究對象, 隨機分為鎖壓板固組和非鎖壓組, 各60 例。鎖壓板固組男33 例, 女27 例；年齡23～71 歲, 平均年齡(49.66±11.39)歲；受傷至手術(shù)時間3～10 d, 平均受傷至手術(shù)時間(6.58±3.02)d；股骨干骨折18 例, 肱骨骨折20 例,脛腓骨骨折6 例, 尺橈骨骨折16 例。非鎖壓組男34 例,女26 例；年齡22～71 歲, 平均年齡(49.80±11.09)歲；受傷至手術(shù)時間4～10 d, 平均受傷至手術(shù)時間(6.93±2.92)d；股骨干骨折19 例, 肱骨骨折18 例, 脛腓骨骨折7 例, 尺橈骨骨折16 例。兩組患者一般資料對比,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。見表1。本研究經(jīng)院倫理委員會批準(zhǔn)通過。

表1 兩組患者一般資料對比(n, ±s)

表1 兩組患者一般資料對比(n, ±s)

注：兩組對比, P＞0.05

組別例數(shù)性別平均年齡(歲)平均受傷至手術(shù)時間(d)骨折部位男女股骨干肱骨脛腓骨尺橈骨鎖壓板固組60332749.66±11.396.58±3.021820616非鎖壓組60342649.80±11.096.93±2.921918716 χ2/t0.0340.0680.6450.209 P 0.8540.9460.5200.976

1. 2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：術(shù)前影像學(xué)檢查、術(shù)中探查確診為四肢骨折；符合鋼板內(nèi)固定治療指征；患者均簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：中斷治療者；不符合手術(shù)指征者；合并多處臟器損傷者；合并其他位置骨折者；危重癥者；合并惡性腫瘤或嚴(yán)重骨質(zhì)疏松癥者。

1. 3 方法

1. 3. 1 非鎖壓組 實施常規(guī)加壓鋼板內(nèi)固定治療。術(shù)前實施消腫操作, 待腫脹程度減輕后實施手術(shù)治療；患者取仰臥位, 硬膜外麻醉、神經(jīng)阻滯等局部麻醉, 根據(jù)影像學(xué)檢查結(jié)果, 確定患者骨折部位, 確定手術(shù)入路, 切開皮膚, 并逐層切開、分離皮下組織, 確保骨折端充分顯露, 清理骨折端, 剝離骨膜, 將骨折端復(fù)位。根據(jù)患者骨折狀態(tài), 選擇合適的鋼板進(jìn)行全方位固定,檢查固定滿意后, 縫合切口并包扎。術(shù)后實施常規(guī)抗感染治療。

1. 3. 2 鎖壓板固組 實施鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療。術(shù)前消腫操作和術(shù)中麻醉同非鎖壓組；患者取仰臥位, 確定骨折位置, 選擇合理的入路方式和切口長度；自身骨折部位閉合后, 采用骨膜剝離器分離深筋膜下軟組織, 建立軟組織隧道, 選擇合適的鎖定加壓鋼板,置于骨折位置, 采用螺釘固定骨折兩端, 并加壓固定,X 線下觀察骨折復(fù)位良好后, 螺釘固定骨折部位, 檢查固定效果滿意后, 縫合切口并包扎。術(shù)后實施常規(guī)抗感染治療。

1. 4 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)

1. 4. 1 對比兩組患者手術(shù)指標(biāo) 觀察記錄兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量, 并追蹤調(diào)查術(shù)后骨折愈合時間。采用VAS 評估術(shù)后24 h、72 h、5 d、7 d 和3 個月的疼痛程度, 評分0～10 分, 評分越高表明患者疼痛越劇烈。

1. 4. 2 對比兩組患者療效 術(shù)后3 個月, 參照《臨床診療指南：骨科分冊》(中華醫(yī)學(xué)會, 2009)［5］相關(guān)臨床療效評價標(biāo)準(zhǔn)評估骨折治療效果。痊愈：影像學(xué)復(fù)查顯示骨折完全愈合, 關(guān)節(jié)部位正常, 無成角畸形, 旋轉(zhuǎn)角度＜5°, 短縮＜5 mm, 肢體功能恢復(fù)正常, 無疼痛、僵硬感受；顯效：影像學(xué)復(fù)查顯示骨折基本愈合, 關(guān)節(jié)部位結(jié)構(gòu)基本正常, 成角畸形和旋轉(zhuǎn)角度＜5°, 短縮＜5 mm, 肢體功能改善, 無疼痛、僵硬感受或伴有輕微疼痛；有效：骨折基本愈合, 旋轉(zhuǎn)角度為5～10°, 成角畸形＜5°, 短縮5～10 mm, 活動度改善, 但伴有明顯疼痛；無效：未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)?？傆行?(痊愈+顯效+有效)/總例數(shù)×100%。

1. 4. 3 對比兩組患者肢體功能 分別于術(shù)前、術(shù)后3 個月, 采用簡化Fugl-Meyer 運動功能評分量表(Fugl-Meyer, FMA)評估四肢運動功能, 該量表包括上肢和下肢功能2 個維度, 上肢運動功能評分66 分, 下肢運動功能評分34 分, 總分100 分, 肢體功能與評分呈正相關(guān)［6］。

1. 4. 4 對比兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率 追蹤觀察兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況, 如切口感染、傷口愈合不良、固定物松動或脫落、骨不連、肺炎、靜脈血栓。

1. 5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS20.0 統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者手術(shù)指標(biāo)對比 鎖壓板固組手術(shù)時間、術(shù)后骨折愈合時間均明顯短于非鎖壓組, 術(shù)中出血量少于非鎖壓組, 術(shù)后24 h、72 h、5 d、7 d 和3 個月VAS 評分均顯著低于非鎖壓組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組患者手術(shù)指標(biāo)對比( ±s)

表2 兩組患者手術(shù)指標(biāo)對比( ±s)

注：與非鎖壓組對比, aP＜0.05

指標(biāo)類別鎖壓板固組(n=60)非鎖壓組(n=60)tP手術(shù)時間(min) 55.73±11.13a 67.13±10.125.8700.000術(shù)中出血量(ml) 53.66±8.37a 78.23±11.1313.6660.000術(shù)后骨折愈合時間(d)135.03±7.63a143.25±8.365.6260.000術(shù)后VAS 評分(分)術(shù)后24 h 4.26±1.13a 5.69±1.206.7200.000術(shù)后72 h 4.83±1.36a 5.89±1.234.4780.000術(shù)后5 d 3.86±1.63a 4.96±1.723.5960.000術(shù)后7 d 2.58±1.16a 3.51±1.633.6010.000術(shù)后3 個月 0.93±0.36a 1.42±0.397.1510.000

2. 2 兩組患者療效對比 鎖壓板固組總有效率98.33%(59/60)顯著高于非鎖壓組的83.33%(50/60), 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組患者療效對比(n, %)

2. 3 兩組患者肢體功能對比 術(shù)前, 兩組患者上肢功能、下肢功能評分和總分對比, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。術(shù)后3 個月, 鎖壓板固組上肢功能、下肢功能評分和總分均顯著高于非鎖壓組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表4。

表4 兩組患者肢體功能對比( ±s, 分)

表4 兩組患者肢體功能對比( ±s, 分)

注：與非鎖壓組對比, aP＜0.05

項目時間鎖壓板固組(n=60)非鎖壓組(n=60)tP上肢功能術(shù)前30.23±8.2630.74±7.960.3440.731術(shù)后3 個月 55.38±3.25a50.69±5.375.7880.000下肢功能術(shù)前20.86±6.3820.63±7.130.1860.853術(shù)后3 個月 30.24±3.74a28.56±5.322.0010.048總分術(shù)前 51.09±12.13 51.37±11.860.1280.898術(shù)后3 個月 85.62±8.27a79.25±7.254.4860.000

2. 4 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率對比 鎖壓板固組并發(fā)癥發(fā)生率3.33%(2/60)顯著低于非鎖壓組的16.67%(10/60), 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表5。

表5 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率對比［n(%)］

3 討論

四肢骨折的致傷原因主要為外力擊打、機械損傷、高空墜落、交通意外傷等。四肢骨折損傷后對肢體功能損害嚴(yán)重, 需盡早確診骨折位置及位移情況, 采用有效的治療措施。手術(shù)是治療四肢骨折的主要方法, 其中內(nèi)固定術(shù)應(yīng)用較多, 可獲得較好的治療效果［7］。常規(guī)加壓鋼板螺釘內(nèi)固定是該類骨折治療的重要方法,加壓鋼板配合螺釘可有效固定復(fù)位后的骨折斷端, 治療效果較好。但加壓鋼板的固定穩(wěn)定性欠佳, 部分患者出現(xiàn)螺釘松動、脫落等問題, 且術(shù)中需要剝離骨膜及周圍軟組織, 血供受到較大損害, 影響骨折愈合效果, 術(shù)后容易出現(xiàn)延遲愈合、骨不連、感染等并發(fā)癥,需積極優(yōu)化改進(jìn)該內(nèi)固定技術(shù)［8］。

近年來, 骨科固定技術(shù)和材料發(fā)展迅速, 鎖定加壓鋼板成功上市應(yīng)用, 該類加壓鋼板可與螺釘形成一個固定整體, 力學(xué)穩(wěn)定性較強, 穩(wěn)固性大幅度提升, 可有效降低內(nèi)固定松動風(fēng)險［9］。同時, 鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)中, 無較大范圍剝離骨膜, 創(chuàng)傷相對較輕, 且操作簡單, 術(shù)中出血量少, 有助于患者術(shù)后康復(fù)［10］。四肢骨折相關(guān)文獻(xiàn)報道顯示, 鎖定加壓鋼板具有手術(shù)時間短、術(shù)中出血少、骨折端愈合速度快等優(yōu)勢［11,12］。本研究發(fā)現(xiàn), 鎖壓板固組手術(shù)時間、術(shù)后骨折愈合時間均明顯短于非鎖壓組, 術(shù)中出血量少于非鎖壓組, 術(shù)后24 h、72 h、5 d、7 d 和3 個月VAS 評分均顯著低于非鎖壓組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)?？芍i定加壓鋼板可優(yōu)化手術(shù)操作, 減少手術(shù)創(chuàng)傷, 降低術(shù)后疼痛, 有助于促進(jìn)骨折愈合。追蹤患者療效顯示, 鎖壓板固組總有效率98.33%(59/60)顯著高于非鎖壓組的83.33%(50/60), 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。且術(shù)后3 個月, 鎖壓板固組上肢功能、下肢功能評分和總分均顯著高于非鎖壓組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)?？芍i定加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)可有效提升骨折固定效果, 改善患肢功能, 有效提升患者康復(fù)效果。本次研究還發(fā)現(xiàn),鎖壓板固組并發(fā)癥發(fā)生率3.33%(2/60)顯著低于非鎖壓組的16.67%(10/60), 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)?？芍i定加壓鋼板內(nèi)固定可有效降低并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險, 術(shù)后切口感染、骨不連、固定物松動或脫落等并發(fā)癥顯著減少, 有助于患者盡快康復(fù), 降低不良預(yù)后風(fēng)險。

綜上所述, 四肢骨折患者采用鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療的固定效果可靠, 疼痛程度較輕, 且手術(shù)出血量少, 并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險較低, 患者康復(fù)進(jìn)程加快, 進(jìn)一步提升患肢功能恢復(fù)效果, 治療效果可靠, 值得推廣應(yīng)用。