林笑（天津市泰達醫(yī)院,天津 300457）

骨質(zhì)疏松癥屬于臨床較為常見、多發(fā)的一種疾病類型，并以中老年人作為主要的發(fā)病人群，導致該疾病出現(xiàn)最為主要的原因就是患者骨骼系統(tǒng)出現(xiàn)退行性變化所對骨微結(jié)構(gòu)造成的破壞，患者骨量會越來越少且骨脆性明顯增加[1]。對于骨質(zhì)疏松癥患者來說,其不僅僅會出現(xiàn)腰背疼痛、腰腿酸軟、脊背叩痛、無法負重、下肢無力以及眩暈耳鳴等相關(guān)臨床癥狀與表現(xiàn)，同時患者出現(xiàn)骨折的概率相對于其他中老年人明顯增加，因此，做好及時、高效的治療至關(guān)重要[2]。在為骨質(zhì)疏松癥患者實施治療的過程中較為常用的治療方法就是藥物治療，而常規(guī)西藥起效快，但是不良反應多，整體療效有限，并無法滿足患者的實際治療需求，需要從中醫(yī)角度出發(fā)，對可以更好實現(xiàn)患者治療的相關(guān)藥物進行分析?；诖耍狙芯侩S機于2019年1月-2022年12月期間我院收治的骨質(zhì)疏松癥患者中抽取72例作為實驗研究的對象，對骨化三醇膠丸、碳酸鈣D3咀嚼片聯(lián)合仙靈骨葆膠囊于骨質(zhì)疏松癥患者治療中的應用效果及對患者骨密度、骨代謝的影響進行了分析和研究，現(xiàn)分析如下。

1 資料及方法

1.1 一般資料 本研究對象的選取方法為隨機抽樣法，共包括72例在2019年1月-2022年12月期間于我院接受骨質(zhì)疏松癥治療的患者，為了實驗的公平性與公正性，以電腦隨機分組法將患者分為觀察組與對照組，每組各有36例患者。觀察組有男患者16例，女患者20例，患者的年齡區(qū)間為40-83歲，平均年齡值（63.12±3.48）歲，患者病程區(qū)間為1-10年，平均病程值（5.42±0.35）年，患者體重區(qū)間為48-72kg，平均體重值（59.63±1.54）kg，患者文化程度為高中以下的有15例，高中的有12例，高中以上的有9例；對照組有男患者17例，女患者19例，患者的年齡區(qū)間為40-82歲，平均年齡值（62.98±3.54）歲，患者病程區(qū)間為1-9年，平均病程值（5.31±0.33）年，患者體重區(qū)間為48-73kg，平均體重值（59.75±1.62）kg，患者文化程度為高中以下的有13例，高中的有13例，高中以上的有10例，將兩組患者上述一般臨床資料錄入至統(tǒng)計學軟件中完成統(tǒng)計學分析后可知，觀察組、對照組患者一致性較強，并無顯著統(tǒng)計學意義，P＞0.05，組間可比性顯著。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會審批通過。

納入標準：①所有患者均符合《中國人骨質(zhì)疏松癥建議診斷標準專家共識（第三版）》[3]中有關(guān)于骨質(zhì)疏松癥的相關(guān)診斷標準且經(jīng)過相關(guān)臨床檢查明確病情；②患者存在腰背疼痛的情況，且持續(xù)時間超過6個月；③所有患者各項臨床資料均完整；④患者、家屬均了解并認可本研究的相關(guān)內(nèi)容，并自愿參與本次研究且簽署了知情同意書。

排除標準：①參與本研究前6個月有維生素D、雌激素等影響骨代謝藥物使用史的患者；②合并存在甲狀腺疾病、類風濕類疾病等可能影響骨代謝相關(guān)疾病的患者；③對本研究所用相關(guān)藥物存在使用禁忌的患者；④合并重要臟器功能障礙、疾病和自身免疫系統(tǒng)疾病者；⑤合并精神異常、認知障礙等影響本研究順利開展情況的患者。

1.2 方法

1.2.1 觀察組患者在接受治療的過程中所運用的治療藥物包括骨化三醇膠丸、碳酸鈣D3咀嚼片和仙靈骨葆膠囊，其中骨化三醇膠丸每次的用藥劑量為0.25μg，每天用藥1次；碳酸鈣D3咀嚼片每次的用藥劑量為600mg，每天1次；仙靈骨葆膠囊每次的用藥劑量為1.5g，每天2次，連續(xù)用藥的時間為6個月。

1.2.2 對照組患者在接受治療的過程中所運用的治療藥物為骨化三醇膠丸、碳酸鈣D3咀嚼片，其用藥劑量、次數(shù)以及連續(xù)用藥時間均與觀察組患者相同。

1.3 觀察指標 本研究兩組患者的觀察指標分別為治療效果、治療前后骨密度、骨代謝情況、臨床證候評分以及不良反應（惡心、嗜睡以及腹瀉）發(fā)生率。

療效判定標準[4]：患者自覺翻身、久坐、起身、彎腰、步行、睡眠、叩擊等疼痛情況以及壓痛均消失，經(jīng)過視覺模擬評分法評價后結(jié)果為0分，經(jīng)過骨密度測定儀檢查后發(fā)現(xiàn)患者和任意一個部分的骨密度均恢復至正常的情況，且關(guān)節(jié)周圍韌帶與軟組織的炎癥情況消失，經(jīng)過影像學檢查發(fā)現(xiàn)相關(guān)異常聲像均消失認定為痊愈；患者自覺翻身、久坐、起身、彎腰、步行、睡眠、叩擊等疼痛情況以及壓痛均顯著改善，經(jīng)過視覺模擬評分法評價后發(fā)現(xiàn)其評分下降范圍在70%及以上，經(jīng)過骨密度測定儀檢查后發(fā)現(xiàn)患者任意一個部分的骨密度值均有0.05g/cm3以上的上升，且關(guān)節(jié)周圍韌帶與軟組織的炎癥情況有所改善認定為有效；患者自覺翻身、久坐、起身、彎腰、步行、睡眠、叩擊等疼痛情況以及壓痛均有所改善，經(jīng)過視覺模擬評分法評價后發(fā)現(xiàn)其評分下降范圍在30%-69%之間，經(jīng)過骨密度測定儀檢查后發(fā)現(xiàn)患者任意一個部分的骨密度值均有0.05g/cm3以下的上升，但是并無下降情況的出現(xiàn)，關(guān)節(jié)周圍韌帶、軟組織炎癥有所變化認定為好轉(zhuǎn)；患者自覺翻身、久坐、起身、彎腰、步行、睡眠、叩擊等疼痛情況以及壓痛均無變化，經(jīng)過視覺模擬評分法評價后發(fā)現(xiàn)其評分下降范圍不足30%，經(jīng)過骨密度測定儀檢查后發(fā)現(xiàn)患者任意一個部分的骨密度值均有下降情況出現(xiàn)，關(guān)節(jié)周圍韌帶與軟組織的炎癥情況并無變化認定為無效。

治療前后骨密度的評價包括股骨頸骨密度與腰椎L2-L4骨密度，分別于治療前、治療后借助骨密度測定儀完成檢測工作。

骨代謝情況的評價指標包括血清鈣、血清磷以及堿性磷酸酶，測定方法為分別于治療前、治療后采集患者3ml的空腹靜脈血，并在完成相關(guān)處理之后借助全自動分析儀進行測定。

治療前后臨床證候評分參考《中藥新藥臨床研究指導原則》[5]中的相關(guān)標準進行評價，共包括主證與次證，其中主證包括腰背疼痛、腰腿酸軟，次證包括脊背叩痛、無法負重、下肢無力以及眩暈耳鳴，評分越低表示患者的相關(guān)證候表現(xiàn)越輕微。

1.4 統(tǒng)計學分析 收集本研究的相關(guān)數(shù)據(jù)資料并借助統(tǒng)計學軟件SPSS21.0完成統(tǒng)計學分析，計數(shù)資料的表示借助百分數(shù)（%）實現(xiàn)，檢驗方法為卡方（χ2），計量資料的表示借助（±s）實現(xiàn)，并采用獨立樣本t檢驗，如果P＜0.05則表示數(shù)據(jù)結(jié)果間差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 觀察組有患者36例，其中僅有1例患者治療無效，其余35例患者中包括治療痊愈17例、治療有效11例、治療好轉(zhuǎn)7例，計算后可知其治療有效率為97.2%；對照組有患者36例，其中有7例患者治療無效，其余29例患者中包括治療痊愈11例、治療有效10例、治療好轉(zhuǎn)8例，計算后可知其治療有效率為80.6%，相對于觀察組患者的治療有效率97.2%來說對照組患者的治療有效率80.6%明顯較低，兩組患者差異顯著（χ2=16.924；P=0.037）。

2.2 治療前兩組患者骨代謝指標水平一致性較強，并無顯著統(tǒng)計學差異，P＞0.05；治療后觀察組患者骨代謝指標水平的改善相對較為明顯，且顯著差別于對照組患者，存在顯著統(tǒng)計學意義，P＜0.05。詳見表1。

表1 兩組治療前后骨代謝指標水平比較

2.3 兩組患者治療前骨密度水平并無顯著統(tǒng)計學差異，P＞0.05；觀察組患者治療后骨密度與對照組患者相比明顯較高，統(tǒng)計學差異顯著，P＜0.05。詳見表2。

表2 兩組治療前后骨密度比較(±s,g/cm3)

表2 兩組治療前后骨密度比較(±s,g/cm3)

組別（n=36） 股骨頸骨密度 腰椎L2-L4骨密度治療前 治療后 治療前 治療后觀察組 0.69±0.07 0.89±0.15 0.66±0.05 0.89±0.13對照組 0.70±0.08 0.73±0.11 0.67±0.07 0.70±0.10 t 1.533 2.179 2.132 2.776 P 0.154 0.044 0.098 0.047

2.4 統(tǒng)計學分析治療前后兩組患者臨床證候評分后可知，治療前并無顯著差異，P＞0.05；治療后觀察組患者主證腰背疼痛、腰腿酸軟評分以及次證脊背叩痛、無法負重、下肢無力、眩暈耳鳴評分均相對較低，與對照組患者相比存在顯著統(tǒng)計學差異，P＜0.05。詳見表3。

表3 兩組治療前后臨床證候評分比較(±s,分)

表3 兩組治療前后臨床證候評分比較(±s,分)

組別（n=36）腰背疼痛 腰腿酸軟 脊背叩痛 無法負重 下肢無力 眩暈耳鳴治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后觀察組 4.51±0.42 0.41±0.12對照組 4.47±0.39 1.52±0.13 4.19±0.38 1.33±0.10 2.68±0.41 1.02±0.14 1.75±0.34 0.34±0.08 1.73±0.35 0.65±0.10 1.99±0.26 0.96±0.16 t 1.886 2.306 2.015 4.303 1.415 2.131 1.363 2.093 1.895 2.201 1.341 2.086 P 0.121 0.035 0.075 0.040 0.142 0.038 0.117 0.041 0.092 0.036 0.106 0.043 2.54±0.20 4.16±0.36 2.25±0.18 2.65±0.38 1.93±0.22 1.73±0.35 0.92±0.13 1.71±0.33 1.15±0.21 1.97±0.24

2.5 觀察組有患者36例，其中出現(xiàn)惡心、嗜睡以及腹瀉等不良反應的患者有2例，其不良反應發(fā)生率為5.6%；對照組有患者36例，其中出現(xiàn)惡心、嗜睡以及腹瀉等不良反應的患者有3例，其不良反應發(fā)生率為8.3%，統(tǒng)計學分析后可知，兩組患者不良反應發(fā)生率基本一致，并無顯著統(tǒng)計學差異（χ2=15.996；P=0.094）。

3 討論

骨質(zhì)疏松癥在臨床較為常見、多發(fā)，屬于代謝性骨病變的一種，患者發(fā)病之后以骨脆性增加作為特點和典型的病理表現(xiàn)，骨結(jié)構(gòu)改變以及骨量減少，會導致患者出現(xiàn)四肢關(guān)節(jié)與腰背疼痛的情況，對患者的身心健康以及工作生活均造成了一定的影響[6]。中醫(yī)學中，骨質(zhì)疏松癥屬于“腰背痛”“骨痿”與“骨痹”等疾病范疇，認為在實施治療的過程中應該以養(yǎng)肝補腎、活血通絡(luò)為基本的原則，而隨著中藥在臨床上的不斷推廣與應用，在為骨質(zhì)疏松癥患者實施治療時，中西藥聯(lián)合應用越來越多，在這樣的情況下就需要分析理想的中西聯(lián)合用藥方案[7]。

在以往運用西藥為骨質(zhì)疏松癥患者實施治療的過程中，骨化三醇膠丸與碳酸鈣D3咀嚼片的應用較多，其中骨化三醇膠丸以骨化三醇作為最主要的藥物組成成分，其生理活性顯著，屬于維生素D3代謝物，可以上調(diào)D激素受體，并增強維生素D受體活性，而碳酸鈣D3咀嚼片則以維生素D3與鈣作為最主要的藥物成分，可以參與鈣、磷代謝，促進腸道對于鈣的更好吸收，可以在一定程度上為患者補充鈣、磷，并改善臨床癥狀與體征，但是總體來說獲得的療效有限，往往無法滿足患者的治療需求[8]。仙靈骨葆膠囊屬于一種中藥制劑，其主要的成分包括淫羊藿、地黃、補骨脂、斷續(xù)、丹參、知母，其中淫羊藿可以強筋骨、補腎陽[9-11]；知母可以補腎滋陰；地黃則可以清熱涼血、養(yǎng)陰生津；斷續(xù)可以發(fā)揮補肝腎、行血脈、續(xù)筋接骨的作用；丹參則有助于血液運行通暢，可以達到活血通脈的功效，整個方劑則可以發(fā)揮滋補肝腎、活血通絡(luò)以及強筋壯骨的功效，可以滿足骨質(zhì)疏松癥患者的治療需求，與骨化三醇膠丸、碳酸鈣D3咀嚼片聯(lián)合應用的效果更為顯著，有助于更好的治療以及癥狀改善[12-14]。本研究結(jié)果顯示：兩組患者治療前骨密度、骨代謝情況以及臨床證候評分均無顯著差異，P＞0.05；觀察組患者治療效果、治療后骨密度、骨代謝情況以及臨床證候評分差異顯著，P＜0.05；兩組患者不良反應發(fā)生率并無顯著差異，P＞0.05。說明骨化三醇膠丸+碳酸鈣D3咀嚼片+仙靈骨葆膠囊在骨質(zhì)疏松癥患者中的聯(lián)合應用可以更好地改善患者的骨密度、骨代謝情況，緩解患者的相關(guān)臨床癥狀，獲得了較為理想的臨床療效，同時仙靈骨葆膠囊在骨化三醇膠丸+碳酸鈣D3咀嚼片基礎(chǔ)上的應用并不會增加不良反應的出現(xiàn)，具有理想的用藥安全性。張少晨[15]等學者的相關(guān)實驗研究所選擇的病例類型、用藥方案等均與本研究相同，也就是說具有較強的可比性，而其實驗研究的結(jié)果、結(jié)論與本研究的一致性均較強，可以將其作為本研究結(jié)果、結(jié)論的驗證，進一步說明在為骨質(zhì)疏松癥患者實施治療的過程中，骨化三醇膠丸聯(lián)合碳酸鈣D3咀嚼片與仙靈骨葆膠囊的應用效果顯著，可以將其作為一種理想的中西藥聯(lián)合用藥方案。

綜上所述，骨化三醇膠丸聯(lián)合碳酸鈣D3咀嚼片與仙靈骨葆膠囊在骨質(zhì)疏松癥患者的治療中獲得了理想且顯著的效果，對患者的骨密度、骨代謝有著積極影響，有助于患者臨床證候的改善，臨床療效與安全性均相對較為理想。