譚秀云

(西北政法大學(xué)公安學(xué)院,西安 710122)

一、 刑事電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則的立法背景與規(guī)范演進

電子計算機技術(shù)的應(yīng)用范圍已經(jīng)滲透到人們的生產(chǎn)、生活、交流等諸多領(lǐng)域,對社會發(fā)展起到了舉足輕重的作用。隨之而來的是網(wǎng)上洗錢、網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)傳播色情、非法侵入計算機系統(tǒng)等犯罪,對偵查破案和電子數(shù)據(jù)取證提出了挑戰(zhàn)。電子數(shù)據(jù)是以數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸?shù)?用以證明案件事實的數(shù)據(jù)。電子數(shù)據(jù)作為網(wǎng)絡(luò)時代的“證據(jù)之王”,已成為檢察院起訴的重要依據(jù),法院定罪量刑的堅實基礎(chǔ)。筆者通過搜索中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn),電子數(shù)據(jù)在實踐中已得到廣泛運用。刑事裁判文書中包含“電子數(shù)據(jù)”的案件已達到133325件,2011—2021年的案件數(shù)量逐年呈遞增趨勢,分別為3、24、343、3021、5148、7618、13096、20993、31310、34813、18847件。

從司法層面而言,電子數(shù)據(jù)取證在法律適用程序方面面臨著許多困境。立法對電子數(shù)據(jù)取證程序規(guī)定粗疏,導(dǎo)致實踐中偵查人員“不敢用、不會用、不能用”,部分偵查人員“以任意偵查之名,行強制偵查之實”“借電子取證之名,行搜查之實”“網(wǎng)絡(luò)在線提取替代網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗”“網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)偵查遠程勘驗交錯”等亂象。偵查人員過度收集電子數(shù)據(jù)、取證技術(shù)落后、電子數(shù)據(jù)取證程序不規(guī)范等問題,導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)取證中公民合法權(quán)利保障的缺位。2014年“快播案”、2016年“孫某、亓某非法吸收公眾存款案”(1)參見山東省萊蕪市鋼城區(qū)人民法院(2016)魯1203刑初4號刑事判決書。孫某在互聯(lián)網(wǎng)上創(chuàng)辦網(wǎng)貸平臺,吸收會員注冊、充值投資。該網(wǎng)貸平臺由其委托寶智公司建設(shè),平臺數(shù)據(jù)則存放在阿里云服務(wù)器中。案發(fā)后,偵查人員找到寶智公司員工張某。張某應(yīng)偵查人員要求,登錄存放在阿里云服務(wù)器中的數(shù)據(jù)庫,然后按公安機關(guān)要求整理匯總之后交給偵查人員。本案辯護方提出了電子數(shù)據(jù)取證主體不合法的質(zhì)證意見,法院在裁判時并未對上述質(zhì)證意見予以回應(yīng),沒有對電子數(shù)據(jù)取證主體合法性展開審查而直接進入對其真實性的審查,這不能不說是本案裁判的瑕疵。、2020年“杭州魔蝎數(shù)據(jù)科技有限公司侵犯公民個人信息案”等近年來發(fā)生的影響重大的典型案件,引起了社會公眾的廣泛關(guān)注。實務(wù)部門基本上依照的是傳統(tǒng)搜查、扣押的方式,對電子數(shù)據(jù)的存儲載體進行物理扣押,對電子數(shù)據(jù)的取證程序付之厥如。電子數(shù)據(jù)的原有證據(jù)形態(tài)被轉(zhuǎn)化,電子數(shù)據(jù)的采信質(zhì)量不高,致使電子數(shù)據(jù)的證據(jù)資格認定難、電子數(shù)據(jù)處理難等問題突出(2)劉品新.印證與概率:電子證據(jù)的客觀化采信[J]. 環(huán)球法律評論,2017(4):110-111.。違法的電子數(shù)據(jù)取證行為不僅嚴重地侵犯了公民的隱私權(quán)、通信自由與通信秘密權(quán)、個人信息權(quán),而且極大地損害了司法機關(guān)的權(quán)威與法律的尊嚴。如何規(guī)范收集電子數(shù)據(jù)的程序,成為亟待解決的問題。

就立法層面而言,雖然電子數(shù)據(jù)時代已經(jīng)來臨,但是《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱“《刑事訴訟法》”)及相關(guān)司法解釋對電子數(shù)據(jù)的搜查、提取、扣押的規(guī)定相對滯后,涉及偵查正當(dāng)程序與公民基本權(quán)利的電子數(shù)據(jù)取證行為缺乏必要的制度約束。1996年《刑事訴訟法》第42條第2款未將電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)種類。電子數(shù)據(jù)雖然可以證明案件真實情況,但是它作為何種證據(jù)于法無據(jù)。此時,實務(wù)部門面臨兩難境地,存在著兩種不同的做法:一種是將電子數(shù)據(jù)直接作為一種證據(jù)類型使用。例如,2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第29條規(guī)定了“電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換等電子證據(jù)”的審查判斷方法。另外一種是將電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為勘驗、檢查筆錄使用。例如,2010年《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》對網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪中電子數(shù)據(jù)的提取、復(fù)制、固定、保全程序作了規(guī)定,將電子數(shù)據(jù)作為勘驗、檢查筆錄使用。

2005年《公安機關(guān)電子數(shù)據(jù)鑒定規(guī)則》第2條將“電子數(shù)據(jù)”首次納入立法,可謂“求真務(wù)實”。2005年公安部頒布的《計算機犯罪現(xiàn)場勘驗與電子數(shù)據(jù)檢查規(guī)則》首次對收集、提取、檢查、鑒定電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容與程序作了規(guī)定。雖然2012年《刑事訴訟法》第48條第2款第8項將“電子數(shù)據(jù)”與“視聽資料”并列為一項證據(jù)種類,但是,既未切實考量二者的特殊內(nèi)涵,又未細化電子數(shù)據(jù)收集、提取和審查判斷的規(guī)則。2012年《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《高法解釋》)第93、94條對電子數(shù)據(jù)的收集程序和方法、數(shù)據(jù)內(nèi)容的審查作出規(guī)定,2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第238條第3款、第239條第1款和2012年《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第227、228條對電子數(shù)據(jù)的扣押分別集中向“電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)”和電子郵件的扣押。2014年5月最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事訴訟程序意見》)本著“審什么、取什么”的宗旨,著重對電子數(shù)據(jù)的收集、移送和審查程序進行了系統(tǒng)規(guī)定。第15條首次規(guī)定對位于境外原始存儲介質(zhì)電子數(shù)據(jù)的提取?？傮w而言,相關(guān)法律法規(guī)對電子數(shù)據(jù)取證程序的規(guī)定較為原則,難以有效應(yīng)對大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)帶來的難題。

為了進一步規(guī)范電子數(shù)據(jù)的取證程序,2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》)對電子數(shù)據(jù)的取證主體、取證對象、取證方式、取證條件等內(nèi)容進行了細化,確立了電子數(shù)據(jù)的取證原則,明確了電子數(shù)據(jù)的審查判斷方法。雖然該規(guī)定是我國首次對電子數(shù)據(jù)取證專門制定的法律解釋,但是它主要還是延續(xù)《刑事訴訟法》中的內(nèi)容,仍面臨著無法有效適應(yīng)現(xiàn)實的困境。2019年公安部頒布的《公安機關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》(以下簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》)在延續(xù)前述規(guī)定的同時,還專門對電子數(shù)據(jù)扣押、單獨提取、網(wǎng)絡(luò)在線提取(包含網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗)、凍結(jié)、調(diào)取、檢查、偵查實驗等方式的適用條件和取證程序作了詳細規(guī)定,較之《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》而言,提高了電子數(shù)據(jù)的取證效率,強化了證據(jù)固定,彰顯了人權(quán)保障。然而,《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》對電子數(shù)據(jù)取證的適用主體、適用條件、適用程序等方面仍然規(guī)定不充分,非法電子數(shù)據(jù)的排除規(guī)則仍不完善。2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第108至115條,從形式上建立起了電子數(shù)據(jù)的證據(jù)調(diào)查規(guī)則。上述司法解釋和規(guī)范性文件旨在保障電子數(shù)據(jù)的真實性和可靠性,強調(diào)電子數(shù)據(jù)取證的技術(shù)性規(guī)則,忽視了電子數(shù)據(jù)取證的法律適用條件和正當(dāng)程序規(guī)則。

就學(xué)術(shù)研討而言,電子數(shù)據(jù)的廣泛運用,如何有效規(guī)范電子數(shù)據(jù)的取證行為,關(guān)于電子數(shù)據(jù)的特征、收集、保管、審查和運用等問題,已有不少研究成果。其中,電子數(shù)據(jù)的收集(龍宗智、何家弘、陳永生、劉品新、謝登科、王志剛等)、固定(樊崇義、皮勇、陳永生)、鑒定(陳瑞華、韓索華、王金輝、劉譯礬等)等研究,強調(diào)了電子數(shù)據(jù)的收集、保管、鑒定規(guī)制方法(3)劉品新.電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性[J].法商研究,2016(6):175-190;陳永生.證據(jù)保管鏈制度研究[J].法學(xué)研究,2014(5):175-191;劉譯礬.電子數(shù)據(jù)的雙重鑒真[J].當(dāng)代法學(xué),2018(3):88-98;謝登科.電子數(shù)據(jù)的取證主體:合法性與合技術(shù)性之間[J].環(huán)球法律評論,2018(1):83-99.;胡銘通過實證研究方法,對電子數(shù)據(jù)的證據(jù)地位和審查判斷規(guī)則進行了剖析(4)胡銘.電子數(shù)據(jù)在刑事證據(jù)體系中的定位與審查判斷規(guī)則——基于網(wǎng)絡(luò)假貨犯罪案件裁判文書的分析[J].法學(xué)研究,2019(2):172-187.;謝登科對電子數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗規(guī)則和網(wǎng)絡(luò)在線提取規(guī)則進行了反思(5)謝登科.電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗規(guī)則反思與重構(gòu)[J].中國刑事法雜志,2020(1):58-68;謝登科.論偵查機關(guān)電子數(shù)據(jù)調(diào)取權(quán)及其程序控制——以《數(shù)據(jù)安全法(草案)》第32條為視角[J].環(huán)球法律評論,2021(1):52-67.;梁坤專門針對初查中電子數(shù)據(jù)收集程序的完善提出了建議(6)梁坤.論初查中收集電子數(shù)據(jù)的法律規(guī)制——兼與龍宗智、謝登科商榷[J].中國刑事法雜志,2020(1):39-57.。上述研究主要立足于傳統(tǒng)搜查、扣押的方法分析,而電子數(shù)據(jù)如何取證,以及如何實現(xiàn)有效的規(guī)范與制約成為研究所向;臺灣學(xué)者李榮耕對電子數(shù)據(jù)扣押的控制與隱私保護高度關(guān)注;駱緒剛以此研究成果為基礎(chǔ),結(jié)合大陸實踐對電子數(shù)據(jù)的搜查、提取(對象、范圍、啟動程序、救濟)作出了立法構(gòu)思,但此一般規(guī)制對電子數(shù)據(jù)本身的科技特征關(guān)注度并不深入(7)駱緒剛.電子數(shù)據(jù)搜查扣押程序的立法構(gòu)建[J].政治與法律,2015(6):153-160.,這更突顯出電子數(shù)據(jù)取證領(lǐng)域的前沿性和探索性。不少學(xué)者從電子數(shù)據(jù)取證中的數(shù)據(jù)類型、取證措施強制性程度、數(shù)據(jù)利益等角度,提出了對強制性措施區(qū)分取證的多重標(biāo)準(zhǔn)(8)龍宗智.尋求有效取證與保證權(quán)利的平衡——評“兩高一部”電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定[J].法學(xué),2016(11):8;謝登科.論電子數(shù)據(jù)與刑事訴訟變革:以“快播案”為視角[J].東方法學(xué),2018(5):52-53;朱桐輝,王玉晴.電子數(shù)據(jù)取證的正當(dāng)程序規(guī)制——《公安電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》評析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版),2020(1):121-132.。還有學(xué)者專門對電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押展開探討(9)陳永生.論電子通訊數(shù)據(jù)搜查、扣押的制度建構(gòu)[J].環(huán)球法律評論,2019(1):5-20;裴煒.論刑事電子取證中的載體扣押[J].中國刑事法雜志,2020(4):120-136;孫瀟琳.我國電子數(shù)據(jù)搜查扣押之審思[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2018(6):96-104;劉廣三,向德超.論電子證據(jù)的搜查、扣押[J].北方法學(xué),2007(2):43-48.。何邦武還專門對網(wǎng)絡(luò)刑事電子數(shù)據(jù)算法取證中的關(guān)聯(lián)性、可靠性和合法性難題進行了剖析(10)何邦武.網(wǎng)絡(luò)刑事電子數(shù)據(jù)算法取證難題及其破解[J].環(huán)球法律評論,2019(5):65-81.。然而,現(xiàn)有論著主要從電子數(shù)據(jù)的證據(jù)種類視角展開研究,對于電子數(shù)據(jù)的表現(xiàn)方式、取證方式的實證考察,尚有認識上的不足之處;對電子數(shù)據(jù)所承載的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)、通信權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利的關(guān)注不足;對于電子數(shù)據(jù)取證程序規(guī)范化等問題,在研究方法與研究深度上仍有待加強。

從域外相關(guān)立法來看,2001年11月23日歐洲理事會通過的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》、英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》第19條第4款、第20條第1款和第69條、《日本刑事訴訟法》第100條、《法國刑事訴訟法》第100條、100-1條和100-7條以及美國的《聯(lián)邦憲法第四修正案》、2001年《美國愛國者法》針對《美國電子通信隱私法》對電子數(shù)據(jù)進行了規(guī)定。在以審判為中心的刑事訴訟制度改革的背景下,重新審視電子數(shù)據(jù)的取證規(guī)則,以期保障電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力和證明力經(jīng)得起歷史的檢驗,為我國刑事電子數(shù)據(jù)取證程序規(guī)范化助益。

我國客觀真實的證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)認證制度、印證證明模式及以審判為中心的刑事訴訟制度改革迫使電子數(shù)據(jù)規(guī)范化取證。當(dāng)前,我國雖已初步建立了刑事電子數(shù)據(jù)取證體系,但對電子數(shù)據(jù)的研究應(yīng)當(dāng)強調(diào)從理論向?qū)崉?wù)、從應(yīng)然向?qū)嵢坏霓D(zhuǎn)向。本文通過統(tǒng)計1424份刑事裁判文書(11)本文的案件數(shù)據(jù)來源于北大法寶的“司法案例”數(shù)據(jù)庫,提取了2014—2021年相關(guān)裁判文書的全樣本,檢索范圍為“刑事案件”,檢索詞為“電子數(shù)據(jù)”,文書類型為“判決書和裁定書”,審理法院為“重慶市”,共計1613個案例。經(jīng)過篩選,排除189個無效樣本,最終提取2014—2021年的有效樣本共計1424個,分別為37、61、87、128、165、373、486和87件。在1424個案件中,判決書1261件,裁定書163件。案件適用類型主要涉及到六類犯罪:妨害社會管理秩序犯罪類案件642件、侵犯財產(chǎn)罪類犯罪474件、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序類犯罪163件、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪類案件111件、危害公共安全犯罪類案件28件、貪污賄賂犯罪類案件4件。,并結(jié)合實踐中的典型案例對刑事電子數(shù)據(jù)取證問題展開實證分析,以期為我國刑事電子數(shù)據(jù)取證程序規(guī)范化作出有限的構(gòu)思。

二、刑事電子數(shù)據(jù)取證程序面臨的困境

我國現(xiàn)有的刑事訴訟制度不僅對電子數(shù)據(jù)取證程序規(guī)制不完善,而且對其所承載的公民財產(chǎn)、隱私、通信自由等數(shù)據(jù)性基本權(quán)利缺乏應(yīng)有重視,這使得電子數(shù)據(jù)的取證程序面臨諸多困難。

(一)電子數(shù)據(jù)取證的強制偵查與任意偵查錯位

“強制處分必須根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,不得實行該法沒有規(guī)定的強制處分,這是偵查中的重要原則。強制偵查要受強制處分法定主義與令狀主義的雙重制約。任意偵查由偵查機關(guān)通過獨自判斷來實施?！?12)[日]松尾浩也.日本刑事訴訟法(上卷)[M].丁相順,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.40.《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》第7條以及第二章第二節(jié)至第六節(jié)標(biāo)題的列舉,將收集、提取電子數(shù)據(jù)的取證方式分為五種:扣押、封存原始存儲介質(zhì);現(xiàn)場提取;網(wǎng)絡(luò)在線提取(包括網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗);凍結(jié);調(diào)取。如果電子數(shù)據(jù)的取證行為屬于強制偵查,其必須依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,同時受到令狀主義的制約,若是違反,則是違法取證行為;如果電子數(shù)據(jù)取證行為屬于任意偵查,則由偵查機關(guān)自行決定實施,不要求受到法定主義(刑事訴訟法或法律法規(guī))與令狀主義的束縛。

我國《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》與《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》并未對五種取證行為中的強制偵查與任意偵查行為作出區(qū)分,僅對部分電子數(shù)據(jù)取證行為的審批程序作了規(guī)定?？垩骸⒎獯骐娮訑?shù)據(jù)的原始存儲介質(zhì),涉案的財物、文件應(yīng)當(dāng)經(jīng)辦案部門負責(zé)人、現(xiàn)場指揮人員或縣級以上公安機關(guān)負責(zé)人批準(zhǔn);對于采取技術(shù)偵查措施的網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗,要求應(yīng)當(dāng)經(jīng)過嚴格的審批程序;凍結(jié)電子數(shù)據(jù)的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責(zé)人或檢察長審批;調(diào)取電子數(shù)據(jù)的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)辦案部門負責(zé)人審批。2021年《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第112條第4款規(guī)定,法院在審查與認定電子數(shù)據(jù)時,應(yīng)當(dāng)審查技術(shù)調(diào)查、技術(shù)偵查電子數(shù)據(jù)的行為是否經(jīng)過嚴格的批準(zhǔn)手續(xù)。除此之外,對于現(xiàn)場提取、網(wǎng)絡(luò)在線提取、一般網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗(非技術(shù)網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗),《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》雖然將它們規(guī)定為電子數(shù)據(jù)的重要取證措施,但是并未規(guī)定它們需要經(jīng)過任何審批程序,將這些新型電子數(shù)據(jù)取證行為的法律性質(zhì)納入到了任意偵查的范疇之中,偵查機關(guān)在適用時由其自行決定、自行執(zhí)行,難以受到令狀原則的限制,存在強制偵查行為不受嚴格程序規(guī)制的風(fēng)險。

一是網(wǎng)絡(luò)在線提取的相關(guān)問題。偵查機關(guān)適用網(wǎng)絡(luò)在線收集電子數(shù)據(jù),不需要經(jīng)過任何審批程序,既可以在立案后適用,也可以在立案前適用,法律程序性制約措施更少,被調(diào)查對象的權(quán)利保障缺乏。偵查法律性質(zhì)定位不清,導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)了“以網(wǎng)絡(luò)在線提取替代網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗”的現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)在線提取的適用對象既包括網(wǎng)頁、貼吧、朋友圈、博客等平臺公開的電子數(shù)據(jù),也包括電子郵件、短信、通訊群組、身份認證、通信記錄、電子交易、登錄日志等非公開的電子數(shù)據(jù)。這些非公開的電子數(shù)據(jù)往往涉及公民通信信息、隱私信息、商業(yè)及公務(wù)秘密,它們與公民的通信自由和通信秘密、隱私、個人信息等基本權(quán)利密切關(guān)聯(lián)。根據(jù)是否侵犯相對人的基本權(quán)利作為界分強制偵查與任意偵查的通說觀點,法律解釋將網(wǎng)絡(luò)在線提取定性為任意偵查顯然不合理。

二是網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗的相關(guān)問題?！缎淌略V訟法》將傳統(tǒng)勘驗定性為一種任意偵查行為,無需經(jīng)過任何審批程序。網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗可以分為一般網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗和技術(shù)偵查網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗。法律解釋將技術(shù)偵查網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗定性為強制偵查行為,將一般網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗視為任意偵查行為。網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗不同于傳統(tǒng)的“勘驗”,本質(zhì)上屬于對網(wǎng)絡(luò)空間的秘密搜查(13)龍宗智.尋求有效取證與保證權(quán)利的平衡——評“兩高一部”電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定[J].法學(xué),2016(11):9.。然而,立法規(guī)定網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗的適用范圍模糊,啟動證明標(biāo)準(zhǔn)寬松,監(jiān)督機制缺乏,嚴重阻礙了網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗在司法實踐中的適用。由此可見,將網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗定性為強制偵查更為妥當(dāng)。正如學(xué)者們所言,對網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗適用嚴格的法律程序,落實強制偵查行為的司法審查和實現(xiàn)偵查取證程序正當(dāng)化。

三是電子數(shù)據(jù)調(diào)取的相關(guān)問題。傳統(tǒng)意義上的“調(diào)取”是公、檢、法機關(guān)向有關(guān)單位和個人收集與案件有關(guān)的證據(jù)(《刑事訴訟法》第54條),主要包括不涉及財產(chǎn)權(quán)的物品、清單等。理論界多將調(diào)取視為一種任意偵查行為。電子數(shù)據(jù)調(diào)取遠比傳統(tǒng)數(shù)據(jù)調(diào)取復(fù)雜,涉及個人數(shù)據(jù)的信息、通信信息往往儲存于云平臺、第三方電子通訊的服務(wù)器中。當(dāng)偵查人員向第三方電子通訊服務(wù)提供者調(diào)取通訊信息時,其關(guān)涉的是通信秘密權(quán)。司法解釋對電子數(shù)據(jù)調(diào)取行為規(guī)制粗陋,將其視為任意偵查,那么在立案前的初查中,相較于搜查、扣押、提取而言,偵查機關(guān)會更加青睞電子數(shù)據(jù)調(diào)取。因而,應(yīng)當(dāng)將涉及公民基本權(quán)利的電子數(shù)據(jù)調(diào)取納入到強制偵查中。

(二)電子數(shù)據(jù)取證主體的合法性備受質(zhì)疑

相較于傳統(tǒng)的取證方式而言,電子數(shù)據(jù)的取證對工作人員的專業(yè)技術(shù)和取證水平提出了更高的要求。2014年《網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事訴訟程序意見》第13條規(guī)定,“由二名以上具備相關(guān)專業(yè)知識的偵查人員”提取、收集電子數(shù)據(jù)。2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第7條在取證主體中取消了“具備相關(guān)知識”條件的限制,但仍然強調(diào)“取證方法應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”,實際上司法解釋將取證主體的技術(shù)性要求暗含到了取證方法當(dāng)中。在“一體收集”的取證模式中,取證人員在對電子數(shù)據(jù)取證時并不需要特殊的專業(yè)性;在“單獨提取”的取證模式中,它對取證主體則有技術(shù)性要求。2019年《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》第6條承繼了此規(guī)定,并增加必要時可以指派或聘請專業(yè)技術(shù)人員協(xié)助。

雖然法律法規(guī)對偵查人員提出了較高要求,但是實踐中偵查人員在電子數(shù)據(jù)取證時能力稍顯不足,主要表現(xiàn)在兩個方面:一方面,偵查人員的專業(yè)化水平低。與傳統(tǒng)的兩要素“人—事”的偵查行為相比,電子數(shù)據(jù)取證側(cè)重于“人—機—事”三要素。電子數(shù)據(jù)取證要求偵查人員需要掌握與互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、云計算、人工智能、數(shù)據(jù)保存、數(shù)據(jù)挖掘相關(guān)的技術(shù)能力與技術(shù)規(guī)范。在基層偵查部門,大多非刑事技術(shù)部門的偵查人員往往缺乏電子數(shù)據(jù)取證技能,難以應(yīng)對電子數(shù)據(jù)現(xiàn)場勘查、電子數(shù)據(jù)保全與固定,造成該收集的電子數(shù)據(jù)沒有被收集、收集的電子數(shù)據(jù)來源不清、無法保障證據(jù)的真實性等問題。另一方面,電子數(shù)據(jù)的取證技術(shù)不強。面對反取證技術(shù),現(xiàn)有的Encase軟件、DIBS軟件、Net-Monitor軟件(14)Encase軟件(主要功能是通過外網(wǎng)或局域網(wǎng)識別、預(yù)覽、分析遠程信息,還可以查看被刪除的文件);DIBS軟件(主要功能是對網(wǎng)絡(luò)中的信息予以鏡像備份,確保相關(guān)信息的安全性與完整性);Net-Monitor軟件(主要功能是監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)的全部信息流,記錄全部底層報文,截取網(wǎng)上流通數(shù)據(jù),并通過文件的形式記錄)。等取證技術(shù)顯得力不從心。犯罪嫌疑人反偵查能力強,他們隱藏IP地址、利用多層“跳板”、修改MAC地址、使用代理技術(shù)等多種方式隱藏行蹤(15)欒潤生.面向云計算的計算機網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查取證的思考[J].網(wǎng)絡(luò)安全與技術(shù)運用,2011(12):69.,還單獨或聯(lián)合使用刪除、隱藏或加密數(shù)等方式,增加取證難度。此外,取證技術(shù)在進步的同時仍要克服諸多障礙。例如,在云技術(shù)環(huán)境下,偵查機關(guān)如何提取、分析、定位云平臺的數(shù)據(jù),不僅存在技術(shù)難題,還牽涉到跨境管轄權(quán)、云服務(wù)商責(zé)任等問題(16)胡銘.電子數(shù)據(jù)在刑事證據(jù)體系中的定位與審查判斷規(guī)則——基于網(wǎng)絡(luò)假貨犯罪案件裁判文書的分析[J].法學(xué)研究,2019(2):185.。

偵查人員雖然具有取證的合法權(quán)限,但是并不一定掌握相關(guān)的取證技術(shù),有時只能聘請或委托相關(guān)技術(shù)人員收集電子數(shù)據(jù)。而相關(guān)技術(shù)人員雖然具有取證技術(shù),但是在立法中于法無據(jù),沒有法定的取證權(quán)限,甚至有些技術(shù)公司、技術(shù)人員與案件當(dāng)事人存在利害關(guān)系(17)在“快播案”中,偵查機關(guān)將服務(wù)器的提取、開啟、鑒定電子數(shù)據(jù)的技術(shù)委托給了文創(chuàng)動力公司,由該公司對服務(wù)器內(nèi)的文件進行了轉(zhuǎn)換。王欣的辯護人提出,這家公司與快播公司存在競爭關(guān)系,與本案存在嚴重利害關(guān)系,進而以取證主體不合法為由提出調(diào)取的淫穢視頻不得作為定案依據(jù)。參見黃曉宇.快播涉黃案庭審焦點:控辯爭論視頻鑒定公司資格[EB/OL].(2016-01-11)[2022-07-01].http://finance.china.com.cn/stock/xsb/yw/20160111/3537541.shtml.,由此產(chǎn)生了電子數(shù)據(jù)取證主體權(quán)限合法性與取證技術(shù)資質(zhì)合法性的沖突。例如,在湖南省婁底市曾某開設(shè)賭場案(18)參見湖南省婁底市婁星區(qū)人民法院(2016)湘1302刑初93號刑事判決書。中,偵查人員依法扣押了賭博機,并自行提取了賭博機中的最初顯示數(shù)據(jù)與最終顯示數(shù)據(jù)。雖然偵查人員有權(quán)依法提取電子數(shù)據(jù),但是辯護方提出偵查機關(guān)不具有相關(guān)提取電子數(shù)據(jù)的技術(shù),造成取證過程中電子數(shù)據(jù)的真實性無法得到保障,從而導(dǎo)致違法所得認定錯誤。法院最終采納了辯護方的意見,排除了這項被質(zhì)疑的電子數(shù)據(jù)。又如,在一個侵犯商業(yè)秘密案(19)戴長林.網(wǎng)絡(luò)犯罪司法實務(wù)研究及相關(guān)司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2014:218-221.中,偵查人員在控制犯罪嫌疑人后,強令犯罪嫌疑人自行打開自己的電腦,并根據(jù)專家指令操作,自行提取電子數(shù)據(jù)。在偵查取證過程中,偵查人員全程錄音錄像,并制作了相應(yīng)筆錄。該案違背了“禁止強迫自證其罪”原則,取證主體違法,電子數(shù)據(jù)的真實性無從保障,屬于嚴重的電子數(shù)據(jù)取證程序違法行為。

如果指派或聘請其他專業(yè)技術(shù)人員或網(wǎng)絡(luò)公司提取的電子數(shù)據(jù),有其他證據(jù)能夠印證電子數(shù)據(jù),那么該證據(jù)可以作為定案依據(jù)。電子技術(shù)專家在電子數(shù)據(jù)取證方面具有很強的優(yōu)勢,他們在配合偵查人員完成取證工作的同時,積累豐富的取證經(jīng)驗,從而推進電子數(shù)據(jù)取證專業(yè)隊伍的建設(shè)。域外國家和地區(qū)都強調(diào)電信運營商以及其他專業(yè)人員提供幫助。例如,俄羅斯《刑事訴訟法典》第86-1條第5款規(guī)定,偵查官在獲取用戶與(或者)用戶設(shè)備間連接信息時,必要時專家應(yīng)當(dāng)參與(20)《世界各國刑事訴訟法》編輯委員會.世界各國刑事訴訟法·歐洲卷(上)[M].《俄羅斯刑事訴訟法典》,趙路,譯.北京:中國檢察出版社,2016:447.;2012年新西蘭《搜查與監(jiān)控法》第130條規(guī)定,偵查人員對存儲在電腦系統(tǒng)或其他數(shù)據(jù)存儲裝置中的數(shù)據(jù)進行搜查時,需要指定一位人員協(xié)助其搜查登陸信息和其他信息。指定的人員不需要提供任何可能使被搜查人自我歸罪的信息(21)李玉華,田力男,安貝.2012年新西蘭搜查與監(jiān)控法[M].中國政法大學(xué)出版社,2013:213.;比利時《重罪審理法典》第46條第2款規(guī)定,國王檢察官在調(diào)查重罪和輕罪時,可要求電訊網(wǎng)絡(luò)操作人員及電訊服務(wù)部門或國王指定的警察機構(gòu)提供協(xié)助(22)《世界各國刑事訴訟法》編輯委員會.世界各國刑事訴訟法·歐洲卷(上)[M].《比利時重罪法典》,宋洨沙,譯.北京:中國檢察出版社,2016:156.。

(三)電子數(shù)據(jù)取證的審批程序不完善

除前文所述之外(參見“電子數(shù)據(jù)取證的強制偵查與任意偵查錯位”部分),《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》僅對部分電子數(shù)據(jù)的取證行為扣押、封存原始存儲介質(zhì)、采取技術(shù)偵查的網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗、凍結(jié)電子數(shù)據(jù)、調(diào)取電子數(shù)據(jù)的審批程序作出規(guī)定,對于現(xiàn)場提取、網(wǎng)絡(luò)在線提取、一般網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗的審批程序并未予以規(guī)定。因而,建議完善電子數(shù)據(jù)取證的審批程序,加強審前程序的控制。此外,現(xiàn)行取證行為的審批程序都堅持“自偵自批”的行政審批模式。我國除了逮捕由檢察院批準(zhǔn)外,其他強制性偵查措施均由偵查機關(guān)自我審批、自我執(zhí)行。雖然內(nèi)部審批模式有助于把握時機、收集證據(jù),提高偵查效率,但是偵查機關(guān)自行啟動電子數(shù)據(jù)的取證程序卻不受外部審批程序的制約,缺乏對取證行為的有效監(jiān)督,不利于防止偵查人員濫用偵查權(quán)以及保護公民的合法權(quán)利。

域外很多國家或地區(qū)對電子數(shù)據(jù)取證的審批程序普遍適用令狀原則,必須經(jīng)過法官許可才能實施。例如,美國法院的判例要求,在一般情況下,偵查人員搜查存儲介質(zhì)中的電子數(shù)據(jù)時,需要向法官申請搜查令,否則所收集的證據(jù)會被排除(23)陳永生.電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的法律規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué),2014(5):117.。2014年6月25日聯(lián)邦最高法院在Riley v. California案中確立以下規(guī)則:警察搜查、扣押只能就手機本身進行,若警察需要對手機中的信息予以搜查、提取,必須向法官再次申請令狀(24)Riley v. California, 134 S. Ct. 2473, 2491-2495 (2014).。德國《刑事訴訟法典》第100j條規(guī)定,對案件行為或者犯罪嫌疑人所在地的調(diào)查是必要的,可以向提供電信服務(wù)人員提取數(shù)據(jù)信息,但是僅允許由檢察院向法院提出申請,法院做出命令。在遲延就有危險時,可以由檢察院或偵查人員做出命令(25)《世界各國刑事訴訟法》編輯委員會.世界各國刑事訴訟法·歐洲卷(上)[M]. 《德國刑事訴訟法典》, 岳禮玲,林靜,譯.北京:中國檢察出版社,2016:268.。俄羅斯《刑事訴訟法典》第29條第2款第12項、第165條第1款規(guī)定,獲取用戶與(或者)用戶設(shè)備間連接信息,須經(jīng)偵查機關(guān)負責(zé)人準(zhǔn)予的偵查官,以及獲得檢察官準(zhǔn)予的調(diào)查官向法院遞交申請,由法院決定是否適用。第186條之一第2款還明確了,在偵查官提起的申請中,應(yīng)當(dāng)包含刑事案件、取證根據(jù)、期限、取證主體名稱等內(nèi)容(26)《世界各國刑事訴訟法》編輯委員會.世界各國刑事訴訟法·歐洲卷(上)[M]. 《俄羅斯刑事訴訟法典》, 趙路,譯.北京:中國檢察出版社,2016:389、441、447.。法國《刑事訴訟法典》第100條規(guī)定,預(yù)審法官有權(quán)基于偵查的需要,命令截收、錄制或抄錄經(jīng)電訊渠道發(fā)送的通信。第100條之一還規(guī)定,注明采取截收電訊通信的原因、方式及持續(xù)時間(27)《世界各國刑事訴訟法》編輯委員會.世界各國刑事訴訟法·歐洲卷(上)[M]. 《法國刑事訴訟法典》, 羅結(jié)珍,譯.北京:中國檢察出版社,2016:580.。意大利《刑事訴訟法典》第254條之二規(guī)定,在信息、電信和電訊服務(wù)商處扣押其持有的數(shù)據(jù)材料,需要由司法機關(guān)決定(28)《世界各國刑事訴訟法》編輯委員會.世界各國刑事訴訟法·歐洲卷(下)[M]. 《意大利刑事訴訟法典》, 黃風(fēng),譯.北京:中國檢察出版社,2016:1664.。英國1984年《警察與刑事證據(jù)法》第8條、第19條第4款、第20條規(guī)定,由治安法官授權(quán)搜查、扣押電子數(shù)據(jù)的行為,警察基于合理的理由才能獲取存儲于計算機中且在該場所的任何信息(29)《世界各國刑事訴訟法》編輯委員會.世界各國刑事訴訟法·歐洲卷(下)[M]. 《1984年警察與刑事證據(jù)法》, 孫長永,汪沸絲,張藝,等譯. 岳禮玲,校.北京:中國檢察出版社,2016:1786、1790.。

(四)電子數(shù)據(jù)取證的范圍寬泛

電子數(shù)據(jù)取證范圍的泛化借由存儲介質(zhì)的載體而體現(xiàn)在搜查、扣押之中,搜查和扣押的立法漏洞也為偵查機關(guān)隨意擴大扣押范圍、無差別地收集電子數(shù)據(jù)提供了便利?！翱捎靡宰C明犯罪嫌疑人有罪或無罪、罪輕或罪重的財物、文件”這種較低的證明標(biāo)準(zhǔn)與“單純懷疑”無異,搜查、扣押的范圍全憑偵查人員的主觀認識決定,導(dǎo)致搜查、扣押的證明標(biāo)準(zhǔn)虛置,搜查、扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)的范圍寬泛。通過區(qū)分證據(jù)所處物理空間的方式限制電子數(shù)據(jù)取證的范圍,這勢必會導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押范圍無法發(fā)揮其應(yīng)有功效。在“北京比特時代科技有限公司申請湖南省長沙市望城區(qū)公安局刑事違法查封、扣押、凍結(jié)、追繳賠償”案中,望城區(qū)公安局在偵辦曲鐵良涉嫌非法經(jīng)營罪案中,扣押了北京比特時代科技有限公司用于經(jīng)營的電腦主機、服務(wù)器、筆記本電腦等財物、文件,電子數(shù)據(jù)取證的范圍遠遠超出了“與案件有關(guān)”的要求,導(dǎo)致比特公司停產(chǎn)停業(yè),無法正常經(jīng)營。湖南省高級人民法院和最高人民法院賠償委員會均認為,偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)對違法查封、扣押承擔(dān)賠償責(zé)任(30)參見最高人民法院賠償委員會國家賠償決定書(2017)最高法委賠監(jiān)204號;湖南省高級人民法院賠償委員會國家賠償決定書(2017)湘委賠提1號;湖南省高級人民法院賠償委員會決定書(2016)湘委賠監(jiān)48號。。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗、凍結(jié)電子數(shù)據(jù)措施的適用范圍,相關(guān)法律法規(guī)均未對其作出明確規(guī)定。關(guān)于調(diào)取電子數(shù)據(jù)的范圍,《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》第41條僅僅將其限定為“電子數(shù)據(jù)的相關(guān)信息”。至于何謂“相關(guān)信息”?該規(guī)則并未作出規(guī)定,實踐中完全由偵查人員自行決定。關(guān)聯(lián)性是電子數(shù)據(jù)的重要特征。傳統(tǒng)刑事訴訟規(guī)則要求偵查機關(guān)只能收集與案件有關(guān)的證據(jù)材料,不得收集與案件無關(guān)的證據(jù)材料。實物證據(jù)通過關(guān)聯(lián)性及其所處的物理空間位置、尺寸大小、存在形態(tài)來限定搜查、扣押的范圍。然而,電子數(shù)據(jù)具有虛擬性、交互性、開放性、海量性的特征,在計算機、存儲介質(zhì)或者網(wǎng)絡(luò)中,除了與案件有關(guān)的電子數(shù)據(jù)外,還有許多與案件無關(guān)的圖片、視頻、文檔等海量信息,這些都需要偵查人員一一排查。就電子數(shù)據(jù)而言,其具有系統(tǒng)性的特征,大多數(shù)電子數(shù)據(jù)是以系統(tǒng)數(shù)據(jù)的形式存在,還有數(shù)以百計的“云儲存”平臺,它們通過互聯(lián)網(wǎng)連接儲存管理系統(tǒng),并與許多不相關(guān)的用戶共同分享。如果缺乏對電子數(shù)據(jù)取證范圍的規(guī)制,偵查人員可能隨意擴大電子數(shù)據(jù)的取證范圍,從而導(dǎo)致侵犯公民的隱私權(quán)、個人信息權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利將無從保障。

(五)原始存儲介質(zhì)的一體收集模式失之武斷

我國將電子數(shù)據(jù)取證分為“一體收集模式”與“單獨提取模式”兩種模式。一體收集模式是指在收集電子數(shù)據(jù)時,一并扣押原始存儲介質(zhì)。單獨提取模式則是只提取存儲介質(zhì)中的電子數(shù)據(jù),不扣押原始存儲介質(zhì)?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》第8至10條確立了“以扣押原始存儲介質(zhì)為原則,以直接提取電子數(shù)據(jù)為例外,以打印、拍照、錄像等方式固定為補充”的原則(31)喻海松.刑事電子數(shù)據(jù)的規(guī)制路徑與重點問題[J].環(huán)球法律評論,2019(1):41.?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)則》繼承了扣押原始存儲介質(zhì)的原則,其第10條規(guī)定“能夠扣押原始存儲介質(zhì)的,應(yīng)當(dāng)扣押、封存原始存儲介質(zhì),”第16、26條規(guī)定的現(xiàn)場提取電子數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)在線提取的適用前提也是“無法扣押原始存儲介質(zhì)”。

從裁判文書顯示的結(jié)果來看,電子數(shù)據(jù)的取證方式主要集中于“扣押、提取電子數(shù)據(jù)”“扣押、電子數(shù)據(jù)檢查”“截圖”和“調(diào)取”。在1424份裁判文書中,“扣押、提取電子數(shù)據(jù)”與“扣押、電子數(shù)據(jù)檢查”成為實踐中最常用的方法,達到1270件,占案件總數(shù)的89.19%(參見圖1),幾乎能適用于各種案件。值得注意的是,“扣押、封存原始存儲介質(zhì)”在裁判文書中很少被表述出來,往往被包含在扣押、提取的方式中。出現(xiàn)上述現(xiàn)象的原因有二:其一,立法規(guī)定粗疏,堅持一體收集模式,以扣押原始存儲介質(zhì)為原則;其二,堅持最佳證據(jù)原則,防止電子數(shù)據(jù)來源不清,保障證據(jù)的真實性,為檢察官與法官的審查和采納奠定基礎(chǔ)。

圖1 警察知識三角的構(gòu)成

以現(xiàn)場一并提取為主、單獨提取為輔的原則,為偵查人員侵犯公民財產(chǎn)權(quán)提供了可乘之機,飽受詬病。因為電子數(shù)據(jù)的本質(zhì)特征是數(shù)據(jù)性,其具有與存儲介質(zhì)的可分離性,可以被復(fù)制,即使被刪除、修改,也可以通過哈希值進行檢測。因此,除了體積小且數(shù)量少的存儲介質(zhì)外,沒有必要統(tǒng)一采取一并提取為主的原則,一味地強調(diào)一并提取、扣押,違背比例原則的要求。例如“快播案”,與案件有關(guān)的是服務(wù)器中的淫穢視頻,而非服務(wù)器。

筆者認為,相關(guān)法律解釋的做法有待考察與確證,理由有二:其一,從證據(jù)關(guān)聯(lián)性的角度,用來證明案件事實的是原始存儲介質(zhì)中的電子數(shù)據(jù),而非存儲介質(zhì)。電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性涉及“內(nèi)容關(guān)聯(lián)性”和“載體關(guān)聯(lián)性”兩個方面(32)劉品新.電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性[J].法學(xué)研究,2016(6):175.。內(nèi)容關(guān)聯(lián)性強調(diào)電子數(shù)據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)性。載體關(guān)聯(lián)性強調(diào)存儲介質(zhì)承載的電子數(shù)據(jù)與行為人之間的關(guān)聯(lián)性。偵查人員既要全面收集與案件事實有關(guān)的電子數(shù)據(jù),又要收集外圍數(shù)據(jù),甚至是被刪除的數(shù)據(jù),以全面把握電子數(shù)據(jù)與其他證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性。電子數(shù)據(jù)的收集應(yīng)當(dāng)以單獨提取為主,一體收集為輔。其二,一體收集模式有違必要性原則的宗旨。如果一味強調(diào)扣押優(yōu)先主義,不優(yōu)先考慮其他替代性的取證措施,那么會助長扣押原始存儲介質(zhì)成為實務(wù)部門的首選取證方式。在必要性原則的要求中,電子數(shù)據(jù)取證措施不能充分體現(xiàn)最小干預(yù)手段的核心要義。

(六)違法電子數(shù)據(jù)排除困難

2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則,2012年《刑事訴訟法》第54條正式將其納入立法,但這一規(guī)則僅適用于物證、書證和言詞類證據(jù),并不包括電子數(shù)據(jù)。為了彌補這一缺憾,2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第24條列舉了取證主體、筆錄清單、見證錄像、存儲介質(zhì)等幾類程序性事項,主要基于電子數(shù)據(jù)的真實性而規(guī)定了合法性的審查規(guī)則。對于偵查人員在取證中侵犯公民財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、商業(yè)秘密,甚至是國家秘密所收集的證據(jù)合法性問題,其則缺乏規(guī)制。該規(guī)定第27條設(shè)立了瑕疵電子數(shù)據(jù)的補正規(guī)則,第28條列舉了三類影響電子數(shù)據(jù)真實性而被排除的情形。2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》雖然深化了非法證據(jù)排除規(guī)則,但是它的適用對象基本集中于口供,僅僅在第7條中對物證、書證予以規(guī)制。2021年《高法解釋》第113、114條主要圍繞電子數(shù)據(jù)的真實性,作了排除或補正的粗疏規(guī)定。

從裁判文書的統(tǒng)計結(jié)果來看,司法實踐中對違法電子數(shù)據(jù)鮮有排除。在1424個案件中,只有19份裁判文書的被告人及其辯護人對電子數(shù)據(jù)提出了質(zhì)疑,法院只對2起案件的違法電子數(shù)據(jù)予以排除,排除適用的比例很低。被告人及其辯護人對控方有關(guān)電子數(shù)據(jù)取證程序的合法性、技術(shù)性、電子數(shù)據(jù)的真實性提出質(zhì)疑,申請排除電子數(shù)據(jù)的理由主要包括:偵查人員與電子數(shù)據(jù)檢查人員尚未分離;電子數(shù)據(jù)提取、封存程序違法;提取、檢查電子數(shù)據(jù)時未出示相應(yīng)的法律文書和手續(xù);提取電子數(shù)據(jù)程序違法,沒有見證人;應(yīng)當(dāng)錄像而未錄像;提取電子數(shù)據(jù)的筆錄或清單上沒有見證人、持有人的簽名或蓋章;偵查人員沒有全面收集電子數(shù)據(jù);對電子數(shù)據(jù)保管不完善,致使電子數(shù)據(jù)原件滅失;對相關(guān)電子數(shù)據(jù)的收集、提取不符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn);電子數(shù)據(jù)取證所獲材料的真實性無法證實等。

從法院對被告方異議的處理結(jié)果來看(參見表1),主要包括以下幾種:(1)排除相關(guān)電子數(shù)據(jù)(如蔣禎國非法采礦案;賴云明非法持有毒品、走私、販賣、運輸、制造毒品案);(2)承認電子數(shù)據(jù)取證程序中的瑕疵,但是仍然采納證據(jù)(如劉明露、陳加華等非法經(jīng)營案);(3)經(jīng)過補正合理解釋或者其他證據(jù)印證后采納(如嚴夏非法經(jīng)營案);(4)確認被異議的電子數(shù)據(jù)取證行為合法(如劉海紅、呂忠詐騙案)。通過法院的處理結(jié)果可以看出,由于立法上對電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則規(guī)定的不完善,法院強調(diào)關(guān)注案件的真相,并非基于電子數(shù)據(jù)取證程序的合法性而排除證據(jù)。在上述案件中,雖然法官承認偵查人員在電子數(shù)據(jù)取證程序中存在瑕疵,但是因為該證據(jù)能與其他證據(jù)相互印證,或者瑕疵不足以影響電子數(shù)據(jù)的真實性,或者偵查人員進行了補正,法官便采納了該證據(jù)。

表1 電子數(shù)據(jù)取證的質(zhì)證與采信

三、實現(xiàn)刑事電子數(shù)據(jù)取證程序規(guī)范化的路徑

為了解決電子數(shù)據(jù)取證和保護公民的隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、通信自由權(quán)等基本權(quán)利之間的矛盾,偵查人員應(yīng)當(dāng)采取最小侵害的手段,實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)取證程序規(guī)范化的目標(biāo)。

(一)以電子數(shù)據(jù)類型化區(qū)分強制偵查與任意偵查

我國司法解釋依據(jù)取證技術(shù)難易程度所作的分類標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致強制偵查與任意偵查的界限不清,部分偵查人員利用網(wǎng)絡(luò)在線提取規(guī)避網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗,立案前初查與立案后的偵查混同。對此,應(yīng)當(dāng)細化電子數(shù)據(jù)的類型,這是區(qū)分強制偵查與任意偵查的前提和基礎(chǔ),進而針對不同電子數(shù)據(jù)類型對偵查行為進行授權(quán)與制約。2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第1條第2款將電子數(shù)據(jù)作了四種分類,即網(wǎng)頁信息;手機、郵件等通信信息;用戶注冊、身份認證等信息;文檔、圖片等電子文件,但是不限于以上四種。2021年《數(shù)據(jù)安全法》第21至23條依據(jù)數(shù)據(jù)內(nèi)容的重要程度保護標(biāo)準(zhǔn)和損害嚴重程序標(biāo)準(zhǔn),建立了國家核心數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)的分級分類保護制度。

如何通過電子數(shù)據(jù)的類型化規(guī)制偵查行為的運用,理論界存在爭議。第一種觀點認為,通過電子數(shù)據(jù)所處空間的法律性質(zhì)對電子數(shù)據(jù)類型進行區(qū)分。例如,有學(xué)者指出,關(guān)系一般個人生活和商業(yè)活動情況的個人隱私屬于重要權(quán)益,調(diào)取相關(guān)證據(jù)可適用任意偵查行為;關(guān)系住宅內(nèi)的隱私及私人通信中的個人信息屬于重要權(quán)益,對其適用強制偵查行為(33)龍宗智.尋求有效取證與保證權(quán)利的平衡——評“兩高一部”電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定[J].法學(xué),2016(11):10.。然而,依賴于電子數(shù)據(jù)所處的網(wǎng)絡(luò)空間標(biāo)準(zhǔn)進行區(qū)分,顯然不具有可行性。有學(xué)者從云計算技術(shù)發(fā)展的角度,指出數(shù)據(jù)存儲呈現(xiàn)出“分布式”特征,偵查人員、技術(shù)人員將無從辨別電子數(shù)據(jù)的原始存儲介質(zhì)(34)朱桐輝,王玉晴.電子數(shù)據(jù)取證的正當(dāng)程序規(guī)制——《公安電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》評析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版),2020(1):124.。第二種觀點,如梁坤教授從憲法基本權(quán)利的視角出發(fā),對電子數(shù)據(jù)進行分類,具體包括“完全不涉及”“部分涉及”和“絕對涉及或推定涉及”三種電子數(shù)據(jù)(35)梁坤.論初查中收集電子數(shù)據(jù)的法律規(guī)制——兼與龍宗智、謝登科商榷[J].中國刑事法雜志,2020(1):39.。這種電子數(shù)據(jù)分類為區(qū)分強制偵查和任意偵查提供了有益參考,但是其僅僅局限于初查中的電子數(shù)據(jù)取證,而且在判斷部分涉及或推定涉及時,具有一定的彈性。還有學(xué)者依據(jù)電子數(shù)據(jù)的生成階段、收集提取階段和闡述表述階段,將電子數(shù)據(jù)分為“源電子數(shù)據(jù)、目標(biāo)電子數(shù)據(jù)和呈述電子數(shù)據(jù)”(36)郭金霞.電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則解構(gòu)[J].政法論壇,2019(3):59.,這種分類方法有其合理性,但是呈述電子數(shù)據(jù)不僅僅出示于法庭,偵查階段也有可能存在呈述電子數(shù)據(jù)。第三種觀點則借鑒了2015年國際網(wǎng)絡(luò)犯罪公約委員會調(diào)查報告中的做法,如有學(xué)者依據(jù)電子數(shù)據(jù)承載信息的法律性質(zhì),將電子數(shù)據(jù)分為:注冊人信息、交互信息和內(nèi)容信息(37)“注冊信息是由當(dāng)事人自愿提供,其承載的隱私期待利益相對較低;而交互信息處于半公開狀態(tài),其承載的隱私期待利益略高;內(nèi)容信息則直接觸及私人通信自由與通信秘密的核心。”參見謝登科.論電子數(shù)據(jù)與刑事訴訟變革:以“快播案”為視角[J].東方法學(xué),2018(5):53.。

本文認為,采用第三種觀點更為適宜。偵查人員在收集、提取電子數(shù)據(jù)時,根據(jù)其所承載信息內(nèi)容的不同,適用不同強制程度的取證措施,防止過度侵犯電子數(shù)據(jù)所承載的信息權(quán)、隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。為了踐行證據(jù)的關(guān)聯(lián)性規(guī)則,合理限制電子數(shù)據(jù)的取證范圍,電子數(shù)據(jù)取證應(yīng)當(dāng)從以電子數(shù)據(jù)所處物理空間的關(guān)注,轉(zhuǎn)向以電子數(shù)據(jù)具體類型的關(guān)注。不同類型的電子數(shù)據(jù)承載著不同利益,從而適用與其相對應(yīng)的偵查措施規(guī)制。

(二)建立多元的電子數(shù)據(jù)取證主體制度

面對日益復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)安全威脅及風(fēng)險,單一取證主體并非良策,數(shù)據(jù)協(xié)同、產(chǎn)業(yè)協(xié)同、乃至國家層面的協(xié)同聯(lián)動已成為業(yè)界共識。為了保障偵查機關(guān)能夠及時、全面地收集電子數(shù)據(jù),我國應(yīng)當(dāng)在提升偵查人員自身取證能力的同時,指派或聘請專業(yè)人員協(xié)助取證,建立多元化的電子數(shù)據(jù)取證主體制度。

第一,提高偵查人員電子數(shù)據(jù)取證的能力。就電子數(shù)據(jù)取證的偵查隊伍而言,除了擴大網(wǎng)絡(luò)警察隊伍外,還應(yīng)當(dāng)增強網(wǎng)絡(luò)警察的培訓(xùn)力度(參見圖1)。偵查人員不僅需要具備偵查學(xué)、法學(xué)等知識,還需要熟悉網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)原理與應(yīng)用,掌握電子數(shù)據(jù)取證的方法與步驟,了解計算機操作系統(tǒng)、存儲系統(tǒng)、文件目錄等內(nèi)容,搜查、扣押、提取計算機軟件與硬件,保管、保全與案件有關(guān)的電子數(shù)據(jù)。為了進一步增強偵查人員電子數(shù)據(jù)的取證能力,司法實務(wù)部門和高校可以聯(lián)合企業(yè)、第三方機構(gòu)等部門,研發(fā)取證技術(shù),開展實務(wù)訓(xùn)練和培訓(xùn)活動。在公安政法類院校,建立電子數(shù)據(jù)取證方面的專業(yè)人才培養(yǎng)體系,設(shè)立理論基礎(chǔ)、實驗、虛擬仿真、競賽、實訓(xùn)、學(xué)術(shù)交流等在內(nèi)的電子數(shù)據(jù)取證知識體系,培養(yǎng)學(xué)生應(yīng)對偵查實戰(zhàn)需求的能力。在完善培訓(xùn)方式方面,一是聘請計算機取證、數(shù)據(jù)恢復(fù)、鑒定方面的專家或?qū)崉?wù)部門的業(yè)務(wù)能手就電子數(shù)據(jù)取證方面常見的問題對偵查人員開展培訓(xùn)或主題講座。二是召開專題座談會,偵查人員就實踐中遇到的問題,通過座談會的方式集思廣益,共同商討解決。

第二,完善指派或聘請專業(yè)人員的取證制度。根據(jù)2018年《刑事訴訟法》第128、146條的規(guī)定,在勘驗、檢查、鑒定中可以指派或聘請具有專門知識的人,在偵查人員的主持下開展相關(guān)工作。上述做法為解決偵查人員收集、提取電子數(shù)據(jù)缺乏技術(shù)等問題的解決提供了有益經(jīng)驗。當(dāng)偵查人員在提取、網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗、凍結(jié)電子數(shù)據(jù)而自身無法解決技術(shù)性問題時,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許指派或聘請具有專門知識的人參與偵查取證工作。需要注意的是,專門技術(shù)人員只是在偵查人員的主持下執(zhí)行搜查、扣押、提取電子數(shù)據(jù)的行為,并不具有上述偵查行為的審查決定權(quán)。法律與技術(shù)兩個維度相結(jié)合,才能保障規(guī)范取證、促進電子數(shù)據(jù)發(fā)揮證明案件事實的作用。關(guān)于指派或聘請的對象,我國相關(guān)法律沒有界定專業(yè)人員。有學(xué)者提出,有專門知識的人應(yīng)從兩個方面限定:一是具有網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、計算機技術(shù)、軟件技術(shù)等專業(yè)知識;二是從專業(yè)技術(shù)證書、學(xué)歷、職稱、技術(shù)、專業(yè)等方面審查判斷他們的專業(yè)技術(shù)(38)謝登科.電子數(shù)據(jù)的取證主體:合法性與合技術(shù)性之間[J].環(huán)球法律評論,2018(1):99.。筆者認為,為了協(xié)助偵查人員電子數(shù)據(jù)取證,關(guān)于指派或聘請的專業(yè)人員、技術(shù)人員的選任標(biāo)準(zhǔn)、資質(zhì)認證、管理制度等,可以參考專家輔助人制度。

(三)完善電子數(shù)據(jù)取證的審批程序

在偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x轉(zhuǎn)變的司法改革背景下,由偵查機關(guān)自行決定電子數(shù)據(jù)取證行為向由法院控制,是實現(xiàn)司法權(quán)重新配置、限制權(quán)力與保障權(quán)利的內(nèi)在要求。為了實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)取證審批程序的正當(dāng)化,筆者主張可以采取兩步走思路。

第一步是完善偵查機關(guān)自行決定的“五種取證方式”。首先,將網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗、電子數(shù)據(jù)調(diào)取等新型取證措施納入到強制性措施中。這些電子數(shù)據(jù)取證措施具有較強的權(quán)利干預(yù)性,要求其應(yīng)當(dāng)遵循令狀原則等法定程序的要求,設(shè)置嚴格的審批程序。同時,對電子數(shù)據(jù)關(guān)涉的個人信息實行分級管理。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商收集了各類的個人信息,涉及一般信息和關(guān)系個人的敏感信息,對于涉及公民個人的敏感信息,偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)置更為嚴格的審批程序與啟動程序。2021年《數(shù)據(jù)安全法》第35條也規(guī)定,公安機關(guān)、國家安全機關(guān)基于偵查犯罪的目的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)過嚴格的批準(zhǔn)手續(xù)。從我國現(xiàn)行的五種電子數(shù)據(jù)取證措施來看,遠遠未滿足這一要求。其次,完善電子數(shù)據(jù)取證措施的適用秩次。我國電子數(shù)據(jù)取證措施的適用順序應(yīng)當(dāng)以單獨提取模式為主,一體收集模式為輔,優(yōu)先使用干預(yù)性較低的措施收集提取電子數(shù)據(jù)。例如,英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》第19條第4款規(guī)定,存儲于計算機中且可獲取的信息,警察可以將其制成能被帶走或者清晰可見的信息形式。這條規(guī)定暗含了警察應(yīng)當(dāng)首先適用干預(yù)性較低的措施,優(yōu)化了電子數(shù)據(jù)的取證秩次(39)《世界各國刑事訴訟法》編輯委員會.世界各國刑事訴訟法·歐洲卷(下)[M].《1984年警察與刑事證據(jù)法》,孫長永,汪沸絲,張藝,等譯.岳禮玲,校.北京:中國檢察出版社,2016:1791.。最后,偵查機關(guān)的審批應(yīng)由形式審批轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)審批。偵查人員認為需要搜查、扣押、凍結(jié)、提取電子數(shù)據(jù)的,應(yīng)當(dāng)在申請書上寫明案由、對象、范圍、目的、期限、承辦人等內(nèi)容,連同初步獲得的材料交由偵查機關(guān)負責(zé)人審批。

第二步是建立司法審查制度。將強制性電子數(shù)據(jù)取證行為和關(guān)涉?zhèn)€人敏感信息取證行為的審批權(quán)交由具有中立性質(zhì)的法院行使,實現(xiàn)審批權(quán)與執(zhí)行權(quán)的適當(dāng)分離。除無令狀情形先由偵查機關(guān)自行執(zhí)行外,原則上由法院決定五種取證行為,法院負責(zé)事前審批和事后審批,偵查人員向法院提交令狀(明確取證對象、范圍、方式、期限、依據(jù)、提取人)和相關(guān)證據(jù)材料。法院根據(jù)案件情況、案件證據(jù),作出是否批準(zhǔn)的決定。偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)在令狀的范圍內(nèi)實施電子數(shù)據(jù)取證,通過規(guī)范令狀,將偵查機關(guān)對公民基本權(quán)利的侵害降至最低。對于緊急情形需采取先行取證的,偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)在完成取證行為后,由審批機關(guān)審查調(diào)取證據(jù)的合法性;對于具有瑕疵或違法的電子數(shù)據(jù),予以補正或排除;對于與案件無關(guān)的電子數(shù)據(jù),應(yīng)當(dāng)退還或銷毀。

(四)限定電子數(shù)據(jù)取證的適用范圍

首先,原始存儲介質(zhì)的取證范圍擬制為“可為證據(jù)之物”與“應(yīng)當(dāng)沒收之物”。電子數(shù)據(jù)取證不僅涉及電子數(shù)據(jù)承載的信息,還涉及電子數(shù)據(jù)所依附的原始存儲介質(zhì)。搜查、扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)范圍的擬制不僅應(yīng)從財物、文件等范圍上進行質(zhì)性分析和程序規(guī)定,還應(yīng)當(dāng)從正反兩面進行完善。一方面,從正面認定和規(guī)制電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的客體范圍,將“證明犯罪嫌疑人有罪或無罪的各種財物、文件”的范圍擬制為“可為證據(jù)之物”與“應(yīng)當(dāng)沒收之物”(犯罪工具、違法所得、違禁品),實現(xiàn)《刑事訴訟法》與《刑法》的有效銜接;另一方面,從反面限制電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的客體范圍:為了限制“與案件無關(guān)的財物、文件,不得查封、扣押”的弊端,除非具有相當(dāng)理由或特殊辦案需要外,對涉及國家秘密、公務(wù)秘密、職業(yè)秘密、親屬關(guān)系的原始存儲介質(zhì),不得搜查、扣押。

其次,電子數(shù)據(jù)取證中引入“相當(dāng)理由”的證明標(biāo)準(zhǔn)。相當(dāng)理由的證明標(biāo)準(zhǔn)是指“在特定的情況下,根據(jù)當(dāng)時的事實和條件,使一個人基于合理的注意,有足夠的理由相信能夠在某些特定的地方搜查到扣押物品。”(40)Charles H. Whitebread. Criminal Procedure—An Analysis of Constitutional Case and Concepts[M]. New York:Foundation Press, 1980. 113.相當(dāng)理由的證明標(biāo)準(zhǔn)高于“合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn),低于“排除合理懷疑”的程度。偵查人員在搜查、扣押電子數(shù)據(jù)的原始存儲介質(zhì)時,或者啟動網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗、調(diào)取、凍結(jié)電子數(shù)據(jù)時,需要具有相當(dāng)理由相信存儲介質(zhì)或電子數(shù)據(jù)與犯罪事實之間的關(guān)聯(lián),這種關(guān)聯(lián)必須基于當(dāng)時事實、客觀的證據(jù)所作的經(jīng)驗判斷,并非純粹的主觀懷疑,從而防止偵查人員隨意收集、提取公民的電子數(shù)據(jù)及其存儲介質(zhì)。

最后,電子數(shù)據(jù)的取證范圍通過關(guān)聯(lián)性加以限制。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是電子數(shù)據(jù)能否被運用的關(guān)鍵,它不僅限定了電子數(shù)據(jù)的取證范圍,偵查人員只能收集與案件有關(guān)的特定電子數(shù)據(jù),而且還關(guān)涉到審查判斷電子數(shù)據(jù)是直接關(guān)聯(lián)抑或間接關(guān)聯(lián)。由于電子數(shù)據(jù)具有海量性的特征,偵查人員基于“相當(dāng)理由”的標(biāo)準(zhǔn)扣押電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)后,對于電子數(shù)據(jù)載體的關(guān)聯(lián)性,要求偵查人員有證據(jù)證明行為人持有或者控制;對于電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性,要求證明電子數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)內(nèi)容與案件待證事實之間關(guān)聯(lián),主要從行為人的從業(yè)狀況、認知水平、既往經(jīng)歷、能夠操作的網(wǎng)絡(luò)終端、網(wǎng)絡(luò)用戶注冊信息、上網(wǎng)終端操控人、操控人員與網(wǎng)絡(luò)用戶關(guān)系、電子數(shù)據(jù)的附屬信息、關(guān)聯(lián)痕跡、書證、證人證言等方面加以判斷。

(五)完善非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則

雖然違法電子數(shù)據(jù)與瑕疵電子數(shù)據(jù)存在重合之處,但是瑕疵電子數(shù)據(jù)采用的補正規(guī)則難以適用于非法電子數(shù)據(jù)取證行為。法律的缺失致使實務(wù)部門對非法電子數(shù)據(jù)取證持容忍態(tài)度,從而弱化了電子數(shù)據(jù)的合法性審查,非法電子數(shù)據(jù)通過補正方式而變?yōu)槎ò敢罁?jù)。在電子數(shù)據(jù)取證過程中,應(yīng)當(dāng)完善非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則,實現(xiàn)對電子數(shù)據(jù)取證程序的法律控制,加強電子數(shù)據(jù)的補正向排除的方向轉(zhuǎn)變,強化電子數(shù)據(jù)的真實性向合法性的方向轉(zhuǎn)變。

明確非法電子數(shù)據(jù)取證的范圍,除了《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第24條的四類范疇外,還應(yīng)當(dāng)增加“違法電子數(shù)據(jù)取證的情形”。本文認為,應(yīng)當(dāng)將違法通過網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗、調(diào)取、凍結(jié)等方式獲取的電子數(shù)據(jù);立案前通過強制偵查的取證方式獲取的電子數(shù)據(jù);未經(jīng)批準(zhǔn)通過技術(shù)偵查網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗獲取的電子數(shù)據(jù),認定為非法電子數(shù)據(jù),不能作為定案依據(jù)。通過事后對電子數(shù)據(jù)的合法性審查,制裁違法電子數(shù)據(jù)的取證行為,倒逼偵查機關(guān)依法取證。