胡超 HU Chao

（中鐵十七局集團(tuán)第三工程有限公司，石家莊 050081）

1 工程概況

滹沱河防洪綜合整治新建右堤工程（太平河口至西塔子口段），實(shí)施堤段長(zhǎng)度為6.314km。本次新建右堤防洪標(biāo)準(zhǔn)為50 年一遇設(shè)計(jì)，堤防工程等級(jí)為2 級(jí)。筑堤材料均為黏性土，堤頂寬度為10.0m，堤頂路寬度8m。迎水坡及背水坡坡比均為1∶3 放坡至清基線。

堤頂為瀝青混凝土路面，面層采用雙層結(jié)構(gòu)，分別為4cm 厚細(xì)粒式瀝青混凝土、6cm 厚中粒式瀝青混凝土；基層采用雙層結(jié)構(gòu)，分別為16cm 石灰、粉煤灰穩(wěn)定級(jí)配碎石、16cm12%石灰穩(wěn)定土；預(yù)制路緣石尺寸40cm*10cm*50cm（高寬長(zhǎng)）。（圖1）

圖1 堤防工程斷面圖

2 施工方案

針對(duì)道路施工的先后順序，編制了兩種施工方案。方案一為“先堤后路”法，以堤防先施工為主；方案二為“先路后堤”法，以堤頂?shù)缆废仁┕橹鳌?/p>

2.1 “先堤后路”法

先將堤防填筑至設(shè)計(jì)頂標(biāo)高，采用壓路機(jī)碾壓，保證壓實(shí)度符合設(shè)計(jì)要求。采用挖掘機(jī)開(kāi)出8m 寬、0.42m 深堤頂路槽，清理基面后復(fù)檢壓實(shí)度，合格后進(jìn)行瀝青路面結(jié)構(gòu)層施工。（圖2）

圖2 “先堤后路”法工序圖

優(yōu)點(diǎn)：工序連接緊密，道路兩側(cè)各1m 寬堤防壓實(shí)度、平整度更易保證，節(jié)省路面結(jié)構(gòu)層材料消耗，保證邊坡坡度一次成型。缺點(diǎn)：增加土方消耗量，增加堤頂路面開(kāi)槽工序，增加機(jī)械臺(tái)班消耗，路床平整度，切邊垂直度及順直度不易控制。

2.2 “先路后堤”法

堤防填筑至瀝青路床頂標(biāo)高，基面碾壓合格后，進(jìn)行底基層、基層及路緣石施工，養(yǎng)護(hù)完成后，對(duì)兩側(cè)堤身分層填筑碾壓，最后進(jìn)行瀝青路面面層施工。（圖3）

圖3 “先路后堤”法工序圖

圖4 堤頂路面實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)圖

優(yōu)點(diǎn)：路面按常規(guī)施工工序進(jìn)行，路面寬度更易保證。缺點(diǎn)：機(jī)械在成型路面作業(yè)，容易對(duì)路面結(jié)構(gòu)及路緣石造成損壞；增加路面基層底基層材料消耗。

3 施工方案比選

兩種方案僅針對(duì)路床面以上部分進(jìn)行施工，在工序、效率、質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)性分析等方面也僅針對(duì)該范圍進(jìn)行分析比選。

3.1 施工工序比選

兩種方案都包含了路床以上土方及路面工程各個(gè)工序的施工，其中，方案一增加了堤頂路面開(kāi)槽工序，挖掘機(jī)挖除槽內(nèi)壓實(shí)土方，平地機(jī)進(jìn)行槽底進(jìn)行調(diào)坡、刮平，同時(shí)對(duì)開(kāi)槽兩側(cè)進(jìn)行切邊處理，人工配合多余土方清理清運(yùn)。方案二增加了路緣石開(kāi)槽并施做靠背工序；道路兩側(cè)堤防填筑分層厚度由原30cm 調(diào)整為15cm（因兩側(cè)各1m 寬，無(wú)法采用大型壓路機(jī)施工，為保證壓實(shí)度達(dá)到設(shè)計(jì)要求，采用為小型壓路機(jī)并減少層厚），填筑碾壓工序由2 層增加為3 層。

3.2 施工效率比選

根據(jù)兩方案施工工序的不同，施工工效在路面結(jié)構(gòu)層施工保持一致，工效變化點(diǎn)主要為土方及路緣石施工。

以200m 試驗(yàn)段為例，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)機(jī)械及勞動(dòng)力施工效率統(tǒng)計(jì)分析，土方填筑1 層（含鋪料、整平壓實(shí)）0.5 天；堤頂路面開(kāi)槽1 天（其中土方開(kāi)挖及平整0.5 天，路槽切邊人工配合0.5 天）；路緣石開(kāi)槽1 天，路緣石安裝1 天，底基層攤鋪0.5 天，基層攤鋪0.5 天，路面面層攤鋪0.5 天。兩方案工期（不含養(yǎng)護(hù)）對(duì)比見(jiàn)表1。

表1 兩方案工期比較表（200m 為例）

全線6.3km 路床頂施工范圍，根據(jù)200m 試驗(yàn)段工期指標(biāo)計(jì)算，方案一工期為142 天，方案二工期為158 天，方案一較方案二節(jié)約工期16 天。

3.3 施工質(zhì)量比選

方案一：在道路兩側(cè)堤防填筑過(guò)程中，采用大型壓路機(jī)及平地機(jī)，平整度及壓實(shí)度方面更容易保證；但在堤頂路面開(kāi)槽工序施工中，開(kāi)挖及切邊施工精度要求高，易出現(xiàn)局部超挖、多切現(xiàn)象，平整度、垂直度控制難度大。需加強(qiáng)人員指揮及技術(shù)把控，在重點(diǎn)工序?qū)Ｈ硕⒖兀瑥?qiáng)化過(guò)程控制。

方案二：在道路兩側(cè)堤防施工時(shí)，施工機(jī)械易對(duì)基層及路緣石造成破壞，也會(huì)對(duì)路緣石造成擠壓，導(dǎo)致路緣石向內(nèi)側(cè)傾斜，影響路面寬度及兩側(cè)順直，影響成品質(zhì)量。運(yùn)輸土料過(guò)程易對(duì)路面基層造成污染。為確保施工質(zhì)量，需嚴(yán)格控制機(jī)械行走路線及作業(yè)方式，保證運(yùn)輸車(chē)輛覆蓋嚴(yán)密，減少道路遺撒，及時(shí)清理基層表面，同步加強(qiáng)過(guò)程質(zhì)量管控。施工質(zhì)量對(duì)比見(jiàn)表2。

表2 施工質(zhì)量對(duì)比表

施工質(zhì)量控制上，兩種方案都能達(dá)到設(shè)計(jì)要求，但在潛在質(zhì)量問(wèn)題的嚴(yán)重性及控制方面，方案二更易解決。

3.4 方案經(jīng)濟(jì)性比選

以全線路床以上部分進(jìn)行計(jì)算，堤頂路長(zhǎng)度6.3km，道路兩側(cè)土方填筑高度0.42m。

方案一：土方填筑以道路兩側(cè)各2.5m 寬計(jì)算（為方便大型壓路機(jī)作業(yè)，兩側(cè)各多填1.5m 寬），堤頂路面開(kāi)槽每側(cè)開(kāi)挖1.5m 寬土方并進(jìn)行外棄，全線土方增加7938m3，土方工程造價(jià)約68.5 萬(wàn)元；路面工程結(jié)構(gòu)中，面層、基層、底基層寬度相同，均以8m 計(jì)算，堤頂路面工程造價(jià)約1266 萬(wàn)元；造價(jià)合計(jì)1334.5 萬(wàn)元。

方案二：土方填筑以道路兩側(cè)各填筑1m 寬計(jì)算，工程量5292m3，土方工程造價(jià)約18.5 萬(wàn)元；路面工程結(jié)構(gòu)中，基層寬度比瀝青面層寬度單側(cè)增加0.3m，工程量增加604m3；底基層寬度比基層寬度單側(cè)增加0.3m，工程量增加1208m3，堤頂路面工程造價(jià)約1303.7 萬(wàn)元；造價(jià)合計(jì)1322.2 萬(wàn)元。造價(jià)對(duì)比詳見(jiàn)表3。

表3 兩方案造價(jià)對(duì)比表

經(jīng)過(guò)造價(jià)計(jì)算，方案二比方案一節(jié)約費(fèi)用12.3 萬(wàn)元。

3.5 方案比選分析

本次針對(duì)兩個(gè)方案進(jìn)行了施工工序、施工質(zhì)量、施工工期、工程造價(jià)多方面的比選，主要比選內(nèi)容見(jiàn)表4。

表4 兩種方案綜合比選表

兩種方案在多方面比較中各有優(yōu)勢(shì)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，應(yīng)以質(zhì)量為本，同時(shí)兼顧成本及進(jìn)度。綜合分析考慮，最終選擇“先路后堤”法施工方案。

4 方案保證措施及效果

在“先路后堤”法施工方案實(shí)施過(guò)程中，為避免施工機(jī)械易對(duì)基層及路緣石造成破壞，在施工機(jī)械上下臺(tái)階處設(shè)置緩坡，防止剛性破壞。在土料運(yùn)輸過(guò)程中，安排專(zhuān)人負(fù)責(zé)指揮，通過(guò)降低行車(chē)速度、加強(qiáng)覆蓋管理、及時(shí)清理遺撒等措施，有效控制的質(zhì)量問(wèn)題的發(fā)生。

5 結(jié)語(yǔ)

本文以滹沱河防洪綜合整治新建右堤工程為實(shí)例，為保證優(yōu)質(zhì)高效的施工，在堤頂?shù)缆肥┕で熬幹铺岢隽恕跋鹊毯舐贰狈啊跋嚷泛蟮獭狈▋煞N施工方案，并圍繞施工工序、質(zhì)量、工效及成本等方面展開(kāi)方案比選分析，最終以質(zhì)量為本的方針、節(jié)約成本的理念，通過(guò)綜合分析考慮，選擇了“先路后堤”法施工方案，并采取針對(duì)性的保證措施達(dá)到了預(yù)期效果。