范方志

一、引言和綜述

自黨的十九大提出實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,近年來中央一號文件多次強(qiáng)調(diào)要把鄉(xiāng)村建設(shè)擺在社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要位置,全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略旨在實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化,而農(nóng)村公共服務(wù)的有效供給是改善和保障民生的重要機(jī)制,是實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的重要保障。無論是要實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展、生態(tài)綠色宜人、文化素養(yǎng)提高、鄉(xiāng)村有效自治,還是要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步提升的鄉(xiāng)村振興美好期望,都離不開農(nóng)村公共服務(wù)的有效供給。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)看,許多研究強(qiáng)調(diào)在政府主導(dǎo)下通過多種形式促進(jìn)農(nóng)村公共服務(wù)供給,如劉保平等[1]、陳朋等[2]、陳怡俊[3]等的研究。而對當(dāng)前我國農(nóng)村公共服務(wù)供給存在的問題和不足方面的研究,主要有供給主體以政府為主、公共服務(wù)產(chǎn)品的供求結(jié)構(gòu)失衡和農(nóng)村服務(wù)供給效率低下等幾方面。康瓊[4]通過力場分析透視了我國公共服務(wù)體系重構(gòu)中的驅(qū)動力和制約力。樊麗明等[5]提出“自上而下”的農(nóng)村公共服務(wù)供給機(jī)制是實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化的體制性根源,應(yīng)對農(nóng)民對農(nóng)村公共服務(wù)需求的表達(dá)給予足夠重視。李敏納等[6]指出我國社會性公共服務(wù)區(qū)域差異與經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)域差異之間存在耦合性,且這種區(qū)域間的差異總體偏大,有擴(kuò)大趨勢。楊淵浩[7]提出重視基本公共服務(wù)體系建設(shè)過程中制度與人民的互動關(guān)系,有利于促進(jìn)基本公共服務(wù)均等化。陳亞文[8]分析了我國農(nóng)村公共產(chǎn)品供給不足的成因,并提出相應(yīng)的對策。王海員、陳東平[9]研究表明,選舉的規(guī)范程度和激烈程度對農(nóng)村公共服務(wù)供給數(shù)量都有一定的影響,規(guī)范程度對農(nóng)村公共服務(wù)供給數(shù)量表現(xiàn)為正向影響,而激烈程度對其有“倒U形”的影響。

對農(nóng)村公共服務(wù)的效率評價,國內(nèi)外研究一般均采取數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(Data Envelopment Analysis,DEA)的方法。國外有學(xué)者采用DEA方法對挪威的六種公共服務(wù)的地方性財政支出效率進(jìn)行了評價[10];有學(xué)者用DEA方法針對公共服務(wù)供給效率進(jìn)行了實(shí)證研究[11];有學(xué)者運(yùn)用超效率DEA方法研究了西班牙公立醫(yī)院的供給效率[12];有學(xué)者運(yùn)用FDH、DEA和SFA三種方法評估了法蘭德斯地方政府在提供公共產(chǎn)品方面的運(yùn)行效率,發(fā)現(xiàn)DEA在評估公共產(chǎn)品供給效率方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢[13];有學(xué)者運(yùn)用網(wǎng)絡(luò) DEA 方法研究發(fā)現(xiàn)政府補(bǔ)助與公共軌道交通運(yùn)行效率呈反向關(guān)系[14]。

國內(nèi)一些學(xué)者使用DEA模型就農(nóng)村醫(yī)療、教育、基礎(chǔ)設(shè)施等公共服務(wù)領(lǐng)域問題展開了豐富研究,有學(xué)者通過DEA模型測度發(fā)現(xiàn)目前我國農(nóng)村公共服務(wù)供給效率由東到西呈梯度變化[15];有學(xué)者基于修正的DEA兩步法,解釋了我國省級政府基本公共服務(wù)供給效率情況[16];有學(xué)者采用 DEA-Malmquist 指數(shù)模型對陜西省農(nóng)村公共服務(wù)供給效率進(jìn)行研究,發(fā)現(xiàn)人均GDP、人口規(guī)模、公共產(chǎn)品供給政策等因素影響著效率水平[17];有學(xué)者采用 DEA-Tobit 兩階段模型,對我國省際農(nóng)村基本公共服務(wù)的投資效率進(jìn)行了評估和比較[18];有學(xué)者運(yùn)用三階段 DEA 模型和三階段 Malmquist 模型對2011—2015年我國省際農(nóng)村基本公共服務(wù)供給效率進(jìn)行了靜、動態(tài)分析[19];有學(xué)者基于DEA-Malmquist模型對2013—2017年中國29個省份的農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施供給效率進(jìn)行了測度分析,發(fā)現(xiàn)區(qū)域間差異明顯[20]。

綜觀現(xiàn)有文獻(xiàn),學(xué)者們雖圍繞公共服務(wù)這一主題做了很多研究,但大多數(shù)僅針對其中的醫(yī)療或教育等單個領(lǐng)域展開細(xì)致分析,以我國農(nóng)村公共服務(wù)供給效率為重點(diǎn)的研究為數(shù)不多,且涵蓋較長時間跨度和區(qū)域差異的綜合性、全局性研究更為稀少。本文充分借鑒現(xiàn)有研究成果,為盡可能體現(xiàn)農(nóng)村公共服務(wù)的發(fā)展變化趨勢,將樣本期擴(kuò)大到2009—2020年;為在全局性研究基礎(chǔ)上反映出區(qū)域差異性,收集了我國30個省(自治區(qū)、直轄市)12年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù);以農(nóng)村公共服務(wù)的財政投入和產(chǎn)出為分析對象,采用DEA相關(guān)模型對我國農(nóng)村公共服務(wù)供給效率進(jìn)行了靜態(tài)和動態(tài)測算。通過從全國整體層面和省級層面對農(nóng)村公共服務(wù)供給效率進(jìn)行實(shí)證分析,進(jìn)一步總結(jié)發(fā)現(xiàn)目前我國各地區(qū)在提供農(nóng)村公共服務(wù)過程中存在的問題及薄弱點(diǎn),對從整體上把握我國農(nóng)村公共服務(wù)供給現(xiàn)狀,進(jìn)一步完善農(nóng)村公共服務(wù)領(lǐng)域的相關(guān)理論研究當(dāng)大有裨益,以期為全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提供更堅(jiān)實(shí)可靠的理論支撐。

二、研究方法

DEA由美國著名運(yùn)籌學(xué)家Charnes等(1978)提出,是采用數(shù)學(xué)規(guī)劃模型來衡量多投入、多產(chǎn)出的決策單元相對效率的非參數(shù)統(tǒng)計方法。首個DEA模型為Charnes等基于要素規(guī)模報酬不變假設(shè)提出的CCR模型。隨后,Banker等(1984)在假定規(guī)模報酬可變的基礎(chǔ)上建立了DEA-BCC模型,將技術(shù)效率分解為純技術(shù)效率和規(guī)模報酬效率。而DEA-Malmquist常用來測算決策單元不同時期生產(chǎn)效率的動態(tài)變化狀況。

DEA-CCR、DEA-BCC和DEA-Malmquist指數(shù)模型各有特色,DEA-CCR、DEA-BCC能得出決策單元在某一時間點(diǎn)的生產(chǎn)效率,屬于靜態(tài)效率測度;而DEA-Malmquist側(cè)重時間的動態(tài)變化,將全要素生產(chǎn)率分解為技術(shù)效率和技術(shù)進(jìn)步,可以更為全面地反映效率的發(fā)展變化。

在DEA-Malmquist分析中,距離函數(shù)是技術(shù)效率的倒數(shù),Malmquist指數(shù)的實(shí)質(zhì)是通過兩個不同時刻距離函數(shù)的比值來刻畫生產(chǎn)率的變化,其表達(dá)式為：

Dt(xt+1,yt+1)、Dt(xt,yt)分別表示以t時刻的前沿生產(chǎn)技術(shù)為參考的t和t+ 1 時刻的產(chǎn)出距離;式中Dt+1(xt+1,yt+1)、Dt+1(xt,yt)分別表示以t+ 1 時刻的前沿生產(chǎn)技術(shù)為參考的t和t+ 1 時刻的產(chǎn)出距離。

再通過構(gòu)造非參數(shù)規(guī)劃的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析求解距離函數(shù),從而得到全要素生產(chǎn)率(Tfpch)變化的指數(shù)。并且全要素生產(chǎn)率(Tfpch)可分成技術(shù)效率(Tecch)和技術(shù)進(jìn)步(Tech)。在規(guī)?？勺兊臈l件下,技術(shù)效率又可以分解成純技術(shù)效率(Pech) 和規(guī)模效率(Sech)。具體公式如下：

Tfpch=Tecch×Tech=(Pech×Sech)×Tech

式中,(xt,yt)和(xt+1,yt+1)分別表示t時期和t+1 時期的投入產(chǎn)出向量。若Tfpch>1,表明效率提高;若Tfpch<1,表明效率降低。

三、指標(biāo)選取及統(tǒng)計分析

(一)投入產(chǎn)出指標(biāo)的選取

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是指引農(nóng)村振興和建設(shè)的重要方針,因此構(gòu)建評價指標(biāo)需要滿足科學(xué)性、可靠性、相關(guān)性、可測量性等原則。由于我國是典型的政府主導(dǎo)型國家,政府是主要的基本公共服務(wù)提供者,因此本文投入指標(biāo)主要基于政府的相關(guān)財政支出進(jìn)行衡量,依據(jù)投入指標(biāo)對應(yīng)選取的產(chǎn)出指標(biāo)則是指政府財政投入所帶來的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)效益。

然而,學(xué)者們在確定哪些指標(biāo)應(yīng)納入評價標(biāo)準(zhǔn)方面一直存在爭議,學(xué)者通常基于不同的研究目的選用不同的指標(biāo),難免會出現(xiàn)指標(biāo)選用不統(tǒng)一或不完善的情況。尚杰和任躍旺[21]從農(nóng)村養(yǎng)老保險、中小學(xué)教育、農(nóng)村水利設(shè)施和農(nóng)村道路4個方面對西藏的農(nóng)村公共服務(wù)項(xiàng)目進(jìn)行了探討,但是沒有將農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生考慮在內(nèi)。有學(xué)者在對省際農(nóng)村公共服務(wù)供給效率進(jìn)行評價時選擇了農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施、農(nóng)村社會保障、農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生和農(nóng)村教育作為投入指標(biāo),但只選取了農(nóng)民收入、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)業(yè)增產(chǎn)作為產(chǎn)出指標(biāo),其缺陷是沒有對醫(yī)療衛(wèi)生進(jìn)行產(chǎn)出的衡量。唐娟莉[18]選取農(nóng)村基礎(chǔ)教育、醫(yī)療衛(wèi)生、交通設(shè)施和農(nóng)田水利設(shè)施作為評價指標(biāo),對公共服務(wù)投資技術(shù)效率進(jìn)行測算,但對農(nóng)村社會保障沒有相應(yīng)的評價。同樣地,劉天軍等[17]在研究陜西省農(nóng)村公共物品供給效率時采用了教育、醫(yī)療衛(wèi)生和農(nóng)林水事務(wù)支出3個投入指標(biāo),以及中小學(xué)教育、鄉(xiāng)村醫(yī)護(hù)、農(nóng)用機(jī)械和有效灌溉4個產(chǎn)出指標(biāo),其投入指標(biāo)也未包含社會保障。劉瑋琳和夏英[19]在考察農(nóng)村基本公共服務(wù)供給效率的研究中則綜合地選用了農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施、農(nóng)村社會保障、農(nóng)村教育和農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生4個投入和產(chǎn)出指標(biāo)。

綜上,學(xué)者們基于不同的研究目標(biāo)和數(shù)據(jù)可得性,在對農(nóng)村公共服務(wù)效率進(jìn)行評價的過程中存在不考慮社會保障[17]、醫(yī)療衛(wèi)生[21]、環(huán)境保護(hù)或公共文化等的情況。但本文認(rèn)為農(nóng)村公共服務(wù)主要體現(xiàn)在農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施、社會保障、農(nóng)村教育、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)、公共文化6個方面,因此,在考慮鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下農(nóng)村公共服務(wù)供給效率的過程中要把這6方面的指標(biāo)予以綜合考慮。本文樣本范圍包括我國30個省(自治區(qū)、直轄市)2009—2020年的指標(biāo)數(shù)據(jù)(由于西藏、港澳臺數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重,將其剔除),且基礎(chǔ)數(shù)據(jù)均來自 2010—2021年《中國統(tǒng)計年鑒》《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》《中國教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計年鑒》《中國教育統(tǒng)計年鑒》《中國衛(wèi)生和計劃生育統(tǒng)計年鑒》《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計年鑒》《中國衛(wèi)生健康統(tǒng)計年鑒》《中國城鄉(xiāng)建設(shè)統(tǒng)計年鑒》。具體指標(biāo)說明見表1。

表1 農(nóng)村公共服務(wù)供給效率投入產(chǎn)出指標(biāo)

(二) 投入和產(chǎn)出指標(biāo)統(tǒng)計分析

1.全國層面統(tǒng)計分析

根據(jù)表2的數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計,我們可以發(fā)現(xiàn)在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、社會保障、醫(yī)療、教育、環(huán)境和文化這6個方面,所有8個投入指標(biāo)于2009—2020年都經(jīng)歷了3～5倍的大幅增長,體現(xiàn)出國家在不斷加大對農(nóng)村公共服務(wù)各方面發(fā)展的重視程度和支持力度。

表2 全國農(nóng)村公共服務(wù)投入指標(biāo)的統(tǒng)計分析

表3是對全國層面農(nóng)村公共服務(wù)產(chǎn)出指標(biāo)的統(tǒng)計分析。從數(shù)據(jù)來看,在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面,寬帶入網(wǎng)戶數(shù)從2009年到2020年增長將近8倍,有效灌溉面積和農(nóng)業(yè)機(jī)械總動力也逐年遞增,體現(xiàn)出農(nóng)村地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)取得了卓越成效;在社會保障方面,最低生活保障人數(shù)和養(yǎng)老機(jī)構(gòu)數(shù)量呈波動遞減趨勢;在醫(yī)療衛(wèi)生方面,鄉(xiāng)村醫(yī)生和衛(wèi)生人員指標(biāo)在2009—2020年總體呈先增后減趨勢,表明鄉(xiāng)村醫(yī)療水平仍有很大進(jìn)步空間;在教育方面,農(nóng)村居民文化水平不斷提升;在環(huán)境保護(hù)方面,農(nóng)村地區(qū)環(huán)境衛(wèi)生狀況不斷改善,也需進(jìn)一步控制污染問題;在公共文化方面,相對于文化財政支出的大幅增加,鄉(xiāng)村文化站數(shù)量變動較小。

表3 全國農(nóng)村公共服務(wù)產(chǎn)出指標(biāo)的統(tǒng)計分析

2.省級層面統(tǒng)計分析

與全國整體層面的分析類似,表4和表5展示了農(nóng)村公共服務(wù)省級層面投入產(chǎn)出指標(biāo)的統(tǒng)計分析。從各省(自治區(qū)、直轄市)的投入產(chǎn)出指標(biāo)均值來看,不同地區(qū)之間差異顯著,反映出農(nóng)村公共服務(wù)投入產(chǎn)出水平與各地區(qū)政治地位、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、城市化率水平等緊密相關(guān)。

表4 分省層面公共服務(wù)投入指標(biāo)的統(tǒng)計分析(2009—2020年的均值)

表5 分省層面公共服務(wù)產(chǎn)出指標(biāo)的統(tǒng)計分析(2009—2020年的均值)

綜上所述,投入與產(chǎn)出不一定成正比,如投入位居前列的北京、上海等地區(qū)產(chǎn)出指標(biāo)反而比較靠后。這可能是由于北京、上海等地城市化水平高、農(nóng)村占比很低,處于投入產(chǎn)出的邊際遞減階段;也可能是由于此處只能呈現(xiàn)均值來進(jìn)行比較,并不能反映2009—2020年的變化。所以,應(yīng)通過DEA模型進(jìn)一步測算農(nóng)村公共服務(wù)的投入產(chǎn)出效率。

四、實(shí)證分析

(一)全國層面投入產(chǎn)出效率評價

1.DEA-CCR模型

根據(jù)前文構(gòu)建的指標(biāo)及DEA模型,表6展示了6個投入指標(biāo)(基礎(chǔ)設(shè)施：農(nóng)村市政設(shè)施村莊建設(shè)投入;社會保障：最低生活救濟(jì)費(fèi);醫(yī)療衛(wèi)生：醫(yī)療保健支出;教育：初中生人均教育經(jīng)費(fèi)支出;環(huán)境保護(hù)：環(huán)境財政支出;公共文化：文化體育傳媒財政支出)和6個產(chǎn)出指標(biāo)(基礎(chǔ)設(shè)施：寬帶接入用戶;社會保障：養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu);醫(yī)療衛(wèi)生：鄉(xiāng)村醫(yī)生和衛(wèi)生人員數(shù)目;教育：人均受教育年限;環(huán)境保護(hù)：農(nóng)村廁所普及率;公共文化：鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站)的投入產(chǎn)出效率評價結(jié)果。

表6 中國農(nóng)村投入產(chǎn)出效率評價結(jié)果(DEA-CCR模型)

從表6的結(jié)果來看,2009年、2010年、2011年、2018年、2019年和2020效率值為1,實(shí)現(xiàn)DEA有效;2012年效率次之,效率值為0.997 408。從2012年開始到2017年,效率值略有波動。整體來看,全國范圍內(nèi)的投入產(chǎn)出效率呈U形趨勢,在2009—2011年間效率值為1,在2013年效率值最低,在2014—2020年效率值逐漸升高,最終回到效率值為1的投入產(chǎn)出效率。而針對2013年效率值最低,我們可以從產(chǎn)出指標(biāo)進(jìn)行分析,每萬名農(nóng)村居民擁有的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)數(shù)量在2013年開始減少,而在2016年開始增加,養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)數(shù)量先下降后上升的趨勢在一定程度上反映了產(chǎn)出指標(biāo)的效率變化;產(chǎn)出指標(biāo)中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站個數(shù)也呈現(xiàn)出先下降后增長的趨勢。

針對基準(zhǔn)回歸結(jié)果,我們進(jìn)一步采用更換投入和產(chǎn)出指標(biāo)的方法來展開穩(wěn)健性檢驗(yàn)。其一,采用小學(xué)生人均教育經(jīng)費(fèi)支出替換初中生人均教育經(jīng)費(fèi)支出作為教育投入指標(biāo)。其二,將最低生活保障人數(shù)和垃圾無害化處理率替換為養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)和農(nóng)村廁所普及率作為社會保障和環(huán)境保護(hù)的指標(biāo)。其三,將農(nóng)用塑料薄膜替換垃圾無害化處理率和農(nóng)村廁所普及率作為環(huán)境保護(hù)產(chǎn)出的指標(biāo)。

從表7的穩(wěn)健性結(jié)果來看,穩(wěn)健性檢驗(yàn)(1)使用小學(xué)生人均教育經(jīng)費(fèi)支出替換初中生教育經(jīng)費(fèi)支出,評估的效率值基本上保持了基準(zhǔn)回歸的結(jié)果,效率值保持不變,且各年份排名不變。

表7 更換投入和產(chǎn)出指標(biāo)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)(DEA-CCR模型)

從對農(nóng)村社會保障和農(nóng)村環(huán)境保護(hù)指標(biāo)進(jìn)行更換后的穩(wěn)健性(2)的結(jié)果來看,相比基準(zhǔn)回歸,效率值較高的年份估計值偏小,而效率值較低的年份估計值偏大了,但排名順序幾乎保持不變,只是2012年和2017年順序相反,整體而言與基準(zhǔn)回歸結(jié)果保持一致。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施以來,農(nóng)村公共服務(wù)的投入產(chǎn)出效率出現(xiàn)了下降,這對試圖通過提供公共服務(wù)來實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的計劃具有不利影響,與預(yù)期效果截然相反,這意味著我國應(yīng)進(jìn)一步提升農(nóng)村公共服務(wù)供給效率,以加快實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。

從對農(nóng)村環(huán)境保護(hù)指標(biāo)進(jìn)行更換后的穩(wěn)健性(3)的結(jié)果來看,相比穩(wěn)健性(2),效率評估值沒有達(dá)到1的年份估值都變小了,但排名順序幾乎保持不變,只是2012年和2015年順序相反,整體而言與回歸檢驗(yàn)(2)結(jié)果保持一致。相比基準(zhǔn)回歸,2012年的效率估計值偏小,其余效率值較低的年份估計值偏大了,但排名順序幾乎保持不變,只是2012年、2015年和2017年順序不太一致,整體而言與基準(zhǔn)回歸結(jié)果保持一致。

2.DEA-Malmquist指數(shù)模型

前文的DEA-CCR模型只能顯示某個時間點(diǎn)上的效率評價值,而不能顯示動態(tài)變化的過程,下面通過DEA-Malmquist指數(shù)模型測算不同時間段生產(chǎn)效率的變化。表8為DEA-Malmquist指數(shù)模型下投入產(chǎn)出效率動態(tài)變化的結(jié)果,從單年的時間跨度來看,全要素生產(chǎn)效率(Tfpch)的變化只有在2015—2016年、在2016—2017年等于或者大于1,表明2015—2017年的全要素生產(chǎn)效率水平對鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略有較強(qiáng)的推動作用;從全國層面的全要素生產(chǎn)效率變化來看,先是急劇下降,然后上升,在2013—2014下降到0.79,然后維持在0.80～1.02之間,說明投入產(chǎn)出效率上還是有較大的波動,且效率并沒有維持在比較高的水平,較長時間段都處于較低效率水平上。將全要素生產(chǎn)效率進(jìn)一步分解為技術(shù)效率(Tecch)和技術(shù)進(jìn)步(Tech),其中技術(shù)進(jìn)步的值為1,而技術(shù)效率數(shù)值與全要素生產(chǎn)效率相同,技術(shù)進(jìn)步數(shù)值為1說明幾乎沒有農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步,技術(shù)效率數(shù)值僅2016—2017年大于1,說明技術(shù)效率只有一年有增進(jìn),而其他年份都有不同程度的損失。

表8 投入產(chǎn)出效率動態(tài)變化(DEA-Malmquist指數(shù)模型)

(二)省級層面投入產(chǎn)出效率評價

本文利用DEA-Malmquist指數(shù)模型,對全國30個省(自治區(qū)、直轄市)2009—2020年的投入產(chǎn)出效率水平進(jìn)行了估計,包括全要素生產(chǎn)效率(Tfpch)、技術(shù)進(jìn)步(Tech)和技術(shù)效率(Tecch)。我們的實(shí)證結(jié)果表明：從Tfpch來看,數(shù)值大于1的年份遠(yuǎn)少于數(shù)值小于1的年份,表明全要素生產(chǎn)效率處于降低態(tài)勢,而非增長態(tài)勢;且大多數(shù)省份都呈現(xiàn)出了先衰退(降低)、后增長、又再次衰退,并且維持較長期的衰退態(tài)勢。從Tech來看,多數(shù)中西部地區(qū)沒有技術(shù)進(jìn)步,而東部沿海地區(qū)則有較大技術(shù)進(jìn)步。從Tecch來看,趨勢與全要素生產(chǎn)效率保持一致,全國各省的技術(shù)效率數(shù)值都普遍小于1,反映出技術(shù)效率制約著整體效率的改善和提升。

受篇幅所限,本文將樣本內(nèi)30個省(自治區(qū)、直轄市)按照地理位置劃分為東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)①,并將三大地區(qū)內(nèi)各省(自治區(qū)、直轄市)于2009—2020年的平均效率水平表現(xiàn)在表9中予以報告。由表9可知,2009—2020年三大地區(qū)的Tfpch值都呈現(xiàn)出波動上升趨勢;從Tech來看,三大地區(qū)的技術(shù)進(jìn)步值都相對較高,對全要素生產(chǎn)效率起到了主要推動作用;Tecch是制約各區(qū)域效率提升的主要原因。當(dāng)我們把關(guān)注重點(diǎn)放在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施后的階段,可以發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)和中部地區(qū)投入產(chǎn)出效率都得到了明顯提高,西部地區(qū)效率提升幅度較小,反映出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施要更加綜合考慮地區(qū)間存在的差異,爭取早日實(shí)現(xiàn)農(nóng)村公共服務(wù)供給效率均等化。

表9 分地區(qū)農(nóng)村投入產(chǎn)出效率評價結(jié)果(DEA-Malmquist指數(shù)模型)

五、研究結(jié)論及建議

農(nóng)村公共服務(wù)問題關(guān)系著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展,農(nóng)村公共服務(wù)的有效供給是關(guān)系農(nóng)村生產(chǎn)、生活等諸項(xiàng)社會事業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ),是縮小城鄉(xiāng)差距、提高農(nóng)戶生活水平、保障農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展,進(jìn)而全面實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的前提。本文構(gòu)建了公共服務(wù)供給效率的投入產(chǎn)出指標(biāo),覆蓋農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施、社會保障、農(nóng)村教育、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)和公共文化6個方面;之后采用DEA-CCR和DEA-Malmquist從靜態(tài)和動態(tài)角度對我國2009—2020年30個省(自治區(qū)、直轄市)的農(nóng)村公共服務(wù)供給狀況進(jìn)行了效率測算。從效率測算和評估結(jié)果來看,全國農(nóng)村公共服務(wù)供給效率較低,呈現(xiàn)出U形的趨勢：2009—2011年先不變,2012—2013年遞減,2013—2020年遞增;從全國各地區(qū)的供給效率進(jìn)行橫向和縱向?qū)Ρ劝l(fā)現(xiàn),各地區(qū)供給效率有顯著差異,但總體上全要素生產(chǎn)效率隨時間先呈微弱增長態(tài)勢,繼而出現(xiàn)衰退態(tài)勢。其中從生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)步來看,多數(shù)中西部地區(qū)沒有技術(shù)進(jìn)步,而東部沿海地區(qū)則有較大技術(shù)進(jìn)步;從技術(shù)效率來看,趨勢與全要素生產(chǎn)效率保持一致,可能是因?yàn)槎鄶?shù)地區(qū)技術(shù)進(jìn)步較小,全要素生產(chǎn)率主要受到技術(shù)效率的影響。因此,本文認(rèn)為我國各地區(qū)在農(nóng)村公共服務(wù)供給方面存在以下不足及有待改進(jìn)空間。

第一,農(nóng)村公共服務(wù)供給“冷熱不均”。2017年國家首次推出《“十三五”國家基本公共服務(wù)清單》8個領(lǐng)域的81個服務(wù)項(xiàng)目,雖然各省市也相應(yīng)制定了公共服務(wù)清單,甚至長三角、珠三角等省市還在國家8個領(lǐng)域81個服務(wù)項(xiàng)目上進(jìn)行了拓展,但是基本公共服務(wù)領(lǐng)域仍然發(fā)展不平衡,特別是農(nóng)村地區(qū)個別服務(wù)項(xiàng)目還存在覆蓋盲區(qū)。從農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施、社會保障、農(nóng)村教育和醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)和公共文化6個方面具體來看,農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施中道路硬化、渠道修繕、廁所改造等覆蓋已較為全面,但是社會保障、教育和醫(yī)療衛(wèi)生三方面的發(fā)展還比較滯后;社會保障上,目前只給老弱病殘群體提供最低生活保障,缺乏為全體農(nóng)民提供的當(dāng)?shù)剞r(nóng)村就業(yè)和創(chuàng)業(yè)服務(wù),即提供給不流動的農(nóng)民、流不進(jìn)城的青壯年農(nóng)民的村級就業(yè)和社會保障服務(wù)平臺缺失;在農(nóng)村教育上,小學(xué)初中的基本義務(wù)教育都得到了保證,但是與教育相關(guān)的其他文化體育設(shè)施覆蓋率卻很低,文化服務(wù)的形式和內(nèi)容較為陳舊,缺乏社區(qū)圖書館等現(xiàn)代化文體服務(wù);在醫(yī)療衛(wèi)生上,雖然新農(nóng)合幾乎實(shí)現(xiàn)了農(nóng)村醫(yī)保的百分百覆蓋,但是農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生資源配置在下降,農(nóng)村三級醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)網(wǎng)絡(luò)還遠(yuǎn)未形成。以上這些供給問題均對實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略產(chǎn)生不利影響,要想全面實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興,必須針對上述問題進(jìn)行整改。

第二,供給模式上缺乏創(chuàng)新。中央政府作為政策的規(guī)劃者和引導(dǎo)者角色始終保持不變,而地方政府、市場主體、農(nóng)民的角色變化則較頻繁。當(dāng)?shù)胤秸鲗?dǎo)供給時,可被認(rèn)為是供給模式上的權(quán)威型,當(dāng)前的供給模式仍以此為主流。政府權(quán)威型供給模式下容易出現(xiàn)財政壓力大、效率低下、提供服務(wù)的市場受眾率不高之類的弊端。市場主體主導(dǎo)供給則被認(rèn)為是市場型,市場型往往面臨著“市場失靈”的風(fēng)險,如合同承包下的權(quán)責(zé)歸屬問題、特許經(jīng)營下的尋租問題和公共服務(wù)質(zhì)量問題等難以防控。村民和社會組織自愿供給則被認(rèn)為是自愿型,自愿型取決于村民的服務(wù)和感受意識,但往往村民主動參與積極性不高,因而此模式的供給成功率很低。從以上幾種供給模式來看,每種模式有顯著的供給主體攜帶的天然特征和缺陷,因此,在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略接下來的階段,需不斷探索如何構(gòu)建讓供給主體揚(yáng)長避短的新型供給模式。

第三,供給主體協(xié)同不足。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施以來,多元主體合作的供給模式正在試行和推進(jìn)中,在多元主體之間形成各取所長、相互協(xié)作等供給方式是未來的供給模式,也是最有效地提供公共服務(wù)為振興鄉(xiāng)村做出貢獻(xiàn)的途徑。從當(dāng)前各大主體的角色定位和顯示功能來看,存在著供給主體協(xié)同不足的問題,具體主要有：(1)政府的引導(dǎo)者和監(jiān)管者角色能力不足。在引導(dǎo)上,中央政府作為公共服務(wù)政策的制定者,地方政府作為公共服務(wù)的主要實(shí)施者和責(zé)任主體,需要為市場主體的發(fā)展提供便利條件,并將公共服務(wù)的思想理念與各個主體的特征結(jié)合宣傳,如市場主體是利潤最大化和承擔(dān)公共責(zé)任之間的平衡理念,村民則是自愿提供和自我感受體驗(yàn)完美融合的理念。在監(jiān)督上,無論哪個供給主體出現(xiàn)違規(guī)行為,政府都應(yīng)該履行監(jiān)管者職責(zé),對違規(guī)行為出臺專項(xiàng)整治方案,進(jìn)而確保公共服務(wù)有效提供。(2)公平參與、市場競爭不足。在政府購買服務(wù)過程中,雖然國家頒布了各種政府購買服務(wù)的指導(dǎo)意見,但是現(xiàn)實(shí)中往往會出現(xiàn)“指定式購買”“內(nèi)部化購買”等現(xiàn)象,導(dǎo)致有競爭力的市場主體不能真正參與其中。

第四,供給要素及供給區(qū)域不協(xié)調(diào)。農(nóng)村公共服務(wù)供給效率低下的原因可能是以下兩方面不協(xié)調(diào)：(1)公共服務(wù)投入與產(chǎn)出不協(xié)調(diào)。農(nóng)村公共服務(wù)的投入資源和資金沒有得到充分的利用,存在該投未投、誤投濫投的可能。針對該投未投的,應(yīng)有效拓展服務(wù)領(lǐng)域;針對誤投濫投的,應(yīng)重點(diǎn)調(diào)節(jié)投入要素的質(zhì)量和數(shù)量。(2)全國各地農(nóng)村公共服務(wù)在技術(shù)效率方面差異較大。政治中心或經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)區(qū)域的技術(shù)進(jìn)步靠前,而中西部地區(qū)則相對落后。

注釋：

① 東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、廣西、海南;中部地區(qū)包括山西、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南;西部地區(qū)包括四川、重慶、貴州、云南、陜西、甘肅、寧夏、青海、新疆。