李旺陽, 謝 晉, 黃 浩, 梁增發(fā), 羅 強(qiáng), 曾繁東, 蔡一霞, 王 維*

(1.華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 農(nóng)學(xué)院, 廣東 廣州 510642; 2.廣東中煙工業(yè)有限責(zé)任公司, 廣東 廣州 510310; 3.云南省煙草公司 普洱市景東縣分公司, 云南 普洱 676200; 4.華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 資源環(huán)境學(xué)院, 廣東 廣州 510642)

0 引言

【研究意義】云南普洱景東彝族自治縣位于云南省西南中部,縣內(nèi)地貌多為坡度較大、面積分散、垂直氣候明顯的山地,面積約占總面積的95.5%;由河谷堆積形成的、海拔較低、面積較大、土壤較肥沃的坪壩僅占全縣總面積的3.81%[1-2]。這2種地貌的生態(tài)環(huán)境差異大,均有種植煙葉,分別稱為壩區(qū)煙葉和山地?zé)熑~。近年來全縣的烤煙種植面積均在5 333 hm2以上,產(chǎn)量在4 400 kg/hm2以上,因此,烤煙作為該地區(qū)主要種植的經(jīng)濟(jì)作物之一,探究適宜其生長發(fā)育和形成優(yōu)質(zhì)煙葉的地貌類型對促進(jìn)普洱煙區(qū)烤煙的可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。【前人研究進(jìn)展】不同環(huán)境區(qū)域?qū)ν寥蕾|(zhì)量及煙葉質(zhì)量的影響不同。在普洱煙區(qū),不同縣區(qū)煙葉的化學(xué)成分、香氣物質(zhì)及感官質(zhì)量均存在較大差異[3];在百色煙區(qū),不同縣的植煙土壤各養(yǎng)分含量變異系數(shù)高[4],靖西和隆林兩大煙區(qū)的煙葉質(zhì)量表現(xiàn)為中部葉以隆林煙區(qū)的較好,上部葉以靖西煙區(qū)的較好[5];在四川地區(qū),攀枝花、廣元、宜賓和瀘州四大植煙區(qū)的土壤肥力質(zhì)量可分為4個(gè)等級,其中以瀘州煙區(qū)的土壤肥力最高[6]。涼山煙區(qū)的河谷、山地、盆地3個(gè)區(qū)域的煙葉綜合質(zhì)量以山地區(qū)域的最優(yōu)[7]。區(qū)域環(huán)境不同主要表現(xiàn)在氣候條件存在差異,TANG等[8]通過對紅河煙區(qū)煙葉產(chǎn)質(zhì)量、土壤理化性質(zhì)和氣候因子進(jìn)行方差分析、相關(guān)性分析及冗余分析發(fā)現(xiàn),各指標(biāo)與氣候因子均存在不同的顯著相關(guān)關(guān)系;HARLIANINGTYAS等[9]對詹伯煙區(qū)煙葉的產(chǎn)量與氣候因子構(gòu)建模型發(fā)現(xiàn),降雨量、雨天天數(shù)、溫濕度均對煙葉產(chǎn)量起決定性作用?！狙芯壳腥朦c(diǎn)】目前,關(guān)于普洱煙區(qū)植煙土壤質(zhì)量及煙葉質(zhì)量的研究較多,但有關(guān)不同地貌類型(壩區(qū)、山地)對植煙土壤及煙葉質(zhì)量的影響,并對其進(jìn)行綜合評價(jià)的研究鮮見報(bào)道?！緮M解決的關(guān)鍵問題】探明普洱市景東煙區(qū)不同地貌類型(壩區(qū)、山地)對植煙土壤和煙葉質(zhì)量的影響,并對其進(jìn)行綜合評價(jià),旨在為當(dāng)?shù)貎?yōu)質(zhì)煙葉的生產(chǎn)提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)于2021年4-10月在云南省普洱市景東彝族自治縣進(jìn)行,取樣地貌類型為平壩和山地,森林覆蓋率高,海拔1 100～1 900 m,屬亞熱帶季風(fēng)氣候,冬季最低月平均溫度>10 ℃,夏季最高月平均溫度≤25.6 ℃,光熱充足,年平均降水量為1 218.2 mm,降雨集中,適宜烤煙生長。

1.2 土壤及煙葉樣品采集

取樣時(shí)間為2021年9～10月,取樣地點(diǎn)為云南普洱市景東彝族自治縣,結(jié)合景東縣烤煙種植基地單元規(guī)劃情況,分別在壩區(qū)、山地選取具有代表性的9個(gè)取樣點(diǎn)(表1)。土壤樣品在烤煙采收完成后采用五點(diǎn)取樣法采集20 cm處的耕層土壤,土樣充分混勻后留取1 kg,每個(gè)取樣點(diǎn)取3次重復(fù),共采集土樣54個(gè),自然風(fēng)干過60目篩,密封保存,待測;烤煙品種為云煙87,煙葉樣品在烘烤結(jié)束后,依據(jù)GB 2635—1992[10]對煙葉進(jìn)行分級,選取具有代表性的C3F、B2F煙葉各1 kg,密封避光保存,待測。

表1 壩區(qū)和山地取樣點(diǎn)基本概況

1.3 指標(biāo)測定

1.3.1 土壤理化特性測定 參照鮑士旦[11]的方法測定土壤樣品的pH、全氮、全磷、全鉀、堿解氮、速效磷、速效鉀和有機(jī)質(zhì)含量。

1.3.2 煙葉樣品測定

1) 常規(guī)化學(xué)成分。取B2F、C3F煙葉于烘箱60 ℃烘干粉碎后,依照韓富根[12]的方法,測定煙葉還原糖、總糖、淀粉、煙堿、鉀、總氮和石油醚提取物含量,并計(jì)算氮堿比、糖堿比及兩糖比。

2) 外觀質(zhì)量。依據(jù)《烤煙》(GB 2635—1992)[10]分級標(biāo)準(zhǔn)對烤后煙葉進(jìn)行分級,由5名廣東中煙專業(yè)人員參照蔡憲杰等[13]的方法,對B2F、C3F煙葉的顏色、成熟度、色度、身份、葉面色差、油分和葉片結(jié)構(gòu)進(jìn)行外觀質(zhì)量評價(jià)。

3) 感官質(zhì)量。煙葉感官質(zhì)量由廣東中煙公司10名卷煙評吸專家參照《煙草及煙草制品 感官評價(jià)方法》(YC/T 138—1998)[14]對煙葉的香型彰顯程度、濃度、勁頭、香氣質(zhì)、香氣量、雜氣、刺激性及余味進(jìn)行評價(jià)。煙葉外觀質(zhì)量和感官質(zhì)量總分參照杜薇等[15-16]的方法計(jì)算綜合得分,綜合得分越高,煙葉各指標(biāo)質(zhì)量越好。

1.4 評價(jià)方法

1.4.1 土壤養(yǎng)分及煙葉化學(xué)成分指標(biāo)的隸屬度函數(shù)類型、曲線拐點(diǎn)值及權(quán)重 隸屬度函數(shù)是將各項(xiàng)土壤肥力指標(biāo)依據(jù)植煙適宜性賦予其0.1～1的值,再將各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化。常用的隸屬度函數(shù)類型有3種[17],主要采用拋物線型和S型隸屬度函數(shù),各肥力指標(biāo)的隸屬度函數(shù)、閾值及權(quán)重參照胡玲等[18]的研究結(jié)果。

結(jié)合吳殿信等[19]的研究、中煙公司對普洱產(chǎn)區(qū)煙葉化學(xué)成分含量和協(xié)調(diào)性要求以及實(shí)際調(diào)查研究情況,確定各煙葉化學(xué)成分含量及協(xié)調(diào)性的隸屬度函數(shù)類型和閾值。運(yùn)用主成分分析法對普洱景東基地單元煙葉的7個(gè)指標(biāo)進(jìn)行主成分分析,以特征值大于1為條件選取公因子,求出各指標(biāo)的公因子方差,將公因子方差歸一化,得到各指標(biāo)的權(quán)重值(表2)。

表2 煙葉主要化學(xué)成分指標(biāo)的隸屬度函數(shù)權(quán)重及拐點(diǎn)

1.4.2 土壤養(yǎng)分、煙葉化學(xué)成分適宜性評價(jià)及煙葉質(zhì)量綜合評價(jià)

1) 土壤養(yǎng)分和煙葉化學(xué)成分適宜性評價(jià)。利用主成分分析法分別計(jì)算出各土壤肥力指標(biāo)和煙葉化學(xué)成分指標(biāo)的權(quán)重,再用隸屬度函數(shù)分別計(jì)算土壤肥力適宜性指數(shù)(suitability fertility index,SFI)和煙葉化學(xué)成分適宜性指數(shù)(Chemical Components Usability Index,CCUI)[17],以此評價(jià)土壤肥力和煙葉化學(xué)成分的適宜性,并將其劃分為Ⅰ級、Ⅱ級、Ⅲ級、Ⅳ級和Ⅴ級5個(gè)等級。SFI和CCUI值為0～1,值越高,說明土壤肥力質(zhì)量越適宜植煙,煙葉的內(nèi)在品質(zhì)越好。

2) 煙葉質(zhì)量綜合評價(jià)。以烤后煙葉的常規(guī)化學(xué)成分、外觀質(zhì)量和感官質(zhì)量為評價(jià)指標(biāo),采用褚旭等[20]的方法對烤煙質(zhì)量進(jìn)行綜合評價(jià),常規(guī)化學(xué)成分、外觀質(zhì)量和感官質(zhì)量的權(quán)重分別為23.4%、6.40%和70.20%。

1.5 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析

采用Excel 2010、SPSS 20和Origin 2021對試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析與繪圖。

2 結(jié)果與分析

2.1 壩區(qū)與山地植煙土壤的理化特性及適宜性評價(jià)

由表3看出,不同地貌類型植煙土壤的肥力狀況不同。壩區(qū)植煙土壤的全鉀、全氮、有機(jī)質(zhì)、全磷、速效鉀、堿解氮、速效磷和pH均值分別為15.27 g/kg、1.99 g/kg、29.24 g/kg、1.20 g/kg、192.59 mg/kg、108.11 mg/kg、31.03 mg/kg和6.70,山地分別為12.32 g/kg、1.66 g/kg、30.03 g/kg、1.14 g/kg、167.98 mg/kg、108.22 mg/kg、26.61 mg/kg和5.59。其中,除壩區(qū)的土壤全氮含量與山地呈顯著差異外,其余指標(biāo)差異均不顯著。從土壤理化指標(biāo)的變幅和變異系數(shù)看,壩區(qū)土壤全氮和有機(jī)質(zhì)含量的變異系數(shù)均<0.1,說明其空間變異性小,不同區(qū)域間植煙土壤的全氮和有機(jī)質(zhì)含量差異較小;山地土壤速效磷含量的變異系數(shù)大(COV>0.5),說明其空間變異性大,不同區(qū)域間植煙土壤的速效磷含量存在較大差異。壩區(qū)土壤的全鉀含量和pH的變幅、均值和變異系數(shù)均較山地大,全氮、速效鉀和速效磷含量均值較山地高,而有機(jī)質(zhì)、堿解氮含量的變幅、均值和變異系數(shù)均較山地小。綜上,壩區(qū)植煙土壤的肥力相對較好,磷、鉀含量相對較高,除全鉀和pH外,其余指標(biāo)的空間變異性均較山地小。

表3 壩區(qū)與山地植煙土壤理化性狀指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)分析

從表4可得,壩區(qū)土壤肥力適宜性在Ⅰ級、Ⅱ級和Ⅲ級的占比分別為33.33%、44.45%和22.22%,Ⅳ級和Ⅴ級所占比均為0,SFI均值為0.68;山地分別為66.67%、11.11%和22.22%,Ⅳ級和Ⅴ級所占比均為0,SFI均值為0.69。山地土壤的變異系數(shù)(0.12)較壩區(qū)大(0.10),其空間變異性較大,其土壤肥力適宜性在Ⅰ級的占比較壩區(qū)高33.34百分點(diǎn),表明該地區(qū)土壤肥力質(zhì)量較好,更適宜烤煙種植。

表4 壩區(qū)與山地植煙土壤肥力的適宜性評價(jià)

2.2 壩區(qū)與山地?zé)熑~的常規(guī)化學(xué)成分及適宜性評價(jià)

從表5看出,不同地貌類型不同煙葉部位的常規(guī)化學(xué)成分含量存在差異。B2F:壩區(qū)和山地?zé)熑~的還原糖、總糖、淀粉、煙堿、鉀、總氮、石油醚提取物含量均值分別為22.52%、29.54%、5.70%、2.96%、2.80%、2.70%、8.02%和23.17%、30.67%、4.64%、2.95%、2.97%、3.06%、7.10%,氮堿比、糖堿比和兩糖比分別為0.91、10.09、0.76和1.04、10.48、0.76,其中山地?zé)熑~的淀粉含量和氮堿比與壩區(qū)存在顯著性差異。從變幅和變異系數(shù)看,山地?zé)熑~總糖含量的變幅、均值及變異系數(shù)較壩區(qū)大,還原糖、鉀、總氮含量及氮堿比、糖堿比的均值均較壩區(qū)高,而淀粉含量的變幅、均值及變異系數(shù)較壩區(qū)小,煙堿、石油醚提取物含量均值及變異系數(shù)較壩區(qū)低。且山地?zé)熑~總氮含量的變異系數(shù)最小,為0.04,而壩區(qū)煙葉總氮含量的變異系數(shù)最大,為0.2,說明不同區(qū)域?qū)熑~常規(guī)化學(xué)指標(biāo)的影響不同。C3F:壩區(qū)和山地?zé)熑~的還原糖、總糖、淀粉、煙堿、鉀、總氮、石油醚提取物含量均值分別為23.89%、29.65%、3.93%、2.67%、3.21%、2.38%、6.88%和25.81%、32.30%、3.63%、2.53%、2.89%、2.46%、6.63%,氮堿比、糖堿比和兩糖比分別為0.89、11.12、0.81和0.97、12.04、0.80,其中山地?zé)熑~的還原糖和總糖含量與壩區(qū)存在顯著性差異。從變幅和變異系數(shù)看,山地?zé)熑~的淀粉、煙堿、石油醚提取物含量的變幅、均值及變異系數(shù)均較壩區(qū)小,而糖堿比的變幅、均值及變異系數(shù)均較壩區(qū)大,還原糖、總糖、總氮含量及氮堿比的均值均較壩區(qū)高。且山地和壩區(qū)上、中部煙葉各化學(xué)成分指標(biāo)的變異系數(shù)均<0.2,表明其煙葉常規(guī)化學(xué)成分在不同區(qū)域的空間變異性較小。

表5 壩區(qū)與山地?zé)熑~常規(guī)化學(xué)成分指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)分析

從表6看出,B2F:壩區(qū)煙葉化學(xué)成分適宜性在Ⅰ級、Ⅱ級、Ⅲ級和Ⅳ級的占比分別為11.11%、44.44%、22.22%和22.22%,Ⅴ級所占比為0,CCUI均值為0.79;山地?zé)熑~化學(xué)成分適宜性在Ⅱ級和Ⅲ級的占比分別為66.67%和33.33%,Ⅰ級、Ⅳ級和Ⅴ級所占比均為0,CCUI均值為0.81。其中,壩區(qū)煙葉的CCUI值較山地小,煙葉化學(xué)成分適宜性Ⅱ級以上的占比較山地低11.12百分點(diǎn),兩地區(qū)CCUI值的空間變異性均較小(0.03～0.010)。C3F:壩區(qū)煙葉化學(xué)成分適宜性在Ⅰ級和Ⅱ級的占比分別為44.44%和55.56%,Ⅲ級、Ⅳ級和Ⅴ級所占比均為0,CCUI均值為0.91;山地分別為66.67%和33.33%,Ⅲ級、Ⅳ級和Ⅴ級所占比均為0,CCUI均值為0.92。其中,壩區(qū)煙葉的CCUI值較山地小,煙葉化學(xué)成分適宜性Ⅰ級以上的占比較山地低22.23百分點(diǎn),兩地區(qū)CCUI值的空間變異性均為0.05。表明,山地更適宜種植烤煙,其化學(xué)成分協(xié)調(diào)性更好。

表6 壩區(qū)與山地?zé)熑~常規(guī)化學(xué)成分的適宜性評價(jià)

2.3 壩區(qū)與山地?zé)熑~的外觀質(zhì)量

由圖1可知,壩區(qū)上、中部煙葉的外觀質(zhì)量綜合得分均較山地?zé)熑~低。B2F:壩區(qū)和山地?zé)熑~的顏色、成熟度、色度、身份、葉面色差、油分和結(jié)構(gòu)分別為7.17分、7.17分、6.17分、5.67分、7.17分、6.33分、6.33分和8.17分、8.17分、7.00分、6.17分、8.17分、7.17分、7.17分,綜合得分分別為6.55分和7.40分。C3F:壩區(qū)和山地?zé)熑~的顏色、成熟度、色度、身份、葉面色差、油分和結(jié)構(gòu)分別為7.33分、7.83分、4.67分、8.00分、8.17分、6.67分、8.17分、和8.33分、8.33分、5.17分、8.67分、8.33分、7.00分、8.67分,綜合得分分別為7.31分和7.85分。整體看,山地?zé)熑~的顏色佳,成熟度好,色度適中,身份稍薄,葉面色差小,油分較足,結(jié)構(gòu)較疏松,其外觀質(zhì)量優(yōu)于壩區(qū)煙葉。

2.4 壩區(qū)與山地?zé)熑~的感官質(zhì)量

由圖2可知,壩區(qū)和山地?zé)熑~的感官質(zhì)量存在一定差異。B2F:壩區(qū)和山地?zé)熑~的濃度、勁頭、香型彰顯程度、香氣質(zhì)、香氣量、雜氣、刺激性、余味分別為5.86分、6.07分、3.21分、6.21分、6.11分、6.29分、6.29分、6.00分和5.83分、5.86分、3.38分、6.45分、6.55分、6.36分、6.38分、6.36分,分別為6.84分和7.14分,除壩區(qū)煙葉的濃度和勁頭大于山地?zé)熑~外,其余指標(biāo)得分均較山地?zé)熑~低。C3F:壩區(qū)和山地?zé)熑~的濃度、勁頭、香型彰顯程度、香氣質(zhì)、香氣量、雜氣、刺激性、余味分別為5.54分、5.43分、3.61分、6.64分、6.61分、6.61分、6.57分、6.57分和5.52分、5.50分、3.81分、6.79分、6.62分、6.74分、6.76分、6.76分,評吸總分分別為7.33分和7.47分,除壩區(qū)煙葉的濃度大于山地?zé)熑~外,其余指標(biāo)得分均較山地?zé)熑~低?？傮w而言,山地?zé)熑~的上、中部煙葉的評吸質(zhì)量均優(yōu)于壩區(qū)煙葉。

圖2 壩區(qū)與山地?zé)熑~的感官質(zhì)量

2.5 壩區(qū)與山地?zé)熑~質(zhì)量的綜合評價(jià)

由表7可得,不同地區(qū)不同部位的煙葉質(zhì)量存在一定差異。B2F:壩區(qū)煙葉的外觀質(zhì)量、感官質(zhì)量和常規(guī)化學(xué)成分得分分別為65.50分、68.44分和81.25分,綜合得分為71.25分;山地分別為74.00分、71.39分和79.00分,綜合得分為73.34分。C3F:壩區(qū)煙葉的外觀質(zhì)量、感官質(zhì)量和常規(guī)化學(xué)成分得分分別為73.08分、73.31分和90.56分,綜合得分為77.33分;山地分別為78.50分、74.68分和91.51分,綜合得分為78.86分。整體看,同一地區(qū)C3F煙葉的各評價(jià)指標(biāo)和綜合得分均較B2F高;不同部位煙葉質(zhì)量均表現(xiàn)為山地較壩區(qū)好。

表7 壩區(qū)與山地?zé)熑~各評價(jià)指標(biāo)得分及綜合得分

3 討論

土壤養(yǎng)分的適宜性評價(jià)是判斷某一環(huán)境區(qū)域能否生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)煙葉的重要指標(biāo)。李倩等[21]運(yùn)用適宜性指數(shù)(SFI)對河南南陽煙區(qū)不同縣的植煙土壤進(jìn)行評價(jià),發(fā)現(xiàn)淅川的土壤肥力適宜性較其他區(qū)域差;孫奕荷等[22]通過模糊綜合評價(jià)法對三大典型植煙生態(tài)區(qū)的土壤養(yǎng)分進(jìn)行適宜性評價(jià)發(fā)現(xiàn),安徽皖南的土壤養(yǎng)分適宜性更高,其次是四川會東、河南洛陽?？梢?不同的地貌類型、環(huán)境區(qū)域土壤養(yǎng)分的適宜性存在較大差異。研究表明,雖然壩區(qū)植煙土壤的肥力相對較好,磷、鉀含量相對較高,但山地土壤肥力適宜性指數(shù)(SFI)及Ⅰ級占比均較高于壩區(qū),更適宜烤煙種植。

煙葉的常規(guī)化學(xué)成分、外觀質(zhì)量及感官質(zhì)量是對煙葉品質(zhì)進(jìn)行可行性評價(jià)的重要指標(biāo),湯滸[23]對宜賓煙區(qū)煙葉的外觀質(zhì)量、感官質(zhì)量及化學(xué)成分進(jìn)行綜合評價(jià)發(fā)現(xiàn),筠連縣和屏山縣的得分最高,煙葉質(zhì)量最好。本研究通過比較壩區(qū)和山地?zé)焻^(qū)煙葉的常規(guī)化學(xué)成分、外觀質(zhì)量、感官質(zhì)量以及綜合評價(jià)的差異發(fā)現(xiàn),山地?zé)焻^(qū)煙葉化學(xué)成分協(xié)調(diào)性、外觀質(zhì)量、感官質(zhì)量更好,不同部位煙葉質(zhì)量綜合得分最高,較壩區(qū)更適宜烤煙種植,與郭群召等[7]的試驗(yàn)結(jié)果一致,可能與山地獨(dú)特的氣候有關(guān),山地的海拔較高,溫光水熱條件好,適合煙株生長發(fā)育[24],有利于優(yōu)質(zhì)煙葉的生產(chǎn);而由河谷沖積形成的壩區(qū)水分充足,土壤肥沃,易造成煙葉貪青晚熟,不利于煙葉質(zhì)量的形成。因此,在普洱景東煙區(qū)實(shí)際生產(chǎn)中,對于山地土壤,可通過控制氮磷鉀肥施用量,或施用少量生石灰,調(diào)節(jié)土壤pH值至適宜范圍,從而提高煙葉的內(nèi)在品質(zhì);對于壩區(qū)土壤,應(yīng)控制氮磷鉀肥施用量,防止煙株因徒長難以烘烤,影響煙葉的產(chǎn)質(zhì)量。

壩區(qū)和山地的地貌類型差異主要表現(xiàn)為生態(tài)條件差異較大,而生態(tài)條件的影響因素諸多,海拔高度和土壤類型為影響生態(tài)條件的重要因素,從而會對土壤養(yǎng)分含量及煙葉質(zhì)量產(chǎn)生不同程度影響。楊策等[25]研究表明,在云南煙區(qū),隨著海拔升高,土壤肥力逐漸下降;羅維斌等[26]發(fā)現(xiàn),湖南祁東煙區(qū),紫色土壤較其他土壤類型適宜植煙;黃澤生[27]研究認(rèn)為,福建南平政和縣煙區(qū),以海拔500～700 m地區(qū)煙葉的品質(zhì)最好。本研究僅在取樣時(shí)僅考慮了不同海拔高度及土壤類型2個(gè)因素,選取不同地貌類型(壩區(qū)、山地)的植煙土壤進(jìn)行對比分析,在今后可進(jìn)一步探究不同的生態(tài)因素對植煙土壤和煙葉質(zhì)量的影響,從而提高試驗(yàn)結(jié)果的可靠性和全面性。

4 結(jié)論

通過比較分析普洱市景東煙區(qū)壩區(qū)和山地對植煙土壤和煙葉質(zhì)量的影響,并對其進(jìn)行綜合評價(jià)表明,山地的土壤肥力適宜性、煙葉化學(xué)成分適宜性以及煙葉質(zhì)量均優(yōu)于壩區(qū)。其種植的烤煙化學(xué)成分協(xié)調(diào)性更好,煙葉的顏色佳,成熟度好,色度適中,身份稍薄,葉面色差小,油分較足,結(jié)構(gòu)較疏松,且具有較好的香氣量、香氣質(zhì)和香型彰顯程度,燃燒性好,中部葉勁頭足。因此,可通過適當(dāng)擴(kuò)大山地植煙面積,以達(dá)提高烤煙產(chǎn)質(zhì)量目的。