張發(fā)中, 王從軍, 馮秀棚, 王文戀, 李 奎
(1.貴州安大航空鍛造有限責(zé)任公司, 貴州 安順 561005;2.空軍裝備部駐安順地區(qū)軍事代表室, 貴州 安順 561008)
對造成961材料實(shí)驗(yàn)室硬度與現(xiàn)場硬度差異性的原因進(jìn)行分析,旨在找出差異形成的原因,可在一定程度上避免重復(fù)試驗(yàn)及資源浪費(fèi),提高產(chǎn)品交付率。961 材料硬度試驗(yàn)類型為布氏硬度,布氏硬度測量采用壓入法試驗(yàn),試驗(yàn)機(jī)壓頭以垂直于試樣表面的方向接觸試樣,并施加試驗(yàn)力F。試驗(yàn)力保持規(guī)定的保荷時(shí)間然后移除,在至少2 個(gè)互相垂直的方向測量壓痕的直徑,用壓痕直徑的平均值表示布氏硬度值。
以961 材料環(huán)形件進(jìn)行原始數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì),該鍛件的預(yù)備熱處理:990~1010 ℃正火,空冷,730~750 ℃回火,空冷。最終熱處理:1 000~1 020 ℃淬火,油冷,540~590 ℃回火,空冷。力學(xué)性能指標(biāo)要求如表1所示。
表1 力學(xué)性能指標(biāo)要求
共統(tǒng)計(jì)8爐鍛件實(shí)驗(yàn)室硬度與現(xiàn)場硬度進(jìn)行對比,首次測量現(xiàn)場硬度均合格,實(shí)驗(yàn)室硬度壓痕直徑超上限均不合格,具體數(shù)據(jù)如表2所示。
表2 實(shí)驗(yàn)室硬度與現(xiàn)場硬度原始數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表
根據(jù)硬度測試及試驗(yàn)的過程,確定影響試驗(yàn)結(jié)果的因素,以人、機(jī)、料、法、環(huán)、測對2個(gè)硬度試驗(yàn)過程進(jìn)行對比,具體如表3所示。
表3 影響因素對比
通過表3對比可以看出,2個(gè)硬度試驗(yàn)主要差異在于“料”,即試驗(yàn)試樣的差別。為進(jìn)一步排除其他因素干擾,按照GB/T 231.2-2022《金屬材料布氏硬度試驗(yàn)》進(jìn)行了一次設(shè)備及測量裝置的日常檢定,采用標(biāo)準(zhǔn)硬度塊(編號B2202111,壓痕平均直徑/布氏硬度值:φ3.055mm/400HBW)對試驗(yàn)設(shè)備、壓痕測量裝置進(jìn)行了驗(yàn)證,共計(jì)進(jìn)行8 組硬度試驗(yàn)進(jìn)行對比,對比數(shù)據(jù)如表4所示。
表4 采用標(biāo)準(zhǔn)硬度塊進(jìn)行試驗(yàn)雙方數(shù)據(jù)對比
通過日常檢定數(shù)據(jù)的對比發(fā)現(xiàn):在標(biāo)準(zhǔn)硬度塊上進(jìn)行試驗(yàn)時(shí),硬度結(jié)果穩(wěn)定,且布氏硬度結(jié)果重復(fù)性R和誤差E均滿足試驗(yàn)方法的要求,硬度計(jì)及壓痕測量裝置均滿足要求,因而試驗(yàn)結(jié)果的差異并不是試驗(yàn)設(shè)備或壓痕測量裝置引起。以下將從造成兩者結(jié)果差異的原因即試驗(yàn)試樣的差異進(jìn)行分析。
實(shí)驗(yàn)室硬度試樣(見圖1)制備工序:下料(一般尺寸為15 mm×15 mm×55 mm)→銑削(按尺寸11 mm×11 mm×55 mm 銑削外形尺寸及端面,保證相對面平面度、相鄰面垂直度要求,在試樣端面進(jìn)行區(qū)分標(biāo)識)→磨削(粗磨至10 mm×10 mm×55 mm,預(yù)留0.05~0.1 mm 精磨余量,精磨至10 mm×10 mm×55 mm,保證尺寸公差、形位公差及粗糙度的要求)。
圖1 實(shí)驗(yàn)室硬度試樣
現(xiàn)場硬度試樣:采用砂輪機(jī)打磨鍛件表面,之后進(jìn)行硬度試驗(yàn),如圖2所示。
圖2 現(xiàn)場硬度試樣
實(shí)驗(yàn)室硬度試樣表面如圖3 所示,現(xiàn)場硬度試樣表面如圖4所示。2個(gè)硬度試樣有明顯的區(qū)別,相對于實(shí)驗(yàn)室加工標(biāo)準(zhǔn)硬度試樣,現(xiàn)場硬度一方面受限于鍛件規(guī)格、任務(wù)量、現(xiàn)場條件的限制,另一方面由于鍛件硬度值較高,一般在368~325 HBW(直徑φ3.18~φ3.38 mm 時(shí)對應(yīng)的硬度值),在僅對鍛件表面進(jìn)行砂輪打磨即進(jìn)行硬度試驗(yàn)時(shí),難以保證鍛件表面的平面度及粗糙度。因而在進(jìn)行硬度試驗(yàn)的時(shí)候,其壓痕測量裝置的相切點(diǎn)(或相切線)無法定位準(zhǔn)確,造成與實(shí)驗(yàn)室硬度值較大的差異。
圖3 實(shí)驗(yàn)室硬度試樣表面(×20)
圖4 現(xiàn)場硬度試樣表面(×20)
由于鍛件硬度值較高,砂輪打磨困難,如果僅將鍛件表面氧化皮(黑皮)打磨就進(jìn)行試驗(yàn),難以保證鍛件表面的脫碳層被完全去除(脫碳層深度多在0~0.3 mm,最厚一般不超過1 mm),由于脫碳層相對較軟,這也會導(dǎo)致現(xiàn)場硬度低于實(shí)驗(yàn)室硬度,造成現(xiàn)場硬度合格但實(shí)驗(yàn)室硬度偏高的現(xiàn)象。經(jīng)計(jì)算,φ3.02~φ3.38 mm 的壓痕深度僅相差0.15 mm,如表5所示。
表5 961材料鍛件壓痕直徑與壓痕深度對照
為保證硬度檢驗(yàn)的準(zhǔn)確性,需要將鍛件表面脫碳層完全去除,在進(jìn)行硬度試驗(yàn)前應(yīng)至少保證將鍛件表面磨削1~3 mm的表面深度,再進(jìn)行硬度試驗(yàn)。
金屬材料的硬度與抗拉強(qiáng)度之間基本呈正比關(guān)系,除對硬度試驗(yàn)過程、試驗(yàn)試樣等方面進(jìn)行分析外,還對該類型鍛件實(shí)驗(yàn)室近3 年數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,以期得到一個(gè)基本的強(qiáng)度-硬度關(guān)系方程式。將硬度值與抗拉強(qiáng)度一一對應(yīng)后,共計(jì)33 組數(shù)據(jù)值,如表6所示。
表6 鍛件抗拉強(qiáng)度與硬度值統(tǒng)計(jì)
根據(jù)統(tǒng)計(jì)的抗拉強(qiáng)度及硬度數(shù)據(jù),擬合了抗拉強(qiáng)度與硬度的關(guān)系,如圖5所示。
圖5 抗拉強(qiáng)度與硬度的關(guān)系
通過以上硬度試驗(yàn)數(shù)據(jù),得到抗拉強(qiáng)度與硬度的一階關(guān)系方程式:y=-671.59x+3 336.37,其中x代表材料硬度值,y代表材料抗拉強(qiáng)度值。根據(jù)公式可以得出:當(dāng)該類型鍛件抗拉強(qiáng)度接近1 200 MPa時(shí),硬度壓痕直徑小于φ3.18 mm,硬度超出標(biāo)準(zhǔn)要求范圍,造成產(chǎn)品不合格。
為觀察該類型鍛件在硬度值相差較大的情況下,鍛件金相組織是否存在較大的差異,以φ3.02、φ3.18、φ3.28、φ3.38 mm為基準(zhǔn)點(diǎn)進(jìn)行高倍金相組織試驗(yàn),如圖6~圖9所示。
圖6 φ3.02 mm硬度試樣金相組織
圖8 φ3.28 mm硬度試樣金相組織
圖9 φ3.38 mm硬度試樣金相組織
由圖6~圖9 可以看出,該類型鍛件雖然硬度之間存在較大的差異,但是高倍金相組織之間并沒有較大的差異,材料組織相對比較穩(wěn)定。
(1)通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析,當(dāng)該類型鍛件抗拉強(qiáng)度超過1 200 MPa 時(shí),硬度壓痕直徑將小于φ3.18 mm,造成硬度超出標(biāo)準(zhǔn)要求范圍而不合格。通過觀察高倍金相組織,雖然鍛件硬度存在較大的差異,但其金相組織并沒有太大的差異,材料組織相對比較穩(wěn)定。
(2)通過日常檢定數(shù)據(jù)及試樣的對比發(fā)現(xiàn):雙方布氏硬度結(jié)果重復(fù)性R和誤差E均滿足試驗(yàn)方法的要求,試驗(yàn)結(jié)果的差異并不是試驗(yàn)設(shè)備或壓痕測量裝置引起。兩者產(chǎn)生硬度差異的主要原因在于試樣加工表面的差異,現(xiàn)場硬度主要受限于鍛件規(guī)格、任務(wù)量以及現(xiàn)場條件的限制,難以保證鍛件表面的平面度及粗糙度,在進(jìn)行硬度試驗(yàn)時(shí)與實(shí)驗(yàn)室硬度值產(chǎn)生較大的差異。
(3)由于鍛件硬度值較高,打磨相對困難,在進(jìn)行現(xiàn)場硬度試驗(yàn)時(shí),如果僅將鍛件表面氧化皮(黑皮)打磨就進(jìn)行試驗(yàn),難以保證鍛件表面的脫碳層被完全去除,脫碳層相對較軟,這也會導(dǎo)致現(xiàn)場硬度會低于實(shí)驗(yàn)室硬度,造成在現(xiàn)場硬度合格時(shí)實(shí)驗(yàn)室硬度偏高而不合格。因而為保證試驗(yàn)結(jié)果的一致性,現(xiàn)場試驗(yàn)時(shí)需要處理好鍛件表面磨削質(zhì)量(保證粗糙度及平面度)及磨削深度(一般需磨削1~3 mm)。