桑雨婷,阿依加馬麗·蘇皮

(新疆財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,新疆 烏魯木齊 830000)

是否支持違約精神損害是學(xué)術(shù)界一直探討的話題。在《民法典》頒布前,存在著大量因違約導(dǎo)致的精神損害事件。因得不到有效的司法救濟(jì),人民群眾的精神利益無法得到較好保護(hù)。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為精神損害賠償不屬于違約責(zé)任的范疇,因此,極少有法院支持守約方在違約之訴中提出的精神損害賠償請求。自《民法典》頒布以來,其體現(xiàn)時(shí)代精神、反映人民意愿,使得我國精神損害賠償制度得到了重要發(fā)展。根據(jù)《民法典》第996條規(guī)定,當(dāng)一方的違約行為導(dǎo)致對方人格權(quán)受損且造成嚴(yán)重精神損害時(shí),受損害一方即使請求追究違約責(zé)任,也并不影響其主張精神損害賠償。這一規(guī)定進(jìn)一步支持在違約責(zé)任的框架下主張精神損害賠償,是我國法律對違約精神損害賠償?shù)囊淮瓮黄菩砸?guī)定。但《民法典》實(shí)施以來,全國法院對于第996條的認(rèn)識不夠充分,在適用上存在諸多疑難。因此,厘清實(shí)踐中違約精神損害賠償?shù)姆蓪傩?、適用要件、適用范圍顯得尤為急切。

1 違約精神損害賠償條款的司法現(xiàn)狀

本文的司法適用分析案件均來源于中國裁判文書網(wǎng),筆者通過在中國裁判文書網(wǎng)檢索平臺上輸入關(guān)鍵詞“精神損害賠償”以及“九百九十六”,選擇案件類型為“民事”類,初步篩選出符合條件的364個(gè)涉及精神損害賠償?shù)暮贤m紛案件進(jìn)行分析,以探究《民法典》第996條在司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀。

1.1 我國各地司法裁判結(jié)果不一

通過對審理案件的法院所在地進(jìn)行分析,得出違約精神損害賠償案件多發(fā)生于北京市(45例)、浙江省(34例)、遼寧省(29例)、山東省(28例)以及河南省(28例),少發(fā)生于天津市(8例)、上海市(7例)以及重慶市(5例)等,案件數(shù)量僅呈現(xiàn)個(gè)位數(shù)特征。

由于違約精神損害賠償?shù)恼J(rèn)定及其賠償標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一,在司法實(shí)踐中,一般情況下法官的自由裁量權(quán)占主導(dǎo),這就導(dǎo)致了同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生。以表1中的美容服務(wù)合同為例,即使針對同一類型的合同,精神損害賠償?shù)慕痤~也大相徑庭。一些地區(qū)的司法實(shí)踐習(xí)慣較為保守,對于違約精神損害賠償?shù)恼J(rèn)定比較嚴(yán)格,往往需要當(dāng)事人提供充分的證據(jù)來證明違約方的行為給其造成了實(shí)質(zhì)性的精神損失,例如,睡眠困難、失去勞動(dòng)能力等。若不能拿出實(shí)證性的證明,法官會駁回其對于違約精神損害賠償金的請求,如“劉會英、穆棱市諾瑪?shù)つ菝廊菝荔w養(yǎng)生會館合同糾紛案”中,即使原告方因被告的不當(dāng)醫(yī)療行為導(dǎo)致眼皮外翻,外貌受損嚴(yán)重,但因拿不出實(shí)質(zhì)性的精神司法鑒定書證明精神損害的程度,其對于違約精神損害賠償金的請求被法院駁回。而另一些地區(qū)的司法實(shí)踐則較為靈活,對于違約精神損害的認(rèn)定比較寬松,只要客觀存在一定程度的精神損害即可認(rèn)定為違約精神損害,如“姚曉梅與洛陽市瀍河區(qū)秀秀涵美美容院合同糾紛案”中,僅需證明被告造成了精神痛苦、影響了正常工作生活等,即可獲得精神損害賠償。

表1 5個(gè)美容服務(wù)合同案例

1.2 適用違約精神損害賠償?shù)暮贤愋?/h3>

對這364件合同糾紛案件進(jìn)行類型劃分,39%為服務(wù)合同,45%為運(yùn)輸合同,其他類型的合同占比較小,共計(jì)16%。由此可見,《民法典》第996條適用的合同類型在司法實(shí)踐中多為運(yùn)輸合同及服務(wù)合同(見表2)。

表2 服務(wù)與運(yùn)輸合同案例

在運(yùn)輸合同這一類型中,精神損害賠償?shù)玫椒ü僮们橹С值母怕矢哌_(dá)95.12%。運(yùn)輸合同具體可以分為城市公交運(yùn)輸、公路旅客運(yùn)輸、運(yùn)輸公司運(yùn)輸、鐵路交通運(yùn)輸以及出租汽車運(yùn)輸?shù)?。在這類型案件中,原告生命權(quán)、健康權(quán)受損害嚴(yán)重,往往造成殘疾,失去自理能力。例如,“謝瓊珍與寧波梅山保稅港區(qū)綠島公共交通運(yùn)輸有限公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛案”“陳雅心與長春公共交通(集團(tuán))有限責(zé)任公司城市公交運(yùn)輸合同糾紛”等,原告方因被告方不當(dāng)?shù)鸟{駛行為導(dǎo)致摔傷,健康權(quán)遭受嚴(yán)重侵害,經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定均造成十級傷殘,此類案件法官在裁判時(shí)也會考慮到身體損傷下原告自身經(jīng)受的不可忽視的精神壓力,即使沒有專業(yè)的精神狀態(tài)司法鑒定書,法官對于精神損害賠償?shù)恼埱笠矔o予適度支持。在服務(wù)合同中,法官支持精神損害賠償金額的概率為70.21%,服務(wù)合同包括婚慶、醫(yī)療、網(wǎng)絡(luò)、旅游、寵物寄養(yǎng)、電信服務(wù)、航空服務(wù)等類型,其中,以旅游、游樂服務(wù)、餐飲類的服務(wù)合同為例,精神損害賠償均得到法院支持。

1.3 被侵害的人格權(quán)益(人格權(quán)類型、精神損害)

以挑選出的364個(gè)案件為例進(jìn)行分析,發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中,絕大多數(shù)案例中法官要求以侵害具體人格權(quán)作為支持違約精神損害賠償金的依據(jù),且被侵害的具體人格權(quán)類型為健康權(quán)、身體權(quán)等,涉及較為嚴(yán)重的人身損害。以運(yùn)輸合同為例,本文挑選出的運(yùn)輸合同共計(jì)122個(gè),具有一定代表性,在此類型合同中,侵犯的人格權(quán)類型為健康權(quán)、身體權(quán)等;此外,另有部分合同例如養(yǎng)老、旅游服務(wù)合同,雖然被告方的違約行為未直接侵害原告方的具體人格權(quán),但由于被告方的行為致使原告方的近親屬死亡,給原告方造成不可磨滅的精神創(chuàng)傷,法官對于原告方主張的違約精神損害賠償也予以支持(見表3);還有部分合同如在婚慶、殯葬服務(wù)類合同中,會以侵害具有人格紀(jì)念意義的特定物作為支持精神損害賠償金的依據(jù)。

表3 5個(gè)侵害具體人格權(quán)的典型案例

2 違約精神損害賠償條款存在的問題

2.1 違約精神損害賠償責(zé)任性質(zhì)不明確——責(zé)任聚合或責(zé)任競合

法律責(zé)任的競合與聚合是法理學(xué)中一直討論的問題,在法律責(zé)任競合方面,法域內(nèi)只能有一個(gè)責(zé)任的請求權(quán),而法律責(zé)任聚合則意味著在法域間可以同時(shí)擁有多個(gè)請求權(quán)。

根據(jù)《民法典》第996條規(guī)定,當(dāng)一方的違約行為導(dǎo)致對方人格權(quán)受損且造成嚴(yán)重精神損害時(shí),受損害一方即使請求追究違約責(zé)任,也并不影響其主張精神損害賠償。對此,學(xué)術(shù)界存在著幾種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。爭議點(diǎn)在于違約精神損害賠償是否存在。對此學(xué)術(shù)界有如下三種解釋:其一,守約方可以在違約之訴中同時(shí)主張精神損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任[1]。這一解釋將996條闡述為違約損害賠償請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的聚合條款。這種解釋允許原告同時(shí)或者先后主張違約和侵權(quán)損害賠償。然而,這種解釋下,守約方需要承擔(dān)違約責(zé)任以及侵權(quán)責(zé)任這兩種舉證責(zé)任,無形間增加了守約方的舉證責(zé)任,不利于其權(quán)益的保護(hù)。其二,守約方可以在違約之訴之外另行提起侵權(quán)之訴,單獨(dú)向違約方主張精神損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任[2]。這種情況多發(fā)生于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合時(shí),當(dāng)事人可以任選其一主張。其三,守約方可以在違約之訴中主張精神損害賠償?shù)倪`約責(zé)任[3]。這一觀點(diǎn)是將違約精神損害賠償條款解釋為訴的競合關(guān)系,學(xué)術(shù)界也多支持這一觀點(diǎn)。在這種解釋下,當(dāng)事人可以在提起違約之訴時(shí)一并主張精神損害賠償。

王利民教授認(rèn)為精神損害應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任[4],侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍包括固有利益損失,即人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失和精神損害等,在實(shí)踐中的具體表現(xiàn)為醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害賠償?shù)葍?nèi)容。更有學(xué)者認(rèn)為將精神損害賠償解釋為侵權(quán)精神損害更有利于當(dāng)事人利益的保護(hù)[5]。但隨著民法體系的逐步完善,將原本屬于侵權(quán)之訴請求的精神損害賠償擴(kuò)展適用于違約之訴中,會使得受損害方的救濟(jì)選擇路徑更加多元[6]。

2.2 違約精神損害賠償條款的適用范圍不清

《民法典》第996條并未明確規(guī)定適用違約精神損害賠償條款的合同類型,導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中,法官裁判不同類型的合同糾紛案件時(shí),出現(xiàn)了一些分歧。例如在“劉桂枝、張家口通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛案”中,法官認(rèn)為劉桂枝與通泰公司之間存在運(yùn)輸合同,運(yùn)輸合同不是以實(shí)現(xiàn)精神利益為目的訂立的合同,雖然《中華人民共和國民法典》第996條規(guī)定了非違約方對違約方可以要求精神損害賠償,但該法院認(rèn)為996條必須適用以精神利益為訂立合同的前提,例如,涉及遺體、骨灰等人格物保管合同、醫(yī)療(美容)服務(wù)合同、婚禮服務(wù)、旅游服務(wù)合同等。因此,法官以案件屬于旅客運(yùn)輸合同為由駁回了原告方要求的精神損害撫慰金請求。旅客運(yùn)輸合同雖然不是以精神利益為合同實(shí)現(xiàn)要件而訂立的合同,但由于運(yùn)輸方的過錯(cuò)導(dǎo)致守約方身體權(quán)、健康權(quán)遭受嚴(yán)重侵害的行為,必然會導(dǎo)致精神利益受到侵害,因此,適用第996條給予精神損害賠償也并無不妥。又如“牛傲霜、新泰市城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案”中,法院認(rèn)為案件屬于合同糾紛,原告方主張的精神損害賠償金于法無據(jù),不予支持。在“張坤、徐州中銳建設(shè)有限公司商品房銷售合同糾紛案”中,法院持有的觀點(diǎn)是“因故意或重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人才有權(quán)請求精神損害賠償”。但原、被告涉商品房銷售合同糾紛,商品房不是人身意義的特定物,因此,原告方要求的精神損害賠償金,法院沒有給予支持。

2.3 違約精神損害賠償適用要件不明

根據(jù)《民法典》第996條的文義解釋,精神損害賠償需要包含以下要素:一為雙方當(dāng)事人存在合同關(guān)系;二為當(dāng)事人一方存在違約行為;三為違約行為侵害守約方的人格權(quán)并導(dǎo)致嚴(yán)重精神損害[7]。然而,根據(jù)樣本案例,許多法院并未嚴(yán)格遵循這些適用要件。

例如,通過文義解釋對第三點(diǎn)中要求的“違約行為需要侵害守約方的人格權(quán)并且導(dǎo)致嚴(yán)重精神損害”,守約方因此負(fù)擔(dān)證明責(zé)任,若不能拿出相應(yīng)的證據(jù)來證明己方因?qū)Ψ竭`約行為遭受嚴(yán)重的非財(cái)產(chǎn)損害,則原告方需承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。但在司法實(shí)踐中,存在即使原告方未拿出確切的證據(jù)證明人格權(quán)遭受侵害并導(dǎo)致精神損害,其對于精神損害賠償金的請求仍得到法院支持的情況。如“姜尚驕等與北京喜喜圓緣婚慶服務(wù)中心服務(wù)合同糾紛案”中,由于被告方擅自刪減婚禮的影像資料,致使不能完整還原婚慶場景,導(dǎo)致婚禮過程記錄不完整,被告行為構(gòu)成違約,法院方認(rèn)為婚禮過程具有人格象征紀(jì)念意義,雖未侵害具體人格權(quán),但被告方應(yīng)支付一定數(shù)額的精神撫慰金彌補(bǔ)原告方精神利益的損失。

3 違約精神損害賠償條款的解決路徑

3.1 明確違約精神損害賠償條款的性質(zhì)

目前我國《民法典》采取的救濟(jì)途徑為二元救濟(jì)體系,即受損害方可以尋求被告方承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任中的任意一種以彌補(bǔ)自己遭受的損失。但司法實(shí)踐中,關(guān)于《民法典》第996條規(guī)定的精神損害賠償?shù)男再|(zhì),未能形成統(tǒng)一認(rèn)識。各地法官在適用該條款時(shí),存在一定的差異。

司法實(shí)踐中,有的法院認(rèn)為第996條屬于侵權(quán)責(zé)任。例如“劉非凡與川匯區(qū)玫瑰婚慶禮儀店一般人格權(quán)糾紛案”中,法院認(rèn)為原告方的請求權(quán)基礎(chǔ)為侵權(quán),因被告方的過失行為致使婚禮影像資料滅失,使原告無法獲得婚禮場景的影像再現(xiàn),侵害了原告享有結(jié)婚美好回憶這一具有人格象征意義的特定紀(jì)念權(quán)利,被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,故本院酌定被告賠償原告精神損害撫慰金15 000元。在“鹿忠泉、董桂平等名譽(yù)權(quán)糾紛案”中,法院認(rèn)為被告山東曹縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的違約行為,侵害了原告的名譽(yù),降低了其信用的社會評價(jià),并對其精神造成了嚴(yán)重?fù)p害,因此,原告方要求精神損害賠償?shù)恼埱笥诜ㄓ袚?jù),應(yīng)予支持。雖然在上述案件中原被告雙方之間均存在合法有效的合同關(guān)系,但法官在援引《民法典》第996條時(shí),是在被告方違約的情形下,支持守約方以人格權(quán)遭受侵權(quán)為由提起精神損害賠償。

另有部分法院認(rèn)為違約責(zé)任的一般原則是不適用精神損害賠償?shù)?但涉及人身權(quán)利或以精神利益滿足為主要目的的合同,違約行為侵害對方人格權(quán)的,可以采用精神損害賠償方式對人格權(quán)遭受的侵害實(shí)行救濟(jì)。例如“劉桂枝、張家口通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛案”中,法院方雖然承認(rèn)了第996條屬于違約責(zé)任條款,即非違約方對違約方可以要求精神損害賠償,但對雙方訂立的合同類型應(yīng)該加以限制,只有在當(dāng)事人訂立的合同是以實(shí)現(xiàn)精神利益為目的,例如,涉及遺體、骨灰等人格物保管合同、醫(yī)療(美容)服務(wù)合同、婚禮服務(wù)、旅游服務(wù)合同等時(shí)主張違約精神損害賠償金,才應(yīng)該予以支持。有的法院認(rèn)為《民法典》第996條應(yīng)當(dāng)解釋為只有當(dāng)非違約方遭受嚴(yán)重精神損害的情形下,才能主張精神損害賠償,也將此處的精神損害賠償視為違約責(zé)任。如“劉堯與魏燕琳、五八到家有限公司服務(wù)合同糾紛案”中,法官以“原告方孩子的傷情并不嚴(yán)重也未造成其他不良后果”為由,駁回了原告對于精神損害賠償金的請求。

3.2 確定違約精神損害賠償?shù)倪m用范圍

通過合同約定確定的非財(cái)產(chǎn)損害賠償數(shù)額并非我國首創(chuàng),早在《德國民法典》第253條第1款中明確了關(guān)于非物質(zhì)損害賠償制度,該條文并沒有區(qū)分該損害是屬于侵權(quán)領(lǐng)域、違約領(lǐng)域還是其他領(lǐng)域,為日后通過合同約定擴(kuò)展該款的適用范圍提供了可能。在司法實(shí)踐中,《德國民法典》通過合同約定確定非財(cái)產(chǎn)損害優(yōu)先于第253條第1款的規(guī)定,即實(shí)踐中可以在合同中約定適用精神損害賠償?shù)臈l款,但合同的范圍和性質(zhì)應(yīng)該得到限定。本文通過對于364個(gè)司法實(shí)踐中的典型合同樣本進(jìn)行分析,歸納出精神損害賠償條款所適用的合同屬性。

3.2.1 合同目的與當(dāng)事人精神利益緊密相關(guān) 合同約定確定的非財(cái)產(chǎn)損害賠償可以適用于以精神利益為合同實(shí)現(xiàn)要素的合同。合同作為當(dāng)事人意思自治的結(jié)果,在合同訂立后雙方對相對方即享有一定的信賴?yán)?這種信賴?yán)婺軌蚓S持合同的繼續(xù)履行。以婚禮服務(wù)合同為例,婚禮服務(wù)合同的核心給付義務(wù)是一定的精神享受利益,婚慶公司應(yīng)當(dāng)為新婚夫妻提供以精神利益為主要內(nèi)容的婚禮慶典服務(wù),包括但不限于攝影攝像、餐飲、婚紗租賃等。由于婚禮具有特定紀(jì)念意義和重大感情價(jià)值,且具備不可替代的特點(diǎn),新婚夫妻理應(yīng)期待其精神利益可以通過該合同實(shí)現(xiàn),而婚慶公司的違約行為會導(dǎo)致守約方遭受不可磨滅的精神打擊,無法復(fù)原,應(yīng)當(dāng)給予精神賠償,如“畢野、寧波青春夢飛揚(yáng)文化傳播有限公司服務(wù)合同糾紛案”中原本熱鬧喜慶的婚禮現(xiàn)場音樂變成了凄慘的“陰樂”,嚴(yán)重?fù)p害了原告一家的精神利益,法官予以支持了2000元的精神損害賠償;“郭某、李某慶典服務(wù)合同糾紛案”中本應(yīng)順利圓滿進(jìn)行的婚禮流程卻狀況百出,使原告遭受了親友的嘲笑且精神遭受巨大打擊,法官據(jù)此酌定判決被告向原告支付精神撫慰金4000元;“禹強(qiáng)、黃凱欣等慶典服務(wù)合同糾紛案”中婚禮上跟拍的照片和視頻丟失,且無法補(bǔ)錄,法官支持原告20 000元的精神損害賠償金額。

因此,婚慶服務(wù)合同、旅游合同這類型以滿足合同一方當(dāng)事人的精神利益而訂立的合同,可以在訂立合同時(shí)將因違約造成守約方的精神利益受到損害后應(yīng)當(dāng)獲得的精神損害賠償金寫入合同當(dāng)中,以填補(bǔ)守約方遭受的利益損害。

3.2.2 合同標(biāo)的物具有情感價(jià)值 隨著社會的進(jìn)步和發(fā)展,人們在標(biāo)的物上傾注了精力與時(shí)間,其與物品之間建立起來的情感,也應(yīng)得到認(rèn)可和保護(hù)。例如“彭宏林,劉紅與陜西唐昭陵永久墓園有限責(zé)任公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中,被告作為墓地管理人,在管理期間,未按法律規(guī)定盡到管理、注意義務(wù),導(dǎo)致已故人彭某某的墓穴進(jìn)水嚴(yán)重,骨灰盒長期浸泡在積水中,已嚴(yán)重變形、腐敗,其骨灰也被嚴(yán)重浸泡。死者骨灰是親人祭祀和寄托哀思的、具有特殊紀(jì)念意義的物品,如果遭到損壞,將給死者親人造成嚴(yán)重的精神損害,應(yīng)當(dāng)給予精神損害賠償。

在以寵物為合同標(biāo)的物所訂立的合同當(dāng)中,國內(nèi)法院采取的主流觀點(diǎn)是不予認(rèn)可原告方對于精神損害賠償?shù)闹鲝?。例如“董軼群、張店貝合寵物服務(wù)部服務(wù)合同糾紛案”中,寵物店將原告寵物犬弄丟,該犬已飼養(yǎng)六年余,主要是為陪伴家中身體殘疾的母親而飼養(yǎng),自該犬丟失后,全家傷心欲絕,尤其是母親一度不思飲食,給全家的精神造成嚴(yán)重傷害,原告對此主張精神損害賠償。雖然被告方最終自認(rèn)了1500元的精神損害賠償金,但是法院主張的觀點(diǎn)認(rèn)為人與物品長久相處,有失有得為經(jīng)常之事,認(rèn)為寵物并沒有較高的情感價(jià)值,本不應(yīng)該支持其精神損害賠償?shù)闹鲝?。但國外判例?絕大多數(shù)情況下支持原告方對于精神損害賠償?shù)恼埱?。如在“Cox v. Preston案”中,寵物店銷售一只名叫“提姆”的寵物狗,但后來該寵物狗身患重病,被迫安樂死。原告主張寵物店違約未能按合同給予購買者合適的寵物狗,該寵物狗已陪伴原告多時(shí),是原告方生活不可缺失的伙伴,因此要求寵物店支付精神損失賠償。法院裁定寵物店應(yīng)向原告支付1000美元的精神損失賠償。在“Arutyunyan v. Delta Air Lines, Inc.案”中,原告將其狗交給達(dá)美航空公司運(yùn)輸,但狗在運(yùn)輸過程中死亡。原告主張航空公司違約未能妥善照顧狗,要求賠償精神損失。法院裁定航空公司向原告支付10 000美元的精神損失賠償。由此可見,在現(xiàn)代家庭生活中,寵物作為重要的陪伴伙伴,對于人的情感價(jià)值應(yīng)該得到肯定,因此,違約方造成其寵物重病、殘疾或死亡的,應(yīng)該給予原告違約精神損害賠償金。

3.3 明確違約精神損害賠償適用要件

即使《民法典》第996條并未明確規(guī)定其適用要以造成違約方的人格權(quán)損害為前提,目前僅通過法律解釋來推斷第996條應(yīng)具有的構(gòu)成要件,但該種解釋方法加劇了原告方的證明責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?90條列舉了具體人格權(quán)的適用范圍,但在用詞上并未完全限定范圍,而是用了“等”的表述,給了法律解釋的空間。一般人格權(quán)應(yīng)具有保護(hù)人格尊嚴(yán)、符合人格利益發(fā)展的特點(diǎn)。據(jù)此,王利民教授在“論一般人格權(quán)——以《民法典》第990條第2款為中心”一文中提出應(yīng)將精神性利益納入一般人格權(quán)的保護(hù)范圍當(dāng)中,如精神損害賠償請求權(quán)等特殊保護(hù)制度[8]。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,為了更好地保護(hù)合同中受損害方的利益,兩大法系國家對于違約精神損害賠償條款都做出了調(diào)整,態(tài)度從不予認(rèn)可轉(zhuǎn)變?yōu)橹鸩浇邮?。一直以?在傳統(tǒng)德國民事法律規(guī)范中,用一般人格權(quán)來保護(hù)人格利益,精神損害在德國《民法典》中以“非財(cái)產(chǎn)之損害”稱之,2002年《德國民法典》對第253條進(jìn)行調(diào)整,在債法總則中新增加一項(xiàng)條款:由于侵害身體、健康、自由或性的自我決定而須損害賠償?shù)?也可由于非財(cái)產(chǎn)損害而請求合理的金錢賠償。

同樣作為精神損害賠償條款,我國《民法典》第1183條以侵害對方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害作為適用條件,《民法典》第996條作為一般性規(guī)定不應(yīng)有這樣的限定?！睹穹ǖ洹返?96條位于《民法典》第四編第一章人格權(quán)的一般規(guī)定的調(diào)整范圍之下,其適用應(yīng)當(dāng)圍繞人格權(quán)展開。人格權(quán)應(yīng)包括一般人格權(quán)與具體人格權(quán),具有人身意義的特定物品遭受毀損以致人身權(quán)益遭受侵害的,也應(yīng)納入第996條的調(diào)整范圍。但作為人格權(quán)編下的第996條在面對具有人身意義的特定物遭受損害,被害人請求精神損害賠償?shù)那闆r時(shí),其性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)權(quán)和精神利益損害的結(jié)合,顯然并不適用于人格權(quán)的調(diào)整范圍。因此,將違約精神損害賠償條款納入《民法典》合同編的調(diào)整范圍下,更加符合立法原意。

4 結(jié)語

從民法典頒布至今,違約精神損害賠償條款在合同中的司法適用一直是法律領(lǐng)域的熱門話題。《民法典》第996條的出現(xiàn),承認(rèn)了原告方提起違約之訴的同時(shí)可以一并請求精神損害賠償,這對于被侵權(quán)人權(quán)益的完整保護(hù)是極大的進(jìn)步。對364個(gè)適用該條款進(jìn)行裁判的案件進(jìn)行分析后,與公眾生活息息相關(guān)的合同所涉及請求精神損害賠償時(shí),法官支持的可能性更大,且在這些情形下主張違約精神損害賠償具有可預(yù)見性、符合法理。

在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了很多適用《中華人民共和國民法典》第996條判決的案件,但該條款依然存在責(zé)任性質(zhì)不明確、適用條款范圍不清及適用要件不明等問題。因此,總的來說,對于違約精神損害賠償條款的司法適用,應(yīng)盡快明確違約精神損害賠償條款的性質(zhì),將其納入《民法典》合同編的調(diào)整范圍,尊重當(dāng)事人的意思自治;確定該條款的適用范圍,以厘清不同合同間的區(qū)別,更好推進(jìn)第996條在司法實(shí)踐中的適用,幫助法官依法作出裁量;此外,更需要明確違約精神損害賠償條款的適用范圍,減少限制,確保公正、合理地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。