邢建昌

有一種范式是我們文學(xué)理論研究十分缺乏的,那就是基于知識學(xué)模式的文學(xué)理論反思性研究。文學(xué)理論對新問題關(guān)注的熱度超過了以往任何一個時期,人類、后人類,生態(tài)、后生態(tài),理論、后理論,媒介、跨媒介等,極大地改變了文學(xué)理論知識版圖,文學(xué)理論呈現(xiàn)一派繁榮的景象。然而,與這種繁榮景象相伴隨,是“文學(xué)理論終結(jié)”“理論死了”之聒噪不絕于耳。

“文學(xué)理論終結(jié)”“理論之死”不過只是隱喻,這一隱喻昭示著既有理論闡釋能力的失效、理論功能的轉(zhuǎn)移以及新的理論的出場?！敖K結(jié)”的不是理論,而是對理論的一種缺乏反思性的態(tài)度。理論是要為文學(xué)研究提供“視點(diǎn)”和“根據(jù)”的,“視點(diǎn)”和“根據(jù)”不能憑空而生,而取決于理論的本體論承諾及其敞開視域。理論要行使選擇、發(fā)現(xiàn)、闡釋、評價功能,理論因此是一個觀念的世界、意義的世界、方法的世界。不體現(xiàn)人文旨趣的文本細(xì)讀是工具性的,單純的技術(shù)操作和實證分析有違文學(xué)的精神,將文學(xué)的理性拱手讓給一個程序合理性也是有缺陷的,文學(xué)理論是要為價值合理性展開辯護(hù)的。恰恰是在這一基點(diǎn)上,文學(xué)理論研究晦暗不明,無所適從。

為此,回到基本問題是必要的?；締栴}是文學(xué)理論的元理論。元理論不是元敘述,元敘述是先在的、自明的,元理論則是在基源、本根、發(fā)生之始致思的理論。元理論需要不斷地進(jìn)行辯護(hù),故元理論永遠(yuǎn)不會過時。在一個社會轉(zhuǎn)型期,元理論總是處于十分活躍的狀態(tài)。它就像“軸心時代”的問題,不斷引發(fā)人回到自己。文學(xué)理論越是思考前沿問題和熱點(diǎn)問題,越是格外強(qiáng)烈地產(chǎn)生回到基本問題的沖動。

討論文學(xué)理論的基本問題或元理論是需要寂寞和耐心的。黑格爾在談?wù)撜軐W(xué)研究時說過:“愈徹底愈深邃地從事哲學(xué)研究,自身就愈孤寂,對外愈沉默?！?黑格爾30)文學(xué)理論研究也是這樣,它不是顯學(xué),不是應(yīng)景之作,而是基于探究問題的熱情而為之安心的事業(yè)。一些人之所以不再認(rèn)為基本問題是問題,沒有興趣也沒有耐心研究文學(xué)基本問題,對理論所特有的思辨、概念、學(xué)理、知識學(xué)模式等持本能的抵制態(tài)度,說到底是失去了探究問題的熱情,隨之也失去了思想的能力,領(lǐng)悟的能力,憧憬的能力。結(jié)果竟是這樣,文學(xué)理論的知識生產(chǎn)充滿水分地瘋長,而真正的問題卻被稀釋、弱化和遮蔽。文學(xué)理論研究更像一個喋喋不休發(fā)表意見的場域,而不是嚴(yán)肅、理性的知識生產(chǎn)活動。理論,從來不會以犧牲自身的規(guī)定性而俯就現(xiàn)實的經(jīng)驗或感性,它要透過現(xiàn)象碰觸“本質(zhì)”,發(fā)現(xiàn)感覺經(jīng)驗不曾發(fā)現(xiàn)的真實和真相。反思性研究,就是這樣一種濾去感性、回到本根、凝視自身的研究。作為一種研究范式,反思性研究被眾多學(xué)科所青睞,成為包括文學(xué)理論在內(nèi)的人文學(xué)科知識增長的方式。

一、 “回到根性”與反思性研究

反思性研究與根性、情境性、內(nèi)在性等有內(nèi)在關(guān)聯(lián),反思性是人類思維中十分獨(dú)特的氣質(zhì),包含懷疑、打量、反觀、推究等意味。反思性研究絕不只是“回頭看”,還體現(xiàn)一種對自身如何可能的問詢態(tài)度。反思性研究是當(dāng)今人文學(xué)科最活躍,最具批判潛能和思想能量的研究范式,是繼“大理論”之后理論發(fā)生“后理論”轉(zhuǎn)向的產(chǎn)物,也是理論自覺的標(biāo)志。理論研究如何可能,理論言說的限度何在,誰為理論研究的合法性辯護(hù),這是反思性研究提出的基本問題。

反思性研究又是對包括文學(xué)理論在內(nèi)的人文學(xué)科特性與旨趣的一次回歸。人文學(xué)科不同于自然科學(xué),也不同于一般社會科學(xué)。人文學(xué)科以個別、獨(dú)特的價值事實為關(guān)切對象,注重內(nèi)在經(jīng)驗的反省。在人文學(xué)視域里,“這朵花是美的”和“這朵花是紅的”在陳述上有著深刻的分野。“美”不是科學(xué)陳述的對象,而是審美判斷的對象,審美判斷是通過回到內(nèi)心經(jīng)驗的方式而實現(xiàn)的。人文學(xué)科標(biāo)舉體驗與理解,與自然科學(xué)實驗、實證的主張大相徑庭。人文學(xué)科不以發(fā)現(xiàn)規(guī)律,揭示本質(zhì)為目標(biāo),發(fā)現(xiàn)規(guī)律是自然科學(xué)努力的方向,所謂規(guī)律即強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)的命題、定理、因果關(guān)系等在相同條件下的可驗證性、可重復(fù)性等,而人文學(xué)科更強(qiáng)調(diào)情境性、事件性、偶然性、非因果性,以及相同條件下的不可重復(fù)性和不可驗證性。至于本質(zhì),人文學(xué)科更傾向于視之為權(quán)力的結(jié)果——本質(zhì)不過是一種權(quán)力話語。人文學(xué)科的這些特點(diǎn),內(nèi)在地要求文學(xué)理論研究把反思性作為思想在場的基本方式。

英國社會學(xué)家邁克爾·吉本斯認(rèn)為,人文學(xué)科表現(xiàn)最為突出的特點(diǎn)是它的反思性:“人文學(xué)科表現(xiàn)得最為突出的是反思性(reflexivity),人文學(xué)科從永不停息的追問中獲取知識的能量,并將過去和現(xiàn)在連為一體。從這個角度來說,人文學(xué)科比科學(xué)和技術(shù)更深切地遭遇一個主要的困境。反思性要求探本溯源,要求一個可以行動的語境。另一方面,反思性要求將懷疑作為一種習(xí)慣,它只能在一定程度的不確定性的基礎(chǔ)上,才能得到發(fā)展?！?吉本斯79)邁克爾·吉本斯揭示了人文學(xué)科反思性研究的特點(diǎn)——永不停息的追問,探本溯源,懷疑作為一種習(xí)慣。永不停息的追問,源于人文學(xué)科始終不把現(xiàn)成的結(jié)論作為追求的目標(biāo),在結(jié)論和過程之間,把過程看得比結(jié)論更重要。在人文學(xué)科看來,過早地給出結(jié)論實際是簡化了對問題的理解,人文學(xué)科的求解方式更像是永無止息向著晦暗不明的場域的逼近,逼近即人文學(xué)科獨(dú)有的問題之思。像“美是什么”“文學(xué)的本質(zhì)是什么”“人生的意義是什么”之類的提問,在科學(xué)主義的視野里早已不是一個問題,因為它們是虛幻的、非實證的、無結(jié)果的,科學(xué)主義終止了這類提問。但是,當(dāng)今世界人類所遭遇的境遇,格外強(qiáng)烈地凸顯出這類問題的當(dāng)下性和迫切性。重要的不是給出結(jié)論,而是在回應(yīng)時代之問中回到人類思想的本源性問題上來。探本溯源,也是一種思考方式,不是基于經(jīng)驗或問題-反應(yīng)式的,而是力求做出知其然知其所以然的尋根的了解,這就把問題引入到一種特定的傳統(tǒng)上來:在特定知識譜系和文化傳統(tǒng)中呈現(xiàn)問題的性質(zhì)及其可能的求解方式。邁克爾·吉本斯使用了“回到根性(rootedness)”(吉本斯90)的說法。根性,在中國文化語境原本是佛家用語,佛家認(rèn)為氣力之本曰根,善惡之習(xí)曰性。人性有生善惡作業(yè)之力,故稱“根性”。根性延伸解釋為本性、本質(zhì)?；氐礁?即回到問題的本性和本質(zhì)。問題的本性和本質(zhì)又往往蘊(yùn)含在問題發(fā)生之始或問題之源,故回到根性就是回到問題之始或問題之源。根性思維蘊(yùn)含著從本根出求解問題的智慧。人文學(xué)科反思性研究之回到根性,就是要超越經(jīng)驗的現(xiàn)象的提問,善于在本質(zhì)或本性中把握事物。懷疑,是反思性研究的精神氣質(zhì)。而懷疑作為一種習(xí)慣,則體現(xiàn)了人文學(xué)者由反思性研究涵養(yǎng)而成的獨(dú)特的問題意識。美國文學(xué)理論家保羅·H.弗萊指出:“20世紀(jì)以來的文學(xué)理論在大多數(shù)情況下與這個時期的大部分哲學(xué)都不同,因為它帶有的懷疑態(tài)度達(dá)到了令人吃驚的程度。在文學(xué)理論中,對我們進(jìn)行思考的基礎(chǔ)似乎有著各種各樣的普遍懷疑,這種懷疑正是現(xiàn)代文學(xué)理論史的特征。”(弗萊2—3)弗萊將懷疑與反思性研究結(jié)合起來,認(rèn)為懷疑是彌漫在20世紀(jì)以來文學(xué)理論論域內(nèi)的一種精神氣質(zhì)。不同于同時代的哲學(xué),文學(xué)理論質(zhì)疑各種各樣理論“思考的基礎(chǔ)”,思考意義的生產(chǎn)及其“受到妨礙的方式”(弗萊378)。弗萊把理論定義為“思維的一種否定性運(yùn)動,勘察對交流產(chǎn)生懷疑的合法途徑,而不是令人痛苦、束手無策的途徑”,(弗萊378)顯然,這里的懷疑不是一般的質(zhì)疑,而是從骨子里透露出來的對自明性的不信任態(tài)度,故懷疑是本體論的。后現(xiàn)代語境下,支撐世界存在的阿基米德定點(diǎn)坍塌了,知識的確定性信念瓦解了,而代之以無根基的、碎片化的、無可無不可的世界圖景。在這種情況下,懷疑只能是本體論的。但懷疑不是頹唐、墮落,恰恰是人不甘沉淪、渴望走出困境的掙扎,是人的自我反思與救贖。

二、 反思性研究的不同面向

我們注意到,在不同哲學(xué)家、社會學(xué)家、人文學(xué)者的著作中,反思、反思性的含義略有不同。但無論從哪個角度理解,反思都包含著我思主體對思本身之再思的內(nèi)容,只是思之方式各有不同。

反思性研究首先是一種哲學(xué)思維方式。德國哲學(xué)家黑格爾在《小邏輯》里強(qiáng)調(diào)哲學(xué)研究是反思性的:“哲學(xué)的認(rèn)識方式只是一種反思,——意指跟隨在事實后面的反復(fù)思考?！雹?黑格爾7)黑格爾的名言是,密涅瓦的貓頭鷹只在黃昏時起飛。黑格爾道出了哲學(xué)的一個本質(zhì)規(guī)定,哲學(xué)不同于實證意義上的經(jīng)驗之學(xué),哲學(xué)是擺脫了直接性而以概念為工具進(jìn)行的思維活動。反思即思維的思維,也即思維本身成為認(rèn)識。在黑格爾看來,反思是自我意識能動性的體現(xiàn),反思使對象的真實本性得以在意識里呈現(xiàn):“經(jīng)過反思,最初在感覺、直觀、表象中的內(nèi)容,必有所改變,因此只有通過以反思作為中介的改變,對象的真實本性才可呈現(xiàn)于意識前面。”(76)黑格爾堅決反對那種對于研究對象的一種僅僅滿足于“外在排比”,“武斷地將所有的材料平行排列”,以使“概念發(fā)展的必然性滿足于偶然的主觀任性的聯(lián)系”(2)的做法,以為它配不上高貴的理性。黑格爾揭示了哲學(xué)的本性及其話語形式的特征,哲學(xué)是反思性的話語,反思即通過概念的中介把握對象的本質(zhì)。文學(xué)理論不是哲學(xué),但不能無視哲學(xué)的啟迪。理論也具有不同于經(jīng)驗、實證之學(xué)的旨趣、特點(diǎn),不能任由現(xiàn)象的偶然性和直接性占據(jù)理論之思的內(nèi)容。

反思性研究在法國社會學(xué)家皮埃爾·布迪厄那里指對研究本身的整體性質(zhì)詢。布迪厄的社會學(xué)被稱為反思社會學(xué),對反思性的迷戀是布迪厄反思社會學(xué)最獨(dú)樹一幟的方面。美國社會學(xué)家華康德認(rèn)為,一種真正新穎的且富有闡釋效力的學(xué)科體系或思維方式,不僅能超越自身所受各種限定的學(xué)術(shù)情境和經(jīng)驗領(lǐng)域的影響,產(chǎn)生頗有創(chuàng)建的命題,而且還能“反思自身,甚至能跳出自身來反思自身”。(布迪厄 華康德11)布迪厄不滿足于社會科學(xué)長期分裂的、根深蒂固的社會物理學(xué)與社會現(xiàn)象學(xué)的二元對立,在方法論上倡導(dǎo)關(guān)系主義,他孜孜以求的努力都在于使社會學(xué)成為擺脫缺乏限制和反思的話語實踐行為,將社會學(xué)的科學(xué)工具轉(zhuǎn)向針對自身的分析,對知識分子和社會學(xué)的關(guān)注方式展開了嚴(yán)格的審查。布迪厄的反思社會學(xué)針對的絕不是個別社會學(xué)家的個別工作,而是一項“集體事業(yè)”;不是“破壞社會學(xué)的認(rèn)識論保障”、“削弱客觀性”,而是“旨在擴(kuò)大社會科學(xué)知識的范圍,增強(qiáng)它的可靠性”。(39)布迪厄反思社會學(xué)的觸角已經(jīng)深入到思想的那些未被思考的范疇,揭示了諸如研究者“社會出身”“社會標(biāo)志”“學(xué)術(shù)場域”的位置,以及“唯智主義偏見”(42)等對社會學(xué)“觀注點(diǎn)(gaze)”(41)的干擾。

如果說,布爾迪厄的反思社會學(xué)主要是針對社會學(xué)知識生產(chǎn)機(jī)制的反思性研究,那么,在人類學(xué)領(lǐng)域開展的反思性研究,則聚焦于研究主體的條件、環(huán)境與人類學(xué)知識生產(chǎn)關(guān)系等方面。20世紀(jì)60年代,反思人類學(xué)興盛于美國芝加哥大學(xué),以詹姆斯·克利福德、喬治·馬庫斯“寫文化”思潮的興起以及與米切爾·費(fèi)徹爾合作開展的文化研究為代表。這一思潮強(qiáng)有力地影響到文學(xué)領(lǐng)域,帶來了文學(xué)研究對反思的、多聲部的、多地點(diǎn)的、主客體多向關(guān)系的民族志文學(xué)書寫的不懈探索。喬治·馬庫斯主張人類學(xué)的文學(xué)轉(zhuǎn)向,通過文學(xué)的書寫去發(fā)現(xiàn)被傳統(tǒng)民族志所不見的領(lǐng)域,從而生成鮮活的民族志知識。格爾茨在《文化的解釋》中提出“深描說”,強(qiáng)調(diào)對文化的意義解釋根源于對文化事實本身的真實記錄和理解,這帶來了地方性知識的活躍。

歷史上富有活力的學(xué)科從來不會固守邊界,而總是在批判與反思的基礎(chǔ)上不斷跨界尋找和創(chuàng)立新的概念體系和理論范式。人類學(xué)領(lǐng)域的反思意識或反思人類學(xué),是與全球范圍內(nèi)后現(xiàn)代語境下學(xué)科反思的意識聯(lián)系在一起的。后現(xiàn)代主義的基本氣質(zhì)就是永無止息的反思精神,反思人類學(xué)深受后現(xiàn)代主義之時代癥候影響,又以自己獨(dú)特的反思性話語匯入后現(xiàn)代主義的時代精神潮流之中。正是反思(性)、反觀(性)、反身性(reflection, reflexivity)以及不懈的反思立場和勇氣,使得后現(xiàn)代主義反思人類學(xué)的知識生產(chǎn)有了嶄新的特點(diǎn):從關(guān)于對象的知識生產(chǎn)返回到關(guān)于自我的知識生產(chǎn),作為認(rèn)識出發(fā)點(diǎn)的自我成為認(rèn)識興趣所指的對象。對象與自我再也不像過去那樣隔著一道認(rèn)識論的屏障,而成為一種通過對話、問詢實現(xiàn)的意義互動的方式。既然實證主義人類學(xué)力求克服的自我對客觀性的干擾被認(rèn)為不過是研究者一廂情愿的設(shè)定,而根本不是可以達(dá)成的目標(biāo),那么,反思人類學(xué)要做的工作就是仔細(xì)考查那些被作為干擾因素而排除實際上是被懸置起來的主體性因素,如何參與了人類學(xué)的知識生產(chǎn),而后者可能更接近于人類學(xué)對文化“富饒性”目標(biāo)的設(shè)定。

反思性研究也是現(xiàn)代性的一種視角,這在以色列社會學(xué)家、新功能主義和現(xiàn)代化理論的重要代表人物S.N.艾森斯塔特的《反思現(xiàn)代性》一書里有集中的體現(xiàn)?，F(xiàn)代性是多元的,也是反思性的,多元現(xiàn)代性是現(xiàn)代性方案的基本形式?，F(xiàn)代性的歷史不是別的,正是“現(xiàn)代性的多元文化方案、獨(dú)特的現(xiàn)代制度模式以及現(xiàn)代社會的不同自我構(gòu)想不斷發(fā)展、形成、構(gòu)造和重構(gòu)的一個故事——有關(guān)多元現(xiàn)代性的一個故事”(艾森斯塔特14)。按照現(xiàn)代性的最初方案,發(fā)生于現(xiàn)代歐洲的現(xiàn)代性方案以及基本制度格局(constellations)具有某種示范性和可復(fù)制性,隨著現(xiàn)代性的擴(kuò)張,它們最終將為所有正在現(xiàn)代化的社會及現(xiàn)代社會照單全收。但是,實際的發(fā)展卻沒有證實這種“趨同”的假設(shè),反而是“現(xiàn)代社會極為豐富的多樣性”(6)面相呈現(xiàn)出來?，F(xiàn)代性雖然蔓延到了世界大部分地區(qū),但并沒有產(chǎn)生一個單一的文明,或一種制度模式,而是多種現(xiàn)代文明的發(fā)展以及多種文明模式的實踐。它們具有發(fā)生學(xué)意義上的同源性,但結(jié)果和實際效用卻是迥異的意識形態(tài)和制度形態(tài)。多元現(xiàn)代性不是現(xiàn)代性的自然發(fā)展,而是對現(xiàn)代性方案反思的結(jié)果。現(xiàn)代性制造了現(xiàn)代性的“他者”,“他者”即反思的現(xiàn)代性,也就是對現(xiàn)代性方案的懷疑——對那些構(gòu)成這一方案核心的社會秩序、本體的秩序和政治秩序的前提和合法化的懷疑。它使人們意識到,現(xiàn)代性的文化方案和制度模式不是一個模板,而是多元、復(fù)數(shù),“可以爭辯”(9)的。

反思性研究致力于揭示被壓抑的、邊緣的、異質(zhì)的聲音。臺灣學(xué)者王明珂在民俗學(xué)與人類學(xué)的研究當(dāng)中倡導(dǎo)一種“反思性研究”,他希望為文化人類學(xué)研究注入一種“反思性的民族史知識”,而這種“反思性的民族史知識”,不同于傳統(tǒng)的被規(guī)約的典范的知識,更強(qiáng)調(diào)“將中國當(dāng)前的民族情境(漢族與55個少數(shù)民族)置于華夏邊緣的長程歷史變遷之中”,也就是格外注重“華夏邊緣上各個親近人群間的微觀社會互動”(王明珂56)。“反思性的民族史知識”格外重視對歷史及其歷史研究的反思和反省,格外重視被規(guī)約的典范知識所忽略和壓抑的內(nèi)容。顯然,這種研究不是一般的反思研究,而是基于特定價值取向的反思性研究,“邊緣”是其自覺的理論站位,唯有邊緣的姿態(tài)、立場和焦點(diǎn)選擇,方有可能發(fā)現(xiàn)已有研究的身份偏見和習(xí)焉不察的知識盲點(diǎn)。誠如作者所言:“反思性研究,強(qiáng)調(diào)發(fā)掘深藏于我們知識理性(或文化)中的一些定見、偏見,或者,如Pierre Bourdieu所稱,嘗試?yán)斫馕覀兾醇铀伎嫉乃枷敕懂?unthought category of thought)。而如此突破自身社會、文化甚至學(xué)科偏見的知識,常產(chǎn)生于對邊緣、邊界與異例的探索?！?62—63)反思性研究嘗試提出以下問題:我們自身的文化、性別、民族、國家、職業(yè)與社會階層等身份認(rèn)同,我們所嫻熟掌握和應(yīng)用的學(xué)科典范知識,是否真的有助于我們實現(xiàn)對歷史和社會的認(rèn)知?借助于學(xué)科典范知識所書寫出的歷史事實與民族志事實,是否能通達(dá)“本相的表征”(58)?該如何通過反思性研究來避免基于典范知識所帶來的“認(rèn)知錯誤”(67)?

三、 文學(xué)理論的反思性研究

與哲學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)的反思性研究比較,文學(xué)理論的反思性研究反而比較薄弱,這與文學(xué)理論作為一個學(xué)科的根基薄弱有關(guān)。一方面,文學(xué)理論不像哲學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等那樣,有相對獨(dú)立的研究對象,有與對象特點(diǎn)和主體選擇相適應(yīng)的研究方法,有相對明晰的學(xué)科歷史等,文學(xué)理論作為一個學(xué)科的歷史始終是若隱若現(xiàn)的?，F(xiàn)代意義上的文學(xué)理論學(xué)科在美國新批評理論家韋勒克與沃倫合著的《文學(xué)理論》一書才得以集中闡釋。韋勒克是在尋找文學(xué)一般性的基礎(chǔ)上提出作為一門知識的文學(xué)理論學(xué)科的必要性的,但是這種建立在一般性基礎(chǔ)上的文學(xué)理論很快被地方性的、復(fù)數(shù)的、基于特定的知識學(xué)模式的、小寫的“理論”和各種各樣的批評理論所替代,文學(xué)理論呈現(xiàn)復(fù)雜多樣的形態(tài)和面貌。另一方面,學(xué)科知識的寄生性特點(diǎn),決定了文學(xué)理論特別是現(xiàn)代文學(xué)理論對相關(guān)哲學(xué)和相關(guān)學(xué)科的依賴性。現(xiàn)代文學(xué)理論知識生產(chǎn)的動力多來源于相關(guān)哲學(xué)、相關(guān)學(xué)科。如依托于生命哲學(xué)、存在主義、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、現(xiàn)象學(xué)所形成的文學(xué)理論;依托于心理學(xué)、語言學(xué)、符號學(xué)、精神分析所形成的文學(xué)理論。還有從某種哲學(xué)或?qū)W科中抽取特定觀念、視角和方法建立起的文學(xué)批評理論——話語分析、修辭性閱讀、解構(gòu)批評、生態(tài)批評、女性主義批評、酷兒理論、后人類批評等。較之于相關(guān)哲學(xué)、學(xué)科,文學(xué)理論的知識生產(chǎn)反而具有滯后性或后發(fā)性,這使得文學(xué)理論反思性研究很不獨(dú)立,雖然不乏對文學(xué)理論的反思,但尚缺乏作為普遍性癥候的反思性研究的出場。

其實,文學(xué)理論更應(yīng)該體現(xiàn)出反思性研究的精神與氣質(zhì)。首先,文學(xué)研究更應(yīng)該是反思性的,這是由文學(xué)的特殊性所決定了的。文學(xué)的全部魅力就在于它的豐富性,不是物理學(xué)意義上的豐富性,而是精神即符號意義上的豐富性。按照伊格爾頓的觀點(diǎn),文學(xué)藝術(shù)和其他意識形態(tài)如神話、哲學(xué)、宗教等一樣,屬于人為建構(gòu)的符號領(lǐng)域,它開啟人類“具有猜想性質(zhì)的反思力”(伊格爾頓202)。伊格爾頓引用羅蘭·巴特的話寫道,“世上沒有哪個文學(xué)能夠回答它自己提出的問題,正是這種懸而未決將它構(gòu)筑為文學(xué):它是被置于問題之暴力與答案之沉默之間的脆弱的語言”,(196)文學(xué)作為符號的意義生產(chǎn),抵制那種過早給出意義的沖動和約定俗成的“標(biāo)準(zhǔn)化假設(shè)”(196)。“懸而未決”才是文學(xué)的特點(diǎn),文學(xué)的存在方式。的確,文學(xué)旨在生成一個被經(jīng)驗、常識、權(quán)力話語和概念邏輯分割之外的世界,是全息性和幽暗性的。我們不能從這種全息性、幽暗性的文學(xué)世界里抽繹出概念和思想,而必須將心比心,做了解之同情,在闡釋中無限逼近文學(xué)文本的意義本源。這個特點(diǎn),內(nèi)在地要求文學(xué)研究遵循一種返回內(nèi)在經(jīng)驗的反思性研究的理數(shù)。其次,文學(xué)理論具有鮮明的人文性,是一門典型的人文學(xué)科。作為人文學(xué)科,文學(xué)理論應(yīng)該在學(xué)科旨趣上有清醒的自覺:一是自覺抵制以立法者身份出現(xiàn)的權(quán)力話語,抵制未經(jīng)批判的經(jīng)驗和觀念進(jìn)入知識生產(chǎn)。在思維方式上,對那種學(xué)步于自然科學(xué)的社會科學(xué)持一種疏離的,非順應(yīng)、非同質(zhì)化的態(tài)度。研究對象的確定性、研究主體的“無我性”、研究方法的實證性以及結(jié)論的客觀性、形式化等,不是作為人文學(xué)科的文學(xué)理論所效仿的。文學(xué)理論作為人文學(xué)科,天然以關(guān)注個別、偶然、特殊性為旨趣,以追問價值為天職,以描述可能性為動力。在知識生產(chǎn)上,既高度重視“可以名言的”、邏輯的、有根據(jù)的知識,也特別強(qiáng)調(diào)涵詠的、默會的、未可名言的知識。文學(xué)理論這些特點(diǎn)客觀上為反思性研究提供了條件和機(jī)緣。

反思性研究對文學(xué)理論的知識生產(chǎn)具有特殊的意義。在歷史上,德國哲學(xué)家康德用反思性判斷揭橥作為文學(xué)理論之核心的“審美”的知識生產(chǎn)特點(diǎn)。審美不是概念,因此不能通過知性來獲得。審美也不是道德判斷,因此不能用理性來說明,審美只能是反思性判斷那一刻。審美判斷是人類知性、理性無法通達(dá)的領(lǐng)域,知性是基于經(jīng)驗的人類認(rèn)知能力,遵循“對象激動吾人之感官”(康德,《純粹理性批判》31)的思維路徑。而理性(純粹理性)則是經(jīng)驗之外非假借經(jīng)驗而具備的“絕對先天的能知任何事物之原理”(47)。理性承擔(dān)著對純粹的思想、自由和存在的說明。知性與理性在人類的認(rèn)知系統(tǒng)里各有各的功能,但彼此卻無法涵容。彌合知性與理性的分裂,康德提出了作為中間環(huán)節(jié)的判斷力問題,知性的立法和理性的立法通過判斷力而聯(lián)結(jié)?？档绿岢鰞煞N判斷力即“規(guī)定性”判斷力和“反思性”判斷力。

一般判斷力是把特殊的東西當(dāng)做包含在普遍的東西之下、來對它進(jìn)行思維的能力。如果普遍的東西(規(guī)則、原則、法則)被給予了,那么,把特殊的東西歸攝在普遍的東西之下的判斷力(即使它作為先驗的判斷力先天地指明了諸條件,惟有依據(jù)這些條件才能被歸攝在那種普遍的東西之下)就是規(guī)定性的。但如果只有特殊的東西被給予了,判斷力為此必須找到普遍的東西,那么,這種判斷力就純?nèi)皇欠此夹缘摹?康德,《判斷力批判》12)

如果說,規(guī)定性判斷力是從被給予普遍的規(guī)則、原則、法則出發(fā)去歸攝特殊的東西,反思性判斷則旨在為規(guī)定性判斷力不能規(guī)定的特殊的東西尋找特殊的法則。對于對象的“形式”及其“合目的性”的把握,既不能用知性的自然法則去規(guī)定,也不能用理性的道德法則來說明,而只能通過想象力(自由的情感)進(jìn)行沉思性的思考。反思判斷力把握的正是對象的“形式”及其“合目的性”,美即存在于這一反思性判斷之中?？档路此夹耘袛嗉仁菍徝捞厥庑缘恼f明,也是對美的獨(dú)特知識的說明。討論美的問題,要以個別的、具體的,不可被規(guī)定、不可被重復(fù)的事物的鑒賞判斷為前提。美作為一種“知識”,是反思性的。這是康德對美學(xué)學(xué)科知識建構(gòu)的啟發(fā)性意義所在。

四、 知識學(xué)模式

受世界范圍內(nèi)人文學(xué)科反思性研究思潮的影響,中國文學(xué)理論的反思性研究在20世紀(jì)90年代以后成為一種癥候。②以往,我們習(xí)慣于經(jīng)驗性地、觀念性地表達(dá)觀點(diǎn),而不太習(xí)慣于在特定的知識學(xué)模式下說明問題。更缺乏求真意志,“是什么”“應(yīng)是什么”常常處于混淆狀態(tài)。對外來資源的接受也常常是“借挪式”的,這種情況帶來了文學(xué)理論知識生產(chǎn)的無根性和解釋力的低下。概念、范疇、命題常常作為“浮動的能指”飄蕩在思想的上空,真正的問題卻被忽視了。知識學(xué)模式,旨在為文學(xué)理論反思性研究提供知識學(xué)的根據(jù)和視野。

文學(xué)理論是理論,更是一種以知識形態(tài)呈現(xiàn)出來的理論。作為一種知識形態(tài),文學(xué)理論遵循知識生產(chǎn)的一般規(guī)律,但是又有自己的特點(diǎn)。文學(xué)理論作為知識形態(tài),意味著文學(xué)理論的知識不是宗教的知識,可以通過信仰或內(nèi)省來獲得。文學(xué)理論知識也不同于經(jīng)驗知識,經(jīng)驗知識具有與實踐直接關(guān)聯(lián)的當(dāng)下性,它之被接受并成為知識是因為這種經(jīng)驗揭示了生活的某些道理,但經(jīng)驗知識是脆弱的,它只能解釋正常,不能解釋不正常,更無力解釋感官經(jīng)驗之外的世界。文學(xué)理論的知識不能滿足于對經(jīng)驗的描述,不是經(jīng)驗知識的簡單相加。當(dāng)然,這并不意味著文學(xué)理論排斥經(jīng)驗。文學(xué)理論抵制實用理性意義上的經(jīng)驗,但對于由文學(xué)體驗而來的文學(xué)經(jīng)驗秉持高度的認(rèn)同。文學(xué)性作為文學(xué)理論知識生產(chǎn)的底色和在場,在很大程度上是由對文學(xué)的經(jīng)驗所決定的。文學(xué)經(jīng)驗之于理論,還承擔(dān)著檢驗這種理論是否適度,是否符合文學(xué)精神的任務(wù)。歷史上,文學(xué)對抗哲學(xué)的現(xiàn)象之所以會發(fā)生,就是因為理論對文學(xué)的剝奪——或者居高臨下以立法者的姿態(tài)對文學(xué)行使審判功能,或者大概念泛濫而沒有能力發(fā)現(xiàn)文學(xué)思想深處的褶皺或紋理,或者過早地給出意義而把文學(xué)限定在一個明曉了答案的域內(nèi)。結(jié)果,文學(xué)成了理論跑馬的試驗場,文學(xué)性被遮蔽?；诖?文學(xué)理論理應(yīng)對文學(xué)的經(jīng)驗秉持應(yīng)有的尊重,溢出了對文學(xué)之為文學(xué)的不懈體悟和覺解,文學(xué)理論的知識就會僵硬、固化、漠然,甚至因疏離文學(xué)而導(dǎo)致對文學(xué)的背叛。但文學(xué)理論在根本上是抵制實用理性意義上的經(jīng)驗的,如卡勒所言,理論是對常識的批評。文學(xué)理論知識提供的是一種有根據(jù)的說,它的命題、概念和思想等都是需要論證的?？瞻l(fā)議論和意見,甚至情緒化地表達(dá)意見,不是文學(xué)理論知識生產(chǎn)的常態(tài),也很難被人信服。文學(xué)理論的這個特點(diǎn)有點(diǎn)兒類似于哲學(xué),即像哲學(xué)那樣不斷地為自身的合法性提供辯護(hù)。文學(xué)理論對命題、概念和思想的論證體現(xiàn)了體驗性與邏輯性的統(tǒng)一。文學(xué)理論作為一種知識形態(tài)要回應(yīng)文學(xué)的挑戰(zhàn),回答時代對文學(xué)的詢問,并且為某種基源性的文學(xué)觀念展開持續(xù)性辯護(hù)。

知識學(xué)模式,也可以稱為知識學(xué)視角、知識型,包含著觀念、視點(diǎn)、方法、旨趣以及思維構(gòu)型等,是話語的體系、解釋的體系、又是理論的體系。具體說來,知識學(xué)模式包含以下三個層次:概念的知識——概念是文學(xué)理論用以建構(gòu)自身的工具,不同特色文學(xué)理論知識體系之間的差異首先是概念之間的差異,概念的知識集中體現(xiàn)了文學(xué)理論知識體系的特點(diǎn);解釋的知識——運(yùn)用概念對文學(xué)問題進(jìn)行解釋,解釋的知識最能體現(xiàn)文學(xué)理論的“意圖倫理”和介入能力,是文學(xué)理論知識體系中最活躍的部分;知識形態(tài)——知識形態(tài)是文學(xué)理論知識體系的結(jié)構(gòu)性存在方式,是顯在的又是隱性的。知識形態(tài)包含了文學(xué)理論知識的特點(diǎn)、功能、存在方式、價值旨?xì)w,源流、傳統(tǒng)、思維構(gòu)型、話語特點(diǎn)、知識型、范式等。后者是文學(xué)理論研究亟須展開的。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,知識與思想是相對立的,知識學(xué)屬性無法涵蓋文學(xué)理論思想意涵和價值取向。強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論的知識學(xué)屬性,會削弱文學(xué)理論思想的力量。這種觀點(diǎn)其實是對知識的誤解造成的。問題的關(guān)鍵在于如何理解“知識”。在我們看來,存在著一種有別于自然科學(xué)也有別于一般社會科學(xué)的特殊的“知識”。這種“知識”不以回答對象“是什么”為歸趣,而以“應(yīng)然的尺度”發(fā)現(xiàn)與選擇它所置身的世界。它提供的與其說是符合論意義上的知識,不如說是基于特定理想和價值觀念的“別一般智慧”。在這種知識的視野里,思想意涵和價值取向具有天然的合法性。非實證性、解釋性、可以明言性和寄生性等(邢建昌139—146),正是我們理解的文學(xué)理論知識學(xué)屬性。從這一關(guān)于文學(xué)理論知識性質(zhì)的體認(rèn)出發(fā),文學(xué)理論知識學(xué)模式可以建立在對文學(xué)、人生的價值論關(guān)懷基礎(chǔ)之上。

知識學(xué)模式的生成機(jī)制是跨學(xué)科,基于問題的。首先,知識學(xué)模式是一種研究的視角。知識學(xué)模式主張在特定的知識學(xué)背景下提出問題,一種知識學(xué)模式就是一種理解世界的方式,“無知”提不出問題,單純的“有知”也提不出問題。問題是“有知”與“無知”的統(tǒng)一。所以,無論是對世界的理論關(guān)系還是實踐關(guān)系,都需要一種知識學(xué)模式的介入。蘋果為什么落地,常識的解釋是瓜熟蒂落。但這個解釋不能說明問題,甚至可能掩蓋問題。因為常識憑借感官、經(jīng)驗而形成,是習(xí)以為常、約定俗成的。常識本身并不能說明自己的合法性,相反,它必須接受理論的質(zhì)詢,接受實驗的驗證以及儀器的檢測。而引入引力概念,蘋果落地就得到了恰當(dāng)?shù)慕忉尅Ｒ?正是解釋蘋果落地的知識學(xué)模式(或知識學(xué)視角)。從這個意義上來說,世界是被我們的知識所構(gòu)建、所理解的。一種視角的引入就是一種知識學(xué)模式的確立。不同知識體系之間由于旨趣、觀念和方法論的不同而各有差異,是這種各有差異的知識體系構(gòu)置了豐富多彩的世界。其次,知識學(xué)模式帶有鮮明的方法論色彩,是為我們理解世界提供概念通道的。沒有概念,世界就不能理解。雖然概念對世界的把握有時會走向相反,但沒有概念的思維根本是不存在的。所以,知識學(xué)模式的合法性根據(jù)即在于為解釋世界提供概念的通道。例如,無意識(或潛意識)是弗洛伊德及其門徒精神分析心理學(xué)的核心概念,這個概念揭示了人的存在的復(fù)雜性特征。如果說笛卡爾時代是“我思故我在”,那么,弗洛伊德時代則是“我欲故我在”。非理性的、被壓抑的無意識比意識具有更為強(qiáng)大的動力功能,是人的創(chuàng)造性驅(qū)動力的源泉,而藝術(shù)則是人的被壓抑的無意識(及其心理)的替代性滿足,藝術(shù)家就是白日夢者。這樣,借助于無意識概念,文學(xué)藝術(shù)獲得了一種不同于從前的理解。同樣,俄國形式主義和英美新批評對文學(xué)理論與批評的主要貢獻(xiàn),也在于提供了一種從特定知識學(xué)模式看待文學(xué)的路徑,文學(xué)研究被提升到高度專業(yè)化、技術(shù)化的層次。文學(xué)研究的對象不再是籠統(tǒng)的文學(xué),而是文學(xué)性。所謂文學(xué)性,也就是文學(xué)之為文學(xué)的特殊性。文學(xué)研究即是對于文學(xué)之為文學(xué)的特殊性的揭示,而經(jīng)驗性、情感性不再是文學(xué)研究的對象,經(jīng)驗、情感與其說不是文學(xué)研究的對象,不如說是理解文學(xué)的“謬誤”。唯有借助于肌質(zhì)、反諷、張力、謬誤、含混等語用學(xué)概念細(xì)讀文本,有可能撩開文學(xué)神秘的面紗。新批評的知識學(xué)模式是語言學(xué)的,新批評就誕生在“全部哲學(xué)就是語言批判”的“語言論轉(zhuǎn)向”之中。

知識學(xué)模式提供的不是現(xiàn)成的知識,而是理論得以反思的概念工具。在這一層面,知識學(xué)模式類似于褔柯的知識型。知識型并不是為知識的合法性辯護(hù),毋寧說是表達(dá)對知識的懷疑——通常我們那些司空見慣習(xí)焉不察的知識,其實是被歷史上關(guān)于事物的各種各樣的話語所塑造、所規(guī)訓(xùn)的。知識或關(guān)于事物的認(rèn)識不是自然的概念,國家機(jī)器、歷史建制和各種媒介等都參與了對知識的塑造,而且,人們還習(xí)慣于從因果、邏輯、秩序等解釋這些知識的由來。褔柯在談到《詞與物》這本書“從何而來”的時候引用了博爾赫斯關(guān)于“中國百科全書”對動物的分類的一段話。這段不合邏輯、任意主觀的動物分類,讓褔柯看到了其所置身的歷史文化貌似井然有序、實則荒誕不經(jīng)的處境。我們無從考證博爾赫斯在何種語境下說出這段話,也難以考證中國哪部百科全書里有這樣的動物分類,重要的是這個“分類”擊碎了西方文化長期以來習(xí)慣于從秩序出發(fā)安排事物的思維取向。那種連續(xù)性、進(jìn)步、根源和相似性的觀念在歷史的發(fā)展中常常構(gòu)成歷史的“因果”關(guān)系。褔柯用知識型來表述這種隨機(jī)的、不受決定論影響的事物的秩序。在褔柯看來,“知識型”并不與任何關(guān)于起源、發(fā)展、連續(xù)性和進(jìn)步性的清晰敘述相一致,它們的產(chǎn)生和消亡都很突然,也很任意。知識型是一種隱而不顯難以察覺卻又無處不在影響著我們?nèi)绱诉@般表達(dá)的“事物的秩序”,“事物的秩序”決定了各不相同的諸如制度、經(jīng)驗、教義的某種“一致性”,也決定了一些事物可能出現(xiàn),而另一些事物不可能出現(xiàn)。這就是知識型。有學(xué)者認(rèn)為,褔柯之“知識型”(原著譯為“認(rèn)識型”):

是某種組織原則的產(chǎn)物。這種組織原則通過把事物分類并賦予它們意義和價值將事物相互聯(lián)系起來,從而決定我們應(yīng)該怎樣理解事物,我們可以知道什么,及我們要說些什么。與此同時,這些原則在某種程度上是不被察覺的。我們不會想到它們,也不會提到它們。它們是我們確立一切的基礎(chǔ),所以我們或多或少把它們視做理所當(dāng)然的。(丹納赫斯奇拉托韋伯20)

顯然,“知識型”表達(dá)的是對既有知識的懷疑態(tài)度——知識并不是自然的概念,知識是被規(guī)訓(xùn)出來的,知識是由“事物的秩序”決定的。“事物的秩序”作為知識型,使一類事物顯現(xiàn)出來,而另一類事物則顯現(xiàn)不出來,它在話語中沒有位置。由此看來,知識型也是彰顯和遮蔽的場域。從知識型我們看到的不是歷史的連貫性運(yùn)動,而是分歧、對立、差異、矛盾、邊緣、斷裂、非同一性等。既然如此,當(dāng)我們討論文學(xué)理論知識學(xué)模式的時候,就既不能把知識視為理所當(dāng)然的存在,也不能把這種知識描述為發(fā)生、發(fā)展的連續(xù)性運(yùn)動,知識本身也是充滿斗爭的場域,其中包含著分歧、沖突和各種權(quán)力之爭。基于知識學(xué)模式的文學(xué)理論反思性研究,應(yīng)該致力于揭示某種文學(xué)理論研究的知識學(xué)立場,揭示文學(xué)理論話語方式在多大程度上體現(xiàn)某種知識學(xué)的運(yùn)思,怎樣的知識型介入了文學(xué)理論的知識生產(chǎn),這種知識生產(chǎn)的內(nèi)在機(jī)制是什么?而不同知識學(xué)模式下的文學(xué)理論帶有鮮明的個性差異,這也決定了文學(xué)理論不可能是一體化的,而只能是多樣的、復(fù)數(shù)的、充滿分歧和論爭的。從某種意義上說,論爭是文學(xué)理論的一種存在方式。通過知識學(xué)模式,文學(xué)理論有望從意見的表達(dá)、經(jīng)驗的歸納和各種“主義”的爭執(zhí)中超越出來,形成獨(dú)特的觀測文學(xué)和各種社會文化問題的視角和話語空間。

結(jié) 論

反思性研究挑戰(zhàn)了理論的神圣性和威權(quán)性,那種普適性的大理論、元理論和總體性話語被置于嚴(yán)格的審視之中。反思性研究使人格外強(qiáng)烈地意識到自身的限度和有所不能,對理論秉持一種探尋、磋商和對話的態(tài)度。在反思性研究的框架里,理論的邏輯鏈條發(fā)生了松動,堅硬的外殼滲透進(jìn)了柔軟的因素,因果說明讓位于根據(jù)現(xiàn)象存在的理由解釋現(xiàn)象,邏輯的縫隙正是包括文學(xué)理論在內(nèi)的人文學(xué)科知識生長的空間。所謂文學(xué)對象,并不是實然的外在于人的存在,而是與人打交道的場域。而知識學(xué)模式則從理論上保證了文學(xué)理論反思性研究賴以憑借的概念工具和價值指向,不只是懷疑與解構(gòu),更是積極的敞開與建構(gòu)。有理由相信,基于知識學(xué)模式的文學(xué)理論反思性研究將帶給文學(xué)理論更加活躍的思維觸角,更加豐富的思想形式,更具多樣性、差異性的知識形態(tài)。理論書寫的形式也將發(fā)生變化,是概念的、邏輯的、實證的,也是參悟的、興味的、敘述的。理論的跨文體寫作將流行開來,它們共同指向一個人文的、意義的、回到內(nèi)心的精神世界。

注釋[Notes]

① 反思(Reflexion),在黑格爾《大邏輯》《小邏輯》著作里出現(xiàn)頻率較高,但意涵略有不同。按照《小邏輯》的譯者賀麟先生的看法,反思涵義有“(1)反思或后思(nachdenken),有時也有‘回憶’或道德上的‘反省’的意思;(2)反映;(3)返回等意義(德文有時叫sich reflektiert或sich zurückreflektiert)。另外‘反思’一詞與下面(4)(5)(6)諸詞的意義有密切聯(lián)系:(4)反射(Reflex)、(5)假象(Schein)、(6)映現(xiàn)或表現(xiàn)(erscheinen)?！眳⒁娰R麟:《〈小邏輯〉新版序言》,《小邏輯》,黑格爾著,賀麟譯。北京:商務(wù)印書館,1980年。第xxi頁。

② 這當(dāng)然不是說中國文學(xué)理論的反思始于20世紀(jì)90年代,但比起20世紀(jì)80年代文學(xué)理論的反思,90年代以來文學(xué)理論的反思具有特殊性——不只是反思,而是反思性研究,反思性研究作為觀念、方法、范式(或知識學(xué)模式)的意義凸現(xiàn)出來。不僅如此,20世紀(jì)90年代以來的文學(xué)理論反思性研究還呈現(xiàn)大量而集中的特點(diǎn),不僅有以陶東風(fēng)為代表的借鑒文化研究和反本質(zhì)主義思潮而展開的反思性研究,也有以董學(xué)文為代表的以建立“文學(xué)理論學(xué)”為特點(diǎn)的反思性研究,還有以李春青為代表的著眼于“立法者”和“闡釋者”框架而展開的反思性研究。除此之外,錢中文、童慶炳、程正民、杜書瀛等前輩學(xué)者以及諸多中青年學(xué)者余虹、南帆、陶東風(fēng)、周憲、吳炫、李西建、馮黎明、朱國華、張榮翼、賴大仁、王坤、支宇、肖明華、段吉方、盧衍鵬、胡友峰等也都在反思性研究的框架下對文學(xué)理論的性質(zhì)、形態(tài)、問題及其前景等展開過討論。20世紀(jì)90年代以后文學(xué)理論的反思性研究成為一種癥候,這是學(xué)界幾乎一致的看法。參見拙文:《文學(xué)理論的自覺:走向反思》,《中國人民大學(xué)學(xué)報》1(2011):149—156。

引用作品[Works Cited]

皮埃爾·布迪厄 華康德:《實踐與反思:反思社會學(xué)引論》,李猛、李康譯。北京:中央編譯出版社,2004年。

[Bourdieu, Pierre, and Lo?c J.D. Wacquant.AnInvitationtoReflexiveSociology. Trans. Li Meng and Li Kang. Beijing: Central Compilation and Translation Press, 2004.]

杰奧夫·丹納赫 T.斯奇拉托 J.韋伯:《理解福柯》,劉瑾譯。天津:百花文藝出版社,2002年。

[Danaher, Geoff, Tony Schirato, and Jenn Webb.UnderstandingFoucault:ACriticalIntroduction. Trans. Liu Jin. Tianjin: Baihua Literature and Art Publishing House, 2002.]

特里·伊格爾頓:《文學(xué)事件》,陰志科譯。鄭州:河南大學(xué)出版社,2017年。

[Eagleton, Terry.TheEventofLiterature. Trans. Yin Zhike. Zhengzhou: Henan University Press, 2017.]

沙米爾·諾亞·艾森斯塔特:《反思現(xiàn)代性》,曠新年、王愛松譯。北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2006年。

[Eisenstadt, Shmuel Noah.ReflectionsonModernity. Trans. Kuang Xinnian and Wang Aisong. Beijing: SDX Joint Publishing Company, 2006.]

保羅·H.弗萊:《文學(xué)理論》,呂黎譯。北京:北京聯(lián)合出版公司,2017年。

[Fry, Paul H.TheoryofLiterature. Trans. Lü Li. Beijing: Beijing United Publishing Co, Ltd., 2017.]

邁克爾·吉本斯等:《知識生產(chǎn)的新模式:當(dāng)代社會科學(xué)與研究的動力學(xué)》,陳洪捷等譯。北京:北京大學(xué)出版社,2011年。

[Gibbons, Michael, et al.TheNewProductionofKnowledge:TheDynamicsofScienceandResearchinContemporarySocieties. Trans. Chen Hongjie, et al. Beijing: Peking University Press, 2011.]

格奧爾格·威廉·弗里德里希·黑格爾:《小邏輯》,賀麟譯。北京:商務(wù)印書館,1980年。

[Hegel, Georg Wilhelm Friedrich.ShorterLogic. Trans. He Lin. Beijing: The Commercial Press, 1980.]

伊曼努爾·康德:《純粹理性批判》,藍(lán)公武譯。北京:商務(wù)印書館,1960年。

[Kant, Immanuel.CritiqueofPureReason. Trans. Lan Gongwu. Beijing: The Commercial Press, 1960.]

——:《判斷力批判》,李秋零譯。北京:中國人民大學(xué)出版社,2011年。

[---.CritiqueofJudgment. Trans. Li Qiuling. Beijing: China Renmin University Press, 2011.]

王明珂:《反思性研究與當(dāng)代中國民族認(rèn)同》,《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文學(xué)科·社會科學(xué)版)》1(2008):55—67。

[Wang, Mingke. “Reflective Study and Contemporary Chinese National Identity.”JournalofNanjingUniversity(Philosophy,HumanitiesandSocialSciences) 1(2008):55-67.]

邢建昌:《文學(xué)理論的知識學(xué)屬性》,《文藝?yán)碚撗芯俊?(2017):139—146。

[Xing, Jianchang. “The Epistemological Attributes of Literary Theories.”TheoreticalStudiesinLiteratureandArt6(2017):139-146.]