崔 超

一、劉孝標(biāo)生平及家世研究

（一）關(guān)于劉孝標(biāo)生平的研究

關(guān)于劉孝標(biāo)的生卒年歲，學(xué)界多有考證。羅國(guó)威認(rèn)為劉孝標(biāo)生于大明六年（462 年），與《梁書(shū)》記載相同，何日取也贊同此觀點(diǎn)并在《劉孝標(biāo)生卒年歲考》中進(jìn)行了詳細(xì)論證。至于卒年，前人對(duì)這一問(wèn)題也已有比較詳盡的考辨和論證，羅國(guó)威認(rèn)為劉孝標(biāo)卒于普通二年（521年），何日取、宋華禮和李金鳳等人都贊同此觀點(diǎn)，論證充分合理，比較具有可信度。

關(guān)于劉孝標(biāo)“筆受譯經(jīng)”的經(jīng)歷，陳垣在《陳垣學(xué)術(shù)論文集》中考證道：“是峻曾出家為僧，與吉迦夜譯經(jīng)，當(dāng)在此時(shí)。唯開(kāi)元釋教錄說(shuō)吉迦夜譯經(jīng)在延興二年（472 年），以泰始五年八歲推之，延興二年（472 年），峻方十一歲，文學(xué)未必甚優(yōu)。但吉迦夜譯經(jīng)多種，未必一時(shí)譯成。”羅國(guó)威贊成這一觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步推論出劉孝標(biāo)母子出家為僧尼應(yīng)該受到了同族中劉休賓卒和劉聞慰南叛的影響，時(shí)間應(yīng)在延興二年（472 年）之前。王玫等人在總結(jié)此二人結(jié)論的基礎(chǔ)上提出吉迦夜譯經(jīng)是在延興二年（472 年），此時(shí)劉孝標(biāo)才十歲，不太可能從事這種翻譯工作，故“筆受”應(yīng)為“筆錄”的觀點(diǎn)。

（二）關(guān)于劉孝標(biāo)家世的研究

關(guān)于劉孝標(biāo)原籍，《梁書(shū)》本傳記載有“劉峻，字孝標(biāo)，平原平原人”。

劉孝標(biāo)所屬的平原劉氏一支，是南北朝時(shí)期青齊的地方豪族之一。有關(guān)劉孝標(biāo)族人的考證，羅國(guó)威在《劉孝標(biāo)集校注》中繪制了世系表，列有17 人；王玫等在《劉孝標(biāo)年譜簡(jiǎn)編》中按照時(shí)間順序?qū)εc劉孝標(biāo)及族人有關(guān)的重要事件進(jìn)行了總結(jié)；宋華禮對(duì)劉孝標(biāo)父親的名字進(jìn)行了考證，從史書(shū)記載有誤、字意差異和人名避諱三個(gè)方面分析了史料中對(duì)劉孝標(biāo)父親名字記載存在差異的原因。李金鳳按“以武見(jiàn)于傳者”（共7 人）和“以文傳于世者”（共9 人）的分類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)劉孝標(biāo)族人進(jìn)行了介紹，也具有一定的參考價(jià)值。

但由于史料記載有限，學(xué)界對(duì)于劉孝標(biāo)族人的考證還有待進(jìn)一步深入。

二、劉孝標(biāo)文學(xué)作品研究

（一）關(guān)于駢文的研究

關(guān)于劉孝標(biāo)駢文的總體特點(diǎn)，羅國(guó)威歸納為三點(diǎn)：以作“文”之法寫(xiě)“筆”、善于持論析理和感染力強(qiáng)。至于其單篇駢文的研究，也是較為深入的，以下分而論之。

《廣絕交論》作為劉孝標(biāo)傳世文學(xué)作品中具有重要影響力的作品之一，具有很高的文學(xué)價(jià)值，充分體現(xiàn)了劉孝標(biāo)駢文的藝術(shù)魅力。關(guān)于劉孝標(biāo)寫(xiě)作此文的動(dòng)機(jī)，《梁書(shū)·任昉傳》《南史·任昉傳》《〈文選〉李善注》都認(rèn)為作者是同情任昉而譴責(zé)到溉。

劉濤指出此文“通觀全篇，除首尾和承接處以外，全為整齊駢句。用典雖多，亦恰當(dāng)?shù)皿w。從鋪陳手法來(lái)看，文章似乎受到辭賦的影響，若從語(yǔ)詞觀之，則又異于辭賦”，認(rèn)為該文“雕飾有度，骨力遒勁，層次清晰，結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)，論理精深”。

《辯命論》是劉孝標(biāo)感慨自己命途多舛、借論性命窮通之理以抒發(fā)憤懣之情的作品。他自認(rèn)才華不凡，卻一直未能得到重用，不免存有憤世嫉俗之情。在寫(xiě)作技巧上，譚家健指出“劉峻此文結(jié)構(gòu)復(fù)雜”且“引事甚多，但已經(jīng)不是修辭性典故，而是立論的證據(jù)。筆調(diào)比《廣絕交論》更流利，而運(yùn)思不如其條貫清晰”。而宋華禮深入分析總結(jié)了《辯命論》和儒釋道三家思想的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并將李康的《運(yùn)命論》與《辯命論》進(jìn)行了比較。

《東陽(yáng)金華山棲志》作于劉孝標(biāo)晚年歸隱之后，是一篇十分出色的山水散文。譚家健和劉濤分別從不同方面對(duì)該文的主要內(nèi)容和藝術(shù)特色進(jìn)行了分析。宋華禮的《劉峻研究》從題材選擇、思想表現(xiàn)和藝術(shù)表現(xiàn)三方面對(duì)該文進(jìn)行了分析。

《重答劉秣陵沼書(shū)》一文緣《辯命論》而起，是劉沼與劉孝標(biāo)就其所作《辯命論》而展開(kāi)的答難之作。經(jīng)前人考論該文是書(shū)信的序而非全文，這一觀點(diǎn)應(yīng)該無(wú)疑。此文篇幅雖短，內(nèi)蘊(yùn)卻很豐富，前人多有研究且評(píng)價(jià)頗高。劉濤在《劉峻駢文論略》中總結(jié)了不少古代文人對(duì)此文的評(píng)價(jià)，李金鳳指出此文體現(xiàn)了劉孝標(biāo)身上曠達(dá)不羈的魏晉遺風(fēng)。

除上述四篇文外，劉孝標(biāo)還有《與何炯書(shū)》《與宋玉山元思書(shū)》《與舉法師書(shū)》《答郭峙書(shū)》《答劉之遴借〈類苑〉書(shū)》《送橘啟》《相經(jīng)序》《自序》幾篇文流傳于世。羅國(guó)威認(rèn)為《相經(jīng)序》是劉孝標(biāo)為鐘武隸的《相經(jīng)》所作的序言，宋華禮和李金鳳贊同此觀點(diǎn)。宋華禮的《劉峻研究》對(duì)這部分的研究比較全面。

劉孝標(biāo)的駢文具有很高的文學(xué)價(jià)值，但學(xué)界目前有關(guān)劉孝標(biāo)駢文的研究多關(guān)注駢文本身，與劉孝標(biāo)的身世遭際、思想觀念等結(jié)合得不夠緊密，但他狷介耿直的性格其實(shí)在很大程度影響了文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)格。同時(shí)，劉孝標(biāo)作為齊梁文壇重要的文學(xué)家，其駢文充分體現(xiàn)了齊梁時(shí)期的詩(shī)文風(fēng)氣和文體風(fēng)格偏好，應(yīng)注意將劉孝標(biāo)的駢文放到整個(gè)駢文發(fā)展史中進(jìn)行總體研究，聯(lián)系劉孝標(biāo)生活的時(shí)代背景和文壇風(fēng)尚探索劉孝標(biāo)駢文的時(shí)代意義。

（二）關(guān)于詩(shī)歌的研究

劉孝標(biāo)現(xiàn)存詩(shī)四首，分別為《登郁洲山望海詩(shī)》《出塞》《自江州還入石頭》《始居山營(yíng)室詩(shī)》。宋華禮的《劉峻研究》對(duì)四首詩(shī)的內(nèi)容、題材和思想情感等方面進(jìn)行了概括討論。李金鳳亦有類似研究，比較值得一提的是，李金鳳在文章中注意結(jié)合劉孝標(biāo)生活的時(shí)代背景和文壇風(fēng)氣對(duì)詩(shī)歌的風(fēng)格和技巧進(jìn)行研究；同時(shí)，還將劉孝標(biāo)的詩(shī)歌放到詩(shī)歌發(fā)展的整體進(jìn)程中討論其詩(shī)歌對(duì)前代詩(shī)歌的繼承和對(duì)后世詩(shī)歌的影響，對(duì)推動(dòng)劉孝標(biāo)詩(shī)歌的深入研究具有一定啟示意義。

但總體而言，目前學(xué)界對(duì)劉孝標(biāo)詩(shī)歌的研究較為籠統(tǒng)且不夠深入，但這或許也與詩(shī)歌內(nèi)容較為簡(jiǎn)單有關(guān)，尚待進(jìn)一步研究。

（三）關(guān)于《〈演連珠〉注》的研究

《〈演連珠〉注》雖是劉孝標(biāo)為陸機(jī)《演連珠》所作的注文，但由于連珠是當(dāng)時(shí)文人逞才使學(xué)的游戲之作，而劉孝標(biāo)尤擅駢文，所以他為陸機(jī)《演連珠》所作的注文也有很高的文學(xué)價(jià)值。

羅國(guó)威在《劉孝標(biāo)集校注》中收錄了劉孝標(biāo)為陸機(jī)《演連珠》所作的五十首注，但并未進(jìn)行深入考論。吳有祥指出，連珠的主要特征是辭藻艷麗、句式駢偶，因而劉孝標(biāo)為此類文體作注也不可避免地沾染了華麗的風(fēng)氣，認(rèn)為劉孝標(biāo)在注文中使用了過(guò)多的駢文筆法和語(yǔ)典。但他也指出，劉孝標(biāo)對(duì)文中的某些典制名物進(jìn)行了訓(xùn)解，顯示了他扎實(shí)深厚的考證功力。

劉孝標(biāo)的《〈演連珠〉注》是具有一定代表性的注釋文學(xué)，除上述研究成果之外，其創(chuàng)作時(shí)間、創(chuàng)作緣由以及蘊(yùn)含的文學(xué)價(jià)值等亦具備深入研究的必要性。

三、《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉劉孝標(biāo)注》研究

關(guān)于《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉劉孝標(biāo)注》（后文簡(jiǎn)稱劉《注》）的研究歷來(lái)是學(xué)界研究的重點(diǎn)，圍繞劉《注》的成書(shū)時(shí)間、作注原因、作注宗旨、體例、價(jià)值及不足和引書(shū)等進(jìn)行的各項(xiàng)研究至今已有豐碩的研究成果。

（一）關(guān)于劉《注》成書(shū)時(shí)間的研究

這一問(wèn)題幾乎是每一位劉《注》研究者都會(huì)涉及的，但由于留存下來(lái)的文獻(xiàn)原典十分有限，各位研究者立足于不同文獻(xiàn)進(jìn)行研究得出的結(jié)論迥異，因而這一問(wèn)題至今尚無(wú)定論。

余嘉錫認(rèn)為劉《注》完成于天監(jiān)六、七年（507—508 年）間，吳光興贊同此說(shuō)。蕭艾在《劉孝標(biāo)及其〈世說(shuō)注〉》中指出劉《注》作于天監(jiān)七、八年（508—509 年）間。魏世民的《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉及〈注〉成書(shū)年代考》認(rèn)為劉《注》的寫(xiě)作應(yīng)不超出梁天監(jiān)元年至普通二年（502—521 年）間。劉兆云的《〈世說(shuō)〉探原》則認(rèn)為是在梁天監(jiān)年間。趙建成的《劉孝標(biāo)〈世說(shuō)注〉考略》認(rèn)為作《注》時(shí)間是在天監(jiān)十五年至普通二年（516—521 年）間。王能憲在《世說(shuō)新語(yǔ)研究》中指出當(dāng)是在天監(jiān)初年（502年）入西省典校秘閣之時(shí)所作。范子燁的《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉研究》通過(guò)考證《類苑》編撰的大致時(shí)間，推斷劉《注》當(dāng)成于天監(jiān)九年至普通二年（510—521 年）間。

（二）關(guān)于劉《注》成因、作注宗旨及體例的研究

首先，關(guān)于劉《注》的成因，徐傳武在《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉劉注淺探》中引用了裴松之在《上三國(guó)志注表》中說(shuō)的：“按三國(guó)雖歷年不遠(yuǎn)，而事關(guān)漢、晉，首尾所涉，出入百載。注記紛錯(cuò)，每多舛互。其壽（陳壽）所不載，事宜存錄者，則罔不畢取，以補(bǔ)其闕?；蛲f(shuō)一事，而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)。以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正，以懲其妄?！彼J(rèn)為“劉孝標(biāo)注《世說(shuō)新語(yǔ)》的情況與此相類似，其動(dòng)機(jī)和宗旨也與此相類似”。而王麗從魏晉時(shí)期注釋學(xué)深入發(fā)展的整體大背景入手分析劉《注》產(chǎn)生的原因，指出“魏晉南北朝時(shí)期，特別自東晉起，經(jīng)學(xué)的地位與兩漢的時(shí)期相比大不如前，注釋的對(duì)象不再只是局限于經(jīng)學(xué)，注釋本身也擺脫經(jīng)學(xué)附庸的地位轉(zhuǎn)而為所有類別古文獻(xiàn)服務(wù)。于是劉孝標(biāo)將目光投放在《世說(shuō)新語(yǔ)》這部子部小說(shuō)類書(shū)記身上”。

以上所述劉《注》成因其實(shí)在一定程度上影響了劉《注》的作注宗旨和體例，同時(shí)這幾個(gè)問(wèn)題也是存在一定內(nèi)部聯(lián)系的，綜合來(lái)看有助于更好地理解。趙建成認(rèn)為劉《注》的作注宗旨是“糾正《世說(shuō)》中的錯(cuò)誤、補(bǔ)充相關(guān)史料、闡釋原文意旨，以及列出同一史事的不同說(shuō)法以及存異等，使讀者更好地理解《世說(shuō)》”。

目前學(xué)界有關(guān)劉《注》體例的研究相對(duì)來(lái)說(shuō)比較詳盡，由于研究對(duì)象相對(duì)確定，各位學(xué)者從不同的角度出發(fā)得出的結(jié)論基本大同小異。筆者認(rèn)為比較全面且有代表性的研究結(jié)論，是汪耀楠先生在他的《注釋學(xué)綱要》中總結(jié)的“補(bǔ)闕、糾繆、備異、論辯、存疑、釋典、梳理、別見(jiàn)”八端。

（三）關(guān)于劉《注》價(jià)值和不足的研究

劉孝標(biāo)的《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉注》作為史注典范，自產(chǎn)生后就有不少文人對(duì)其發(fā)表評(píng)論，后人也多引前人評(píng)論以證劉《注》價(jià)值。同時(shí)，也有很多研究者從不同角度出發(fā)，詳細(xì)論證了劉《注》的價(jià)值。李潁科從史學(xué)角度討論了劉《注》的價(jià)值。徐傳武指出“劉注對(duì)于輯佚、對(duì)于訓(xùn)詁、對(duì)于古書(shū)的?？?，對(duì)于《世說(shuō)》的研究，對(duì)于有晉一代歷史的考析等，都極為重要”。同時(shí)，張明也指出學(xué)界已有的對(duì)于劉《注》價(jià)值的研究討論結(jié)論大致差不多，而對(duì)于劉《注》文學(xué)價(jià)值的研究討論還有很大空間。

對(duì)于劉《注》本身存在的一些不足，也早有學(xué)者進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明。王健秋通過(guò)對(duì)劉《注》中一些具體的例子進(jìn)行分析以指正注釋的問(wèn)題所在。范子燁指出劉《注》的不足有四端：“偶以己意裁斷《世說(shuō)》敘事之真?zhèn)?，未免失于臆測(cè)”；“張冠李戴，誤指人物”；“誤記誤引，下筆疏漏”；“疏于稽考，引證不利”。

（四）關(guān)于劉《注》引書(shū)的研究

劉《注》引書(shū)是一個(gè)可以展開(kāi)討論、深入研究的重要問(wèn)題。張明的《劉孝標(biāo)〈世說(shuō)新語(yǔ)〉引書(shū)研究》將劉《注》引用書(shū)目和劉《注》引文結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究，并通過(guò)借鑒前人有關(guān)劉《注》引書(shū)書(shū)目研究的成果和學(xué)界對(duì)于裴松之《三國(guó)志注》引書(shū)具體標(biāo)準(zhǔn)的研究結(jié)論來(lái)總結(jié)、確定劉《注》引書(shū)書(shū)名的原則，具有一定的參考價(jià)值。邵寧從細(xì)節(jié)入手對(duì)劉《注》的引書(shū)進(jìn)行了深入研究，他的《劉孝標(biāo)〈世說(shuō)新語(yǔ)注〉引書(shū)格式研究》從引書(shū)格式的角度考察劉《注》中征引注的方式方法，而《劉孝標(biāo)〈世說(shuō)新語(yǔ)注〉引書(shū)的時(shí)代特色研究》則分別考察了劉《注》中的各類引書(shū)所體現(xiàn)的時(shí)代特色。

除了上述總結(jié)的有關(guān)劉《注》的顯學(xué)研究之外，還有不少學(xué)者對(duì)劉《注》中保存的小說(shuō)資料、劉《注》與裴松之《〈三國(guó)志〉注》和《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉敬胤注》的關(guān)系、劉《注》的版本等問(wèn)題進(jìn)行了研究。

自二十世紀(jì)以來(lái)，有關(guān)劉孝標(biāo)本人、文學(xué)作品、思想內(nèi)容和《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉注》的研究在廣度和深度上都取得了長(zhǎng)足進(jìn)展。但其中也存在一些不足，比如偏重對(duì)劉孝標(biāo)《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉注》方面的研究，對(duì)劉孝標(biāo)其他方面的研究還不夠充分、深入，以及對(duì)劉孝標(biāo)本人人生經(jīng)歷、思想變化和文學(xué)作品等的研究除卻不夠具體深入以外，還存在割裂、聯(lián)系不夠密切的問(wèn)題；這幾個(gè)方面的研究往往單獨(dú)成塊，沒(méi)有考慮到它們之間的內(nèi)在聯(lián)系。此外，現(xiàn)階段關(guān)于劉孝標(biāo)的研究都較少考慮到將其放到時(shí)代背景中進(jìn)行整體研究。因此，對(duì)劉孝標(biāo)的人生經(jīng)歷進(jìn)行綜合性考證，并將劉孝標(biāo)放到駢文發(fā)展、詩(shī)歌發(fā)展和史注發(fā)展的歷史進(jìn)程中進(jìn)行整體、全面、細(xì)致的研究，應(yīng)該是此后的研究中需要注意的部分。