主持人 李斌（中國社會科學(xué)院郭沫若紀(jì)念館研究員）

本期“史料研究”欄目刊文三篇，體現(xiàn)了郭沫若研究某一方面的進(jìn)展，新意十足。

袁洪權(quán)教授的《傅襄謨〈領(lǐng)導(dǎo)全國抗戰(zhàn)宣傳的郭沫若先生會談記〉釋讀》討論郭沫若與《國民公報》的關(guān)系。如作者所言，《國民公報》是抗戰(zhàn)時期具有全國性影響的大報，其刊載的郭沫若文獻(xiàn)史料不應(yīng)忽略。文章角度很好，不僅勾稽了這份報紙上有關(guān)郭沫若的信息，關(guān)鍵是將這些信息和傅襄謨聯(lián)系起來；不僅有文獻(xiàn)，背后還有人，有故事，活靈活現(xiàn)，生動飽滿。有關(guān)傅襄謨和郭沫若的關(guān)系，以前學(xué)者確實關(guān)注不夠，這篇文章算是填補(bǔ)了空白。作為影響巨大的公眾人物，民國報刊上多有關(guān)于郭沫若的訪談，我十年前曾做過這方面的工作，成果也刊在《郭沫若學(xué)刊》上，但學(xué)界對訪談的關(guān)注還不夠，像袁教授這樣細(xì)致的考察就更少了。文章還提出了郭沫若“社會活動家”的身份問題，這是很好的學(xué)術(shù)面向。學(xué)界以前可能更關(guān)注作為文學(xué)家或?qū)W者的郭沫若，有意無意忽略了很多材料，從“社會活動家”這一角度去搜集和考察文獻(xiàn)資料，眼光不一樣，所得也會不同。《郭沫若年譜長編》突破很大，也有美中不足，尤其是材料方面，有些因為體例所限不能盡收，有些因為視野所限所見不全，近年來承蒙不少學(xué)者指出，這是值得感謝的。任何學(xué)術(shù)成果都是時代的產(chǎn)物，都不可能盡善盡美，希望以后有增訂出版的機(jī)會。

馮錫剛教授多年來辛苦工作在郭沫若研究第一線，出版好幾部郭沫若傳記類著作。在這些著述中，馮教授有很多新發(fā)現(xiàn)，也有很多新解讀，都給我們帶來啟示。本次刊發(fā)的文章是馮教授新著中的兩節(jié)，分別討論了《關(guān)于〈撒尼彝語研究〉的檢討》和郭沫若致邵祖平的信，都指向郭沫若在新中國成立初期的工作和心態(tài)，值得認(rèn)真解讀。尤其是郭沫若致邵祖平信，它已經(jīng)公布四十多年了，但從未得到細(xì)致解讀，經(jīng)過馮教授的細(xì)讀，我才發(fā)現(xiàn)這封信的信息量十分巨大。首先是對魯迅的看法，這是個重要的話題，但我在寫作相關(guān)主題的論文時就忽略了，這次從馮教授這里受到教益。郭沫若提出對魯迅的評價要“實事求是”，這個態(tài)度光明磊落，很值得提倡，但要真正做到“實事求是”，何其難也。其次是對邵祖平求助的婉拒，這也很有意思。當(dāng)時向郭沫若求助的學(xué)者不少，郭沫若也并非都拒絕了，郭沫若為什么要拒絕邵祖平？僅僅是科學(xué)院無專業(yè)對口的機(jī)構(gòu)嗎？我覺得可以進(jìn)一步深挖。再次是馮教授感興趣的郭沫若對自己的評價，這樣的話郭沫若在其它地方也說過，不完全是自謙，但也不完全是事實，看起來郭沫若和邵祖平并不太熟，所以也不可能完全是“推心置腹”。究竟怎樣去解讀這段話，我想應(yīng)該有多種角度。馮教授的文章最讓我感慨的是：史料的披露固然重要，更重要的是得有解讀史料的慧眼，這些年來中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料披露不少，但認(rèn)真解讀的成果卻很少見。

趙欣悅博士關(guān)于《落葉》的版本與匯校的來稿是一篇較長的文章，后半部分羅列了泰東版《落葉》和郭沫若全集版《落葉》的異文，這是很有價值的，但限于篇幅，我們不能完全刊出，希望以后能有《〈落葉〉匯校本》的問世。僅就目前刊出的部分來看，趙博士系統(tǒng)梳理了《落葉》的版本變遷，這是實實在在的工作。有關(guān)郭沫若著譯版本的搜集整理和研究，是郭沫若研究的基礎(chǔ)性工作，但目前還很不系統(tǒng)，這也反映了郭沫若研究文獻(xiàn)史料工作空間的巨大。趙博士這篇文章，屬于我主持的國家社會科學(xué)基金一般項目《郭沫若文學(xué)著作版本搜集整理與匯校》的階段性成果。由我倆和王靜副研究員、梁雪松副研究館員、陳瑜館員在內(nèi)的課題組計劃匯校50 部郭沫若文學(xué)著作，結(jié)集成多卷本《郭沫若文學(xué)著作匯校集》出版，這項工作任務(wù)艱巨，比較繁瑣，但我們覺得很有意義。在此，也希望專家和讀者能給我們提供線索、給予幫助，以期共同夯實這一郭沫若研究的重要文獻(xiàn)基礎(chǔ)。