文 李曉霞 江西財(cái)經(jīng)大學(xué)

食品安全問(wèn)題十分嚴(yán)峻，相關(guān)法律規(guī)制卻存在缺失，導(dǎo)致出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)對(duì)提供有毒有害食品原料案件的尷尬判決，但此類幫助行為屢屢出現(xiàn)，且造成的社會(huì)危害性與日俱增。因此，將提供有毒有害食品原料的行為納入刑事規(guī)制范圍，提出合理化定罪路徑十分必要。

1.問(wèn)題

1.1 食品安全

食品安全一直是備受關(guān)注的問(wèn)題。刑法中對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒有害的食品原料的行為進(jìn)行規(guī)制，并明確非食品原料的范圍界定，但是對(duì)可以制造食品的基礎(chǔ)原料的提供行為的定罪處罰卻沒(méi)有規(guī)制。通過(guò)大數(shù)據(jù)可知，比如2006年的“齊二藥”事件，到2008年眾所周知的“三聚氰胺”事件，再到2011年的“瘦肉精”事件，無(wú)一不顯明我國(guó)食品安全問(wèn)題的嚴(yán)峻形勢(shì)。目前，食品領(lǐng)域的犯罪行為的形式是多種的：一種是生產(chǎn)工藝合格但是其食品原料不合格；另一種是食品原料合格但是生產(chǎn)工藝不達(dá)標(biāo)準(zhǔn)；最后一種是生產(chǎn)工藝不達(dá)標(biāo)準(zhǔn)且食品原料不合格?？梢?jiàn)，提供有毒有害的食品原料行為成為食品安全犯罪中的突出現(xiàn)象，而對(duì)這類案件的合理規(guī)制思路，是我國(guó)刑法迫切需要的。

1.2 幫助行為的刑事責(zé)任

提供有毒有害食品原料作為一種犯罪的幫助行為，隨著社會(huì)分工的細(xì)化，所具備的危害性也與日俱增，因而值得刑法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。幫助行為與幫助犯并不具有同一性。幫助犯是共同犯罪行為的一種犯罪人的犯罪形態(tài)，而幫助行為僅對(duì)犯罪行為起到一定的幫助作用。幫助行為不一定成立幫助犯，但是在幫助行為符合共同犯罪的成立要件時(shí)，以幫助犯的視角對(duì)幫助行為人進(jìn)行處置。

2011年3月的臺(tái)灣“塑化劑添加事件”影響較大，不法商家將塑化劑代替棕櫚油添加到食品添加劑中，并將其銷售給食品制造商。司法機(jī)關(guān)在對(duì)該系列犯罪行為人進(jìn)行懲處時(shí)，不僅處罰作為食品生產(chǎn)的廠家，而且認(rèn)定該廠家與提供有毒、有害的食品原料的行為人之間構(gòu)成共同犯罪，將上游犯罪行為人作為幫助犯進(jìn)行處置。

同年，河南“瘦肉精”案件的判處則不相同。司法機(jī)關(guān)將上游犯罪行為和下游的食品犯罪行為進(jìn)行分割處理，法院使用非法經(jīng)營(yíng)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來(lái)實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。

在我國(guó)先前的三鹿奶粉的三聚氰胺事件中，同樣是提供有毒有害的食品原料的行為，法院卻判處以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪等罪名處置，這與“瘦肉精”案件的判處存在差異，在某種程度上體現(xiàn)出我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)提供有毒、有害食品原料行為的規(guī)制不足，造成法院不同判決的出現(xiàn)。

2.司法實(shí)踐的定罪思路

上述中的司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)類似問(wèn)題的不同定性情況并不是孤立存在的，社會(huì)中對(duì)該類犯罪行為的嚴(yán)厲制裁的呼聲也因有毒有害食品和偽劣藥品等相關(guān)犯罪行為的繁多而高漲。在理論界尋找符合罪刑法定原則的定性策略的同時(shí)，司法實(shí)踐也在原有的基礎(chǔ)上逐漸改變?cè)瓉?lái)的定性策略，主要為以下兩個(gè)方向。

2.1 量刑反制定罪思路

量刑反制定罪是司法中為了嚴(yán)厲懲治犯罪，對(duì)相關(guān)犯罪起到遏制的效果而采用的政策，最終目的是實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。但是該理論也存在反對(duì)的聲音。有學(xué)者認(rèn)為，定罪是刑法理論的首要，即使罪行與刑罰不相匹配，也不應(yīng)反過(guò)來(lái)因?yàn)榱啃潭绊懚ㄗ铩５桥袛嘧锩饬x上的定罪，并非刑法的目的。對(duì)于被告人和社會(huì)最有意義的量刑，判斷罪名只是為公正量刑服務(wù)的；如果常規(guī)判斷的罪名會(huì)使量刑失當(dāng)，就可以為了公正量刑而適度變換罪名。同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為，刑事政策對(duì)刑法的介入，在一定程度上體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在部分疑難案件中利用量刑反制定罪就是如此，這對(duì)刑事政策對(duì)刑法的適用的指導(dǎo)作用的發(fā)揮是有利的。還有學(xué)者對(duì)此的觀點(diǎn)是，解釋法律的終極目的在于使案件得到公平合理的處理，而不在于使案件的要件符合我們的理解，也不在于使它以什么樣的罪名受到處理。如果從法律原則上講，就是使罪行受到處罰符合罪刑相適應(yīng)的原則。

從上述學(xué)者觀點(diǎn)可知，量刑反制定罪在司法實(shí)踐存在一定的適用性。

在劉襄案件的判決中，法院均舍棄辯護(hù)人的意見(jiàn)，重要原因在于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法定刑能夠與被告人的罪行實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，拓展法院的刑罰裁量空間。同時(shí)，被告人劉襄作為主犯，其他犯罪人的量刑也會(huì)因此受到制約，間接也對(duì)其他犯罪人的刑罰空間起到了一定的拓展作用。法院基于量刑的差異而直接將罪行定性的問(wèn)題引起一定爭(zhēng)議，這滿足了對(duì)犯罪的嚴(yán)厲懲處和社會(huì)預(yù)防犯罪的期待，但舍棄了犯罪要件的滿足條件。然而，在現(xiàn)有的刑事框架下，除了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，無(wú)其他更加匹配的罪名，罪刑相適應(yīng)也更加難以實(shí)現(xiàn)了。

2.2 口袋罪中的“必罰”到“重罰”

法院基于預(yù)防犯罪和打擊犯罪的角度對(duì)劉襄等人從重處罰，符合社會(huì)的合理期待，但是法院對(duì)于提供有毒有害食品原料案件的定性錯(cuò)亂問(wèn)題也在客觀上凸顯出來(lái)，以下案件可作為例證。

2.2.1河南“瘦肉精”案件

2011年8月9日，河南省獲嘉縣法院公開(kāi)審理“瘦肉精”案件，被告人韓文斌等人將購(gòu)買的“瘦肉精”原粉進(jìn)行稀釋后，提供給生豬養(yǎng)殖戶，進(jìn)而導(dǎo)致含有“瘦肉精”的豬肉流向市場(chǎng)。經(jīng)查可知，該犯罪人明知“瘦肉精”是不可以用于喂養(yǎng)生豬的藥品而提供給生豬養(yǎng)殖戶，法院因其違反藥品經(jīng)營(yíng)管理規(guī)定而以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，這與第一批“瘦肉精”案件的定性是不同的。

2.2.2河北“三鹿奶粉”案件

2009年河北石家莊市中級(jí)法院對(duì)“三鹿奶粉”案件的被告人張玉軍進(jìn)行審判。最高法院復(fù)核后，認(rèn)為張玉軍為謀取非法利益，銷售三聚氰胺的混合物，用于添加在銷售的原奶中，危害社會(huì)公共安全，并導(dǎo)致多名食用該奶粉的嬰幼兒死亡，其行為符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。該案的裁判理由與劉襄案件相似，但是對(duì)于相關(guān)犯罪的判處卻不同。

這些都為提供有毒有害食品原料的罪行，但是卻出現(xiàn)多種罪名的判處，如以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，非法經(jīng)營(yíng)罪等，我國(guó)目前并未對(duì)提供有毒有害食品原料的行為進(jìn)行明確的規(guī)制，是導(dǎo)致該司法實(shí)踐的尷尬場(chǎng)景的癥結(jié)所在。但是，對(duì)該系列罪名在不同期限的選用，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)于提供有毒、有害食品原料的罪行從“有惡必懲”到“有惡嚴(yán)懲”的司法策略變化。但是，無(wú)論選用哪個(gè)罪名都無(wú)法真正在提供有毒有害食品原料上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的定罪標(biāo)準(zhǔn)，需要一個(gè)能夠放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。

3.合理化定罪思路

提供有毒有害的食品原料對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行加工、制造，是目前食品安全領(lǐng)域犯罪的主要形式，在藥品犯罪中也占有一定的比重。目前的司法實(shí)踐對(duì)該犯罪行為的處理是混亂的，在學(xué)理上理應(yīng)尋找一個(gè)適用于該犯罪行為的各個(gè)場(chǎng)景的解決方案，使該類犯罪行為得到合理解決，并作為對(duì)提供有毒、有害食品原料行為的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。具體可分為生產(chǎn)、銷售有毒有害食品的行為人與提供有毒、有害食品原料的人是否存在共同的犯罪故意，或者二者不存在不共同的犯罪故意，按照單獨(dú)犯罪行為進(jìn)行定罪處罰。

3.1 存在共同犯罪故意，按照共同犯罪的幫助犯規(guī)制

在共同犯罪的視角下，提供有毒有害的食品原料是生產(chǎn)、銷售有毒有害食品的上游行為，是下游行為的幫助犯。對(duì)于這里的提供行為，可以存在不同的理解，即自己生產(chǎn)銷售或自己購(gòu)買銷售。銷售是提供的途徑之一。提供者可以出售給生產(chǎn)鏈中間環(huán)節(jié)的生產(chǎn)商，也可以出售給原料使用的最終使用者，如“瘦肉精”案件中提供生豬的養(yǎng)殖廠家。我國(guó)刑法中對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的打擊基本上是對(duì)有毒有害食品的最終生產(chǎn)環(huán)節(jié)進(jìn)行打擊，但是有時(shí)在食品環(huán)節(jié)中，整個(gè)生產(chǎn)鏈都是值得刑法對(duì)其不規(guī)范行為進(jìn)行打擊的。任何一種食品、藥品不再是先前的單一生產(chǎn)環(huán)節(jié)，復(fù)雜的生產(chǎn)鏈條，多種食品原料的加工、處理，在科技化時(shí)代已經(jīng)成為常態(tài)，先前的犯罪打擊標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不再適用于科技化的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，犯罪行為已經(jīng)從終端向前端移動(dòng)。

以共同犯罪來(lái)規(guī)制提供有毒有害的食品原料的行為，有利于減少冤假錯(cuò)案，不存在對(duì)處罰的正當(dāng)性發(fā)出疑問(wèn)。在所有的有關(guān)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品中都可以將有毒有害的食品原料概括其中，且刑法對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒有害食品和生產(chǎn)、銷售假藥的處罰，都以死刑為最高刑，不存在重罪輕罰的現(xiàn)象。但這也存在一定的局限性。第一，在對(duì)提供有毒有害的食品原料行為的規(guī)制中，作為共同犯罪中的幫助犯，受到實(shí)行行為即最終的生產(chǎn)環(huán)節(jié)的行為的制約，如后者的行為不符合犯罪構(gòu)成要件，則對(duì)上游行為也難以進(jìn)行規(guī)制，可能會(huì)使得提供有毒、有害食品原料行為的犯罪人逃脫刑法的制裁。第二，犯意聯(lián)系是犯罪人之間的內(nèi)心聯(lián)系，有時(shí)候難以通過(guò)單純的外在行為查明二者之間是否存在犯意聯(lián)系。在生產(chǎn)環(huán)節(jié)眾多的情況下，提供者和眾多銷售者之間的聯(lián)系并沒(méi)有那么緊密，對(duì)其后續(xù)的具體行為無(wú)從得知也未可知，因此共同犯罪的認(rèn)定是極其困難的。比如，在臺(tái)灣的一則“塑化劑”案件中，下游的廠家是不愿意去承認(rèn)其對(duì)有毒有害食品原料的明知，更別說(shuō)承認(rèn)與上游的提供行為存在共同犯罪意圖。

3.2 不存在犯罪故意，按照幫助行為實(shí)行化來(lái)規(guī)制

筆者認(rèn)為，在難以確定提供有毒有害食品原料的行為人與后續(xù)行為存在共同犯罪意圖的情況下，可以按照共同犯罪理論中的“共犯行為正犯化”的思路規(guī)制提供有毒有害的食品原料的行為。

3.2.1幫助行為實(shí)行化理論

在司法實(shí)踐中，存在眾多嚴(yán)重的幫助行為。社會(huì)生活飛速推進(jìn)，刑法不可避免地相對(duì)滯后，由此需要刑法適應(yīng)社會(huì)生活的步伐，相關(guān)部門及時(shí)修改刑法，增設(shè)新的犯罪類型?，F(xiàn)如今的食品安全犯罪正是如此。食品安全犯罪行為存在高發(fā)的態(tài)勢(shì)，因此將對(duì)食品安全犯罪打擊的時(shí)間提前至上游犯罪，符合我國(guó)對(duì)于食品安全犯罪嚴(yán)厲打擊的態(tài)勢(shì)。對(duì)提供有毒有害食品原料的行為作為一種幫助行為的認(rèn)定已經(jīng)不合時(shí)宜，將其共犯的行為進(jìn)行正犯化才是合理定罪思路。而“共犯行為正犯化”可以通過(guò)立法和司法解釋的途徑實(shí)現(xiàn)。作為一種刑法解釋方法，所謂“共犯行為正犯化”，是指將表象上屬于某種犯罪行為的幫助行為、實(shí)質(zhì)上已然具有獨(dú)立性的幫助行為擴(kuò)張解釋為相關(guān)犯罪的實(shí)行犯，即不再依靠共同犯罪理論對(duì)其實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)和制裁，而是將其直接視為“正犯”，直接通過(guò)刑法分則中的基本的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行評(píng)價(jià)和制裁，從而有效解決在共同犯罪中難以有效評(píng)價(jià)的幫助行為。作為立法方法，“共犯行為正犯化”從理論上來(lái)講，是法律直接將共同犯罪中的幫助行為直接作為實(shí)行犯的犯罪行為進(jìn)行處理。例如，在協(xié)助組織賣淫罪中，協(xié)助行為本應(yīng)作為幫助行為，按照共同犯罪定罪處罰，但是刑法直接將協(xié)助賣淫罪實(shí)行化。

3.2.2幫助行為實(shí)行化的合理表現(xiàn)

顯而易見(jiàn)，幫助實(shí)行正犯化作為一種刑事理論已經(jīng)廣而用之。在司法解釋中可見(jiàn)，在刑法分則中許多幫助行為的定罪都是通過(guò)正犯化的途徑實(shí)現(xiàn)。例如，對(duì)偽造貨幣的幫助行為和非法制造、銷售槍支部件的行為，都是對(duì)幫助行為的正犯化進(jìn)行規(guī)制的例證。

幫助行為的實(shí)行化在網(wǎng)絡(luò)犯罪中也屢見(jiàn)不鮮，作為互聯(lián)網(wǎng)的組織者和直接管理者等。在司法解釋中，為直接犯罪。例如，為傳播淫穢物品牟利罪、傳播淫穢物品罪等罪提供幫助行為，都作為上述犯罪的實(shí)行犯進(jìn)行處罰，而不是根據(jù)其所幫助的，實(shí)行網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的實(shí)行人構(gòu)成犯罪與否來(lái)決定其行為定性。對(duì)于司法實(shí)踐中，減少了煩瑣的認(rèn)定過(guò)程，對(duì)幫助行為的評(píng)價(jià)和規(guī)制更加有效準(zhǔn)確，這是對(duì)共犯行為正犯化理論的遵循。

3.2.3幫助行為實(shí)行化的途徑

對(duì)幫助行為的實(shí)行化，是將幫助行為擺脫共同犯罪理論對(duì)其的限制和約束，即擺脫提供有毒有害食品原料行為中生產(chǎn)、銷售有毒有害行為對(duì)其的桎梏，是將刑法的定罪處罰的范圍的擴(kuò)大。提供有毒有害食品原料雖于生產(chǎn)、銷售有毒有害食品和生產(chǎn)、銷售假藥罪中能夠得到體現(xiàn)，但是細(xì)而觀之，可在刑法分則中的所有的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中都普遍存在。因此，可以將思路進(jìn)行擴(kuò)展，將幫助行為實(shí)行化的思路運(yùn)用到刑法分則第三章第一節(jié)中的相關(guān)犯罪行為中，使得共犯行為正犯化的理論價(jià)值得到凸顯。

結(jié)論

最終，從上述所有提及的案件中可知，司法實(shí)踐不應(yīng)在各個(gè)“口袋罪”中抉擇不一，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)生產(chǎn)銷售有毒有害食品，偽劣產(chǎn)品等相關(guān)的罪名進(jìn)行規(guī)制。因?yàn)椴粌H是在食品中存在相關(guān)的提供有毒有害食品原料的罪行，在假藥、劣藥、醫(yī)療器材中都會(huì)存在提供不合格的相關(guān)產(chǎn)品的行為，這屬于公共衛(wèi)生安全中的一類行為，并不是單一存在的。為避免今后的重新論證，應(yīng)將該規(guī)制思路適用其中。