何雄偉

摘 要：對于以無法排除“合理懷疑”為由而作出無罪判決的零口供毒品犯罪案件，應根據(jù)證據(jù)規(guī)則，結(jié)合經(jīng)驗法則、邏輯法則等進行綜合分析。對據(jù)以定罪證據(jù)是否達到確實、充分的認識存在分歧的，應主動開展補充偵查工作，形成以客觀性證據(jù)為核心的證明體系。發(fā)現(xiàn)因?qū)Α昂侠響岩伞边m用不當作出無罪判決的，檢察機關要堅決依法提出抗訴。庭審中可通過可視化示證系統(tǒng)有效出示證據(jù)，動態(tài)還原案發(fā)經(jīng)過及犯罪事實。對于查清事實后足以定罪量刑的抗訴案件，如未超出起訴指控范圍，可建議法院直接改判。

關鍵詞：無罪抗訴 排除合理懷疑 大數(shù)據(jù) 強制措施 改判

一、基本案情及抗訴結(jié)果

2015年12月21日，廣東省廣州市番禺區(qū)公安機關接周某舉報后在劉某某所駕車輛副駕駛位的腳踏板上，查獲裝在茶葉袋內(nèi)的甲基苯丙胺1千克，同時查獲手機2部、銀行卡8張等物品。劉某某稱自己經(jīng)營燕窩生意，車內(nèi)毒品系剛下車的朋友即舉報人周某所留。周某稱車內(nèi)毒品系劉某某所有，其乘坐劉某某車輛謊稱去找購毒人，下車后即報警。

2016年9月22日，廣州市番禺區(qū)人民檢察院（以下簡稱“番禺區(qū)院”）以非法持有毒品罪對劉某某提起公訴，后以販賣毒品罪變更起訴。番禺區(qū)人民法院經(jīng)三次開庭審理，認為被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰，報送廣州市中級人民法院管轄。2017年7月4日，廣州市人民檢察院（以下簡稱“廣州市院”）以販賣毒品罪對劉某某提起公訴。廣州市中級人民法院經(jīng)二次開庭審理后，認為周某在庭審時對劉某某販賣毒品的對象、重量等重要情節(jié)的描述與之前證言有出入，且無法與微信聊天記錄相互印證；周某舉報前剛從涉案車輛離開，無法排除劉某某辯解的毒品系周某遺留的可能性，本案證據(jù)沒有形成完整的證明體系，不能排除合理懷疑，因此于2018年2月2日一審宣告劉某某無罪。2018年2月12日，廣州市院提出抗訴。同年7月31日，廣東省人民檢察院（以下簡稱“廣東省院”）支持抗訴。2019年6月7日，廣東省高級人民法院終審判決采納抗訴意見，以販賣毒品罪判處劉某某無期徒刑。

二、涉毒品無罪抗訴案件辦理實踐情況

（一）抗前指導

2018年2月2日，劉某某販賣毒品案一審作出無罪判決后，最高檢要求廣東省院及時介入，研究案件是否存在“合理懷疑”，需要補充哪些證據(jù)。廣東省院聯(lián)合廣州市兩級檢察院組成辦案團隊，圍繞案件是否存在“合理懷疑”開展調(diào)查。對于案發(fā)前被告人活動軌跡和抓獲地等關鍵信息，承辦檢察官經(jīng)沿線徒步走訪調(diào)查、駕車親身體驗、當面聽取偵查人員意見、核實瑕疵證據(jù)成因后，認為案件證據(jù)仍存在較大補強空間。

（二）提出和支持抗訴

2018年2月12日，廣州市院提出抗訴，主要抗訴理由為：周某證言穩(wěn)定指認劉某某販賣毒品過程；微信聊天記錄證實劉某某駕駛車輛帶“貨”過程，有如何逃避毒品偵查及販賣毒品的“暗語”等內(nèi)容?，F(xiàn)有證據(jù)足以證明劉某某辯解不能成立，案件不存在“合理懷疑”。2018年5月3日，廣東省院受理案件。其間，承辦檢察官核查后知悉證人周某當庭翻證的原因系其家人曾在庭前遭威脅，故而周某不敢在庭上如實作證；核查劉某某與周某之間經(jīng)濟往來關系，查清周某沒有購買大量毒品的經(jīng)濟條件，也沒有陷害劉某某的動機；而劉某某稱毒品歸周某所有的辯解無其他證據(jù)印證。2018年7月31日，廣東省院支持抗訴。

廣東省院兩次發(fā)出提供法庭審判所需證據(jù)材料通知書，公安機關完善、補充了大量證據(jù)，如圍繞劉某某的社會關系網(wǎng)，借助大數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)另外5起毒品犯罪與劉某某存在關聯(lián)。在凌某等4人販賣毒品案中，通過對案卷中名字、電話號碼及照片等關鍵身份信息比對發(fā)現(xiàn)，凌某等人與劉某某的上家均為陳某。經(jīng)報告最高檢協(xié)調(diào)公安部，成功抓捕毒品上家陳某，查清了本案毒品來源。通過進一步偵查發(fā)現(xiàn)陳某長期從事毒品犯罪活動且從未經(jīng)營燕窩生意，有力駁斥了劉某某向陳某購買燕窩的辯解。此外，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)劉某某在取保候?qū)徠陂g，存在多次與毒品違法犯罪分子見面、擅自離開所居住地點、日常生活中不攜帶備案的聯(lián)系電話等違反取保候?qū)徱?guī)定的情形。2019年4月19日，廣東省院建議法院對劉某某采取逮捕措施，以確保訴訟順利進行。2019年4月28日，廣東省高級人民法院決定逮捕劉某某。

（三）庭審及案件后續(xù)情況

2019年3月21日、5月10日，廣東省高級人民法院兩次公開開庭審理，檢察機關使用出庭示證系統(tǒng)可視化出示證據(jù)，展示公安機關運用舉報線索偵破案件且人贓并獲的過程；動態(tài)還原劉某某駕車往返購毒、通報返程信息、支付剩余毒資、聯(lián)系出售毒品等過程，排除了毒品來自周某的“懷疑”。二審出庭檢察意見認為，本案已在三級法院七次公開開庭審理，開庭審理前，檢察官已向劉某某及其辯護人依法開示新證據(jù)、聽取意見、開展認罪認罰相關工作，充分保障當事人各項訴訟權(quán)利，鑒于本案事實清楚，證據(jù)確實、充分，建議直接改判被告人有罪。

2019年6月7日，廣東省高級人民法院終審判決采納抗訴意見，以販賣毒品罪判處劉某某無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)。判決生效后，劉某某約見二審承辦檢察官，認罪悔罪并指認了毒品上家陳某。2020年7月6日，陳某因販賣甲基苯丙胺22千克，被判處死刑立即執(zhí)行，經(jīng)最高法核準被執(zhí)行死刑；向陳某購買21千克甲基苯丙胺的凌某等4人，分別被判處死刑、無期徒刑等刑罰，判決已生效。

三、涉毒品無罪抗訴案件辦案思考

毒品犯罪具有高度隱蔽性，涉毒人員大多具有較強反偵查能力，即使人贓并獲，也多會堅持無罪或作罪輕辯解。檢察機關在辦理此類案件時，要結(jié)合毒品犯罪特點，強化全案證據(jù)審查與分析論證，結(jié)合客觀性證據(jù)甄別言詞證據(jù)的真?zhèn)?，研判證據(jù)鏈條存在的薄弱環(huán)節(jié)。對于合理懷疑存在爭議的案件，應從瑕疵證據(jù)入手，主動發(fā)現(xiàn)補強證據(jù)。要利用司法聯(lián)動機制形成打擊合力，充分利用科技手段完善證據(jù)、展示證據(jù)。對于犯罪事實已查清、無發(fā)回重新審判必要的案件可以建議直接改判。

（一）公檢法聯(lián)動與檢察一體化相結(jié)合，積極協(xié)作提升抗訴監(jiān)督質(zhì)效

辦理抗訴案件過程中，檢察官要秉持客觀公正立場，準確認定案件事實并作出法律判斷，不能囿于偵查機關提交的案卷材料機械地審查證據(jù)，必要時檢察官要進行實地勘查，通過“書面審查”與“場景模擬”相結(jié)合的方式形成足夠的內(nèi)心確信。對于案件是否構(gòu)罪，需要復核哪些證據(jù)，如何復核等問題，要通過一系列引導，各方聯(lián)動形成合力，進而尋求突破。該案辦理過程中，檢察官對關鍵地點及線路駕車親身體驗，力求還原真實場景，引導偵查人員科學、合理取證，并結(jié)合毒品犯罪的上下家特征，借助毒品大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)，通過智能篩選、數(shù)據(jù)研判，匯集和分析以往辦理的案件信息，并聯(lián)審查多起毒品犯罪案件，從海量數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)一起與劉某某相關案件，成功發(fā)現(xiàn)了隱藏的毒品上家，找到定罪的關鍵新證據(jù)。檢察官在二審過程中邀請主審法官重走毒品流動線路，公檢法三方在庭前逮捕劉某某、兩次開庭等程序中均配合到位，真正形成了打擊合力。

案件辦理過程中，檢察機關聯(lián)動協(xié)作效應凸顯，上下級檢察機關充分發(fā)揮檢察一體化優(yōu)勢，形成抗訴合力，做好跟進監(jiān)督、持續(xù)監(jiān)督。最高檢的有力支持確保了對毒品上家的快速、順利抓捕；廣東省、廣州市兩級檢察機關的接力抗訴保證了案件的高質(zhì)效辦理；番禺區(qū)院的高質(zhì)效偵查監(jiān)督為精準指控夯實了證據(jù)基礎。四級檢察機關上下同心，通力協(xié)作，使案件最終得以順利改判。

（二）創(chuàng)新示證手段，以可視化庭審方式提升指控效果

法庭調(diào)查程序是刑事訴訟活動的關鍵環(huán)節(jié)，據(jù)以定案的證據(jù)要在法庭上全面出示并接受質(zhì)證。庭審是檢察機關展示證據(jù)、再現(xiàn)事實的平臺，尤其在零口供的案件中，檢察機關更須用心利用好庭審平臺，做好舉證示證。毒品犯罪往往涉及多名上下家、多宗犯罪事實，證據(jù)數(shù)量和類型較多，常形成縱橫交錯的證據(jù)鏈條，傳統(tǒng)的質(zhì)證方式無法清晰呈現(xiàn)案件全貌。本案中，檢察機關通過可視化庭審方式，將犯罪事實、法律關系、電子數(shù)據(jù)等轉(zhuǎn)化為動態(tài)信息、圖表結(jié)構(gòu)，讓庭審參與者清晰感受到嚴密的證據(jù)體系，讓案件事實直觀呈現(xiàn)于庭審現(xiàn)場，以“看得見”的方式實現(xiàn)公平正義。

（三）正確適用強制措施，適時建議直接改判，確保訴訟順利高效進行

被告人被逮捕的，一審法院作出無罪判決后，依法應立即釋放被告人。但一審無罪判決宣判后檢察機關提出抗訴的，實踐中的常見做法是由一審法院作出取保候?qū)彌Q定。二審抗訴程序是由檢察機關向上一級法院提出，訴訟程序上案件處于法院審理階段，不宜由檢察機關采取強制措施。為了確保刑事訴訟順利進行，有必要采取強制措施的，可以建議二審法院依職權(quán)決定。本案中，檢察機關在獲取更為充分的定罪證據(jù)后，發(fā)現(xiàn)被告人有違反取保候?qū)彽那樾?，遂及時向二審法院提出了逮捕的意見，最終得到采納。

對于二審抗訴案件出現(xiàn)新證據(jù)的情況，刑事訴訟法規(guī)定了可以改判和發(fā)回重審兩種處理方法，但沒有明確如何適用。實務中有觀點認為，如果法院將一審被判無罪的被告人二審直接改判有罪，則剝奪了被告人的上訴權(quán)，由此應發(fā)回重審。劉某某抗訴案辦理過程中，檢法之間就是否直接改判產(chǎn)生爭議。有觀點認為，二審出現(xiàn)新證據(jù)，且新證據(jù)足以改變一審判決，影響到被告人的定罪量刑，若有利于被告人，且被告人及其辯護人沒有異議，原則上應當直接改判，這樣才能避免浪費司法資源。但若改判不利于被告人，比如一審判無罪，二審認為應改判有罪，則應當發(fā)回重審，以保障被告人辯護權(quán)、上訴權(quán)。刑事訴訟法第236條第1款第（三）項規(guī)定，原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。筆者認為，法條描述中將直接改判置于發(fā)回重審之前，表明應優(yōu)先選擇直接改判。對于查清事實后足以定罪量刑的抗訴案件，如果未超出起訴指控范圍，檢察機關提出抗訴后補充的證據(jù)屬于補強證據(jù)，檢察機關可以建議法院直接依法改判，這是綜合考慮訴訟經(jīng)濟原則和人權(quán)保障的結(jié)果。本案檢察機關在二審階段出示定罪新證據(jù)后，明確告知了被告人“零口供”也能定罪的法律依據(jù)和認罪認罰的法律后果，已經(jīng)充分保障了被告人訴訟權(quán)利的有效行使。本案經(jīng)三級法院七次公開開庭審理，在已經(jīng)全面查明案件事實的情況下，發(fā)回重審將造成司法資源的浪費，不利于有力打擊毒品犯罪。因此，二審法院依法采納了檢察意見，直接改判有罪。

*廣東省人民檢察院第一檢察部副主任、三級高級檢察官［510623］