孫梅梅 王超群 陶鈺

摘 要：通過(guò)對(duì)82個(gè)有聲讀物侵權(quán)案例的定量分析，發(fā)現(xiàn)其授權(quán)問(wèn)題主要表現(xiàn)為無(wú)授權(quán)而侵權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)而侵權(quán)以及授權(quán)合同引發(fā)侵權(quán)三種情況。授權(quán)合規(guī)性問(wèn)題暴露出的版權(quán)保護(hù)難點(diǎn)主要有：作為被告的下游平臺(tái)主體常常敗訴，被告授權(quán)意識(shí)缺乏或忽視對(duì)授權(quán)關(guān)系合法性的審核；常用“避風(fēng)港”規(guī)則作為抗辯事由，但又不能提交充分和合法的證據(jù)來(lái)證明；為防止自身權(quán)益受到侵害，其更傾向于獲得獨(dú)家授權(quán)而不是被轉(zhuǎn)授權(quán)，長(zhǎng)期不利于有聲讀物市場(chǎng)的繁榮?？梢詮耐晟品煞ㄒ?guī)、借助技術(shù)、加強(qiáng)授權(quán)規(guī)范意識(shí)等方面發(fā)力，解決版權(quán)保護(hù)難題。

關(guān)鍵詞：有聲讀物 版權(quán)糾紛 授權(quán)侵權(quán) 授權(quán)合規(guī)性

有聲讀物，又稱有聲書，是一種將文字作品以聲音的形式展現(xiàn)出來(lái)的出版物。它將聽覺(jué)作為注意力來(lái)源以激起情感共鳴，適配現(xiàn)實(shí)生活中的不同場(chǎng)景?！?020年中國(guó)有聲書市場(chǎng)分析報(bào)告》提到中國(guó)有聲書市場(chǎng)均保持30%以上的增長(zhǎng)速度，預(yù)計(jì)2020年我國(guó)有聲書市場(chǎng)規(guī)模將達(dá)到82.1億元，2020年我國(guó)有聲書用戶規(guī)模有望達(dá)到5.62億人。[1]有聲讀物產(chǎn)業(yè)還處于初級(jí)階段有著光明的前景，吸引了眾多投資者的加入。

從產(chǎn)業(yè)鏈的構(gòu)成來(lái)看，在有聲讀物產(chǎn)業(yè)鏈中，①涉及四個(gè)權(quán)利主體：文字作品權(quán)利人、表演者、錄音制品制作者以及錄音制品的傳播者；②涉及兩個(gè)權(quán)利客體：文字作品和錄音制品；③涉及兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的市場(chǎng)：版權(quán)市場(chǎng)與傳播市場(chǎng)；④涉及上下游兩個(gè)授權(quán)關(guān)系：在上游授權(quán)關(guān)系中，錄音制品制作者應(yīng)取得文字作品的表演權(quán)、復(fù)制權(quán)；在下游授權(quán)關(guān)系中，錄音制品傳播者除了取得錄音制品制作者許可，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人、表演者許可，并支付報(bào)酬。數(shù)量龐多的權(quán)利主體、復(fù)雜交錯(cuò)的權(quán)屬關(guān)系，導(dǎo)致大量有聲讀物侵權(quán)糾紛的出現(xiàn)。文字作品相關(guān)權(quán)利人與錄音制作者、傳播者之間主要存在哪些授權(quán)問(wèn)題，為什么？該如何規(guī)范授權(quán)使用行為，促進(jìn)有聲讀物的版權(quán)保護(hù)？本文擬結(jié)合實(shí)踐中的實(shí)際案例，來(lái)嘗試回答這些問(wèn)題。

一、有聲讀物版權(quán)糾紛中的授權(quán)問(wèn)題現(xiàn)狀

在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上以“有聲讀物”和“著作權(quán)”為關(guān)鍵字進(jìn)行檢索可得知，截至2021年7月30日，共搜索到353份案件，其中相關(guān)民事案件判決文書307份，包括一審判決文書224篇，二審判決文書83篇。由于二審案例中多與一審重復(fù)，故本次研究樣本只包括一審判決文書。再剔除掉電子書、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)影視等不相關(guān)文書22篇，最后獲得符合要求的有效樣本文書202篇，涉及82個(gè)侵權(quán)案例。因?yàn)閭€(gè)別侵權(quán)案例會(huì)包含若干篇判決文書，比如2018年中文在線訴廣州市動(dòng)景計(jì)算機(jī)科技有限公司案，共包含28篇相關(guān)判決文書，分別對(duì)應(yīng)原告旗下28部有聲讀物版權(quán)判決。從時(shí)間順序來(lái)看，侵權(quán)糾紛數(shù)量整體呈逐年上升趨勢(shì)，2017年之前每年的涉案文書不超過(guò)10份，但2018—2020年每年涉案文書超過(guò)70份。

通過(guò)對(duì)82個(gè)侵權(quán)案例的定量分析發(fā)現(xiàn)，有聲讀物授權(quán)侵權(quán)可歸納為三種類型：無(wú)授權(quán)而侵權(quán)（63例，占比76.9%）、轉(zhuǎn)授權(quán)而侵權(quán)（14例，占比17.1%）、授權(quán)合同引發(fā)侵權(quán)（5例，占比6%）。

（一）無(wú)授權(quán)而侵權(quán)行為

無(wú)授權(quán)侵權(quán)行為指有聲讀物著作權(quán)使用者并沒(méi)有得到著作權(quán)人的任何授權(quán)，就自行制作或傳播有聲讀物等以商業(yè)盈利為目的的商業(yè)行為。

（1）原告多為上游產(chǎn)業(yè)鏈中的版權(quán)方。其中，文字作品權(quán)利人訴有聲讀物傳播者案（20例，占比三成有余），有聲讀物著作權(quán)利方起訴傳播者案（43例，占比接近七成）。有聲讀物著作權(quán)利方取得“專有使用權(quán)”，從文字作品權(quán)利人獲得獨(dú)占性行使授權(quán)作品的改編權(quán)、制作權(quán)、發(fā)行權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等等。

（2）被告多為下游產(chǎn)業(yè)鏈中的傳播方，主要是經(jīng)營(yíng)專業(yè)音頻分享平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)科技公司。在侵權(quán)案中常常扮演兩種角色，一種是為用戶非法提供未授權(quán)的電子讀物（共有52例，占比74.6%），如2019年吳雪嵐（筆名流瀲紫）訴廣州荔支網(wǎng)絡(luò)有限公司案[2]，荔支公司未經(jīng)授權(quán)在其在線經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站“荔枝FM”向公眾提供《后宮·如懿傳》在線聽書服務(wù)；另一種是作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，向用戶提供錄音技術(shù)服務(wù)及信息網(wǎng)絡(luò)儲(chǔ)存空間服務(wù)，當(dāng)用戶上傳未授權(quán)作品時(shí)沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)與審核義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)（共有16例，占比25.4%）。如2016年上海玄霆娛樂(lè)公司訴武漢多樂(lè)時(shí)代公司案[3]，涉案有聲小說(shuō)由昵稱為“夏夜微風(fēng)”和“空余”的兩名用戶上傳，被告作為提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的平臺(tái)未進(jìn)行任何審核，也未盡到任何注意義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

（二）轉(zhuǎn)授權(quán)而侵權(quán)行為

在上下游授權(quán)關(guān)系鏈條中，有聲讀物侵權(quán)糾紛主要發(fā)生在文字作品相關(guān)權(quán)利人與錄音制作者、傳播者之間。通常文字作品權(quán)利人會(huì)將作品的改編權(quán)、制作權(quán)、發(fā)行權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以“專有使用權(quán)”的形式授權(quán)給網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)或新媒體數(shù)字內(nèi)容服務(wù)商。前者如上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司，它是國(guó)內(nèi)原創(chuàng)文學(xué)門戶網(wǎng)站“起點(diǎn)中文網(wǎng)”的運(yùn)營(yíng)商，享有旗下簽約作家包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的所有著作權(quán)權(quán)利。后者如北京宇泰文化傳播有限公司，具有音頻制作的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，能夠承擔(dān)好“錄音制作者”的角色。它們是有聲讀物著作權(quán)利方最主要的組成成員。在下游授權(quán)關(guān)系中，從文字作品的錄音制作，到有聲讀物的網(wǎng)絡(luò)傳播，中間往往要經(jīng)歷多級(jí)轉(zhuǎn)授權(quán)的過(guò)程，其中便容易出現(xiàn)假授權(quán)、延授權(quán)和超授權(quán)等侵權(quán)行為。

（1）假授權(quán)侵權(quán)行為：這是一種著作權(quán)使用者得到了不具有授權(quán)資格或是非著作權(quán)人的授權(quán)，并用于商業(yè)盈利目的的行為。如在2019年北京眾咖科技公司訴喜馬拉雅公司一案中[4]，被告辯稱，涉案作品音頻系愛(ài)捷訊科公司通過(guò)“華文優(yōu)創(chuàng)公司”取得了涉案作品有聲改編權(quán)后上傳。但事實(shí)是，原告擁有涉案作品的獨(dú)家專有授權(quán)許可，且并沒(méi)有將相關(guān)權(quán)利層層轉(zhuǎn)授給“華文優(yōu)創(chuàng)公司”。故而被告取得的授權(quán)并非“真實(shí)有效”，侵權(quán)成立。

（2）延授權(quán)侵權(quán)行為：指的是著作權(quán)使用者的合法授權(quán)到期后，又將到期授權(quán)的有聲讀物用于商業(yè)目的的行為。如2016年勞婧華訴上海麥克風(fēng)文化傳媒有限公司案中[5]，“國(guó)文潤(rùn)華公司”獲得涉案作品的獨(dú)家專有授權(quán)許可，授權(quán)期限截至2014年11月26日。又通過(guò)“國(guó)文潤(rùn)華公司——北京鴻達(dá)以太文化發(fā)展有限公司——上海傾聽信息技術(shù)有限公司”的層層轉(zhuǎn)授將傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，授權(quán)期限截至2017年12月30日?？梢?jiàn)被告獲得的授權(quán)已超過(guò)授權(quán)期限，授權(quán)無(wú)效，故法院認(rèn)定被告侵權(quán)。

（3）超授權(quán)行為：這是指著作權(quán)使用者得到了從上游獲得的部分權(quán)利，但是超越了所獲得的權(quán)利范圍轉(zhuǎn)而向下游進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)。如2017年謝鑫訴懶人在線科技公司一案中[6]，原告將涉案作品的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，以及“制作、復(fù)制和銷售電子出版物的權(quán)利”授權(quán)給創(chuàng)策公司，而創(chuàng)策公司向下游授權(quán)的卻是將作品改編成有聲讀物的“錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)”，這就超越了授權(quán)的范圍。故法院認(rèn)定被告侵權(quán)。

（三）授權(quán)合同引發(fā)侵權(quán)行為

有聲讀物授權(quán)合同存在著相關(guān)權(quán)利約定不規(guī)范、授權(quán)權(quán)利類型與法律規(guī)定不一致、授權(quán)作者身份不明確、授權(quán)作品名稱不一致等問(wèn)題容易引發(fā)糾紛。如2015年天津盛大天方聽書信息技術(shù)有限公司訴北京話語(yǔ)文化傳媒有限公司一案[7]，雙方簽訂《授權(quán)合同》后，被告又轉(zhuǎn)授權(quán)給第三方酷我公司，且隱瞞原告，沒(méi)有與其進(jìn)行收入分成，違反《授權(quán)合同》收入分成約定，造成侵權(quán)。又如2015年勞婧華訴京東公司一案中[8]，授權(quán)合同中明確陳述授予京東公司“電子版權(quán)”，故而京東公司認(rèn)為自己已合法獲得勞婧華作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，然而法院認(rèn)定“電子版權(quán)”系非規(guī)范性法律概念，雙方權(quán)利類型的約定模糊不清，難以被解釋為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，被告侵權(quán)行為成立。

二、授權(quán)合規(guī)性問(wèn)題暴露出的版權(quán)保護(hù)難點(diǎn)

（1）從糾紛案的涉案事實(shí)來(lái)看：無(wú)授權(quán)的案件里，如前所述，大多數(shù)情況下屬于平臺(tái)缺乏購(gòu)買版權(quán)意識(shí)，未經(jīng)授權(quán)主動(dòng)錄制或上傳涉案作品，這種情況占比74.6%。但平臺(tái)用戶直接侵權(quán)導(dǎo)致平臺(tái)幫助侵權(quán)的案例也不在少數(shù)，占比有25.4%，平臺(tái)用戶要么缺乏版權(quán)意識(shí)，不會(huì)去考慮其行為是否侵權(quán)，要么即使有版權(quán)意識(shí)但仍抱著僥幸心理逃避授權(quán)。第三個(gè)重要原因則在于授權(quán)所付出的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于侵權(quán)成本，平臺(tái)用戶就寧愿侵權(quán)也不去主動(dòng)尋求授權(quán)。

另外，在轉(zhuǎn)授權(quán)的案例里，假授權(quán)、延授權(quán)、超授權(quán)等侵權(quán)行為之所以會(huì)發(fā)生，是由于在進(jìn)行授權(quán)行為時(shí)沒(méi)有仔細(xì)審查上游授權(quán)鏈條是否完整，比如上游授權(quán)關(guān)系是否有轉(zhuǎn)授權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)是否在其授權(quán)范圍內(nèi)、是否有授權(quán)書的原件等等。

（2）從糾紛案的抗辯事由來(lái)看：在無(wú)授權(quán)而侵權(quán)的案例中，下游授權(quán)鏈條中的有聲讀物平臺(tái)往往會(huì)用“避風(fēng)港”規(guī)則作為抗辯事由，辯稱涉案作品是由平臺(tái)用戶自行上傳，自己只是提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的空間，以求免除自己的侵權(quán)責(zé)任。但在實(shí)際判決中，還需要證據(jù)證明自己盡到了審核義務(wù)與注意義務(wù)，審核義務(wù)主要包括：提供上傳涉案作品主播用戶的姓名、住址、電話等信息或普通用戶的身份信息。注意義務(wù)主要包括對(duì)于用戶短時(shí)間內(nèi)上傳大量侵權(quán)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)及時(shí)關(guān)注，并及時(shí)刪除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容。否則雖不會(huì)被判為“直接侵權(quán)”，但沒(méi)有積極主動(dòng)采取任何預(yù)防侵權(quán)的措施和應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，那么就不能適用信息存儲(chǔ)空間“避風(fēng)港”規(guī)則來(lái)免除承擔(dān)責(zé)任，仍會(huì)被判為“幫助侵權(quán)”。在授權(quán)不規(guī)范的案件中，被告辯稱其使用涉案作品有合法授權(quán)，在法院進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證時(shí)，被告又不能提交充分和合法的證據(jù)證明其使用涉案作品有合法來(lái)源。

（3）從糾紛案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)來(lái)看：往往集中在授權(quán)行為效力和被告的侵權(quán)責(zé)任程度上。只有授權(quán)鏈條上的每個(gè)環(huán)節(jié)都在合法的情況下進(jìn)行授權(quán)，才能形成有效的授權(quán)行為效力。如果因授權(quán)不能構(gòu)成直接侵權(quán)而是“幫助侵權(quán)”，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任和賠償金數(shù)額則需綜合考慮涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性程度、知名度以及過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)及相關(guān)作品的授權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素酌情來(lái)確定。

（4）從糾紛案的審判結(jié)果來(lái)看：下游的平臺(tái)主體常常敗訴，面臨著承擔(dān)法律責(zé)任和賠償金的窘境。構(gòu)成授權(quán)不規(guī)范的行為有一部分是由于將得到的獨(dú)家授權(quán)的權(quán)利又進(jìn)而轉(zhuǎn)授到下游主體。為了防止自身權(quán)益受到侵害，平臺(tái)方會(huì)在內(nèi)容上與其他行業(yè)合作控制購(gòu)買版權(quán)和后續(xù)的制作、傳播環(huán)節(jié)，縮短版權(quán)授予鏈。[9]平臺(tái)通過(guò)塑造高質(zhì)量?jī)?nèi)容生態(tài)來(lái)留存老用戶的同時(shí)開拓新用戶，這就意味著需要解決高額的版權(quán)費(fèi)用和激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的雙重威脅。例如有聲讀物頭部平臺(tái)喜馬拉雅App、荔枝FM都斥巨資得到熱門小說(shuō)改編成有聲讀物的獨(dú)家版權(quán)。誠(chéng)然獨(dú)家版權(quán)在遏制盜版、加快正版化進(jìn)程上有著不可否認(rèn)的作用，然而我們更應(yīng)當(dāng)看到的是在有聲讀物正式上架后，購(gòu)買獨(dú)家版權(quán)的溢價(jià)成本會(huì)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者來(lái)承擔(dān)，消費(fèi)者獲得部分有聲讀物的價(jià)格不合理地上漲，抑制了消費(fèi)者進(jìn)行付費(fèi)的意愿。平臺(tái)又不愿意將版權(quán)售賣交給第三方監(jiān)管，這種似乎已經(jīng)成為有聲讀物行業(yè)準(zhǔn)則的獨(dú)家版權(quán)形式容易造成行業(yè)的壟斷，鉗制了作品的傳播范圍，不利于整個(gè)有聲讀物市場(chǎng)的繁榮。

三、有聲讀物授權(quán)合規(guī)性難題的破解之道

從上文版權(quán)保護(hù)難點(diǎn)問(wèn)題分析可以發(fā)現(xiàn)，作為被告的下游平臺(tái)主體常常敗訴，被告授權(quán)意識(shí)缺乏或忽視對(duì)授權(quán)關(guān)系合法性的審核；常用“避風(fēng)港”規(guī)則作為抗辯事由，但又不能提交充分和合法的證據(jù)來(lái)證明；為防止自身權(quán)益受到侵害，其更傾向于獲得“獨(dú)家授權(quán)”而不是被“轉(zhuǎn)授權(quán)”，長(zhǎng)期不利于有聲讀物市場(chǎng)的繁榮。為解決這些難題問(wèn)題，可嘗試從以下方面進(jìn)行改進(jìn)。

（一）完善有聲讀物相關(guān)的法律法規(guī)

有聲讀物案件進(jìn)行審判時(shí)，有《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》作為法律依據(jù)，但是顯然有聲讀物領(lǐng)域還是缺少獨(dú)有的版權(quán)保護(hù)的法規(guī)。“獨(dú)家版權(quán)”模式中的“獨(dú)家”是指只有授權(quán)方和受權(quán)方兩方，不存在第三方；而“版權(quán)”保護(hù)的則是著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中不包括人身權(quán)。有聲讀物產(chǎn)業(yè)具有高度壟斷性，頭部的平臺(tái)包攬了大部分的優(yōu)質(zhì)作品的版權(quán)，給新興有聲平臺(tái)的發(fā)展堆砌了壁壘。為了避免版權(quán)資源的過(guò)度集中，豐富有聲讀物的市場(chǎng)多樣性，我國(guó)還需重點(diǎn)完善有聲讀物產(chǎn)業(yè)“獨(dú)家授權(quán)”與“轉(zhuǎn)授權(quán)”的法律法規(guī)。獨(dú)家版權(quán)實(shí)際上和轉(zhuǎn)授權(quán)并不沖突，處理好二者的關(guān)系更利于版權(quán)問(wèn)題的解決。在法律上還要明確授權(quán)不規(guī)范應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果，威懾授權(quán)鏈條的各個(gè)主體樹立對(duì)于法律的敬畏之心?！霸S可侵權(quán)”可以倒逼有聲讀物的上游主體審慎地向下游主體進(jìn)行版權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)，自我檢視自身轉(zhuǎn)授權(quán)行為的合法性。[10]

（二）運(yùn)用技術(shù)助力版權(quán)保護(hù)

在眾多的技術(shù)之中，促進(jìn)版權(quán)保護(hù)的首提區(qū)塊鏈技術(shù)。區(qū)塊鏈中智能合約和公私鑰技術(shù)可以有效解決有聲讀物版權(quán)交易中授權(quán)和授權(quán)不規(guī)范等問(wèn)題。[11]在2020年中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)年會(huì)上，中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)宣布將啟動(dòng)區(qū)塊鏈創(chuàng)新應(yīng)用“中國(guó)版權(quán)鏈”。版權(quán)所有者與版權(quán)使用者根據(jù)簽訂的智能合約中事先設(shè)置好的價(jià)格、交易條件等溝通達(dá)成一致后，授權(quán)人以公鑰的形式設(shè)置版權(quán)作品歸屬，使用者用私鑰解密版權(quán)作品信息，以降低對(duì)賬成本。這樣就簡(jiǎn)化了版權(quán)方向監(jiān)管部門進(jìn)行認(rèn)證申請(qǐng)的流程，直接聯(lián)系到數(shù)字內(nèi)容版權(quán)方從而實(shí)現(xiàn)版權(quán)的快速登記，達(dá)到作品產(chǎn)生即上鏈進(jìn)行確權(quán)。[12]另外還有基于聲紋識(shí)別技術(shù)形成的聲紋數(shù)據(jù)庫(kù)，與數(shù)字水印技術(shù)進(jìn)行結(jié)合，將制作者的聲音特征形成音頻水印嵌入進(jìn)作品之中，這就為作品錄入了隱形的聲音版權(quán)標(biāo)記。[13]將這些先進(jìn)前沿的技術(shù)運(yùn)用好，都會(huì)大大助力有聲讀物版權(quán)問(wèn)題的解決。

（三）重視授權(quán)合同的規(guī)范性

無(wú)授權(quán)或者是超出權(quán)利范圍內(nèi)向下游主體進(jìn)行授權(quán)都是錯(cuò)誤的授權(quán)行為，各權(quán)利主體必須在其權(quán)利范圍內(nèi)行使權(quán)利。若履行不能，主體都要付出巨大代價(jià)來(lái)承擔(dān)法律責(zé)任。權(quán)利屬性是請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，關(guān)系到構(gòu)成侵權(quán)行為之后的責(zé)任承擔(dān)方式。授權(quán)合同不規(guī)范引發(fā)糾紛，透露出授權(quán)合同簽訂上還存在很大的漏洞。在一份完整準(zhǔn)確的授權(quán)里要包括雙方進(jìn)行版權(quán)交易的證據(jù)，在簽訂授權(quán)合同時(shí)需要清楚交代授權(quán)的權(quán)利類型、使用時(shí)間和使用方式，上游主體是否取得完整的授權(quán)，另外還要寫明作者的真實(shí)姓名、筆名以及身份證件信息以免之后產(chǎn)生不必要的糾紛。厘清權(quán)利主體的權(quán)利范圍，雙方都要嚴(yán)格依照授權(quán)合同來(lái)進(jìn)行權(quán)利的使用或轉(zhuǎn)授。

（四）培養(yǎng)用戶版權(quán)意識(shí)

在無(wú)授權(quán)訴訟案件中，用戶上傳占據(jù)了很大一部分，礙于個(gè)人用戶數(shù)量龐大難以追責(zé)，常常會(huì)判定平臺(tái)未盡提醒和檢查的責(zé)任。知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)在網(wǎng)民中普及度較低，法律意識(shí)淡薄，對(duì)于公眾的法律意識(shí)教育舉足輕重、迫在眉睫。第一，多措并舉開展版權(quán)宣傳。在用戶進(jìn)行有聲讀物閱讀的顯著位置加入版權(quán)保護(hù)知識(shí)鏈接，除了用傳統(tǒng)的文字形式還可以與視頻、音頻、H5等網(wǎng)民喜聞樂(lè)見(jiàn)的形式，提高傳播效率。第二，引導(dǎo)用戶尋求合法授權(quán)后開展有聲讀物的上傳行為。目前，用戶沒(méi)有充足的資金直接從上游主體獲得版權(quán)。那么，最便捷的方式則是參與平臺(tái)已經(jīng)購(gòu)買版權(quán)的試音活動(dòng)。用戶只有具備扎實(shí)的專業(yè)素養(yǎng)才能在眾多的試音者中脫穎而出。

（五）平臺(tái)自律與外部監(jiān)管并重

數(shù)字有聲讀物產(chǎn)業(yè)的內(nèi)容生產(chǎn)主體呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，由PGC、UGC或PUGC生產(chǎn)皆有可能。有聲讀物平臺(tái)，無(wú)論扮演內(nèi)容提供商（ICP）還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）的角色，都不能將“避風(fēng)港”規(guī)則作為自己逃避應(yīng)盡責(zé)任的擋箭牌，應(yīng)當(dāng)了解現(xiàn)行司法裁判尺度，履行好相關(guān)的審核義務(wù)，用專業(yè)用戶帶動(dòng)業(yè)余用戶遵循法定的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。比如積極地主動(dòng)尋求與著作權(quán)人的合作，共同探索建立起標(biāo)準(zhǔn)授權(quán)文件或是被授權(quán)人名單共享機(jī)制。從外部的監(jiān)管來(lái)說(shuō)，我國(guó)還沒(méi)有建立起完整的版權(quán)監(jiān)管體系，沒(méi)能對(duì)不同類型的作品開展監(jiān)管活動(dòng)和實(shí)施監(jiān)管措施。授權(quán)成本高是出現(xiàn)無(wú)授權(quán)亂象的重要原因之一，可以成立專門的有聲讀物版權(quán)集體管理組織增加授權(quán)渠道，降低授權(quán)成本。像全國(guó)性的版權(quán)登記追蹤系統(tǒng)，除了能夠證明作品為著作權(quán)人原創(chuàng)，還可對(duì)著作權(quán)人版權(quán)交易行為進(jìn)行追蹤。除此之外，還要豐富完善版權(quán)保護(hù)系統(tǒng)，集中力量打擊盜版，暢通救濟(jì)渠道，促使規(guī)范化使用著作權(quán)授權(quán)合同。[14]

（作者單位：孫梅梅，貴州日?qǐng)?bào)當(dāng)代融媒體集團(tuán)；王超群、陶鈺，湖南科技大學(xué)人文學(xué)院）