張芷汀

山西大學(xué)，山西 太原 030000

一、民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪構(gòu)成要素之異同

隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民營企業(yè)已成為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，創(chuàng)造了巨大的貢獻(xiàn)。然而，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，經(jīng)濟(jì)糾紛十分普遍。經(jīng)濟(jì)糾紛是因民營企業(yè)在同一權(quán)利義務(wù)關(guān)系中的分歧和矛盾引起的，通常通過仲裁和民事訴訟解決。相應(yīng)地，經(jīng)濟(jì)犯罪是針對違反《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）、損害公私財(cái)產(chǎn)以及嚴(yán)重破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的違法行為。經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪具有關(guān)聯(lián)性，表現(xiàn)在它們之間的競合上。

（一）損害的法益

刑法的法益是為犯罪行為所侵害的、為刑法所保護(hù)的與人們生活安寧相關(guān)的利益，主要涉及秩序和權(quán)利的保護(hù)。民法是權(quán)利法，其體系圍繞權(quán)利的確認(rèn)、授予、保護(hù)、救濟(jì)而構(gòu)建。民法中的法益是對法定權(quán)利之外，不能歸納到具體的、有名的民事權(quán)利中，一切合乎價(jià)值判斷具有可保護(hù)性的合法民事利益。經(jīng)濟(jì)糾紛主要侵害私主體的法益，而非有破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的主觀惡性和社會危害性，故將其附屬于私主體個(gè)人的法益來保護(hù)。經(jīng)濟(jì)犯罪更注重對國家公共經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)，雖然也會侵犯個(gè)人法益，但是其核心在于市場經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)。

（二）行為的方式、狀態(tài)和結(jié)果

經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪存在差異，同一類型不同程度的行為可能構(gòu)成經(jīng)濟(jì)糾紛或經(jīng)濟(jì)犯罪。例如侵害商業(yè)機(jī)密，所有侵犯商業(yè)秘密的行為并非都構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，只有在嚴(yán)重情況下才構(gòu)成；銷售少量未批準(zhǔn)進(jìn)口藥品或少量自制藥品不會構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，必須造成嚴(yán)重?fù)p害才能構(gòu)成。當(dāng)經(jīng)濟(jì)犯罪和違法行為競合時(shí)，需要注意區(qū)分調(diào)整范圍，全面考慮民事和刑事責(zé)任，避免經(jīng)濟(jì)糾紛的刑事化，也不能把經(jīng)濟(jì)犯罪按經(jīng)濟(jì)糾紛處理，以確保犯罪人接受刑罰。

（三）主觀過錯(cuò)的內(nèi)容與程度

主觀過錯(cuò)的不同內(nèi)容和程度體現(xiàn)了行為人人身危險(xiǎn)性和與法敵對的意思表示。刑法上的主觀過錯(cuò)包括故意和過失，其中故意又包括直接故意和間接故意。民法上不區(qū)分過錯(cuò)是故意還是過失，更多的描述為惡意，指當(dāng)事人知道或是應(yīng)當(dāng)知道自己的行為有可能給另一方的正當(dāng)權(quán)益造成侵害，在主觀上對這樣的侵害縱容或是期待的心理狀態(tài)［1］。

主觀過錯(cuò)的差異是區(qū)分經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的重要方面，主要表現(xiàn)在行為人的主觀心理狀態(tài)和目的的不同。以合同詐騙罪和合同糾紛為例，刑法和民法上非法占有的程度和內(nèi)容有差異。刑法上的非法占有是想要通過合同詐騙手段從而非法占有對方的財(cái)物權(quán)益，沒有履行合同的意思；而民法上的合同糾紛只是通過合同履約的形式獲得利益。

二、民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛刑事化

在商事糾紛中，執(zhí)法司法部門可能會將經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪混淆或強(qiáng)調(diào)它們的關(guān)聯(lián)性或差異性，這可能是受到地方法保護(hù)主義的影響或執(zhí)法人員水平不高的因素所致。這種混淆使得公權(quán)力試圖通過刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，甚至將一些民商事糾紛視為刑事案件處理。此外，受害者一方如果缺乏基本的法律意識和自我保護(hù)意識，則可能會錯(cuò)誤地將刑事糾紛案件作為普通的經(jīng)濟(jì)糾紛提起訴訟?？傊谶@種情況下，公權(quán)力對私權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)是民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛刑事化的實(shí)質(zhì)。

（一）民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛刑事化的司法現(xiàn)狀

隨著民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛刑事化的趨勢日益嚴(yán)峻，企業(yè)最大的法律風(fēng)險(xiǎn)由民商事風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌路娠L(fēng)險(xiǎn)，造成這一現(xiàn)象的主要原因是許多因素共同作用。第一，我國法律防范措施不夠完善，立法步伐滯后，司法程序、政策和執(zhí)法方面仍存在漏洞；第二，民營企業(yè)管理不規(guī)范，法律意識淡薄，難以正確對待經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪之間的關(guān)系，有時(shí)候甚至將經(jīng)濟(jì)糾紛刑事化；第三，由于經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛之間的區(qū)分涉及客觀和主觀方面，很多辦案人員難以準(zhǔn)確判斷，需要經(jīng)過審委會討論后才能做出決定。這種困難導(dǎo)致了案件審理時(shí)間長、成本高，影響司法公正，給民營企業(yè)帶來極大的負(fù)擔(dān)［2］。

（二）民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛刑事化的原因

近年來，中國民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。然而，在這一過程中也出現(xiàn)了一些企業(yè)家遭受刑事司法懲罰，并且其創(chuàng)立的企業(yè)也面臨解體的情況。這種情況涉及許多原因，包括企業(yè)家個(gè)人、公司法治建設(shè)、外部社會環(huán)境等多方面因素的影響。從外部因素來看，我國法律尚未完善有效的防范體系，立法步伐也沒能與時(shí)俱進(jìn)［3］。此外，在司法程序、政策和執(zhí)法方面仍然存在不少漏洞。這些問題導(dǎo)致公權(quán)力在經(jīng)濟(jì)糾紛中干擾加速其刑事化處理。從企業(yè)自身來看，民營企業(yè)普遍存在管理不規(guī)范、法律意識淡薄等問題。這些問題使得當(dāng)事人難以正確對待經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪之間的關(guān)系，有時(shí)候甚至?xí)酶鞣N手段將經(jīng)濟(jì)糾紛刑事化。

（三）民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛刑事化的危害

第一，損害當(dāng)事人的權(quán)益。經(jīng)濟(jì)糾紛刑事化會損害糾紛當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)和倒閉的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，也會引發(fā)民營企業(yè)的恐慌，影響市場經(jīng)濟(jì)的積極性。第二，損害司法公信力。經(jīng)濟(jì)糾紛刑事化扭曲了司法的公正，使得司法失去公信力。許多經(jīng)濟(jì)糾紛是由于非正常手段的干預(yù)，濫用公權(quán)力，有明顯的利益偏向，有的是地方保護(hù)主義的產(chǎn)物，有的是通過經(jīng)濟(jì)糾紛刑事化獲得辦案提成。第三，反映國家治理能力存在缺陷。國家沒能針對經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行有效解決，一味動(dòng)用刑法去解決經(jīng)濟(jì)糾紛，是懶政的表現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)糾紛刑事化違背了法秩序統(tǒng)一的原則，使得這一類案件在民法領(lǐng)域和刑法領(lǐng)域之間的調(diào)整范圍相互交叉，不利于國家治理能力現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)，有損國家形象。

三、民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪界限的立法界定

（一）涉民營企業(yè)案件的執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)分析

第一，區(qū)分罪與非罪。不僅在性質(zhì)上區(qū)別，也要對不同罪名進(jìn)行此罪與彼罪的區(qū)分。不得違法犯罪處理非法占有和客觀無償債能力以外的行為。還要具體區(qū)分案件當(dāng)事人的主觀惡性、情節(jié)嚴(yán)重性和社會危害性。第二，嚴(yán)格遵守司法程序。不可“帶病起訴”，確保符合起訴條件才能起訴。對于民營如實(shí)供述、企業(yè)重大立功和涉及國家重大利益的案件，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)后可作出不起訴決定。第三，盡量減少公安機(jī)關(guān)執(zhí)法司法程序?qū)γ駹I企業(yè)正常經(jīng)營活動(dòng)的影響，給予民營企業(yè)合理關(guān)切。不采用限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性措施，對于科技創(chuàng)新和新產(chǎn)品研發(fā)進(jìn)行取證時(shí)，可以靈活變通。

（二）區(qū)分民營企業(yè)罪與非罪的界限

隨著經(jīng)濟(jì)犯罪與糾紛不斷增加，為確保維護(hù)民營企業(yè)罪與非罪的邊界，避免公權(quán)力不當(dāng)介入經(jīng)濟(jì)糾紛，有必要進(jìn)行以下方面的改進(jìn)。第一，在認(rèn)定經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，需要精確識別非法占有目的，防止將正常商務(wù)情形誤認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪；第二，融資困難一直是民營企業(yè)發(fā)展面臨的難題，而為了開展正常的經(jīng)營活動(dòng)籌集資金所給付“回扣”也是迫不得已，司法機(jī)關(guān)對“回扣”的定義需進(jìn)一步明確，避免過度裁量權(quán)而導(dǎo)致誤判；第三，法律需要更明確地區(qū)分民事欺詐和刑事詐騙，以便在涉及經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，公正衡量當(dāng)事人行為造成的損害，并使刑法發(fā)揮有效的保障作用。

（三）區(qū)分自然人或分支機(jī)構(gòu)犯罪與單位犯罪的界限

區(qū)分自然人或分支機(jī)構(gòu)犯罪與單位犯罪的界限需關(guān)注三個(gè)方面：《刑法》分則對單位犯罪的規(guī)定、民營企業(yè)和民營企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的責(zé)任和民營企業(yè)單位財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的區(qū)分。第一，單位犯罪必須有明文規(guī)定，以雙罰制為原則。自然人盜用單位名義犯罪，非法所得由個(gè)人私分，僅按自然人刑事處罰。第二，私營企業(yè)分支機(jī)構(gòu)可以成為單位犯罪主體，以分支機(jī)構(gòu)名義實(shí)施的犯罪視為單位犯罪，不得按自然人犯罪處理，違法所得屬于分支機(jī)構(gòu)［4］。第三，民營企業(yè)單位犯罪時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分公司財(cái)產(chǎn)和私營企業(yè)經(jīng)營者個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能將管理者或責(zé)任人財(cái)產(chǎn)視為單位財(cái)產(chǎn)。

（四）區(qū)分民營企業(yè)合法財(cái)產(chǎn)和非法財(cái)產(chǎn)的界限

我國大部分民營企業(yè)存在公司財(cái)產(chǎn)和個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)混淆，賬簿記錄不全面，產(chǎn)權(quán)不明晰，難以區(qū)分清楚。因此需要對合法財(cái)產(chǎn)和非法財(cái)產(chǎn)加以區(qū)分。產(chǎn)權(quán)是指基于物、管理權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等能為權(quán)利人帶來可預(yù)期利益的權(quán)利，所有具有合法來源、能為企業(yè)或個(gè)人帶來可預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利都應(yīng)屬于產(chǎn)權(quán)范疇。民營企業(yè)合法財(cái)產(chǎn)包括收入、儲蓄、房屋、生活和生產(chǎn)資料、股份、股票、債券、其他財(cái)產(chǎn)等。而非法所得包括通過違法犯罪行為直接或間接獲取的收益、代替品和孳息等，如非法吸收存款、非法集資、合同詐騙所得等。

四、民營企業(yè)涉罪具體罪名的司法認(rèn)定

（一）合同詐騙罪的司法認(rèn)定：合同糾紛和合同詐騙罪

合同糾紛是指合同雙方因某種原因未能履行合同約定，或者履行不符合約定而引發(fā)的權(quán)利義務(wù)爭議。合同詐騙罪則是針對在合同交易過程中采取欺詐手段，以非法占有為目的的犯罪行為。雖然它們都產(chǎn)生于合同訂立和履約過程中，但二者本質(zhì)上存在差異。第一，合同糾紛與合同詐騙罪的法律責(zé)任不同。合同糾紛具有違約責(zé)任，但是可以通過協(xié)商、和解來解決，不會涉及刑法問題；而合同詐騙罪則是一種違反《刑法》的嚴(yán)重犯罪行為，擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序，需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。第二，二者主觀目的不同。合同糾紛的主觀目的在于通過合同履行獲得合法利益，而合同詐騙罪的主觀目的則是通過欺詐手段非法占有標(biāo)的物。第三，二者客觀行為也存在差異。合同糾紛的當(dāng)事人在合同簽訂時(shí)具有履約能力，即便最終未能履行合同義務(wù)，也具有積極履約的誠意和行動(dòng)，而合同詐騙罪的行為人則采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段，完全不具備實(shí)現(xiàn)承諾的能力，從而非法占有對方的財(cái)產(chǎn)。

（二）非法吸收公眾存款罪的司法認(rèn)定：民間借貸糾紛和非法吸收公眾存款罪

民間借貸屬于民商法調(diào)控范圍，是一種民事活動(dòng)。它本質(zhì)上是自然人、法人、非金融機(jī)構(gòu)之間在不違反法律并雙方合意的情況下，出借人將資金借貸給借款人，并在期限屆滿后歸還本息及利息的行為。但有些未獲許可的民間借貸不具正規(guī)性，可能存在非法吸收公眾存款行為。區(qū)分民間借貸糾紛和非法吸收公眾存款罪通常從主觀目的和客觀結(jié)果兩方面來考慮。從主觀目的看，民間借貸沒有非法占有的目的，是因難以償債而引起的糾紛；而非法吸收公眾存款則是行為犯。從客觀結(jié)果看，非法吸收公眾存款受害公眾多，數(shù)額巨大，破壞經(jīng)濟(jì)環(huán)境；而民間借貸即使發(fā)生糾紛也只存在于私主體之間，不會危害到經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

（三）集資詐騙犯罪的司法認(rèn)定：民間借貸糾紛和集資詐騙犯罪

集資詐騙罪是以非法占有為目的，違法使用詐騙方法進(jìn)行非法集資。而民間借貸糾紛則源于虛假信息導(dǎo)致出借方與借款方間的爭議。兩者均涉及以借貸合同為基礎(chǔ)的集資活動(dòng)，且具有高額回報(bào)的特點(diǎn)，但在目的、對象、詐騙方式和結(jié)果等方面存在差異。第一，集資詐騙罪的犯罪對象是社會公眾，其行為產(chǎn)生的危害極大，對國家金融管理秩序產(chǎn)生極大威脅。相比之下，民間借貸糾紛只涉及特定對象的民間融資，即使存在糾紛也僅限于私人財(cái)物，對國家金融秩序威脅不大。第二，在詐騙方法上，集資詐騙罪行為人往往利用信息不對稱騙取被害人的財(cái)物，而民間借貸糾紛則是夸大收益或前景。集資詐騙常采用虛假宣傳或承諾高回報(bào)率的方式吸收資金，實(shí)際項(xiàng)目并不存在或回報(bào)率遠(yuǎn)低于所宣稱，這是詐騙行為的顯著特點(diǎn)。第三，在結(jié)果方面，集資詐騙罪危害較大，由于面對社會公眾，不特定性強(qiáng)，具有不可控性，相比之下，民間借貸糾紛只會造成私人財(cái)物上的損失。

（四）貸款詐騙罪的司法認(rèn)定：貸款糾紛和貸款詐騙罪

貸款糾紛與貸款詐騙罪的區(qū)別在于行為人是否具有非法占有意圖和欺騙手段。正確區(qū)分需遵守主客觀相統(tǒng)一原則，從行為人主觀上非法占有和客觀上欺騙手段兩點(diǎn)進(jìn)行把握。判斷時(shí)應(yīng)考慮以下三個(gè)方面：第一，行為人是否在獲得貸款時(shí)已意識到喪失償債能力，導(dǎo)致貸款到期無法還款，若存在私吞貸款意圖，則屬于貸款詐騙罪；否則若僅是高估履約能力，只能按貸款糾紛處理。第二，需考慮行為人是否將貸款用于合同約定范圍內(nèi)，符合合同約定則即使無法償還也只能按貸款糾紛處理。第三，對于行為人償還貸款的態(tài)度，需多方面觀察，若已付諸實(shí)際行動(dòng)，則有還款意愿，不能輕易認(rèn)定其具有完全的詐騙故意。然而，行為人口頭承諾要還款但不作為，則可判定為貸款詐騙。

五、結(jié)語

經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的邊界在許多情況下并不十分明確，尤其是在一些復(fù)雜的案件中，難免涉及交錯(cuò)和重疊的情況。這也給刑事司法帶來了很大的挑戰(zhàn)，需要對案件進(jìn)行細(xì)致全面的分析和調(diào)查，以便進(jìn)行準(zhǔn)確的定性。同時(shí)，對于經(jīng)濟(jì)糾紛的處理，我們也需要重視民事訴訟的作用和效果，并采取更加靈活和多元化的解決方式。只有通過完善的法律體系和更高水平的國家治理能力，才能夠充分發(fā)揮法律的機(jī)能和作用，從而有效應(yīng)對經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的問題。