馬武陽

湖北省恩施市人民檢察院，湖北 恩施 445000

中華人民共和國成立以來，我國刑事政策大體經(jīng)歷了從“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”到“嚴(yán)打”再到“寬嚴(yán)相濟”這三個階段的轉(zhuǎn)變，每一個階段的刑事政策與同時期的社會形勢相適應(yīng)。當(dāng)前，我國刑事犯罪面臨嚴(yán)重暴力犯罪占比下降，被判處輕緩刑的犯罪占比上升的變化。刑罰結(jié)構(gòu)隨著《中華人民共和國刑法修正案》的相繼頒布，死刑罪名大幅減少，刑罰結(jié)構(gòu)顯示出寬緩化的變化。不起訴類型也隨著《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）的修改不斷增多，體現(xiàn)出立法機關(guān)賦予了檢察機關(guān)更大的自由裁量權(quán)，鼓勵檢察機關(guān)依法適用不起訴權(quán)的變化。2021 年6 月，黨中央在《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》中提出了要準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟的刑事政策，落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，嚴(yán)格依法適用逮捕羈押措施，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定的要求。檢察機關(guān)落實少捕慎訴慎押政策就是對這一要求的回應(yīng)。

一、少捕慎訴慎押刑事司法政策的內(nèi)涵

2021 年4 月，中央全面依法治國委員會把“堅持少捕慎訴慎押刑事司法政策”列入2021 年工作要點，將“少捕慎訴慎押”上升為刑事司法政策。要在檢察工作中全面貫徹落實少捕慎訴慎押的政策，需要把握其內(nèi)涵。

（一）“少捕”的含義

“少捕”即在刑事訴訟中能不捕的不捕。在辦理逮捕案件過程中堅持“非羈押為常態(tài)，羈押為例外”［1］的原則，少采用逮捕的強制措施。具體來講，有兩層含義：

一是從刑事訴訟中的比例原則要求來看，在刑事訴訟過程中對犯罪嫌疑人、被告人采取何種強制措施需要與其人身危險性和所犯罪行輕重相適應(yīng)。其中就包括所適用強制措施的種類與期限。逮捕是最嚴(yán)厲的強制措施，其功能與其他強制措施一樣，在于保證刑事訴訟過程能夠順利推進(jìn)，若采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的刑事強制措施能夠保障訴訟活動順利進(jìn)行，則就不宜采取逮捕的強制措施。

二是從寬嚴(yán)相濟的刑事政策來看，少捕就是應(yīng)捕則捕，能不逮捕則不逮捕。寬嚴(yán)相濟主要是指綜合運用“寬”“嚴(yán)”兩種手段來處理案件，這就要根據(jù)不同案件的犯罪類型、犯罪嫌疑人或被告人的不同情況區(qū)別對待。對于輕罪要能不捕的不捕，對于重罪要根據(jù)具體案情判斷，若采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會危害性的，則可以不捕。

（二）“慎訴”的含義

“慎訴”的基本含義是“謹(jǐn)慎起訴”，要求檢察機關(guān)謹(jǐn)慎對待公訴權(quán)，審慎對待每一起公訴案件，不論案件是起訴還是不起訴都要合法、合理、合情［2］。檢察機關(guān)辦理公訴案件時，根據(jù)犯罪事實、犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況、犯罪嫌疑人個人情況，在有確實證據(jù)證明案件事實的情況下，若不起訴能夠更好維護(hù)社會公眾利益，能夠更大程度修護(hù)犯罪嫌疑人與被害人之間的關(guān)系，處理案件時就要做到盡可能不起訴。

（三）“慎押”的含義

押即是羈押，是檢察機關(guān)做出逮捕決定后的當(dāng)然結(jié)果。慎押是針對檢察機關(guān)在逮捕決定作出后出現(xiàn)的“一押到底”的情況，要求檢察機關(guān)運用羈押必要性審查制度，從保障人權(quán)的角度出發(fā)對沒有繼續(xù)羈押必要的犯罪嫌疑人、被告人變更強制措施。羈押必要性審查是在逮捕決定作出后生效判決之前對羈押過程進(jìn)行的審查，對具有社會危害性的繼續(xù)羈押，相反，對沒有社會危害性的則應(yīng)該變更強制措施，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押強制措施。

二、落實少捕慎訴慎押過程中遇到的難題

（一）司法觀念難以改變

近年來，不捕率、不訴率呈上升趨勢，但是總體上羈押仍是主流，究其原因司法觀念轉(zhuǎn)變難是一大重要因素。

過去，檢察機關(guān)辦理案件有“構(gòu)罪即捕”“構(gòu)罪即訴”“一押到底”的現(xiàn)象，主要原因有以下三點：一是由于長期從嚴(yán)打擊犯罪，已經(jīng)形成了從嚴(yán)的司法慣性。在案件辦理過程中受思維慣性影響，仍然重實體輕程序、重打擊輕保護(hù)，難以對新的情況做出有力回應(yīng)。二是社會公眾具有嚴(yán)刑峻法的報應(yīng)觀念。自古以來我國法律尊崇“以眼還眼、以牙還牙”的報應(yīng)理論，社會公眾對于不逮捕、不羈押、不起訴的處理決定難以理解，人民群眾樸素地認(rèn)為犯罪后不關(guān)進(jìn)監(jiān)獄就是在放縱犯罪。三是公安機關(guān)的偵查技術(shù)手段與觀念相對落后，依賴通過羈押獲得有罪供述，從而推進(jìn)案件的偵辦。同時逮捕、羈押在一定程度上震懾了犯罪嫌疑人，從而能夠促進(jìn)其主動退贓退賠與刑事和解。

（二）難以精準(zhǔn)把握捕與不捕、訴與不訴的界限

《刑事訴訟法》對于逮捕、起訴的條件相對具體，有事實條件與刑罰條件兩方面的具體規(guī)定，因此在適用的過程中容易理解和把握。但是不逮捕、不起訴以及羈押必要性審查則需要對犯罪嫌疑人進(jìn)行“社會危險性評價”，這是一個價值判斷，每個檢察官因為人生閱歷、生活習(xí)性、教育背景等各個方面不同導(dǎo)致對“危險性”的評價具有差異，如有的檢察官認(rèn)為只有造成人身傷害的具有較大社會危險性，有的認(rèn)為因為侵犯財產(chǎn)權(quán)的行為在社會中十分常見，需要從重打擊，以達(dá)到警示教育作用。因此在缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，沒有相對統(tǒng)一的尺度進(jìn)行衡量的情況下，在對涉案人員進(jìn)行社會危險性評價時要考慮哪些因素、使用什么標(biāo)準(zhǔn)無法確定，導(dǎo)致難以把握捕與不捕、訴與不訴的界限。

（三）易出現(xiàn)辦案風(fēng)險

一是犯罪嫌疑人出逃、再犯罪的風(fēng)險。對于犯罪嫌疑人社會危險性的評價基于當(dāng)前以及以往的現(xiàn)實表現(xiàn)，無法預(yù)測在釋放后是否會出逃或者實施新的犯罪。如恩施市檢察院辦理的一起遺棄案，嫌疑人將剛出生不久的孩子遺棄在一居民樓下，在角落確定孩子被人撿起后離開現(xiàn)場，檢察機關(guān)根據(jù)查明的案情和到案后的表現(xiàn)做出了不逮捕決定，嫌疑人釋放后被取保候?qū)?，但在取保候?qū)徠陂g多次實施詐騙。二是信訪風(fēng)險。由于檢察機關(guān)辦案的專業(yè)性較強，案件當(dāng)事人不了解案件的辦案過程只看到辦案結(jié)果，在檢察機關(guān)處理案件結(jié)果不滿足其要求的情況下極易出現(xiàn)信訪風(fēng)險。如恩施市檢察院辦理的一起故意傷害案，案發(fā)當(dāng)天嫌疑人在醫(yī)院檢查未發(fā)現(xiàn)傷情，1 個月后申請傷情鑒定，最后鑒定為輕傷，承辦人基于無法確定傷情產(chǎn)生的原因做出存疑不起訴決定，但被害人不滿存疑不起訴的結(jié)果一直上訪，對承辦人造成一定困擾。三是對于敏感型案件，容易引發(fā)輿情風(fēng)險。對于社會關(guān)注度高、敏感型案件，容易被境外勢力利用在網(wǎng)絡(luò)上炒作，通過惡意剪輯、網(wǎng)絡(luò)水軍等方式故意引導(dǎo)民眾產(chǎn)生負(fù)面情緒，進(jìn)而引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情。

三、落實少捕慎訴慎押刑事司法政策的路徑

檢察機關(guān)要充分發(fā)揮主導(dǎo)責(zé)任，能動司法，凝聚司法共識，從轉(zhuǎn)變司法觀念、規(guī)范法律適用、做好機制保障、利用考核手段等方面入手，以落實少捕慎訴慎押刑事司法政策。

（一）轉(zhuǎn)變司法觀念

面對新形勢，新要求，檢察機關(guān)要轉(zhuǎn)變司法觀念落實少捕慎訴慎押刑事司法政策，具體要做到以下三個“堅持”：

1．堅持平衡“少捕慎訴慎押”與從嚴(yán)刑事政策之間的關(guān)系。在不同時期，不同社會形勢下有不同的刑事政策。近年來，為了回應(yīng)社會情勢變化與發(fā)展，我國先后出臺了針對黑惡勢力違法犯罪、利用未成年人實施黑惡勢力犯罪等相關(guān)犯罪的司法解釋，提出了要依法從嚴(yán)打擊的政策性指導(dǎo)意見。這體現(xiàn)的是寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的“嚴(yán)”，但是對于從嚴(yán)打擊不代表不落實少捕慎訴慎押，不能只要是涉黑涉惡案件一律逮捕、一律羈押、一律起訴，仍然要對社會危險性進(jìn)行全面、精準(zhǔn)評估，在寬嚴(yán)相濟刑事政策的框架內(nèi)予以適用少捕慎訴慎押，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，該寬則寬，從而達(dá)到以重刑重典威懾達(dá)到不敢犯罪的治標(biāo)作用，用從寬處罰讓犯罪行為人、被告人感受司法溫度以達(dá)到不想犯罪的治本作用。

2．堅持懲罰犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一。刑事訴訟有兩個重要目的，即懲罰犯罪和保障人權(quán)，二者看似對立實則統(tǒng)一。在辦理案件過程中既不能片面強調(diào)懲罰犯罪忽略犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障，又不能一味強調(diào)人權(quán)保障而不考慮懲罰犯罪，既要保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，同時也要保障被害人的訴訟權(quán)利。要從辯證統(tǒng)一的角度出發(fā)看待懲罰與保障，同等適用實體法與程序法，既懲罰犯罪，又保障訴訟權(quán)利，從而使懲罰和保障相互協(xié)調(diào)、相互平衡地結(jié)合在一起。

3．堅持政治效果、社會效果、法律效果的有機統(tǒng)一。檢察機關(guān)作為社會治理的重要一環(huán)，要在辦案過程中最大程度消除社會矛盾，修復(fù)社會關(guān)系，減少社會對立，在法律的框架內(nèi)最大程度實現(xiàn)政治效果和社會效果。不能為了追求政治與社會效果突破法律的底線，也不能簡單適用法律不顧政治與社會效果。

（二）完善制度構(gòu)建

1．創(chuàng)新社會危險性評價標(biāo)準(zhǔn)

社會危險性評價是一種價值評價，是對未來可能出現(xiàn)的風(fēng)險的評估，很難通過立法的形式列明判斷標(biāo)準(zhǔn)，只能根據(jù)總結(jié)過去司法經(jīng)驗，結(jié)合犯罪情節(jié)、涉案人前科情況、犯罪后表現(xiàn)以及到案后認(rèn)罪認(rèn)罰情況，通過探索數(shù)據(jù)量化式來考量行為人的社會危險性大小，將積極因素設(shè)置為負(fù)分，消極因素設(shè)置為正分，通過正負(fù)和量化社會危險性。例如故意傷害案中，損傷程度為輕傷一級量化為1 分，有持兇器量化為1 分，有前科量化為1 分，達(dá)成和解量化為-1 分，若行為人同時符合上述情節(jié)則量化分相加綜合認(rèn)定為社會危險性為2 分，若將逮捕、羈押的社會危險性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為5 分，則該涉案人員可認(rèn)定為社會危險性較低，不予以逮捕。

通過探索數(shù)據(jù)量化式模型，將抽象的評價具體化，從而輔助辦案人員進(jìn)行社會危險性評價。但是需要明確的是所有評價因素都要公安機關(guān)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，不能責(zé)任倒置。

2．積極創(chuàng)造有利的外部環(huán)境

一是要對非羈押人員進(jìn)行有效監(jiān)管。可探索利用科學(xué)技術(shù)手段，對涉案人員實施云監(jiān)管。例如恩施市檢察院為對于非羈押人員進(jìn)行有效監(jiān)管，與公安機關(guān)溝通，共同搭建了云監(jiān)管平臺，利用公安機關(guān)“情指情輿”一體化作案中心平臺，對非羈押人員進(jìn)行動態(tài)監(jiān)管，實時掌握行動軌跡，并實現(xiàn)越界報警、實時查詢、軌跡查詢等功能，防止犯罪嫌疑人出逃，保證刑事訴訟順利進(jìn)行，提升不捕率。

二是要最大程度消除社會矛盾，掃清不逮捕、不起訴的障礙。如恩施市檢察院探索通過賠償保證金制度，以解決輕微刑事案件因受害方原因無法達(dá)成和解的情形，一方面使嫌疑人獲得退賠的從輕情節(jié)，另一方面保證被害方獲得賠償，為不捕、不訴營造積極的外部環(huán)境。

三是要為辦案人員創(chuàng)造友好辦案環(huán)境。權(quán)力要在陽光下運行，對辦案人員需要進(jìn)行有效監(jiān)督，防止出現(xiàn)權(quán)力尋租等腐敗現(xiàn)象。但是也要審慎追責(zé)，通過設(shè)定科學(xué)的追責(zé)范圍、標(biāo)準(zhǔn)，建立容錯機制，保證辦案人員有試錯的機會，鼓勵辦案人員大膽創(chuàng)新工作的方式方法，推動落實少捕慎訴慎押刑事司法政策。

3．建立科學(xué)考核標(biāo)準(zhǔn)倒逼落實少捕慎訴慎押政策

落實少捕慎訴慎押的刑事司法政策不僅需要內(nèi)生動力，還需要外部壓力。通過優(yōu)化考核指標(biāo)設(shè)置，以考核指揮棒的作用倒逼檢察官在辦案中做到能不捕的不捕，能不訴的不訴，能不羈押的不羈押。要設(shè)置合理的考核指標(biāo)，根據(jù)檢察業(yè)務(wù)實際情況，設(shè)置不逮捕、不起訴、訴前羈押的項目指標(biāo)與分值，但是也要防止盲目追求不捕率、不起訴率、訴前羈押率，而忽略辦案質(zhì)效，可設(shè)定一個標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)不捕率、不起訴率達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)即可得滿分，從而避免各級檢察機關(guān)形成惡性競爭。

（三）強化政策協(xié)調(diào)

1．充分利用檢察聽證制度

檢察聽證制度，以“程序正義”促進(jìn)“實體公正”，改變傳統(tǒng)的檢察官封閉運行狀態(tài)，將單一決定轉(zhuǎn)化為多方參與，通過將人民群眾引入到檢察工作中來，保障人民群眾對檢察工作的參與權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

在案件辦理過程中，充分利用檢察聽證制度，一方面給案件當(dāng)事人提供表達(dá)訴求的途徑，切實聽取雙方的意見，通過在聽證過程中進(jìn)行辨法析理與中立的第三方聽證員進(jìn)行案件評說，使檢察機關(guān)作出的不逮捕、不起訴、不羈押決定獲得當(dāng)事人雙方的理解，從而消除對立，化解矛盾，真正做到案結(jié)事了。另一方面通過多方參與，將檢察權(quán)暴露在陽光下，使檢察工作接受群眾的監(jiān)督，獲得群眾的認(rèn)可。

2．實現(xiàn)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，體現(xiàn)在實體從寬與程序從寬兩個方面。實體從寬即可以不起訴處理，程序從寬體現(xiàn)在可以適用非羈押的強制措施以及庭審使用速裁程序，因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與少捕慎訴慎押可以說在功能上相一致，二者互為補充。一方面要將犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰作為是否逮捕、起訴、繼續(xù)羈押的重要考量因素。可以認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰是少捕慎訴慎押的前提，但少捕慎訴慎押不是認(rèn)罪認(rèn)罰的當(dāng)然結(jié)果。另一方面少捕慎訴慎押貫徹落實可以激勵犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。在逮捕階段和逮捕后羈押期間，以非羈押的強制措施來推動犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰；在審查起訴階段，以相對不起訴來促進(jìn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。因此檢察人員在辦案過程中要做好認(rèn)罪認(rèn)罰政策的宣講工作，敦促犯罪嫌疑人真誠地認(rèn)罪伏法，降低其社會危險性，從而貫徹落實少捕慎訴慎押刑事司法政策。