張 雪

河北農(nóng)業(yè)大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院，河北 保定 071000

2007 年底，我國廣泛開展環(huán)境責(zé)任保險的試點工作，2013 年由試點推動階段進(jìn)入到“部分強(qiáng)制”階段，但能夠滿足現(xiàn)實需求的環(huán)境責(zé)任保險法律體系尚未建立。2017 年在國家層面提出建立環(huán)境責(zé)任保險制度。2018 年5 月召開的生態(tài)環(huán)境部部務(wù)會議審議并原則通過了《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險管理辦法（草案）》（以下簡稱《辦法（草案）》），該草案肯定了強(qiáng)制投保，規(guī)定了投保主體范圍、除外責(zé)任等條款。2020 年3 月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導(dǎo)意見》，強(qiáng)調(diào)“在環(huán)境高風(fēng)險領(lǐng)域研究建立環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險制度”。現(xiàn)存環(huán)境責(zé)任保險除外責(zé)任的相關(guān)規(guī)定存在表述上的模糊性，本文將以《辦法（草案）》第二十條的除外責(zé)任條款以及其他因素為核心進(jìn)行分析，以提出相關(guān)立法建議。

一、環(huán)境責(zé)任保險除外責(zé)任的界定

（一）除外責(zé)任的界定

環(huán)境責(zé)任保險能夠維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益、促使企業(yè)從事后消極污染治理、補(bǔ)救轉(zhuǎn)向事前積極進(jìn)行污染預(yù)防控制，緩解侵權(quán)人巨額損害賠償及隱藏的破產(chǎn)危機(jī)，是分擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的一種法律手段。第一，除外責(zé)任的目的是實現(xiàn)保險人、受害者、被保險人以及社會公共利益之間的利益平衡；第二，除外責(zé)任的根本目的是明確保險人不承擔(dān)保險金賠償給付責(zé)任的情形；［1］第三，保險人不承擔(dān)保險金賠償給付責(zé)任的根據(jù)是法律規(guī)定或合同約定。

（二）除外責(zé)任與保險合同中的免除責(zé)任條款

對免責(zé)條款的理解分為廣義理解和狹義理解兩種。對廣義的免責(zé)條款的理解是：只要是免除或限制保險人的償付責(zé)任的條款，都是免責(zé)條款。［2］對狹義的免責(zé)條款的理解是：在合同中以“責(zé)任免除”等條款明確約定的條款，才是免責(zé)條款。

本文要討論的除外責(zé)任和保險合同中存在的免責(zé)條款的外延存在交叉的地方。除外責(zé)任分為法定和約定兩種，免責(zé)條款在保險合同中體現(xiàn)。在保險實務(wù)中，不同保險公司的保單中的免責(zé)條款各有不同，具有較強(qiáng)的契約性。但本文的研究對象除外責(zé)任在法定范圍內(nèi)是確定的、具有可預(yù)期性的，具有特別的法律屬性。［3］

二、立法難點問題的提出

（一）除外責(zé)任的內(nèi)涵界定不清

除外責(zé)任是將不承保的范圍明確列出，逆向確定承保人的承保范圍。目前我國在法律層面對環(huán)境責(zé)任保險的除外責(zé)任沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，在我國學(xué)術(shù)界對其概念的界定說法不一，但這一表述在實踐中大量存在。同時，經(jīng)大量檢索相關(guān)資料也并未發(fā)現(xiàn)各國立法對該概念明確進(jìn)行界定。

除外責(zé)任的概念邊界不明確，將導(dǎo)致實踐中適用不明。除外責(zé)任的過大或過小都不利于投?；虺斜?。

（二）除外責(zé)任的外延不明

在當(dāng)前環(huán)境責(zé)任保險的市場上，保險公司保險合同中對于除外責(zé)任的約定范圍較為寬泛，主要原因如下：一是保險公司作為營利性組織，基于自身所獲利益，可能會設(shè)置較多的免賠情形以此來降低自身的承保風(fēng)險；二是當(dāng)前無論是立法還是行業(yè)指導(dǎo)協(xié)會都沒有具體細(xì)則可供參照適用，其他相關(guān)的環(huán)境法律規(guī)范過于原則，對賠償標(biāo)準(zhǔn)等法律條款的規(guī)定不夠明確，保險人可能會利用該漏洞逃避其本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

三、有關(guān)除外責(zé)任具體內(nèi)容的立法爭議分析

（一）不可抗拒的自然災(zāi)害誘發(fā)的損害是否應(yīng)該納入除外責(zé)任

以往人類的風(fēng)險多來自自然界，如地震、火山等，這都是“外部風(fēng)險”，帶有不可抗力。不可抗拒的自然災(zāi)害導(dǎo)致的損害包括完全不可抗的自然災(zāi)害以及環(huán)境高風(fēng)險企業(yè)經(jīng)過及時采取措施，仍然不可避免環(huán)境污染致他人遭受的損害?！安豢煽咕堋钡年P(guān)鍵點在于“不可避免”性。［4］即使企業(yè)及時、適當(dāng)合理地采取措施，盡到一切應(yīng)盡的義務(wù)，在這種情況下，不可抗力仍然會誘發(fā)巨大的災(zāi)難，使社會不特定人的生命、財產(chǎn)權(quán)益受到損害。

不可抗拒的自然災(zāi)害誘發(fā)的損害是否應(yīng)該納入除外責(zé)任，存在兩種截然不同的觀點。一種是肯定不可歸責(zé)的觀點：持有該觀點的學(xué)者主要認(rèn)為自然災(zāi)害既然屬于不可抗力，那這是不被人類的意志支配的。不能被人類的意志支配的自然災(zāi)害導(dǎo)致的污染損害與被保險人之間不存在因果關(guān)系，強(qiáng)制保險人承擔(dān)事故賠償責(zé)任顯失公平。［5］另一種是否定不可歸責(zé)觀點：支持此觀點的學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)與一般侵權(quán)相比，在因果關(guān)系判斷上有特殊性。［6］

（二）環(huán)境污染犯罪導(dǎo)致的損害賠償是否應(yīng)該納入除外責(zé)任

對該問題，學(xué)界主流觀點是不予承保。其主要理由是：犯罪行為本質(zhì)上是對公序良俗的破壞和威脅，如果被保險人能從犯罪行為中獲益，則不僅會使其獲得不正當(dāng)利益，還會使其逃脫來自法律的制裁。［7］同時，《中華人民共和國保險法》第二十七條明確規(guī)定，被保險人故意造成他人損害，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。

但是，也有部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對污染環(huán)境的犯罪行為造成的損害進(jìn)行心態(tài)區(qū)分，分為過失和故意，以此來確定是否屬于除外責(zé)任。［8］學(xué)界主流觀點對“部分學(xué)者”區(qū)分故意或過失的罪過形式給出的反對理由是：進(jìn)行故意和過失的心態(tài)區(qū)分進(jìn)行承保，會增加訴累，會給司法實踐中的判定增加難度。

（三）漸進(jìn)性污染造成的損害是否應(yīng)納入除外責(zé)任

學(xué)理上分析漸進(jìn)性污染造成的損害是否具有可保性，存在較大的爭議的關(guān)鍵難點就在于漸進(jìn)性污染潛伏期長，多數(shù)企業(yè)的污染損害結(jié)果是長期持續(xù)性不斷積累而導(dǎo)致。甚至還有可能是企業(yè)合法行為造成的，由多個合法行為累加共同造成了事故的發(fā)生。加之危險發(fā)生具有危害廣、損失大等特點，這使得保險人如果予以承保將存在較大困難。［9］當(dāng)前階段，幾乎所有的保險合同都將漸進(jìn)性環(huán)境污染造成的損害賠償責(zé)任作為除外責(zé)任。

（四）兜底條款的存廢問題

除外責(zé)任是條“紅線”，該內(nèi)容既關(guān)乎社會公益的守護(hù)又關(guān)乎公民私益的保障，應(yīng)該明確列舉出所包含的內(nèi)容。但是，由于現(xiàn)有數(shù)據(jù)不足和預(yù)測風(fēng)險能力不夠等原因，尚不能窮盡除外責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括的適當(dāng)內(nèi)容。

四、環(huán)境責(zé)任保險除外責(zé)任條款的立法建議

（一）不可抗拒的自然災(zāi)害誘發(fā)的損害賠償責(zé)任應(yīng)該納入除外責(zé)任

經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，德國、美國等國家均在法律規(guī)定中將不可抗拒的自然災(zāi)害誘發(fā)的損害賠償責(zé)任納入除外責(zé)任。同時，《中華人民共和國民法典》第一百八十條規(guī)定：因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

本文認(rèn)為，不可抗拒的自然災(zāi)害所引發(fā)的損害不可預(yù)見性高，賠償金額高，且賠償標(biāo)準(zhǔn)不固定，從立法層面強(qiáng)制保險人對此承擔(dān)責(zé)任顯失公平。盡管環(huán)境責(zé)任保險帶有一定的公益性、公共性，但保險公司也會考慮維持低盈利、不虧損或少虧損等因素，對完全不可抗拒的自然災(zāi)害等應(yīng)當(dāng)納入環(huán)境責(zé)任保險的除外責(zé)任。［10］

（二）對故意、重大過失行為造成的損壞應(yīng)分情形作出規(guī)定

在法國，保險人不承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)來源于法律規(guī)定和保險合同約定，如果被保險人故意違背，則無權(quán)獲賠；在日本，保險合同中的故意行為屬于除外責(zé)任；在美國，只有故意實施污染行為，除外責(zé)任才有效力，否則除外責(zé)任沒有效力；在我國，也應(yīng)貫徹不使犯罪者因犯罪行為獲利的立法精神。［11］

本文認(rèn)為，環(huán)境污染犯罪行為中的過失行為較之故意污染環(huán)境行為，主觀惡性小，社會危害性低。對過失犯罪行為引起的事故損害予以承保，一般不會給公序良俗帶來不利的影響。

（三）漸進(jìn)性污染不應(yīng)作為除外責(zé)任

本文認(rèn)為，漸進(jìn)性污染并非不可保，重點在于如何定義、損失結(jié)果和保險費(fèi)率問題。如果在我國繼續(xù)堅持只承保突發(fā)性污染而排除漸進(jìn)性污染，必將在未來引發(fā)許多訴訟糾紛。

有學(xué)者對英德美法等國家的環(huán)境責(zé)任保險的承保范圍進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，多數(shù)企業(yè)對突發(fā)性環(huán)境事故有較為成熟的應(yīng)對措施，但在漸進(jìn)性污染領(lǐng)域較為頭疼。關(guān)于漸進(jìn)性承?？梢越梃b美、英的特約條款，美國早期只承保環(huán)境污染引起的人身傷亡、財產(chǎn)損失、清理費(fèi)用等，1988 年后才漸漸擴(kuò)大到漸進(jìn)、意外的污染事故等，漸進(jìn)性污染經(jīng)歷了由排除承保到涵蓋承保的過程。［12］

將漸進(jìn)性污染納入承保范圍對保險公司的賠付能力提出了較高要求，同時也在一定程度上加大了保險公司的運(yùn)營風(fēng)險。所以，立法時，也可以利用污染物的起源等方面來區(qū)分突發(fā)性和漸進(jìn)性污染。同時，立法時可以對保險人應(yīng)擔(dān)的賠償責(zé)任作出限定，將其賠償給付責(zé)任規(guī)定在一定數(shù)額內(nèi)。［13］

（四）除外責(zé)任立法有必要設(shè)立兜底條款

不同的企業(yè)有不同的風(fēng)險分散需求，投保需求不同，不同的企業(yè)可能會約定不同的除外責(zé)任。為了防止保險人濫用此項權(quán)利，法律應(yīng)對保險合同除外責(zé)任的兜底條款做出一定的限制。［14］

本條款具有特殊性，設(shè)立時應(yīng)保持謹(jǐn)慎態(tài)度。制定兜底條款時要針對不同的投保需求分別設(shè)置不同的保險合同，例如針對建筑業(yè)、造紙業(yè)、石化業(yè)等不同行業(yè)設(shè)置不同的環(huán)境責(zé)任保險保險產(chǎn)品，同時也為這些投保人創(chuàng)設(shè)不同的環(huán)境責(zé)任保險除外責(zé)任的兜底條款。

五、結(jié)語

本文的觀點認(rèn)為，為避免除外責(zé)任用語的模糊性，應(yīng)當(dāng)將《辦法（草案）》中除外責(zé)任的條款內(nèi)容改為：不可抗拒的自然災(zāi)害誘發(fā)的損害賠償責(zé)任應(yīng)該納入除外責(zé)任；對故意、重大過失行為造成的損壞應(yīng)分情形作出規(guī)定；漸進(jìn)性污染不應(yīng)作為除外責(zé)任；除外責(zé)任立法有必要設(shè)立兜底條款。