許 怡 邢玉姣

（1.中山大學 社會學與人類學學院，廣東 廣州 510275；2.牛津大學 社會學系，英國 牛津 OX1 1JD）

一、零工經(jīng)濟與平臺勞動在全球南-北方的分布

在全球范圍內(nèi)，以“優(yōu)步”為代表的零工經(jīng)濟模式正在不斷擴散并且多方位地改造著勞動者的工作方式和勞資之間的關系。所謂“優(yōu)步化”，指的是由優(yōu)步公司開創(chuàng)的一種新的工作方式或勞動形態(tài)，①Ludmila C.Abílio,“Digital Platforms and Uberization: Towards the Globalization of an Administrated South?”,Contracampo—Brazilian Journal of Communication,vol.39(1),2020,pp.1–15.亦有學者將其稱為“平臺勞動”。②Niels van Doorn,“Platform Labor: On the Gendered and Racialized Exploitation of Low-Income Service Work in the ‘on-Demand’ Economy”,Information,Communication & Society,vol.20(6),2017,pp.898–914.關于零工經(jīng)濟或平臺經(jīng)濟下的新勞動形態(tài)，雖然學界目前尚未形成一個明確的定義，但大部分的討論已形成一些基本共識：一是勞動的安排需借助數(shù)字平臺運作；二是基于大數(shù)據(jù)對從業(yè)者進行算法匹配和管理；三是平臺提供的工作類型屬于臨時工作，多以計件方式結算工資，工作時間或工作方式有一定彈性但缺乏工作保障，并且沒有職業(yè)發(fā)展的任何選擇；四是平臺公司或組織主要提供在線中介服務，而不是作為垂直生產(chǎn)部門的一部分。①Peichin Tay and Oliver Large,“Making It Work: Understanding the Gig Economy’s Shortcomings and Opportunities”,https://www.institute.global/insights/tech-and-digitalisation/making-it-work-understanding-gigeconomys-shortcomings-and-opportunities,訪問時間：2022年8月17日。

在這種廣義范疇下，2018年全球范圍平臺經(jīng)濟總量約為2040億美元，并將在2023年增長至4550億美元。②“The Global Gig Economy: Capitalizing on a～$500B Opportunity”,https://newsroom.mastercard.com/wpcontent/uploads/2019/05/Gig-Economy-White-Paper-May-2019.pdf,訪問時間：2022年10月23日。然而，數(shù)字平臺及勞動力供給在全球南-北方的分布并不均衡。平臺營收主要流入全球北方，但勞動力供給（從業(yè)者國籍）主要集中在全球南方。英國牛津大學互聯(lián)網(wǎng)研究院（Oxford Internet Institute，簡稱OII）開發(fā)的“線上勞動指數(shù)2020（Online Labour Index 2020）”的數(shù)據(jù)顯示，從2016年9月到2022年10月，全球在線工作中的項目主要集中在北美與歐洲（約占53%），其次是亞洲（約占18%）。③Fabian Stephany,et al.,“Online Labour Index 2020: New Ways to Measure the World’s Remote Freelancing Market”,Big Data & Society,vol.8(2),2021,pp.1–7.這與國際勞工組織（International Labour Organization，簡稱ILO）的研究發(fā)現(xiàn)相似：在二十國集團國家中，數(shù)字平臺的投資主要集中在美國（44%），其次是中國（27%）、歐盟（9%），其年收入也是以美國為首（54%），中國次之（25%），歐盟第三（9%）。④“Digital Platforms and the World of Work in G20 Countries: Status and Policy Action”,https://www.ilo.org/global/about-the-ilo/how-the-ilo-works/multilateral-system/g20/reports/WCMS_829963/lang--en/index.htm,訪問時間：2022年11月28日。盡管大多數(shù)的平臺投資和收益集中在全球北方，但很大比例的平臺從業(yè)者卻來自全球南方,尤其是使用英語的全球南方國家。研究發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)的遠程工作平臺購買方來自北美、西歐以及澳大利亞等“全球北方”，而平臺工人則來自東歐、南亞（以印度、巴基斯坦、孟加拉國為主）和菲律賓。⑤Fabian Braesemann,et al.,“The Global Polarisation of Remote Work”,PLOS ONE,vol.17(10),2022.

由上述數(shù)據(jù)可見，零工經(jīng)濟和平臺勞動具有全球化的特征，但其在全球南-北方國家的分布是不均勻的。中國同樣處于全球經(jīng)濟零工化、平臺化的大洪流之中，平臺項目投資金額和工人數(shù)量均在全球占有很大的比例。就地理位置而言，中國位于北半球；但在經(jīng)濟層面和國際政治話語體系中，中國又屬于“全球南方”。從平臺經(jīng)濟的發(fā)展情況來看，中國平臺經(jīng)濟的投資和收入表現(xiàn)可以與歐美等發(fā)達國家平起平坐；但對于平臺的勞動力供給或勞動制度規(guī)范而言，中國的平臺勞動又似乎更符合全球南方國家的特點。換言之，中國既是平臺項目主要的投資國，又是最大的雇主國，因此如何規(guī)范平臺治理就顯得至關重要。

目前，國外學者已對平臺經(jīng)濟及其用工行為展開了各式各樣的研究，但這些研究大多基于單一國別；國內(nèi)學界關于平臺勞動的研究成果也相當豐富，但同樣缺乏比較視角。在全球南-北方的視角下，中國的平臺勞動狀況處于何種水平，平臺勞動的立法推進以及勞資關系治理又發(fā)展至何種階段，我們尚不清楚。因此，有必要整理學界關于零工經(jīng)濟與平臺勞動的相關研究，并置于全球南-北方的視角之下進行比較。本文正是從這一視角出發(fā)，嘗試梳理出全球南-北方主要國家的平臺勞動狀況以及背后的政治、經(jīng)濟、法律等影響因素，并在此基礎上為中國的平臺勞動治理提供一定的經(jīng)驗啟示。

二、全球南-北方視角下的平臺勞動狀況

盡管各國學者關于平臺勞動的研究不勝枚舉，但大部分研究都在研究者所在的單一國別或區(qū)域內(nèi)展開分析。若要對全球南-北方國家的平臺勞動狀況進行一個俯瞰式的比較研究，目前可獲得的多國別的研究資料主要來自OII所開展的“公平工作（Fair Work）”項目。該項目依托牛津大學互聯(lián)網(wǎng)研究院與德國柏林社會科學研究中心，并通過與不同國家的研究機構合作，系統(tǒng)地考察和評估了全球數(shù)十個國家或地區(qū)的大型用工平臺的工作流程和工作環(huán)境。截至2023年9月，該項目已發(fā)布三十個國家的平臺用工報告。①目前，公平工作項目未發(fā)布中國和大洋洲國家的平臺評估報告。

“公平工作”項目通過各國的項目團隊對該國主要用工平臺進行打分，評分標準基于公平工作的五項原則：公平薪酬（fair pay）、公平環(huán)境（fair conditions）、公平合同（fair contracts）、公平管理（fair management）、公平代表（fair representation）。公平薪酬是指在考慮到與工作相關的成本后，平臺工人應獲得體面的收入；公平環(huán)境則指平臺應保護工人免受工作過程中面臨的基礎勞動風險，并應采取積極措施保護和促進工人的健康和安全；公平合同要求工作條款和條件應透明、簡潔，并可供平臺工人直接獲取和查閱，但此處的合同并不特指勞動合同；公平管理即應設立工人知情、溝通及上訴渠道，算法的使用應當透明且公平；公平代表是指平臺應提供讓工人發(fā)聲的文件化流程，確保工人有權組織工會，并與工會保持合作和協(xié)商。②馬克·格雷厄姆著，姚建華譯:《公平工作委員會：全球化語境下用工平臺的治理策略》，載《工會理論研究》，2022年第4期，第68頁。項目團隊的評分方式是：每項原則計2分，滿足其中的基礎指標和進階指標各占1分，滿分為10分。

公平工作項目所評估的最主要的平臺勞動類型為“應用程序型工作（appwork）”，③James Duggan,et al.,Work in the Gig Economy: A Research Overview,Oxon & New York: Routledge,2020,pp.29–31.即平臺組織依托手機應用程序為客戶提供數(shù)字中介服務，需要招募工人在當?shù)赝瓿晒ぷ魅蝿?，例如網(wǎng)約車、食品配送等。由于這類工作勞動力密集程度較高，工人需要在線下空間完成工作任務（非遠程），因此受關注程度更高，也更便于進行國家之間的比較。公平工作項目收集數(shù)據(jù)的方式包括桌面研究（即已有的報告、文獻及第三方數(shù)據(jù)）、平臺管理方訪談、平臺工人訪談三種方式；同時，平臺管理方需向研究者提供證據(jù)以證明他們達到了某項標準的相應指標。在平臺樣本選取上，研究者挑選了各國最大型和最主要的平臺，每個國家挑選5—13個平臺不等。在已經(jīng)發(fā)布平臺用工報告的三十個國家中，對印度和南非的評估持續(xù)進行了三或四年，對美國的首次評估報告在2023年才發(fā)布，而對其他國家的評估多在2021年至2023年之間開展——不少國家都被評估了兩次以上。

總體而言，公平工作項目為了解和研究全球平臺勞動提供了一個重要的資料庫。該項目的一個重要優(yōu)勢是其研究團隊包括各國在地的研究人員，他們以統(tǒng)一的評分標準，即五個公平工作原則，對各國的主要平臺進行評價打分。由于在地的研究團隊成員主要為該國相關領域的學者，他們不僅對其所在國的政治經(jīng)濟背景及法律框架更為了解，可以更好地解釋該國平臺發(fā)展的獨特脈絡，也可以充分發(fā)揮在地優(yōu)勢對該國平臺企業(yè)、政府進行改善平臺工人狀況的倡議和游說。與此同時，該項目也存在一些局限性，例如數(shù)據(jù)的可量化性不足。該項目的評分主要針對平臺企業(yè)個案，但由于缺乏每個企業(yè)所涉及的用工量及其在各國國內(nèi)平臺用工總體數(shù)量中的占比數(shù)據(jù)，因此在進行國內(nèi)和國際比較的時候，較難對數(shù)據(jù)進行嚴格的量化處理，下文中使用的各國平臺得分數(shù)據(jù)也只能通過簡單的算術平均法計算而得。

（一）全球南-北方國家平臺平均得分情況

在匯總了公平工作項目三十余份報告的基礎上，我們發(fā)現(xiàn)得分高的平臺更多集中在全球北方國家，如英國、德國、法國。得分低的平臺更普遍地集中在全球南方，尤其是亞洲和南美洲。當然，其中也有例外，如在南非、印度等全球南方國家，仍有平臺獲得較高的分數(shù)，其中南非的主要平臺在2021年的得分甚至高于許多全球北方國家。

如圖1所示，整體得分最高的是歐洲國家的平臺，平均得分在2.2—5.2分，其中法國的平臺平均得分最高。其次是非洲國家的平臺，平均得分在0.3—3.3分，其中埃及、南非的平臺平均得分略高。平均得分最低的國家集中在亞洲和南美洲，如巴基斯坦、菲律賓、巴西、阿根廷、智利的平臺平均得分不足1分。在所有發(fā)達經(jīng)濟體中，美國的平臺平均得分最低，平均分僅為0.5分，其中近八成被評估的平臺得分為0分?？傮w而言，全球北方國家的平臺得分相對較高（美國除外），而全球南方國家的平臺得分偏低，但各國平臺的得分高低與其經(jīng)濟發(fā)展水平并非呈正相關。

圖1 全球各國平臺平均得分(2022—2023)①該圖數(shù)據(jù)均來源于公平工作項目發(fā)布的最新版的國別報告，其中報告發(fā)布年度為2023年的國家包括美國、英國、巴基斯坦、印度尼西亞、尼日利亞，其余報告發(fā)布年度為2022年。報告原文參見：https://fair.work/en/fw/publications/。

平均得分高于4分（德國、法國）,意味著該國平臺勞動狀況較佳,具體表現(xiàn)為：大部分平臺可以保證工人收入高于當?shù)刈畹凸べY標準,個別平臺提供的薪資水平甚至可以達到生活工資標準；大部分平臺為工人提供了一定程度的職業(yè)安全保障，例如購買意外傷害保險、提供入職培訓等；大部分平臺與工人簽訂了合同（不僅限于雇傭合同），且條款清晰明確；平臺管理機制中設置了可供工人申訴的渠道；少數(shù)平臺允許和保障了工人的集體權利，如選舉代表、表達集體訴求。平均得分為1—3分意味著該國大多數(shù)平臺僅滿足了前述五項原則中一至三項的基礎指標。平均得分不足1分則意味著這個國家的大多數(shù)平臺僅能滿足不超過一項的公平工作原則。低分平臺的用工狀況通常體現(xiàn)為：難以保障工人收入達到當?shù)刈畹凸べY標準；工作環(huán)境包含職業(yè)風險且缺乏相應培訓或保障；合同難以獲得、條款不明確或包含霸王條款；缺乏訴求表達渠道；未能保障工人的結社權和集體表達權。

（二）跨國平臺公司得分情況

對比各國的平臺勞動狀況可以發(fā)現(xiàn)，跨國平臺公司的得分普遍偏低。筆者將全球跨國平臺（如Uber、Uber Eats、Amazon Flex）和區(qū)域跨國平臺(如Deliveroo、Foodpanda、DiDi、Rappi)在各國的得分進行了匯總（見表1），總結出兩個規(guī)律。

表1 跨國平臺在全球各國的得分

第一，跨國平臺在全球不同國家的用工行為存在高度的相似性，例如全球跨國平臺Uber、Uber Eats，在不同國家的得分大多為0—2分，并且普遍比本地平臺的得分低。這說明平臺巨頭在塑造全球平臺勞動狀況時發(fā)揮了巨大作用——作為零工化和去職業(yè)保障化的主要驅(qū)動者，在促進就業(yè)的同時往往又破壞了一些國家的用工傳統(tǒng)并且使勞動者權益受到一定的損害。如Uber及其子公司Uber Eats在世界各地用工時盡可能地避免對工人承擔相應責任，DiDi在智利、哥倫比亞和厄瓜多爾等南美洲國家的得分低至0分，低于這些國家的平均分（見表1）。

第二，在平均得分較高的國家，同一跨國平臺在該國的得分比在其他國家的得分更高，如Uber Eats在法國得分為4分，在非洲和南美洲國家的得分只有0—2分。這說明一個國家的法律環(huán)境和社會傳統(tǒng)可能對于跨國平臺的用工行為產(chǎn)生一定的“重塑作用”。然而在立法尚未健全、社會共識尚未達成的情況下，這種重塑作用非常有限，如Uber在德國得分僅為1分，Uber Eats在英國得分為0分。

三、全球南-北方國家平臺用工的政治經(jīng)濟脈絡

通過對公平工作項目得分的分析可知，全球南-北方國家的平臺勞動狀況仍存在一定差距，但同時也存在很多共同點。哪些因素造成了平臺用工在全球南-北方國家的異同？這些因素如何塑造平臺企業(yè)的用工行為？下文對全球南-北方國家的平臺勞動狀況背后的政治經(jīng)濟脈絡進行概覽式的梳理。

（一）法律框架及立法推進

平臺工人就業(yè)狀況的“不穩(wěn)定”很大程度上源于法律框架在零工保障方面不夠完善及對平臺公司的規(guī)制不足。盡管全球南-北方國家的平臺勞動狀況存在差異，但共同點是絕大多數(shù)國家的現(xiàn)行法律都未將平臺工人視為“受雇者（employee）”。他們通常被平臺界定為“自雇者(self-employed)”或“獨立承包商(independent contractor)”。每個國家對于雇傭關系的界定標準略有不同，但大多缺乏可將平臺工人納入勞動法或雇傭法保障的法律規(guī)定。受雇者身份的缺失給各國的平臺工人帶來一系列共同問題：缺乏最低收入保障，無法享受病假、帶薪休假，以及缺乏職業(yè)安全保障和其他社會保障等。

目前，法律上是否應該將平臺工人界定為受雇者仍存在巨大爭議，幾乎沒有國家真正賦予平臺工人“受雇者”的法律身份。在立法上走在最前沿的是西班牙，其在2021年出臺了《騎手法》（Riders’Law），要求平臺企業(yè)雇用配送騎手為員工，但該法律不適用于其他領域的平臺從業(yè)者。

美國加利福尼亞州圍繞平臺用工的立法可謂一波三折。州議會先是在2019年9月出臺了“議會第5號法案”（亦稱“零工法案”），該法案提出確立雇傭關系應依據(jù)的三個原則可涵蓋平臺工人。次年11月，由Uber、Lyft等著名平臺公司大力游說倡導的“第22號提案”獲得了選民投票通過，該提案將包括網(wǎng)約車司機在內(nèi)的大量平臺工作類別排除在第5號法案的適用之外。面對這一結果，2021年，工會和平臺工人又聯(lián)合發(fā)起了一項針對第22號提案的訴訟。至今，法院已裁定第22號提案部分違憲，但Uber等平臺公司仍在上訴，圍繞該提案的法庭斗爭仍在繼續(xù)。①“Prop.22 is Ruled Unconstitutional: What It Means,How Apps Reacted and What Happens Next”,https://www.latimes.com/california/newsletter/2021-08-23/proposition-22-lyft-uber-decision-essential-california,訪問時間：2022年11月1日。平臺公司強大的游說力量造成勞動者保障缺失是美國平臺得分極低的重要因素。Uber等平臺巨頭寧可花費數(shù)億美元以游說立法機構和選民，也不愿意承認勞動者的雇員身份，可見這種回避雇傭關系的商業(yè)模式隱藏著巨大的利潤空間。

盡管大部分國家法律尚未賦予平臺工人受雇者身份，但全球南-北方國家在規(guī)范平臺用工行為的司法上仍存有較大差距。從法院判例來看，不少全球北方國家已經(jīng)出現(xiàn)將平臺工人認定為受雇者的大量判例。在《騎手法》出臺前，西班牙平臺公司大多將配送員視為“經(jīng)濟依賴型自雇者”,但各級法院的判決多認定平臺工人為“受雇者”，從而推動了立法進程；②陳威霖、鄭津津、馬財專等: 《零工經(jīng)濟下各國“類勞工”法制之研究》，新北：勞動及職業(yè)安全衛(wèi)生研究所2022年版，第38頁。法國最高法院也判決了一系列界定運輸和配送平臺與工人雇傭關系的案例，其中最有名的是巴黎法庭針對Deliveroo的判決——因其“隱藏”了與工人的雇傭關系而被罰款37.5萬歐元，兩名經(jīng)理同樣被罰款并判處緩刑一年。①Fairwork,Fairwork France 2022: Towards Better Working Conditions on Bicycle Delivery Platforms,Nantes,France;Oxford,United Kingdom,2022,p.17.英國最高法院于2021年初裁定，向Uber提起訴訟的25名司機為非自雇者，應被視為員工，該裁決將允許其他司機提起類似的訴訟。②Sophie Squire,“Court Rules Uber Drivers are Workers not Self-employed”,https://socialistworker.co.uk/news/court-rules-uber-drivers-are-workers-not-self-employed/,訪問時間：2022年11月1日。

相較而言，全球南方國家圍繞平臺雇傭關系的法院判決對工人沒那么友好。在巴西，盡管一些平臺用工其特征符合法律對雇傭關系的界定，但在實際訴訟中，約40%的平臺工人面臨著負面的裁決結果，平臺公司也借此強化平臺工人的自雇者身份。實際上，巴西政府2018年已將平臺司機登記為“個體微型企業(yè)家”，作為回報，他們得到了較低的稅率和一定的社會保障。③Peichin Tay and Oliver Large,“Making It Work: Understanding the Gig Economy’s Shortcomings and Opportunities”,https://www.institute.global/insights/tech-and-digitalisation/making-it-work-understanding-gig-economysshortcomings-and-opportunities,訪問時間：2022年8月17日。2021年9月，印度基于App的運輸工人聯(lián)合會發(fā)起了一項公益訴訟，要求將工人與平臺的關系界定為雇傭關系，或者承認零工適用于《無組織工人法案》，將零工納入現(xiàn)有的社會保障體系，但法院和政府卻一直未給出任何判定。④Fairwork,Fairwork India Ratings 2021: Labour Standards in the Platform Economy,Bangalore,India;Oxford,United Kingdom,2021,p.12.

盡管平臺工人的身份問題仍存在爭議，但立法者均意識到這一領域法律保障的缺失，并在擱置爭議的情況下進行了一系列改善平臺工人勞動狀況的探索。一是關于工作時間和報酬，一些法律規(guī)定將平臺勞動納入適用范圍。例如，2019年法國修改了勞動法，將關于工作時間部分規(guī)定的范圍擴展至運輸行業(yè)的自營平臺工人；⑤“Digital Platforms and the World of Work in G20 Countries: Status and Policy Action”,https://www.ilo.org/global/about-the-ilo/how-the-ilo-works/multilateral-system/g20/reports/WCMS_829963/lang--en/index.htm,訪問時間：2022年11月28日。紐約市2021年出臺政策，規(guī)定最低工資制度適用于Uber和Lyft司機。⑥Peichin Tay and Oliver Large,“Making It Work: Understanding the Gig Economy’s Shortcomings andOpportunities”,https://www.institute.global/insights/tech-and-digitalisation/making-it-work-understanding-gig-economysshortcomings-and-opportunities,訪問時間：2022年8月17日。二是職業(yè)安全和社會保障，主要的全球北方國家均引入法律措施將職業(yè)保障范圍擴展到平臺工人。例如，法國于2016年出臺法律，要求平臺運營商為工人購買意外傷害保險，并提供職業(yè)培訓；德國聯(lián)邦勞動和社會事務部于2020年出臺了一系列措施以保障平臺零工的公平勞動條件；⑦Fairwork,Fairwork Germany Ratings 2021: Labour Standards in the Platform Economy,Berlin,Germany;Oxford,United Kingdom,2022,p.15.意大利最高法院于2020年裁定，《就業(yè)法》中所有勞動保護措施都適用于平臺工人，而工人是受雇者或自雇者則無關緊要。另外，為了應對新冠疫情影響，芬蘭、美國等國家已將失業(yè)救濟金擴大到未投保的自營職業(yè)者。全球南方國家如印度尼西亞和馬來西亞，也出臺了相關政策為特定平臺的工人提供工傷等職業(yè)保障。⑧“Digital Platforms and the World of Work in G20 Countries: Status and Policy Action”,https://www.ilo.org/global/about-the-ilo/how-the-ilo-works/multilateral-system/g20/reports/WCMS_829963/lang--en/index.htm,訪問時間：2022年11月28日。三是關于數(shù)據(jù)獲取和信息權方面的立法，歐盟多國政府正在采取越來越多的有關數(shù)據(jù)保護和隱私的措施。例如，法國2019年立法賦予了運輸行業(yè)的平臺工人訪問其平臺活動相關數(shù)據(jù)的權利，以增加算法的透明度；①Fairwork,Fairwork France 2022: Towards Better Working Conditions on Bicycle Delivery Platforms,Nantes,France;Oxford,United Kingdom,2022,p.17.荷蘭一家法院支持出租車平臺上司機的數(shù)據(jù)透明，包括處罰的自動決策過程等；②“Digital Platforms and the World of Work in G20 Countries: Status and Policy Action”,https://www.ilo.org/global/about-the-ilo/how-the-ilo-works/multilateral-system/g20/reports/WCMS_829963/lang--en/index.htm,訪問時間：2022年11月28日。西班牙《騎手法》規(guī)定了數(shù)字化工作環(huán)境中的工人享有信息權，并要求平臺運營商必須定期向工會說明并解釋算法運作的規(guī)則，以及對于勞動條件產(chǎn)生影響的運算邏輯。③陳威霖等：《零工經(jīng)濟下各國“類勞工”法制之研究》，新北：勞動及職業(yè)安全衛(wèi)生研究所2022年版，第38頁。

總體而言，全球北方國家尤其是非自由式生產(chǎn)體制的國家（如德國、法國、西班牙）為平臺工人提供了更為健全的法律保障，其在立法的進步性（如界定雇傭關系或納入社會保障）和創(chuàng)新性（如增加平臺算法透明度）上均超越了大部分全球南方國家。

（二）勞動力市場特征

影響平臺勞動狀況的第二個重要因素是經(jīng)濟因素，主要作用于勞動力市場并形成了全球南-北方各國迥然不同的勞動力市場特征。盡管不同全球北方國家所采取的生產(chǎn)體制及勞資關系協(xié)調(diào)模式不盡相同，但工業(yè)化二百余年的成果之一就是形成了相對規(guī)范和穩(wěn)定的勞資關系。尤其是對于德國、法國等非自由式生產(chǎn)體制國家，其傳統(tǒng)的勞資關系模式強調(diào)社會對話與社會伙伴參與，也因此造就了高度穩(wěn)定、高素質(zhì)以及高收入的勞動力隊伍。然而，零工經(jīng)濟模式的出現(xiàn)對傳統(tǒng)勞動力市場造成了很大的沖擊和破壞。數(shù)據(jù)顯示，德國近年來的低收入就業(yè)群體比例不斷攀升，截至2018年這一比例高達22.5%。④Fairwork,Fairwork Germany Ratings 2021: Labour Standards in the Platform Economy,Berlin,Germany;Oxford,United Kingdom,2022,p.13.盡管多年來的勞工保護傳統(tǒng)促使政府迅速出臺法律加強對平臺工人的保障，但零工經(jīng)濟引發(fā)的勞動力市場的二元分化在所難免——一邊是穩(wěn)定、高收入、福利保障健全的本國勞動者，另一邊是不穩(wěn)定、低收入、缺乏保障的移民勞工和邊緣工人。

在全球北方國家，平臺勞動力市場嚴重依賴移民勞工。由于平臺勞動門檻低、收入低且缺乏職業(yè)保障，全球北方國家的平臺工人都是來自全球南方國家的移民勞工，其中不乏未獲得工作許可的移民。⑤Niels van Doorn,Fabian Ferrari and Mark Graham,“Migration and Migrant Labour in The Gig Economy: An Intervention”,Work,Employment and Society,vol.37(4),2023,pp.1099–1111.例如，巴西公民可以以旅行者的身份免簽進入一些歐洲國家，居留期間他們多從事平臺工作以賺取收入。據(jù)了解，在筆者生活的英國小城牛津，約有400名外賣配送騎手，其中絕大多數(shù)都是來自巴西的移民工人。這也形成了平臺工人中的一個特殊的類別——平臺轉包工。這類“轉包工”特指沒有工作許可的移民通過承包可以合法工作人士的平臺賬號，實際從事平臺工作，如外賣配送、網(wǎng)約車等。因需要支付一定的費用給賬號持有者，轉包工的實際收入會打折扣。大多數(shù)平臺對于轉包行為均公開允許或默許。由此可見，移民勞工的身份不僅讓他們無法獲得本國合法居民可享有的福利和服務（如英國居民可享有全民免費醫(yī)療），也使這些工人處于非法用工的境地以及面臨更高的職業(yè)風險。

相較而言，全球南方國家的移民勞工問題并不突出，其勞動力市場特征主要是勞動力市場飽和造成的高失業(yè)率以及長期以來的非正規(guī)用工情況。許多全球南方國家過去十年經(jīng)濟低迷，即便是金磚國家，也面臨著不斷攀升的失業(yè)率，比如南非2021年第四季度的失業(yè)率高達35%，①Fairwork,Fairwork South Africa Ratings 2021: Labour Standards in the Gig Economy,Cape Town,South Africa;Oxford,United Kingdom,2021,p.16.巴西的同期失業(yè)率則超過12%。②Fairwork,Fairwork Brazil Ratings 2021: Towards Decent Work in the Platform Economy,Porto Alegre,Brazil;Oxford,United Kingdom;Berlin,Germany,2022,p.21.零工經(jīng)濟的興起創(chuàng)造了許多新的就業(yè)機會，在一定程度上緩解了就業(yè)壓力，在促進就業(yè)方面產(chǎn)生了積極作用。此外，在零工經(jīng)濟出現(xiàn)之前，許多全球南方國家長期存在非正規(guī)經(jīng)濟和非正規(guī)用工的情況，這種非正規(guī)用工的傳統(tǒng)導致對平臺用工的監(jiān)管舉步維艱。例如，巴西在2019年以前就有3800多萬的非正式工人，③Fairwork,Fairwork Brazil Ratings 2021: Towards Decent Work in the Platform Economy,Porto Alegre,Brazil;Oxford,United Kingdom;Berlin,Germany,2022,p.21.印度更是以其非正規(guī)經(jīng)濟著稱。由于這些國家的勞動力市場長期以來的非正規(guī)用工情況，平臺用工正是迎合了勞動力市場中的非正規(guī)性和不穩(wěn)定性，而非重新創(chuàng)造了一種不穩(wěn)定的工作類型。正因如此，這些國家的立法機構沒有太大的動力推動針對平臺勞動狀況的專門立法。

然而，平臺的出現(xiàn)仍然給全球南方國家的非正規(guī)勞動力市場帶來一定沖擊。事實上，在平臺出現(xiàn)之前，配送員（在南美國家多為“摩托車工”）這一職業(yè)群體已存在數(shù)十年，他們?yōu)樯碳摇㈩櫩吞峁┻\送產(chǎn)品、物品等服務，收入為最低工資的兩倍以上。然而，平臺的出現(xiàn)使得配送業(yè)務逐漸被少數(shù)幾個平臺公司所壟斷，門檻的降低又導致越來越多的失業(yè)者涌入該行業(yè)，因此配送員群體不得不面臨更不穩(wěn)定的工作狀態(tài)和更低的工作報酬。④Ludmila C.Abílio,“Digital Platforms and Uberization: Towards the Globalization of an Administrated South?”,Contracampo—Brazilian Journal of Communication,vol.39(1),2020,pp.1–15.這也解釋了為什么同樣是不穩(wěn)定的工作，但平臺出現(xiàn)之后工人們的抗爭變得更為激烈——平臺企業(yè)不僅未能增加非正規(guī)就業(yè)者的收入，反而進一步加劇了這類工作的不穩(wěn)定性和脆弱性。

（三）工會力量與工人抗爭

平臺用工中勞資關系的隱蔽性和工人的分散性在很大程度上增加了工人組織的難度,但并沒有削弱工人的抗爭。從全球南-北方的視角來看，很難看出平臺工人抗爭的活躍程度差異。更為實際的情況是，哪里的平臺剝削程度越嚴重，哪里的抗爭就越激烈。其中，發(fā)生在歐洲和南美洲的兩場跨越國家邊界的工人抗爭規(guī)模最大、最為引人注目。

第一場跨國抗爭首先在英國倫敦被點燃。2016年8月，英國外賣配送平臺Deliveroo突然宣布將薪酬計算方式由時薪制改為計件制，該平臺的外賣騎手因此發(fā)起了一場“集體下線”的新型罷工。⑤Jamie Woodcock and Mark Graham,The Gig Economy: A Critical Introduction,Cambridge: Polity Press,2020,p.40.這場罷工以Deliveroo作出讓步而宣告結束——已注冊工人維持時薪制，新注冊工人則采用計件制。然而，罷工的浪潮已被點燃。隨后不久，英國的多個城市，以及荷蘭、德國、法國、意大利、西班牙等國家相繼發(fā)生了外賣騎手有組織的罷工。據(jù)統(tǒng)計，在倫敦罷工發(fā)生后的18個月內(nèi)，歐洲7個國家發(fā)生了41場、共涉及1493名工人的針對外賣配送平臺的集體抗爭，這些抗爭具有高發(fā)性、持續(xù)性且同步性的特征。①Callum Cant,Riding for Deliveroo: Resistance in the New Economy,Cambridge: Polity Press,2020,pp.61–65.

另一場抗爭則發(fā)生在2020年4月至8月期間，橫跨巴西、阿根廷、智利、厄瓜多爾以及墨西哥等多個南美洲國家，被認為是零工經(jīng)濟領域第一個大規(guī)模、行業(yè)性的國際罷工行動。②Kelle Howson,et al.,“‘Just Because You Don’t See Your Boss,Doesn’t Mean You Don’t Have a Boss’:Covid-19 and Gig Worker Strikes across Latin America”,International Union Rights,vol.27(3),2020,pp.20–28.這場罷工的參與者均為Uber Eats、Rappi、iFood、Glovo等餐飲配送平臺的工人，其罷工緣由有兩點：一是新冠疫情期間許多平臺降低了配送單價，導致工人工作時間更長、收入更低；二是平臺公司只考慮消費者的衛(wèi)生和安全保障，卻未給騎手們配備個人防護用品。這樣一場聲勢浩大的跨國罷工行動主要由平臺工人的各類非正式團體通過社交媒體進行動員，而非由正式的工會組織主導。例如在巴西，這場名為“手機軟件剎車”的運動，由多元化的工人團體主導,其中包括一些政治性和斗爭性較強的團體,如Entregadores Antifascistas(“反法西斯配送員”)。這些工人團體的抗爭方式同樣多元化，他們不僅結合了線上動員和現(xiàn)場行動組織，建立了消費者聲援的網(wǎng)頁，同時還開創(chuàng)了一些新穎的行動方式，如把包裹堆積在行動現(xiàn)場，或是幾十輛摩托車一起穿過城市地區(qū)。③J?rg Nowak and Marco Santana,“Social Networks and Collective Action in Brazil: The Experience of Truck Drivers and Delivery Workers”,Socialism and Democracy,published online on 17 May 2023.

基于平臺工人的“自雇者身份”，這些工人面臨加入工會的身份問題，因此早期的平臺工人抗爭動員多依賴于非正式的工人網(wǎng)絡，如社交媒體、社交群組、地緣關系等。然而，隨著工人抗爭經(jīng)驗的積累和非正式工人網(wǎng)絡的發(fā)展，工人的組織化需求不斷增加。在平臺工人組織化的過程中我們注意到，全球南-北方國家展現(xiàn)出不一樣的趨勢：全球北方國家出現(xiàn)了“草根工會主義”，一些草根工會逐漸被體制接納；全球南方國家則出現(xiàn)了多樣化的工人團體和協(xié)會。

在英國，許多曾參與2016年倫敦罷工的平臺工人加入了“英國獨立工人工會”（Independent Workers Union of Great Britain）；德國的外賣騎手可加入“自由工人工會”（Free Workers Union）；法國則有“巴黎自主配送員集體”（Paris Autonomous Deliverers’ Collective）。這些新興工會被稱為“草根工會主義”，因為它們是自下而上的、非官僚化的草根組織，致力于組織起那些被傳統(tǒng)工會排除在外的非雇員群體。④Jamie Woodcock and Mark Graham,The Gig Economy: A Critical Introduction,Cambridge: Polity Press,2020,pp.39–45.全球北方國家平臺工人的工會化趨勢與這些國家更為規(guī)范的勞資關系模式也密切相關，如法國、西班牙等已經(jīng)立法允許平臺工人組建和加入工會，在此情況下，如果工人的集體行動未經(jīng)授權，即未經(jīng)工會投票決定或提前告知雇主，則這些行動將被視為非法，組織者將面臨一定的法律風險。

相較而言，全球南方國家的平臺工人抗爭同樣激烈，但他們的組織化趨勢卻有別于全球北方國家的同行。有巴西學者歸納了巴西平臺工人的兩種組織化傾向——一種是統(tǒng)合主義式的工會或協(xié)會，另一種是更政治化和更具斗爭性的組織。兩種組織化形式共存的狀態(tài)，可能歸因于工會化歷程所遭遇的種種困難和挑戰(zhàn)驅(qū)使工人尋求另外的組織途徑。例如，在阿根廷，由Rappi的外賣騎手組建的“平臺工人聯(lián)盟”于2018年7月發(fā)起了拉丁美洲第一場平臺工人罷工，然而Rappi公司卻采取了多種策略打擊該組織，如減少組織成員的訂單數(shù)量，注銷組織委員的賬號。該組織也試圖呼吁國家勞工法庭和勞工部門介入，然而勞工部門卻因無法證明平臺工人雇員身份而不予承認其工會屬性，因而無法適用工會保護法。①Laura Perelman,et al.,Proudly Delivered by APP: The Struggle of Lain America’s First Union for Platform Workers,Berlin: Friedrich-Ebert-Stiftung,2020,pp.6–10.據(jù)分析，兩種組織化形式仍會長期共存，多樣化的工人組織對于被排斥在傳統(tǒng)工會以外的平臺工人而言雖不可或缺，但也可能在一定程度上導致工人代表能力的碎片化。②J?rg Nowak and Marco Santana,“Social Networks and Collective Action in Brazil: The Experience of Truck Drivers and Delivery Workers”,Socialism and Democracy,published online on 17 May 2023.兩種組織化共存模式的后續(xù)發(fā)展如何，還有待長期的觀察研究。

（四）企業(yè)社會責任及平臺合作主義

歐洲國家平臺勞動狀況較佳，還有一個原因是部分平臺企業(yè)展現(xiàn)出的社會責任感。這種企業(yè)社會責任感一方面源于歐洲的企業(yè)社會責任運動，另一方面可能來自歐洲國家合作運動的傳統(tǒng)。

在英國和法國，盡管沒有法律的強制規(guī)定，一些平臺企業(yè)主動與工人簽訂雇傭合同，積極地展示其社會責任感，成為“良心平臺”。例如，英國的兩家配送平臺（Pedal Me, Just Eat）和法國的兩家配送平臺(Coursiers Nantais, Just Eat)均主動與工人簽訂了雇傭合同。這些良心平臺的公平工作項目得分在6—8分。簽訂雇傭合同，意味著勞動者的收入必須滿足當?shù)刈畹凸べY標準，他們還能享有法律規(guī)定的各種勞動保障，包括安全保障、病假、帶薪休假等，以及參加、組織工會和集體談判的權利。

全球南方國家中一些表現(xiàn)較好的平臺同樣可以運用企業(yè)社會責任的框架進行分析。比如，南非的平臺公司平均得分在2021年達到了5.2分，可以媲美歐洲得分最高的國家，但受疫情影響，2022年平均得分下降為3分。據(jù)了解，南非的公平工作項目團隊已經(jīng)連續(xù)四年對該國的各大平臺進行了評分，并與各平臺公司保持積極對話，同時還發(fā)布了一套參照南非法律制定的“行為守則”以供平臺公司、勞動者和消費者參考。這些舉措可以借助消費者的力量，鼓勵他們使用評分較高的平臺，從而推動平臺公司不斷改善其用工行為和工作條件。例如，家政服務平臺SweepSouth公開許諾其用工行為將遵守“公平、多元、包容”三原則，并承認勞動者的集體談判權利，這些都超出了法律本身對平臺用工的要求。③Fairwork,Fairwork South Africa Ratings 2021: Labour Standards in the Gig Economy,Cape Town,South Africa;Oxford,United Kingdom,2021,pp.21–25

此外，近年來歐洲國家開始出現(xiàn)“平臺合作主義”的思潮，這股思潮推動了一些平臺公司往合作社的路徑發(fā)展。這無疑有利于打破平臺經(jīng)濟的資本主義魔咒，讓數(shù)字平臺重新?lián)碛小翱萍枷蛏啤钡目赡苄?。得益于歐洲國家一百多年的合作運動的歷史，一些平臺從業(yè)者聯(lián)合起來創(chuàng)立了平臺合作社，法國的配送平臺Coursiers Nantais（2022年得分為7分）正是一個例子。該平臺成立的初衷是為了提供一個生態(tài)的配送方式（使用雙輪或三輪自行車配送貨物或餐食）以及創(chuàng)造一個更公平的雇傭模式，該平臺不僅與包括兼職工人在內(nèi)的所有員工都簽訂了雇傭合同，還使員工可以從利潤中獲得分紅。①Fairwork,Fairwork France 2022: Towards Better Working Conditions on Bicycle Delivery Platforms,Nantes,France;Oxford,United Kingdom,2022,p.25.據(jù)成立于法國的“自行車配送合作社聯(lián)盟（CoopCycle）”的資料顯示，其在歐洲各國擁有59個合作社成員，Coursier Nantais也是它的成員。該聯(lián)盟的主要宗旨是創(chuàng)造一個反資本主義的平臺經(jīng)濟模式，為此他們正在開展各式各樣的工作，如研發(fā)可供成員共享的應用程序和軟件，開發(fā)法律工具箱，以及進行政治游說、全球合作等。②“We Socialize Bike Delivery”,https://coopcycle.org/en/,訪問時間：2022年11月20日。

令人鼓舞的是，平臺合作主義不僅在全球北方國家得到了發(fā)展，這股思潮也同樣傳播到一些拉美國家。據(jù)了解，自行車配送合作社聯(lián)盟現(xiàn)已在墨西哥、阿根廷、智利發(fā)展了9個成員。除此之外，一些本土化的、性別友好性的平臺合作社也正在興起。然而，平臺合作主義作為一種挑戰(zhàn)平臺資本主義的新型模式，發(fā)展過程并非一帆風順。相反，在資本主義主導的世界中推行烏托邦實踐從來都是困難重重。由于合作社這類平臺組織規(guī)模較小，商業(yè)模式比較脆弱，再加上其追求環(huán)保等并非效率優(yōu)先的理念，未必能夠抵擋得住來自整個市場的競爭。

基于上述分析，本文認為，各國平臺勞動狀況盡管存在著一定程度的全球南-北方差異，但與其經(jīng)濟發(fā)展水平或者平臺經(jīng)濟的發(fā)達程度并非呈簡單的正相關關系。法律框架、勞動力市場、工人結社力量、企業(yè)社會責任及合作主義傳統(tǒng)既構成了各國平臺勞動狀況差異的政治經(jīng)濟脈絡，同時也是影響未來平臺經(jīng)濟發(fā)展路徑和平臺工人勞動權益保障的關鍵所在。前兩個因素是平臺經(jīng)濟發(fā)展的政策、環(huán)境因素，后兩個因素則體現(xiàn)了中微觀層面的工人能動性和企業(yè)偏好。我們發(fā)現(xiàn)，有利于勞工的立法、正規(guī)的勞動力市場和勞工保護傳統(tǒng)、強大的工會或工人結社力量以及企業(yè)社會責任或合作主義傳統(tǒng)都是促進平臺公司改善勞動條件的重要因素。

在全球北方國家中，采取非自由式生產(chǎn)體制的國家，平臺勞動狀況明顯優(yōu)于奉行新自由主義的國家。例如在德國、法國，從立法保障到勞工保護傳統(tǒng)，以及工會和合作主義傳統(tǒng)方面，均對勞方有利，因此其平臺勞動狀況普遍較好。而對比英國和美國，盡管二者均奉行新自由主義政策，但英國具有數(shù)百年的工人運動歷史及合作主義傳統(tǒng)，因此該國國內(nèi)的平臺呈現(xiàn)差異化的發(fā)展特征，其中出現(xiàn)了一些勞工友好的平臺企業(yè)，而且公平工作項目的平均得分也高于美國的平臺。而在全球南方國家，由于普遍存在平臺立法滯后或法律對勞方不利的情況，加之勞動力市場長期處于大量非正規(guī)用工的狀態(tài)，盡管同樣發(fā)生過激烈的平臺工人抗爭，或者出現(xiàn)了為數(shù)不多的平臺合作實踐，但整體而言，全球南方國家的平臺勞動條件不佳。然而值得注意的是，在南非、印度等國家，得益于公平工作項目團隊在立法和企業(yè)社會責任方面的持續(xù)倡導，一些平臺企業(yè)正逐步承擔改善勞動條件的責任和義務。因此，這些國家的平臺勞動狀況普遍優(yōu)于其他全球南方國家。這也反映出包括工人、工會以及學者、研究機構等在內(nèi)的社會力量具有影響平臺企業(yè)用工行為的能動性和潛力。

四、結論與啟示

以“優(yōu)步化”為特征的平臺勞動在全球的擴散正在多方面改造著勞動者的工作方式和勞資之間的關系。全球平臺工人普遍經(jīng)歷著工作不穩(wěn)定性加劇、職業(yè)保障缺失，以及算法控制帶來的異化。本文認為，平臺用工的不穩(wěn)定性和去職業(yè)保障的特征在全球南-北方各國的平臺企業(yè)中具有高度的相似性，然而各國平臺勞動狀況存在著一定程度的全球南-北方差異，且主要受各國法律框架、勞動力市場、工人結社力量、企業(yè)社會責任及合作主義傳統(tǒng)四方面因素的影響。

首先，平臺的興起改變了傳統(tǒng)的用工模式和雇傭關系，國家立法的迅速應對和調(diào)整會在一定程度上改善平臺工人的處境，各國在平臺立法上的探索很大程度影響著該國的平臺勞動狀況。其次，平臺用工所依賴的正是勞動力市場中的脆弱群體——在全球北方國家是移民工人，在全球南方國家則是低技能的非正規(guī)工人（在中國則是農(nóng)民工），平臺的興起以及市場壟斷行為加劇了這類工人的脆弱性，對勞工權益產(chǎn)生不利影響。再次，平臺工人的集體抗爭以及各類組織化的嘗試是有效對抗平臺剝削的手段，但目前看來，平臺工人的訴求主要集中在提高勞動報酬和獲得必要的勞動保護，而非挑戰(zhàn)“優(yōu)步化”的工作方式。而平臺工人在全球南-北方國家不同的組織化趨勢——全球北方國家以草根工會主義為主，全球南方國家則出現(xiàn)了多元化的組織方式，可能使平臺抗爭最終走向不同的結果。最后，在法律框架之外，平臺企業(yè)社會責任感以及創(chuàng)新型的平臺經(jīng)濟模式也是改善平臺勞動狀況的途徑之一。

平臺勞動在全球南-北方各國的發(fā)展趨勢和治理經(jīng)驗為中國提供了參照。盡管中國的制度環(huán)境和政治經(jīng)濟背景與其他國家差異較大,但平臺經(jīng)濟依托的大數(shù)據(jù)、算法技術以及遠程勞動等特征勢必加深平臺企業(yè)商業(yè)運作、算法規(guī)則及用工方式上的交互和融合。因此，我們有必要參照平臺勞動治理的國際經(jīng)驗，并結合中國的社會制度和平臺發(fā)展的特點，不斷優(yōu)化平臺經(jīng)濟就業(yè)促進作用和保障平臺勞動者權益。

第一，在平臺勞動保障制度建設方面，應加強制度化和規(guī)范化保障體系建設。根據(jù)國際經(jīng)驗分析，不同國家對平臺的監(jiān)管和對平臺工人的保護力度均受其長期以來的用工傳統(tǒng)和勞資博弈情況的影響，并不存在一個單一的、全球性的趨勢。如何處理好“靈活”與“安全”之間的關系，是未來平臺勞動治理的方向。目前，我國在平臺勞動關系領域的制度建設與部分勞動保障健全的歐洲國家相似，即暫時擱置爭議，出臺措施以保障平臺勞動者的基本勞動權益。①2021年7月，人社部等八部門共同發(fā)布的《關于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權益的指導意見》明確了“不完全符合確立勞動關系但企業(yè)對勞動者進行勞動管理”的情形，為平臺勞動者權益保障提供了政策依據(jù)。這說明，在促進平臺經(jīng)濟健康有序發(fā)展的同時，我國正在推動對勞動者權益保障的制度化和規(guī)范化。長遠來看，我國應構建多層次、高水平、廣覆蓋的勞動保障體系，不斷適應勞動就業(yè)形態(tài)多元化的發(fā)展需要。

第二，在平臺勞動者組織化方面，工會應積極吸納新就業(yè)形態(tài)勞動者群體，保障他們的合法權益。從歐洲的經(jīng)驗來看，工會代表平臺工人與企業(yè)進行集體協(xié)商，有助于和平解決勞資糾紛，避免陷入大范圍的停工和對社會秩序造成擾亂。因此，我國工會應充分發(fā)揮維護權益的功能作用，積極推動新就業(yè)形態(tài)勞動者建會入會。目前，全國總工會已發(fā)文推進新就業(yè)形態(tài)勞動者的入會工作，這意味著新就業(yè)形態(tài)勞動者身份問題造成無法加入工會的制度魔咒已被打破，今后工會需要加大舉措關心關愛新就業(yè)形態(tài)勞動者，并加強實踐探索以保障其基本勞動權益。

第三，在平臺企業(yè)社會責任方面，應合理界定并使平臺企業(yè)承擔一定的責任，提升勞動者權益保障水平。平臺企業(yè)在快速擴張的同時，應承擔合理的社會責任，樹立積極的社會形象。根據(jù)公平工作項目在南非、印度等國的經(jīng)驗，法律之外的柔性機制可以促使平臺企業(yè)承擔合理的社會責任。因此，我國在加強平臺監(jiān)管制度建設的同時，也應鼓勵研究機構、社會團體等力量對平臺企業(yè)進行監(jiān)督，建立健全常態(tài)化交流對話機制，推動平臺用工合規(guī)治理。

第四，嘗試探索商業(yè)平臺之外的平臺經(jīng)濟出路——平臺合作主義。早期平臺經(jīng)濟的運作模式具有“共享經(jīng)濟”的特點，但隨著平臺企業(yè)的擴張和風險資本的涌入，其逐利性遠超共享性。國外經(jīng)驗表明，以合作主義為導向的平臺企業(yè)不僅可以更好地保障勞動者權益，而且在推動環(huán)境保護、算法公正、可持續(xù)發(fā)展等方面均具有積極作用。平臺合作主義的孵化需要一定的社會土壤，如何創(chuàng)造出這樣的土壤是研究者下一階段可以探索的議題。