武 鵬

(中國社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所,北京 100836)

經(jīng)濟(jì)均等化是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的重要目標(biāo),也是全人類的共同追求。世界各經(jīng)濟(jì)體特別是現(xiàn)代化進(jìn)程起步較早的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體在縮小經(jīng)濟(jì)不均等方面曾進(jìn)行過一系列探索和嘗試,既積累了有益經(jīng)驗(yàn),也遭受過不少教訓(xùn)?；仡櫲蛱貏e是主要經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)不均等的演進(jìn)過程,及其縮小經(jīng)濟(jì)不均等的政策舉措,總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),并結(jié)合中國具體國情加以甄別吸收,對(duì)我國當(dāng)前縮小城鄉(xiāng)區(qū)域和居民收入分配差距具有重要的參考價(jià)值和借鑒意義。

一、全球?qū)?jīng)濟(jì)不均等的關(guān)注顯著提升

人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)不均等程度自進(jìn)入工業(yè)時(shí)代后便開始快速上升,直至20世紀(jì)結(jié)束時(shí)才漸趨穩(wěn)定,并呈現(xiàn)高位持續(xù)徘徊態(tài)勢(1)Chancel L, Piketty T. Global Income Inequality, 1820-2020: The Persistence and Mutation of Extreme Inequality. World Inequality Lab Working Papers halshs-03321887, HAL, 2021.。世界不均等實(shí)驗(yàn)室最新發(fā)布的《2022年世界不均等報(bào)告》對(duì)當(dāng)今人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)不均等程度予以了具體直觀的刻畫:全球最富有的10%的人口占據(jù)了全球收入的52%,而最貧窮的50%人口只賺取了全球收入的8%;處于全球收入前10%的人每年的平均收入為122100美元,而全球收入后50%的人每年的平均收入僅為3920美元,前者是后者的31.15倍;全球最貧窮的一半人口幾乎不擁有任何財(cái)富,他們的財(cái)產(chǎn)只占全球財(cái)產(chǎn)的2%,相比之下,全球最富有的10%的人口擁有76%的全球財(cái)產(chǎn);平均而言,最貧窮的一半人口每個(gè)成年人擁有4100美元,而最富有的10%人口平均擁有771300美元,后者是前者的188倍(2)Chancel L, Piketty T, Saez E, Zucman G, et al. World Inequality Report 2022. World Inequality Lab wir2022.wid.world, 2022.。面對(duì)巨大的經(jīng)濟(jì)不均等及其長期無法得到有效改善的局面,近年來經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)不均等的關(guān)注度和研究興趣空前提升,這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:一是關(guān)于經(jīng)濟(jì)不均等研究的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)得到了較大完善。此前較長時(shí)期內(nèi),關(guān)于全球各經(jīng)濟(jì)體的不均等程度測度主要來自于官方零星公布的數(shù)據(jù)和個(gè)別研究的成果,不僅樣本稀少而且統(tǒng)計(jì)口徑各異,難以進(jìn)行時(shí)間序列比較和跨國比較。對(duì)此,《2022年世界不均等報(bào)告》開篇即指出,我們生活在一個(gè)數(shù)據(jù)豐富的世界,但我們卻缺乏關(guān)于不均等的基本信息。有賴于最近十余年的研究,上述問題得到了逐步緩解,這體現(xiàn)在延長了歷史數(shù)據(jù)和擴(kuò)大了觀測樣本,著力統(tǒng)一了不均等指標(biāo)的質(zhì)量和口徑,從而顯著增強(qiáng)了跨國橫向可比性和各國自身時(shí)序可比性。二是抑制經(jīng)濟(jì)不均等的政策研究愈益豐富。按照新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn),市場機(jī)制下按邊際產(chǎn)出的分配方式體現(xiàn)了對(duì)“貢獻(xiàn)”的公平回報(bào),并不需要加以特別的政策干預(yù),并且過分的政策糾正將導(dǎo)致社會(huì)激勵(lì)水平下降,進(jìn)而阻礙效率提升和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。與其如此,不如將政策精力放在促進(jìn)效率提升和經(jīng)濟(jì)發(fā)展上來,通過做大蛋糕讓各個(gè)社會(huì)階層都能夠分得更多的蛋糕,并且從福利角度而言,這種帕累托改進(jìn)更具積極意義。因此,長期以來特別是21世紀(jì)80年代新自由主義意識(shí)形態(tài)在全球達(dá)到頂峰以后,除了反貧困這種無法單純用經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)加以考量而必須同時(shí)訴諸倫理道德考量的領(lǐng)域外,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)抑制經(jīng)濟(jì)不均等政策的關(guān)注很少,這從主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書鮮有經(jīng)濟(jì)不均等內(nèi)容便可見一斑。然而,2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)后,世界經(jīng)濟(jì)形勢持續(xù)陷于低谷,帕累托改進(jìn)論的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)遭受了極大削弱。同時(shí),全球的經(jīng)濟(jì)不均等程度達(dá)到歷史性高點(diǎn),包括發(fā)達(dá)國家普通民眾在內(nèi)的中低收入人群在危機(jī)中生活陷入困頓,從而點(diǎn)燃了全球?qū)σ种平?jīng)濟(jì)不均等政策的關(guān)注,集中涌現(xiàn)了諸如托馬斯·皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》等一大批研究成果。

上述兩方面關(guān)于經(jīng)濟(jì)不均等的豐富成果為我們開展關(guān)于經(jīng)濟(jì)不均等的國際比較分析奠定了扎實(shí)的資料和文獻(xiàn)基礎(chǔ)。以此為支撐,本文將著重圍繞主要發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)不均等演進(jìn)趨勢和推進(jìn)經(jīng)濟(jì)均等化的方式策略展開討論。這一方面是考慮到按照世界銀行的標(biāo)準(zhǔn),中國已躍升為中高收入國家并即將步入高收入國家的行列,具有比較分析價(jià)值的主體是業(yè)已成為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的國家和地區(qū)及目前已達(dá)到一定發(fā)展水平有望晉升為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的國家和地區(qū)(3)按照世界銀行的標(biāo)準(zhǔn),在歐洲一體化的輻射推動(dòng)下,“新歐洲”的轉(zhuǎn)軌國家斯洛文尼亞、捷克、愛沙尼亞目前已晉升為高收入經(jīng)濟(jì)體,斯洛伐克、波蘭、匈牙利、克羅地亞、拉脫維亞、立陶宛等國也較有希望在未來不久邁入高收入經(jīng)濟(jì)體行列。此外,為了保持時(shí)間序列的可比性,同時(shí)尊重?cái)?shù)據(jù)形成的歷史過程,本文接下來對(duì)歐盟的分析中沒有剔除新近脫歐的英國。;另一方面是考慮到中國作為超大經(jīng)濟(jì)體與中小規(guī)模經(jīng)濟(jì)體特別是城市經(jīng)濟(jì)體之間的差異過大,很多經(jīng)驗(yàn)難以相互借鑒參考,而與大型和超大型發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體之間的相似度更高,在經(jīng)驗(yàn)上的互通性也更強(qiáng)。此外,美國、歐盟占據(jù)了發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體體量的73%,集中討論這兩大具有代表性的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體,便于在有限的篇幅內(nèi)進(jìn)行相對(duì)更為深入的分析。

二、當(dāng)代經(jīng)濟(jì)不均等程度的演進(jìn)及其規(guī)律性認(rèn)識(shí)

第二次世界大戰(zhàn)后,一方面,得益于西方各國福利主義政策的興起,社會(huì)公共福利支出和再分配力度增大,特別是在教育和健康方面的公共支出提升了勞動(dòng)者的人力資本水平,有力推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)不均等程度的下降;另一方面,席卷歐洲和日本的大規(guī)模持續(xù)戰(zhàn)爭在一定程度上破壞了這些國家長期以來累積形成的固有財(cái)富分配格局,特別是高收入階層的財(cái)富在戰(zhàn)爭中遭受到較大的損失,從而使得社會(huì)財(cái)富和收入分配狀況回歸到一個(gè)相對(duì)更為均等的新起點(diǎn)。但進(jìn)入20世紀(jì)80年代后,世界主要經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)不均等程度普遍有所上升。這促使對(duì)經(jīng)濟(jì)不均等的關(guān)注和探討重新回到了學(xué)術(shù)界和政策界的桌面上來。

(一)當(dāng)代主要經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)不均等程度的演進(jìn)趨勢及其成因

進(jìn)入20世紀(jì)80年代后,主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)不均等程度普遍呈現(xiàn)上升趨勢。圖1參考《2022年世界不均等報(bào)告》所用指標(biāo),通過根據(jù)世界不均等數(shù)據(jù)庫計(jì)算的前10%人群收入份額與后50%人群收入份額的比值,展示了1980—2021年間中國與主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)不均等演進(jìn)趨勢。從中可以發(fā)現(xiàn):一方面,就演進(jìn)趨勢來看,除法國外的各主要經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)不均等程度總體上均有明顯上升。即便個(gè)別經(jīng)濟(jì)體在近年來經(jīng)濟(jì)不均等程度有所下降,但下降幅度非常有限,從而趨勢性也并不明顯。比較來看,中國和美國的上升幅度最大,比值均上升了約1.7,而大部分歐洲主要經(jīng)濟(jì)體的該比值絕對(duì)值當(dāng)前也僅在1.7附近。另一方面,就絕對(duì)值來看,可以將各主要經(jīng)濟(jì)體分為兩組,一組是由西歐國家組成的低收入差距經(jīng)濟(jì)體,另一組是由中、美、日組成的高收入差距經(jīng)濟(jì)體。近幾年,前者的比值位于1.4～2.0之間,后者的比值位于2.7～3.4之間。其中,美國的經(jīng)濟(jì)不均等程度顯著高于其他經(jīng)濟(jì)體,近十年來一直在3.4～3.5的高位狹窄區(qū)間內(nèi)波動(dòng)。

圖1 中國與主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)不均等演進(jìn)趨勢(1980—2021年)

上述趨勢的成因,主要可概括為以下三點(diǎn):

第一,西方新自由主義思潮的興起及相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施。伴隨著經(jīng)濟(jì)滯脹、福利主義弊病凸顯、西方國有經(jīng)濟(jì)低效等現(xiàn)象,自20世紀(jì)70年代末開始,西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體在經(jīng)濟(jì)政策方面逐漸由凱恩斯主義和社會(huì)民主主義轉(zhuǎn)向新自由主義,推動(dòng)了以減少稅收、削減教育醫(yī)療等社會(huì)公共服務(wù)開支、減少政府干預(yù)、放松管制、國有經(jīng)濟(jì)私有化等為主要內(nèi)容的自由主義經(jīng)濟(jì)改革。這一方面使得初次分配過程中的市場收入差距放大功能被強(qiáng)化,另一方面使得政府的收入再分配和公共服務(wù)均等化功能被弱化。

第二,原蘇聯(lián)、東歐社會(huì)主義陣營國家經(jīng)濟(jì)狀況的惡化。20世紀(jì)60年代以后,傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在資源配置、部門協(xié)調(diào)、經(jīng)濟(jì)激勵(lì)等方面的缺陷愈益凸顯,對(duì)此,社會(huì)主義陣營國家開展了持續(xù)且多樣的經(jīng)濟(jì)改革,但最終因缺乏系統(tǒng)性而收效甚微。20世紀(jì)80年代后,原蘇聯(lián)、東歐社會(huì)主義陣營國家的國民經(jīng)濟(jì)普遍陷入困境。這一方面降低了西方國家所面臨的制度競爭壓力,弱化了以福利主義為主要內(nèi)容的制度競賽;另一方面推動(dòng)了社會(huì)主義陣營國家轉(zhuǎn)向以市場經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)取向的經(jīng)濟(jì)體制改革,打破了其長期以來分配制度上的平均主義。

第三,新興工業(yè)化國家的興起與低技能工作機(jī)會(huì)的轉(zhuǎn)移。20世紀(jì)80年代以來,產(chǎn)業(yè)全球轉(zhuǎn)移趨勢逐漸加速,大量的發(fā)達(dá)國家低收入階層的工作機(jī)會(huì)伴隨著產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移導(dǎo)入了新興工業(yè)化國家。這一方面導(dǎo)致了發(fā)達(dá)國家低技能低收入群體的就業(yè)機(jī)會(huì)減少和工資水平下降,其與國內(nèi)中高收入階層相比變得更加貧窮;另一方面使得新興工業(yè)化國家中接受了工作機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)移的群體逐漸進(jìn)化為本國的中產(chǎn)階級(jí),其社會(huì)分配格局由起初的共同貧窮轉(zhuǎn)變?yōu)橐徊糠秩讼雀黄饋?收入差距也隨之有所拉大。

(二)從全球不均等視角審視經(jīng)濟(jì)不均等的結(jié)構(gòu)性成因

在探討了全球主要經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)不均等程度自20世紀(jì)80年代以來的演進(jìn)情況之后,我們再來看同時(shí)期全球經(jīng)濟(jì)不均等的演進(jìn)情況。圖2依據(jù)與上一部分相同的方法和數(shù)據(jù)來源展示了1980—2021年間全球經(jīng)濟(jì)不均等演進(jìn)趨勢,與圖1對(duì)比可以直觀地看出一個(gè)非常重要的情況:1980—2021年間,全球主要經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)不均等程度普遍呈上升趨勢,而全球經(jīng)濟(jì)不均等程度則整體呈下降趨勢,兩者形成了鮮明的反差。

圖2 全球經(jīng)濟(jì)不均等演進(jìn)趨勢(1980—2021年)

上述鮮明反差的形成主要源自于結(jié)構(gòu)性原因:雖然大部分國家內(nèi)部的收入差距呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢,但國別間的收入差距卻在更為迅速地縮小,從而使得將我們的觀察視角投放在全人類群體上時(shí),收入分配狀況則呈現(xiàn)出了明顯改善。然而需指出的是,國別間的收入差距縮小并非源于相對(duì)落后國家的廣泛追趕,而是高度集中地導(dǎo)源于中國和印度這兩個(gè)人口占比最高經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)相對(duì)更快增長。如果排除中國和印度特別是排除了中國的話,我們將會(huì)看到全球經(jīng)濟(jì)不均等在近40年內(nèi)幾乎沒有任何改善。對(duì)于這一事實(shí),世界銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家布蘭科·米蘭諾維奇曾指出:“地區(qū)因素在1820年是微不足道的,只有20%的全球不平等水平是因?yàn)閲议g不平等,大部分全球不平等水平(80%)是因?yàn)閲鴥?nèi)不平等,……這一點(diǎn)在20世紀(jì)完全改變了。這個(gè)比例發(fā)生了反轉(zhuǎn):至20世紀(jì)中葉,80%的全球不平等水平是由于出生地(或者說是居住地),只有20%的全球不平等水平是由社會(huì)階層導(dǎo)致的。”(4)[塞爾]布蘭科·米蘭諾維奇:《全球不平等》,熊金武、劉宣佑譯,北京:中信出版集團(tuán),2019年版,第111頁。這意味著,當(dāng)今從全球視角來看,個(gè)體間經(jīng)濟(jì)不等的80%是由其所在國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定的,只有20%是由其所在國內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)分配狀況決定的。從這個(gè)意義上來說,當(dāng)代人類面臨的經(jīng)濟(jì)不均等問題首先是國家發(fā)展問題,其次才是國內(nèi)分配問題。

三、主要經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)不均等的突出表現(xiàn)形式與經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)

經(jīng)濟(jì)不均等是由城鄉(xiāng)、區(qū)域、代際、行業(yè)、性別、民族種族、移民與原住民等一系列結(jié)構(gòu)性不均等所組成的,涉及到諸多政策應(yīng)對(duì)方向。但是,具體到不同國家或地區(qū),經(jīng)濟(jì)不均等的結(jié)構(gòu)性特征往往不同,甚至迥異。對(duì)此,各個(gè)國家或地區(qū)在應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)不均等過程中的政策關(guān)注點(diǎn)也相應(yīng)地有所差異。

(一)美國的經(jīng)濟(jì)不均等表現(xiàn)及其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)

美國的經(jīng)濟(jì)不均等常被描述為1%與99%的差距,即突出地表現(xiàn)為財(cái)富和收入向頭部1%的人群高度集中。這一現(xiàn)象已引起了學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。如皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中指出當(dāng)代美國收入不均等的擴(kuò)大主要緣于頭部1%人群收入的相對(duì)更快增長(5)[法]托馬斯·皮凱蒂:《21世紀(jì)資本論》,巴曙松等譯,北京:中信出版社,2014年版,第302頁。,斯蒂格利茨在《不平等的代價(jià)》中將“美國的1%問題”作為開篇第一章予以重點(diǎn)闡述(6)[美]約瑟夫·斯蒂格利茨:《不平等的代價(jià)》,張子源譯,北京:機(jī)械工業(yè)出版社,2020年版,第1—30頁。,賽斯和祖克曼在《不公正的勝利》中圍繞頭部1%富裕群體的逃避稅行為專門探討了美國的稅收不公平問題(7)[美]伊曼紐爾·塞斯、加布里埃爾·祖克曼:《不公正的勝利》,薛貴譯,北京:中信出版集團(tuán),2021年版,第50—64頁。。

圖3和圖4分別從收入和財(cái)富份額的角度展示了美國“高度集中于頭部1%人群”的分配格局。由圖可知,1980年以來,美國頭部1%人群的收入和財(cái)富份額整體呈穩(wěn)步上升態(tài)勢,其中,收入份額由1980年的10.43%上升至2021年的19.06%,增長了82.7%;財(cái)富份額由1980年的23.59%上升至2021年的34.87%,增長了47.82%。相比之下,歐盟和日本頭部1%人群的收入和財(cái)富集中程度的上升趨勢并不明顯,且絕對(duì)份額也遠(yuǎn)低于美國。其中,2021年,歐盟頭部1%人群的收入和財(cái)富份額分別為11.60%和25.56%,僅為美國的49.17%和73.30%;日本頭部1%人群的收入和財(cái)富份額分別只占13.11%和25.28%,僅為美國的55.57%和72.50%。雖然中國整體收入差距水平與美國大體相仿,但中國頭部1%人群的收入和財(cái)富絕對(duì)份額卻遠(yuǎn)低于美國,如2021年,中國頭部1%人群的收入和財(cái)富份額分別為14.00%和30.96%,為美國的59.35%和88.79%。這意味著從收入差距的分布構(gòu)成角度來看,美國的收入不均等更多地導(dǎo)源于頭部人群收入的高度集中。

圖3 世界主要經(jīng)濟(jì)體前1%人群的收入份額占比(1980—2021年)

圖4 世界主要經(jīng)濟(jì)體前1%人群的財(cái)富份額占比(1980—2021年)

美國這種伴隨著極不合理分布結(jié)構(gòu)的高度經(jīng)濟(jì)不均等狀況已經(jīng)導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)撕裂。在2011年占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)中,美國民眾喊出了“我們都是99%”的口號(hào)。顯然,美國政府和決策層對(duì)經(jīng)濟(jì)不均等所引發(fā)的社會(huì)危機(jī)不可能沒有足夠的認(rèn)識(shí),如占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后,美國現(xiàn)任總統(tǒng)時(shí)任副總統(tǒng)拜登指出:“不斷蔓延的‘抗議華爾街’運(yùn)動(dòng)表明,美國民眾對(duì)日益惡化的經(jīng)濟(jì)不均等狀況感到憤怒”,“這場抗議運(yùn)動(dòng)的核心,……是與美國民眾的協(xié)議已經(jīng)破裂。美國民眾認(rèn)為這個(gè)系統(tǒng)不公平”(8)《美國“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)持續(xù)升溫》,https:∥world.cankaoxiaoxi.com/2011/1008/3116.shtml。。然而一系列體制性障礙導(dǎo)致其難以作出有效應(yīng)對(duì)。

一般而言,對(duì)于美國這種收入和財(cái)富向極少數(shù)人群高度集中的分配狀況,一個(gè)重要的應(yīng)對(duì)方案便是征收高額累進(jìn)所得稅和遺產(chǎn)稅。這正是皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中所建議的。事實(shí)上,美國表面上也的確是這樣做的,在發(fā)達(dá)國家中,美國的稅收制度是高度累進(jìn)的。同時(shí),與大部分歐洲國家主要依賴增值稅不同,美國并不征收增值稅。由于增值稅主要征收于消費(fèi)環(huán)節(jié)且累進(jìn)程度較低,對(duì)窮人并不友好,這使得美國的稅收體系至少在表面上再一次具備了“親貧”特征。但實(shí)際操作下來,美國的稅后不均等較之稅前不均等的改善程度卻反不及歐盟。根據(jù)世界不均等數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)計(jì)算,2019年,美國頭部1%人群繳納的平均稅率為20.6%,而歐盟的這一數(shù)據(jù)為25.0%,美國較歐盟少了4.4個(gè)百分點(diǎn),稅收強(qiáng)度較歐盟低了17.3%。造成上述問題的原因可主要?dú)w結(jié)為三點(diǎn):一是美國對(duì)資本利得的征稅率要低于對(duì)勞動(dòng)收入的征稅率。頭部1%人群的收入主要是由財(cái)產(chǎn)性收入或資本收入構(gòu)成的,絕大多數(shù)民眾的收入則主要是由勞動(dòng)收入構(gòu)成的。自20世紀(jì)80年代里根政府開啟的自由主義取向政策轉(zhuǎn)變以來,美國對(duì)資本利得的征稅率不斷下降,而對(duì)勞動(dòng)收入的征稅率卻幾乎沒有變化。2017年特朗普稅改后,美國大幅調(diào)低了企業(yè)所得稅(由35%降至21%),而個(gè)人所得稅基本維持原狀。在上述改革趨勢的持續(xù)作用下,及至2018年,美國億萬富翁承擔(dān)的稅率首次低于普通工人,從而事實(shí)上宣告了美國累進(jìn)稅制的解體。二是美國稅收政策的漏洞給予了高收入者以各種避稅的便利。如持有公司股份的富裕人群若不變現(xiàn)股份,則其股份增值收入只需要繳納稅率更低的公司稅而不需要繳納個(gè)人所得稅。即便是公司稅的繳納,由富人持有的公司也經(jīng)常會(huì)進(jìn)行內(nèi)部的利潤轉(zhuǎn)移,將大量收益注入在“避稅天堂”設(shè)立的子公司。再如富豪將財(cái)產(chǎn)捐出成立家族基金會(huì),則該筆財(cái)產(chǎn)將不會(huì)被課征遺產(chǎn)稅,而該基金會(huì)往往由富豪的代理人所掌握,富豪家族的后人事實(shí)上仍保留了該筆財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)和支配權(quán)。為了鉆稅收制度的漏洞,美國富豪在專業(yè)財(cái)務(wù)顧問的指導(dǎo)下,避稅的辦法花樣百出、不一而足。三是獨(dú)立的地方政府稅收體制和地區(qū)間稅收競爭。美國采用徹底的分稅制,聯(lián)邦、州、地方三級(jí)政府根據(jù)權(quán)責(zé)劃分稅收。在該制度框架下,州和地方政府在制定本地稅收政策時(shí)具有很強(qiáng)的獨(dú)立性,可以根據(jù)自身需求靈活調(diào)整稅收政策。由于與聯(lián)邦政府政策立足點(diǎn)和利益取向的差異,州和地方政府在制定稅收政策時(shí)考慮更多的是自身在國內(nèi)國際競爭中的發(fā)展和公共支出的平衡,而不是公平征稅并藉此解決經(jīng)濟(jì)不均等問題。由此,地方政府為了吸引企業(yè)投資和鼓勵(lì)外部資金注入,往往為富人及其所投資的企業(yè)提供更多的稅收便利和減免,如購買地方債券的支出多是免稅的。這事實(shí)上構(gòu)成了一種“逆向分配”的州和地方稅收制度。未來,實(shí)現(xiàn)公平征稅將是持續(xù)擺在美國政府和政策界面前的一道難題,對(duì)此需要進(jìn)行深刻的稅收制度改革。但受被利益集團(tuán)綁架的政治決策機(jī)制、聯(lián)邦制的國家結(jié)構(gòu)等涉及國體政體層面基礎(chǔ)性制度的約束,相關(guān)努力呈現(xiàn)“知易行難”的局面,恐怕短期內(nèi)很難取得積極成效。

(二)歐盟地區(qū)的經(jīng)濟(jì)不均等表現(xiàn)及其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)

歐盟經(jīng)濟(jì)不均等主要表現(xiàn)為內(nèi)部國別或地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)差距,這一差距很大程度上是由歷史形成的,“新歐洲”的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國家在發(fā)展起點(diǎn)上普遍大幅低于“老歐洲”的老牌發(fā)達(dá)國家。雖然經(jīng)過長期的一體化建設(shè),新老歐洲間的發(fā)展差距不斷縮小,但差距的絕對(duì)值仍然較大。鑒于第二泰爾指數(shù)是唯一可以用人口比重作為權(quán)數(shù)的相加可分解(Additive decomposable)指標(biāo),我們在表1中基于人均GDP指標(biāo)利用第二泰爾指數(shù)加權(quán)計(jì)算得出了歐盟的地區(qū)差距測度和分解結(jié)果。其中,我們將歐盟劃分為由老牌發(fā)達(dá)國家構(gòu)成的“老歐洲”和由歐盟東擴(kuò)過程中新加入的前社會(huì)主義陣營轉(zhuǎn)軌國家等構(gòu)成的“新歐洲”(9)包括原成員國英國在內(nèi)的歐盟在最高峰時(shí)共計(jì)有28個(gè)成員國,其中,“老歐洲”包括德國、法國、英國、愛爾蘭、荷蘭、比利時(shí)、盧森堡、意大利、西班牙、葡萄牙、希臘、奧地利、丹麥、瑞典、芬蘭15國,“新歐洲”包括波蘭、捷克、斯洛伐克、匈牙利、斯洛文尼亞、克羅地亞、愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、羅馬尼亞、保加利亞、馬耳他、塞浦路斯13國。;在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上,我們選取了歐盟首輪東擴(kuò)的2003年、第二輪東擴(kuò)的2013年和近今的2021年。

表1 歐盟的地區(qū)差距(2003、2013、2021年)

表1顯示,2003—2021年,歐盟內(nèi)部的地區(qū)差距整體呈顯著下降趨勢,特別是在2003—2013年的東擴(kuò)期間下降幅度最為明顯。這主要得益于“新歐洲”內(nèi)部與新老歐洲之間的差距大幅縮小,特別是后者作為組間差距占比大幅下降了19.40個(gè)百分點(diǎn),這說明歐洲一體化的努力反映在縮小地區(qū)差距方面是取得了顯著成效的。但同時(shí)我們也注意到,新老歐洲的組間差距的絕對(duì)值及其所占份額仍然偏大。2021年,以第二泰爾指數(shù)測量的新老歐洲的組間差距達(dá)0.050,“老歐洲”組內(nèi)差距和“新歐洲”組內(nèi)差距分別只相當(dāng)于組間差距的70%和50%;新老歐洲的組間差距在總體差距中的貢獻(xiàn)超過了六成,達(dá)60.18%,遠(yuǎn)超“老歐洲”組內(nèi)差距和“新歐洲”組內(nèi)差距的貢獻(xiàn)份額。

從經(jīng)濟(jì)地理稟賦而言,歐盟的經(jīng)濟(jì)一體化和經(jīng)濟(jì)趨同目標(biāo)本應(yīng)更易于實(shí)現(xiàn):首先,歐盟的區(qū)域經(jīng)濟(jì)引擎“藍(lán)香蕉地帶”(10)藍(lán)香蕉地帶,是指從英國南部經(jīng)過荷蘭、比利時(shí)、德國西部、瑞士到意大利北部,是歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展最強(qiáng)勁、最核心的地帶。位于其領(lǐng)土的幾何中心位置,其地區(qū)增長極的輻射帶動(dòng)能力更不易受距離耗散的影響;其次,西歐地區(qū)的海岸線蜿蜒曲折,歐盟各國的領(lǐng)土呈現(xiàn)為一個(gè)大的半島式組團(tuán),其內(nèi)部任意一點(diǎn)到最近的海岸線距離均不超過200公里,各國的經(jīng)貿(mào)交流條件和便利性要遠(yuǎn)優(yōu)于世界其他國家和地區(qū)。歐盟之所以在縮小地區(qū)差距以解決經(jīng)濟(jì)不均等方面的努力所取得的成績尚不充分,可以從以下兩個(gè)方面展開分析:第一,對(duì)欠發(fā)達(dá)成員國的支持力度有限,跨地區(qū)轉(zhuǎn)移支付水平偏低。歐盟在成立之初曾經(jīng)高度重視地區(qū)發(fā)展平衡問題,成立了專門的委員會(huì)和地區(qū)政策總司,并早在歐共體時(shí)代的1972年便成立了旨在解決地區(qū)發(fā)展不平衡問題的基金。目前,這類用于支持落后成員國發(fā)展的基金主要包括結(jié)構(gòu)基金、團(tuán)結(jié)基金、入盟資助金等,這些基金約占?xì)W盟預(yù)算的三分之一,近15年的支出額度維持在每年500億歐元(約4000億元人民幣)左右。相比之下,近年來我國中央財(cái)政對(duì)地方轉(zhuǎn)移支付占全國一般公共預(yù)算支出總額的比重已超30%,2022年升至9.8萬億元人民幣,是歐盟轉(zhuǎn)移支付額度的20倍以上。在英國正式脫歐前的2018年,歐盟內(nèi)部轉(zhuǎn)移支付貢獻(xiàn)額度最高的德國共支出107億歐元(約830億元人民幣),其后的英國和法國則分別僅支出50億歐元(約340億元人民幣)左右。相比之下,同年廣東省的凈轉(zhuǎn)移支付額度為8372億元人民幣,是德國的10倍;隨后的上海市和北京市則在6800億元人民幣左右,是英國和法國的20倍。第二,“新歐洲”在一體化過程中承擔(dān)了過高的社會(huì)福利支出,卻沒有得到必要的產(chǎn)業(yè)支持和市場保護(hù)。歐盟作為世界上迄今為止一體化程度最高、最成功的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織,在共同貨幣、無關(guān)稅貿(mào)易、自由投資、人口自由流動(dòng)、統(tǒng)一財(cái)政規(guī)章和經(jīng)貿(mào)規(guī)則等方面取得了巨大成就,為“老歐洲”通過產(chǎn)業(yè)投資和技術(shù)溢出帶動(dòng)“新歐洲”發(fā)展創(chuàng)造了良好的環(huán)境。但同時(shí),這也給“新歐洲”發(fā)展造成了一定的負(fù)面影響:一方面,“老歐洲”所推崇的社會(huì)福利政策在入盟談判時(shí)作為重要條件強(qiáng)加給了“新歐洲”,造成了超越“新歐洲”承受能力的財(cái)政和社會(huì)負(fù)擔(dān)。這在降低了“新歐洲”的居民向“老歐洲”移民的傾向、保護(hù)“老歐洲”就業(yè)市場的同時(shí),也在一定程度上削弱了“新歐洲”經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。另一方面,完全開放的經(jīng)濟(jì)邊界使得“老歐洲”的產(chǎn)品可以自由流向“新歐洲”,而“新歐洲”本地的產(chǎn)品特別是制造業(yè)產(chǎn)品卻缺乏能夠與之競爭的能力。在本地大量工廠倒閉或被收購后,“新歐洲”所能扮演的角色只能是“老歐洲”核心產(chǎn)業(yè)的配套工廠,由于缺乏自主創(chuàng)新和研發(fā)能力,從而限制了其向產(chǎn)業(yè)鏈頂端和更高發(fā)展水平的攀升。受新冠肺炎疫情和俄烏沖突所帶來的影響,未來歐盟發(fā)展的內(nèi)外部環(huán)境短期內(nèi)并不樂觀,各成員國之間的利益協(xié)調(diào)正面臨著越來越大的困難?？梢灶A(yù)見,歐盟在推動(dòng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展方面很難在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)一步推出更大的舉措和突破。雖然歐盟內(nèi)部的空間經(jīng)濟(jì)收斂進(jìn)程仍在持續(xù),但速度明顯趨緩。

四、幾點(diǎn)啟示

造成經(jīng)濟(jì)不均等的原因既包含各個(gè)經(jīng)濟(jì)體自身的獨(dú)特因素,同時(shí)也蘊(yùn)含著共性規(guī)律。在我國應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)不均等的過程中,與世界其他經(jīng)濟(jì)體面臨著許多相似的共性問題。結(jié)合全球經(jīng)濟(jì)不均等演進(jìn)的規(guī)律與趨勢及主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)不均等的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),我們歸納得到如下三點(diǎn)啟示:

(一)在高質(zhì)量發(fā)展中解決經(jīng)濟(jì)不均等問題

解決經(jīng)濟(jì)不均等問題必須要處理好發(fā)展與分配的關(guān)系,“要堅(jiān)持在發(fā)展中保障和改善民生,把推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展放在首位”(11)④ 習(xí)近平:《扎實(shí)推動(dòng)共同富裕》,《求是》2021年第20期。。正如前文所指出的,從全球視角來看,經(jīng)濟(jì)不均等首先是國家發(fā)展問題,其次才是國內(nèi)分配問題;從期望值角度來看,一個(gè)人所在國家或地區(qū)的不同即已在80%的水平上決定了其在全人類群體中的收入排位,而其所在國家或地區(qū)內(nèi)部的收入分配格局僅能決定剩下的20%。事實(shí)上,中國的實(shí)踐業(yè)已很好地印證了上述觀點(diǎn),雖然改革開放以來中國的收入差距在一定時(shí)期內(nèi)呈現(xiàn)明顯擴(kuò)大態(tài)勢,但由于中國保持了較快的經(jīng)濟(jì)增速而抵消了收入差距擴(kuò)大給低收入群體帶來的負(fù)面影響,使得中國即便是最貧窮群體的收入狀況也得到了極大改善,在全球范圍內(nèi)的收入排位得到大幅提升。

第二次世界大戰(zhàn)后,西歐國家的收入分配差距曾出現(xiàn)過階段性的大幅下降,一個(gè)重要原因便是政府將財(cái)政資源大量投入了公共教育和健康服務(wù)領(lǐng)域,顯著提升了工人階層的勞動(dòng)能力,培養(yǎng)了一大批高素質(zhì)勞動(dòng)隊(duì)伍,進(jìn)而帶動(dòng)了普通群眾收入水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的同步提升。藉此經(jīng)驗(yàn),我國在推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展過程中,利用發(fā)展的物質(zhì)成果不斷擴(kuò)大面向全體人民的教育健康等公共服務(wù)供給,不斷提升全社會(huì)人力資本水平和生活品質(zhì),有助于實(shí)現(xiàn)公平與發(fā)展的互促循環(huán)和內(nèi)在統(tǒng)一。一方面,基于高質(zhì)量人力資本帶動(dòng)全要素生產(chǎn)率的提升,可以進(jìn)一步夯實(shí)高質(zhì)量發(fā)展的動(dòng)力基礎(chǔ);另一方面,基于高質(zhì)量人力資本實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量就業(yè)創(chuàng)業(yè),可以進(jìn)一步提升人民群眾的收入水平。

(二)發(fā)揮好國有經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚這一獨(dú)特優(yōu)勢

再分配是縮小城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差距和居民收入差距的重要手段,而再分配的力度取決于公共物質(zhì)資源的豐歉(12)高德勝、季巖:《共同富裕理念下第三次分配的生成邏輯與實(shí)踐路徑》,《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2022年第2期。。前文分析表明,近40年來發(fā)達(dá)國家收入差距擴(kuò)大的一個(gè)重要因素是福利制度的弱化,而福利制度的弱化從根本上是源于其公共物質(zhì)資源的支撐能力不足。從理論上講,要想使可支配收入基尼系數(shù)從0.35下降到0.25,稅率的上調(diào)幅度必須達(dá)到收入的16%(13)[美]安東尼·阿特金森:《不平等,我們能做什么》,王海昉、曾鑫、刁琳琳譯,北京:中信出版社,2016年版,第246頁。,而這樣大的調(diào)整幅度在實(shí)踐中顯然是不可能的,這意味著僅僅依靠財(cái)政手段無法降低不均等程度,且發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的實(shí)踐也表明,僅依靠財(cái)政手段維持福利政策從長期角度看并不具備可持續(xù)性。為此,在長期中維持有效的再分配政策,必須要有除財(cái)政資源以外的其他堅(jiān)實(shí)物質(zhì)基礎(chǔ)的支撐。對(duì)此,習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)要“大力發(fā)揮公有制經(jīng)濟(jì)在促進(jìn)共同富裕中的重要作用”(14)① 習(xí)近平:《扎實(shí)推動(dòng)共同富裕》,《求是》2021年第20期。。實(shí)力雄厚的國有經(jīng)濟(jì)作為公有制經(jīng)濟(jì)的主體和中國特色社會(huì)主義的獨(dú)特優(yōu)勢,是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)均等化、共享發(fā)展成果足以依賴的重要物質(zhì)基礎(chǔ)。2021年底,我國國有資產(chǎn)總額達(dá)715萬億元,國有建設(shè)用地資產(chǎn)的市場總值達(dá)476萬億元,而同期中國私人凈財(cái)富總量僅為549萬億元;除德國外,美國、日本、德國、英國、法國、意大利等西方主要發(fā)達(dá)國家的公共凈財(cái)富均為負(fù)值,相比之下,中國的公共凈財(cái)富與國民收入的比值高達(dá)193.87%,公共凈財(cái)富遠(yuǎn)超所有發(fā)達(dá)國家的總和(15)國有資產(chǎn)總額和國有建設(shè)用地面積數(shù)據(jù)均來自于《國務(wù)院關(guān)于2021年度國有資產(chǎn)管理情況的綜合報(bào)告》。國有資產(chǎn)總額為企業(yè)國有資產(chǎn)(不含金融企業(yè))、金融企業(yè)國有資產(chǎn)、行政事業(yè)性國有資產(chǎn)的加總值。國有建設(shè)用地資產(chǎn)的市場總值為國有建設(shè)用地面積(1796.3萬公頃)與國家統(tǒng)計(jì)局公布的全國建設(shè)用地土地成交價(jià)款(2649元/平方米)的乘積。瑞士信貸發(fā)布的《2022年全球財(cái)富報(bào)告》顯示中國私人財(cái)富總額為85.1萬億美元,國家外匯交易中心公開的信息2021年我國人民幣兌1美元的平均匯率為6.4515,將兩者相乘可得到人民幣計(jì)價(jià)的中國私人財(cái)富總額。公共凈財(cái)富與國民收入的比值來自世界不均等數(shù)據(jù)庫。。

在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)均等化進(jìn)程中,應(yīng)積極發(fā)揮好國有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略支撐功能作用。首先,要在做強(qiáng)做優(yōu)做大國有經(jīng)濟(jì)、推動(dòng)國有資本保值增值的基礎(chǔ)上,持續(xù)提升國有經(jīng)濟(jì)的稅收貢獻(xiàn)和財(cái)政支撐能力;其次,要在社會(huì)保障覆蓋群體范圍擴(kuò)大的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步提升國有企業(yè)劃轉(zhuǎn)紅利充實(shí)社?；鸬谋壤?積極踐行國有經(jīng)濟(jì)全民所有、全民共享的本質(zhì)要求;最后,國有經(jīng)濟(jì)廣泛涉足公共福利和民生保障事業(yè)領(lǐng)域,在推動(dòng)公共服務(wù)均等化方面具有天然優(yōu)勢和便利條件,特別是對(duì)于那些投資大、周期長、回報(bào)低的公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公益服務(wù)性領(lǐng)域,非公經(jīng)濟(jì)不愿涉足或沒有能力涉足(16)羅志恒、楊新、萬赫:《共同富裕的現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)路徑:基于財(cái)稅改革的視角》,《廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期。,對(duì)此需要國有經(jīng)濟(jì)勇挑重?fù)?dān)、積極作為。

(三)政策供給聚焦主要的結(jié)構(gòu)性矛盾

各國經(jīng)濟(jì)不均等的成因存在巨大差異,在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)均等化過程中的政策關(guān)注點(diǎn)也有所差異,通常將大部分政策精力和社會(huì)資源投向主要矛盾:一方面,這樣做可以提高政策效率,在同樣的資源和精力投入水平上取得更顯著的成績,更好地做到“盡力而為”;另一方面,可以避免對(duì)有限的政策資源和精力的過度擠占,力爭做到“量力而行”。與此同時(shí),鑒于一系列結(jié)構(gòu)性不均等并不是排他性組合,它們之間往往存在耦合關(guān)系,在政策制定過程中不必面面俱到。一方面,當(dāng)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)不均等的主要矛盾與次要矛盾之間存在正向耦合關(guān)聯(lián)時(shí),在解決了主要矛盾的同時(shí)往往也解決了次要矛盾。如以區(qū)域經(jīng)濟(jì)不均等與民族經(jīng)濟(jì)不均等為例,在我國,同一生活場域內(nèi)的不同民族之間收入并不存在較大差異,民族間的經(jīng)濟(jì)不均等主要導(dǎo)源于民族聚居區(qū)大部分處于經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)區(qū)域,因此,解決了區(qū)域經(jīng)濟(jì)不均等問題基本也就解決了民族經(jīng)濟(jì)不均等問題。另一方面,當(dāng)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)不均等的主要矛盾與次要矛盾之間存在負(fù)向耦合關(guān)聯(lián)時(shí),致力于解決次要矛盾將會(huì)導(dǎo)致主要矛盾的進(jìn)一步惡化。如美國頭部1%的群體主要由金融從業(yè)者和職業(yè)經(jīng)理人組成,這一點(diǎn)與其他發(fā)達(dá)國家存在差異——其他發(fā)達(dá)國家頭部1%的群體主要由資本所有者組成(17)[法]托馬斯·皮凱蒂:《21世紀(jì)資本論》,巴曙松等譯,北京:中信出版社,2014年版,第307—308頁。。為此,美國推動(dòng)經(jīng)濟(jì)均等化的政策關(guān)注點(diǎn)并不能僅像其他發(fā)達(dá)國家那樣加大對(duì)公司或資本的征稅力度,而是應(yīng)致力于如何對(duì)這兩個(gè)職業(yè)的從業(yè)者征收個(gè)人所得稅和遺產(chǎn)稅,以及打擊這兩個(gè)由“聰明人”組成的職業(yè)群體花樣百出的避稅行為。

就中國而言,城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)不均等化是最為突出的結(jié)構(gòu)性矛盾,長期以來構(gòu)成了我國總體經(jīng)濟(jì)不均等的一半以上,是當(dāng)前推動(dòng)經(jīng)濟(jì)均等化所面臨的最主要結(jié)構(gòu)性問題(18)張守文:《共同富裕:經(jīng)濟(jì)路徑與法治保障》,《法治研究》2022年第5期。。較好解決城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)不均等問題,是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)均等化的主攻方向。導(dǎo)致中國經(jīng)濟(jì)不均等的另一個(gè)重要原因是,與世界上絕大多數(shù)國家相比,我國國土空間更為廣袤,不同區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件、自然資源稟賦、人文資源迥異,進(jìn)而導(dǎo)致了區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果存在較大差異。這在客觀上使得我國在縮小經(jīng)濟(jì)不均等的國際比較中處于不利地位。為此,我國要重點(diǎn)關(guān)注城鄉(xiāng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展,在協(xié)調(diào)發(fā)展中推動(dòng)總體經(jīng)濟(jì)不均等狀況的有效改善。