董 政

2020年11月16—17日，黨的歷史上首次召開的中央全面依法治國工作會議，將習(xí)近平法治思想明確為全面依法治國的指導(dǎo)思想，這一重要思想為新時代全面依法治、為實現(xiàn)美好法治愿景提供了根本遵循。[1]習(xí)近平法治思想的提出開啟了我國全面依法治國的新征程并也將引領(lǐng)法治中國建設(shè)的深入推進(jìn)。習(xí)近平法治思想的核心在“十一個堅持”，其中一個便是“堅持在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。換言之，國家治理現(xiàn)代化的根本在于國家治理的法治化，其關(guān)鍵在于處理國家與法的關(guān)系。[2]正因如此，習(xí)近平總書記才多次強(qiáng)調(diào)，“法治興則民族興，法治強(qiáng)則國家強(qiáng)”[3]。法理學(xué)作為法學(xué)的一般理論、基礎(chǔ)理論、方法論和意識形態(tài)，理應(yīng)回應(yīng)時代課題、提出理論命題、解決實踐難題。因此，法理學(xué)需要在新時代的背景下，重新回溯國家與法之關(guān)系的研究傳統(tǒng)，反思該傳統(tǒng)中的不足，并以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，從傳統(tǒng)中汲取某些可供轉(zhuǎn)化的學(xué)術(shù)創(chuàng)新因子，從而在法學(xué)理論層面提煉依法治國的中國智慧。

新中國建立以來，研究國家與法之關(guān)系的法理學(xué)傳統(tǒng)便是“國家與法的理論”(1)全稱為“馬克思列寧主義關(guān)于國家與法(權(quán))的理論”。。20世紀(jì)50年代以來一直到80年代，我國法理學(xué)的研究是在“國家與法的理論”的體系框架下展開的。雖然在改革開放后，法理學(xué)界基本上放棄了深受階級斗爭范式影響的“國家與法的理論”，但是這一傳統(tǒng)中依然包含著某些“真理的片段”，倘若能夠更客觀正視“國家與法的理論”，我們可以將這些“片段”整合進(jìn)法治中國理論之中，將其轉(zhuǎn)化為國家治理法治化研究的新路徑、新視角和新方法。本文將從時代語境、體系框架、方法論原則等方面全面回溯與梳理“國家與法的理論”，指出該法理論的問題與困境，反思該法理論之于當(dāng)下法治中國研究的理論意義。

一、“國家與法的理論”之時代型塑

在馬克思對哲學(xué)的諸多經(jīng)典概括中，有一種精煉的表述廣為流傳，即“任何真正的哲學(xué)都是自己時代精神的精華”，[4]121而哲學(xué)之所以能夠成為一種“時代精神的精華”，是因為“任何一種哲學(xué)理論，都凝聚著哲學(xué)家所捕捉到的該時代人類對人與世界相互關(guān)系的自我意識，都貫穿著哲學(xué)家用以說明人與世界相互關(guān)系的獨特的解釋原則和概括框架，都熔鑄著哲學(xué)家用以關(guān)照人與世界相互關(guān)系的價值觀念、審美意識和終極關(guān)懷”。[5]135因此，倘若據(jù)此來理解法哲學(xué)，那么法哲學(xué)的本質(zhì)就是一種有關(guān)公民與法律世界相互關(guān)系的解釋理論，它亦能以其特有的圖式來呈現(xiàn)“自己時代精神的精華”。正是在這個意義上，作為新中國初期的法哲學(xué)——“國家與法的理論”鮮明、全面地展現(xiàn)了當(dāng)時中國的時代特質(zhì)。

“國家與法的理論”絕非中國法學(xué)的“本土資源”，在新中國建立之后的三十年左右時間里，中國法理學(xué)界幾乎是全盤移植了蘇聯(lián)的法學(xué)理論，其移植程度之深、范圍之廣堪稱極致。中國法學(xué)對蘇聯(lián)法學(xué)模式這種一律照搬的舉措實乃當(dāng)時地緣政治與國際情勢所迫。二戰(zhàn)結(jié)束不久，世界政治格局進(jìn)入了美蘇爭霸的冷戰(zhàn)時期，以美國為首的資本主義陣營與以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營在政治建制、經(jīng)濟(jì)體制、軍事建設(shè)、意識形態(tài)、科教文化等方面展開了全方位對峙，而對于經(jīng)歷百年戰(zhàn)亂的中國來說，首當(dāng)其沖的時代任務(wù)便是鞏固新生的社會主義政權(quán)，國家安全由此成為中華人民共和國第一性的“國家必需”(the necessity of state)。換言之，能否捍衛(wèi)國家安全是這一新生社會主義政權(quán)能否鞏固與發(fā)展的首要政治前提，也是業(yè)已掌握執(zhí)政權(quán)的中國共產(chǎn)黨迫切需要解決的重大政治課題。

因此，在嚴(yán)峻的冷戰(zhàn)形勢中，為了能為國內(nèi)的政權(quán)建設(shè)與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)提供一個相對穩(wěn)定的外部環(huán)境，作為社會主義國家的中國在外交戰(zhàn)略上除了一邊倒加入社會主義陣營之外，幾乎別無選擇。毛澤東毫無疑問是新中國外交戰(zhàn)略的奠基人，在《論人民民主專政》(1949年6月)一文中明確提出要聯(lián)合蘇聯(lián)，外交上必須實行“一邊倒”政策，他認(rèn)為，“到現(xiàn)在為止，中國人民已經(jīng)取得的主要的和基本的經(jīng)驗，就是這兩件事：(一)在國內(nèi)，喚起民眾。這就是團(tuán)結(jié)工人階級、農(nóng)民階級、城市小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級，在工人階級領(lǐng)導(dǎo)之下，結(jié)成國內(nèi)的統(tǒng)一戰(zhàn)線，并由此發(fā)展到建立工人階級領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的國家；(二)在國外，聯(lián)合世界上以平等待我的民族和各國人民，共同奮斗。這就是聯(lián)合前蘇聯(lián)，聯(lián)合各人民民主國家，聯(lián)合其他各國的無產(chǎn)階級和廣大人民，結(jié)成國際的統(tǒng)一戰(zhàn)線”。[6]1361在毛澤東看來，國際關(guān)系上持騎墻態(tài)度、試圖走第三條道路無異于癡人說夢，他一再強(qiáng)調(diào)：“一邊倒，是孫中山的四十年經(jīng)驗和共產(chǎn)黨的二十八年經(jīng)驗教給我們的，深知欲得到勝利和鞏固勝利，必須一邊倒。積四十年和二十八年的經(jīng)驗，中國人不是倒向帝國主義一邊，就是倒向社會主義一邊，絕無例外?！盵6]1362“一邊倒”不僅是歷史經(jīng)驗的總結(jié)，而且也是新生政權(quán)得到國際上支持與幫助的迫切需要，“在帝國主義存在的時代，任何國家的真正的人民革命，如果沒有國際革命力量在各種不同方式上的援助，要取得自己的勝利是不可能的。勝利了，要鞏固，也是不可能的”。[6]1362-1363正是基于這種認(rèn)識和判斷，這一外交戰(zhàn)略被寫入了新中國的“建國政綱”——《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》之中，其第十一條明確規(guī)定：“中華人民共和國聯(lián)合世界上一切愛好和平、自由的國家和人民，首先是聯(lián)合蘇聯(lián)、各人民民主國家和各被壓迫民族，站在國際和平民主陣營方面，共同反對帝國主義侵略，以保障世界的持久和平?！盵7]4倒向和聯(lián)合蘇聯(lián)不僅使中國全盤照搬作為政治法律意識形態(tài)的“國家與法的理論”名正言順，也是大勢所趨。于是，尤其在整個20世紀(jì)五六十年代，中國大學(xué)法學(xué)理論的教材幾乎都是蘇聯(lián)教材的翻版，課程設(shè)計也依據(jù)蘇聯(lián)法學(xué)的模式，課堂講授的也是蘇聯(lián)的法學(xué)理念，“前蘇聯(lián)法學(xué)概念范疇成了新中國的法學(xué)知識體系，前蘇聯(lián)的法學(xué)觀點成了新中國法學(xué)的理論淵源，從而歷史性地規(guī)定了中國理論法學(xué)的基本框架，制約了新中國理論法學(xué)的發(fā)展模式的選擇”[8]45。

然而，時代對“國家與法的理論”之塑造是復(fù)雜和變化著的，如果說在實行“一邊倒”外交政策時期，“國家與法的理論”在中國法學(xué)扎根是有其正當(dāng)理由的，那么引人深思的一個問題是：為何當(dāng)中蘇關(guān)系破裂后，我們依舊沿用蘇聯(lián)的“國家與法的理論”呢？中蘇關(guān)系的隔閡產(chǎn)生于20世紀(jì)50年代末與60年代初，中國與蘇聯(lián)之間的分歧首先出現(xiàn)在兩黨關(guān)系方面，之后蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人又將分歧擴(kuò)大到兩國關(guān)系，并且于1960年單方面決定召回在華工作的全部蘇聯(lián)專家，廢除兩國經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作的各項協(xié)議，給中國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)造成嚴(yán)重困難和巨大損失，最終導(dǎo)致中蘇關(guān)系惡化。[9]4不過，即使在這種情況下，中國仍然采取“堅持原則，后發(fā)制人；堅持斗爭，留有余地；堅持團(tuán)結(jié)，反對分裂”的方針，在意識形態(tài)方面與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨展開論戰(zhàn)，同時盡可能地維持兩黨兩國關(guān)系。[9]4

在法學(xué)研究和教學(xué)上，法理學(xué)界依舊沿用蘇聯(lián)的“國家與法的理論”，這主要基于兩點理由：其一，雖然美蘇60年代以來對屬于各自陣營的國家的操控日漸削弱，但是美蘇爭霸的冷戰(zhàn)格局并未被打破，作為社會主義國家的中國無法徹底與蘇聯(lián)決裂，因為國家安全與地緣政治的穩(wěn)定秩序依舊仰賴美蘇兩國的力量均勢，倘若中國從社會主義陣營退出，不僅會嚴(yán)重傷害到以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營的力量，而且也將直接危及中國的國家安全；其二，由于1956年后我國業(yè)已完成了社會主義改造，國家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治體制、階級關(guān)系發(fā)生了根本變化，由此成為名副其實的社會主義國家。因此，在政治法律意識形態(tài)方面，與蘇聯(lián)相比，中國與西方資本主義國家的分歧與抵牾要嚴(yán)重得多，再加之蘇聯(lián)的法學(xué)理論系統(tǒng)化程度較高，而中國又無法在短時期內(nèi)建構(gòu)起自己體系化的法學(xué)理論，所以堅持沿用蘇聯(lián)的“國家與法的理論”既符合國家的社會主義性質(zhì)，也能滿足當(dāng)時的法學(xué)科研教學(xué)之急需。當(dāng)然，我國的“國家與法的理論”也依據(jù)變化的國際形勢作出時代性調(diào)整。1966年8月，中共八屆十一中全會提出“要反對帝國主義，就必須反對現(xiàn)代修正主義”，同年10月國慶時，正式提出“打倒以蘇修領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)為中心的現(xiàn)代修正主義”的口號。[9]5此后，我國的各類“國家與法的理論”教材中均包含了對蘇聯(lián)修正主義法學(xué)理念的批判。(2)例如在談及暴力革命的必要性時，我國的法學(xué)學(xué)者強(qiáng)烈反對新、老修正主義者提出的“和平過渡論”，參見中國人民大學(xué)國家與法律理論教研室主編《國家與法的理論》(第二冊)，中國人民大學(xué)出版社1980年版，第20頁。

總之，在中華人民共和國建立之后的長達(dá)三十年時間里，“蘇聯(lián)理論法學(xué)在思維方式、概念范疇和價值取向諸方面深刻地影響了中國法理學(xué)的研究范式”。[8]45當(dāng)然，這是與時代因素的制約作用分不開的。因為法哲學(xué)是一種“自己時代精神的精華”，它是對處于時代之中公民與法律世界相互關(guān)系的提煉與表達(dá)，所以它必然深深地受到時代境況的型塑，而無法反身對自己時代進(jìn)行根本改造。準(zhǔn)確把握“國家與法的理論”之時代背景是公正對待這一法理論的認(rèn)識前提，對此采取歷史虛無主義態(tài)度是不可取的，也是不正確的。

二、“國家與法的理論”之體系構(gòu)造

雖然中華人民共和國建立之后三十余年，國際形勢瞬息萬變，中國的外交政策也不斷調(diào)整，但是“國家與法的理論”一直牢牢占據(jù)著中國法學(xué)理論的統(tǒng)領(lǐng)位置，而且其理論的框架體系基本保持不變，這根本取決于我國社會主義的國家性質(zhì)與中國當(dāng)時所處的時代背景。為了能夠清晰地描述“國家與法的理論”之體系構(gòu)造，筆者對三個典型文本進(jìn)行比較(詳見下頁表1)，分別是蘇聯(lián)科學(xué)院法權(quán)研究所主編的《馬克思列寧主義關(guān)于國家與法權(quán)理論教程》、中央政法干部學(xué)校國家和法的理論教研室編著的《國家和法的理論講義》以及中國人民大學(xué)國家與法律理論教研室主編的《國家與法的理論》。(3)選這三個本文的原因是它們都是我國“國家與法的理論”的經(jīng)典范本，并且均出自蘇聯(lián)與當(dāng)時國內(nèi)的最權(quán)威的研究機(jī)構(gòu)之手。蘇聯(lián)的科學(xué)院法權(quán)所是其國家最高級別的法學(xué)研究機(jī)構(gòu)，《馬克思列寧主義關(guān)于國家與法權(quán)理論教程》于1953年被我國翻譯過來，是自主編寫教材前最權(quán)威的蘇聯(lián)法學(xué)理論范本。中央政法干部學(xué)校即中國政法大學(xué)的前身，毛澤東在1951年7月23日的政務(wù)會議上作出了創(chuàng)辦《中央政治法律干部學(xué)校(簡稱中央政法干校)》的決議，由此全國政法教學(xué)戰(zhàn)線的最高學(xué)府由此誕生了。在1951—1957年期間，中央政法干部學(xué)校編寫的法學(xué)教材均供全國的兄弟院校使用，在當(dāng)時為黨和國家培養(yǎng)了大批政法領(lǐng)導(dǎo)干部與法學(xué)人才。中國人民大學(xué)是中華人民共和國建立之初舉全國教育經(jīng)費的五分之一設(shè)立由八個文科系組成的，人民大學(xué)法律系在當(dāng)時成為移植蘇聯(lián)法律教育模式、蘇聯(lián)法律思想、培養(yǎng)法律專門人才的基地。參見季金華《當(dāng)代中國法的現(xiàn)象之本質(zhì)理論的歷史邏輯——對前蘇聯(lián)的接受與超越》，南京師范大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，第44頁；董節(jié)英：《1949—1957年的中國法學(xué)教育》，中共中央黨校2006年博士學(xué)位論文，第128-137頁。通過對比三文本的目錄，可以窺一管而知全豹。

表1 三個典型文本目錄的對比

根據(jù)表1可知，1953年被中國人民大學(xué)國家與法權(quán)理論教研室翻譯而來的蘇聯(lián)的《馬克思列寧主義關(guān)于國家與法權(quán)理論教程》是中華人民共和國“國家與法的理論”的一個經(jīng)典范本，雖然從最初的中央政法干部主編的教材至20世紀(jì)80年代初由中國人民大學(xué)編寫的教材時間跨度近三十年，但是在這期間的國內(nèi)一切“國家與法的理論”教材均是在蘇聯(lián)的這本《教程》的基礎(chǔ)上根據(jù)國內(nèi)外形勢進(jìn)行適度地刪減與擴(kuò)充，基本上保留了蘇聯(lián)法學(xué)理論的主要體系框架。我們可以將國內(nèi)的“國家與法的理論”之體系構(gòu)造概括為以下五個部分：

第一部分：學(xué)科概述?！皣遗c法的理論”開篇都會對自身的研究范疇與方法作出界定，其研究對象是國家與法這一社會現(xiàn)象，具體而言是研究國家與法的起源、本質(zhì)、類型、形式，它們在社會生活中的地位、作用和發(fā)展規(guī)律等基本問題，特別要著重研究社會主義國家與法的這些基本問題。其方法論是唯物辯證法，并且教材編著者均認(rèn)為此種方法是研究國家與法現(xiàn)象唯一正確、科學(xué)的方法。需要注意的是，與西方其他國家的法學(xué)理論相比，“國家與法的理論”在學(xué)科概述方面尤為強(qiáng)調(diào)此法理論的黨性原則，或者說，政治的忠誠性與階級性是“國家與法的理論”的政治基調(diào)和前提，而且法理論的黨性原則與其科學(xué)性是辯證統(tǒng)一的，不堅持黨性，不堅持階級分析觀點考察國家與法的現(xiàn)象，法學(xué)研究就會落入資產(chǎn)階級法學(xué)的形而上窠臼，從而必然有損研究的科學(xué)性。

第二部分：國家與法的本體論闡述。這部分是基于馬克思主義學(xué)說對國家與法的起源、本質(zhì)與歷史類型所作的一般闡述，它構(gòu)成了“國家與法的理論”之本體論，之后的部分均是在這一本體論的基礎(chǔ)上對剝削階級與無產(chǎn)階級的國家與法進(jìn)行闡釋，或者說，是對這一本體論的具體應(yīng)用與解析。

推薦理由:這是一套看著看著饞蟲會叫的書，這是一套讀著讀著心向往之的書。蔡瀾以尋味為目的，開啟全球美食之旅。一路行，一路玩，一路吃，不僅僅記錄美食、美景，更記錄人生百態(tài)，體味人間煙火氣。那味，是珍饈之味；那味，是美景之味；那味，是妙人之味。人間百味，非酸甜苦辣可以概括；世態(tài)萬千，豈Internet可以盡覽。若是不能親歷，那么自是翻開本書看蔡瀾先生說說也好。

第三部分：批判剝削階級的國家與法。這部分具體分析奴隸制國家、封建制國家和資產(chǎn)階級國家的國家與法的本質(zhì)、形式、特征與基本職能。對剝削階級的國家與法的批判是“國家與法的理論”的支柱性內(nèi)容，它無論在哪個版本的“國家與法的理論”上均占據(jù)著較大篇幅。這部分本質(zhì)上是對資產(chǎn)階級法學(xué)“思想”和“理論”的批判，側(cè)重指出這些理論學(xué)說所自詡的法學(xué)原理之客觀主義、超黨派的虛偽性。其實，對資產(chǎn)階級法學(xué)理論的批判暗含著“國家與法的理論”兩點立場：其一，“國家與法的理論”是歷史上唯一正確的闡釋國家與法的科學(xué)理論；其二，“國家與法的理論”因為其科學(xué)性可以、并且也應(yīng)當(dāng)取代資產(chǎn)階級的法學(xué)理論。

第四部分：社會主義的國家理論。這部分是“國家與法的理論”中的國家理論，是這一法理論的最核心部分，也最典型地反映出“國家與法的理論”是一種“強(qiáng)”國家觀的法理論。它具體闡述社會主義國家的產(chǎn)生、本質(zhì)、基本職能、國家形式以及與無產(chǎn)階級專政的關(guān)系。國家理論在“國家與法的理論”中的強(qiáng)勢性體現(xiàn)在它是認(rèn)識法律現(xiàn)象的一個基本前提，“不了解國家問題，就不可能正確地了解法律問題，脫離開對國家本質(zhì)、職能、形式、機(jī)構(gòu)及其發(fā)展規(guī)律性的認(rèn)識，就不可能正確認(rèn)識法律現(xiàn)象”[10]2。國家理論之于法律理論的前提性是由國家對法律的前提性所決定的，“至于法權(quán)，如果沒有國家，它就沒有意義，而且也不可能存在”[11]4。換言之，國家與法律的關(guān)系根本上屬于目的與手段的關(guān)系，“法為統(tǒng)治階級的政治服務(wù)，是實現(xiàn)統(tǒng)治階級的政治目的的工具”[10]58。因此，在“國家與法的理論”之體系構(gòu)造中，國家理論既構(gòu)成了法律理論的邏輯前提，也構(gòu)成了法律理論的價值歸宿。一言以蔽之，“國家與法的理論”是一種完全奠基于國家理論之上的法學(xué)理論圖式，法律本身并不具有獨立存在的正當(dāng)性。

第五部分：社會主義的法律理論。這部分主要描述社會主義法的產(chǎn)生、概念、制定、適用、法律關(guān)系以及共產(chǎn)主義階段的消亡等一系列法律問題，是“國家與法的理論”的法律理論部分。通過這三個范本的比較，我們發(fā)現(xiàn)1956年的《國家和法的理論講義》中的法律理論部分相當(dāng)單薄，甚至與蘇聯(lián)的《馬克思列寧主義關(guān)于國家與法權(quán)教程》相比也缺少有關(guān)法律淵源、法律關(guān)系、法律適用、法律體系等核心法律理論的闡述，而較片面地強(qiáng)調(diào)法作為無產(chǎn)階級專政的工具屬性。[12]161而在撰寫于1979年、出版于1980年的《國家與法的理論》中，法律理論占全書的比重有了明顯的提升，不僅重新恢復(fù)了上述1956年教材缺少的法律理論，而且還新增了“社會主義法在社會主義現(xiàn)代化建設(shè)中的作用”[13]46-56，這些法律闡述(包括法的概念、法的作用、法的制定、法的適用、法律關(guān)系、法律體系等)為之后出現(xiàn)的“法學(xué)基礎(chǔ)理論”提供了有益的借鑒，(4)“國家與法的理論”課程設(shè)置沿用三十多年，直到20世紀(jì)80年代初，才由陳守一教授以極大的理論勇氣率先突破，更名為《法學(xué)基礎(chǔ)理論》。參見董節(jié)英《1949—1957年的中國法學(xué)教育》，中共中央黨校2006年博士學(xué)位論文，第134頁；1981 年，北京大學(xué)出版社率先出版了新的法理學(xué)——《法學(xué)基礎(chǔ)理論》(并于1983 年修訂)，明確將法學(xué)的研究對象提煉成“法律一特定社會現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律”，而法學(xué)基礎(chǔ)理論則旨在研究“法律的基本概念，原理和規(guī)律等” ，將國家理論從法理學(xué)中分離出去。參見李龍、汪習(xí)根《二十世紀(jì)中國法理學(xué)回眸》，載于《法學(xué)評論》1999年第4期，第9頁。甚至不少法律理論的觀點被現(xiàn)在主流的“法理學(xué)”教材所吸收。因此，作為“國家與法的理論”晚期的最權(quán)威的教材，中國人民大學(xué)國家與法律理論教研室主編的《國家與法的理論》為之后法學(xué)理論的獨立發(fā)展與創(chuàng)新奠定了基礎(chǔ)。

三、“國家與法的理論”之方法統(tǒng)攝

“馬列主義關(guān)于國家學(xué)說所應(yīng)用的是對各方面知識都是統(tǒng)一的唯一的科學(xué)方法，即唯物的辯證法?！盵11]33-34可以說，唯物辯證法是“國家與法的理論”中占據(jù)統(tǒng)攝地位的唯一的方法論，它直接決定“國家與法的理論”必須要將考察視閾聚焦于國家的工具屬性、國家的歷史類型、國家的質(zhì)變與革命、國家與法的消亡等方面，國家理論和國家觀在“國家與法的理論”中的強(qiáng)勢位置也正是唯物辯證法所賦予的。

(一)唯物辯證法與國家的專政屬性

唯物論原理使得對國家與法產(chǎn)生的根源之探討扎根于二者的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。國家與法均屬于政治統(tǒng)治的方式，其本身不是政治統(tǒng)治的終極理由，因為“政治統(tǒng)治的本質(zhì)，正如同一切政治現(xiàn)象的本質(zhì)一樣，歸根結(jié)底，應(yīng)該在階級社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，在其生產(chǎn)關(guān)系中——在這些關(guān)系的性質(zhì)中去探求”[11]103。從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系來看，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定著作為上層建筑的國家與法，后者只能反作用于前者，“通常是經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級在社會發(fā)展的一定階段上，國家的階級內(nèi)容、主要特點、歷史任務(wù)和作用，等等，都是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。國家反過來對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)起著反作用，這種作用表現(xiàn)為：統(tǒng)治階級利用國家機(jī)器鎮(zhèn)壓敵對階級，并采取其他措施鞏固和發(fā)展有利于自己的生產(chǎn)關(guān)系，削弱以至摧毀不利于自己的生產(chǎn)關(guān)系?！盵10]32-33

因此，唯物辯證法其實持一種國家與法的工具論。這種工具論立場隱含兩點理論意義：其一，作為工具的國家與法是能夠在某一種高級階段(如共產(chǎn)主義階段)因其業(yè)已完成自身的歷史使命而自行消亡；其二，在階級社會中，雖然國家與法均是階級斗爭不可調(diào)和的產(chǎn)物，但是國家是唯一的權(quán)力組織型態(tài)，而法僅僅是國家這一政治機(jī)構(gòu)進(jìn)行政治統(tǒng)治的一種方式而已。這是因為一方面，在法與政策的關(guān)系上，政策是法的靈魂，法依附于政策，“法是實現(xiàn)統(tǒng)治階級政策的工具。……法和統(tǒng)治階級的政策的關(guān)系，簡單地說是：統(tǒng)治階級的政策是法的直接內(nèi)容，法就是統(tǒng)治階級政策的具體化和條文化；法是實現(xiàn)政策的重要工具；一個國家的立法受統(tǒng)治階級的政策的變化而變化。法是不能離開統(tǒng)治階級的政策而獨立存在的。有不制定為法律的政策，但沒有沒政策內(nèi)容的法律”[10]59-60。這一隱含的理論意義，實際上是在“揚(yáng)”國家而“貶”法律。另一方面，又因為“國家的本質(zhì)——就是階級的統(tǒng)治、階級的專政、維護(hù)并發(fā)展那些適合而有利于統(tǒng)治階級的制度，鎮(zhèn)壓敵對階級”，[11]110所以，“以其階級本質(zhì)來說，每個國家都是專政，亦即不受法律的限制的、建立在強(qiáng)力基礎(chǔ)之上的階級的政治統(tǒng)治”。[11]106這點直接揭示了國家專政與法律的地位之差，法律是為國家專政服務(wù)并且從屬于國家，其不能成為專政的限制與阻礙。在解讀列寧在談及無產(chǎn)階級專政與法律的關(guān)系時，“國家與法的理論”認(rèn)為，“第一，無產(chǎn)階級專政不受任何舊法的約束……第二，是說無產(chǎn)階級自己制定的法律，也不應(yīng)約束無產(chǎn)階級專政。無產(chǎn)階級法律必須服從和服務(wù)于無產(chǎn)階級專政，不能脫離無產(chǎn)階級政治。法律脫離了無產(chǎn)階級政治，限制了無產(chǎn)階級專政，那就不是無產(chǎn)階級的法律了”[13]26。換言之，“國家和法盡管都是統(tǒng)治階級專政的工具，可是，法作為統(tǒng)治階級意志的表現(xiàn)，是通過國家制定的，它的實現(xiàn)也是靠國家強(qiáng)力來保證，因此，它是從屬于國家的”。[14]36另外，在對階級敵人專政時，主要的方式不是法律而是暴力，“無產(chǎn)階級專政的社會主義國家，如同任何國家一樣，也是一個階級壓迫另一個階級的工具，是一種暴力，而不是什么仁慈的東西”[15]56。顯然，根據(jù)“國家與法的理論”，為了實現(xiàn)無產(chǎn)階級專政，國家機(jī)器必不可少，因為它是壟斷暴力的唯一政治機(jī)構(gòu)，鎮(zhèn)壓國內(nèi)階級敵人的反抗是其首要職能，[15]68而法律只是國家政治統(tǒng)治重要的、但非唯一的手段。

(二)唯物辯證法與國家的歷史類型

(三)唯物辯證法與國家的質(zhì)變和革命

“國家與法的理論”因唯物辯證法的統(tǒng)領(lǐng)而格外關(guān)注國家的質(zhì)變與革命作用。唯物辯證法要求“國家與法的理論”以動態(tài)、變化的方式看待國家與法的發(fā)展，“辯證法要求我們在觀察國家與法權(quán)時，不僅要從它們相互聯(lián)系和相互制約的觀點去觀察，而且要從它們的運(yùn)動，它們的變化，它們的發(fā)展，它們的產(chǎn)生和消亡觀點去觀察”[11]36。而國家與法的產(chǎn)生、發(fā)展與消亡的根本動力是階級矛盾，發(fā)現(xiàn)與揭露社會內(nèi)部的矛盾運(yùn)動是唯物辯證法區(qū)別于西方形而上學(xué)的重要標(biāo)志，“辯證的認(rèn)識方法要求揭露在社會發(fā)展中和國家與法權(quán)的產(chǎn)生有著不可分離的聯(lián)系的那些矛盾，要求揭露國家與法權(quán)藉以發(fā)展的敵對力量與敵對勢力的斗爭”。[11]40“國家與法的理論”抨擊西方形而上法學(xué)理論對階級斗爭與革命的忽視與弱化，“形而上學(xué)的方法否認(rèn)革命改變國家與法權(quán)的規(guī)律性與必然性。形而上學(xué)的學(xué)者將革命解釋為個別階級、政治組織或政治家偶然性、錯誤、過失、失敗的結(jié)果。他們認(rèn)為過去的一切革命都是可以用政治制度的改變與立法的改良來加以預(yù)防的。他們主張，如果將現(xiàn)有的資產(chǎn)階級國家與法權(quán)加以‘合理的’、‘公平的’改變，那么對它們施以革命的改造是可以避免的”[11]39。否認(rèn)革命在“國家與法的理論”中的作用就是否認(rèn)國家的質(zhì)變飛躍，就是否認(rèn)國家與法的發(fā)展歷史規(guī)律，就是否認(rèn)資產(chǎn)階級國家與法被社會主義國家與法代替的歷史必然性。[10]7

因此，“暴力革命”成為“國家與法的理論”的核心概念，只有通過暴力革命而非和平改良，才能打碎資產(chǎn)階級的國家機(jī)器，而“破舊”是“立新”的先決條件，一言以蔽之，“暴力革命是建立社會主義國家的普遍規(guī)律”[15]19。這再一次印證了“國家與法的理論”中法律理論的弱勢地位，因為在爭取革命勝利、建立社會主義國家的過程中，法律不是主要的斗爭方式，暴力革命和武裝斗爭才是實現(xiàn)國家質(zhì)變的根本手段。

(四)唯物辯證法與國家和法的消亡

唯物辯證法使“國家與法的理論”區(qū)別于資產(chǎn)階級的法學(xué)理論的另一個重要標(biāo)志是，它預(yù)示國家與法將會在共產(chǎn)主義時期自行消亡。為國家與法播下消亡的種子是馬克思主義學(xué)說的獨特之處，這是因為唯物辯證法既然從動態(tài)、變化的視角觀察國家與法，那么除了考察國家與法的產(chǎn)生與發(fā)展外，闡釋它們的消亡及其理由亦是馬克思主義“國家與法的理論”的題中之義?！榜R列主義教導(dǎo)說：在共產(chǎn)主義發(fā)展最高階段上，即是當(dāng)共產(chǎn)主義獲得全部和最后勝利的時候，國家與法權(quán)便不再存在了。這是由于到那時候社會已經(jīng)不再需要國家與法權(quán)了。隨著對它們的需要的消失，它們便逐漸地消逝、消亡了。”[11]606這里需要注意三個方面：其一，時間問題。國家與法的消亡時間點并不是在從社會主義到共產(chǎn)主義的過渡期，而是共產(chǎn)主義取得完全的、徹底的勝利之后才消亡。其二，消亡的條件。剝削的消滅與一切階級差別的消失是國家與法消亡的主要政治條件，因為作為階級斗爭工具的國家與法在那個時候業(yè)已實現(xiàn)了自己的價值，國家與法“伴隨著階級和階級斗爭的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。也必然將隨著階級和階級斗爭的消滅而逐漸消亡下去”。[17]205-206而生產(chǎn)力的高度發(fā)展則是國家與法消亡的經(jīng)濟(jì)前提，即共產(chǎn)主義社會是社會物質(zhì)財富極其豐富的社會，是實行“各盡所能，按需分配”原則。另外，國家與法的消亡不僅需要國內(nèi)條件，也要同時具備國際條件，即社會主義國家及其陣營在國際社會中取得了完全的、徹底的勝利。[13]113、133其三，國家與法消亡的方式。當(dāng)進(jìn)入共產(chǎn)主義階段后，國家與法的消亡并非是被廢除，而是逐漸的、自行消亡，這是人類歷史發(fā)展的必然規(guī)律，而非由人的主觀意志所決定。[13]133

總而言之，法在“國家與法的理論”中從產(chǎn)生、發(fā)展與消亡整個過程，法律要么作為無產(chǎn)階級專政的工具而必須依附于無產(chǎn)階級國家，要么同無產(chǎn)階級國家這一政治機(jī)器一同消亡，法律在這一法學(xué)理論中從未取得過與國家“平起平坐”的平等地位，也從未有過自己獨立的理論內(nèi)容和體系。

四、“國家與法的理論”之批判分析

從改革開放至20世紀(jì)80年代末90年代初，中國法理學(xué)界逐漸認(rèn)識到“國家與法的理論”愈發(fā)不能適應(yīng)我國的法律實踐。倘若不對其進(jìn)行“撥亂反正”，將會嚴(yán)重阻礙中國法理學(xué)在下一階段的發(fā)展，最終也無法為發(fā)生在中國領(lǐng)土之內(nèi)的重大政治、經(jīng)濟(jì)和法律改革提供一套解釋理論并發(fā)揮著理論的指引作用。本文主要集中在三個方面來對“國家與法的理論”進(jìn)行批判分析：

第一，“國家與法的理論”以階級斗爭為旨趣。法學(xué)理論的價值立場直接決定了它的功能指向，由于“國家與法的理論”是圍繞著階級斗爭為目標(biāo)建構(gòu)出來的，所以它就不會重視法的其他更重要的功能和作用，例如權(quán)利保障。在20世紀(jì)五六十年代，我國在借鑒甚至照搬蘇聯(lián)的“國家與法的理論”的基礎(chǔ)上開始編寫中國本土的教材，任何版本的教材均將階級斗爭作為理論任務(wù)與旨趣。王家福教授認(rèn)為“馬克思列寧主義的國家和法的理論是一門具有強(qiáng)烈的階級性的社會科學(xué)……為了使《國家和法的理論》這本書為無產(chǎn)階級當(dāng)前的政治服務(wù)，就必須以無產(chǎn)階級革命和無產(chǎn)階級專政為其中心內(nèi)容，并力求把這個中心內(nèi)容闡述透徹”。[14]34陳處昌教授認(rèn)為“國家和法的理論中最主要的核心部分是無產(chǎn)階級革命和無產(chǎn)階級專政?！挥袕臑闊o產(chǎn)階級專政而斗爭，為社會主義國家勝利和順利的發(fā)展而斗爭的觀點著眼，才能正確地科學(xué)地闡明現(xiàn)代一切有關(guān)國家論的根本問題”。[18]32中國人民大學(xué)國家與法的理論教研室在總結(jié)教材編寫經(jīng)驗時認(rèn)為“主要問題在于沒有把這門具有強(qiáng)烈的階級性和戰(zhàn)斗性的科學(xué)和我國的政治形勢和實際斗爭很好的結(jié)合起來，同時沒有很好的結(jié)合同學(xué)們的思想情況來認(rèn)真的解決存在的問題，因而形成脫離我國斗爭實踐和教書不教人的嚴(yán)重缺點”。[19]19“國家與法的理論”這一階級性后來被張文顯教授批判為是一種以階級斗爭為研究范式的法學(xué)理論，他認(rèn)為其主要危害在于“階級斗爭范式在理論上使法學(xué)失去自己的話語，留下了無數(shù)的盲點，使我們對法律和法學(xué)中的許多重大問題(如法治、人權(quán)、法律價值等)視而不見或避而不談。在實踐上法學(xué)蛻化為階級斗爭學(xué)，為左的思潮和政治運(yùn)動推波助瀾，以至淪為侵犯人權(quán)的理論工具，造成極壞的影響和危害”。[20]67

第二，“國家與法的理論”使法律理論喪失自身的獨立性而必須依附于國家理論。“國家與法的理論”是當(dāng)代中國法理學(xué)萌芽階段的發(fā)展產(chǎn)物，其不成熟最鮮明的外在表現(xiàn)是，法理學(xué)不具有理論和學(xué)科意義上的獨立性。因此，中國法理學(xué)若欲得到進(jìn)一步的、充分的發(fā)展的話，擺脫對國家理論的依附就成了前提條件。然而，在20世紀(jì)60年代編寫教材的討論中，幾乎所有學(xué)者均認(rèn)為在“國家與法的理論”中國家與法不能并列，國家是首要的，法是次要的。[21]41或者說，國家是第一位的，法是第二位的；國家權(quán)力是主要的，法是從屬的。[18]34也有學(xué)者將“國家與法的理論”概括為國家主義法哲學(xué)，其特征在于堅持法律從屬于政治、國家理論統(tǒng)合法律理論，“法律的本體是國家主義的。法律的性質(zhì)、本質(zhì)和作用等問題，不能離開國家作單獨的理解和研究，必需放在國家的背景中才能給予科學(xué)的解釋”。[22]66這既是本文將“國家與法的理論”歸為“強(qiáng)”國家觀的法理論的一個理由，而且這種用國家理論取代、排擠獨立的法學(xué)理論的傾向也是中國法理學(xué)落后的一個關(guān)鍵原因。

第三，“國家與法的理論”在引進(jìn)蘇聯(lián)法學(xué)理論的過程中犯了嚴(yán)重的教條主義錯誤。正是沒有結(jié)合中國自己的政治法律實踐，盲目照搬蘇聯(lián)的法學(xué)理論，使得“國家與法的理論”喪失了對現(xiàn)實的指導(dǎo)與批判作用，以至于產(chǎn)生了法學(xué)的唯意識形態(tài)化問題，從而“把作為時代背景的意識形態(tài)不加思考地轉(zhuǎn)化為法學(xué)的屬性……把堅持法學(xué)研究的意識形態(tài)性質(zhì)絕對化，把新中國所面臨的政權(quán)問題和階級斗爭問題作為法學(xué)研究的核心甚至全部，從而忽視了堅持法學(xué)研究的社會主義性質(zhì)其實并不排斥中國法學(xué)對其他法律文明和法學(xué)理論的研究和借鑒”[23]19。中國法理學(xué)在當(dāng)時所犯的教條主義錯誤說明法理學(xué)界對法學(xué)理論的認(rèn)知出現(xiàn)了嚴(yán)重的偏差，或者說，沒有在認(rèn)知上將法的理論與法的實踐準(zhǔn)確地區(qū)分開來，混淆了法律的理論純粹性與屬性的政治性，政治意識形態(tài)也因此濫觴于當(dāng)時法學(xué)研究之中，最終，我們的法理學(xué)走上了一條固步自封、保守僵化的研究道路。

總而言之，“國家與法的理論”是一種以階級斗爭為范式的法學(xué)理論，由于國家理論在該理論中具有統(tǒng)攝地位，這嚴(yán)重阻礙了法學(xué)理論的獨立發(fā)展，使得中國法理學(xué)長期無法成為一個獨立的法學(xué)學(xué)科，也遲遲無法形成法理學(xué)自己的核心概念、研究范疇、研究方法、分析框架、價值旨趣等。這種情況很大程度上也可歸結(jié)于中國法理學(xué)在那個年代借鑒蘇聯(lián)法學(xué)并發(fā)展自身法學(xué)理論體系時所犯的教條主義錯誤，當(dāng)時法理學(xué)界無原則地將法學(xué)政治化或意識形態(tài)化，而這極大地削弱了法理論本應(yīng)有的批判與指引功能。當(dāng)然，本文認(rèn)為，現(xiàn)在對“國家與法的理論”所作的反思或批判需要歷史地、客觀地看待，充分考慮這一“強(qiáng)”國家觀的法理論產(chǎn)生的時代背景，畢竟任何(法)哲學(xué)都是“自己時代精神的精華”。因此，脫離當(dāng)時中國國家建構(gòu)的時代語境，徹底否棄“國家與法的理論”也不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。更重要的是，“國家與法的理論”實際上包含著一個“真理的片段”，它需要當(dāng)代中國法理學(xué)慎重、理性地加以看待。

五、重拾“真理的片段”：國家與法的關(guān)系問題

“國家與法的理論”自20世紀(jì)90年代以來，似乎有些像過街老鼠人人喊打，雖然筆者也承認(rèn)這一“強(qiáng)”國家觀的法理論有著重大缺陷，作為一個完整的法學(xué)理論類型它業(yè)已退出了中國法理學(xué)的歷史舞臺。然后，這并不妨礙當(dāng)代中國法理學(xué)拾起它的某些“真理的片段”，將它們作為新時代法學(xué)理論創(chuàng)新的一個因子或催化劑。“國家與法的理論”包含的一個“真理的片段”具體是指，該理論對國家與法的關(guān)系問題所予以的重視，換言之，“國家與法的理論”將國家與法的關(guān)系作為法理學(xué)的一個基本研究范疇。王子琳、高嵩山兩位教授在20世紀(jì)60年代對于“國家與法的理論”的研究對象的概括十分中肯，他們認(rèn)為“這門課程的任務(wù)就是從國家和法的基本的與總的方面，即從國家和法的本質(zhì)、形式、特征及其產(chǎn)生和發(fā)展的規(guī)律，從國家和法在社會中的地位與作用，從國家和法的相互聯(lián)系、國家活動的主要方面、以及法和法制的基本原則等方面，來研究國家和法的最主要的和一般性的問題”[24]44。這一精準(zhǔn)的歸納促使我們在全面推進(jìn)依法治國的新時代重新思考、判定“國家與法的理論”的合理之處，從而給予它更客觀、準(zhǔn)確的歷史評價。當(dāng)然，更重要的是，通過對這一“真理片段”的承認(rèn)與接收，為當(dāng)代中國法理學(xué)開拓新領(lǐng)域、打開新局面，為中國特色社會主義法治理論提供一個理論的創(chuàng)新點。

是否承認(rèn)“國家與法的理論”存在這樣的一個“真理的片段”，首先需要反思的是當(dāng)代中國法理學(xué)對這一“強(qiáng)”國家觀的法理論的某些批評是否準(zhǔn)確。例如，有學(xué)者曾在批評“國家與法的理論”時就指出，這一法理論“片面強(qiáng)調(diào)法離不開國家，沒有國家就沒有法，而不講國家離不開法，沒有法國家就不成其為國家的另一面”。[20]66然而，本文認(rèn)為這一批評不夠準(zhǔn)確，因為“國家與法的理論”雖然強(qiáng)調(diào)國家及其國家理論對法律及其法律理論的統(tǒng)攝性，但是其從未割裂過國家與法的關(guān)系，同樣承認(rèn)“國家離不開法，沒有法國家就不成其為國家的另一面”。換言之，筆者認(rèn)為許多學(xué)者在某種程度上是放大了“國家與法的理論”的片面性，至少在對待國家與法的關(guān)系問題上，這種片面性是被夸大了。簡言之，“國家與法的理論”在處理國家與法的關(guān)系問題上，從未“顧此失彼”，它只不過是“厚此薄彼”罷了。“國家與法的理論”雖然是一種“強(qiáng)”國家觀的法理論，但是它依舊是一種“法理論”。畢竟它一再強(qiáng)調(diào)，要將國家與法結(jié)合起來研究，既不能脫離國家談法律，亦不能脫離法律講國家，因為國家與法的關(guān)系是法理學(xué)研究的基本范疇。

對于這點，無論是何種版本的“國家與法的理論”均闡釋得非常清楚、明確。例如，蘇聯(lián)的經(jīng)典法學(xué)理論教材——《馬克思列寧主義關(guān)于國家與法權(quán)理論教程》開篇就明確指出：“這門學(xué)科是把國家與法權(quán)相聯(lián)合起來研究的?！盵11]3并且隨后又具體指出：“國家與法權(quán)是不可分離地相互聯(lián)系著的，在它們的組織上、作用上是相互交錯的。國家的結(jié)構(gòu)，國家機(jī)關(guān)的組織，國家制度都反映并固定在法權(quán)規(guī)范中。……國家的日?；顒樱瑖衣毮艿膶崿F(xiàn)必須包括創(chuàng)造法權(quán)規(guī)范，直接用法權(quán)規(guī)范并保證其效果。至于法權(quán)，如果沒有國家，它就沒有意義，而且也不可能存在。國家用自己的威力給予法權(quán)規(guī)范以一般強(qiáng)制和強(qiáng)制的特性?！盵11]4就國內(nèi)情況而言，作為“國家與法的理論”早期的經(jīng)典教材——《國家和法的理論講義》同樣在闡述研究對象時強(qiáng)調(diào)要將國家與法結(jié)合起來研究，“國家和法這兩種社會現(xiàn)象之間，有著不可分割的聯(lián)系。法如果離開了國家，就根本不可能存在；同樣，國家若不依靠法，也就不可能實現(xiàn)自己的任務(wù)和職能。在人類歷史上，從來沒有無國家的法，也從來沒有無法的國家”。[17]5在“國家與法的理論”即將終結(jié)時期，也就是在十一屆三中全會之后，中國人民大學(xué)國家與法的理論教研室主編的權(quán)威教材——《國家與法的理論》亦十分注重國家與法之關(guān)系在研究中的核心位置，編著者一致認(rèn)為：“一方面，沒有國家就不可能有法，法的存在必須依賴于國家權(quán)力，實際上法不過是國家權(quán)力經(jīng)常的、系統(tǒng)的、有組織的表現(xiàn)而已；另一方面，沒有法，國家既不能組成，也難以實現(xiàn)其職能?！彼麄兎磸?fù)強(qiáng)調(diào)“不了解國家問題，就不可能正確地了解法律問題，脫離開對國家對本質(zhì)、職能、形式、機(jī)構(gòu)及其發(fā)展規(guī)律性的認(rèn)識，就不可能正確認(rèn)識法律現(xiàn)象；同時，要認(rèn)識國家的本質(zhì)，要研究國家的組織和活動，也必須研究這些組織和活動的法律形式及其內(nèi)在的規(guī)律性。”因此，“正因為法、法律現(xiàn)象與國家有著如此密不可分的聯(lián)系，所以國家與法的理論，作為一門綜合地、從一般理論方面研究法和法律現(xiàn)象的學(xué)科，作為法學(xué)各專業(yè)的基礎(chǔ)理論，就必須把法、法律現(xiàn)象同國家問題，緊密地結(jié)合起來進(jìn)行研究。這也是我們這門課程為什么叫做‘國家與法的理論’的原因?！盵10]1-2

顯然，“國家與法的理論”的一個基本研究范疇就是國家與法之關(guān)系，國家及國家理論雖然居統(tǒng)領(lǐng)性地位，但它并沒有否定、忽視法律及法律理論的作用。其實，國家與法在此種法理論中一直維持著辯證關(guān)系，只不過國家是矛盾的主要方面，法律是矛盾的次要方面，但在理論的邏輯構(gòu)成中，國家與法均必不可少、缺一不可，相輔相成?？傊?，我們要反對和批判的是“國家與法的理論”那種以階級斗爭的理論旨趣與研究范式，我們要反對和批判的是“國家與法的理論”那種國家理論的一枝獨大，我們要反對和批判的是“國家與法的理論”那種教條主義與意識形態(tài)的濫觴，而不應(yīng)該徹底摒棄“國家與法的理論”將國家與法之關(guān)系作為其基本范疇的科學(xué)性與合理性。恰恰相反，隨著黨的十八大以來國家治理現(xiàn)代化與全面推進(jìn)依法治國的不斷深入推進(jìn)，法理學(xué)需要、也應(yīng)該重新將國家與法之關(guān)系帶回到法理學(xué)的研究領(lǐng)域之中，將國家與法之關(guān)系視作法理學(xué)研究的一個基本范疇。在新時代背景之下，重新審思中國特色社會主義國家的國家建構(gòu)之于法學(xué)理論創(chuàng)新的意義，不斷反思通過法學(xué)理論的創(chuàng)新如何為新時代中國提供一套準(zhǔn)確、完整和專門的法學(xué)解釋理論。唯有如此，才能實事求是地對待當(dāng)代中國一系列重大戰(zhàn)略布局與法治實踐，才能不斷賦予中國特色社會主義法治理論以鮮活的生命力。