周玉云 王浩 王惠民

血管性癡呆在臨床多見，主要為由于腦血管病變或其相關(guān)危險(xiǎn)因素所導(dǎo)致，患者的認(rèn)知受損，因此相關(guān)的評(píng)分及血液指標(biāo)均呈現(xiàn)相對(duì)異常的狀態(tài)，同時(shí)，本病患者的氧化損傷相對(duì)突出，因此氧化應(yīng)激相關(guān)指標(biāo)的表達(dá)呈現(xiàn)失衡的狀態(tài)，同時(shí)也是亟待改善的方面[1-2]。除此之外，神經(jīng)遞質(zhì)表達(dá)的異常也是血管性癡呆患者中較為突出的方面，同時(shí)也是與疾病變化轉(zhuǎn)歸密切相關(guān)的方面，對(duì)于臨床療效的評(píng)估與監(jiān)測(cè)意義較高。近年來，臨床中采用丁苯酞聯(lián)合艾地苯醌治療血管性癡呆的研究不斷增多，但是其對(duì)于本類上述各個(gè)方面的細(xì)致改善作用研究不足[3-5]。因此本研究現(xiàn)探究丁苯酞聯(lián)合艾地苯醌對(duì)血管性癡呆患者認(rèn)知功能、氧化應(yīng)激及神經(jīng)遞質(zhì)水平的影響，為血管性癡呆的診治提供參考依據(jù)，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020 年6 月—2022 年10 月福建醫(yī)科大學(xué)附屬泉州第一醫(yī)院的80 例血管性癡呆患者。納入標(biāo)準(zhǔn)：年齡≥20 歲；于本院進(jìn)行診治。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并多系統(tǒng)臟器功能不全；卒中在3 個(gè)月及以上；臨床資料不完整。根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組40 例和觀察組40 例。患者家屬均知情同意本研究。本次研究經(jīng)本院醫(yī)學(xué)倫理學(xué)委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2 方法

對(duì)照組采用丁苯酞軟膠囊（生產(chǎn)廠家：石藥集團(tuán)恩必普藥業(yè)有限公司，批準(zhǔn)文號(hào)：國(guó)藥準(zhǔn)字H20050299，規(guī)格：0.1 g）進(jìn)行治療，0.2 g/ 次，3 次/d，口服。觀察組則采用丁苯酞聯(lián)合艾地苯醌進(jìn)行治療，丁苯酞用藥與對(duì)照組相同，在此基礎(chǔ)上以艾地苯醌片（生產(chǎn)廠家：齊魯制藥有限公司，批準(zhǔn)文號(hào)：國(guó)藥準(zhǔn)字H10970137，規(guī)格：30 mg）30 mg/次，3 次/d，口服。兩組均治療2 個(gè)月。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

比較兩組治療總有效率、認(rèn)知功能[簡(jiǎn)易智力狀態(tài)檢查量表（MMSE）評(píng)分及血清認(rèn)知功能指標(biāo)包括同型半胱氨酸（Hcy）、腦源性神經(jīng)營(yíng)養(yǎng)因子（BDNF）及神經(jīng)肽Y（NPY）]、氧化應(yīng)激指標(biāo)[總抗氧化能力（TAC）、超氧化物歧化酶（SOD）及過氧化脂質(zhì)（LPO）]及神經(jīng)遞質(zhì)[去甲腎上腺素（NE）、多巴胺（DA）及5-羥色胺（5-HT）]。（1）血管性癡呆治療效果：以患者治療后MMSE 評(píng)分改善幅度在7 分以上為顯效；治療后MMSE 評(píng)分改善幅度在1～6 分為有效；治療后MMSE 評(píng)分未見改善為無效[6]。血管性癡呆治療總有效率=（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)×100%。（2）MMSE 評(píng)分：于治療前及治療1、2 個(gè)月后分別采用MMSE 評(píng)分評(píng)估兩組的認(rèn)知功能，其評(píng)估項(xiàng)目包括7 個(gè)，評(píng)分范圍為0～30 分， 其 中27～30 分、21～26 分、10～20 分及0～9 分分別表示正常、輕度、中度及重度認(rèn)知功能障礙[7]。（3）血液指標(biāo)：于治療前及治療1、2 個(gè)月后分別采集兩組的空腹靜脈血標(biāo)本，每次血液采集量為5.0 mL，采用離心機(jī)按照3 000 r/min 的速度離心5 min，取離心后的上清液進(jìn)行血清認(rèn)知功能指標(biāo)（Hcy、BDNF 及NPY）、氧化應(yīng)激指標(biāo)（TAC、SOD及LPO）及神經(jīng)遞質(zhì)（NE、DA 及5-HT）的定量檢測(cè)指標(biāo)，采用酶聯(lián)免疫法進(jìn)行定量檢測(cè)。上述方面均由兩名專業(yè)人員按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行操作。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

本研究中的數(shù)據(jù)均采用軟件SPSS 23.0 進(jìn)行處理，計(jì)數(shù)資料的表示方式為率（%），采用χ2檢驗(yàn)；計(jì)量資料的表示方式為（±s），采用t 檢驗(yàn)；等級(jí)資料采用秩和檢驗(yàn)。P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一般資料比較

對(duì)照組男22 例，女18 例；年齡51～78 歲，平均（66.13±6.73）歲；病程6.0～22.0 個(gè)月，平均（11.93±3.96）個(gè)月；受教育年限3.0～16.0 年，平均（9.13±3.12）年；合并冠心病15 例，合并高血壓10 例，合并糖尿病7 例。觀察組男21 例，女19 例；年齡50～79 歲，平均（66.09±6.86）歲；病程5.0～23.0 個(gè)月，平均（11.96±3.89）個(gè)月；受教育年限2.5～16.0 年，平均（9.15±3.09）年；合并冠心病16 例，合并高血壓10 例，合并糖尿病6 例。兩組一般資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

2.2 兩組治療總有效率比較

觀察組治療總有效率高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=6.646，P=0.009），見表1。

表1 兩組治療總有效率比較[例（%）]

2.3 兩組MMSE 評(píng)分構(gòu)成比較

治療前，兩組MMSE 評(píng)分構(gòu)成比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療1、2 個(gè)月后，觀察組MMSE 評(píng)分構(gòu)成均顯著優(yōu)于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組MMSE評(píng)分構(gòu)成比較[例（%）]

2.4 兩組血清認(rèn)知功能指標(biāo)比較

治療前，兩組的血清認(rèn)知功能指標(biāo)比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療1、2 個(gè)月后觀察組的血清BDNF 均顯著高于對(duì)照組，血清Hcy及NPY 均顯著低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組血清認(rèn)知功能指標(biāo)比較（±s）

表3 兩組血清認(rèn)知功能指標(biāo)比較（±s）

組別 Hcy（μmol/L）BDNF（μg/L）治療前 治療1 個(gè)月后 治療2 個(gè)月后 治療前 治療1 個(gè)月后 治療2 個(gè)月后對(duì)照組（n=40） 19.32±2.63 18.63±2.59 17.11±2.16 2.63±0.35 4.39±0.76 5.61±1.02觀察組（n=40） 19.29±2.75 16.92±2.36 15.63±2.06 2.66±0.39 5.01±0.92 6.20±1.32 t 值 0.049 3.086 3.135 0.362 3.285 2.236 P 值 0.960 0.002 0.002 0.718 0.001 0.028組別 NPY（ng/L）治療前 治療1 個(gè)月后 治療2 個(gè)月后對(duì)照組（n=40） 147.32±16.96 139.71±16.35 123.95±15.65觀察組（n=40） 146.95±17.02 129.65±15.76 116.06±15.35 t 值 0.097 2.718 2.276 P 值 0.922 0.008 0.026

2.5 兩組血清氧化應(yīng)激指標(biāo)比較

治療前，兩組血清氧化應(yīng)激指標(biāo)比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療1、2 個(gè)月后觀察組的血清TAC 及SOD 均顯著高于對(duì)照組，血清LPO 顯著低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組血清氧化應(yīng)激指標(biāo)比較（±s）

表4 兩組血清氧化應(yīng)激指標(biāo)比較（±s）

組別 TAC（U/mL）SOD（nU/mL）治療前 治療1 個(gè)月后 治療2 個(gè)月后 治療前 治療1 個(gè)月后 治療2 個(gè)月后對(duì)照組（n=40） 10.65±1.86 11.36±1.92 12.12±1.96 70.16±6.61 72.63±8.35 75.65±9.96觀察組（n=40） 10.72±1.91 12.65±1.99 13.63±2.06 69.93±6.75 76.60±8.93 80.71±10.12 t 值 0.166 2.950 3.358 0.153 2.053 2.253 P 值 0.868 0.004 0.001 0.878 0.043 0.027組別 LPO（nmol/mL）治療前 治療1 個(gè)月后 治療2 個(gè)月后對(duì)照組（n=40） 6.31±1.60 5.12±1.32 3.03±0.51觀察組（n=40） 6.26±1.66 3.75±1.01 2.75±0.35 t 值 0.137 5.213 2.862 P 值 0.891 ＜0.001 0.005

2.6 兩組血清神經(jīng)遞質(zhì)比較

治療前，兩組血清神經(jīng)遞質(zhì)比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療1、2 個(gè)月后觀察組血清神經(jīng)遞質(zhì)均顯著高于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組血清神經(jīng)遞質(zhì)比較[nmol/mL，（±s）]

表5 兩組血清神經(jīng)遞質(zhì)比較[nmol/mL，（±s）]

組別 NE DA治療前 治療1 個(gè)月后 治療2 個(gè)月后 治療前 治療1 個(gè)月后 治療2 個(gè)月后對(duì)照組（n=40） 8.96±1.35 10.79±2.01 13.60±2.16 0.30±0.12 0.36±0.15 0.41±0.16觀察組（n=40） 9.01±1.29 12.35±2.19 15.05±2.23 0.29±0.11 0.45±0.16 0.49±0.18 t 值 0.169 3.319 2.953 0.388 2.595 2.100 P 值 0.865 0.001 0.004 0.698 0.011 0.038組別 5-HT治療前 治療1 個(gè)月后 治療2 個(gè)月后對(duì)照組（n=40） 0.53±0.15 0.59±0.17 0.62±0.18觀察組（n=40） 0.55±0.17 0.68±0.19 0.72±0.20 t 值 0.557 2.232 2.350 P 值 0.578 0.028 0.021

3 討論

血管性癡呆患者的認(rèn)知功能受損相對(duì)突出，記憶力、注意力、執(zhí)行功能等多方面狀態(tài)均相對(duì)較差，對(duì)家庭及社會(huì)造成較大的負(fù)擔(dān)的同時(shí)，嚴(yán)重影響到患者的生存質(zhì)量及生存狀態(tài)，因此對(duì)血管性癡呆患者進(jìn)行診治的需求較高[8-9]。臨床中與血管性癡呆相關(guān)的診治研究顯示，本類患者除表現(xiàn)為MMSE 評(píng)分的異常外，Hcy、BDNF 及NPY 等與認(rèn)知相關(guān)的指標(biāo)也表達(dá)顯著異常，因此對(duì)本病患者進(jìn)行診治的過程中，上述方面的改善程度均可作為本病治療效果的評(píng)估方面[10-12]。再者，血管性癡呆患者的氧化應(yīng)激狀態(tài)相對(duì)較差，表現(xiàn)為TAC、SOD 及LPO 等指標(biāo)表達(dá)的失衡，而此類情況的存在不僅可導(dǎo)致血管內(nèi)皮受損，且對(duì)于神經(jīng)損傷的控制與改善也極為不利，因此對(duì)血管性癡呆患者進(jìn)行診治的過程中，上述氧化應(yīng)激指標(biāo)的改善意義與需求較高[13-15]。另外，神經(jīng)遞質(zhì)表達(dá)的異常也是在血管性癡呆患者中的重要監(jiān)測(cè)方面，而NE、DA 及5-HT 則與本病的發(fā)生發(fā)展及變化轉(zhuǎn)歸有密切的關(guān)系，可作為血管性癡呆患者治療措施選擇與制訂的重要參考方面。臨床中采用丁苯酞治療血管性癡呆的研究可見，效果較好，但是其進(jìn)一步的效果提升極為必要，而近年來采用丁苯酞聯(lián)合艾地苯醌的研究不斷增多，較多研究認(rèn)為其治療效果較好[16-17]。但是其對(duì)于患者上述檢測(cè)與評(píng)估方面的影響研究不足。

本研究結(jié)果顯示，丁苯酞聯(lián)合艾地苯醌在血管性癡呆中的效果顯著優(yōu)于丁苯酞，表現(xiàn)為血管性癡呆治療總有效率相對(duì)更高，同時(shí)治療1、2 個(gè)月后的MMSE 評(píng)分構(gòu)成、血清認(rèn)知功能指標(biāo)、氧化應(yīng)激指標(biāo)及神經(jīng)遞質(zhì)等較治療前均明顯改善（P＜0.05），因此認(rèn)為丁苯酞聯(lián)合艾地苯醌在血管性癡呆患者中的綜合應(yīng)用效果相對(duì)更好。分析原因，丁苯酞可有效改善腦血管微循環(huán)狀態(tài)，對(duì)于神經(jīng)細(xì)胞損傷具有積極的改善作用[18-19]。艾地苯醌則具有較好的抗氧化作用，對(duì)于神經(jīng)細(xì)胞的代謝具有積極的改善效果，兩類藥物聯(lián)合應(yīng)用更有助于控制癡呆狀態(tài)，綜合應(yīng)用效果相對(duì)更為突出[20]。

綜上所述，本研究認(rèn)為丁苯酞聯(lián)合艾地苯醌在血管性癡呆患者中的應(yīng)用效果較好，且可顯著改善患者的認(rèn)知功能、氧化應(yīng)激及神經(jīng)遞質(zhì)水平，在血管性癡呆患者中的應(yīng)用價(jià)值較高。