周璐瑾

東晉王羲之的《雨后帖》在流傳過程中記載甚少，未見其刻入如《淳化閣帖》等古代匯編、法書叢帖之中，未有元之前的題識(shí)，也未見于清代之前的著錄。此帖的記載最早出現(xiàn)于清代大收藏家安岐的《墨緣匯觀》，后入乾隆內(nèi)府，著錄于《石渠寶笈》，與東晉謝安的《中郎帖》合裝成冊(cè)。溥儀被逐出宮后，此二帖被其攜帶至長(zhǎng)春，至中華人民共和國(guó)建立后經(jīng)薛中夫捐贈(zèng)，入藏故宮博物院。

墨跡四疑點(diǎn)

《雨后帖》共計(jì)5行45 字，其是否為王羲之親筆，在帖后有元、明兩代題跋評(píng)說。第一開對(duì)頁是元代鄧文原題跋，專家斷定為“真而精”；第二開有明代董其昌的題跋，清代吳其貞的著錄中僅提到鄧文原題跋，未提及有董跋，此跋暫存疑。而二跋均稱《雨后帖》為“真跡”。但二跋的觀點(diǎn)并未得到后世認(rèn)同，安岐在《墨緣匯觀》稱此作為“唐摹”。清代鑒藏家吳其貞則斷定“此又非近代之物，或唐宋人所作歟”。古代書畫鑒定家徐邦達(dá)從書法本身考量，認(rèn)為“其書筆法流滑、結(jié)體松懈”，斷言“必是后世偽造仿書無疑”。

筆者通過考證，認(rèn)為此墨跡存在四大疑點(diǎn)。首先是字不合草法，如“后”的右邊轉(zhuǎn)折寫法和“永”字左邊寫法。其次是用筆軟滑，結(jié)字松散，如“轉(zhuǎn)”“ 都”與王羲之典型碑帖中的同字相比，無論結(jié)字和用筆凝練豐富程度都相去甚遠(yuǎn)。再次為行文不合常規(guī)，如“羲之”二字署款卻未連屬上文。最后，此帖有勾摹之疑。宋元以來的鑒藏家們，大多數(shù)將唐人勾填本當(dāng)成原作，如《快雪時(shí)晴帖》《上虞帖》均被作為真品看待，因此鄧、董二人將此帖作為王氏真筆亦不足為奇。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為此作并非“勾摹”，如徐邦達(dá)認(rèn)為其是“臨仿，不能稱之為‘摹”。還有學(xué)者從墨色的角度佐證“臨仿”之說，認(rèn)為“在堅(jiān)韌的竹紙上顯示出濃淡變化的墨色與運(yùn)筆的起收、頓挫、轉(zhuǎn)折的徐疾和力量能一一吻合”，此為臨寫的有力證據(jù)。

筆者認(rèn)為，純從墨色的變化來判斷是否為臨本證據(jù)不足?！队旰筇范嗵幎加泄茨〉暮圹E，如全篇大部分起筆都似用禿筆書寫，但“羲”“以”等字的起筆處卻出現(xiàn)了實(shí)際入筆偏移開勾摹線入筆的“燕尾”，這與馮承素摹《蘭亭序》中的勾摹表現(xiàn)極為相近。還有不少字有較細(xì)的輪廓墨線，字和字之間的牽絲勾連也出現(xiàn)不貫通的問題等。

綜上筆者推斷，《雨后帖》非王羲之的親筆，其母本是水平不高者托名王羲之之作，后造偽者又對(duì)之勾摹而成。

用紙藏玄機(jī)

在《雨后帖》的鑒藏印中，年代最早的是“世南”“貞觀”兩枚唐印，位于款識(shí)“羲之”二字右下處。此二印均為用筆描畫的墨印，非正常鈐印。

內(nèi)府鑒藏印，唐太宗首開先河，“貞觀”印為最早，可惜未有名跡蓋此印流傳。最早關(guān)于此印印制的記錄，出自北宋米芾的《書史》：“若真印，印則四枚，理無平勻，若偽雕，必只一鈕，用皆其一也。”此帖中“貞觀”墨印正是后者。而關(guān)于“ 世南”印，王獻(xiàn)之《蘭草帖》刻帖中有一枚，古人鑒定為真，對(duì)比之下相去甚遠(yuǎn)。因此，二墨印應(yīng)均為偽印。

關(guān)于《雨后帖》的年代上限，更有力的證據(jù)來自中國(guó)古代造紙專家潘吉星的研究：《雨后帖》紙張“深褐色，細(xì)橫簾紋，有纖維束”，“這在晉紙中是不曾見過的”。經(jīng)研究，潘吉星確認(rèn)《雨后帖》用紙應(yīng)為早期竹紙。而晉、唐時(shí)南北各地均以麻紙為主，法書用竹紙始見于北宋。因此，該帖年代上限應(yīng)為北宋后期。

“紹興”露馬腳

而《雨后帖》的年代下限，核心在于對(duì)帖上所鈐“紹興”朱文連珠方印真?zhèn)蔚呐袛?。徐邦達(dá)認(rèn)為此帖上唐宋印唯此印為真。故宮博物院官方現(xiàn)沿用這一判斷，認(rèn)為《雨后帖》經(jīng)宋高宗內(nèi)府收藏，因而將年代下限定為南宋初期。

筆者在研究此印過程中，仍發(fā)現(xiàn)了一些疑點(diǎn)。因“紹興”印在鑒定晉、唐、北宋書畫上極具權(quán)威，后世仿造甚多，導(dǎo)致此印璽無論是尺寸、印文都是多種混雜局面。據(jù)統(tǒng)計(jì)，常見“紹興”印就不下十六七種，加上筆者暫未能看到實(shí)物，只能嘗試從“ 紹興”印制特征、鈐蓋規(guī)律等兩個(gè)方面來分析。

常見“紹興”印若按尺寸大小可分為兩類，約有四分之三尺寸稍大，剩余少部分為小印，尺寸是前者的三分之二左右，《雨后帖》的“紹興”印為后者，是少見的小印。但無論大小，“紹興”真璽都有一個(gè)共同點(diǎn)，即鑄印。鑄印由于需經(jīng)澆鑄的工序，金屬液體的流動(dòng)駐留會(huì)讓線條的轉(zhuǎn)折和交叉點(diǎn)處不會(huì)像刀刻印那么方硬，而是保持圓渾厚重?！队旰筇返摹敖B興”印篆文“紹”字的立刀轉(zhuǎn)折處、口字下面的轉(zhuǎn)折處、“興”字的拱手的上部轉(zhuǎn)折處等，都似有方刻之風(fēng)，不似鑄印圓渾。但因未見實(shí)物，圖像清晰度也偏低，只能暫存疑。

再看其鈐蓋規(guī)律，以鈐此大尺寸印標(biāo)準(zhǔn)件的墨跡舉例，如楊凝式《韭花帖》（羅振玉本）、王志《喉痛帖》、柳公權(quán)《蒙詔帖》，其印均非常嚴(yán)格地鈐在“ 卷盡處之下”。其他如顏真卿《湖州帖》如王獻(xiàn)之《東山松帖》、懷素《苦筍帖》、米芾《苕溪詩(shī)帖》，具體位置稍靈活，但也遵循“卷后下”的規(guī)律，即落款偏下的位置。

而《雨后帖》“紹興”印鈐蓋位置在藏品上部。更可疑的是，其鈐蓋位置處于正文和落款之間，這相當(dāng)于是文中的位置，這與前文所述的位于文末偏下位置是不相符的。

小尺寸標(biāo)準(zhǔn)件楊凝式《神仙起居法》“紹興”小璽的鈐蓋位置處于畫心最左邊靠近上下中線處。首先，其遵循了鈐蓋在卷后文末的規(guī)律，雖然最后一行字，尤其是最后一個(gè)字已迫近紙之盡處，它仍然找到了一處在最后一行之后的位置。其次，它非常小心地盡量避開了字跡。那它為何不遵循在卷后靠下的規(guī)律呢？那是因?yàn)樵诖擞⊥碌目臻g被四枚印占據(jù)。

“ 鴛鴦湖長(zhǎng)”和“墨林項(xiàng)季子章”是明朝項(xiàng)元汴藏印，最下一枚“西秦張澂之印”乃南宋循王張俊后人，這三枚印均在紹興內(nèi)府年代之后。而筆者通過尺寸對(duì)比，這三枚印所在空間如果鈐蓋“紹興”小璽，都有壓到字跡的問題。唯一合適的空間是現(xiàn)鈐位置之下，空間是足夠的。但“ 杜氏”半印已先于占據(jù)。筆者認(rèn)為其為半印，緊跟著接紙上又有標(biāo)