王 一

(吉林大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院,長(zhǎng)春 130012)

社會(huì)保障制度是在發(fā)展中保障和改善民生、保護(hù)社會(huì)成員免受市場(chǎng)機(jī)制傷害的國(guó)家干預(yù)政策[1]8,如何在釋放市場(chǎng)力量的同時(shí)形成高質(zhì)量的社會(huì)保障制度是解析中國(guó)式現(xiàn)代化的一條重要線索。中國(guó)式現(xiàn)代化既有各國(guó)現(xiàn)代化的共同特征,更有基于自己國(guó)情的中國(guó)特色。與之相應(yīng),中國(guó)社會(huì)保障實(shí)踐既立足于國(guó)情,又受到國(guó)際社會(huì)保障潮流的影響。與西方國(guó)家相比,新中國(guó)的社會(huì)保障制度并不是在與市場(chǎng)機(jī)制的對(duì)抗中產(chǎn)生的,而是社會(huì)主義國(guó)家的主動(dòng)選擇,并且經(jīng)歷了跨越式的發(fā)展歷程,業(yè)已建成世界上規(guī)模最大的社會(huì)保障體系,使人民群眾獲得感、幸福感、安全感更有保障。但我國(guó)以就業(yè)群體為中心的“職工—居民”二元社會(huì)保障體系在均衡性、可及性、可持續(xù)性等方面仍面臨挑戰(zhàn)。事實(shí)上,社會(huì)保障既包括實(shí)然社會(huì)的工具性解決方案,也包括如何增進(jìn)國(guó)民福祉的理論思辨,理論思潮應(yīng)當(dāng)引領(lǐng)實(shí)踐的發(fā)展,實(shí)踐中的困境往往根源于理論上的模糊與混亂。因此,中國(guó)式現(xiàn)代化社會(huì)保障理論應(yīng)當(dāng)在總結(jié)社會(huì)保障普遍性規(guī)律、把握社會(huì)保障基本原則的基礎(chǔ)上,從中國(guó)社會(huì)保障實(shí)踐出發(fā)凝練中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、厘清突出問題,為健全完善我國(guó)社會(huì)保障制度提供理論基礎(chǔ),并為解決人類面臨的共同問題提供中國(guó)方案。

一、我國(guó)社會(huì)保障制度的歷史沿革與發(fā)展動(dòng)態(tài)

現(xiàn)代社會(huì)保障制度通常被認(rèn)為起源于工業(yè)革命。西方國(guó)家在從前工業(yè)時(shí)代向工業(yè)化時(shí)代轉(zhuǎn)型的過程中,資本家為攫取剩余價(jià)值對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行殘酷剝削和壓迫,自由市場(chǎng)的擴(kuò)張引發(fā)了反抗性的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng),現(xiàn)代社會(huì)保障制度正是在社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)中逐步建立起來的。從普遍性的歷史進(jìn)程來看,現(xiàn)代社會(huì)保障制度經(jīng)歷了“濟(jì)貧法時(shí)代”、社會(huì)保險(xiǎn)階段、福利國(guó)家階段及其后的改革階段。20世紀(jì)70年代以來,各國(guó)社會(huì)保障制度向兩個(gè)不同的方向發(fā)展:一個(gè)方向是高收入國(guó)家進(jìn)行“做減法”改革,通過擴(kuò)大稅基、提高稅率增加制度收入,同時(shí)通過減項(xiàng)目、降水平等手段控制制度開支,甚至通過私有化改革減少政府責(zé)任;另一個(gè)方向是,一些新興工業(yè)化國(guó)家和地區(qū),在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的帶動(dòng)下加大社會(huì)保障制度投入,致力于擴(kuò)大覆蓋面、提高保障水平[2]23。

我國(guó)社會(huì)保障實(shí)踐的制度化發(fā)展歷程始于新中國(guó)成立后,當(dāng)時(shí)正值西方福利國(guó)家興起階段,我國(guó)借鑒蘇聯(lián)的“國(guó)家保障”模式,形成了與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的“國(guó)家—單位制”社會(huì)保障模式。與西方國(guó)家相比,新中國(guó)的社會(huì)保障制度并不是在與市場(chǎng)機(jī)制的對(duì)抗中產(chǎn)生的,而是社會(huì)主義國(guó)家的主動(dòng)選擇。國(guó)家在生產(chǎn)力水平有限的情況下建立了以城鎮(zhèn)勞動(dòng)者為核心的社會(huì)保障體系,在全民就業(yè)的背景下,按照“統(tǒng)籌兼顧、適當(dāng)安排人民的生活”的要求,城鎮(zhèn)社會(huì)保障體系為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、國(guó)營(yíng)企業(yè)職工、集體企業(yè)職工提供了差別化的基本社會(huì)支持:國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員享受退休金、公費(fèi)醫(yī)療,以及住房福利、生活補(bǔ)貼等職工福利;國(guó)營(yíng)企業(yè)職工享受退職養(yǎng)老補(bǔ)助、勞保醫(yī)療、喪葬撫恤等勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇,以及養(yǎng)老服務(wù)、托兒服務(wù)等職工福利;集體企業(yè)參照國(guó)營(yíng)企業(yè)執(zhí)行,待遇水平普遍低于國(guó)營(yíng)企業(yè)。此外,城鎮(zhèn)還有社會(huì)收養(yǎng)政策、舉辦社會(huì)福利企業(yè)等社會(huì)福利政策。與城市對(duì)比,農(nóng)村的社會(huì)保障只有集體經(jīng)濟(jì)支持的“五保戶”制度、傳統(tǒng)合作醫(yī)療制度,以及災(zāi)害預(yù)防與救助政策,是一種自我組織、自我依靠、封閉運(yùn)行的社會(huì)保障模式,與城市社會(huì)保障制度有較大差距。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的“國(guó)家—單位制”模式事實(shí)上進(jìn)行了以“單位”和“集體”為基礎(chǔ)的“福利身份化”的生產(chǎn),既對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和國(guó)民素質(zhì)提高作出了不可替代的貢獻(xiàn),也使我國(guó)社會(huì)保障制度長(zhǎng)期囿于福利分化。

改革開放之后,為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的流動(dòng)性,我國(guó)社會(huì)保障體系進(jìn)入“社會(huì)化”改革階段。社會(huì)保障制度在改革初期是作為國(guó)有企業(yè)改革配套性政策出現(xiàn)的,首先建構(gòu)了城鎮(zhèn)職工的社會(huì)化社會(huì)保障制度,而后將社會(huì)保障的范圍逐步拓展至全體社會(huì)成員,形成了“職工—居民”二元社會(huì)保障體系。具體而言,企業(yè)職工參加基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目,國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員逐步完成與企業(yè)職工的并軌,就業(yè)群體的社會(huì)保障體系初步形成。城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度、城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度先后確立,為城鄉(xiāng)居民在養(yǎng)老和醫(yī)療方面提供基本的社會(huì)保障。此外,形成了以最低生活保障制度為核心的社會(huì)救助制度體系,殘疾人福利、老年人福利、住房保障等社會(huì)保障政策也在不斷發(fā)展完善?？傮w來看,改革開放以來的社會(huì)保障社會(huì)化改革取得了突破性進(jìn)展,形成了以社會(huì)保險(xiǎn)為核心、以勞動(dòng)者保護(hù)為重點(diǎn)、覆蓋全體社會(huì)成員的社會(huì)保障體系,覆蓋范圍、保障內(nèi)容、保障水平都得到了大幅提升,初步實(shí)現(xiàn)了為社會(huì)成員提供基本社會(huì)支持的目標(biāo)。

對(duì)比中西方社會(huì)保障制度的發(fā)展歷程可以看出,我國(guó)的社會(huì)保障實(shí)踐既立足于基本國(guó)情,又受到國(guó)際社會(huì)保障潮流的影響,經(jīng)歷了跨越式的發(fā)展軌跡,形成了與工業(yè)化生產(chǎn)方式相適應(yīng)的綜合性社會(huì)保障體系。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期受生產(chǎn)力發(fā)展水平制約,社會(huì)保障體系僅為城鎮(zhèn)就業(yè)群體提供了比較全面的社會(huì)保障,國(guó)家和單位是社會(huì)保障的責(zé)任主體,個(gè)人并不承擔(dān)繳費(fèi)義務(wù)。其后的社會(huì)化改革階段,我國(guó)也不可避免地受到當(dāng)時(shí)福利國(guó)家市場(chǎng)化、私有化改革的影響,但與西方福利國(guó)家單純的“做減法”不同,我國(guó)的社會(huì)保障社會(huì)化改革既有“做加法”,比如社會(huì)保障的覆蓋面逐步由城鎮(zhèn)職工擴(kuò)展至全體社會(huì)成員;也有“做減法”,比如職工社會(huì)保障個(gè)人責(zé)任的回歸和保障水平的調(diào)整?？缭绞降陌l(fā)展歷程和復(fù)雜的改革訴求,使我國(guó)社會(huì)保障體系既面臨著各國(guó)普遍存在的共性問題,也存在著與國(guó)情相關(guān)的特殊問題。我們雖然沒有經(jīng)歷濟(jì)貧階段和社會(huì)保險(xiǎn)階段,但兩者的本質(zhì)矛盾仍然不可避免地出現(xiàn)在多層次社會(huì)保障體系中,比如,如何確定社會(huì)救助的對(duì)象和保障水平、如何在精算公平與社會(huì)公平之間維持恰當(dāng)?shù)钠胶獾取Ｍ瑫r(shí),與西方各國(guó)一樣,在人口老齡化、就業(yè)形態(tài)轉(zhuǎn)變等因素影響下,企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的可持續(xù)性壓力巨大,新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的社會(huì)保障權(quán)益難以得到有效維護(hù)。而且我國(guó)社會(huì)保障體系以社會(huì)保險(xiǎn)為核心,社會(huì)保險(xiǎn)的基本邏輯是就業(yè)者的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān),而城鄉(xiāng)居民是非就業(yè)群體,其基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度和基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度在基金籌集、待遇水平等方面?zhèn)涫軤?zhēng)議,職工群體與居民群體的福利分化也制約著我國(guó)社會(huì)保障體系實(shí)現(xiàn)均衡性、可及性、可持續(xù)性。

綜上,當(dāng)前我國(guó)社會(huì)保障實(shí)踐面臨的共性問題缺乏成熟的國(guó)際經(jīng)驗(yàn),個(gè)性問題也難以形成系統(tǒng)有效的解決方案?？缭绞降陌l(fā)展歷程使我們始終未能對(duì)社會(huì)保障的理論基礎(chǔ)進(jìn)行充分的梳理和討論。因此,面對(duì)困境,我們有必要追根溯源,厘清社會(huì)保障的理論脈絡(luò)進(jìn)而把握其基本規(guī)律,以期為社會(huì)保障實(shí)踐提供有效的理論指導(dǎo)。

二、“再商品化”互構(gòu)論:社會(huì)保障的實(shí)踐邏輯

現(xiàn)代社會(huì)保障制度誕生于與市場(chǎng)機(jī)制的互動(dòng),并在與市場(chǎng)機(jī)制的互動(dòng)中不斷發(fā)展,因此市場(chǎng)機(jī)制可以成為考察社會(huì)保障理論的一條線索。資本主義自由市場(chǎng)的擴(kuò)張使勞動(dòng)者失去了生產(chǎn)資料,只能把自己的勞動(dòng)能力當(dāng)作可供使用的商品來出售以換取貨幣,購買維持自我生存與發(fā)展的生活資料,這一過程就是馬克思提出的著名的勞動(dòng)力“商品化”[3]194-205。而社會(huì)保障“允許人們不通過純市場(chǎng)力量就可以享受一定生活水平的程度”[4]31,這一過程是勞動(dòng)力“去商品化”。但“去商品化”通常只能滿足基本生存所需,勞動(dòng)者只有進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng),才能獲得更高的收入來源和更充分的社會(huì)保障,這就是勞動(dòng)力的“再商品化”[5]234,即政府通過積極勞動(dòng)力市場(chǎng)、公共就業(yè)服務(wù)等政策,使勞動(dòng)者適應(yīng)勞動(dòng)力市場(chǎng)需求,進(jìn)而通過勞動(dòng)力市場(chǎng)獲得收入和社會(huì)保障。在社會(huì)保障領(lǐng)域,社會(huì)救助具備“去商品化”性質(zhì),而社會(huì)保險(xiǎn)更具“再商品化”特征。散在于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中關(guān)于社會(huì)保障的各種論述與社會(huì)保障理論之間的本質(zhì)區(qū)別在于,前者是以市場(chǎng)機(jī)制為中心展開的,而后者是立足于勞動(dòng)力“再商品化”、強(qiáng)調(diào)社會(huì)保障主體性的。從社會(huì)保障的主體性出發(fā),現(xiàn)代社會(huì)保障制度的邏輯起點(diǎn)是與市場(chǎng)機(jī)制的對(duì)抗,在發(fā)展中又出現(xiàn)了融合或排斥的傾向,為了突破簡(jiǎn)單的因果對(duì)應(yīng)、二元對(duì)立或主觀建構(gòu),本文采取“互構(gòu)”的視角來分析和梳理社會(huì)保障與市場(chǎng)機(jī)制的關(guān)系?；?gòu)是典型的社會(huì)學(xué)話語,是對(duì)參與互構(gòu)主體間關(guān)系的本質(zhì)刻畫,是一種相互建塑與型構(gòu)的關(guān)系[6]前言6。立足于勞動(dòng)力“再商品化”,從互構(gòu)角度探討社會(huì)保障的代表性理論至少包括以下兩種。

1.雙向運(yùn)動(dòng)理論:社會(huì)保障與市場(chǎng)機(jī)制的對(duì)抗或自洽

波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》中以實(shí)體嵌入論的邏輯闡釋了雙向運(yùn)動(dòng)理論的基本理念。波蘭尼認(rèn)為市場(chǎng)嵌入社會(huì)是人類社會(huì)的基本邏輯和本質(zhì)所在,在前工業(yè)社會(huì)中,市場(chǎng)始終處于社會(huì)的從屬地位,而在工業(yè)革命之后,在民族國(guó)家的強(qiáng)力干預(yù)下,“被規(guī)制的市場(chǎng)”開始轉(zhuǎn)變?yōu)椤白晕艺{(diào)節(jié)的市場(chǎng)”,人以勞動(dòng)力的形式進(jìn)入市場(chǎng),以“工資”為價(jià)格被使用,社會(huì)關(guān)系被嵌入市場(chǎng)機(jī)制主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體系之中,這使得市場(chǎng)成為具有特殊地位的、脫嵌于社會(huì)的制度,最終的結(jié)果就是使社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)從屬于市場(chǎng),支配社會(huì)運(yùn)行的法則不再是“屬人”的法則,勞動(dòng)力的商品化破壞了生存的有機(jī)形式?，F(xiàn)代社會(huì)在創(chuàng)造出前所未有的財(cái)富的同時(shí),也制造了空前的貧困和災(zāi)難,“19世紀(jì)工業(yè)革命的核心就是生產(chǎn)工具近乎神奇的改善,但伴隨著的是普通民眾災(zāi)難性的流離失所”[7]33。這些災(zāi)難正是原本從屬于社會(huì)的市場(chǎng)試圖反過來主導(dǎo)社會(huì)關(guān)系、統(tǒng)領(lǐng)社會(huì)運(yùn)行的后果,市場(chǎng)原則開始在社會(huì)中處于主導(dǎo)地位,社會(huì)因此陷入被壓制甚至吞沒的境地,這必然會(huì)引發(fā)社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的反抗。波蘭尼認(rèn)為如果由市場(chǎng)機(jī)制來主宰人類社會(huì)就必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的毀滅,因此社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的使命就是摧毀自由市場(chǎng)機(jī)制,波蘭尼沒有給自我調(diào)節(jié)市場(chǎng)任何存在的空間,認(rèn)為所謂的自我調(diào)節(jié)市場(chǎng)是虛假的、從未實(shí)現(xiàn)也不可能實(shí)現(xiàn)的。

在波蘭尼之后,很多學(xué)者從呼應(yīng)或質(zhì)疑的角度深化了雙向運(yùn)動(dòng)理論,其中諾斯的觀點(diǎn)頗具代表性。諾斯與波蘭尼同樣認(rèn)為完全自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不可能存在的烏托邦,但他們的分歧在于,諾斯認(rèn)為社會(huì)的反向保護(hù)運(yùn)動(dòng)與市場(chǎng)體系是有機(jī)結(jié)合的,而不是波蘭尼所認(rèn)為的對(duì)抗關(guān)系。諾斯認(rèn)為“正是較充分界定的產(chǎn)權(quán)(與自由放任不同)改善了要素和產(chǎn)品市場(chǎng)。其結(jié)果,市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大導(dǎo)致了更高的專業(yè)化與勞動(dòng)分工,從而增加了交易費(fèi)用。組織的變遷旨在降低這些交易費(fèi)用”[8]180。組織變遷降低了交易費(fèi)用、帶來了技術(shù)變革,而這正是支撐和擴(kuò)展工業(yè)革命的關(guān)鍵因素。也就是說,社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)可以通過正當(dāng)?shù)慕M織程序與市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行博弈、調(diào)適,進(jìn)而規(guī)避市場(chǎng)給社會(huì)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。諾斯和波蘭尼的分歧源于他們對(duì)“市場(chǎng)”“定價(jià)市場(chǎng)”“自我調(diào)節(jié)市場(chǎng)”的理解不同,站在社會(huì)保障的立場(chǎng)上,我們需要關(guān)注的是他們關(guān)于市場(chǎng)機(jī)制和社會(huì)保護(hù)互動(dòng)的觀點(diǎn)碰撞。在波蘭尼看來,勞動(dòng)力商品化是災(zāi)難性的,在道德層面把人當(dāng)成由市場(chǎng)決定的物品是完全錯(cuò)誤的,而且必將引發(fā)社會(huì)的反向保護(hù)運(yùn)動(dòng),最終導(dǎo)致市場(chǎng)社會(huì)的崩潰。而在諾斯看來,勞動(dòng)力市場(chǎng)的交換并不具有實(shí)體意義,只是一種生產(chǎn)要素,因此,勞動(dòng)力市場(chǎng)的形成和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展恰恰使勞動(dòng)者獲得了工傷、疾病、職業(yè)安全等方面的社會(huì)保障權(quán)利,這是一種通過組織制度的形式降低交易成本的過程,因此,現(xiàn)代社會(huì)保障制度與市場(chǎng)機(jī)制是自洽的。

2.社會(huì)成本理論:社會(huì)性損害的治理

除雙向運(yùn)動(dòng)理論之外,社會(huì)成本理論也是從市場(chǎng)機(jī)制和社會(huì)保障制度的互構(gòu)視角出發(fā)認(rèn)識(shí)社會(huì)保障的理論。社會(huì)成本最初是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念,福利經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人庇古闡釋了社會(huì)成本的基本內(nèi)涵:“一個(gè)人A在向另一人B提供某種有償服務(wù)時(shí),會(huì)附帶地也向其他人(并非同類服務(wù)的生產(chǎn)者)提供服務(wù)或給其他人造成損害,但卻無法從受益方獲取報(bào)酬,也無法對(duì)受害方給予補(bǔ)償?！盵9]196此后,社會(huì)成本理論形成了庇古傳統(tǒng)(Pigouvian)和科斯傳統(tǒng)(Coasean)兩個(gè)基礎(chǔ)。

英國(guó)社會(huì)政策奠基人蒂特馬斯將社會(huì)成本理論應(yīng)用到社會(huì)政策領(lǐng)域,主要從三個(gè)方面進(jìn)行討論:社會(huì)成本是如何產(chǎn)生的、社會(huì)成本的后果以及社會(huì)成本的治理。蒂特馬斯認(rèn)為社會(huì)成本是社會(huì)變遷的必然結(jié)果,現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中存在著大量會(huì)對(duì)公眾(或第三者)造成損失的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng),這些“社會(huì)性損害”是必然和不可控的,由于辨別肇事者和補(bǔ)償受害者都十分困難,因此,分?jǐn)偵鐣?huì)成本會(huì)擴(kuò)大社會(huì)不平等,相對(duì)而言,最貧窮的住戶要負(fù)擔(dān)多一些[10]39。受變遷過程影響的主要是貧困者——處于不利地位的人。蒂特馬斯認(rèn)為社會(huì)必須有所行動(dòng),他的研究也從社會(huì)診斷轉(zhuǎn)向社會(huì)行動(dòng),開始探討社會(huì)政策問題。蒂特馬斯認(rèn)為工業(yè)革命以來,人類社會(huì)解決社會(huì)成本的辦法主要有三種:訴諸法律、參加私營(yíng)保險(xiǎn),以及向全部或部分人口提供個(gè)人化矯歧性社會(huì)服務(wù)和社會(huì)保障。在論證了法律途徑和參加私營(yíng)保險(xiǎn)都無法解決社會(huì)成本問題后,蒂特馬斯主張一種國(guó)家主導(dǎo)的、全民普及、強(qiáng)制性的社會(huì)保險(xiǎn)制度,使社會(huì)成員在年老、疾病及其他經(jīng)濟(jì)依賴情境下能夠獲得動(dòng)態(tài)化的足用收入保障。

蒂特馬斯指出社會(huì)成本是一種社會(huì)變遷引發(fā)的“社會(huì)性損害”,主要由社會(huì)中處于不利地位的社會(huì)成員承擔(dān),需要政府主導(dǎo)的矯歧性社會(huì)保障進(jìn)行干預(yù)和治理。蒂特馬斯認(rèn)識(shí)到社會(huì)成本問題突出地表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,但卻難以通過市場(chǎng)手段來解決,需要通過政府主導(dǎo)的社會(huì)保障來矯正社會(huì)成本帶來的社會(huì)性損害。蒂特馬斯的研究避免了社會(huì)成本被視為可具體化為生產(chǎn)要素的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念,推動(dòng)了社會(huì)成本理論的發(fā)展,蒂特馬斯所主張的政府主導(dǎo)下的社會(huì)保障是應(yīng)對(duì)自由市場(chǎng)造成的社會(huì)成本的一種手段,這種手段比經(jīng)濟(jì)手段更有助于保護(hù)個(gè)人權(quán)利、維護(hù)社會(huì)公平。

綜上,波蘭尼的雙向運(yùn)動(dòng)理論要求市場(chǎng)必須嵌入于社會(huì),諾斯認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制促進(jìn)了社會(huì)保障的實(shí)現(xiàn),蒂特馬斯主張政府主導(dǎo)的社會(huì)保障以矯正市場(chǎng)機(jī)制帶來的社會(huì)性損害,上述理論都是從自由市場(chǎng)的內(nèi)在缺陷出發(fā),論證自由市場(chǎng)對(duì)勞動(dòng)力、自然、生產(chǎn)組織乃至整個(gè)社會(huì)的破壞和損害,進(jìn)而運(yùn)用社會(huì)保障制度或?qū)埂⒒蛘{(diào)適、或矯正市場(chǎng)機(jī)制帶來的災(zāi)難,主張勞動(dòng)者通過勞動(dòng)力市場(chǎng)獲得收入和社會(huì)保障。這些理論體現(xiàn)了社會(huì)保障的實(shí)踐邏輯,客觀上推動(dòng)了社會(huì)保障理論體系的發(fā)展。

三、“去商品化”權(quán)利論:社會(huì)保障的內(nèi)生動(dòng)力

社會(huì)保障在與市場(chǎng)機(jī)制的互構(gòu)中不斷發(fā)展,“再商品化”互構(gòu)論的基本立場(chǎng)是勞動(dòng)者在與市場(chǎng)機(jī)制的互動(dòng)中獲得社會(huì)保障,但市場(chǎng)機(jī)制對(duì)于社會(huì)保障而言是外在的影響,無法解釋國(guó)家為何要承擔(dān)保障某些貧困者基本生存的責(zé)任,而這才是社會(huì)保障內(nèi)生性的根本動(dòng)力。事實(shí)上,社會(huì)保障的內(nèi)在規(guī)定性不斷由現(xiàn)代分配正義原則證明,并由與權(quán)利相聯(lián)系的資源配置來界定,分配正義理論和社會(huì)權(quán)利理論共同構(gòu)成的“去商品化”權(quán)利論為社會(huì)保障提供了內(nèi)生動(dòng)力:國(guó)家要為全體社會(huì)成員過上不虞匱乏的生活承擔(dān)最終的責(zé)任,社會(huì)保障不只是矯正市場(chǎng)機(jī)制的工具,更是良善社會(huì)的必要組成部分。

1.分配正義理論:從自然法傳統(tǒng)到新自由主義權(quán)利論

“分配正義”最早源自亞里士多德,亞里士多德在《理想國(guó)》中將“正義”進(jìn)行了兩次區(qū)分,第一次將正義分為包括所有美德的“普遍正義”,以及從屬于政治機(jī)構(gòu)和司法裁決的“特殊正義”,第二次又將“特殊正義”分為“分配正義”和“矯正正義”[11]2-4。亞里士多德認(rèn)為“所有人都同意公正的分配必須是根據(jù)美德進(jìn)行的”[12]24,分配正義與政治相對(duì)應(yīng),而矯正正義與司法相對(duì)應(yīng),分配正義針對(duì)的主要是以美德為基礎(chǔ)的政治參與領(lǐng)域。傳統(tǒng)分配正義理念深受自然法傳統(tǒng)的影響,認(rèn)為“正義給任何人擁有靠誠實(shí)和勤奮獲得財(cái)富及從祖先那里繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利……慈善給予任何人一個(gè)權(quán)利來確保他免于極端的貧窮,在沒有任何別的辦法克服困難時(shí),從別人多余的東西中得到一些救助”,也就是說,貧困問題屬于慈善范疇,而非分配正義。在亞里士多德之后的幾個(gè)世紀(jì)里,西塞羅在《論義務(wù)》中將正義和慈善對(duì)立起來,阿奎那在《神學(xué)概論》中再次強(qiáng)調(diào)分配正義是根據(jù)美德分配政治職務(wù),格勞秀斯、普芬多夫、哈奇森等思想家也幾乎都將貧困問題納入慈善或“必需品權(quán)利”范疇,而與分配正義無關(guān)。當(dāng)時(shí)的思想家普遍認(rèn)為貧困者應(yīng)當(dāng)通過勞動(dòng)擺脫貧困,任何改變分配方式的企圖都將使整個(gè)社會(huì)陷入困境,有效率的市場(chǎng)能夠滿足社會(huì)成員的需要,不能滿足的部分可以通過各種慈善制度來實(shí)現(xiàn),而與正義無關(guān)。

18世紀(jì)是分配正義理論從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵,分配正義是否與貧困問題相關(guān)是重要的分水嶺,盧梭、斯密和康德這三位同時(shí)代的偉大思想家從不同角度推動(dòng)了這場(chǎng)變革。盧梭的貢獻(xiàn)在于解決了分配正義原則從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的第一個(gè)關(guān)鍵性問題:市場(chǎng)機(jī)制會(huì)造成經(jīng)濟(jì)不平等,導(dǎo)致貧困問題和貧困者的悲慘境遇。盧梭在《論不平等》(即《第二論》)和《社會(huì)契約論》等論著中對(duì)國(guó)家和社會(huì)本質(zhì)的認(rèn)識(shí),前所未有地激發(fā)了為貧困者抗?fàn)幍恼芜M(jìn)程。盧梭對(duì)商業(yè)社會(huì)持懷疑態(tài)度,認(rèn)為商業(yè)交換雖然能擴(kuò)大社會(huì)財(cái)富,但也會(huì)讓貧困者的生活更悲慘,人類應(yīng)該直接為所有的人類痛苦負(fù)責(zé),而所有的社會(huì)罪惡都可以克服,政治實(shí)體應(yīng)當(dāng)通過法律讓公民有權(quán)力解決自己的問題。值得關(guān)注的是,盡管盧梭認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)產(chǎn)生不平等,但他從未否定或試圖廢止財(cái)產(chǎn)權(quán)。盧梭在1754年的《論不平等》中明確指出財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立是貧窮、壓迫和犯罪的根源,而在1755年的《論政治經(jīng)濟(jì)》中卻強(qiáng)調(diào):“財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民所有權(quán)利中最神圣的權(quán)利”,怎樣理解盧梭一邊將罪惡歸咎于財(cái)產(chǎn)權(quán),一邊又肯定財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性呢?這就涉及分配正義理論從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的第二個(gè)關(guān)鍵性問題:經(jīng)濟(jì)不平等是可以接受的還是非正義的?盧梭的答案顯然是前者,盡管他熱切地關(guān)注不平等,并診斷出不平等來自財(cái)產(chǎn)制度,但他更擔(dān)心的是不平等和貧窮會(huì)影響政治,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)不平等是民主的障礙,政府通過政治經(jīng)濟(jì)管理以避免特別貧困的群體就顯得十分必要。也就是說,盧梭關(guān)注的是貧困者的政治身份而不是貧困對(duì)貧困者本身的傷害。

斯密率先揭示了貧困對(duì)貧困者造成的傷害,解決了分配正義理論從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的第三個(gè)關(guān)鍵性問題:貧困者并不是天生貧困或應(yīng)該永遠(yuǎn)貧困。斯密提出貧困者在智力、美德、上進(jìn)心等方面和別人是一樣的,在權(quán)利、功勞和尊嚴(yán)上也應(yīng)當(dāng)與別人一樣。斯密在《國(guó)富論》中強(qiáng)烈反對(duì)貧困者在任何方面都低富人一等的觀點(diǎn),認(rèn)為貧困者和其他人一樣有天賦,“不同的人在天生能力方面的差別實(shí)際上遠(yuǎn)沒有我們認(rèn)為的那么大……習(xí)慣和教育是造成哲學(xué)家和街頭小販之間所謂的巨大差異的主要原因”[13]29。這種觀點(diǎn)對(duì)現(xiàn)代分配正義原則的出現(xiàn)非常重要,如果人們相信貧困者不是天生應(yīng)該貧困,也不是因懶惰和邪惡而貧困,那么讓每個(gè)人都得到免于貧困的保障就是非常合理的。斯密使“貧困問題”從應(yīng)對(duì)下層階級(jí)的罪惡轉(zhuǎn)向如何幫助窮人,但對(duì)于分配正義理論從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的第二個(gè)關(guān)鍵性問題:經(jīng)濟(jì)不平等是可以接受的還是非正義的,斯密的答案和盧梭一樣,認(rèn)為這種明顯不公平的分配方式對(duì)貧困者而言是比平等社會(huì)更好的選擇。

康德解決了分配正義理論從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的第四個(gè)關(guān)鍵性問題:提供救助是國(guó)家義務(wù)?？档抡J(rèn)為平等是每個(gè)人都有的“絕對(duì)價(jià)值”,所有社會(huì)成員基于平等價(jià)值都配得上美好的生活,而在保護(hù)美好生活方面,國(guó)家管理比私人慈善更具道德優(yōu)勢(shì)。因?yàn)榭档抡J(rèn)為施舍行為一方面“抬高了施舍者的驕傲”,另一方面貶低了“接受者”,“最好去看看窮人是否有獲得幫助的其他方法,而不是以遭到貶低的方式接受施舍”。政府通過稅收的方式為貧困者提供救助,就可以使救助成為權(quán)利而非恩惠,因此,康德提出政府“強(qiáng)制富人為無法得到最基本生活需要的人提供生存條件”,是國(guó)家建立社會(huì)契約的一部分。

盧梭、斯密和康德解決了分配正義理論從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中的三個(gè)關(guān)鍵性問題:市場(chǎng)機(jī)制會(huì)造成經(jīng)濟(jì)不平等,導(dǎo)致貧困問題和貧困者的悲慘境遇;貧困者不是天生貧困或應(yīng)該永遠(yuǎn)貧困;提供救助是國(guó)家義務(wù)。但直到18世紀(jì)末,仍然有一個(gè)問題懸而未決:經(jīng)濟(jì)不平等是可以接受的還是非正義的?這個(gè)問題在法國(guó)大革命中終于被正視和突破,1796年流產(chǎn)政變的領(lǐng)袖“格拉古”巴貝夫明確提出正義要求國(guó)家重新分配財(cái)富給貧困者。巴貝夫認(rèn)為只追求政治平等而忽視經(jīng)濟(jì)平等和社會(huì)平等是不可接受的,在法律上享受平等但在生活中被剝奪是毋庸置疑的非正義,并直接提出了平等財(cái)富的權(quán)利要求。盡管巴貝夫的革命傾向和對(duì)嚴(yán)格平等的呼吁沒有得到其后諸多分配正義論者的認(rèn)同,但巴貝夫明確提出經(jīng)濟(jì)不平等是非正義的,貧困是應(yīng)該被矯正的傷害,現(xiàn)代分配正義原則終于誕生了。

現(xiàn)代分配正義原則形成后,人們逐漸認(rèn)同了這樣的觀念:貧困者有合法的權(quán)利改善自己的經(jīng)濟(jì)條件,濟(jì)貧不僅是道德要求,更是正義的彰顯。但保守主義者、實(shí)證主義者、功利主義者都出于各種立場(chǎng)或反對(duì)、或削弱分配正義原則。直到20世紀(jì)70年代,羅爾斯的《正義論》問世,引發(fā)了政治哲學(xué)領(lǐng)域的一場(chǎng)革命,羅爾斯認(rèn)為傳統(tǒng)分配正義的核心要義是“得其應(yīng)得”,但“沒有一個(gè)人應(yīng)得他在自然天賦分配中的地位,正如沒有一個(gè)人應(yīng)得他在社會(huì)中的初始地位一樣”[14]244。因此,羅爾斯提出自然稟賦應(yīng)當(dāng)作為一種社會(huì)資源,為了超越“得其應(yīng)得”的邏輯,羅爾斯在無知之幕的假設(shè)下提出了正義的兩個(gè)基本原則,第一個(gè)原則:每個(gè)人對(duì)與其他人所擁有的最廣泛的平等基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二個(gè)原則:社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排,使它們被合理地期望適合于每一個(gè)人的利益;并且依系于地位和職務(wù)向所有人開放。羅爾斯的核心思想是平等分配社會(huì)基本價(jià)值及利益,自由、機(jī)會(huì)、財(cái)富以及保證個(gè)人尊嚴(yán)和個(gè)性發(fā)展的客觀條件都要平等分配,除非對(duì)這些價(jià)值的不公平分配有利于每個(gè)社會(huì)成員的利益。羅爾斯的理論體系連貫地探討了應(yīng)該分配什么、滿足什么需要、為什么平等比應(yīng)得更重要,以及正義和自由之間如何平衡。羅爾斯認(rèn)同馬克思階級(jí)平等的觀念,也并不反對(duì)密爾對(duì)個(gè)人自由的追求,因此試圖將兩者整合到正義理論之中,形成正義和福祉的同余理論,這也使得羅爾斯的正義理論始終處于平等與自由的沖突當(dāng)中。關(guān)于馬克思對(duì)自由主義的批判,羅爾斯總體上是接受的,他后來的作品也越來越關(guān)注資本主義國(guó)家的財(cái)產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)。羅爾斯試圖改變這種結(jié)構(gòu),但是沒有成功[15]。

自《正義論》問世以來,學(xué)界開始在羅爾斯的框架下廣泛探討分配的范圍、需要的限度等問題。羅爾斯強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的優(yōu)先性,其正義理論也被稱作“權(quán)利優(yōu)先論”(the primacy-of -right theory)或“權(quán)利基礎(chǔ)論”(rights-based theory)[16]?？梢钥闯?從亞里士多德到羅爾斯,關(guān)于分配正義的討論從行為轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫?從按美德或貢獻(xiàn)得到利益的“應(yīng)得”轉(zhuǎn)變?yōu)檎x的“權(quán)利”,現(xiàn)代分配正義理論與權(quán)利理論越來越緊密地結(jié)合起來,要明確分配正義理論與社會(huì)保障的關(guān)系,需要進(jìn)一步梳理權(quán)利理論的基本脈絡(luò)。

2.社會(huì)權(quán)利理論:從人道主義的倫理訴求到人人普享的政治道德

從歷史發(fā)展角度看,權(quán)利理論經(jīng)歷了從“自然權(quán)利”向“公民權(quán)利”的演變過程,在這一過程中,人們關(guān)于社會(huì)保障的認(rèn)識(shí)也從“道德權(quán)利”上升到更為全面的“社會(huì)權(quán)利”。自然權(quán)利思想是人類思想史上第一個(gè)系統(tǒng)、完備的權(quán)利理論形態(tài),最早出現(xiàn)于斯賓諾莎的著作當(dāng)中,其后,霍布斯發(fā)展了自然權(quán)利思想,洛克進(jìn)一步形成了體系化的自然權(quán)利理論,在學(xué)界產(chǎn)生廣泛影響,被視為“現(xiàn)代自然權(quán)利理論的導(dǎo)師”[17]168。自然權(quán)利論試圖尋找某種“絕對(duì)可靠的和不可證偽的例子”來證明自然權(quán)利的存在,將自然權(quán)利視為一種“自明”的基本權(quán)利,表達(dá)了一種人們對(duì)自我自由和幸福擁有絕對(duì)權(quán)利的個(gè)人主義理想[18]190。自然權(quán)利論以人性論為基礎(chǔ)發(fā)展出了兩種倫理思想:個(gè)人主義價(jià)值觀和人道主義價(jià)值理想。在自然權(quán)利論者看來,既然人人生而平等,那么有些人生活優(yōu)越,而有些人卻陷入生活困境的現(xiàn)象便是難以容忍的,自然權(quán)利思想家的社會(huì)保障觀正是從這種人道主義的角度衍生而來的。十七八世紀(jì),人道主義成為檢驗(yàn)政府合法性的基礎(chǔ),西方各國(guó)紛紛通過舉辦慈善事業(yè)來幫助陷入困境中的窮人,改善勞工階層的基本生活狀況。這種以人道主義為基礎(chǔ)的社會(huì)政策也成為19世紀(jì)以前社會(huì)保障的主要形態(tài)。

自然權(quán)利理論將個(gè)人權(quán)利置于核心位置,是一種洛克傳統(tǒng)的消極自由,把正義視為否定性的不受侵犯,即不能侵犯公民的自由權(quán)、生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。自然權(quán)利理論站在人道主義的立場(chǎng)上闡釋了以人權(quán)為核心的權(quán)利觀,體現(xiàn)了對(duì)人類的道德關(guān)懷,并對(duì)權(quán)利做出了“是否需要外力介入來進(jìn)行保障”的區(qū)分,對(duì)權(quán)利理論的發(fā)展起到重要的奠基作用。以人性論為基礎(chǔ)的自然權(quán)利觀包含個(gè)人主義和人道主義兩種相互對(duì)立的元素,這種內(nèi)在張力的相互作用使得自然權(quán)利福利觀只能局限于有限度的慈善救助范疇之內(nèi),也為現(xiàn)代權(quán)利價(jià)值觀的對(duì)立與沖突埋下了伏筆。權(quán)利的出現(xiàn)是與個(gè)人主義興起相伴而生的,但隨著時(shí)代的發(fā)展,學(xué)界對(duì)人的認(rèn)識(shí)不再局限于“不變的人性”和“天賦的權(quán)利”之上,而是需要用全面的、發(fā)展的視角看待人的能力?！拔覀儜?yīng)該認(rèn)識(shí)到自由僅是社會(huì)生活的一個(gè)方面,在群體當(dāng)中互相幫助與互相克制的意義同樣至關(guān)重要?！盵19]105在此背景下,權(quán)利理論開始從自然權(quán)利觀向公民權(quán)利觀轉(zhuǎn)向。

馬歇爾是首位系統(tǒng)闡述公民權(quán)利理論的思想家。馬歇爾將公民身份視為一個(gè)逐漸演變的過程,以英國(guó)作為案例展開經(jīng)驗(yàn)研究,認(rèn)為民事權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利作為公民權(quán)利的三個(gè)方面,是按照歷史軌跡向前線性發(fā)展的,“民事權(quán)利歸于18世紀(jì),政治權(quán)利歸于19世紀(jì),社會(huì)權(quán)利則歸于20世紀(jì)”[20]9。在馬歇爾的理論體系當(dāng)中,社會(huì)權(quán)利可以被看作是公民享有社會(huì)安全、經(jīng)濟(jì)福利、按照社會(huì)文明的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行社會(huì)生活的權(quán)利[21]89。社會(huì)權(quán)利從本質(zhì)上來講就是將社會(huì)保障視為一種公共責(zé)任,包括養(yǎng)老、醫(yī)療、教育在內(nèi)的基本生活保障成為社會(huì)權(quán)利的主要內(nèi)容,體面而有尊嚴(yán)的生活成為社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)。社會(huì)權(quán)利的提出和實(shí)現(xiàn)是對(duì)公民社會(huì)保障權(quán)的肯定,當(dāng)某些社會(huì)成員不具備主動(dòng)獲得生活資料的能力時(shí),其有從社會(huì)獲得幫助的正當(dāng)權(quán)利。社會(huì)保障正是對(duì)人類基本社會(huì)權(quán)利的有效維護(hù),社會(huì)權(quán)利使權(quán)利理論突破了個(gè)人權(quán)利的范疇,拓展到與國(guó)家義務(wù)相關(guān)聯(lián)的積極權(quán)利。公民權(quán)利對(duì)自然權(quán)利的超越同時(shí)意味著社會(huì)保障思想的重大轉(zhuǎn)變,用現(xiàn)代的、“人人普享”的政治道德要求取代了傳統(tǒng)的、“施舍救助”的人道主義倫理訴求。社會(huì)權(quán)利理念建立起個(gè)人與他人、國(guó)家與個(gè)人之間的基本關(guān)系,使社會(huì)保障成為國(guó)家的重要職責(zé),表達(dá)了對(duì)人的整體性的尊重,對(duì)促進(jìn)社會(huì)正義和人的全面發(fā)展起到了積極的推動(dòng)作用。馬歇爾的社會(huì)權(quán)利理論在普遍主義的福利國(guó)家中得到了充分的實(shí)現(xiàn),社會(huì)權(quán)利觀的局限性也在福利國(guó)家中充分暴露出來,即權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的失衡。盡管馬歇爾在調(diào)節(jié)個(gè)人主義與集體主義的分歧上做了諸多努力,盡量使自己站在一個(gè)中立的立場(chǎng)上,但卻始終沒有對(duì)個(gè)人所需要承擔(dān)的義務(wù)作出說明,這使得社會(huì)權(quán)利成為個(gè)人對(duì)國(guó)家的“單方面福利索取權(quán)”。但公民權(quán)利賦予公民的事實(shí)上是身份資格,要真正實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利還應(yīng)該承擔(dān)公民的義務(wù),這種義務(wù)就是公民要對(duì)自己的幸福和社會(huì)的繁榮承擔(dān)責(zé)任。福利國(guó)家對(duì)社會(huì)權(quán)利的過度保護(hù),造成了權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的失衡,普遍主義的社會(huì)保障并不能使人們自主自愿地激發(fā)工作熱情,最終的結(jié)果導(dǎo)致社會(huì)權(quán)利的不斷擴(kuò)張,而人們“對(duì)實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利所需要的義務(wù)和責(zé)任卻保持沉默”[22]1。

20世紀(jì)80年代,新自由主義對(duì)危機(jī)中的福利國(guó)家展開激烈批判,認(rèn)為“市場(chǎng)交換關(guān)系是抗衡國(guó)家官僚與強(qiáng)制行為的經(jīng)濟(jì)自由系統(tǒng)”[23]15,福利國(guó)家的社會(huì)權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)被拋棄,重建自由放任的市場(chǎng)機(jī)制。面對(duì)挑戰(zhàn),20世紀(jì)90年代,以吉登斯為代表的新社會(huì)民主主義提出了“超越左與右”的“第三條道路”理論,致力于通過“積極福利”的思路克服福利國(guó)家的弊端,以“超越左與右”的立場(chǎng)推動(dòng)權(quán)利與義務(wù)相結(jié)合的福利思想,彌合自由主義與社會(huì)民主主義之間的分歧,既維護(hù)自由資本主義的經(jīng)濟(jì)活力以提供實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)利的物質(zhì)基礎(chǔ),又積極保護(hù)福利國(guó)家所倡導(dǎo)的社會(huì)正義以保障社會(huì)成員體面而有尊嚴(yán)的生活,還關(guān)注到當(dāng)代社會(huì)變遷所帶來的全球化、老齡化等問題,對(duì)社會(huì)保障理論具有深遠(yuǎn)意義。但對(duì)于福利國(guó)家危機(jī)中暴露出來的平等與自由、權(quán)利與責(zé)任等矛盾,積極福利思想沒能達(dá)成共識(shí)性的突破,西方社會(huì)保障理論仍然存在懸而未決的問題。

通過對(duì)分配正義理論和社會(huì)權(quán)利理論的梳理可以看出,分配正義理論經(jīng)歷了從自然法傳統(tǒng)向權(quán)利論轉(zhuǎn)變的過程,以個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的現(xiàn)代分配正義原則初步確立了社會(huì)保障的核心價(jià)值:社會(huì)成員不虞匱乏的生活是國(guó)家義務(wù),社會(huì)保障理論開始獲得主體性的發(fā)展。20世紀(jì)中葉以來,權(quán)利理論從個(gè)人權(quán)利向社會(huì)權(quán)利的轉(zhuǎn)向,使社會(huì)權(quán)利成為人類表達(dá)分配正義理想的有效方式,社會(huì)權(quán)利觀充分體現(xiàn)了分配正義的當(dāng)代價(jià)值,分配正義理論與社會(huì)權(quán)利理論相結(jié)合共同主張不通過市場(chǎng)機(jī)制而獲得基本的生存保護(hù),具有“去商品化”傾向,鮮明地彰顯了社會(huì)保障的主體性地位,社會(huì)保障不只是為了反抗市場(chǎng)機(jī)制或維護(hù)社會(huì)秩序的工具,也是良善社會(huì)的必要組成部分。

四、中國(guó)式現(xiàn)代化社會(huì)保障道路:共享發(fā)展與共同富裕

近代以來的中國(guó),在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期里是在“東方從屬于西方”的世界格局和歷史境遇中尋求現(xiàn)代化之路的[24],在發(fā)展過程中又形成了超越“西方中心論”的中國(guó)道路,社會(huì)保障體系作為中國(guó)式現(xiàn)代化的有機(jī)組成部分,有必要訴諸具有普遍性的歷史進(jìn)程,以及歷史進(jìn)程中的世界格局和中國(guó)的歷史境遇,這是探討中國(guó)社會(huì)保障問題的歷史根據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。通過梳理兩條理論線索可以看出,社會(huì)保障制度在與市場(chǎng)機(jī)制的互構(gòu)中不斷發(fā)展,并彰顯出核心價(jià)值與內(nèi)生動(dòng)力。社會(huì)保障的理論基礎(chǔ)及所體現(xiàn)出的底層邏輯、基本原則,對(duì)于中國(guó)式現(xiàn)代化的社會(huì)保障道路具有重要意義。

1.社會(huì)保障基本原則的再探索

“再商品化”互構(gòu)論和“去商品化”權(quán)利論體現(xiàn)了社會(huì)保障制度的兩個(gè)基本原則:市場(chǎng)原則和權(quán)利原則。權(quán)利原則賦予社會(huì)成員享有社會(huì)善的權(quán)利,社會(huì)成員有權(quán)利獲得合理的社會(huì)資源以滿足自我需要,分配正義理論和社會(huì)權(quán)利理論共同確認(rèn)了社會(huì)保障制度的核心和宗旨:國(guó)家有責(zé)任使全體社會(huì)成員過上不虞匱乏的生活。權(quán)利原則體現(xiàn)了社會(huì)保障制度的“去商品化”趨勢(shì),允許社會(huì)成員不通過純市場(chǎng)力量就可以獲得基本生活所需。而市場(chǎng)原則圍繞市場(chǎng)機(jī)制展開,社會(huì)保障制度為矯正市場(chǎng)機(jī)制對(duì)社會(huì)成員的損害,在與市場(chǎng)機(jī)制的互構(gòu)中為社會(huì)成員提供相應(yīng)的社會(huì)保障。市場(chǎng)原則的基本邏輯是運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制達(dá)成社會(huì)保障目標(biāo),可以被看作是社會(huì)保障的“再商品化”過程,通過積極勞動(dòng)力市場(chǎng)、公共就業(yè)服務(wù)等政策,使社會(huì)成員適應(yīng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的需求,進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)獲得收入和社會(huì)保障。至此,權(quán)利原則與市場(chǎng)原則為社會(huì)保障制度提供了自足的規(guī)范性基礎(chǔ):國(guó)家要為社會(huì)保障制度承擔(dān)最終的責(zé)任;社會(huì)保障制度必須堅(jiān)持保護(hù)社會(huì)成員免受市場(chǎng)機(jī)制傷害的基本立場(chǎng),將權(quán)利原則作為社會(huì)保障制度的核心理念;社會(huì)保障制度在與市場(chǎng)機(jī)制的互動(dòng)中不斷發(fā)展;社會(huì)保障制度為社會(huì)成員提供有效可及、且與激勵(lì)機(jī)制相容的保障和支持(見圖1)。

圖1 社會(huì)保障的兩種理論維度

在社會(huì)保障普遍的歷史進(jìn)程中,濟(jì)貧法時(shí)代社會(huì)救助的確立是在市場(chǎng)機(jī)制擴(kuò)張?jiān)斐蓢?yán)峻社會(huì)問題的情況下,市場(chǎng)原則對(duì)權(quán)利原則有限的妥協(xié)。19世紀(jì)社會(huì)保險(xiǎn)制度的確立,是工業(yè)化大生產(chǎn)的普遍風(fēng)險(xiǎn)與勞動(dòng)者風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)式團(tuán)結(jié)之間形成的市場(chǎng)原則與權(quán)利原則的契約式平衡。到了福利國(guó)家階段,在經(jīng)濟(jì)持續(xù)繁榮和充分就業(yè)的激勵(lì)下,市場(chǎng)機(jī)制的宗旨不再是資本積累,而是要服務(wù)于全體社會(huì)成員有尊嚴(yán)的生活,市場(chǎng)原則和權(quán)利原則達(dá)成了一種較高水平的平衡。但這種平衡在資本主義社會(huì)是不可持續(xù)的,20世紀(jì)70年代末以來“新自由主義”思潮引導(dǎo)西方各國(guó)走上加劇勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、削弱社會(huì)保障的道路,西方社會(huì)在20世紀(jì)90年代實(shí)現(xiàn)了歷時(shí)較長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),但也不可避免地導(dǎo)致了不平等加劇、勞資關(guān)系緊張等社會(huì)問題。為矯正市場(chǎng)機(jī)制造成的問題,西方各國(guó)再次通過政府行動(dòng)加強(qiáng)社會(huì)保障制度建設(shè),吉登斯的“第三條道路”理論和“積極福利”觀點(diǎn)在社會(huì)保障重建過程中發(fā)揮了重要作用,吉登斯試圖使市場(chǎng)原則和權(quán)利原則在“積極福利”指導(dǎo)下達(dá)成新的平衡。但從實(shí)踐發(fā)展來看,這種平衡尚未形成廣泛的理論與政策共識(shí),政府的社會(huì)保障責(zé)任、市場(chǎng)機(jī)制的社會(huì)保障功能、社會(huì)保障的再分配性質(zhì)等基本問題再次處于模糊地帶,西方國(guó)家的社會(huì)保障體制正在走向分裂、低效,甚至被視為“意識(shí)形態(tài)的終點(diǎn)”,或市場(chǎng)機(jī)制與社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)劇烈沖突的“波蘭尼時(shí)刻”之再現(xiàn),西方社會(huì)保障制度或?qū)⒔?jīng)歷持續(xù)性的共識(shí)困境。當(dāng)前西方社會(huì)保障所面臨的困境,究其根源在于資本增殖的沖動(dòng)遏制了社會(huì)保障制度的發(fā)展,“第三條道路”理論試圖平衡市場(chǎng)原則和權(quán)利原則,但事實(shí)上是用資本的邏輯詮釋社會(huì)保障,無法扭轉(zhuǎn)市場(chǎng)原則對(duì)權(quán)利原則的傾軋,可以說,當(dāng)代西方社會(huì)保障面臨的理論與實(shí)踐雙重共識(shí)困境正是市場(chǎng)原則與權(quán)利原則無法平衡的后果。

市場(chǎng)原則與權(quán)利原則未能達(dá)到理想的平衡狀態(tài)同樣是制約我國(guó)社會(huì)保障體系進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)均衡性、可及性、可持續(xù)性的根本原因。一是我國(guó)目前以就業(yè)群體為核心的“職工—居民”二元社會(huì)保障體系導(dǎo)致職工群體和居民群體之間的福利分化。就業(yè)群體進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng),由雇主和雇員共同繳費(fèi)形成社會(huì)保險(xiǎn)基金,主要體現(xiàn)“再商品化”市場(chǎng)原則,而居民群體的社會(huì)保險(xiǎn)基金來源于政府補(bǔ)貼和個(gè)人繳費(fèi),主要體現(xiàn)不通過純市場(chǎng)力量就可以享受一定生活水平的“去商品化”權(quán)利原則,這直接導(dǎo)致職工群體與居民群體之間的非均衡性。而且社會(huì)保險(xiǎn)遵循的是“再商品化”市場(chǎng)原則,用社會(huì)保險(xiǎn)的方式無法充分解決非就業(yè)群體的社會(huì)保障問題,這是城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)水平偏低、無法滿足基本養(yǎng)老需求,城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇水平與職工群體存在較大差異的根源所在。二是在人口老齡化背景下,職工群體的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)等項(xiàng)目面臨著可持續(xù)性挑戰(zhàn),本質(zhì)上根源于職工群體的社會(huì)保障過分依賴市場(chǎng)原則,沒有充分發(fā)揮權(quán)利原則的兜底保障作用。三是在生產(chǎn)方式變遷背景下,新業(yè)態(tài)從業(yè)者等非正規(guī)就業(yè)群體無法有效參與到職工群體社會(huì)保障制度中,職工群體與居民群體之間兩個(gè)原則的不平衡影響了社會(huì)保障制度的可及性。

從內(nèi)在機(jī)理來看,市場(chǎng)原則與權(quán)利原則的平衡是社會(huì)保障良序發(fā)展的必要基礎(chǔ)和推動(dòng)力量,西方社會(huì)保障的共識(shí)困境與我國(guó)社會(huì)保障的突出問題都根源于市場(chǎng)原則與權(quán)利原則失衡。馬克思主義經(jīng)典著作反復(fù)向我們證明,資本的內(nèi)在本質(zhì)在于不斷推動(dòng)兩極分化以確保獲取價(jià)值和利潤(rùn),也就是說,資本主義社會(huì)需要的是勞動(dòng)力“商品化”,而不是“去商品化”或“再商品化”,更不是“去商品化”和“再商品化”的平衡,在資本主義社會(huì),市場(chǎng)原則和權(quán)利原則不可能達(dá)成真實(shí)的平衡,當(dāng)代西方社會(huì)保障實(shí)踐也確實(shí)正在承受市場(chǎng)原則和權(quán)利原則失衡的后果,西方社會(huì)保障理論普遍受制于資本邏輯,存在難以逾越的內(nèi)在制約性。因此,要實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)原則與權(quán)利原則的真正平衡,需要一種超越西方的社會(huì)保障理論。

2.“共享發(fā)展—共同富?！崩砟钕碌纳鐣?huì)保障探索

當(dāng)前,中國(guó)正處于追求人民生活更加美好的新階段,有必要形成社會(huì)保障領(lǐng)域市場(chǎng)原則與權(quán)利原則的新邏輯,滿足社會(huì)保障實(shí)踐的時(shí)代要求。黨的二十大報(bào)告明確指出,實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕是中國(guó)式現(xiàn)代化的本質(zhì)要求。在社會(huì)保障領(lǐng)域,“共同富?！闭钱?dāng)前社會(huì)保障所追求的良好生活狀態(tài),并且能夠使市場(chǎng)原則和權(quán)利原則達(dá)到比較理想的平衡狀態(tài),是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)保障制度應(yīng)當(dāng)追求的目標(biāo)和秉持的理念。

馬克思主義理論將共同富裕視為人類社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)和社會(huì)全面發(fā)展的必要基礎(chǔ),共同富裕要求生產(chǎn)力的發(fā)展既要體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)關(guān)系上的“富?！?又要體現(xiàn)出社會(huì)關(guān)系上的“共同”,“所有人共同享受大家創(chuàng)造出來的福利”[25]43。在馬克思看來,資本主義制度即便實(shí)現(xiàn)了“富?！?也無法達(dá)成“共同”。馬克思充分肯定了“資本的文明面”,認(rèn)為社會(huì)化大生產(chǎn)為解決貧困問題積累了充分的物質(zhì)財(cái)富,但資本的逐利本性必然造成資本與勞動(dòng)的對(duì)立。皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中對(duì)工業(yè)革命至今的財(cái)富分配數(shù)據(jù)分析得出結(jié)論:資本收益率遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率,貧富分化、財(cái)富鴻溝是資本主義制度無法根治的頑疾[26]導(dǎo)言27。馬克思準(zhǔn)確地指出,“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的癥結(jié)正是在于,對(duì)生產(chǎn)自始就不存在有意識(shí)的社會(huì)調(diào)節(jié)。”[27]290那么,社會(huì)主義對(duì)資本主義的超越就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在:一方面接納“資本的文明面”,實(shí)現(xiàn)社會(huì)生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)和物質(zhì)財(cái)富的積累;另一方面,要對(duì)資本進(jìn)行“有意識(shí)的社會(huì)調(diào)節(jié)”,調(diào)節(jié)資本與勞動(dòng)的對(duì)立關(guān)系,消除兩極分化,實(shí)現(xiàn)共同富裕。

社會(huì)保障正是“有意識(shí)的社會(huì)調(diào)節(jié)”,政府通過“去商品化”和“再商品化”節(jié)制資本的無序擴(kuò)張,使其服從于共同富裕的目標(biāo),推動(dòng)社會(huì)全面進(jìn)步和人的全面發(fā)展。在社會(huì)主義社會(huì)中,“生產(chǎn)將以所有人的富裕為目的”[28]222,讓勞動(dòng)者成為國(guó)家和社會(huì)的主人,勞動(dòng)者不僅是社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造者,而且是社會(huì)財(cái)富的享有者?！坝缮鐣?huì)全體成員組成的共同聯(lián)合體把生產(chǎn)發(fā)展到能夠滿足所有人的需要的規(guī)模;結(jié)束犧牲一些人的利益來滿足另一些人的需要的狀況……所有人共同享受大家創(chuàng)造出來的福利……使社會(huì)全體成員的才能得到全面發(fā)展?！盵29]689馬克思強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)“不應(yīng)當(dāng)僅僅被理解為直接的、片面的享受……人以一種全面的方式,也就是說,作為一個(gè)完整的人,占有自己的全面的本質(zhì)”[30]123。追求人的全面發(fā)展是馬克思主義的核心價(jià)值,共同富裕需要“作為目的本身的人類能力的發(fā)展”[31]927,只有形成有利于激發(fā)社會(huì)成員創(chuàng)造性潛能的制度體系、使社會(huì)成員普遍提升勞動(dòng)能力、廣泛參與社會(huì)勞動(dòng),才能實(shí)現(xiàn)共同富裕。因此,共同富裕指導(dǎo)下的社會(huì)保障不僅需要“去商品化”的權(quán)利原則,還要充分發(fā)揮“再商品化”市場(chǎng)原則的作用,使社會(huì)成員在參與勞動(dòng)實(shí)踐中不斷挖掘和發(fā)揮自身的創(chuàng)造性潛能。也就是說,權(quán)利原則和市場(chǎng)原則的平衡是共同富裕的內(nèi)在要求,在共同富裕理念指導(dǎo)下,能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)保障的權(quán)利原則和市場(chǎng)原則,并達(dá)成兩者的平衡。

“共同富?！笔且粋€(gè)漸進(jìn)式的目標(biāo),實(shí)現(xiàn)過程具有復(fù)雜性和階段性。黨的十八屆五中全會(huì)提出共享發(fā)展理念,共享發(fā)展是在當(dāng)前中國(guó)國(guó)情下對(duì)“共同富裕”的堅(jiān)持、豐富和發(fā)展,通過“共享發(fā)展”的方式來實(shí)現(xiàn)“共同富裕”是當(dāng)前我國(guó)社會(huì)保障實(shí)踐應(yīng)當(dāng)秉持的理念。

共享發(fā)展的實(shí)踐路徑包括共建共享和共存共享兩個(gè)方面。習(xí)近平總書記指出:“共享是共建共享。這是就共享的實(shí)現(xiàn)途徑而言的。共建才能共享,共建的過程也是共享的過程?！盵32]也就是說,不僅“因?yàn)楣步ㄋ怨蚕怼?而且“只有共建才能共享”?！肮步ü蚕怼钡睦砟钋『皿w現(xiàn)了社會(huì)保障領(lǐng)域市場(chǎng)原則的要求,而社會(huì)保障領(lǐng)域權(quán)利原則的實(shí)現(xiàn)則需要通過“共存共享”來體現(xiàn),權(quán)利原則確認(rèn)了社會(huì)保障的核心和宗旨:國(guó)家有責(zé)任使全體社會(huì)成員過上物質(zhì)不虞匱乏的生活,因此全體社會(huì)成員“因?yàn)楣泊嫠怨蚕怼薄巴ㄟ^共享實(shí)現(xiàn)共存”?！肮步ü蚕怼焙汀肮泊婀蚕怼苯y(tǒng)一于“共同富?！钡哪繕?biāo)之下,共建共享是實(shí)現(xiàn)“再商品化”的過程,而共存共享是“去商品化”的體現(xiàn),共建共享的市場(chǎng)原則與共存共享的權(quán)利原則是辯證統(tǒng)一、互相補(bǔ)益的關(guān)系,兩者的有機(jī)結(jié)合是共同富裕理念下社會(huì)保障的內(nèi)在要求和有效路徑。

結(jié)合中國(guó)國(guó)情,當(dāng)前社會(huì)保障制度所要達(dá)成的社會(huì)成員不虞匱乏的良好生活狀態(tài)應(yīng)當(dāng)包括基本生存保障制度、風(fēng)險(xiǎn)防范制度和基本公共服務(wù)支持三個(gè)層次(見下頁圖2)。第一層次基本生存保障制度包括社會(huì)保護(hù)底線、社會(huì)救助和國(guó)民年金三個(gè)部分。在共同富裕理念指導(dǎo)下,本文認(rèn)為社會(huì)保護(hù)底線應(yīng)當(dāng)包括面向全體社會(huì)成員的醫(yī)療保障體系和意外傷害保險(xiǎn)。在醫(yī)療保障體系方面推動(dòng)城鄉(xiāng)居民社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)向職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)并軌,實(shí)現(xiàn)全民統(tǒng)一且強(qiáng)制參保的基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度,并與大病醫(yī)療保險(xiǎn)、醫(yī)療救助有效銜接。意外傷害保險(xiǎn)制度涵蓋針對(duì)就業(yè)群體的職業(yè)傷害保險(xiǎn)和針對(duì)全體社會(huì)成員的人身意外傷害保險(xiǎn),職業(yè)傷害保險(xiǎn)即工傷保險(xiǎn),人身意外傷害保險(xiǎn)可由個(gè)人繳費(fèi)和政府補(bǔ)貼構(gòu)成基金來源,充分利用大數(shù)法則分散意外風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)能夠解決新業(yè)態(tài)從業(yè)者等靈活就業(yè)人員的工傷保險(xiǎn)困境,維護(hù)全體社會(huì)成員的基本社會(huì)保障權(quán)益。

圖2 “共享發(fā)展—共同富?！崩砟钕轮袊?guó)式現(xiàn)代化社會(huì)保障道路

第一層次基本生存保障制度的第二部分是為家庭人均收入低于貧困線的貧困者提供食品券、救助金,并根據(jù)其實(shí)際需要提供必要的教育救助、住房救助、就業(yè)救助等,滿足貧困者的基本生存需要,也就是健全完善我國(guó)以最低生活保障為核心的社會(huì)救助制度?；旧姹Ｕ现贫鹊牡谌糠质菄?guó)民年金制度,是指達(dá)到一定年齡的社會(huì)成員可獲得的非繳費(fèi)型養(yǎng)老金,針對(duì)沒有或缺少收入來源的老年群體。建議探索將面向城鄉(xiāng)居民的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槊嫦蛑械褪杖肜夏耆后w的國(guó)民年金,經(jīng)費(fèi)來源可包括政府財(cái)政投入、全國(guó)社會(huì)保障基金等,主要目標(biāo)是減少老年貧困,是“去商品化”的共存共享之體現(xiàn)。

第二層次風(fēng)險(xiǎn)防范制度是通過“再商品化”促進(jìn)勞動(dòng)力市場(chǎng)的充分就業(yè),由勞動(dòng)者和用人單位共同繳費(fèi)形成社會(huì)保險(xiǎn)基金,在勞動(dòng)者面臨年老、失業(yè)等情況時(shí)分散風(fēng)險(xiǎn)、獲得收入及相關(guān)社會(huì)保障待遇,探索社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度家庭聯(lián)保的可能性,擴(kuò)大社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的實(shí)際受益范圍,同時(shí)使制度具備平滑待遇水平的再分配功能,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一定程度的“共存共享”。前文我們?cè)岬缴鐣?huì)保險(xiǎn)的本質(zhì)矛盾是如何在“商品化”與“再商品化”之間達(dá)成平衡,在共同富裕理念指導(dǎo)下,風(fēng)險(xiǎn)防范制度是使有勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者廣泛參與社會(huì)勞動(dòng)、實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展的必要環(huán)節(jié),因此,“再商品化”是風(fēng)險(xiǎn)防范制度的核心原則。在風(fēng)險(xiǎn)防范制度中,“再商品化”與“商品化”的差別在于前者以防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、激發(fā)勞動(dòng)者潛能、實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展為目標(biāo),而后者則以各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)制度的精算公平和可持續(xù)性為目標(biāo)。從共同富裕理念出發(fā),應(yīng)當(dāng)以“再商品化”為出發(fā)點(diǎn)和根本宗旨來平衡兩者之間的關(guān)系,也就是說,風(fēng)險(xiǎn)防范制度不能以犧牲“再商品化”為代價(jià)滿足“商品化”要求。比如在社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)領(lǐng)域,受人口老齡化等因素影響,社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金收支平衡壓力日益增加,但不能通過降低待遇水平來維持收支平衡,要在維持合理養(yǎng)老金水平的基礎(chǔ)上,對(duì)退休年齡、繳費(fèi)年限、稅基等因素進(jìn)行綜合調(diào)整,同時(shí)加大政府支持力度,實(shí)現(xiàn)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的可持續(xù)運(yùn)行。

在生存保障制度和風(fēng)險(xiǎn)防范制度的基礎(chǔ)上,社會(huì)保障體系還需要各種基本公共服務(wù)制度的支持?；竟卜?wù)是保障全體人民生存和發(fā)展基本需要、與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)的公共服務(wù),由政府承擔(dān)保障供給數(shù)量和質(zhì)量的主要責(zé)任,引導(dǎo)市場(chǎng)主體和公益性社會(huì)機(jī)構(gòu)補(bǔ)充供給,包括幼有所育、學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居、弱有所扶、優(yōu)軍服務(wù)、文體服務(wù)等方面內(nèi)容。社會(huì)保障領(lǐng)域所涉及的基本公共服務(wù)主要包括公共衛(wèi)生、養(yǎng)老服務(wù)、個(gè)人養(yǎng)老金計(jì)劃、教育福利、公共就業(yè)服務(wù)、住房保障、特殊群體福利等內(nèi)容,需要共存共享的權(quán)利原則與共建共享的市場(chǎng)原則相結(jié)合,具體要根據(jù)各項(xiàng)內(nèi)容“去商品化”和“再商品化”的程度來決定。

基本生存保障制度、風(fēng)險(xiǎn)防范制度和基本公共服務(wù)支持三個(gè)層次協(xié)同共進(jìn)、各有側(cè)重,共同達(dá)成社會(huì)保障領(lǐng)域權(quán)利原則與市場(chǎng)原則的平衡,健全覆蓋全民、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)、公平統(tǒng)一、安全規(guī)范、可持續(xù)的多層次社會(huì)保障體系,使全體社會(huì)成員在共享發(fā)展中有更多獲得感,朝著共同富裕方向穩(wěn)步前進(jìn)。本文無意提出一個(gè)完備的制度體系,重點(diǎn)在于論證共同富裕理念下社會(huì)保障從理論到實(shí)踐所能達(dá)成的新的平衡,為社會(huì)保障體系的改革發(fā)展提供一種新的思路。