李 梁，邵 嘉

生態(tài)環(huán)境安全是國家安全的重要組成部分，是經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展的重要保障，故通過刑事立法對破壞生態(tài)環(huán)境的行為進行規(guī)制尤為必要，其中最具代表性的當屬《刑法》第338 條的“污染環(huán)境罪”。而明確的罪過形式是犯罪構成的必備要件，然反觀污染環(huán)境罪的罪過形式，自《刑法修正案（八）》頒布以來，因立法的不明確導致該罪過形式存在諸多爭議，即故意說、過失說和擇一罪過以及混合罪過，理論爭議不斷的現(xiàn)狀直接影響了該罪的正確適用，不利于貫徹嚴厲打擊環(huán)境犯罪的刑事政策，不利于推進生態(tài)文明建設?；诖?，在對現(xiàn)有學術觀點的基礎上結合環(huán)境犯罪司法解釋，對污染環(huán)境罪的罪過形式進一步探討，以期對理論和司法實踐有所裨益。

一、污染環(huán)境罪罪過形式的立法與司法實踐現(xiàn)狀考察

（一）立法上：從明確到模糊

追本溯源，污染環(huán)境罪的發(fā)展歷程經(jīng)歷了從明確到模糊的立法模式，1997 年《刑法》中的“重大環(huán)境污染事故罪”到2011 年《刑法修正案（八）》對罪名罪狀修改后的“污染環(huán)境罪”以及2021 年《刑法修正案（十一）》的修訂。污染環(huán)境罪罪名變遷，進一步細化了適用情形、降低了入罪門檻、并增設更重的法定刑，毋庸置疑的表現(xiàn)出國家對于生態(tài)環(huán)境進行刑事保護的重視以及打擊環(huán)境犯罪的嚴厲化趨勢。換言之，如今的污染環(huán)境罪較于1997 年的“重大環(huán)境污染事故罪”在實用性和客觀方面都具有時代性也符合環(huán)境犯罪的發(fā)展。然而這種良性發(fā)展趨勢在本罪的主觀罪過方面卻表現(xiàn)的差強人意。①李梁：《我國刑法中的“嚴重后果”及其主觀歸責問題研究》，載《政法論壇》2023 年第4 期，第10 頁。

1997 年《刑法》第338 條規(guī)定的“重大環(huán)境污染事故罪”①1997 年《刑法》第338 條：違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。無論是從罪名表述還是罪狀內(nèi)容來看罪過形式是明確的，法條規(guī)定中的“事故”“造成”“致使”的字樣都表明了本罪的罪過形式具有過失犯的身份。然而，《刑法修正案（八）》對本罪進行了修改，罪名由原來的“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”，罪狀內(nèi)容也由原來成立犯罪必須具備的“造成重大事故……致使重大損失或人員傷亡”修改為“嚴重污染環(huán)境”，②2011 年《刑法修正案（八）》第46 條：將刑法第三百三十八條修改為：“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！庇纱耍廴经h(huán)境罪不再以造成嚴重后果為入罪條件，從而在整體上降低了污染環(huán)境罪的入罪門檻。③王秀梅、戴小強：《刑法修正案（十一）修訂污染環(huán)境罪的理解與適用》，載《人民檢察》2021 年第7 期，第53 頁。但污染環(huán)境罪主觀罪過，缺乏了原“重大環(huán)境污染事故罪”的過失犯罪的表述特征，很難通過罪狀的表述確定污染環(huán)境罪的罪過形式，由此，引起了理論界對罪過形式的分歧。有學者認為污染環(huán)境罪的罪過形式應該由原重大環(huán)境污染事故罪的過失犯轉(zhuǎn)變成為故意犯；④張明楷著：《刑法學（第6 版）》，法律出版社2021 年版，第1488 頁；陳興良著：《規(guī)范刑法學（第四版）》，中國人民大學出版社2017 年版，第1072 頁。另有學者以修改后的法定刑并未改變?yōu)橛烧J為修改后的污染環(huán)境罪的罪過形式仍應為過失犯；⑤高銘暄、馬克昌主編：《刑法學（第8 版）》，北京大學出版社、高等教育出版社2017 年版，第585 頁。還有學者認為應在刑事政策視闕下研究立法原意，認為本罪在規(guī)范層面既可以是故意也可以是過失，但應根據(jù)事實進行擇一選擇；⑥李梁：《污染環(huán)境罪的罪過形式：從擇一到二元》，載《甘肅社會科學》2021 年第1 期，第108 頁。也有學者認為本罪的罪過形式應包含故意與過失，但在規(guī)范層面處于不確定的狀態(tài)，即是一種模糊罪過，類似于結果加重犯中的“至少有過失”的混合罪過。⑦陳洪兵：《模糊罪過說之提倡——以污染環(huán)境罪為切入點》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2017 年第6 期，第95 頁。由于立法上的不明確，污染環(huán)境罪的罪過形式爭議也由此產(chǎn)生?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬逢P于本罪的重點是在增設更重一檔的法定刑和細化適用情形方面進行補充，對本罪主觀方面的修改并未涉及，關于本罪的罪過形式爭議問題仍未能解決。

（二）司法實踐中：存在適用混亂的現(xiàn)象

污染環(huán)境罪的罪過形式在理論層面尚未形成統(tǒng)一標準，勢必會影響司法實踐正確適用本罪。本文通過中國裁判文書網(wǎng)，以刑事一審判決書為檢索條件，對近三年的污染環(huán)境罪罪過形式適用情況作歸納。通過檢索，2020 年—2023 年3 月污染環(huán)境刑事案件共計2380 起，其中2020 年度有1708 起、2021 年有598 起、2022 年有67 起、2023 年截止到3 月1 日為7 起。⑧數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)，https：//wenshu.court.gov.cn.，訪問時間：2023 年3 月27 日。由于案件數(shù)量眾多，故筆者隨機抽取100 份刑事一審判決書作為樣本，探究實務界的罪過形式認定情況。根據(jù)對100 份判決書進行研讀，發(fā)現(xiàn)不同的法院對行為人的主觀罪過采取了不同的認定標準，其中認定為“故意”的共計46 起，認定為過失的2 起，對罪過模糊化處理的共計52 起（詳見圖1）。通過分析的數(shù)據(jù)可知，在實務界中，不同的法院對污染環(huán)境罪的主觀罪過認定存在差異，在裁判文書中用“行為符合2016 年兩高頒行的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中所規(guī)定的……情形”對行為人適用本罪，對主觀罪過究竟屬于故意還是過失刻意回避，作模糊化的處理；不僅如此，檢察機關和辯護律師對污染環(huán)境罪的罪過也有不同的理解，常以行為人的主觀態(tài)度為抗辯事由。通過數(shù)據(jù)分析可知，關于污染環(huán)境罪的罪過認定在司法實踐中較為混亂，法官、公訴人、律師等司法工作者對其理解不同。而罪過是犯罪構成要件之一，關乎到罪與非罪、此罪與彼罪的成立，污染環(huán)境罪的罪過形式歸屬問題回避不得，不可模棱兩可。

注：來源于中國裁判文書網(wǎng)，網(wǎng)址https：//wenshu.court.gov.cn。

二、罪過形式的學理爭議與評析

當前刑法理論界對污染環(huán)境罪的罪過形式選擇大都停留在用法教義學的研究方法進行解釋，對不同的學說都立足于刑法規(guī)范，但大都受立法不明確的影響，受限于罪狀表述，存在各種各樣的缺陷。當下污染環(huán)境罪的罪過形式主要有過失說、故意說、擇一罪過說以及混合罪過說。

（一）過失說及評述

此學說沿襲了“重大環(huán)境污染事故罪”的罪過形式立法模式，采用沿革解釋方法論。①沿革解釋，又稱歷史解釋，是指根據(jù)刑法條文制定的歷史背景以及其因襲與演變的情況闡明條文含義的解釋方法。法律是一個發(fā)展的過程，在這種發(fā)展過程中，具有連續(xù)性與變動性的雙重變奏。沿革解釋就是從連續(xù)與變動的相關性上闡明刑法條文的含義。對于正確領會刑法條文的含義來說，沿革解釋具有重要的意義。認為污染環(huán)境罪的主觀方面只能是過失，包括疏忽大意和過于自信兩種表現(xiàn)形式，即行為人應當預見自己排放、傾倒等危害行為可能造環(huán)境嚴重污染的后果，因疏忽大意沒有預見，或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免。②高銘暄、馬克昌主編：《刑法學（第8 版）》，北京大學出版社、高等教育出版社2017 年版，第584～585 頁。過失說認為，行為人可能對自己的排污行為有認識，但對產(chǎn)生的環(huán)境污染后果持排斥、反對的心理態(tài)度。堅持過失說的理由包括以下兩個方面：

第一，法定刑配置符合過失犯。通過對污染環(huán)境罪配置的法定刑進行縱向和橫向研究，推斷出本罪更符合過失犯的特征。首先通過對本罪法定刑的縱向?qū)Ρ妊芯?，持過失說學者提出，《刑法修正案（八）》對該罪進行修改后，該罪的法定刑并未發(fā)生任何改變，雖說對罪名和罪狀進行了較大的修改，但這并不意味著該罪的罪過形式已經(jīng)改變，其目的僅僅是為了降低入罪門檻，原罪狀中的“事故”一詞應歸屬為客觀方面范疇，即使刪去也不代表罪的主觀方面發(fā)生了改變；其次通過橫向?qū)Ρ妊芯?，本罪的法定刑符合《刑法》對過失犯的標準?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬奉C行之前，污染環(huán)境罪的法定刑分為三年以下有期徒刑和三年以上、七年以下有期徒刑兩檔，①《刑法修正案（十一）》頒行以后，新增了“七年以上有期徒刑”的更重一檔法定刑，但僅在符合四種特定情形情況下才可適用，可以理解為污染環(huán)境罪的加重情節(jié)所配備的法定刑，其目的是為了順應國家嚴厲打擊環(huán)境犯罪的刑事政策，但本質(zhì)上并未改變基本犯的法定刑，在罪過形式方面與《刑法修正案（八）》相比并無變化，故不作贅述。在整個刑法分則中幅度較低，與失火罪、重大責任事故罪等其他過失犯的法定刑相符。然而，本文對這種通過法定刑反推罪過形式的方法存疑：不同的法定刑配置要考量的因素很多，不僅要考慮罪過形式，同時還要考量該罪所保護的法益，并結合刑事政策趨勢，全面綜合設置罪的法定刑，所以法定刑的高低不必然可以由其中一個因素決定；除此之外，在某些故意犯中也存在著法定刑較低的情況，例如妨礙公務罪和虐待罪等，其法定刑為三年以下和兩年以下有期徒刑。所以，以污染環(huán)境罪的法定刑較低為由，進而得出該罪的罪過形式為過失的結論不具有科學性。

第二，把污染環(huán)境罪解釋為過失犯更符合本罪發(fā)展的規(guī)律?！缎谭ㄐ拚福ò耍返念C行目的就是為了降低本罪的入罪門檻，加強對污染環(huán)境犯罪的規(guī)制，然而若將本罪解釋為故意犯，則意味著原來可入罪的過失“污染環(huán)境行為”反而不構成污染環(huán)境罪，這恐怕與立法原意相悖，不符合發(fā)展規(guī)律。尤其是在黨的十八大以后，國家將生態(tài)文明建設擺到一個極其重要的地位，國家對生態(tài)環(huán)境的治理極其重視，將污染環(huán)境罪解釋為故意犯并適配這么低的法定刑，明顯不符合國家的刑事政策要求。但是這一理由的立足點過于狹窄，只站在本罪的發(fā)展歷程去考慮刑事政策的趨勢，而忽略整個刑法規(guī)范與刑事政策的協(xié)調(diào)程度。諸如，將污染環(huán)境罪定位于過失犯，那么故意排污、傾倒有害物質(zhì)污染環(huán)境的行為該當何罪？對此，部分持過失說的論者提出可通過適用“以投放危險物質(zhì)罪”或“以危險方法危害公共安全罪”等危害公共安全犯罪論處。②周光權著：《刑法各論（第3 版）》，中國人民大學出版社2016 年版，第423 頁。但是污染環(huán)境罪和這類罪所保護的法益不同，在刑法分則中所處不同的章節(jié)，并且罪的客觀方面表現(xiàn)也不同，在司法實踐中不具有可操作性，同時也致使污染環(huán)境罪有名無實。

除此之外，將污染環(huán)境罪解釋為單一過失犯不利于貫徹罪刑法定原則。刑法的學理解釋應遵守刑法教義學研究方法，并以法律條款為中心?！胺墒峭ㄟ^語言被帶出來的”。③[德]阿圖爾·考夫曼著：《法律哲學（第2 版）》，劉幸義等譯，法律出版社2011 年版，第133 頁。對于罪的解釋必須使其符合罪狀中語言文字的基本特征。《刑法》第15 條對過失犯罪進行了解釋，即“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任”。但是修改后的污染環(huán)境罪無論在罪名表述還是在罪狀內(nèi)容都沒有過失犯罪的文字特征，所以在現(xiàn)有的規(guī)范下，不能理所當然的解釋為過失犯。除此之外，修改后的污染環(huán)境罪構成要件已與之前的重大環(huán)境污染事故罪大相徑庭，若已然按照修改前的構成要件進行判斷和解讀，不僅沖擊了刑法教義學理論，而且有違背罪刑法定原則之嫌。

過失說通過追本溯源，對比污染環(huán)境罪修改前后以及其他過失犯的法定刑，認為其更符合過失犯的特征。并結合國家刑事政策變化趨勢，揣測立法原意，得出污染環(huán)境罪繼續(xù)沿用過失犯更合理。但這并不意味著過失說是科學的，相反，過失說用法定刑反推罪過形式的方法不具有科學性，其主張的符合刑事政策趨勢的論據(jù)過于狹隘，不夠全面?？傊瑢⑽廴经h(huán)境罪解釋為單一過失犯存在一定局限性。

（二）故意說及評述

故意說立足于罪名和罪狀，用刑法教義學和規(guī)范判斷的標準進行衡量，認為污染環(huán)境罪屬于故意犯，但就“故意”的理解有所不同：一種觀點認為，污染環(huán)境罪的故意是指行為人明知自己的行為可能會發(fā)生污染環(huán)境的結果，并且希望或者放任這種結果的發(fā)生，④張明楷著：《刑法學》，法律出版社2016 年版，第1131 頁。即把故意的判斷根據(jù)限定為污染環(huán)境的結果；另一種觀點認為，這里的故意是指行為人明知違反國家規(guī)定而有意實施排放、傾倒等行為的心理態(tài)度，⑤陳興良著：《規(guī)范刑法學》，中國人民大學出版社2017 年版，第1072 頁。即把故意的判斷根據(jù)限定為違反國家規(guī)定而實施排污、傾倒等行為。但是結合我國《刑法》第14 條和第15 條規(guī)定的內(nèi)容來看，判斷罪過形式的依據(jù)是“危害社會的結果”，所以第一種觀點更具有說服力，即污染環(huán)境罪的故意是指行為人明知自己的排污、傾倒等行為會產(chǎn)生嚴重污染環(huán)境的結果，并且希望或者放任這種結果的產(chǎn)生。故意說之理由及本文的評述有以下三個方面。

第一，故意說符合文義解釋的要求。持故意說的論者以刑法教義學為研究方法對污染環(huán)境罪進行解釋，而刑法教義學要求在解釋刑法時，不允許以非法律的東西為基礎。對刑法教義學者而言，現(xiàn)行刑法就是《公約》。所謂《公約》是指直接執(zhí)行法律的依據(jù)，將極大地提升解決問題的能力。①趙勇：《<新加坡調(diào)解公約>的適用范圍及銜接對策》，載《河北法學》2023 年第5 期，第103 頁。以《公約》為基礎，包括《刑法典》《環(huán)境保護法》《司法解釋》在內(nèi)的《法律》和《司法解釋》是解決污染環(huán)境犯罪的依據(jù)。所以，持故意說的論者認為，若要準確解釋污染環(huán)境罪的罪過就必須立足于法條，以規(guī)范為標準去認定。首先，故意說對罪名進行文義解釋，認為本罪自《刑法修正案（八）》，刪去了“事故”字樣，也沒有“過失”的表述，所以不具備過失犯的罪名特征；其次，故意說對罪狀進行文義解釋，以罪狀中是否出現(xiàn)“過失”“事故”“疏忽”等詞匯為判斷過失犯的關鍵。而根據(jù)我國《刑法》第14 和第15 條的規(guī)定——過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任。所以只要我國刑法分則中的罪狀中沒有出現(xiàn)“過失”“事故”“疏忽”等字樣，一律應該按照《刑法》第15 條的內(nèi)容認定為故意犯罪。然而，這種只對規(guī)范進行文義解釋從而得出污染環(huán)境罪是故意犯的結論不符合法理：根據(jù)罪名中有無特定詞匯去判斷該罪是否屬于過失犯的結論不具有排他性，我國刑事立法具有統(tǒng)合性特點，過失犯并不一定都在罪名中有所體現(xiàn)，例如交通肇事罪，該罪屬于典型的過失犯，但是就罪名來看，既沒有“過失”字樣，也沒有“事故”詞匯，所以故意說所持的文義解釋結論是不符合法理的。

第二，將污染環(huán)境罪解釋為故意犯并非絕對導致處罰范圍的縮小。持故意說的論者認為，將污染環(huán)境罪解釋為故意犯，只對故意排污、傾倒污染物等污染環(huán)境的行為進行規(guī)制，對于過失行為，完全可以通過適用于過失危害公共安全罪或過失致人死亡罪等進行處罰的操作，達到避免處罰范圍縮小而導致的漏罪結果。②張明楷：《污染環(huán)境罪的爭議問題》，載《法學評論》2018 年第2 期，第12 頁。但是這種司法方式是不可取的，如同上述對過失說觀點的反駁，污染環(huán)境罪與過失危害公共安全罪、過失致人死亡罪在刑法分則中所處章節(jié)不同，各自所保護的法益也不相同，這種“借道”的處理方式勢必會導致責任失衡，在司法實踐中不具有可取性；除此之外，法律競合情況是客觀存在的，若僅僅因為過失導致嚴重污染環(huán)境的行為可能符合過失危害公共安全罪或過失致人死亡等罪的構成，進而簡單的否定污染環(huán)境罪的罪過形式存在過失，其論據(jù)未免過于牽強，難以服眾。

第三，故意說符合共犯理論要求。根據(jù)我國刑法理論，對于共同犯罪的適用范圍僅限為故意犯中。③《刑法》第25 條：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處，應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。而污染環(huán)境罪往往具有共同犯罪的現(xiàn)實特征，主要通過行為特征和規(guī)范性文件內(nèi)容兩個層面得以體現(xiàn)：首先是污染環(huán)境罪的行為特征層面，污染環(huán)境行為大多數(shù)情況下存在于公司、企業(yè)或多人參與的營利性組織的生產(chǎn)、銷售和運輸過程中，其目的往往是通過降低成本、增加產(chǎn)能以獲得最大收益，所以嚴重污染環(huán)境的結果絕大多數(shù)情況下是由生產(chǎn)、銷售、運輸?shù)雀鳝h(huán)節(jié)共同組成，并且不是一個人實施的，而是多人參與、共同導致的結果。由于污染環(huán)境犯罪具有積累遞進、多因一果的行為特征，要求對案件中的所有行為人的所有行為作整體性評價；其次是規(guī)范性文件內(nèi)容的層面，這里的規(guī)范性文件是指2016 年兩高頒行的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為2016 年《司法解釋》），其中第7 條④兩高關于辦理《環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7 條：明知他人無危險廢物經(jīng)營許可證，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險廢物，嚴重污染環(huán)境的，以共同犯罪論處。對污染環(huán)境罪適用共犯提供了有力支撐。由此來看，污染環(huán)境罪具有共同犯罪的現(xiàn)實特征，結合我國刑法理論對于共同犯罪的適用范圍來看，污染環(huán)境罪只能為故意犯，換言之，污染環(huán)境罪的罪過形式應為單一的故意。但是，過失犯就一定不能適用共同犯罪嗎？答案是否定的，例如作為過失犯的交通肇事罪，按照故意說的觀點，交通肇事罪屬于過失犯罪，不存在共同犯罪的適用情形，但是根據(jù)2000 年最高人民法院發(fā)布的交通肇事刑事案件若干解釋中以共犯論的解釋為依據(jù)。①2000 年最高人民法院發(fā)布的《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第5 條：交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。有力的反駁了故意說的觀點；其次，在刑法理論界，關于共同過失犯罪問題能否成立共同犯罪問題，主要有否定說、肯定說及限制肯定說，主要有兩派之爭：新派站在主觀主義立場持行為共同說承認過失的共同犯罪；②張明楷著：《刑法學》，法律出版社2021 年版，第494 頁。舊派站在客觀主義立場持犯罪共同說否認過失的共同犯罪。③高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2017 年版，第164～166 頁；馬克昌著：《犯罪通論》，武漢大學出版社1999 年版，第519 頁。本文認為前者共同犯罪觀點更為合理，共同犯罪中的“共同故意”不是指犯罪故意，而是只要求行為人有意識去實施不法行為。并且，用司法解釋中的關于共犯內(nèi)容來反推該罪過形式應為故意的結論是無效的，違反了罪刑法定原則的要求，突破了立法邊界。

除此之外，應該注意到將污染環(huán)境罪解釋為故意犯但適配程度較低的法定刑問題。故意犯意味著該犯罪行為人主觀惡性較大，所造成的社會危害性較強，若適配較低的法定刑，意味著懲罰力度不夠，甚至會縱容此類犯罪行為，犯罪成本較低、不利于警示大眾。同時，這種“惡性大+輕量刑”的配置是與國家嚴厲打擊環(huán)境犯罪的刑事政策相矛盾的。

故意說立足于法條，以刑法教義學為研究方法，以規(guī)范為切入點去判斷污染環(huán)境罪的罪過形式具有一定的合理性，但是由于立法的不明確性和我國刑事立法的統(tǒng)合式特點，以規(guī)范為罪過形式的判斷標準很難實現(xiàn)最初目的，不利于實務界中司法工作者準確適用，具有一定的局限性。

（三）擇一罪過說及評述

擇一罪過說從污染環(huán)境罪的法定犯身份為視角，反對以單一故意和單一過失來限定污染環(huán)境罪，認為作為法定犯的污染環(huán)境罪的罪過應注重以事實為判斷標準，即：污染環(huán)境罪的罪過可以是故意也可以是過失，但是要根據(jù)事實進行判斷只能選擇其中一種。擇一罪過說的理論支撐主要有以下兩個方面：

第一，擇一罪過說有效駁斥了單一故意說、過失說。擇一罪過說有效駁斥了單一故意說：在《刑法修正案（八）》之前罪名為重大環(huán)境污染事故罪，毫無爭議屬于過失犯罪，后隨著環(huán)境污染問題持續(xù)加劇，此類犯罪行為愈演愈烈，在順應國家刑事政策要求下，方對其進行修改?？偟膩砜?，在污染環(huán)境犯罪行為相對較少的年代都處罰過失犯，而在污染環(huán)境犯罪較嚴重的當下，卻不處罰過失犯，顯然不符合治理污染環(huán)境犯罪的刑事政策要求；④蘇永生：《污染環(huán)境罪的罪過形式研究——兼論罪過形式的判斷基準及區(qū)分故意與過失的例外》，載《法商研究》2016 年第2 期，第118 頁。擇一罪過說駁斥單一過失說：《刑法修正案（八）》把《刑法》第338 條規(guī)定的犯罪由原來的事故型犯罪修改為非事故型犯罪，即刪除了表達《刑法》第15 條第2 款所要求的“法律有規(guī)定”的用語（重大環(huán)境污染事故），在這種情況下，依然把污染環(huán)境罪的罪過形式解釋為過失，顯然已脫離了立法語境。⑤李梁：《污染環(huán)境罪的罪過形式：從擇一到二元》，載《甘肅社會科學》2021 年第1 期，第110 頁。

第二，擇一罪過說符合國家刑事政策。當前，國家正處于社會主義現(xiàn)代化建設的關鍵時期，生態(tài)環(huán)境作為人類生產(chǎn)和生活的重要載體，其重要性不言而喻，國家對于生態(tài)文明的建設也愈加重視，對于破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪行為零容忍、重打擊，這就對生態(tài)環(huán)境的刑事保護制度提出了更高的要求。作為環(huán)境刑法的第一個罪名，污染環(huán)境罪必須朝著全面化、嚴厲化的方向發(fā)展。污染環(huán)境罪適用擇一罪過說打破了單一故意和單一過失罪過的限制，通過設置故意和過失二選一的方式，有效避免因罪過方面而導致的漏罪風險、降低了適用本罪的門檻，符合嚴厲打擊環(huán)境犯罪的刑事政策，同時有利于貫徹生態(tài)文明建設的政治理念。除此之外，在司法實踐中，立法的不明確性和故意說、過失說的局限性會嚴重拖累和干擾此類案件的偵辦，但是擇一罪過說倡導以事實為判斷標準，至少在罪過方面給了司法工作者以選擇的機會，更有利于正確理解并適用法條，以此提高辦案效率，以滿足國家嚴厲打擊污染環(huán)境犯罪的刑事政策的需要。

對污染環(huán)境罪適用擇一罪過看似是一種完美的解決措施，但是在當前的規(guī)范條件下，擇一罪過說因配置了一元的法定刑也存在問題：首先，在當前刑法規(guī)范中，對污染環(huán)境罪的基本犯只設置了一種法定刑。兩種截然不同的罪過卻適用著同一套法定刑，這反映的是污染環(huán)境罪適用擇一罪過視野下的法定刑配置不合理：故意和過失反映的是行為人在實施不法行為、追求危害結果時所持的不同主觀態(tài)度，反映出的是主觀惡性的不同，應然的人身危險性也是不同的，最終反映在行為的社會危害性程度同樣也是不同的，所以故意與過失不可同日而語。但本罪中卻適用同一法定刑，這一立法顯然有失公允，沖擊了罪責刑相適應原則，不利于實現(xiàn)刑罰個別化；其次，將當前的污染環(huán)境罪適用擇一罪過說不利于實現(xiàn)責任主義。在遵循階層式犯罪體系的國家中，責任主義是同樣也是刑法的基本原則，其內(nèi)涵包括犯罪論責任主義和刑罰論責任主義。①[日]川口浩一：《新型冠狀病毒與刑法——基于德日刑法的比較研究》，陳俊秀、夏杉青譯，載《海峽法學》2023 年第1 期，第111 頁。擇一罪過通過故意與過失的區(qū)分完成了對責任大小的劃分，確定了刑罰輕重的前提條件，但是污染環(huán)境罪適配同一法定刑，使得故意與過失的區(qū)分毫無意義，換言之，對當前的污染環(huán)境罪適用擇一罪過說只解決了罪過的分配問題，沒有解決刑罰的分配問題。

總而言之，擇一罪過說是對污染環(huán)境罪立法的一種較為客觀的描述，但是在當前法律規(guī)范下，我國污染環(huán)境罪直接適用擇一罪過說仍然存在一定的缺陷，對污染環(huán)境罪的罪過直接適用擇一罪過理論是不合理的。

（四）混合說及評述

混合罪過說不同于上述三種學說的觀點，其認為該罪的主觀罪過應以保護優(yōu)先原則為基石，從而不能機械的限定為單一的故意、過失或者二者擇一適用，而是應該采取一種二元化的結構——包含故意和過失兩種：污染環(huán)境罪的罪過既可以是故意、也可以是過失；混合罪過說的另一種表述為模糊罪過說，即為了更進一步打擊污染環(huán)境類犯罪、提高追訴效率，污染環(huán)境罪的罪過應類似于結果加重犯的至少有過失——無論是故意排污還是過失泄漏，只要導致嚴重污染環(huán)境的結果，不管行為人持故意還是過失的態(tài)度，都應當成立犯罪，即作為法定犯的污染環(huán)境罪屬于模糊罪過。②陳洪兵：《模糊罪過說之提倡——以污染環(huán)境罪為切入點》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2017 年第6 期，第92 頁。支持混合罪過說（模糊罪過說）的理由及本文的評述主要有以下幾個方面：

第一，混合罪過效率高、入罪門檻低?；旌献镞^說主張作為法定犯的污染環(huán)境罪嚴格區(qū)分故意與過失意義不大，反而不能適應法定犯時代的要求，因此污染環(huán)境的故意與過失行為都應成立犯罪，這樣不僅提高了效率，同時也節(jié)約了司法資源。并且進一步降低了入罪門檻：在訴訟過程中，公訴人可簡化對犯罪嫌疑人主觀態(tài)度的舉證，降低了公訴機關的證明要求，有利于快速、高效打擊污染環(huán)境犯罪，進而滿足國家發(fā)展的需要。然而，持混合罪過說觀點的論者只看到有利的一面，卻忽略了混合罪過模式在司法實踐中可能帶來的危害：在實務中，這種觀點可能會導致司法工作人員完全忽視對主觀罪過的考量，最終使之傾向嚴格責任主義或者極端客觀歸罪主義。③嚴格責任：又稱“結果責任”，是英美刑法中的一種無罪過責任，即只要行為人實施了造成危害結果的行為，不論其是否有罪過，均應當追究刑事責任；客觀歸罪主義：只要行為人的行為產(chǎn)生危害結果，即使主觀上沒有故意或過失，也應負刑事責任。它是將行為的外在表現(xiàn)及結果事實作為認定犯罪和適用刑罰的唯一標準，至于行為人實施行為及造成結果時的心理態(tài)度則不予過問。這種極端的歸罪方式不符合我國刑法的犯罪論要求，違背了成立犯罪的主觀、客觀相統(tǒng)一的要求，是對罪刑法定原則的沖擊。④李梁：《認罪認罰從寬作為量刑情節(jié)及其具體適用》，載《華東政法大學學報》2023 年第3 期，第105 頁。

第二，混合罪過符合立法原意。上述三種單一罪過學說在現(xiàn)階段的法律規(guī)范中都存在著先天的缺陷，無論作何解釋，都會難以避免導致處罰范圍縮小的問題，從而造成遺罪漏罪，與當前國家加強生態(tài)環(huán)境刑事保護的立法原意背道而馳。但是混合罪過說以保護生態(tài)環(huán)境法益為本位，降低了構成本罪的主觀罪過要求，甚至將其比擬為結果加重犯的至少有過失即成立犯罪，不再將故意或過失作為本罪的唯一罪過，與兩部刑法修正案的發(fā)展方向相吻合，更符合立法原意。但是，混合罪過說過分強調(diào)對生態(tài)環(huán)境法益的優(yōu)先保護，弱化了對人權的保護。有學者指出，在環(huán)保領域保護優(yōu)先是基本原則，無論是環(huán)境行政法還是環(huán)境刑法都應一以貫之。①倪傳洲：《紛爭與立場：污染環(huán)境罪的罪過形式》，載《昆明理工大學學報（社會科學版）》2021 年第5 期，第16 頁。但是刑法與行政法是有本質(zhì)區(qū)別的，刑法作為其他部門法的保障法，一直以嚴厲性、徹底性著稱，正因如此，刑法對入罪和出罪都規(guī)定了嚴格的標準，并要時刻保持謙抑性原則。所以環(huán)境刑法不能只追求對生態(tài)環(huán)境法益的保護，從而擴大刑罰范圍，進而沖擊罪刑法定原則。換言之，刑法的兩個基本任務是懲罰犯罪和保障人權，而當法益價值發(fā)生沖突時，應遵循優(yōu)先保障人權的處理方法，顯然混合罪過說與之相悖。

第三，混合罪過在我國刑法分則中有先例。在我國《刑法》分則中，確實存在同一犯罪中既包含故意也包含過失的罪名。例如：同樣作為法定犯的“泄漏國家秘密罪”“食品、藥品監(jiān)管瀆職罪”（原《刑法》第408 條“食品監(jiān)管瀆職罪”，2021 年《刑法修正案（十一）》對其進行修改）。根據(jù)《刑法》第398 條，國家機關工作人員故意或者過失泄漏國家秘密的成立“泄漏國家秘密罪”；②《刑法》第398 條：國家機關工作人員違反保守國家秘密法的規(guī)定，故意或者過失泄露國家秘密，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。非國家機關工作人員犯前款罪的，依照前款的規(guī)定酌情處罰。根據(jù)《刑法》第408 條之一，負有監(jiān)督管理職責的國家機關工作人員濫用職權或者玩忽職守，構成“食品、藥品監(jiān)管瀆職罪”。③《中華人民共和國刑法》第408 條之一：負有食品藥品安全監(jiān)督管理職責的國家機關工作人員，濫用職權或者玩忽職守，有下列情形之一，造成嚴重后果或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴重后果或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑：（一）瞞報、謊報食品安全事故、藥品安全事件的；（二）對發(fā)現(xiàn)的嚴重食品藥品安全違法行為未按規(guī)定查處的；（三）在藥品和特殊食品審批審評過程中，對不符合條件的申請準予許可的；（四）依法應當移交司法機關追究刑事責任不移交的；（五）有其他濫用職權或者玩忽職守行為的。徇私舞弊犯前款罪的，從重處罰。通過對罪狀的理解，這兩個罪名都明確規(guī)定了故意和過失兩種罪過，即罪過既可以是故意也可以是過失，或者說是至少有過失即可。由此可見，采用混合罪過模式（模糊罪過）在法定犯中是有先例的，因此，同樣作為法定犯的污染環(huán)境罪也可以采用為混合罪過模式。本文認為，將污染環(huán)境罪的主觀罪過類比成與泄漏國家秘密罪、食品、藥品監(jiān)管瀆職罪的混合罪過在理論上較為牽強。污染環(huán)境罪與后二者是有區(qū)別的，主要體現(xiàn)在罪狀方面：泄漏國家秘密罪在罪狀上直接明確的規(guī)定了“故意或者過失……”兩種主觀態(tài)度，食品、藥品監(jiān)管瀆職罪也在罪狀中用“濫用職權或者玩忽職守”的字樣表述了兩種不同的心理態(tài)度，兩罪都可通過對罪狀的研讀和分析進而直觀的察覺到立法者是將故意和過失的罪過都涵蓋在構成要件中的；但反觀污染環(huán)境罪，自《刑法修正案（八）》之后，本罪的罪狀中只規(guī)范了“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置……嚴重污染環(huán)境的行為”，《刑法修正案（十一）》也僅是增加更重一檔法定刑、細化適配情形，對基本犯的表述并未發(fā)生改變?？偟膩碚f，污染環(huán)境罪的罪狀只對行為客觀表現(xiàn)形式進行規(guī)制，并未涉及行為人主觀態(tài)度的描述，所以污染環(huán)境罪的罪過不可能通過罪狀進而準確的判斷立法者是否想將故意和過失全部涵蓋在內(nèi)，這與上述二罪是有本質(zhì)區(qū)別的。

不僅如此，在現(xiàn)階段的刑法規(guī)范中，對污染環(huán)境罪采用混合罪過說的觀點，在理論邏輯上也是站不住腳的?；旌献镞^說認為污染環(huán)境罪罪過包括故意和過失，但是故意和過失反映出的是不同的主觀惡性，是行為人的社會危害性和人身危險性的重要考量因素之一，不可模棱兩可。并且當前《刑法》規(guī)范中，對污染環(huán)境罪的故意和過失沒有分別適配法定刑，根據(jù)混合罪過說的觀點，既然已經(jīng)涵蓋了故意和過失兩種不同的罪過，但卻同時適配相同程度的法定刑，這種觀點使人難以信服，在邏輯上自相矛盾。

以上四種主流觀點是當前理論界關于污染環(huán)境罪的罪過形式該做如何解釋的回應，可以看出，當前污染環(huán)境罪的罪過形式選擇處于瓶頸期，用刑法教義學研究方法對其進行解釋，無論采取何種學說都存在一定的缺陷。所以，應當運用社會法學的研究方法，探究此罪過形式的應然結論，以期在立法層面上進行完善。

三、雙重罪過的引入

上述四種學說是當前我國刑法理論界關于污染環(huán)境罪的罪過選擇最集中的體現(xiàn)，但都不可避免存在各種先天缺陷?？紤]到污染環(huán)境罪屬于公害犯，所以應從社會本位出發(fā)，以社會學的觀點并結合法學邏輯對污染環(huán)境罪的罪過選擇進行應然的考究。拓寬視野，雙重罪過或許是一種更好的選擇。

（一）雙重罪過與混合罪過的關系

雙重罪過主要適用在結果犯，由對行為的心理態(tài)度和對結果的心理態(tài)度構成。首先應該明確的是，雙重罪過是混合罪過的一種演進，二者都對一個犯罪的故意和過失進行全面評價，所以從整體上來看，雙重罪過模式與混合罪過并無二致。但是不同點在于：混合罪過對故意與過失的規(guī)制較為粗糙，不管該罪的既遂類型是行為犯還是結果犯，都以一概之地以故意或過失進行評價，并未明確故意與過失的評價對象是行為還是危害結果，這種“留白”的模式會給司法實踐帶來很多困惑；而在雙重罪過模式下，對行為和結果都進行故意與過失的評價，并通過對行為的心理態(tài)度和結果的心理態(tài)度的不同組合進行細致的評價，由此對犯罪嫌疑人的人身危險性作更加細致的分類，為刑罰個別化提供有力支持，這就是雙重罪過模式的先進所在。只不過，對于雙重罪過的三種組合形式，①三種罪過組合形式為分別為：第一種是對行為持故意和對結果也持故意、第二種是對行為持故意和對結果持過失、第三種是對行為持過失和對結果也持過失，法理上來說，不存在對行為持過失和對結果持故意的情形。為了簡化類別表述，只取第二種組合稱之為典型的雙重罪過，即只需對行為持故意和對結果持過失的組合在刑法上評價為雙重罪過，其余直接按照故意犯與過失犯進行評價即可。

然而一些學者根據(jù)《刑法》第14 條、第15 條的內(nèi)容，認為我國《刑法》的故意犯和過失犯是以結果為判斷標準，進而對雙重罪過這種對行為和結果進行全面評價的模式進行否定。本文對以結果為判斷標準提出質(zhì)疑：首先，以結果為判斷標準如何適用大量的行為犯？在《刑法》分則中存在大量的行為犯，即以危害行為的完成作為既遂標志，不要求導致危害結果的發(fā)生，這就說明罪過的形式以結果為判斷標準存在例外；其次，污染環(huán)境罪中以“嚴重污染環(huán)境”作為入罪條件，然而關于“嚴重污染環(huán)境”的認定在“兩高《解釋》”中有明確規(guī)定，第1 條規(guī)制了十七項具體的情形，其中前八項屬于危害行為的范疇，而后九項是對實害結果的規(guī)制，由此可見，在污染環(huán)境罪視野下，行為和結果都可作為成立犯罪的構成要件，這使得污染環(huán)境罪的雙重罪過在理論上有依據(jù)。②王琳、張雪珂：《污染環(huán)境罪的主觀罪過探析》，載《貴州大學學報（社會科學版）》2019 年第2 期，第78 頁。

（二）雙重罪過立法的優(yōu)勢

除混合罪過說外，過失說、故意說、擇一罪過說在類型上都屬于單一罪過形式。過失說理論是延續(xù)修改之前的重大環(huán)境污染事故罪的觀點，顯然沒有做到與時俱進，對故意排污等污染行為無法適用，并且與罪狀有所沖突，有違背罪刑法定原則之嫌；故意說雖然嚴格遵循規(guī)范，但是由于其處罰的局限性以及與當前國家嚴厲打擊環(huán)境犯罪的刑事政策大相徑庭，在邏輯上也是站不住腳的；擇一罪過說只做到了罪過的擇一，卻沒有與之相對應的法定刑配置，沖擊了罪責刑相適應原則不利于實現(xiàn)責任主義。由此可見，三種單一罪過理論都具有一定的局限性，處罰范圍嚴重受限，極易造成遺罪漏罪。相較之下，雙重罪過形式將故意和過失兩種罪過都進行評價，而且對行為和結果進行雙重罪過的評價，這符合2016 年《司法解釋》中關于認定“嚴重污染環(huán)境”情形的要求?？偟膩碚f，雙重罪過形式既沒有過分擴大處罰范圍也沒有過度縮小處罰范圍，即做到了同時兼顧了人權保障與秩序保護。

（三）雙重罪過說鞏固了罪責刑相適應原則

前文提到，2016 年《司法解釋》對于認定“嚴重污染環(huán)境”這一犯罪成立要件作了具體的規(guī)制，其內(nèi)容再次為雙重罪過的適用提供了理論支撐。本文認為污染環(huán)境罪屬于行為犯和結果犯，當然也可能屬于二者結合。而雙重罪過理論則是根據(jù)對行為人行為的主觀態(tài)度以及造成實害結果的心理態(tài)度進行綜合評價，通過不同的排列組合，對行為人的主觀惡性做不同程度的區(qū)分，通過這種操作對行為人的人身危險性和社會危害性進行更加細致的劃分，以此對行為人施加相對應的刑罰，有利于實現(xiàn)刑罰個別化，符合罪責刑相適應原則的要求。

（四）雙重罪過說有利于生態(tài)文明建設

生態(tài)環(huán)境安全是國家安全的重要組成部分，同時也是打好三大攻堅戰(zhàn)的重要保障，生態(tài)文明建設離不開法治保障，加強對生態(tài)環(huán)境的刑事保護同樣也是民心所向、政之所行。國家兩次對污染環(huán)境罪進行修改，最高法定刑也得以進一步提高，足以說明國家治理生態(tài)環(huán)境的決心，國家的刑事政策中對環(huán)境犯罪的處罰在持續(xù)加強，對污染環(huán)境的犯罪行為予以嚴厲打擊。①李梁：《危害性原理的解釋困境及自然秩序化建構》，載《中國地質(zhì)大學學報（社會科學版）》2022 年第3 期，第34 頁。在污染環(huán)境罪中適用雙重罪過理論，確保對污染環(huán)境犯罪行為的全面評價，可以更有效的保障環(huán)境執(zhí)法、懲罰犯罪。除此之外，現(xiàn)實中的污染環(huán)境犯罪案件中，之所以構成犯罪，即導致嚴重污染環(huán)境的結果或危險狀態(tài)大都是日積月累、多因所致的，這就要求污染環(huán)境類刑事案件的處理務必及時且準確，從而給生態(tài)環(huán)境的修復提供空間。雙重罪過模式下的污染環(huán)境罪在有利于實現(xiàn)責任主義和刑罰個別化的基礎上，降低了入罪門檻，降低了因罪過形式而導致的漏罪可能性，為后續(xù)的生態(tài)環(huán)境修復爭取有利條件。

四、污染環(huán)境罪雙重罪過形式之建構

當前關于污染環(huán)境罪的規(guī)范中存在著故意和過失適用同一法定刑的情況，這一點不利于實現(xiàn)責任主義和刑罰個別化，在解釋論領域是無法徹底解決罪過形式理論爭議問題。所以在比較各學說之間的優(yōu)劣后，確定了雙重罪過的先進性和合理性，再通過立法的方式加以確認，最終指導實踐。

（一）雙重罪過形式的國外經(jīng)驗——以德國環(huán)境刑法立法為例

雖然以結果為判斷罪過的標準存在例外和不合理之處，但其仍在我國刑法學界占據(jù)通說地位，并且我國《刑法》對雙重罪過涉及較少，所以對污染環(huán)境罪的雙重罪過形式構建可通過借鑒《德國環(huán)境刑法》的立法模式得以實現(xiàn)。與我國《刑法》對罪過形式判斷的標準不同，《德國刑法典》第15 條：“行為非出于故意或過失者，不罰?！雹凇兜聡谭ǖ洹罚跏糠茸g，元照出版有限公司2017 年版，第16 頁。顯然，德國刑法將行為作為罪過形式的判斷依據(jù)，但是在具體的罪名中，又通過“過失導致……的危險或者結果”的表述進行補充，說明在具體的罪名中也對行為產(chǎn)生的危險狀態(tài)或者結果進行罪過的評價，例如第308 條第1 項、第330a 條第4 項等，這就是德國刑罰的雙重罪過體現(xiàn)。

德國的環(huán)境刑法是指在《德國刑法典》分則第29 章所規(guī)制的犯罪，從第324 條到第330a 條共九個環(huán)境類犯罪，歸納后會發(fā)現(xiàn)：每個罪名都可以由故意和過失構成，并且在罪狀中明確表述，彰顯了立法的明確性；除此之外，還對故意和過失分別適配了輕重不同的法定刑，并且過失犯的刑罰會比故意犯的輕，表明了立法的科學性。這就是德國環(huán)境刑法的擇一罪過形式表現(xiàn)，但是不同于上述提到的“擇一罪過說”：不同于上述來源于解釋論的擇一罪過說，德國環(huán)境刑法的擇一罪過是通過立法的形式明確規(guī)定的；不同于上述一元的擇一罪過說，德國環(huán)境刑法的擇一罪過分別適配了不同的刑罰，有利于實現(xiàn)責任主義和刑罰個別化。顯然，德國環(huán)境刑法的擇一罪過形式較于我國污染環(huán)境罪具備一定先進性，類似于我國學者提出的擇一罪過的二元形式；③李梁：《污染環(huán)境罪的罪過形式：從擇一到二元》，載《甘肅社會科學》2021 年第1 期，第101 頁。德國環(huán)境刑法中除了明確了擇一罪過形式，還存在雙重罪過立法形式，例如第330a 條“逸漏有毒物質(zhì)致重大危險罪”的第4 項：“因過失引起第1 項規(guī)定只危險者，處五年以下有期徒刑或者罰金?！逼浜x是故意實施第1 項的危害行為，卻過失導致危害結果（含危險狀態(tài)），這就是雙重罪過最為典型的體現(xiàn)：對行為持有故意和對結果持有過失的組合形式。

德國環(huán)境刑法中既包含了擇一罪過，也設置了雙重罪過形式，擇一罪過立法針對不同的罪過形式設置了不同的刑罰，雙重罪過立法針對不同的罪過組合形式設置了不同的刑罰，排除了司法者在罪過形式判斷上的隨意性，進而為司法公正和人權提供了重要保障。①李梁：《德國環(huán)境刑法中的罪過形式立法及啟示》，載《國外社會科學》2020 年第1 期，第33 頁。

（二）明確立法

反觀我國污染環(huán)境罪的立法，無論是在罪過規(guī)定上，還是在刑罰配置上都較為粗糙。之所以產(chǎn)生罪過形式爭議不斷的問題，原因在于立法的不明確，若法典的文字含義模糊不清，就會詐偽盛行，爭訟不停。②高銘暄、馬克昌著：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2019 年版，第661 頁。所以對污染環(huán)境罪進行立法修改是結束罪過不明、爭議不休的根本之策。我國刑事立法具有高度統(tǒng)合性的特點，在污染環(huán)境罪上也無例外，其主要體現(xiàn)在罪名的統(tǒng)合、行為的統(tǒng)合以及結果的統(tǒng)合三個方面，③李梁：《中德兩國污染環(huán)境罪危險犯立法比較研究》，載《法商研究》2016 年第3 期，第169 頁。其中關于結果的統(tǒng)合體現(xiàn)在成立污染環(huán)境罪必須要達到“嚴重污染環(huán)境”這一程度，統(tǒng)合性導致無法準確的判斷“嚴重污染環(huán)境”的程度是針對結果、危害行為還是危險狀態(tài)的程度評價。根據(jù)2016 年《司法解釋》對“嚴重污染環(huán)境”的認定在第1 條做出了明確的規(guī)定，這其中既有對危害行為和危險狀態(tài)的規(guī)制，也有對結果的規(guī)制，這就導致了污染環(huán)境罪基本形態(tài)較為復雜，可以是結果犯，也可以是行為犯或危險犯。所以，為避免造成不全面評價，對污染環(huán)境罪采用雙重罪過形式尤為必要，有利于貫徹責任主義和罪責刑相適應原則。④蔡福華：《“非法占有目的”之誤解與糾正》，載《海峽法學》2022 年第3 期，第13 頁。

在立法層面，當前污染環(huán)境罪的罪狀受統(tǒng)合式立法特征的影響，不利于實現(xiàn)責任主義，主要體現(xiàn)在兩個方面：首先是在罪狀方面，當前污染環(huán)境罪的罪狀關于罪過形式?jīng)]有明確的文字表述，受教義的影響導致過失犯無法適用；其次是在刑罰方面，既然朝著設置故意與過失兩種罪過并存的方向發(fā)展，那么兩種不同的罪狀適用同一法定刑顯然有失公平，不利于實現(xiàn)刑罰個別化。

針對上述問題，本文對污染環(huán)境罪的立法修改方向提出兩點拙見：首先是要在本罪罪狀中明確規(guī)定故意和過失兩種不同的罪過，具體內(nèi)容為：《刑法》第338 條第一款還為當前的規(guī)范內(nèi)容，作為故意犯情形；⑤李梁：《環(huán)境犯罪刑法治理早期化之理論與實踐》，載《法學雜志》2017 年第12 期，第137 頁。第二款可借鑒《德國刑法》第330a 條，規(guī)范為“過失造成前款規(guī)定的結果或者過失引起前款規(guī)定的危險……”，作為對行為持故意和對結果或危險狀態(tài)持過失的雙重罪過情形；第三款內(nèi)容可參照放火罪與失火罪的表述，規(guī)范為“過失犯第一款罪的……”，作為過失犯的情形；第四款則依舊是對競合犯的處理原則規(guī)制。其次是針對上述三款不同的罪過形式分別適配合理的法定刑，上述構想中，第一款作為故意犯，其主觀惡性最大，人身危險性和社會危害性最強，毫無疑問應配置程度最重的刑罰，不僅如此，應該提高當前關于污染環(huán)境罪基本犯的法定刑，即將“三年以下有期徒刑”提高至“五年以下有期徒刑”較為合理，次之是第二款，應在第一款的法定刑基礎上降低一年至三年，最后是第三款規(guī)定之罪的法定刑，應在第二款法定刑基礎上再降低一年至二年。上述兩條立法修改建議僅為個人構想，但本文認為，通過對污染環(huán)境罪的罪狀重構并細化罪過情形以及對應的刑罰，方可有效貫徹罪責刑相適應原則。

（三）嚴格區(qū)分嚴格責任原則

在實踐階層，大部分司法工作者對于污染環(huán)境罪適用雙重罪過這一“舶來品”理解不夠深刻，或是受較多的案件數(shù)量影響，認為雙重罪過的設立就是將故意與過失兩種罪過都成立犯罪，進而可能會忽視罪過內(nèi)容在犯罪構成中的作用，懶于調(diào)查行為人的主觀態(tài)度，最終有可能導致雙重罪過與嚴格責任原則混為一談的后果。然而雙重罪過不等同嚴格責任，嚴格責任原則包括刑法中的嚴格責任和民法中的嚴格責任，⑥王磊、趙春艷：《論完全賠償原則的演進與走向》，載《海峽法學》2023 年第1 期，第108 頁。本文中所提到的嚴格責任原則僅指刑法中的嚴格責任，嚴格責任又稱絕對責任、無過錯責任，是指法律允許對某些缺乏犯意的行為追究刑事責任。⑦鄭祖星：《環(huán)境犯罪中相對嚴格責任的引入與適用》，載《江西社會科學》2021 年第1 期，第164 頁。對公害犯適用嚴格責任原則是英美法系國家常采用的做法，原因在于公害犯是對某一區(qū)域范圍內(nèi)不特定的多數(shù)人造成危害，危害行為較為隱蔽，但產(chǎn)生的危害較大，犯罪時間跨度較大，行為人的主觀罪過難以準確認定，因此設立嚴格責任制度，即：只要行為人實施了法律所禁止的某種行為或造成了法律所禁止的某種結果，無論行為人主觀上是否有過錯，都應承擔相應的刑事責任。①趙紅艷著：《環(huán)境犯罪：定罪分析與思考》人民出版社2013 年版，第89 頁。英國和美國的法律法規(guī)中都規(guī)定了在環(huán)境犯罪中適用嚴格責任制度，②周宇：《美國技術法規(guī)立法模式研究》，載《海峽法學》2023 年第1 期，第35～36 頁。例如英國的《空氣清潔法》和美國的《廢料法》等。然而嚴格責任原則在我國刑法理論中是不被允許的，我國刑法關于犯罪論主要圍繞客觀違法和主觀有責性展開的，構成犯罪必須遵循主客觀相統(tǒng)一的原則，若完全忽視主觀的罪過內(nèi)容，勢必會導致刑罰的擴大，不利于保障人權。刑法作為其他部門法的保障法，其懲罰性最為徹底和嚴厲，所以必須時刻保持謙抑性。③李梁：《污染環(huán)境罪侵害法益的規(guī)范分析》，載《法學雜志》2016 年第5 期，第98 頁。對污染環(huán)境罪適用雙重罪過形式，總的來說就是故意和過失都成立犯罪，但并不代表司法工作者在偵辦此類案件時可以不對行為人的主觀罪過進行考量，相反，雙重罪過形式對罪過的證明提出了更高的要求，要求司法工作者對犯罪嫌疑人的行為態(tài)度以及對行為造成的危險或結果所持的心理態(tài)度都要調(diào)查清楚，并結合本文上述所提到的污染環(huán)境罪的雙重罪過立法構想，分別去適用不同罪過組合下的三種法定刑。雙重罪過不等同于嚴格責任原則，相反，司法實踐中的要求更為嚴格，然而看似繁瑣的雙重罪過立法模式，實則是對責任主義和罪刑法定原則的深度貫徹。

五、結語

看似簡單的污染環(huán)境罪的罪過形式爭議，實則反映出的是我國刑事立法的不明確和我國刑法罪過形式理論上的混亂等諸多問題。國家對于生態(tài)文明建設勢必越來越重視，對生態(tài)環(huán)境治理的力度會持續(xù)加大，打擊環(huán)境犯罪的刑事政策勢必朝著嚴厲化方向發(fā)展，這對污染環(huán)境罪立法的明確性和科學性提出了更高的要求。

與污染環(huán)境罪罪過形式的過失說、故意說、擇一罪過說以及混合罪過說相比，雙重罪過不但可以克服單一罪過的局限性，進而全面評價行為人的主觀惡性，做到罪責刑相適應，而且還更符合國家刑事政策的發(fā)展趨勢、滿足生態(tài)文明建設的需要，但由于受到當前規(guī)范和教義束縛，使得雙重罪過的優(yōu)勢難以發(fā)揮。所以必須將目光從解釋論轉(zhuǎn)移到立法領域，借鑒德國環(huán)境刑法的立法模式，對污染環(huán)境罪的立法進行修改，使該罪朝著明確性方向發(fā)展，更進一步貫徹責任主義與刑罰個別化。