李雪健，葉 強(qiáng)

2021 年3 月11 日，十三屆全國(guó)人大四次會(huì)議表決通過(guò)了“十四五規(guī)劃”，在“加快數(shù)字發(fā)展建設(shè)數(shù)字中國(guó)”的篇章中，區(qū)塊鏈作為“十四五”七大數(shù)字經(jīng)濟(jì)重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)之一，迎來(lái)了發(fā)展的新機(jī)遇。作為新時(shí)代數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“助燃劑”，一方面，區(qū)塊鏈技術(shù)具有促進(jìn)數(shù)字技術(shù)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)相互融合、催生新產(chǎn)業(yè)生態(tài)的積極作用；而另一方面，區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)改變了社會(huì)形態(tài)，給傳統(tǒng)法律框架帶來(lái)了新的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。首次代幣發(fā)行（initial coin offering，以下簡(jiǎn)稱為ICO），于2014 年收錄于美國(guó)Merrian-Webster 詞典，是指首次以籌資為目的的公開(kāi)發(fā)行銷(xiāo)售的虛擬代幣（token），是一種建立在區(qū)塊鏈技術(shù)基礎(chǔ)上以發(fā)行虛擬代幣換取投資（法定貨幣或數(shù)字貨幣）的新型融資工具。①孫國(guó)峰、陳實(shí)：《論ICO 的證券屬性與法律規(guī)制》，載《管理世界》2019 年第12 期，第45 頁(yè)。2017 年9 月4 日，中國(guó)人民銀行等部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（以下簡(jiǎn)稱為《代幣融資風(fēng)險(xiǎn)公告》），采取“一刀切”的方法全面禁止境內(nèi)的ICO 行為，并祭出刑罰大棒，向社會(huì)公眾表明ICO 行為具有構(gòu)成犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。由于我國(guó)相關(guān)法律對(duì)ICO行為及代幣的規(guī)定缺失，故該法律性文件并未指明ICO 行為及其代幣的法律性質(zhì)，而是將這一重任委以司法機(jī)關(guān)。因此，有必要在探明ICO 行為的基本運(yùn)行邏輯的前提下，厘清代幣的刑法屬性，從ICO 行為的行為構(gòu)造出發(fā)，進(jìn)一步完善刑法周延規(guī)制ICO 行為及其代幣的路徑，以期為司法實(shí)踐提供指引。

一、問(wèn)題的提出：何為ICO？為何刑法規(guī)制？

（一）區(qū)塊鏈與ICO

區(qū)塊鏈、ICO、代幣，在這些新興概念的面前，無(wú)論是富有學(xué)識(shí)的法官，還是樸素的一般人，都往往感到摸不到頭腦。因此，在進(jìn)入規(guī)范分析之前，有必要以ICO 為中心，簡(jiǎn)單介紹同ICO 有關(guān)的技術(shù)背景及相關(guān)概念。首先，ICO 所依托的底層技術(shù)是區(qū)塊鏈。中國(guó)電子技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化研究院聯(lián)合數(shù)十家單位，將區(qū)塊鏈定義為“一種在對(duì)等網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，通過(guò)透明和可信規(guī)則，構(gòu)建不可偽造、不可篡改、可追溯的塊鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)和管理事物處理的模式。”自2009 年至今，區(qū)塊鏈技術(shù)經(jīng)歷了三個(gè)階段。

在區(qū)塊鏈1.0 時(shí)代，區(qū)塊鏈僅表現(xiàn)為一個(gè)“去中心化”的記賬系統(tǒng)，BTC（比特幣）是區(qū)塊鏈1.0 時(shí)代所產(chǎn)生的第一個(gè)應(yīng)用。詳言之，所謂區(qū)塊（block），又稱為節(jié)點(diǎn)，是指記錄單位時(shí)間內(nèi)所有交易數(shù)據(jù)（哈希值、時(shí)間戳、交易信息）的“賬本”。而所謂“鏈”（chain），是指所有的區(qū)塊按照時(shí)間節(jié)點(diǎn)所形成的“總賬本”。由于這一鏈條上的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)都如“疊羅漢”般記載了前一個(gè)節(jié)點(diǎn)的數(shù)據(jù)信息，這意味著每一個(gè)區(qū)塊都在為另一個(gè)區(qū)塊提供信用保證，因此，區(qū)塊鏈表現(xiàn)出“去中心化”。不法分子若想修改或刪除某一節(jié)點(diǎn)數(shù)據(jù)，就必須將該節(jié)點(diǎn)之前的所有交易記錄與密碼學(xué)證明全部重構(gòu)。而根據(jù)區(qū)塊鏈技術(shù)規(guī)則，不法分子至少要修改51%以上的節(jié)點(diǎn)才可能實(shí)現(xiàn)對(duì)區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)數(shù)據(jù)的修改與刪除，但這樣做的“算力”成本是不可想象的，因此，區(qū)塊鏈表現(xiàn)出“分布式安全”。此外，由于區(qū)塊鏈并不記名，其加密方式采用由“公鑰”與“私鑰”的非對(duì)稱性加密，因此，區(qū)塊鏈表現(xiàn)為“匿名性”。

而在區(qū)塊鏈2.0 時(shí)代，區(qū)塊鏈技術(shù)表現(xiàn)為“智能合約”，即在區(qū)塊鏈系統(tǒng)數(shù)據(jù)中寫(xiě)入可以自動(dòng)運(yùn)行的代碼邏輯系統(tǒng)，其具有自執(zhí)行性（self-enforcement），即一旦條件達(dá)成，合約內(nèi)容自動(dòng)生效且不可撤銷(xiāo)。因此，智能合約一旦簽訂，不存在違約的可能，但同時(shí)也無(wú)任何救濟(jì)渠道。

受益于區(qū)塊鏈1.0 時(shí)代“去中心化”“分布式安全”“匿名化”的技術(shù)底色、2.0 時(shí)代智能合約“不可違約”的規(guī)則重構(gòu)，在3.0 時(shí)代，各行各業(yè)開(kāi)始將區(qū)塊鏈底層技術(shù)與邏輯深度融合，一切需要“信任”的行業(yè)希冀區(qū)塊鏈技術(shù)能夠重構(gòu)行業(yè)規(guī)則。因此，在區(qū)塊鏈3.0 時(shí)代，形形色色的“區(qū)塊鏈+”企業(yè)應(yīng)運(yùn)而生。“區(qū)塊鏈3.0”時(shí)代就是區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于生活的井噴時(shí)代。①姚博：《比特幣、區(qū)塊鏈與ICO：現(xiàn)實(shí)和未來(lái)》，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理》2018 年第9 期，第84～85 頁(yè)。

同傳統(tǒng)高新企業(yè)一樣，技術(shù)成果從走出實(shí)驗(yàn)室，到在市場(chǎng)落地生根，面臨的最大威脅就是資金短缺。而ICO 就是“區(qū)塊鏈+”企業(yè)運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行融資的新方式。在形式上，ICO 是以“代幣”換取諸如BTC（比特幣）、ETH（以太坊）等能兌換為法幣的數(shù)字貨幣（本質(zhì)上屬于貨幣類(lèi)代幣，詳見(jiàn)下文）。其目的在于發(fā)揮協(xié)作者的力量，實(shí)現(xiàn)資金的公開(kāi)募集、利益的公開(kāi)分配和信息的公開(kāi)披露，初創(chuàng)企業(yè)只需負(fù)擔(dān)極低的交易成本，且不稀釋創(chuàng)始人的控制權(quán)，就能籌集到與成本高昂、監(jiān)管?chē)?yán)格的風(fēng)險(xiǎn)資本交易或IPO 相當(dāng)?shù)馁Y金量。因此，ICO 在概念提出后不久就引爆了全球各大“區(qū)塊鏈+”項(xiàng)目的熱情，諸多區(qū)塊鏈項(xiàng)目紛紛利用ICO 籌集資金，其中，ETH 就是ICO 項(xiàng)目的成果之一。

一般來(lái)說(shuō)，ICO 分為三個(gè)階段：代幣預(yù)售階段、代幣眾籌階段、代幣上市階段。在代幣預(yù)售階段，發(fā)起人往往建立專業(yè)網(wǎng)站，利用Youtube、微信等社交平臺(tái)進(jìn)行路演宣傳，并在恰當(dāng)時(shí)機(jī)發(fā)布白皮書(shū)（White-Papers），聘請(qǐng)法律顧問(wèn)、行業(yè)專家進(jìn)行項(xiàng)目可行性認(rèn)證。在代幣眾籌階段，發(fā)起人決定眾籌時(shí)間，制定獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃，投資者可以以預(yù)售價(jià)格獲得代幣，但需要用法定貨幣或BTC 等主流數(shù)字貨幣支付。眾籌成功，代幣便“上市”，在代幣交易平臺(tái)上自由流通。眾籌失敗，根據(jù)“智能合約”，已經(jīng)支付的主流數(shù)字貨幣會(huì)原路退回。在代幣上市階段，ICO 發(fā)起人會(huì)將籌集來(lái)的主流數(shù)字貨幣兌換為法定貨幣以支持區(qū)塊鏈產(chǎn)品或業(yè)務(wù)開(kāi)發(fā)，而自己所發(fā)行的代幣會(huì)在主流數(shù)字貨幣交易平臺(tái)“上市”以增強(qiáng)流動(dòng)性，并隨著項(xiàng)目估值提升而提升價(jià)值。①伍旭川、鄭蕾、管宇晶：《ICO 的發(fā)展、風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管》，載《中國(guó)金融》2017 年第18 期，第27 頁(yè)。

（二）ICO 行為刑法規(guī)制的必要性

可見(jiàn)，區(qū)塊鏈技術(shù)與ICO，二者屬于從“空中樓閣”到“落地生根”的關(guān)系，但緣何金融監(jiān)管部門(mén)會(huì)祭出刑罰這柄“尚方寶劍”對(duì)ICO 行為“一刀切”？本文認(rèn)為，原因有三。

1.前置法規(guī)制不能

首先，我國(guó)前置法對(duì)數(shù)字貨幣的定性模糊。《民法典》第127 條指出，“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！憋@然，這一引致條款并未對(duì)數(shù)字貨幣的法律屬性予以明確。2013 年，中國(guó)人民銀行等部門(mén)出臺(tái)《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》，否定了比特幣的“貨幣”地位，并將其稱之為“商品”。然而，“商品”并非法律用語(yǔ)，其法律屬性仍需結(jié)合部門(mén)法基本理論進(jìn)行界定。而作為比特幣上位概念的代幣種類(lèi)多種多樣，我國(guó)法律對(duì)代幣的法律屬性更是缺乏規(guī)定。

其次，救濟(jì)渠道缺失。據(jù)有關(guān)實(shí)證統(tǒng)計(jì)，ICO 技術(shù)利用區(qū)塊鏈技術(shù)，具有“匿名性”“不可逆”的特點(diǎn)。在ICO 項(xiàng)目中，近半數(shù)“白皮書(shū)”缺乏發(fā)起人的基本信息，近四分之一“白皮書(shū)”的制作人同發(fā)起人姓名不同。由于缺乏被告人的基本信息，因此，一旦東窗事發(fā)，被害人缺乏訴訟救濟(jì)的基本條件。②楊延超著：《機(jī)器人法：構(gòu)建人類(lèi)未來(lái)新秩序》，法律出版社2019 年版，第260 頁(yè)。

2.系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)極高

大量ICO 項(xiàng)目存在信息不對(duì)稱、資本配置失調(diào)、技術(shù)漏洞頻發(fā)的問(wèn)題。由于ICO 項(xiàng)目脫離傳統(tǒng)金融管理部門(mén)的監(jiān)管，缺乏如IPO 般的標(biāo)準(zhǔn)化信息披露細(xì)則指引，大多數(shù)ICO 白皮書(shū)都僅有基本技術(shù)信息，對(duì)資金使用計(jì)劃、資金儲(chǔ)存方式缺乏明確規(guī)定，并且相當(dāng)一部分ICO 項(xiàng)目本身存在吹噓成分，甚至未進(jìn)行可行性論證，完全是“空手套白狼”。就目前規(guī)模較大、地位突出的ICO 項(xiàng)目而言，超額認(rèn)購(gòu)現(xiàn)象普遍，有諸多跡象表明，ICO 發(fā)起人并未將錢(qián)用于項(xiàng)目建設(shè)，往往存在轉(zhuǎn)移資金的情況。③See Dirk A.Zetzsche,Ross P.Buckley,Douglas W.Arner，Linus F?hr,The ICO Gold Rush:It's a Scam,It's a Bubble,It's aSuper Ch allenge for Regulators,Harvard International Law Journal,vol.60(02)pp.287-289.此外，區(qū)塊鏈技術(shù)本身雖然安全系數(shù)高，但并非無(wú)懈可擊。以2016 年的The Dao 事件為例，其募集的ETH 有近三分之一被黑客盜取，由于波及面過(guò)廣，ETH 發(fā)起人提出“軟分叉”方案，直接繞過(guò)超半數(shù)節(jié)點(diǎn)同意的技術(shù)環(huán)節(jié)，對(duì)被盜取區(qū)塊進(jìn)行“封禁”。但這也從側(cè)面說(shuō)明，ETH 存在“巨莊”，“去中心化”僅僅是天方夜譚，“二八定律”仍然適用于數(shù)字貨幣?？梢?jiàn)，ICO 存在巨大系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，從技術(shù)到應(yīng)用，每一個(gè)環(huán)節(jié)都存在問(wèn)題，極易產(chǎn)生“蝴蝶效應(yīng)”。④巴比特：《以太坊分叉的緣由：The DAO 事件究竟是怎么回事？》，https://www.8btc.com/media/326359，訪問(wèn)時(shí)間：2021 年3 月20 日。

3.損害后果嚴(yán)重且具有公共性

首先，ICO 行為嚴(yán)重危害金融秩序?；趨^(qū)塊鏈技術(shù)的“去中心化”，ICO 行為整個(gè)流程都脫離國(guó)家金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)獨(dú)立運(yùn)行，使國(guó)家對(duì)貨幣、證券及其市場(chǎng)的控制能力減弱，造成監(jiān)管混亂。

其次，ICO 行為威脅公眾財(cái)產(chǎn)安全。ICO 的火爆與比特幣、以太坊等“先驅(qū)”的暴漲關(guān)系緊密⑤根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)，2013 年，比特幣暴漲83 倍，市值高達(dá)140 億美元，其中80%以上的交易都在中國(guó)發(fā)生。而截止2021 年，比特幣與人民幣兌換比例高達(dá)1：30 萬(wàn)元，總體量高達(dá)7460 億。。ICO與互聯(lián)網(wǎng)的“珠聯(lián)璧合”使其成為互聯(lián)網(wǎng)金融的獨(dú)特景象?；ヂ?lián)網(wǎng)擴(kuò)展了交易可能性的邊界，為大量被傳統(tǒng)實(shí)體金融拒之門(mén)外的人群提供了機(jī)遇，進(jìn)而產(chǎn)生了長(zhǎng)尾⑥長(zhǎng)尾是一個(gè)統(tǒng)計(jì)學(xué)概念，專指某種頭部較短但尾部較長(zhǎng)的曲線模型。本文所提到的“長(zhǎng)尾”專指由投資本金與投資人數(shù)構(gòu)成的曲線中的，大量因資金不足而難以踏入傳統(tǒng)實(shí)體金融門(mén)檻，但有較高投資需求的“尾部”投資主體。參見(jiàn)牛瑞芳：《互聯(lián)網(wǎng)金融支持小微企業(yè)融資的經(jīng)濟(jì)分析——基于“長(zhǎng)尾理論”的視角》，載《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2016 年第7 期，第47～48 頁(yè)。風(fēng)險(xiǎn)。大量年輕人成為互聯(lián)網(wǎng)金融的主力軍，他們對(duì)財(cái)富的渴望十分熱烈，投機(jī)、炒作心理極其瘋狂。雖然金融知識(shí)、識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)能力欠缺，個(gè)人與集體非理性現(xiàn)象頻現(xiàn)，但大量投資者仍視ICO 為“打新股”，秉持著“中簽必漲”的心態(tài)大量入局。①謝平、鄒傳偉、劉海二著：《互聯(lián)網(wǎng)金融手冊(cè)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014 年版，第214～215 頁(yè)。甚至部分人明知部分ICO 是“鏡花水月”，但打著“割韭菜”的旗號(hào)玩起了“俄羅斯輪盤(pán)賭”。由于發(fā)起人嚴(yán)格控制代幣發(fā)行數(shù)量，大部分代幣仍由發(fā)起人掌控。因此，發(fā)起人往往在二級(jí)市場(chǎng)成為“巨莊”實(shí)現(xiàn)“雙向控盤(pán)”，形成了“大魚(yú)吃小魚(yú)，莊家空多通吃”的局面。最終，除了發(fā)起者外，無(wú)一幸存。

最后，ICO 行為的損害后果具有公共性。ICO 項(xiàng)目發(fā)行人利用各種社交媒體大肆宣傳，互聯(lián)網(wǎng)虹吸效應(yīng)明顯，且大部分ICO 項(xiàng)目同傳銷(xiāo)行為相競(jìng)合，形成了橫向受眾面廣，縱向?qū)蛹?jí)多的營(yíng)銷(xiāo)模式，具有明顯的公共性。例如在“華強(qiáng)幣”②參見(jiàn)北京市房山區(qū)人民法院（2017）京02 刑終349 號(hào)刑事裁定書(shū)。一案中，行為人通過(guò)發(fā)展下線，形成了豎排19 代的金字塔結(jié)構(gòu)，涉案上萬(wàn)人。一旦爆雷，大量代幣持有者利益受損，尋求司法救濟(jì)，民事訴訟投路無(wú)門(mén)，社會(huì)壓力歸集于公安機(jī)關(guān)。在“凌容根、譚金輝組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)”一案③參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2019）湘01 刑終1619 號(hào)刑事判決書(shū)。中，各種“積分”涉案金額高達(dá)3.4 億，短短一年內(nèi)，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的人數(shù)高達(dá)5653 人，損害后果嚴(yán)重且具有明顯的公共性。

自2017 年《融資風(fēng)險(xiǎn)公告》公布后，國(guó)內(nèi)大量ICO 項(xiàng)目被叫停清退，代幣交易平臺(tái)紛紛倒閉，“一刀切”政策初見(jiàn)成效。然而，這一做法雖然保證了黨的十九大召開(kāi)前的金融穩(wěn)定，但卻也導(dǎo)致部分ICO 發(fā)起者逃離境外，通過(guò)微信、QQ 等即時(shí)通訊軟件、數(shù)字貨幣論壇等交流平臺(tái)形成了盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的地下聯(lián)絡(luò)網(wǎng)，大量投機(jī)者依然可以通過(guò)這些聯(lián)絡(luò)網(wǎng)獲取ICO 的基本情報(bào)，并且通過(guò)外國(guó)數(shù)字貨幣交易平臺(tái)參與投資。這不僅加大了監(jiān)管難度，更導(dǎo)致大量熱錢(qián)流出境內(nèi)，地下錢(qián)莊橫行，對(duì)我國(guó)的金融、貨幣秩序造成巨大挑戰(zhàn)。因此，ICO 行為所帶來(lái)的諸多風(fēng)險(xiǎn)并未消除，刑法的直接介入仍具有重要意義。

ICO 行為與代幣實(shí)為一體兩面，ICO 行為如何定性，一方面取決于ICO 的行為構(gòu)造，而另一方面則取決于代幣的刑法屬性。ICO 行為的刑法規(guī)制問(wèn)題本質(zhì)上是一個(gè)解釋論問(wèn)題，即如何通過(guò)對(duì)既有刑法條文的解釋以應(yīng)對(duì)新興科技所帶來(lái)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，下文擬從代幣出發(fā)，論證并厘定代幣的刑法屬性。

二、代幣的刑法屬性厘定

（一）代幣的類(lèi)型

“代幣”④從語(yǔ)義學(xué)上看，將“代幣”翻譯為“幣”存在一定誤導(dǎo)，代幣的英文為T(mén)oken，意為“替代之物”，其并不一定是貨幣，為避免先入為主的將“代幣”認(rèn)定為“貨幣”，有必要于此進(jìn)行澄清。，又稱為通證，是ICO 項(xiàng)目的衍生品。新加坡金管局（MAS）認(rèn)為，代幣是代表代幣出售者的資產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或證券、債券權(quán)益的替代之物。⑤MAS,Consumer Advisory on Investment Schemes Involving Digital Tokens(Including Virtual Currencies),http：//www.mas.gov.sg/News-and-Publications/Media Releases/2017/Consumer-Advisory-on-Investment-Schemes-Involving-Digital-Tokens.aspx,訪問(wèn)時(shí)間：2021 年3 月20 日。根據(jù)瑞士金融市場(chǎng)監(jiān)督管理局（FINMA）的分類(lèi)，從代幣潛在的經(jīng)濟(jì)功能出發(fā)，代幣可以劃分為三類(lèi)。

第一，支付類(lèi)代幣（payment token），又稱貨幣類(lèi)代幣（currency token），是指現(xiàn)在或?qū)?lái)為了獲得物品或服務(wù)，被用來(lái)作為金錢(qián)或價(jià)值轉(zhuǎn)移的支付手段。以價(jià)格變化程度為標(biāo)準(zhǔn)，支付類(lèi)代幣可以劃分為升值幣與穩(wěn)定幣，前者是指缺乏錨定資產(chǎn)，短期內(nèi)受市場(chǎng)價(jià)格影響浮動(dòng)劇烈的數(shù)字貨幣，例如為人熟知的BTC、ETH。而穩(wěn)定幣則是指短期內(nèi)價(jià)格相對(duì)穩(wěn)定的貨幣。例如天秤幣（Libra）、泰達(dá)幣（USDT）等，其同傳統(tǒng)主權(quán)貨幣相掛鉤，使用美元、日元、歐元等主權(quán)貨幣作為抵押以保證天秤幣的價(jià)值穩(wěn)定。⑥齊愛(ài)民、張哲：《論數(shù)字貨幣的概念與法律性質(zhì)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2021 年第2 期，第6 頁(yè)。

第二，資產(chǎn)類(lèi)代幣（asset token），是指代幣持有者向發(fā)行人索取債權(quán)或股權(quán)、ICO 項(xiàng)目發(fā)起人對(duì)代幣持有者所承諾的未來(lái)收益的權(quán)利憑證。

第三，應(yīng)用型代幣（utility token），又稱效用型代幣（usage token），是指以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)開(kāi)發(fā)、架構(gòu)的應(yīng)用或服務(wù)為前提，授予訪問(wèn)應(yīng)用程序、服務(wù)或產(chǎn)品的權(quán)利，或者使用、出售、消費(fèi)的憑證。應(yīng)用型代幣本質(zhì)上屬于服務(wù)、商品或某種使用權(quán)的預(yù)售，法律風(fēng)險(xiǎn)較低，一般不會(huì)產(chǎn)生系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)，其僅僅作為區(qū)塊鏈系統(tǒng)的內(nèi)部貨幣，一般不參與二級(jí)市場(chǎng)流通。①鄧建鵬：《區(qū)塊鏈的規(guī)范監(jiān)管：困境和出路》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019 年第3 期，第46 頁(yè)。因此，刑法缺乏規(guī)制的必要性，下文不予以討論。

需要注意的是，不同種類(lèi)的代幣并非是相互排斥的，一個(gè)ICO 項(xiàng)目所發(fā)行的代幣可能既具有應(yīng)用類(lèi)代幣的功能，又具有資產(chǎn)類(lèi)代幣的功能。可見(jiàn)，在一般性的代幣概念下，司法機(jī)關(guān)需要根據(jù)代幣的不同經(jīng)濟(jì)功能二次細(xì)化代幣的概念。因此，代幣的概念是功能性的，而非本體論意義上的，對(duì)于代幣的刑法屬性，亦需根據(jù)代幣的功能而論。

（二）貨幣類(lèi)代幣的刑法屬性厘定

1.貨幣類(lèi)代幣不能評(píng)價(jià)為“貨幣”

貨幣類(lèi)代幣能否評(píng)價(jià)為刑法中的“貨幣”，對(duì)ICO 行為的刑法定性具有雙重影響：一方面，其影響歸集BTC、ETH 等貨幣類(lèi)代幣的行為能否直接構(gòu)成刑法中的集資類(lèi)犯罪，另一方面，其影響發(fā)行貨幣類(lèi)代幣的行為能否構(gòu)成刑法中的貨幣類(lèi)犯罪。本文認(rèn)為貨幣類(lèi)代幣不能評(píng)價(jià)為刑法中的“貨幣”，理由如下：

在民法學(xué)界，認(rèn)為數(shù)字貨幣的法律屬性為貨幣的學(xué)者不在少數(shù)。有學(xué)者認(rèn)為，從促進(jìn)區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)落地、推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)金融、保護(hù)新興金融產(chǎn)品等角度應(yīng)當(dāng)肯定數(shù)字貨幣的貨幣屬性。②趙天書(shū)：《比特幣法律屬性探析——從廣義貨幣法的角度》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第5 期，第85～88 頁(yè)。另有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代貨幣功能僅在于實(shí)現(xiàn)信用建構(gòu)，區(qū)塊鏈的底層技術(shù)于國(guó)家壟斷之外重構(gòu)了貨幣信用體系，因此，數(shù)字貨幣的法律屬性是貨幣。③楊延超：《論數(shù)字貨幣的法律屬性》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020 年第1 期，第96 頁(yè)。誠(chéng)然，從現(xiàn)代貨幣的功能層面考察，貨幣類(lèi)代幣確實(shí)同貨幣別無(wú)二致，甚至美國(guó)、德國(guó)、加拿大皆通過(guò)立法明確了數(shù)字貨幣的法定貨幣地位。但民法與刑法的規(guī)范目的并不相同。隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的深入發(fā)展，數(shù)字貨幣帶來(lái)了人們投資、支付等多方面的改變，進(jìn)而產(chǎn)生了確認(rèn)數(shù)字貨幣法律地位的現(xiàn)實(shí)需求，通過(guò)確認(rèn)數(shù)字貨幣的貨幣地位進(jìn)而確立平等主體之間的權(quán)利義務(wù)分配是民法的終極追求。作為私法，民法更多的以意思自治為原則，以民事主體利益最大化為導(dǎo)向。因此，甚至有學(xué)者認(rèn)為，只要當(dāng)事人認(rèn)同，數(shù)字貨幣就可以等同于法定貨幣。④趙磊：《論比特幣的法律屬性——從HashFast 管理人訴Marc Lowe 案談起》，載《法學(xué)》2018 年第4 期，第150 頁(yè)。

然而，刑法所關(guān)注的是如何通過(guò)刑法解釋實(shí)現(xiàn)預(yù)防性與補(bǔ)償性的法益保護(hù)，而這種刑法解釋必須受到更高階的憲法的制約。憲法是法律系統(tǒng)封閉與開(kāi)放的“控制閥”，能夠?qū)h(huán)境中的價(jià)值輸入到法律系統(tǒng)并輻射至整個(gè)法律系統(tǒng)。⑤李忠夏：《憲法學(xué)的系統(tǒng)論基礎(chǔ)：是否以及如何可能》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第3 期，第29 頁(yè)?；诤蠎椥钥刂频囊?，憲法構(gòu)成目的解釋的邊界，目的解釋不能削減甚至否定憲法的效果。⑥勞東燕：《刑法中目的解釋的方法論反思》，載《政法論壇》2014 年第3 期，第88 頁(yè)。中央銀行具有獨(dú)立行使貨幣權(quán)力的憲法地位，貨幣權(quán)力的行使涉及公民基本權(quán)利的保障問(wèn)題，具有國(guó)家主權(quán)色彩，作為貨幣權(quán)力衍生品的法定貨幣具有憲法意義。⑦林東：《論中央銀行的憲法地位：制度反思與規(guī)范建構(gòu)》，載《河北法學(xué)》2019 第12 期，第83～85 頁(yè)。因此，在憲法視閾內(nèi)，貨幣一定是中心化的，其僅指由貨幣權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)行的法定貨幣，包括中央銀行發(fā)行的人民幣（包括數(shù)字人民幣）以及在中國(guó)境內(nèi)流通的由外國(guó)政府發(fā)行的法定外幣。如果承認(rèn)“去中心化”的貨幣類(lèi)代幣能夠評(píng)價(jià)為“貨幣”，則意味著國(guó)家喪失貨幣發(fā)行主權(quán)，這明顯違反了《憲法》第2 條的人民權(quán)力原則。因此，盡管穩(wěn)定幣以主權(quán)貨幣作為錨定資產(chǎn)，其特征與功能同現(xiàn)代貨幣別無(wú)二致，但只要發(fā)行者非貨幣權(quán)力機(jī)關(guān)，代幣背后缺乏國(guó)家信用支持，就不能評(píng)價(jià)為“貨幣”，根據(jù)當(dāng)然解釋，在功能與特征上欠缺的升值幣更不能評(píng)價(jià)為“貨幣”。

2.貨幣類(lèi)代幣應(yīng)評(píng)價(jià)為“財(cái)物”

貨幣類(lèi)代幣能否評(píng)價(jià)為刑法中的“財(cái)物”，完全可以借法于學(xué)者們對(duì)“虛擬財(cái)產(chǎn)”的討論。學(xué)理上，針對(duì)“虛擬財(cái)產(chǎn)”是否可以評(píng)價(jià)為“財(cái)產(chǎn)”的爭(zhēng)論，主要有肯定說(shuō)與否定說(shuō)之爭(zhēng)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，不同于日本、德國(guó)，我國(guó)《刑法》中的“財(cái)物”一詞容量較大，不僅包括有體物與無(wú)體物，甚至還包括財(cái)產(chǎn)性利益，虛擬財(cái)產(chǎn)符合財(cái)產(chǎn)價(jià)值性、管理可能性、稀缺性的特征。①陳興良：《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑》，載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第2 期，第166～171 頁(yè)。虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種社會(huì)實(shí)在早已深入人心，因而將虛擬財(cái)產(chǎn)評(píng)價(jià)為“財(cái)物”，并沒(méi)有突破“財(cái)產(chǎn)”的語(yǔ)義邊界。②張明楷：《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)》，載《法學(xué)》2015 年第3 期，第22 頁(yè)。而否定說(shuō)則認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上是電子數(shù)據(jù)，并非勞動(dòng)的結(jié)果，其僅僅是設(shè)計(jì)者腳本代碼的實(shí)現(xiàn)，因而缺乏價(jià)值性。虛擬財(cái)產(chǎn)上所寄寓的財(cái)產(chǎn)利益想要上升為“法益”，必須經(jīng)由個(gè)人、社會(huì)、法律的三重承認(rèn)。③歐陽(yáng)本祺：《論虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)》，載《政治與法律》2019 年第9 期，第42～43 頁(yè)。此外，亦有學(xué)者指出，虛擬財(cái)產(chǎn)由于其數(shù)據(jù)特性，具有無(wú)限性與可復(fù)制性，其數(shù)量多少、價(jià)格高低完全由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所決定。④徐彰：《盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成盜竊罪的刑民思考》，載《法學(xué)論壇》2016 年第2 期，第154～155 頁(yè)。本文認(rèn)為，貨幣類(lèi)代幣屬于“虛擬財(cái)產(chǎn)”的一種，其不僅符合“財(cái)物”的特征，而且因區(qū)塊鏈技術(shù)的技術(shù)底色，克服了否定說(shuō)所提出的種種弊端，理由如下：

首先，“算力”與“電力”的凝結(jié)決定了貨幣類(lèi)代幣具有價(jià)值性。當(dāng)前貨幣類(lèi)代幣的生成方式有兩種：第一種是原始取得，即通過(guò)工作量證明（proof of work）的方式分配代幣，“礦工”付出“算力”為大家“記賬”，系統(tǒng)根據(jù)礦工的“算力勞動(dòng)”分配代幣。第二種是“雞生蛋，蛋生雞”，即在ICO 項(xiàng)目中，投資者交換自己手中已有的BTC、ETH 等貨幣類(lèi)代幣，進(jìn)而獲取新的貨幣類(lèi)代幣，但歸根結(jié)底，投資者手中的BTC、ETH 等貨幣類(lèi)代幣也是根源于“礦工挖礦”。根據(jù)洛克的財(cái)產(chǎn)理論，勞動(dòng)使人們對(duì)原來(lái)處于共有狀態(tài)的一切撥歸了私用，從而產(chǎn)生了所有權(quán)，是勞動(dòng)創(chuàng)造了私人財(cái)產(chǎn)的概念。⑤李揚(yáng)：《再評(píng)洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論——兼與易繼明博士商榷》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004 第1 期，第171 頁(yè)。而“礦工”的“挖礦”行為完全可以評(píng)價(jià)為勞動(dòng)行為。貨幣類(lèi)代幣本質(zhì)上是“算力”+“電力”的結(jié)晶，GPU（圖形處理器）的制造與電力的獲取凝聚了人們的智力與物質(zhì)資源。如果認(rèn)為“勞力”可以評(píng)價(jià)為勞動(dòng)，那么“挖礦”沒(méi)有理由不認(rèn)定為勞動(dòng)。從這一過(guò)程看，否定說(shuō)所堅(jiān)持的勞動(dòng)否定的觀點(diǎn)不攻自破。

其次，“公鑰”與“私鑰”的匹配決定了貨幣類(lèi)代幣具有管理可能性。傳統(tǒng)的虛擬財(cái)產(chǎn)受制于“中心服務(wù)器”，基于數(shù)據(jù)的無(wú)限性與可復(fù)制性，其有無(wú)、多少、價(jià)格完全受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商控制。因此，所有人對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的管理是“中心化”與“不完整”的。然而，對(duì)于貨幣類(lèi)代幣而言，區(qū)塊鏈的記賬式分布技術(shù)與密碼學(xué)不可篡改的特質(zhì)決定了代幣不可能被復(fù)制。一方面，代幣所有人對(duì)代幣的管理是唯一的，其僅以“公鑰”與“私鑰”的密碼作為判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)，私鑰丟失，意味著永遠(yuǎn)丟失了數(shù)字貨幣。另一方面，作為交換對(duì)象的代幣是同一的，其不會(huì)像傳統(tǒng)虛擬財(cái)產(chǎn)一樣，由中央服務(wù)器“銷(xiāo)毀”原數(shù)據(jù)，而后“復(fù)制”一個(gè)新的數(shù)據(jù)。⑥楊延超著：《機(jī)器人法：構(gòu)建人類(lèi)未來(lái)新秩序》，法律出版社2019 年版，第276～277 頁(yè)。因此，代幣克服了傳統(tǒng)虛擬財(cái)產(chǎn)可復(fù)制性、無(wú)限性的弊端。

最后，“智能合約”與“司法判例”決定了貨幣類(lèi)代幣具有稀缺性與承認(rèn)性。由于代幣適用區(qū)塊鏈技術(shù)中的“智能合約”技術(shù)，一旦發(fā)行人在代碼中規(guī)定代幣總量，任何人都不可能更改。因此，貨幣類(lèi)代幣具有稀缺性。此外，BTC 等貨幣類(lèi)代幣自產(chǎn)生至今已有七年之久，我國(guó)持有個(gè)體數(shù)量廣泛，社會(huì)公眾通過(guò)官方科普、社交媒體等渠道早已認(rèn)識(shí)到比特幣的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。在法律層面，《民法典》第127 條雖僅作出柔性規(guī)定，但也不失為民事基本法依據(jù)。在司法實(shí)踐層面，將貨幣類(lèi)代幣評(píng)價(jià)為“財(cái)物”的案例屢屢皆是。例如，在徐洋洋盜竊罪一案中⑦參見(jiàn)安徽省淮南市謝家集區(qū)人民法院（2019）皖0404 刑初61 號(hào)刑事判決書(shū)。，法官認(rèn)為被害人對(duì)“維卡幣”形成排他性占有，可以通過(guò)網(wǎng)站處置用于購(gòu)買(mǎi)商品或進(jìn)行交易，具有財(cái)產(chǎn)屬性。在張明生與李柏超占有物返還一案⑧參見(jiàn)浙江省安吉縣人民法院（2020）浙0523 民初602 號(hào)民事判決書(shū)。中，法院直接認(rèn)定“雷達(dá)幣”是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的一種，即無(wú)形財(cái)產(chǎn)。可見(jiàn)，我國(guó)法律已經(jīng)基本承認(rèn)了貨幣類(lèi)代幣的財(cái)產(chǎn)屬性。

（三）資產(chǎn)類(lèi)代幣的刑法屬性厘定

在ICO 行為中，資產(chǎn)類(lèi)代幣僅涉及發(fā)行行為，若將其評(píng)價(jià)為“股權(quán)或債券”，則ICO 行為可能觸犯刑法中的證券類(lèi)犯罪。相比較于非法吸收公眾存款罪，擅自發(fā)行股權(quán)、公司、企業(yè)債券罪的最高法定刑更低。由于ICO 行為歸集的虛擬貨幣價(jià)值動(dòng)輒千萬(wàn)甚至上億，故一旦案發(fā)，在數(shù)額認(rèn)定上極易達(dá)到“數(shù)額巨大”。因此，能否將發(fā)行資產(chǎn)類(lèi)代幣的行為評(píng)價(jià)為“發(fā)行股票或債券”具有重要意義。本文認(rèn)為，資產(chǎn)類(lèi)代幣可以根據(jù)其內(nèi)容評(píng)價(jià)為“股票或債券”，原因如下：

首先，在實(shí)然層面，世界各國(guó)證券機(jī)構(gòu)已經(jīng)將資產(chǎn)類(lèi)代幣認(rèn)定為“股票或債券”。一般而言，股票是股權(quán)的象征，股權(quán)表征投資人對(duì)股份（公司）的所有權(quán)，基于分紅與升值的收益權(quán)與投票權(quán)是股權(quán)的核心特征，而債券則表征投資人對(duì)公司的債權(quán)。①朱錦清著：《證券法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2019 年版，第4～8 頁(yè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，香港地區(qū)、美國(guó)、新加坡、澳大利亞皆出臺(tái)了相關(guān)文件，采取實(shí)質(zhì)判斷，將實(shí)質(zhì)上符合股票或債券的代幣納入到證券監(jiān)督機(jī)關(guān)監(jiān)管范圍。例如香港地區(qū)與澳大利亞證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)皆指出，盡管ICO 項(xiàng)目發(fā)起人在其“白皮書(shū)”中未直接說(shuō)明代幣性質(zhì)，但只要依據(jù)代幣賦予投資者收益權(quán)與投票權(quán)等股東權(quán)利，那么該代幣等同“股票”，在實(shí)質(zhì)層面構(gòu)成IPO，應(yīng)遵循IPO 的注冊(cè)程序，履行信息披露、發(fā)布招股說(shuō)明書(shū)等義務(wù)。若發(fā)起人目的是借款，且負(fù)有還本付息的義務(wù)，則該代幣可能構(gòu)成債券。②See SFC,Statement on regulatory framework for virtual asset portfolios managers,fund distributors and trading platform operators.在美國(guó)，生物科技公司Quadrant Biosciences 發(fā)行了股票類(lèi)代幣“Quadrant Token”，SEC（美國(guó)證券交易委員會(huì)）將其納入《證券法》規(guī)制范圍，并將其視為“發(fā)行股票”。為避免法律糾紛，該公司主動(dòng)選擇遵守《證券法》并以私募方式發(fā)行代幣，承諾僅將代幣出售給合格美國(guó)投資者以及境外投資者。③JAKE FRANKENFIELD,Tokenized Equity,https://www.investopedia.com/terms/t/tokenized-equity.asp，訪問(wèn)時(shí)間：2021 年3 月20 日。

其次，在應(yīng)然層面，發(fā)行資產(chǎn)類(lèi)代幣的ICO 行為本質(zhì)上屬于證券發(fā)行行為。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《證券法》的調(diào)整對(duì)象范圍有應(yīng)然與實(shí)然之分，在應(yīng)然層面，立法機(jī)構(gòu)不僅應(yīng)將投資合同概念引入《證券法》，更需要引入實(shí)質(zhì)性的要件判斷標(biāo)準(zhǔn)，以應(yīng)對(duì)層出不窮的新型融資方式，并將ICO 行為納入到《證券法》管轄范圍，避免《證券法》監(jiān)管范圍的模糊。④孫國(guó)峰、陳實(shí)：《論ICO 的證券屬性與法律規(guī)制》，載《管理世界》2019 年第12 期，第49 頁(yè)。有學(xué)者通過(guò)歸納ICO 的特征指出，ICO 從發(fā)起方式、“股東”與“董事”關(guān)系以及二級(jí)市場(chǎng)變現(xiàn)等側(cè)面同IPO 相比較，在實(shí)質(zhì)上二者別無(wú)二致。作為ICO 產(chǎn)物的資產(chǎn)類(lèi)代幣，應(yīng)當(dāng)歸納至“證券”的范疇之中。⑤何雋銘：《ICO 商業(yè)模式的法律性質(zhì)分析及監(jiān)管模式優(yōu)化——基于九國(guó)ICO 監(jiān)管現(xiàn)狀》，載《上海金融》2018 年第2 期，第88 頁(yè)。此外，有反對(duì)論者認(rèn)為，ICO 行為應(yīng)屬于針對(duì)數(shù)字貨幣的“準(zhǔn)眾籌”，傳統(tǒng)證券監(jiān)管未將“眾籌”納入監(jiān)管范圍，故而ICO 行為這類(lèi)“準(zhǔn)眾籌”更不屬于證券發(fā)行行為。⑥王冠：《基于區(qū)塊鏈技術(shù)ICO 行為之刑法規(guī)制》，載《東方法學(xué)》2019 年第3 期，第143 頁(yè)。這一觀點(diǎn)恐有失偏頗，本文難以贊同。事實(shí)上，“眾籌”行為一直由證監(jiān)會(huì)監(jiān)管，這一點(diǎn)從諸多法律文件中可見(jiàn)一斑。2015 年，證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于對(duì)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)展股權(quán)融資活動(dòng)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行專項(xiàng)檢查的通知》，該通知定義中明確指出股權(quán)眾籌融資需要經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。之所以未直接表明“股權(quán)眾籌”由證監(jiān)會(huì)監(jiān)管，一方面在于證監(jiān)會(huì)為加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)關(guān)之間的團(tuán)結(jié)合作，往往在文件中體現(xiàn)出一種“謙讓精神”。另一方面，“一事一議”是證券監(jiān)管的重要特點(diǎn)，在文件中不直接表態(tài)，也方便日后就事論事。但從該通知所適用的法律來(lái)看，股權(quán)眾籌所適用的皆為證券法律及證券會(huì)發(fā)布的部門(mén)規(guī)章⑦根據(jù)通知，股權(quán)眾籌所適用的法律包括：《證券法》《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于貫徹<國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法發(fā)行股票和非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知>有關(guān)事項(xiàng)的通知》《基金法》《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》。，且檢查工作全部由證監(jiān)會(huì)開(kāi)展，這明顯表明，“眾籌”是一種證券發(fā)行行為。⑧朱偉一著：《證券法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018 年版，第41～42 頁(yè)。因此，將ICO 行為認(rèn)定為證券發(fā)行行為具有合理性。此外，最高人民檢察院、最高人民法院等十五部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《股權(quán)眾籌風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案》也規(guī)定：“平臺(tái)及平臺(tái)上的融資者進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)融資，嚴(yán)禁從事以下活動(dòng)：一是擅自公開(kāi)發(fā)行股票；二是變相公開(kāi)發(fā)行股票?！笨梢?jiàn)，司法解釋亦以實(shí)質(zhì)內(nèi)容認(rèn)定“股票、債券”，故而將發(fā)行資產(chǎn)類(lèi)代幣的行為評(píng)價(jià)為變相發(fā)行“股票、債券”具有合理性。

三、ICO 行為刑法規(guī)制的罪名體系建構(gòu)

由于ICO 行為的本質(zhì)是區(qū)塊鏈技術(shù)下的融資行為，在行為結(jié)構(gòu)上符合募資類(lèi)案件的特征。在構(gòu)建罪名體系時(shí)，一方面我們要以傳統(tǒng)募資類(lèi)罪名體系作為“阿基米德支點(diǎn)”，另一方面要考慮ICO 行為衍生品的代幣的特殊性，部分代幣類(lèi)型可能侵犯新的法益。由于歷史原因，我國(guó)金融行業(yè)表現(xiàn)出銀保業(yè)與證券業(yè)“分而治之”的監(jiān)管格局。刑法作為二次保護(hù)法，在罪名體系規(guī)定上亦尊重了這一客觀事實(shí)，進(jìn)而形成了“歸集+發(fā)行”的雙軌制罪名結(jié)構(gòu)，為社會(huì)資金提供周延性、閉環(huán)性的刑法保護(hù)。①蔣輝宇：《ICO 融資行為的挑戰(zhàn)：我國(guó)非法集資行為刑法規(guī)制路徑的反思與應(yīng)然選擇》，載《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》2019 年第2 期，第16 頁(yè)。因此，下文擬從歸集行為、發(fā)行行為、類(lèi)型兜底三個(gè)角度出發(fā)，構(gòu)建規(guī)制ICO 行為的罪名體系。

（一）歸集行為：集資類(lèi)罪名的規(guī)范適用

對(duì)于貨幣類(lèi)代幣的“財(cái)物”屬性，上文已有論述，在此不再贅述，唯一的問(wèn)題在于非法吸收公眾存款的對(duì)象能否為“財(cái)物”？對(duì)此，實(shí)踐與學(xué)理各執(zhí)一端。2010 年，最高人民法院出臺(tái)的《非法集資案件解釋》第1 條定義將“存款”擴(kuò)大解釋為“資金”。2017 年9 月央行等部門(mén)發(fā)布的《代幣融資風(fēng)險(xiǎn)公告》又將代幣等“財(cái)物”納入“資金”范疇，這表明司法實(shí)踐采取了廣義的“資金”概念，即“資金”不僅包括法定貨幣，還包括財(cái)物和物資。而在學(xué)理上，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)“存款”作狹義的文本解釋，同《商業(yè)銀行法》的“活期存款”保持一致，即借法于金融學(xué)，從資本貨幣經(jīng)營(yíng)目的出發(fā)，將“存款”解釋為作為貸出款、賺取存貸利差的資金。②姜濤：《非法吸收公眾存款罪的限縮適用新路徑：以欺詐和高風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)》，載《政治與法律》2013 年第8 期，第58 頁(yè)。

之所以會(huì)出現(xiàn)實(shí)踐與理論對(duì)本罪對(duì)象理解偏差，根本原因在于法益理解不同。傳統(tǒng)理論對(duì)本罪法益的理解仍停留在以銀行為主導(dǎo)的實(shí)體金融的制度法益之上。因此，論者往往結(jié)合本罪的立法原意與背景認(rèn)為，本罪法益為維護(hù)商業(yè)銀行的設(shè)立準(zhǔn)入制度。③王韜、李孟娣：《論非法吸收公眾存款罪》，載《河北法學(xué)》2013 年第6 期，第113 頁(yè)。據(jù)此，本罪對(duì)象必囿于“存款”而無(wú)法進(jìn)行擴(kuò)大解釋。然而，這一觀點(diǎn)卻忽視了在金融脫實(shí)向虛的時(shí)代背景下，以銀行為核心的傳統(tǒng)實(shí)體金融受到巨大沖擊后，于商業(yè)銀行業(yè)務(wù)范圍外所衍生出的新的金融風(fēng)險(xiǎn)。有論者指出，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等科技創(chuàng)新從根本上動(dòng)搖了并脫離了以商業(yè)銀行為核心的金融業(yè)務(wù)模式與監(jiān)管架構(gòu)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品、平臺(tái)、業(yè)務(wù)及其網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)面向社會(huì)公眾進(jìn)行跨區(qū)域、國(guó)界、時(shí)間的滲透速度變快，傳統(tǒng)金融監(jiān)管體系未能對(duì)新產(chǎn)品、新業(yè)務(wù)、新平臺(tái)進(jìn)行及時(shí)回應(yīng)，出現(xiàn)巨大監(jiān)管漏洞，進(jìn)而增強(qiáng)了金融風(fēng)險(xiǎn)傳遞速度、隱蔽性與影響面，ICO 行為就是其中典型。④江海洋：《金融脫實(shí)向虛背景下非法吸收公眾存款罪法益的重新定位》，載《政治與法律》2019 年第2 期，第44～45 頁(yè)。因此，在金融脫實(shí)向虛的背景下，本罪法益應(yīng)為防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)。在此法益指導(dǎo)下，刑法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)積極回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，以刑事政策為導(dǎo)向，考慮刑法在社會(huì)中承擔(dān)的功能⑤勞東燕：《功能主義刑法解釋的體系性控制》，載《清華法學(xué)》2020 年第2 期，第24 頁(yè)。，對(duì)“資金”采取廣義理解，將貨幣類(lèi)代幣等“財(cái)物”囊括其中。

此外，根據(jù)司法解釋，非法吸收公眾存款罪還要求歸集行為具有“非法性”“公眾性”“公開(kāi)宣傳性”“利誘性”四個(gè)特征。毋庸置疑的是，央行等部門(mén)針對(duì)ICO 行為所發(fā)布的公告已表明了ICO 行為的“非法性”。在代幣預(yù)售階段，ICO 項(xiàng)目發(fā)起人通過(guò)網(wǎng)站、社交平臺(tái)、路演視頻等方式，在信息網(wǎng)絡(luò)中公開(kāi)傳播也符合本罪所要求的“公開(kāi)宣傳性”特征。因此，接下來(lái)有必要對(duì)ICO 行為是否符合本罪所要求的“利誘性”，即“承諾還本付息或給付回報(bào)”展開(kāi)討論。

持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，ICO 項(xiàng)目方支付對(duì)價(jià)方式一般是代幣，除此之外并無(wú)額外回報(bào)，且投資者完全是靠著對(duì)項(xiàng)目前景判斷投資，項(xiàng)目方一般不會(huì)有明示或暗示的承諾回報(bào)舉動(dòng)。①王冠：《基于區(qū)塊鏈技術(shù)ICO 行為之刑法規(guī)制》，載《東方法學(xué)》2019 年第3 期，第141 頁(yè)。這一觀點(diǎn)顯然對(duì)“利誘性”的理解過(guò)于狹隘，且不了解ICO 項(xiàng)目路演的“瘋狂”。正如上文所述，貨幣類(lèi)代幣的本質(zhì)是“財(cái)產(chǎn)”，其增值同其他資產(chǎn)增值并無(wú)本質(zhì)不同。例如，在“劉祖陽(yáng)非法吸收公眾存款”②參見(jiàn)長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院（2020）湘0103 刑初155 號(hào)刑事判決書(shū)。一案中，行為人承諾若客戶不將賬戶中的Only 幣兌換為BTC 等主流數(shù)字貨幣，每日將給予其賬戶內(nèi)Only 幣千分之三的獎(jiǎng)勵(lì)。此外，參與ICO 項(xiàng)目的投資者大部分對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)一知半解，且“白皮書(shū)”信息有限，兩造信息不對(duì)稱現(xiàn)象嚴(yán)重。因此，投資者獲取信息的主要來(lái)源是路演。在路演中，ICO 項(xiàng)目方往往采取“名人”站臺(tái)甚至政府背書(shū)的方式進(jìn)行宣傳。例如，李笑來(lái)被譽(yù)為“中國(guó)比特幣第一人”，其本身就是“暴漲巨利”的代名詞。甚至部分ICO 項(xiàng)目謊稱自己由杭州市余杭區(qū)政府出資的“雄岸百億資金”兜底，投資者之所以對(duì)于這類(lèi)ICO 青睞有加，本質(zhì)上是基于政府公信力，如國(guó)債般的“穩(wěn)賺不賠”。③佚名：《找名人站臺(tái)？與微商合謀？ICO 割韭菜套路比股市多得多！》，https://www.sohu.com/a/245381999_463922，訪問(wèn)時(shí)間：2021年3 月20 日。因此，除明示承諾發(fā)行代幣會(huì)增值的ICO 行為外，多數(shù)“名人站臺(tái)”“政府背書(shū)”的行為亦符合“利誘性”特征。

值得注意的是，若行為人以非法占有為目的，打著ICO 項(xiàng)目的幌子變相騙取代幣或法定代幣的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為集資詐騙罪，對(duì)非法占有目的的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以《集資案件解釋》第4 條規(guī)定為準(zhǔn)。這類(lèi)ICO 項(xiàng)目在形式上往往表現(xiàn)為：缺乏區(qū)塊鏈技術(shù)人員，大多數(shù)團(tuán)隊(duì)成員為營(yíng)銷(xiāo)、宣傳人員；“白皮書(shū)”缺乏投資項(xiàng)目的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，甚至由他人代寫(xiě)④李梓楠：《區(qū)塊鏈白皮書(shū)代寫(xiě)調(diào)查：萬(wàn)元起步有人月售千筆號(hào)稱50 萬(wàn)搞定所有流程》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=16025230084 40330140&wfr=spider&for=pc，訪問(wèn)時(shí)間：2021 年3 月20 日。。在歸集大量貨幣類(lèi)代幣后，立即兌換法幣。此外，行為人的行為若符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的構(gòu)成要件，采取“拉人頭”“收取入門(mén)費(fèi)”等形式的ICO 行為，可能涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，根據(jù)司法解釋，應(yīng)當(dāng)同集資詐騙罪擇一重處。例如在“才力集資詐騙”案⑤參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵刑終1499 號(hào)刑事裁定書(shū)。中，行為人以提供云端挖礦服務(wù)為名，公開(kāi)向不特定多數(shù)人虛假宣傳，并按傳銷(xiāo)架構(gòu)層級(jí)達(dá)三級(jí)以上涉嫌傳銷(xiāo)的活動(dòng)人員在三十人以上，騙取投資人的比特幣，編造假的挖礦數(shù)據(jù)，法院認(rèn)定其構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪與集資詐騙罪的想象競(jìng)合，以集資詐騙罪論處。

（二）發(fā)行行為：證券、貨幣類(lèi)罪名的規(guī)范適用

1.擅自發(fā)行股票、企業(yè)、公司債券罪

正如上文所述，發(fā)行資產(chǎn)類(lèi)代幣的ICO 行為本質(zhì)上屬于證券發(fā)行行為。行為人在路演視頻、官網(wǎng)、“白皮書(shū)”中明確代幣表征股權(quán)、債權(quán)的，可以直接認(rèn)定資產(chǎn)類(lèi)代幣為“股票、債券”。若行為人未直接說(shuō)明，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)投資者是否擁有股東權(quán)利、是否承諾還本付息等特征進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，進(jìn)而構(gòu)成擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪。值得注意的是，從立法原意上看，之所以本罪最高法定刑比非法吸收公眾存款罪低，原因在于保護(hù)法益不同，本罪保護(hù)的是單純的股票、債券的發(fā)行管理制度法益，而非法吸收公眾存款罪除保護(hù)金融安全、防范金融風(fēng)險(xiǎn)的超個(gè)人法益外，還包括公眾資金安全這一個(gè)人法益。換言之，在實(shí)然層面，本罪是以具有實(shí)體資產(chǎn)、正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)、公司為前提的，由于以企業(yè)資產(chǎn)為對(duì)價(jià)，社會(huì)公眾資金不會(huì)產(chǎn)生具體危險(xiǎn)。例如上文所提到的生物科技公司Quadrant Biosciences，在發(fā)行資產(chǎn)類(lèi)代幣前是在SEC 登記的在德州、加州等城市具有工廠，且同多所大學(xué)研究機(jī)構(gòu)合作的股份有限公司，對(duì)于此類(lèi)主體實(shí)施的ICO 行為，宜認(rèn)定為擅自發(fā)行股票、企業(yè)、公司債券罪。

然而，由于大部分區(qū)塊鏈技術(shù)仍處于概念層面，多數(shù)發(fā)行資產(chǎn)類(lèi)代幣的行為屬于“空手套白狼”。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)仔細(xì)考究行為人在實(shí)施ICO 行為前，是否注冊(cè)公司、企業(yè)，并具有實(shí)體資產(chǎn)、業(yè)務(wù)等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。若ICO 發(fā)起人僅是“空殼公司”或根本沒(méi)有注冊(cè)公司，僅以股權(quán)、債券為噱頭，不具有發(fā)行股票、債券的真實(shí)內(nèi)容，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《集資案件解釋》第2 條第5 項(xiàng)以非法吸收公眾存款罪處罰，若行為人存在非法占有目的，則應(yīng)當(dāng)以集資詐騙罪論處。例如，在“英雄鏈”項(xiàng)目中，行為人謊稱自己是柬埔寨2018 年國(guó)家級(jí)項(xiàng)目，并取得了柬埔寨政府頒發(fā)的博彩牌照，在歸集了約四萬(wàn)余個(gè)ETH 后變現(xiàn)潛逃。后經(jīng)警方查實(shí)，該項(xiàng)目在柬埔寨并未注冊(cè)，且根本沒(méi)有任何實(shí)體、資產(chǎn)。因此，這一行為理應(yīng)構(gòu)成集資詐騙罪。

2.貨幣類(lèi)犯罪

2020 年4 月，央行數(shù)字人民幣項(xiàng)目在部分城市以及場(chǎng)景進(jìn)行定點(diǎn)測(cè)試，這意味著由國(guó)家信用擔(dān)保、具有法定貨幣地位的數(shù)字形式的人民幣已經(jīng)在國(guó)內(nèi)部分區(qū)域流通。2021 年3 月17 日，央行發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)提醒，表示近期存在不法分子冒用人民銀行名義，以理財(cái)、投資等名義實(shí)施ICO 行為，并將其發(fā)布的貨幣類(lèi)代幣冠以“DC/EP”等數(shù)字人民幣的名稱在代幣交易平臺(tái)上進(jìn)行交易。對(duì)于這種代幣，本文認(rèn)為應(yīng)評(píng)價(jià)為“假幣”，進(jìn)而可能構(gòu)成相關(guān)貨幣類(lèi)犯罪。

根據(jù)司法解釋①《最高人民法院關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第1 條。，偽造貨幣的行為主要表現(xiàn)為仿照真貨幣的外觀特征制造假幣，以假亂真。在現(xiàn)實(shí)世界中，人民幣的外觀特征表現(xiàn)為圖案、形狀、色彩。基于物理世界與數(shù)字世界的不同，對(duì)數(shù)字人民幣“外觀”的理解應(yīng)當(dāng)從物理的視覺(jué)、觸覺(jué)等感官感知轉(zhuǎn)向數(shù)字世界映射到現(xiàn)實(shí)世界的技術(shù)、信息與功能特征。在數(shù)字世界中，數(shù)字人民幣的技術(shù)特征為借鑒區(qū)塊鏈設(shè)計(jì)的混合技術(shù)②根據(jù)中國(guó)人民銀行支付結(jié)算司副司長(zhǎng)穆長(zhǎng)春的介紹，區(qū)塊鏈技術(shù)并不能保證零售所要求的高并發(fā)性能，因此，在技術(shù)層面，央行借鑒了區(qū)塊鏈分布式賬本的理念，但并沒(méi)有預(yù)設(shè)并依賴于某一種技術(shù)路線。，信息特征表現(xiàn)為主權(quán)國(guó)家發(fā)行、國(guó)家信用擔(dān)保、以數(shù)字化符號(hào)為媒介，功能特征上表現(xiàn)為點(diǎn)對(duì)點(diǎn)支付、官方結(jié)算工具、投資工具。③穆長(zhǎng)春：《重磅!央行數(shù)字貨幣呼之欲出，設(shè)計(jì)理念和技術(shù)架構(gòu)首次曝光》，https://www.163.com/dy/article/EM9US6D80519SVGF.html，訪問(wèn)時(shí)間：2021 年3 月20 日。

在打著數(shù)字人民幣名義實(shí)行ICO 行為的案件中，行為人采用純區(qū)塊鏈技術(shù)“替代”央行的混合技術(shù)，利用“白皮書(shū)”或替換名稱的方式冒充央行向投資人表明國(guó)家信用擔(dān)保，并將代幣置于二級(jí)市場(chǎng)（猶如外匯交易平臺(tái)）作為投資工具流通，其所發(fā)行的代幣在技術(shù)、信息、功能特征上都符合數(shù)字人民幣的“數(shù)字外觀”。因此，可以認(rèn)定這種冠以“DC/EP”的貨幣類(lèi)代幣為“假幣”，進(jìn)而依據(jù)其具體行為認(rèn)定為貨幣類(lèi)犯罪。

（三）類(lèi)型兜底：詐騙罪、非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范適用

正如上文所述，在代幣上市后流通的“二級(jí)市場(chǎng)”中，ICO 項(xiàng)目發(fā)起人往往是“空多通吃”的“巨莊”，其完全具有操縱代幣價(jià)格的能力，因此除在代幣眾籌的歸集與發(fā)行行為外，操縱代幣價(jià)格的行為亦值得評(píng)價(jià)。此外，實(shí)踐中ICO 行為已產(chǎn)生異化，《代幣融資公告》公布后，大量代幣交易平臺(tái)清退、倒閉。因此，實(shí)踐中部分ICO 項(xiàng)目表現(xiàn)為設(shè)立代幣交易平臺(tái)，在平臺(tái)內(nèi)發(fā)售平臺(tái)代幣，并以平臺(tái)代幣作為支付手段，從事貨幣類(lèi)代幣、資產(chǎn)類(lèi)代幣、法幣之間的交換、結(jié)算業(yè)務(wù)，這類(lèi)行為亦亟需定性。故而本文主張以詐騙罪與非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行類(lèi)型兜底，進(jìn)而封堵“處罰漏洞”。

1.詐騙罪

對(duì)于操縱代幣價(jià)格的行為，有論者認(rèn)為，該行為侵犯了金融管理秩序，主張對(duì)“證券、期貨市場(chǎng)”作擴(kuò)大解釋，將其理解為“金融產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)、處置的場(chǎng)所”，以操縱證券、期貨市場(chǎng)罪論處。④朱嫻：《代幣發(fā)行交易中的犯罪風(fēng)險(xiǎn)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第6 期，第108 頁(yè)。本文不贊同此觀點(diǎn)。本罪的法益為國(guó)家對(duì)證券、期貨交易的管理制度，而非籠統(tǒng)的金融管理秩序。在刑法理論上，該法益被稱為制度依存型法益，其以國(guó)家的特定經(jīng)濟(jì)制度的存在為前提，更著眼于對(duì)特定經(jīng)濟(jì)制度的維護(hù)。①?gòu)埿帲骸墩撝贫纫来嫘徒?jīng)濟(jì)刑法及其保護(hù)法益的位階設(shè)定》，載《法學(xué)》2018 年第12 期，第151 頁(yè)。若將“市場(chǎng)”泛化為“購(gòu)買(mǎi)、處置場(chǎng)所”，則無(wú)法體現(xiàn)出證券、期貨市場(chǎng)作為國(guó)家特定經(jīng)濟(jì)制度的特殊性。本文認(rèn)為，對(duì)于操縱代幣價(jià)格的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。在ICO 項(xiàng)目中，投資者的根本目的在于推動(dòng)項(xiàng)目?jī)?nèi)代幣升值，進(jìn)而賣(mài)出套現(xiàn)。因此，在司法實(shí)踐中，部分行為人往往抓住這一心理，采取手段“安撫”被害人以阻止其賣(mài)出，并利用手中代幣營(yíng)造升值假象，吸引更多的“韭菜”入場(chǎng)。例如，在“張子偉等詐騙罪”②參見(jiàn)杭州市蕭山區(qū)人民法院（2020）浙0109 刑初1238 號(hào)刑事判決書(shū)。一案中，行為人承諾積分持有人“只漲不跌”，利用話術(shù)相互配合，并且通過(guò)“自買(mǎi)自賣(mài)”的方式，操縱貨幣價(jià)格，營(yíng)造出代幣升值假象，吸引他人購(gòu)買(mǎi)手中的代幣。由于代幣已經(jīng)發(fā)行，這種營(yíng)造升值假象的行為難以評(píng)價(jià)為以詐騙方式集資。行為人操縱代幣價(jià)格，使后進(jìn)場(chǎng)者產(chǎn)生了“只漲不跌”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而交付法幣或BTC 等貨幣類(lèi)代幣“購(gòu)買(mǎi)”該代幣，造成了后進(jìn)場(chǎng)者的財(cái)產(chǎn)損失，侵犯了新的法益，故根據(jù)罪數(shù)理論，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪同前行為所犯之罪數(shù)罪并罰。

2.非法經(jīng)營(yíng)罪

正如上文所述，貨幣類(lèi)代幣可以評(píng)價(jià)為刑法中的“財(cái)物”，而資產(chǎn)類(lèi)代幣則可以評(píng)價(jià)為刑法中的“股票與債券”，那么對(duì)于發(fā)行平臺(tái)代幣，并以平臺(tái)代幣作為支付手段，為他人提供平臺(tái)代幣與其他代幣、平臺(tái)代幣與法幣的交換、結(jié)算業(yè)務(wù)的行為似乎可以為《刑法》第225 條的非法經(jīng)營(yíng)罪第3 款所“兜底”。對(duì)此，首先需要判斷的是，“資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”能否涵攝平臺(tái)代幣與其他代幣、平臺(tái)代幣與法幣的交換？根據(jù)199 7 年中國(guó)人民銀行下發(fā)的《支付結(jié)算辦法》第3 條，資金結(jié)算業(yè)務(wù)是指經(jīng)金融主管部門(mén)批準(zhǔn)從事的貨幣給付及其資金清算的行為，本質(zhì)屬于中介行為。毋庸置疑，提供平臺(tái)代幣與法幣交換的行為符合“資金結(jié)算業(yè)務(wù)”的特征，認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪并無(wú)問(wèn)題。但如果行為人僅提供平臺(tái)代幣與其他代幣的交換、結(jié)算業(yè)務(wù)，由于代幣無(wú)法評(píng)價(jià)為“貨幣”，代幣平臺(tái)僅扮演一個(gè)“以物換物”的中介。因此，該行為不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。最后，由于資產(chǎn)類(lèi)代幣可以被評(píng)價(jià)為“股票、債券”，代幣交易平臺(tái)為資產(chǎn)類(lèi)代幣提供發(fā)行及交易場(chǎng)所的行為可以評(píng)價(jià)為“經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)”，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

結(jié)語(yǔ)

科技發(fā)展日新月異，法律愈發(fā)跟不上科技發(fā)展的步伐。事實(shí)上，ICO 行為僅僅是區(qū)塊鏈技術(shù)為法律所帶來(lái)挑戰(zhàn)的“冰山一角”。本文對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)、ICO 行為進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理，對(duì)代幣的刑法屬性進(jìn)行了厘定，從歸集行為、發(fā)行行為、類(lèi)型兜底三個(gè)角度構(gòu)建了ICO 行為刑法規(guī)制的罪名體系，基本覆蓋了ICO 行為可能引發(fā)的犯罪風(fēng)險(xiǎn)。但值得注意的是，規(guī)制ICO 行為的罪名多屬法定犯并要求行政違法性。前置法對(duì)相關(guān)行為違法性定性缺失，會(huì)導(dǎo)致刑法在規(guī)制ICO 行為時(shí)難以擺脫“類(lèi)推”之嫌。當(dāng)前針對(duì)ICO 行為違法性進(jìn)行規(guī)定的《代幣融資風(fēng)險(xiǎn)公告》效力層級(jí)太低，能否評(píng)價(jià)為“國(guó)家規(guī)定”有待討論。事實(shí)上，該公告僅是央行等部門(mén)應(yīng)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的“一時(shí)之策”，相信未來(lái)我國(guó)立法機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)相關(guān)法律、行政法規(guī)進(jìn)行補(bǔ)充，為刑法發(fā)揮社會(huì)治理功能提供良好的基礎(chǔ)。