□姚小燕

古籍分類是我國歷史上遺留下來的一大難題。從我國古籍分類的歷史發(fā)展進(jìn)程來看,自西漢劉向、劉歆父子編撰分類目錄《七略》以來,雖然隨著《中經(jīng)新簿》《晉元帝四部書目》《隋書·經(jīng)籍志》《四庫全書總目》等書目的編制,逐步確立了經(jīng)、史、子、集四部分類的基本次序,但從本質(zhì)上講,這些都屬于書目分類,并不是獨立的、專門的古籍分類法。鮑國強曾指出,迄今為止古籍分類目錄種類繁多,古籍分類法理念眾說紛紜,比較權(quán)威的古籍分類法并非沒有,卻始終沒有出現(xiàn)國標(biāo)層面的古籍分類法,極大地制約了古籍編目工作的標(biāo)準(zhǔn)化[1]。

那么目前國內(nèi)外各古籍存藏機(jī)構(gòu)使用的是何種古籍分類法,為何至今沒有產(chǎn)生一部統(tǒng)一的中國古籍分類法呢?筆者借助問卷調(diào)查及相關(guān)文獻(xiàn)對此進(jìn)行了較為深入的探討,并擬從發(fā)展現(xiàn)狀及社會需求等角度出發(fā),提出對于編制統(tǒng)一的中國古籍分類法的看法,敬祈方家教正。

1 國內(nèi)外古籍分類現(xiàn)狀調(diào)研

2022年12月7日,天津師范大學(xué)古籍編目研習(xí)中心舉辦了中心成立報告會暨古籍編目專家講座,來自國內(nèi)外的90余名專家、學(xué)者及天津師范大學(xué)古籍保護(hù)研究院的研究生線上出席了此次會議。該校研究生黎冬瑤同學(xué)向海內(nèi)外參會嘉賓發(fā)放了關(guān)于古籍編目現(xiàn)狀的調(diào)查問卷,經(jīng)過參會人員發(fā)散傳播后最終得到274份調(diào)查問卷。本研究所使用的國內(nèi)外相關(guān)機(jī)構(gòu)古籍分類現(xiàn)狀數(shù)據(jù)即來自本次調(diào)查回收的問卷。

1.1 數(shù)據(jù)分析

對所回收問卷的數(shù)據(jù)進(jìn)行基本處理后,筆者共得到國內(nèi)外233所機(jī)構(gòu)使用的古籍分類法數(shù)據(jù)(1)本次調(diào)研后統(tǒng)計所得《國內(nèi)外各古籍存藏機(jī)構(gòu)古籍分類統(tǒng)計表》,讀者如有需求可發(fā)郵件向作者索取。。據(jù)統(tǒng)計,呼和浩特市圖書館等31所機(jī)構(gòu)使用《中國圖書館分類法》(以下簡稱《中圖法》)類分古籍。美國加州大學(xué)伯克利分校東亞圖書館等107所機(jī)構(gòu)使用“四部分類法”類分古籍。北京大學(xué)圖書館等6所機(jī)構(gòu)使用的是十進(jìn)分類法,復(fù)旦大學(xué)圖書館等12所機(jī)構(gòu)使用的是自編分類法,中國國家圖書館等13所機(jī)構(gòu)使用的是劉國鈞《中文普通線裝書分類表》等其他分類法。此外,北京師范大學(xué)圖書館等27所機(jī)構(gòu)同時使用了兩種分類法,福建省圖書館、南京大學(xué)圖書館、武漢大學(xué)圖書館、江西師范大學(xué)圖書館同時使用了三種分類法,還有33所機(jī)構(gòu)未對所藏古籍進(jìn)行分類。

如圖1所示,總體來看,“四部分類法”是國內(nèi)外各機(jī)構(gòu)使用最多的古籍分類法,也有一部分圖書館在20世紀(jì)70年代改用了《中圖法》。其他圖書館則或使用民國時期編制的圖書分類法,如劉國鈞《中文普通線裝書分類表》、皮高品《中國十進(jìn)分類法》、杜定友《世界圖書分類法》等,或自編古籍分類法,如《復(fù)旦大學(xué)圖書館古籍分類法》《中國人民大學(xué)圖書館圖書分類法》等,情況頗為復(fù)雜。

圖1 國內(nèi)外被調(diào)查古籍存藏機(jī)構(gòu)使用的古籍分類法的現(xiàn)狀

1.2 現(xiàn)狀成因分析

鑒于古籍的形制、數(shù)量和保存問題,館藏古籍的分類體系往往一經(jīng)排架分類便不會輕易更改。因此,現(xiàn)在不少圖書館仍在沿用民國以來所使用的古籍分類方式。筆者通過實地考察及文獻(xiàn)調(diào)研后,認(rèn)為造成目前古籍分類紛繁復(fù)雜的原因主要有以下3點。

1.2.1 “四部分類法”是編目人員最為熟知的古籍分類法

清代以降,《四庫全書總目》的編纂確立了經(jīng)、史、子、集“四部分類法”的權(quán)威地位,使之成為使用最為廣泛、也最為大家熟知的古籍分類法。盡管民國時期誕生了不少借鑒西方圖書分類理論和技術(shù)的圖書分類方法,但“四部分類法”仍然是使用最為便捷,也是最適合微調(diào)的古籍分類法。正如劉國鈞所言:“此種辦法之優(yōu)點,即故能不需處處學(xué)習(xí)特別之分類法,故能有整齊統(tǒng)一之效,而亦可省翻閱之勞。我國用分類法目錄如許之久,而不覺其缺點者,習(xí)慣亦其一因[2]?！币虼瞬簧賵D書館截至今日,仍然在沿用“四部分類法”類分古籍。

1.2.2 民國時期誕生了一些可供使用的圖書分類法

民國時期,一些目錄學(xué)、圖書館學(xué)專家所研制的較為成熟的圖書分類方法,在圖書館界廣為流行。這些分類法大多受到《杜威十進(jìn)分類法》的影響,按照學(xué)科類分中國古籍,為當(dāng)時各館古籍分類提供了重要的參考,直到今天仍然被一些圖書館使用。如北京大學(xué)圖書館最初采用“四部分類法”類分古籍,1934年皮高品編制的《中國十進(jìn)分類法》出版后,便改用了皮氏分類法,并一直沿用至今[3]。又如寧波市立圖書館和舊溫屬聯(lián)立籀園圖書館(即今溫州市圖書館)在1930年分別改用王云五《中外圖書統(tǒng)一分類法》和杜定友《世界圖書分類法》后,也一直沿用至今[4]。

此外,也有一些館藏較為豐富的大型公共圖書館和高校圖書館,以該館館藏為主要分類對象,自行編制了古籍分類法。如清華大學(xué)圖書館曾在不同時期分別編制了戴志騫分類法、查修《杜威書目十進(jìn)法補編》和施廷鏞《清華大學(xué)圖書館中文圖書分類法》(也稱為八大類法)[5]。

1.2.3 《中圖法》分類理念新穎、技術(shù)先進(jìn)

《中圖法》的前身最早可追溯至1957年由中央文化部社會文化事業(yè)管理局公布的《中小型圖書館分類表草案》。后來在中央文化部和教育部的主持下,成立了圖書分類法編輯組,并于1975年10月由科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社正式出版了《中圖法》第一版?！吨袌D法》采用混合編碼、復(fù)分、仿分、參見、注釋等分類技術(shù),將古今中外圖書分為22個基本大類,受到社會各界的認(rèn)可和推廣。因此一些圖書館便嘗試?yán)谩吨袌D法》來類分古籍。

需要指出的是各館選擇古籍分類法的具體原因是十分復(fù)雜的,這與民國時期圖書館學(xué)專家對古籍分類的探索、該館古籍存藏體系的演變、編目人員的專業(yè)素質(zhì)高低、館領(lǐng)導(dǎo)對古籍分類的重視程度等因素密切相關(guān)。如桂質(zhì)柏曾在《國立中央大學(xué)圖書館分類大全》序言中寫道:“本館創(chuàng)辦以來已二十余年,于茲庋藏書籍亦近十四萬余冊。歷史不可謂不久,藏書亦不可謂不豐,惟對于圖書分類向取中西之分,劃然為兩,寖成習(xí)慣,故本館之中日文圖書分類法乃沿東南大學(xué)之舊,以四庫為本,而另增新部仿杜威之十進(jìn)分類法,但此分類法創(chuàng)始之時,圖書不多亦未詳細(xì)分析,嗣后圖書漸增,自二十一年改組后,羅家倫校長蒞任,尤極注意圖書館之搜集,原有分類號碼不敷應(yīng)用,余承乏此間勉于困難之中,率同館員根據(jù)原分類法再為分析,以容納各項圖書,幸賴學(xué)校當(dāng)局之扶植,同人之努力,是以有本書之成也[6]。”這也解釋了為什么南京大學(xué)圖書館至今仍有一部分古籍使用的是桂質(zhì)柏分類法。而南京大學(xué)圖書館還曾在劉國鈞、施廷鏞在任期間分別使用過劉國鈞《中國圖書分類法》和施廷鏞八大類法,由此也就造成了該館目前使用3種古籍分類法的現(xiàn)狀。

概言之,一方面由于統(tǒng)一的、作為標(biāo)準(zhǔn)的古籍分類法的缺位,各館只能根據(jù)館藏的實際情況選用或自編較為合適的古籍分類方式,并隨著西學(xué)的輸入、書籍的增加、館員的轉(zhuǎn)聘等進(jìn)行調(diào)整或改用他法;另一方面各館結(jié)合實際的館藏數(shù)量和建設(shè)需求而選用現(xiàn)成的四部分類法或《中圖法》來類分古籍,也就導(dǎo)致了目前國內(nèi)外古籍分類五花八門、各行其是的現(xiàn)狀。

2 20世紀(jì)以來古籍分類研究概況

近代以來在國內(nèi)圖書館館藏西學(xué)書籍劇增,而傳統(tǒng)的分類法不能滿足分類編目要求的情況下,四部分類法的權(quán)威地位不復(fù)存在。受到《杜威十進(jìn)分類法》的影響,國內(nèi)古籍的分類方式也隨之產(chǎn)生巨大轉(zhuǎn)變。為了更全面地了解20世紀(jì)以來的古籍分類研究現(xiàn)狀,筆者在中國知網(wǎng)、上海圖書館《全國報刊索引》等數(shù)據(jù)庫中以“古籍分類”“古代圖書分類”“中文書目分類”等作為主題詞進(jìn)行檢索后,發(fā)現(xiàn)對于古籍分類的相關(guān)研究主要集中在兩個時期:其一為20世紀(jì)20、30年代,其二為20世紀(jì)80年代至今。

2.1 20世紀(jì)20、30年代的古籍分類研究

自宣統(tǒng)二年(1910年)孫毓修撰文介紹《杜威十進(jìn)分類法》以來,國內(nèi)受到西方圖書分類理論熏陶,又具有中國傳統(tǒng)目錄學(xué)知識背景的圖書館學(xué)專家、學(xué)者逐漸開始關(guān)注中國古籍與西式圖書的分類問題,由此掀起當(dāng)時古籍分類的研究熱潮。但這一時期學(xué)界并未使用“古籍分類”一詞進(jìn)行單獨討論,而大多使用“中文書籍分類”“中國圖書分類”“舊書分類”等詞探討適用于中國古籍的分類方式,并試圖以新舊圖書統(tǒng)一分類為前提來研制圖書分類法。

最早借鑒西方圖書分類理論與技術(shù)編制圖書分類法的是沈祖榮和胡慶生。二人在杜威分類體系的影響下研制出中國第一部圖書分類法《中國書目十類法》,將古今中外圖書統(tǒng)一分為10類,打破了經(jīng)、史、子、集的傳統(tǒng)分類體系,受到了學(xué)界的廣泛關(guān)注。也就是在這種情況下,學(xué)者們開始就中國古籍分類該何去何從進(jìn)行探討,主要包括以下3個方面。

(1)梳理及分析中國古籍的分類歷程,如劉國鈞《四庫分類法之研究》[7]、蔣復(fù)璁《中國圖書分類問題之商榷(附表)》[8]、蔣元卿《中國圖書分類的起源》[9]等以及一些目錄學(xué)經(jīng)典著作如蔣元卿《中國圖書分類之沿革》[10]、姚名達(dá)《中國目錄學(xué)史》[11]等。這些研究深入探討了我國古代書目分類的發(fā)展變遷、各書目分類的具體特點、四部分類法的不足等,實現(xiàn)了對我國傳統(tǒng)古籍分類的歷史梳理和理論闡釋,有助于學(xué)界進(jìn)一步開展統(tǒng)一的適用于古籍的圖書分類法的研究。

(2)專注于某一類古籍的分類研究,如杜定友《中國史地圖書分類商榷》[12]、王著寰《佛學(xué)分類法芻議》[13]、傅振倫《中國史籍分類之沿革及其得失》[14]等。這些研究或旨在梳理某一類古籍在歷史上的分類概況,或主張利用《杜威十進(jìn)分類法》來類分某一專題的古籍。

(3)探討傳統(tǒng)古籍與西式新書該如何分類。如吳敬軒《對于中文舊書分類的感想》[15]、查修《中文書籍分類法商榷》[16]、傅振倫《編制中文書目之管見》[17]等。他們基本上持有兩種意見,其一主張根據(jù)書籍的內(nèi)容和體例,將傳統(tǒng)古籍與西式新書各自劃分分類標(biāo)準(zhǔn);其二主張用西方先進(jìn)的圖書分類理論和技術(shù),從實用角度來統(tǒng)一劃分新舊書籍(或修改四部法以容納西式新書,或增補杜威法以容納中國古籍)。

正是基于以上對中國古籍分類的思考,學(xué)者們編制了不少圖書分類法和圖書館藏書目錄,開啟了古籍分類研究的黃金時代。而自20世紀(jì)30年代后期開始,國內(nèi)局勢因日寇的全面侵華而日趨動蕩,古籍分類的研究工作遂不可避免地陷入停滯之中。

2.2 20世紀(jì)80年代至今的古籍分類研究

1949年中華人民共和國成立后,黨和政府非常重視圖書分類法的編制工作。在中央文化部和教育部的主持下,北京圖書館(即今中國國家圖書館)牽頭召集有關(guān)專家、學(xué)者成立了圖書分類法編輯組,集體編制了《中圖法》。由于當(dāng)時社會各界旨在容納新書而不改造體系[18],因此沒有對古籍的分類情況單獨討論。

直到20世紀(jì)80、90年代,《中國古籍善本書目》和《中國古籍總目》的編纂提上日程,學(xué)者們開始重新關(guān)注古籍的分類問題。1979年,楊殿珣首次使用“古籍分類”一詞,探討古籍分類的沿革及當(dāng)時對四部分類法的修訂[19]。廖延唐進(jìn)一步總結(jié)新分類法類分古籍的優(yōu)點和需要解決的問題[20],由此學(xué)界針對古籍分類應(yīng)該沿用“四部分類法”還是《中圖法》進(jìn)行了廣泛討論。而2007年“中華古籍保護(hù)計劃”的提出,亦使得古籍分類的相關(guān)問題再次引起學(xué)界關(guān)注。結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)的調(diào)研,筆者歸納出20世紀(jì)80年代以來,古籍分類研究的5個主要方面。

2.2.1 古籍分類法的選擇與編制研究

北京大學(xué)圖書館學(xué)系、武漢大學(xué)圖書館學(xué)系合作編寫的《圖書館古籍編目》[21]和廖延唐、曹之合撰的《圖書館古籍整理》[22]率先比較分析了使用“四部分類法”和《中圖法》類分古籍應(yīng)該注意的問題,之后學(xué)者們就古籍分類法的選擇與編制各抒己見。

一部分學(xué)者主張使用《中圖法》類分古籍。他們認(rèn)為《中圖法》符合現(xiàn)代人的檢索方式,能夠?qū)崿F(xiàn)古今圖書的統(tǒng)一分類,從思想性、實用性和科學(xué)性角度而言都優(yōu)于四部分類法[23—28],還研究了利用《中圖法》類分經(jīng)、史、子、集四部古籍的可行方式[29—32]。

一部分學(xué)者主張以四部分類法為基礎(chǔ)編制古籍分類法。他們認(rèn)為使用四部法能反映當(dāng)時社會學(xué)術(shù)思想的本來面貌,體現(xiàn)“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),且具有可行性[33—37]。而之所以不贊成使用《中圖法》類分古籍,則主要是因為《中圖法》受到以《杜威十進(jìn)分類法》為代表的西方等級分類體系的影響,無法彰顯古籍本身的分類體系[38]。

還有一部分學(xué)者提出其他類分古籍的建議與看法,如嚴(yán)代荃建議采用雙軌制,即館藏古籍按經(jīng)、史、子、集編目,同時又按照學(xué)科分類的思想加以改進(jìn)[39]。崔建英認(rèn)為應(yīng)該新編一部中國古籍總結(jié)性目錄作為古籍分類法[40]。吳國繁則建議直接以《中國古籍善本書目》來類分古籍[41]。

在相關(guān)研究中,最早對編制新的古籍分類法提出初步構(gòu)想的是姚伯岳。1993年,他對古籍分類的歷史走向進(jìn)行了鞭辟入里的分析,設(shè)想了編制《中國古籍分類法》的基本思路[42]。在此之后,林基鴻、孫榮和陳愛華、姚江河、韓錫鐸等人均各自提出編制《中國古籍分類法》的有關(guān)設(shè)想。他們或宏觀論述《中國古籍分類法》的傳統(tǒng)與技術(shù)[43],或微觀闡明具體的編制思路[44—45]、分類表的制定細(xì)則[46]等,一定程度上推進(jìn)了中國古籍分類法的編制進(jìn)程。

2.2.2 古籍分類的歷史源流、概念辨析等理論研究

在20世紀(jì)80、90年代這場有關(guān)古籍分類該何去何從的“學(xué)術(shù)大討論”中,學(xué)者們還從理論角度探討了古籍分類的歷史源流、概念辨析、思想基礎(chǔ)等。如王國強[47]、羅平和趙薇[48]、鄒振環(huán)[49]、柳申林[50]、Liu[51]等由古及今地梳理了我國圖書分類法的嬗變軌跡,探討和分析了古籍分類的思想演變過程及原因。黃建國[52—53]、張小慰[54]、門庭[55]、王勇[56]等人重點研究了四部分類法的形成過程、指導(dǎo)思想、歷史成因等?？缕絒57]、李嚴(yán)[58]、劉延章[59]等人辨析學(xué)術(shù)分類、書目分類和圖書分類三者之間的關(guān)系,指出學(xué)術(shù)分類與圖書分類是書目分類的基礎(chǔ)。左玉河[60]、袁曦臨[61]等人著眼于近代以來的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型,研究古籍分類體系演變的規(guī)律和原因。

此外,亦有一些專著如劉簡所著的《中文古籍整理分類研究》[62]、北京大學(xué)圖書館學(xué)系(現(xiàn)為信息管理系)所編寫的《圖書分類》[63]、程千帆、徐有富合撰《校讎廣義·目錄編》[64]等系統(tǒng)梳理了古代圖書分類法的演變沿革。袁曦臨也在《學(xué)科的迷思》一書中述及古代典籍的學(xué)術(shù)源流及近代以來所面臨的分類困境等[65]。

2.2.3 傳統(tǒng)書目分類研究

在目錄學(xué)研究領(lǐng)域,有不少學(xué)者對書目分類的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行梳理和探討,主要涉及《七略》《隋書·經(jīng)籍志》《四庫全書總目》《書目答問》等。如胡安蓮、鄒賀分別揭示《七略》首創(chuàng)圖書六分法的意義[66]和劉歆編制《七略》的原因[67]。薛璞和景浩[68]、侯延香[69]、王潔[70]等人針對《隋書·經(jīng)籍志》的分類沿革、思想基礎(chǔ)和歷史作用等進(jìn)行論述。程磊[71]、周汝英[72]、門庭[73]等人著重論述《四庫全書總目》的分類體例、分類思想、學(xué)術(shù)價值及存在的問題。杜澤遜具體指出《書目答問》在“古史”“地理”“譜錄”“別集”等類目方面設(shè)置不太合理[74]。此外,還有學(xué)者對詩文評類[75]、政書類[76—77]、儒家類[78]、類書類[79]以及古代戲曲目錄[80]等的歷史發(fā)展和演變規(guī)律展開論述。

2.2.4 對現(xiàn)當(dāng)代各種古籍分類法的評判研究

民國以來誕生了一批相對成熟的圖書分類法,有學(xué)者從古籍的分類角度對其進(jìn)行評判和分析研究。如黃建年、胡唐明、侯漢清等人對劉國鈞《中文普通線裝書分類表》進(jìn)行研究,并揭示其對于線裝古籍編目的適用性及其在圖書館學(xué)與目錄學(xué)中的重要價值[81]。王小蘋[82]、周余姣[83]撰文分析裘開明圖書分類學(xué)思想的源流與編纂《漢和圖書分類法》的時代背景、分類思想、編纂體例等。戴建國[84]、李寒光[85]等人基于《北京圖書館善本書目》《中國叢書綜錄》《中國善本古籍書目》對“四部分類法”予以修訂。以及劉英潔[86]、韓春平[87]等人綜合評析國家古籍保護(hù)中心制定的《漢文古籍分類表》,并針對其所存在的子目遺漏、立類粗略和選詞不當(dāng)?shù)葐栴}提出解決對策。

2.2.5 其他相關(guān)研究

在古籍分類的數(shù)字化研究方面,鄭貴宇[88]、秦淑貞[89]、劉劼[90]等建議可以結(jié)合《中圖法》和《四庫法》類分古籍從而實現(xiàn)古籍的計算機(jī)編目。在少數(shù)民族古籍的分類方面,有的學(xué)者建議采用吳肅民編制的民族古籍分類法[91],有的學(xué)者建議使用《中圖法》[92],還有學(xué)者建議借鑒“四部分類法”[93—94]。中醫(yī)古籍的分類方面,陳星和馬程功[95]、孟凡紅和尚文玲[96]等人梳理了中醫(yī)古籍分類體系的流變。蔡永敏、孫大鵬結(jié)合古代醫(yī)籍的分類結(jié)果構(gòu)建了較為合理的中醫(yī)古籍知識分類體系[97]。劉培生、張偉娜等人則重點分析了《中醫(yī)古籍分類表》的研制及應(yīng)用[98]。

3 為何至今沒有誕生一部統(tǒng)一的中國古籍分類法

綜合研究和分析百余年來有關(guān)中國古籍分類的研究進(jìn)展,發(fā)現(xiàn)學(xué)者們盡管較好地完成了古籍分類的歷史梳理和微觀闡釋,也研制出一些較為成熟的圖書分類法。但從古籍分類法的統(tǒng)一化角度而言,卻仍然沒有實質(zhì)性的進(jìn)展,經(jīng)過思考后筆者認(rèn)為其原因主要有以下3點。

3.1 理論層面缺乏深入思考

近代以來,在“西學(xué)東漸”的影響下,學(xué)界針對古籍分類開展的研究工作,旨在引起當(dāng)時社會各界對圖書分類法研究的重視,而沒有深入到理論研究的內(nèi)核。因此,在“四部分類法”無法類分全部書籍的迫切形勢下,實用性是當(dāng)時圖書分類最為重要的評估標(biāo)準(zhǔn)之一。所謂“夫圖書分類者,明義為先,辨體為次,而以致用為歸宿”[99]。而20世紀(jì)80、90年代以來,雖然學(xué)界曾對古籍的分類問題進(jìn)行較為廣泛的探討,并編制《中國古籍善本書目》《中國古籍總目》和《全國古籍普查平臺分類表》等古籍分類表。但這些分類表也是從實踐角度出發(fā),為了解決實際問題而編制的僅供臨時使用的古籍分類表,并非正式的古籍分類法。當(dāng)時學(xué)者對于古籍分類的討論也僅僅停留在分類法的選擇、梳理等方面,沒有深入理論層面去探討古籍分類法的類例體系與編制原理等。

3.2 學(xué)界之間缺乏通力合作

欲編一完善之分類法,當(dāng)先徹底改革原有之中籍分類使舊學(xué)者無所借口,但徹底改革非個人所可為,應(yīng)通力合作、群策群力,乃克有濟(jì)[8]。民國時期雖然我國圖書館學(xué)專家、學(xué)者以《杜威十進(jìn)分類法》為藍(lán)本研制了數(shù)十種圖書分類法,但由于當(dāng)時學(xué)界對于圖書分類技術(shù)、中文古籍的歸置情況等尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識,因此學(xué)者們在編制圖書分類法時往往各自為政,沒能合力解決我國古籍的分類問題。而進(jìn)入20世紀(jì)80年代以來,學(xué)界又陷入人為制造的“非《中圖法》即《四庫法》”的邏輯困境[42],未能客觀、冷靜分析古籍分類現(xiàn)狀,攜手共商古籍分類法編制的未來,也就間接影響了中國古籍分類法的編制。

3.3 偏向于新舊書籍統(tǒng)一分類

“新舊并行制,窒礙殊多,而統(tǒng)一制則較為便利”[2],這幾乎是民國時期圖書館界的研究共識。因此當(dāng)時編制的圖書分類法多以新舊書籍統(tǒng)一分類為前提,試圖將中國傳統(tǒng)古籍融入西方學(xué)科分類體系。事實上,利用西方學(xué)科分類體系來類分中國古籍存在很多弊病,既無法彰顯“辨章學(xué)術(shù),考鏡源流”的古代分類傳統(tǒng),也有牽強附會,“以中國學(xué)術(shù)強就西方學(xué)理之‘范’”之嫌。正如傅榮賢所言:“在‘學(xué)’或‘學(xué)術(shù)’的意義上重組傳統(tǒng)典籍和傳統(tǒng)知識,固然有助于中西對話,并成為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)現(xiàn)代化的重要路徑;然而‘學(xué)’或‘學(xué)術(shù)’理念是西方近代科學(xué)的產(chǎn)物,以此為據(jù)分類傳統(tǒng)典籍和重建傳統(tǒng)知識體系,難免‘據(jù)西論中’‘以今律古’[100]?！边@也同樣解釋了為什么在1975年《中圖法》編制成功之后,卻沒有從國家層面成為統(tǒng)一的古籍分類標(biāo)準(zhǔn)。

4 編制一部統(tǒng)一的中國古籍分類法仍有必要

編制一部統(tǒng)一的中國古籍分類法是新時代開展古籍編目工作的重要內(nèi)容。自中華人民共和國成立以來,每一次大型古籍編目工作的展開,都會引發(fā)業(yè)界、學(xué)界對古籍分類問題的全國性討論。如果沒有一部統(tǒng)一的古籍分類法,古籍編目工作將需要不斷耗費人力、物力和財力,來探討和研究古籍分類問題。尤其對于很多中小型圖書館而言,大部分館藏古籍被隨意堆放,沒有進(jìn)行分類整理工作,而這正是目前亟須推進(jìn)和完善的。此外,從“辨章學(xué)術(shù),考鏡源流”的角度而言,正所謂“類例既分,學(xué)術(shù)自明”,實現(xiàn)了對古籍的統(tǒng)一分類才能幫助讀者進(jìn)一步了解古籍的內(nèi)容與性質(zhì),理解學(xué)術(shù)的傳承與嬗變,這是新時代進(jìn)行古籍傳承性保護(hù)的題中應(yīng)有之義。更為重要的是,在當(dāng)今數(shù)字技術(shù)飛速發(fā)展的時代,未來實現(xiàn)對古籍書目數(shù)據(jù)庫的分類檢索也需要這樣一部統(tǒng)一的中國古籍分類法。只有古籍書目數(shù)據(jù)庫具備部次甲乙、部類別居的作用,才能滿足讀者“即類求書,因書求學(xué)”的檢索需求。而古籍分類法的統(tǒng)一也將為今后各種古籍目錄的編制、書目數(shù)據(jù)庫的建設(shè)和古籍資源的共建共享等帶來相應(yīng)的便利。

據(jù)筆者調(diào)查,1993年與2004年,北京大學(xué)信息管理系與中國國家圖書館曾各自立項研究中國古籍分類法。遺憾的是,在編制成功后都沒有進(jìn)行下一步的系統(tǒng)完善和宣傳推進(jìn)。事到如今,重新編制一部新的中國古籍分類法,雖然較難改變目前各機(jī)構(gòu)的古籍分類現(xiàn)狀,但這并不意味著我們不需要一部統(tǒng)一的古籍分類法。在當(dāng)下社會大力推動古籍保護(hù)事業(yè)的時代背景下[101—102],古籍存藏現(xiàn)狀已基本摸清的現(xiàn)實前提下,從國家層面組織專家合力編纂一部統(tǒng)一的具有時代意義、實踐意義和指導(dǎo)意義的中國古籍分類法,以作為今后統(tǒng)一古籍分類方式的重要依據(jù),無疑仍是我們作為新一代古籍保護(hù)工作者應(yīng)該承擔(dān)的歷史使命,也是我們不可推卸、不容推卸的時代重任。

致謝：感謝天津師范大學(xué)古籍保護(hù)研究院2021級博士研究生黎冬瑤為本文的撰寫提供初始問卷調(diào)研數(shù)據(jù)。