高潔馨 孫 瑞 韓自強(qiáng)

一、引言

在國(guó)家—社會(huì)框架中,警察是位于國(guó)家一端但離社會(huì)一端最近的執(zhí)法部門,其在日常生活中與公眾廣泛接觸,承擔(dān)著服務(wù)與執(zhí)法的雙重角色。可以說(shuō),警民互動(dòng)關(guān)系深刻反映著國(guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系,公眾對(duì)警察的信任程度也是政府信任程度和政治合法性認(rèn)同度的風(fēng)向標(biāo)和晴雨表。警察問(wèn)題也是國(guó)際關(guān)注的重要議題,美國(guó)弗洛伊德事件引發(fā)了對(duì)于警察權(quán)力濫用和暴力執(zhí)法的激烈討論;在國(guó)內(nèi),警民沖突事件也屢有發(fā)生,執(zhí)法過(guò)程常成為引起警民信任危機(jī)的聚焦點(diǎn)。習(xí)近平同志強(qiáng)調(diào),要“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。(1)《習(xí)近平談治國(guó)理政(第一卷)》,外文出版社2018版,第145頁(yè)。如何為警察權(quán)力劃定合理的界限,使其既能最大程度發(fā)揮“打擊違法犯罪,維護(hù)社會(huì)治安”的職能,又能控制職權(quán)濫用,是法治社會(huì)建設(shè)中一個(gè)緊迫而又重要的問(wèn)題,因此研究警察信任及其與程序公正的關(guān)系等問(wèn)題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

越來(lái)越多的學(xué)者意識(shí)到,隨著社會(huì)的發(fā)展,籠統(tǒng)的政府信任研究已經(jīng)不能滿足政府治理能力提升的實(shí)踐要求,針對(duì)具體政府部門信任的研究對(duì)現(xiàn)實(shí)更有指導(dǎo)意義。政府信任研究呈現(xiàn)出具體化、部門化的趨勢(shì)。警察是政府重要的職能部門,公眾對(duì)警察的信任直接影響其對(duì)政府的信任。因此,研究公眾對(duì)警察的信任程度及其影響因素具有重要的理論和實(shí)踐意義。

由于美國(guó)警民沖突嚴(yán)重,警察信任研究最早在美國(guó)引起學(xué)者的關(guān)注,后拓展到多個(gè)國(guó)家,涉及政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué),以及新興學(xué)科犯罪學(xué)等諸多領(lǐng)域,主要研究?jī)?nèi)容包括警察信任的內(nèi)涵、來(lái)源、影響因素及信任產(chǎn)生的作用等,其中警察信任的影響因素方面成果豐碩。警察信任受諸多要素影響,相關(guān)研究包括但不限于公眾、社區(qū)、政府、警察、社會(huì)等角度。在警察自身層面大致可歸納為兩大影響因素:程序公正與結(jié)果導(dǎo)向。程序公正是指警察執(zhí)法過(guò)程中依法、平等、公正、文明地對(duì)待公眾;結(jié)果導(dǎo)向注重對(duì)警察打擊違法犯罪、維護(hù)社會(huì)治安效果的評(píng)估。程序公正和結(jié)果導(dǎo)向分別對(duì)應(yīng)警察執(zhí)法的過(guò)程與結(jié)果,二者孰輕孰重一直是爭(zhēng)論的焦點(diǎn),相關(guān)內(nèi)容有待于進(jìn)一步探究。

基于此,本研究使用2021年中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查(Chinese Social Survey 2021,簡(jiǎn)稱“CSS2021”)數(shù)據(jù),探究?jī)蓚€(gè)核心問(wèn)題:(1)程序公正和結(jié)果導(dǎo)向是否會(huì)影響中國(guó)公眾對(duì)警察的信任?二者的影響孰輕孰重?(2)程序公正和結(jié)果導(dǎo)向?qū)煨湃蔚淖饔眯Ч诓煌后w中是否有差異,如有,差異如何?研究的創(chuàng)新之處在于:第一,使用最新(2021年)的具有全國(guó)代表性的社會(huì)調(diào)查樣本分析程序公正和執(zhí)法結(jié)果二者對(duì)于警察信任的影響模式;第二,厘清程序公正和執(zhí)法結(jié)果對(duì)警察信任影響的差異在不同群體中的具體表現(xiàn),并提出針對(duì)性的政策啟示。

二、文獻(xiàn)回顧與理論依據(jù)

(一)警察信任與影響因素

警察信任的相關(guān)研究起源于20世紀(jì)美國(guó),并在西方國(guó)家取得了迅猛發(fā)展,英國(guó)、澳大利亞、比利時(shí)等國(guó)家都設(shè)有專門研究警察信任的社會(huì)機(jī)構(gòu)。近年來(lái),國(guó)內(nèi)越來(lái)越多的學(xué)者關(guān)注到這一議題。

警察信任研究的主要內(nèi)容包括警察信任的內(nèi)涵、來(lái)源、影響因素及信任產(chǎn)生的作用等,其中警察信任的影響因素是重要的組成部分,目前,學(xué)者們主要圍繞公眾、社區(qū)、社會(huì)、政治和警察自身五個(gè)方面,深入探究警察信任的前因變量和各變量的影響程度等問(wèn)題。早期關(guān)于公眾方面的影響因素研究通常集中在年齡、性別、受教育程度等人口學(xué)特征之上,(2)See Wu Y, Sun I &Biographies R A T S. Race, Class or Neighborhood Context: Which Matters More in Measuring Satisfaction with Police? Justice Quarterly,2009(1).并且不同學(xué)者得出不同結(jié)論,如李春勇、裴巖提出,民眾所處階層自我評(píng)價(jià)越高,對(duì)警察信任程度越高;(3)參見(jiàn)李春勇、裴巖:《認(rèn)知偏移還是階層分化——基于CGSS2015數(shù)據(jù)警察信任之實(shí)證研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2020年第1期。而張于、曹明宇認(rèn)為個(gè)體特征中相對(duì)社會(huì)地位越高,警察信任反而越低。(4)參見(jiàn)張于、曹明宇:《政治參與、政治心理與公眾的警察信任:基于有序Probit模型的分析》,《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期。還有學(xué)者進(jìn)行跨階層比較研究,分析農(nóng)民工、農(nóng)民和城市居民對(duì)警察信任的情況。(5)See Sun I, Hu R, Wong D, et al. One Country, Three Populations: Trust in Police Among Migrants, Villagers and Urbanites in China. Social Science Research,2013(6):1737-1749.近年來(lái),相關(guān)研究重心逐漸轉(zhuǎn)至公眾滿意度、法律意識(shí)、公眾與警察接觸等公眾感知和體驗(yàn)層面,公眾滿意度越高、法律意識(shí)越強(qiáng),警察信任水平越高,學(xué)者對(duì)此基本達(dá)成共識(shí);(6)參見(jiàn)宋小尊:《生活滿意度對(duì)警察信任的影響——基于上海數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》,《開(kāi)封教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期;吳樂(lè):《公民法律意識(shí)對(duì)警察信任的影響——以上海數(shù)據(jù)為例》,《開(kāi)封教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期。而在不同社會(huì)情境中研究接觸與信任之間的對(duì)稱關(guān)系的結(jié)果存在差異。(7)參見(jiàn)蘇娜:《警察信任及影響因素:國(guó)外研究與學(xué)術(shù)反思》,《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第6期。

社區(qū)層面因素也對(duì)警察信任產(chǎn)生重要影響。社會(huì)資本理論是該層面研究的重要理論支撐,社區(qū)參與、社區(qū)環(huán)境和治安、社區(qū)關(guān)系等因素都作為警察信任的重要前因被廣泛研究;(8)See Jackson J &Bradford B. Crime, Policing and Social Order: On the Expressive Nature of Public Confidence in Policing: Crime, Policing and Social Order. The British Journal of Sociology,2009(3); Sampson, Robert J, Bariusch, et al. Legal Cynicism and (Subcultural?) Tolerance of Deviance: The Neighborhood Context of Racial Differences. Law &Society Review,1998(4); Sun I, Hu R, Wong D, et al. One Country, Three Populations: Trust in Police Among Migrants, Villagers and Urbanites in China. Social Science Research,2013(6).此外,表現(xiàn)性關(guān)注(Expressive Concerns,如鄰里的凝聚力等)和工具性關(guān)注(Instrumental Concerns,如對(duì)成為犯罪受害者的擔(dān)心等)也是國(guó)外學(xué)者關(guān)注的重要維度。(9)參見(jiàn)胡榮:《中國(guó)人的政治效能感、政治參與和警察信任》,《社會(huì)學(xué)研究》2015年第1期?？傮w來(lái)看,社區(qū)層面的警察信任研究視域更為寬泛,不僅局限于警察與公眾兩方主體。

社會(huì)層面的警察信任研究也十分豐富,社會(huì)資本、社會(huì)階層以及社會(huì)變遷是不可忽視的研究視角。政治層面的警察信任研究也比較充分,一些學(xué)者將警察信任看作政治信任的重要組成部分,從政治參與、政治心理、政治效能感等角度進(jìn)行了有益的探索。(10)See Sun I, Hu R &Wu Y. Social Capital, Political Participation, and Trust in the Police in Urban China. Australian &New Zealand Journal of Criminology,2012(1).張賢錫(Jang Hyunseok)等人對(duì)警察信任進(jìn)行了跨國(guó)比較研究,研究得出民主水平越高,警察信任程度越高,該研究提供了全球視角。(11)See Jang H, Joo H-J &Zhao J. Determinants of Public Confidence in Police: An International Perspective. Journal of Criminal Justice,2010(1).從警察自身的層面出發(fā)考察警察信任的影響因素,已有研究基于程序正義理論,圍繞警察執(zhí)法結(jié)果的有效性和執(zhí)法過(guò)程的公正性兩個(gè)維度,來(lái)探究公眾對(duì)警察信任情況的內(nèi)在機(jī)理。然而,國(guó)內(nèi)基于程序正義理論的實(shí)證研究有待補(bǔ)充,且中國(guó)的警察信任主要影響因素是程序公正還是結(jié)果導(dǎo)向這一基礎(chǔ)問(wèn)題也有待深入探究。

(二)程序正義理論與警察研究

在警察執(zhí)法過(guò)程與結(jié)果方面,湯姆·泰勒(Tom Tyler)建立的程序正義理論對(duì)警察信任研究影響最為顯著。泰勒將程序正義定義為“當(dāng)權(quán)者為達(dá)到特定的結(jié)果或目的所采用的程序的公正性”,(12)See Tyler T R. Why People Obey the Law, New Haven: Yale University Press,2006.該理論可用于回答“人們?yōu)槭裁磿?huì)遵守法律、為什么會(huì)和法律部門合作以及為什么會(huì)信任法律機(jī)構(gòu)”等問(wèn)題。(13)See Dai M, Frank J &Sun I. Procedural Justice During Police-Citizen Encounters: The Effects of Process-Based Policing on Citizen Compliance and Demeanor. Journal of Criminal Justice,2011(2).泰勒以因交通或輕微犯罪有過(guò)法院經(jīng)歷的人、有跟警察打交道經(jīng)歷的人等為對(duì)象,進(jìn)行了系列研究,得出當(dāng)民眾對(duì)當(dāng)權(quán)者的合法性做出總體判斷時(shí),與結(jié)果相比,他們更關(guān)心程序的公正性這一結(jié)論。(14)See Lind E A. The Social Psychology of Procedural Justice, New York: Springer US,1989.具體而言,人們對(duì)警察的評(píng)價(jià)主要受到他們是否認(rèn)為警察在決策過(guò)程中遵循公平、公正的程序(程序正義)影響,也受到他們是否從警察的服務(wù)中感知到公平分配(結(jié)果正義)的影響。感知到程序正義和結(jié)果正義能夠提升民眾對(duì)警察的正向評(píng)價(jià)。(15)參見(jiàn)孫懿賢、吳瑜寧、胡榮、艾希禮k·法默、吳樂(lè):《程序正義、合法性及公眾與警察的合作:西方智慧是否適用中國(guó)》,《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第6期。并且即使結(jié)果對(duì)當(dāng)事人不利,如果當(dāng)事人感到程序是公正的,他們?nèi)匀粚?duì)做決定的司法機(jī)構(gòu)持肯定的態(tài)度。(16)See Tyler T R. Procedural Justice Research. Social Justice Research,1987(1).

泰勒之后,許多學(xué)者對(duì)程序正義理論做了進(jìn)一步的驗(yàn)證及拓展。佩特諾斯特(Paternoster)等針對(duì)由于對(duì)妻子實(shí)施家庭暴力而被警察找上門的男性當(dāng)事人進(jìn)行研究,發(fā)現(xiàn)那些感到警察的行為方式符合程序正義的當(dāng)事人更愿意長(zhǎng)期遵守國(guó)家的法律。(17)See Paternoster R, Brame R &Sherman B. Do Fair Procedures Matter? The Effect of Procedural Justice on Spouse Assault. Law &Society Review,1997(1).尼根(Nagin)和特勒普(Telep)的研究也得出公眾對(duì)程序公正的感知與對(duì)警察合法性的感知密切相關(guān),并且能夠很大程度上影響人們遵守法律的行為。(18)See Nagin D S &Telep C W. Procedural Justice and Legal Compliance. Criminology &Public Policy,2020(3).而戴孟巖等學(xué)者研究認(rèn)為,警察的程序正義行為對(duì)公眾行為雖有一定作用,但是這種作用是有限的,并且對(duì)于不同的公眾行為會(huì)產(chǎn)生不同的作用。(19)See Dai M, Frank J &Sun I. Procedural Justice During Police-Citizen Encounters: The Effects of Process-Based Policing on Citizen Compliance and Demeanor. Journal of Criminal Justice,2011(2).程序正義理論在西方也逐漸成為指導(dǎo)警察部門實(shí)踐工作的重要理論。

此外,也有一些從程序正義理論出發(fā)對(duì)中國(guó)警察信任進(jìn)行的研究,如孫懿賢等人的研究證明了泰勒的程序正義理論在中國(guó)也具有適用性,(20)參見(jiàn)孫懿賢、吳瑜寧、胡榮、艾希禮k·法默、吳樂(lè):《程序正義、合法性及公眾與警察的合作:西方智慧是否適用中國(guó)》,《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第6期。他們研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)人并不會(huì)認(rèn)真區(qū)分程序正義和分配正義的概念;(21)參見(jiàn)孫懿賢、胡榮、黃富強(qiáng)、何雪松、李紫媚、馮燕、吳樂(lè):《城里人、鄉(xiāng)下人、外來(lái)務(wù)工人與警察——有關(guān)中國(guó)警察信任的實(shí)證研究》,《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。蘇娜將警察信任分為警察程序公正信任和警務(wù)效能信任,并得出二者均對(duì)公眾參與警民合作意愿有顯著正向影響。(22)參見(jiàn)蘇娜:《社會(huì)資本對(duì)公眾參與警民合作意愿的影響》,《江西社會(huì)科學(xué)》2020年第11期。然而,上述研究的重點(diǎn)在于探究影響警察信任的多種因素,而非針對(duì)程序正義理論與警察信任之間關(guān)系的深入討論。當(dāng)前,我國(guó)學(xué)界對(duì)于中國(guó)警察信任的主要影響因素是程序公正還是執(zhí)法結(jié)果這一問(wèn)題的回答仍然存在爭(zhēng)議,探索這一問(wèn)題既有助于深入檢驗(yàn)西方警察信任模型,豐富該模型的理論與實(shí)踐,也有助于預(yù)測(cè)中國(guó)民眾對(duì)警察的看法,(23)See Sun I, Han Z, Wu Y, et al. Trust in the Police in Rural China: a Comparison Between Villagers and Local Officials. Asian Journal of Criminology,2019(4).為我國(guó)警民關(guān)系建設(shè)提供依據(jù)。此外,上述研究的樣本主要來(lái)源于中國(guó)少部分省份和地區(qū),樣本量相對(duì)較少。因此,本研究以程序正義理論為基礎(chǔ),試圖回答“程序公正和執(zhí)法結(jié)果對(duì)中國(guó)警察信任的影響孰輕孰重”這一問(wèn)題。本研究使用樣本量更大的全國(guó)性調(diào)查數(shù)據(jù)(CSS2021)進(jìn)行分析,以保障樣本選擇的科學(xué)性和研究結(jié)果的可靠性。

三、研究假設(shè)

結(jié)果導(dǎo)向主要指的是警察維護(hù)社會(huì)治安的工作能力和履行職能的效果,(24)參見(jiàn)吳樂(lè):《居住區(qū)域、公共安全感與警察信任的實(shí)證研究——基于CSS 2017數(shù)據(jù)的分析》,《公安學(xué)刊(浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào))》2019年第5期。國(guó)內(nèi)外學(xué)者均對(duì)此進(jìn)行過(guò)研究,并一致得出執(zhí)法結(jié)果與警察信任呈正相關(guān)關(guān)系。如宋小尊認(rèn)為公眾對(duì)社會(huì)治安的安全感越高、生活水平越好,越信任警察;(25)參見(jiàn)宋小尊:《生活滿意度對(duì)警察信任的影響——基于上海數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》,《開(kāi)封教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期。孫懿賢等也認(rèn)為對(duì)安全感的感知和對(duì)犯罪的恐懼是警察信任和滿意度的重要預(yù)測(cè)指標(biāo)。(26)See Sun I, Hu R &Wu Y. Social Capital, Political Participation, and Trust in the Police in Urban China. Australian &New Zealand Journal of Criminology,2012(1).打擊違法犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序和治安是警察的重要職責(zé),當(dāng)公眾對(duì)警察執(zhí)法結(jié)果認(rèn)可度較高時(shí),表示其安全感較強(qiáng),有利于增進(jìn)警察信任。據(jù)此提出假設(shè)一:對(duì)警察的執(zhí)法結(jié)果評(píng)價(jià)越高的公眾,對(duì)警察的信任程度越高。

程序公正則關(guān)注過(guò)程,諸多研究證明程序公正是警察信任的前因變量,其中腐敗是違背程序公正的一種典型表現(xiàn),大量研究共同表明警察腐敗對(duì)警察信任有顯著的消極影響。(27)參見(jiàn)李輝:《警察腐敗感知對(duì)警民關(guān)系的影響機(jī)理分析——以X市為例》,《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第4期;See Anderson C. J &Tverdova Y. V. Corruption, Political Allegiances, and Attitudes Toward Government in Contemporary Democracies. American Journal of Political Science,2003(1).托馬森(Thomassen)研究了50個(gè)國(guó)家的警察腐敗與警察信任問(wèn)題,其研究指出相對(duì)于績(jī)效結(jié)果,程序公正更顯著地影響警察信任。(28)See Thomassen G. Corruption and Trust in the Police: A Cross-Country Study. European Journal of Policing Studies,2013(2).此外,程序公正理論認(rèn)為公眾對(duì)政府的評(píng)價(jià)來(lái)自公眾對(duì)政府政策、制度的制定以及實(shí)施過(guò)程中對(duì)待公眾的行為的感知和評(píng)價(jià);因此需要公安部門在整體的工作過(guò)程中保持公開(kāi)透明,警察個(gè)體在工作中遵紀(jì)守法、誠(chéng)信有擔(dān)當(dāng)。警察在執(zhí)法過(guò)程中平等、依法、公正、禮貌地對(duì)待公眾,有利于增進(jìn)雙方理解,實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng),從而有利于促進(jìn)警察信任。據(jù)此提出假設(shè)二:對(duì)警察執(zhí)法的程序公正評(píng)價(jià)越高的公眾,對(duì)警察的信任程度越高。

結(jié)果導(dǎo)向與程序公正,孰輕孰重?目前孫懿賢、胡榮等學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)公眾在警察信任上往往無(wú)法從實(shí)質(zhì)上對(duì)程序正義與結(jié)果正義進(jìn)行區(qū)分,并且對(duì)程序正義的感知更低。2013年秋季在中國(guó)東南部城市進(jìn)行的一個(gè)研究中,孫懿賢等學(xué)者發(fā)現(xiàn)相較于程序正義,警察效能是合法性最有力的預(yù)測(cè)因素。(29)參見(jiàn)孫懿賢、胡榮、黃富強(qiáng)、何雪松、李紫媚、馮燕、吳樂(lè):《城里人、鄉(xiāng)下人、外來(lái)務(wù)工人與警察——有關(guān)中國(guó)警察信任的實(shí)證研究》,《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。然而,以泰勒(Tyler)為代表的西方學(xué)者認(rèn)為程序公正對(duì)警察信任的影響更大。(30)See Sunshine J. &Tyler, T R. The Role of Procedural Justice and Legitimacy in Shaping Public Support for Policing. Law &Society Review,2003(3).斯托特蘭(Stoutland)也認(rèn)為在研究警察信任時(shí),不能僅局限在警察維護(hù)公共安全的績(jī)效和能力方面,應(yīng)拓展到警察與公眾接觸時(shí)的態(tài)度及是否關(guān)心公眾的想法和意見(jiàn)等,并認(rèn)為對(duì)居民來(lái)說(shuō),尊重尤其重要。(31)See Stoutland S E. The Multiple Dimensions of Trust in Resident/Police Relations in Boston. Journal of Research in Crime and Delinquency,2001(3).隨著警務(wù)實(shí)踐的發(fā)展與中西方理論對(duì)話的展開(kāi),程序正義也逐漸成為國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)注的重要議題,何軍認(rèn)為公眾對(duì)警察的信任逐漸脫離開(kāi)正式的政治體系,而轉(zhuǎn)向依賴警察對(duì)公眾所做的溝通、說(shuō)明、解釋和說(shuō)服,強(qiáng)調(diào)程序正義的重要性。(32)參見(jiàn)何軍:《危機(jī)與重構(gòu):風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視角下警民信任研究》,《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第4期。據(jù)此提出假設(shè)三:與執(zhí)法結(jié)果相比,程序公正對(duì)于警察信任的影響更為顯著。

此外,非常有必要了解不同群體和社會(huì)階層對(duì)警察信任的差異情況,有助于進(jìn)行針對(duì)性的警民信任建設(shè),(33)參見(jiàn)蘇娜:《警察信任及影響因素:國(guó)外研究與學(xué)術(shù)反思》,《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第6期。目前雖有少數(shù)學(xué)者在此方面進(jìn)行過(guò)探索嘗試,(34)參見(jiàn)李峰、梁爽:《誰(shuí)更信任警察?基于中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查(CSS2013—2017)的分析》,《犯罪研究》2020年第4期。但相關(guān)實(shí)證研究仍存在不足,且需進(jìn)行更新,因此本文將進(jìn)一步探究不同的社會(huì)群體有關(guān)警察執(zhí)法結(jié)果和過(guò)程公正的評(píng)價(jià)對(duì)警察信任的影響是否存在差異。

四、數(shù)據(jù)來(lái)源與變量設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究采用的數(shù)據(jù)來(lái)源于2021年中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查,該調(diào)查由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院主持。(35)本論文使用數(shù)據(jù)全部來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院重大項(xiàng)目“2021年中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查”。該調(diào)查由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所執(zhí)行,項(xiàng)目主持人為陳光金、李煒。作者感謝上述機(jī)構(gòu)及其人員提供數(shù)據(jù)來(lái)源,本論文內(nèi)容由作者自行負(fù)責(zé)。2021年,該調(diào)查以概率抽樣的入戶訪問(wèn)方式,共獲得樣本10136個(gè)。在剔除問(wèn)卷中相關(guān)指標(biāo)存在缺失和不確定回答樣本后,本研究采用的數(shù)據(jù)有效樣本為9527個(gè)。CSS大規(guī)模隨機(jī)抽樣數(shù)據(jù)覆蓋了中國(guó)30個(gè)省、直轄市和自治區(qū),研究樣本具有代表性,提升了研究結(jié)果的可靠性和可推廣性;本文采用CSS2021年最新數(shù)據(jù),更具有時(shí)效性。本研究使用統(tǒng)計(jì)軟件STATA15.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

(二)變量設(shè)計(jì)

1.因變量。本研究的因變量是警察信任,在CSS2021的調(diào)查問(wèn)卷中所對(duì)應(yīng)的問(wèn)題為“請(qǐng)問(wèn),您信任下列機(jī)構(gòu)嗎?”其中包括對(duì)于公安部門的信任程度,并在答案選項(xiàng)中將信任程度分為“很不信任”“不太信任”“不好說(shuō)”“比較信任”“非常信任”五個(gè)等級(jí)。此類研究一般是建立有序Logistic回歸分析模型,對(duì)數(shù)據(jù)中的警察信任程度賦值為1—5,分值越大,表示受訪者的警察信任水平越高。但是,進(jìn)行有序Logistic回歸分析的前提是通過(guò)平行性檢驗(yàn),檢驗(yàn)的原假設(shè)為模型滿足平行性,而本研究的檢驗(yàn)結(jié)果為P<0.05,否定原假設(shè),說(shuō)明模型未通過(guò)平行性檢驗(yàn)(嘗試probit等連接函數(shù)仍舊不通過(guò)平行性檢驗(yàn))。因此,本文對(duì)原始數(shù)據(jù)中對(duì)于公安部門的信任程度進(jìn)行重新編碼,將其處理為二分類變量。將“很不信任”“不太信任”“不好說(shuō)”重新編碼為“不信任”,并記為0,“比較信任”和“非常信任”重新編碼為“信任”,并記為1。

2.自變量。本文的自變量為程序公正和執(zhí)法結(jié)果。在我國(guó),打擊犯罪,維護(hù)社會(huì)治安是公安部門的主要職責(zé),因此執(zhí)法結(jié)果主要對(duì)應(yīng)問(wèn)卷中“您認(rèn)為政府下列方面的工作做得好不好?”問(wèn)題,其中包含受訪者對(duì)于“打擊犯罪,維護(hù)社會(huì)治安”的評(píng)價(jià),根據(jù)“很不好”“不太好”“不好說(shuō)”“比較好”“非常好”共分為五個(gè)等級(jí),分別賦予1—5分,分值越大,表示受訪者對(duì)該項(xiàng)工作的評(píng)價(jià)越高。此外,公安機(jī)關(guān)具有行政執(zhí)法和刑事司法職能,且在履行職能時(shí)應(yīng)講求文明規(guī)范、公平公正,因此,本研究通過(guò)問(wèn)卷里“您覺(jué)得當(dāng)前社會(huì)生活中以下方面的公平程度如何?”這一問(wèn)題中受訪者對(duì)“司法與執(zhí)法”公平程度的評(píng)價(jià)對(duì)程序公正進(jìn)行測(cè)量,答案包括“很不公平”“不太公平”“不好說(shuō)”“比較公平”“非常公平”,分別賦予1—5分。本研究中的兩個(gè)自變量均為序次型變量,為了便于分析和理解,我們將其視為連續(xù)型變量。

根據(jù)對(duì)以往文獻(xiàn)的回顧和參考,本研究將人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征設(shè)為控制變量,具體包括性別、年齡、民族、婚姻狀況、宗教信仰、政治面貌、受教育程度、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位以及個(gè)人總收入。為了方便研究,對(duì)性別、民族、婚姻狀況、宗教信仰、政治面貌做虛擬變量處理(男性為1,女性為0;漢族為1,少數(shù)民族為0;有配偶為1,無(wú)配偶為0;有宗教信仰為1,無(wú)宗教信仰為0;中共黨員為1,非中共黨員為0);將受教育程度分為“未上過(guò)學(xué)”“初等教育”(小學(xué))、“中等教育”(包括初中、高中、中專、職高技校)、“高等教育”(包括大學(xué)專科、大學(xué)本科、研究生)四類并賦值為1—4;將經(jīng)濟(jì)地位分為“下層”“中下層”“中層”“中上層”和“上層”,并分別賦值為1—5;按照聯(lián)合國(guó)世界衛(wèi)生組織在2013年確定的年齡分段標(biāo)準(zhǔn),將年齡分為“青年(18—44歲)”、“中年(45—59歲)”和“老年(60歲及以上)”,賦值為1—3(本研究采用的樣本年齡分布為18—70歲);由于個(gè)人總收入在樣本間的差異較大,本文進(jìn)行了對(duì)數(shù)處理,以平滑數(shù)據(jù)?？紤]到部分樣本的個(gè)人總收入為0,我們將個(gè)人總收入的數(shù)值加1后再對(duì)數(shù)化處理。

五、數(shù)據(jù)分析與模型驗(yàn)證

依照上述的變量設(shè)置并結(jié)合實(shí)證研究的數(shù)據(jù),本研究采取不同的統(tǒng)計(jì)分析方法,所獲得的結(jié)果如下文。

(一)描述性統(tǒng)計(jì)分析

從樣本變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果可以看出,樣本中總體上對(duì)警察持信任態(tài)度的有7661人,占比80.41%;而總體持不信任態(tài)度的人有1866人,占19.59%?？傮w來(lái)看,國(guó)內(nèi)公眾對(duì)警察信任程度較高,這與其他學(xué)者得出的結(jié)論較為一致。(36)See Sun I, Hu R &Wu Y. Social Capital, Political Participation, and Trust in the Police in Urban China. Australian &New Zealand Journal of Criminology,2012(1).程序公正和執(zhí)法結(jié)果的均值分別為3.81和4.14,說(shuō)明國(guó)內(nèi)公眾對(duì)于警察的執(zhí)法程序公正和執(zhí)法結(jié)果評(píng)價(jià)都比較高。(見(jiàn)表1)

表1 樣本與變量描述性統(tǒng)計(jì)分析

續(xù)表

(二)二元logistic回歸分析

為進(jìn)一步探究執(zhí)法結(jié)果與程序公正兩個(gè)因素對(duì)于警察信任程度的影響,以及二者影響程度孰輕孰重,本研究首先對(duì)“程序公正”和“執(zhí)法結(jié)果”兩個(gè)變量進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理,并使用二元logistic回歸的方法,建立三個(gè)模型,具體分析步驟如下:首先,在基準(zhǔn)模型里只放入兩個(gè)自變量(即執(zhí)法結(jié)果與程序公正),得到模型一;其次,將性別、年齡、婚姻狀況、政治面貌等控制變量放入模型中,得到模型二;最后,將控制變量和自變量同時(shí)放入模型,以分析兩者共同作用時(shí)對(duì)警察信任的影響,得到模型三。(見(jiàn)表2)

表2 二元Logistic回歸檢驗(yàn)結(jié)果

續(xù)表

模型一可以反映出被調(diào)查對(duì)象對(duì)于執(zhí)法結(jié)果和程序公正的評(píng)價(jià)與警察信任之間的關(guān)系?？梢钥闯?這兩個(gè)變量對(duì)警察信任都有顯著的正向影響(p<0.001),也就是說(shuō),對(duì)警察的執(zhí)法結(jié)果評(píng)價(jià)越高的公眾,對(duì)警察信任的程度越高;越認(rèn)為警察執(zhí)法程序公正的公眾,其警察信任程度也越高。這證實(shí)了假設(shè)一和假設(shè)二。

從模型二的結(jié)果可以看出:控制變量中,民族、政治面貌、受教育程度、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和年齡這五個(gè)變量對(duì)警察信任有顯著的影響。在其它變量保持不變時(shí),漢族的警察信任水平顯著低于少數(shù)民族(β<0);中共黨員的警察信任水平顯著高于非中共黨員(β>0);受過(guò)高等教育群體的警察信任水平顯著高于未上過(guò)學(xué)的群體(β>0);社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位為中下層、中層和中上層群體的警察信任水平均顯著高于下層群體(系數(shù)均大于0);中年和老年群體的警察信任水平均顯著低于青年群體(系數(shù)均小于0)。

模型三為綜合模型,將自變量和控制變量同時(shí)引入進(jìn)行二元logistic回歸模型進(jìn)行分析后,兩個(gè)自變量對(duì)因變量仍然具有顯著的正向影響。這說(shuō)明執(zhí)法結(jié)果和程序公正兩個(gè)因素與警察信任之間的顯著影響關(guān)系具有較高的穩(wěn)健性。同時(shí),控制變量的引入影響了二者的效果,執(zhí)法結(jié)果的回歸系數(shù)由0.351增加到了0.362,而程序公正的系數(shù)則由0.861減少到了0.842。

本研究中,自變量“程序公正”和“執(zhí)法結(jié)果”均已進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理,因此通過(guò)直接比較回歸系數(shù)能夠有效對(duì)假設(shè)三進(jìn)行檢驗(yàn)。變量“程序公正”的系數(shù)為0.842,大于變量“執(zhí)法結(jié)果”的系數(shù)0.362。也就是說(shuō),與執(zhí)法結(jié)果相比,程序公正對(duì)警察信任的影響更為顯著,故證明假設(shè)三成立。

(三)分組二元logistic回歸分析

為探究在不同的社會(huì)群體中,對(duì)警察執(zhí)法結(jié)果和程序公正的評(píng)價(jià)對(duì)警察信任的影響是否有差異,分別按照性別、婚姻狀況、受教育程度、宗教信仰、民族、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等對(duì)樣本進(jìn)行分組,并以分組二元logistic回歸的方法進(jìn)行分析,同時(shí)通過(guò)似無(wú)相關(guān)檢驗(yàn)的方法來(lái)檢驗(yàn)分組回歸系數(shù)差異。(見(jiàn)表3)

表3 分組二元Logistic回歸結(jié)果

結(jié)果顯示,按照不同人口統(tǒng)計(jì)學(xué)屬性進(jìn)行分組回歸,執(zhí)法結(jié)果與程序公正對(duì)警察信任仍然具有顯著的正向影響(除了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位為上層的群體),并且在每一分組內(nèi),程序公正的系數(shù)大于執(zhí)法結(jié)果的系數(shù),說(shuō)明了研究結(jié)論的穩(wěn)健性。(見(jiàn)表3)

表4 分組回歸系數(shù)差異檢驗(yàn)結(jié)果

總體來(lái)說(shuō),相較于執(zhí)法結(jié)果,程序公正對(duì)警察信任的影響在不同群組之間的差異更為顯著。具體來(lái)說(shuō),分組回歸結(jié)果表明,就執(zhí)法結(jié)果而言,按照社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和受教育程度進(jìn)行分組,內(nèi)部群組差異較為明顯。社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的分組回歸結(jié)果顯示,執(zhí)法結(jié)果對(duì)處于不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的群組的警察信任都具有顯著的正向影響。與經(jīng)濟(jì)地位處于下層、中下層、中層和中上層的社會(huì)群組相比,執(zhí)法結(jié)果對(duì)經(jīng)濟(jì)地位處于上層的群組的警察信任的促進(jìn)作用更為顯著。受教育程度的分組回歸結(jié)果顯示,執(zhí)法結(jié)果對(duì)不同受教育程度的群組的警察信任都具有顯著的正向影響,且與未上過(guò)學(xué)和受過(guò)初等教育和中等教育的群組相比,執(zhí)法結(jié)果對(duì)受過(guò)高等教育的群組的警察信任的促進(jìn)作用更為顯著,與受過(guò)初等教育的群組相比,執(zhí)法結(jié)果對(duì)受過(guò)中等教育的群組的警察信任的促進(jìn)作用更為顯著。(見(jiàn)表4)

根據(jù)分組回歸的結(jié)果可以看出,程序公正對(duì)警察信任的影響在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、受教育程度,年齡、性別、婚姻狀況、民族和政治面貌的不同群組中均存在較為明顯的差異。程序公正對(duì)處于不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的群組的警察信任都具有顯著的正向影響(除上層地位),在不同的經(jīng)濟(jì)地位群組中,相對(duì)于中下層和中層群組,程序公正對(duì)經(jīng)濟(jì)地位處于中上層的群組的警察信任的影響作用更小。按照受教育程度的分組回歸結(jié)果顯示,程序公正對(duì)不同受教育程度的群組的警察信任都具有顯著的正向影響。對(duì)不同受教育程度的群組進(jìn)行比較,發(fā)現(xiàn)與未上過(guò)學(xué)、初等教育和中等教育的群組相比,程序公正對(duì)受過(guò)高等教育的群體的警察信任的促進(jìn)作用更為顯著;與初等教育群組相比,程序公正對(duì)受過(guò)中等教育的群體的警察信任的促進(jìn)作用更大。在不同年齡群組中,程序公正對(duì)中年和老年的警察信任影響沒(méi)有顯著差別,但與青年群組相比,程序公正對(duì)中年和老年群組的警察信任的促進(jìn)作用更小。此外,程序公正對(duì)男性的警察信任的正向影響程度顯著高于女性;程序公正對(duì)無(wú)配偶的群組的警察信任的正向影響程度顯著高于有配偶的群組;程序公正對(duì)漢族的警察信任的正向影響程度顯著高于少數(shù)民族;程序公正對(duì)共產(chǎn)黨員的警察信任的正向影響程度顯著高于非共產(chǎn)黨員。(見(jiàn)表4)

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

前文通過(guò)對(duì)程序公正與執(zhí)法結(jié)果和警察信任之間關(guān)系的深入討論,我們得出了一些重要的結(jié)論。為了驗(yàn)證這些結(jié)論的準(zhǔn)確性和穩(wěn)健性,本研究進(jìn)行了兩種穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

一是在分析時(shí),將因變量重新編碼,檢驗(yàn)上述主要結(jié)論是否依然成立。具體來(lái)說(shuō),在對(duì)因變量進(jìn)行編碼時(shí),將“很不信任”“不太信任”重新編碼為“不信任”,并記為0,“不好說(shuō)”“比較信任”和“非常信任”重新編碼為“信任”,并記為1。二是不對(duì)因變量重新編碼,采用OLS模型進(jìn)行回歸分析。兩種穩(wěn)健性檢驗(yàn)的回歸結(jié)果如表5所示。兩個(gè)穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果表明,盡管控制變量與警察信任之間的關(guān)系有一定變化,本研究的主要結(jié)論仍然成立:對(duì)警察的執(zhí)法結(jié)果評(píng)價(jià)越高的公眾,對(duì)警察的信任程度越高;對(duì)警察程序公正評(píng)價(jià)越高的公眾,其警察信任程度也越高;與執(zhí)法結(jié)果相比,程序公正對(duì)公眾的警察信任程度影響更為顯著。(見(jiàn)表5)

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

六、研究結(jié)論與討論

本研究通過(guò)CSS2021的數(shù)據(jù)探究了公眾有關(guān)執(zhí)法結(jié)果和程序公正的評(píng)價(jià)對(duì)警察信任的影響,同時(shí)分析了中國(guó)警察信任的主要影響因素是結(jié)果導(dǎo)向還是程序公正?；窘Y(jié)論為對(duì)警察的執(zhí)法結(jié)果評(píng)價(jià)越高的公眾,對(duì)警察的信任程度越高;越認(rèn)為警察執(zhí)法程序公正的公眾,其警察信任程度也越高;與執(zhí)法結(jié)果相比,程序公正對(duì)公眾的警察信任程度影響更為顯著。此外,相較于執(zhí)法結(jié)果,程序公正對(duì)警察信任的影響在不同群組之間的差異更為顯著。

程序正義理論是警察信任模型的基礎(chǔ)理論,許多國(guó)外學(xué)者基于該模型對(duì)西方警察信任進(jìn)行研究,結(jié)果大多表明相對(duì)于執(zhí)法結(jié)果,程序公正對(duì)于警察信任的影響更強(qiáng)。本研究檢驗(yàn)了基于程序正義理論的西方警察信任模型在中國(guó)的適用情況,拓展了警察信任模型的應(yīng)用場(chǎng)景。此外,通過(guò)分組回歸進(jìn)一步厘清了程序公正和執(zhí)法結(jié)果對(duì)中國(guó)警察信任影響的差異在不同群體中的具體情況。

上述研究發(fā)現(xiàn)也對(duì)發(fā)揮警察職能、化解警察信任危機(jī)、建立良性警民關(guān)系提供了重要啟示。第一,警察部門要注重執(zhí)法結(jié)果有效性的提升。一方面,注重培養(yǎng)專業(yè)人才,增強(qiáng)警務(wù)人員的素質(zhì)和能力。另一方面,要充分利用高科技手段和現(xiàn)代化技術(shù),精準(zhǔn)有效打擊違法犯罪,維護(hù)社會(huì)治安。第二,程序正義是構(gòu)建警察部門合法性的必要保障,要增強(qiáng)警察隊(duì)伍的法治化建設(shè),同時(shí)關(guān)注公眾對(duì)執(zhí)法過(guò)程公正性的體驗(yàn)和反饋。警察是國(guó)家法律的執(zhí)行者,在執(zhí)法過(guò)程中,要嚴(yán)格按照相關(guān)制度和規(guī)范行使職權(quán),恪守程序正義,審慎行使公共權(quán)力。在執(zhí)法者之外,警察還是公共服務(wù)的提供者,這意味著公眾對(duì)警察的評(píng)價(jià)既與警察執(zhí)法和提供公共服務(wù)的結(jié)果有關(guān),也和與警察交往過(guò)程中的切身體驗(yàn)有關(guān)。因此,除了嚴(yán)格規(guī)范警察的執(zhí)法過(guò)程,讓公眾能夠感知和體會(huì)到警察群體在執(zhí)法過(guò)程中的公正性也十分重要。應(yīng)注重加強(qiáng)公眾參與,促進(jìn)警民互動(dòng),有效增進(jìn)雙方理解。在制度設(shè)計(jì)層面,要注重聽(tīng)取社會(huì)公眾的意見(jiàn),真正保障公眾的知情權(quán);進(jìn)一步細(xì)化警務(wù)公開(kāi)的范圍,并做出明確規(guī)定;完善警務(wù)公開(kāi)流程和環(huán)節(jié)的設(shè)計(jì),避免使警務(wù)公開(kāi)制度變成一紙空文。在輿論宣傳層面,媒體的宣傳和報(bào)道是公眾獲取警務(wù)信息的重要渠道和途徑,要充分利用各類媒體平臺(tái),真實(shí)、及時(shí)、客觀地公開(kāi)有關(guān)信息,有效保障民眾的知情權(quán),進(jìn)而提升公眾對(duì)警察的信任。第三,結(jié)果導(dǎo)向與程序公正之間的比較帶來(lái)的啟示是,警察需進(jìn)一步轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念,完善執(zhí)法手段,不能只關(guān)注于結(jié)果導(dǎo)向、實(shí)用導(dǎo)向和短期導(dǎo)向,而應(yīng)更加關(guān)注執(zhí)法過(guò)程的規(guī)范化、透明化、法治化和人性化,將程序正義的理念內(nèi)化于警察執(zhí)法的行為之中,提升人民群眾對(duì)警察執(zhí)法過(guò)程的滿意度。最后,程序公正和執(zhí)法結(jié)果對(duì)不同社會(huì)群體的警察信任影響各不相同,這也意味著警務(wù)部門應(yīng)當(dāng)更加注重執(zhí)法行為和方式的靈活性和變通性,有針對(duì)性地回應(yīng)不同群體的公正關(guān)切,從而有的放矢地提升公眾對(duì)警察的信任程度。

盡管本文對(duì)警察信任的影響因素進(jìn)行了探究,但是也存在缺憾。一方面,受制于二手公開(kāi)數(shù)據(jù)和問(wèn)卷設(shè)置,本研究對(duì)于變量的測(cè)量較為簡(jiǎn)單,使用單一問(wèn)題反映層次較高的變量,損失了一部分?jǐn)?shù)據(jù)結(jié)果的精確性。另一方面,本研究根據(jù)前人研究經(jīng)驗(yàn)將因變量數(shù)據(jù)處理成二分類變量。這種處理方式雖然解決了平行性檢驗(yàn)不通過(guò)的問(wèn)題,但難以比較警察信任各等級(jí)之間的關(guān)系,浪費(fèi)了一些有價(jià)值的信息。(37)參見(jiàn)鄭東樺、賈鼎、虞喬木:《社會(huì)公平對(duì)警察信任影響的實(shí)證分析》,《河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3期。

作為黨和政府治國(guó)安邦的重要力量,警察這一群體肩負(fù)著打擊違法犯罪、維護(hù)公眾人身財(cái)產(chǎn)安全的重要責(zé)任。警察信任程度是社會(huì)民意對(duì)警察態(tài)度的體現(xiàn),也是警務(wù)工作的重要基礎(chǔ)和保障。(38)參見(jiàn)徐明杰:《民眾生活滿意度對(duì)警察信任感的影響——基于“網(wǎng)民社會(huì)意識(shí)調(diào)查”數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》,《武警學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第7期。警察作為公權(quán)力的代表,其信任狀況也在一定程度上體現(xiàn)著政府的權(quán)威性,因此警察信任建設(shè)具有重大的戰(zhàn)略意義。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、公眾意識(shí)的覺(jué)醒,警察群體將面臨更多新的考驗(yàn),需不忘初心、牢記使命,始終堅(jiān)持以人民為中心,不斷提升警務(wù)工作績(jī)效、更加注重執(zhí)法的公平與公正,更好地履行職責(zé)、服務(wù)人民,不斷回應(yīng)時(shí)代的需求,真正得到人民的信任。