張麗，焦平金，董勤各,4，陶園

暗管間距和埋深對田間水鹽運移變化的影響

張麗1,3，焦平金2，董勤各1,3,4*，陶園2

（1.西北農林科技大學 水利與建筑工程學院，陜西 楊凌 712100；2.中國水利水電科學研究院 水利研究所，北京 100048；3.西北農林科技大學 旱區(qū)農業(yè)水土工程教育部重點實驗室，陜西 楊凌 712100；4.西北農林科技大學 水土保持研究所，陜西 楊凌 712100）

【目的】研究河套灌區(qū)漫灌模式下田間尺度不同暗管間距和埋深對土壤水鹽運移特征的影響。【方法】基于田間監(jiān)測數據率定驗證HYDRUS-2D模型，并模擬暗管埋深1.5 m下5種間距（5、15、25、50、100 m）與暗管間距25 m下5種埋深（0.6、1.0、1.5、2.0、2.5 m）下的排水排鹽量和土壤剖面水鹽時空分布特征?！窘Y果】①模型模擬水鹽變化的精度較高，土壤剖面水分和鹽分模擬結果的決定系數2分別為0.81和0.71，均方根誤差分別為0.038和0.026，納什系數分別為0.93和0.86。②累積排水量和排鹽量隨暗管間距減小和暗管埋深增加而增加，埋深1.5 m下暗管間距從100 m減至5 m排水總量增長了4.96倍，排鹽總量增長了5.06倍；暗管間距25 m下埋深從0.6 m增至2.5 m排水總量增長了64.24倍，排鹽總量增長了60.08倍。③土壤剖面含水率在排水期隨暗管間距減小和埋深增加而降低，土壤剖面含水率降幅隨時間增加而減小；土壤剖面含鹽量在非排水期隨暗管間距減小和埋深增加而降低，土壤剖面含鹽量降幅隨時間增加而增大。④水平方向，土壤含鹽量在非排水期隨水平距離的增加而增大，增幅隨暗管間距減小和埋深增大而減小。埋深1.5 m下暗管間距5 m與暗管間距100 m土壤含鹽量差異從暗管處的26.67%增加到暗管中間的39.88%，暗管間距25 m下埋深0.6 m與埋深2.5 m土壤含鹽量差異從暗管處的30.56%增加到暗管中間的50.39%；垂直方向，土壤含水率隨土層深度增加呈先增大后減小的“鐮刀”狀變化；排水初期土壤含鹽量隨土層深度的增加而增大，非排水期隨土層深度的增加而減小?！窘Y論】減少暗管間距和增加暗管埋深可有效提高暗管排水排鹽量并降低排水期的土壤剖面蓄水量和非排水期的土壤剖面積鹽量，初步認為暗管間距在15～50 m，暗管埋深在1.0～2.0 m范圍內作為河套灌區(qū)的暗管排水布設參數較為合適。

暗管排水；水鹽運移；暗管間距；暗管埋深；HYDRUS-2D

0 引言

【研究意義】河套灌區(qū)是黃河中游的特大型灌區(qū)，也是我國重要的產糧基地[1]。由于降雨稀少和蒸發(fā)強烈[2]，河套灌區(qū)主要通過引黃灌溉來滿足農業(yè)發(fā)展的用水和洗鹽需求，但年均47.03億m3的引水量顯著抬高了地下水位并加重了土壤次生鹽漬化程度[3]。通過加大春灌或秋澆灌水量淋洗土壤鹽分可緩解鹽害，卻進一步抬升了地下水位，不僅造成水資源浪費，又使土壤返鹽嚴重。隨著灌區(qū)一系列節(jié)水工程的實施，農田地下水位有所下降，然而由于排水效果不佳，根區(qū)土壤仍處于積鹽狀態(tài)，發(fā)生土壤次生鹽漬化的風險仍然很大。因此加強排水、健全排灌配套體系是實現灌區(qū)節(jié)水控鹽及可持續(xù)發(fā)展的關鍵環(huán)節(jié)[4]。

【研究進展】暗管排水是調控土壤水鹽、保證灌溉農業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要措施，可排出土壤剖面中過多水分和鹽分，維持土壤透氣性。暗管間距和埋深是暗管布設的2個重要參數，暗管布設對土壤剖面水鹽的運移具有顯著影響[5-6]。暗管間距對土壤鹽分淋洗的影響隨暗管間距減小而增大[7-8]。張潔等[9]研究發(fā)現，大棚土壤次生鹽漬化土壤中暗管埋深70 cm的土壤改良效果優(yōu)于埋深40 cm。水鹽運移是指土壤中水鹽隨時空變化的過程，了解水分和鹽分在土壤中的分布和變化對灌區(qū)水管理和鹽漬化治理具有重要作用[10]。王振華等[8]研究表明，暗管中點位置處土壤脫鹽率最小。Moreno等[5]研究發(fā)現，暗管下方土壤脫鹽效果較好。在蒸發(fā)作用下土壤含水率整體呈緩慢降低趨勢[11]，土壤含鹽量整體上呈逐年加重趨勢[12]?！厩腥朦c】然而，上述研究僅從暗管間距或埋深方面分析暗管排水對土壤鹽分淋洗的影響，探討了土壤含水率和含鹽量的空間分布規(guī)律，但缺乏對多水平暗管間距和埋深共同作用下土壤水鹽時空運移特征的系統(tǒng)研究?！緮M解決的關鍵問題】為此，基于田間試驗率定和驗證模擬模型，構建了多種暗管間距和埋深模擬情景，分析暗管排水驅動下向日葵田土壤水鹽運移特征，并從時間與空間2個角度進一步揭示不同暗管間距和埋深條件下土壤水鹽運移機制，以豐富干旱半干旱地區(qū)農田節(jié)水控鹽的技術體系。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

試驗地位于內蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市五原縣義長試驗站（107°37′19″—108°51′04″E，40°45′57″—41°17′58″N），平均海拔為1 092 m。該區(qū)屬于溫帶大陸性氣候，降水稀少（年均降水量139～222 mm），蒸發(fā)強烈（年均蒸發(fā)量2 200～2 400 mm），凍融期較長，達180 d，平均凍土深度為1.1 m。年平均風速為2.7 m/s；年平均氣溫為6.6～7.7 ℃；年平均日照時間為3 200 h，太陽輻射量多達6 200 MJ/m2。試驗區(qū)的灌溉方式主要為大水漫灌，主要排水方式為明溝排水和暗管排水；主要種植作物有玉米和向日葵，作物生育期內地下水埋深為0.52～2.20 m，地下水礦化度約為0.65 g/L。試驗田土壤質地為粉壤土，平均干體積質量為1.50 g/cm3，田間持水率為0.23～0.29 cm3/cm3，土壤表層含鹽量高達15 g/kg左右，土壤屬于中度鹽漬土[10]。

試驗區(qū)面積為3 000 m2，小區(qū)內布設3根平行暗管，暗管間距50 m，暗管長均為20 m，埋深1.6 m，管徑75 mm的外包土工布透水管，坡降為0.002。試驗進行2 a，2019年試驗區(qū)內種植玉米，生育期內進行3次灌水，每次的灌水定額為2 000 m3/hm2；2020年試驗區(qū)內種植向日葵，生育期內不灌水，在播種前進行春灌，春灌定額2 300 m3/hm2，灌溉水電導率范圍為550～700 μS/cm。在生育期及各關鍵節(jié)點采集土樣，測定土層深度為120 cm，測定土層為0～10、10～30、30～50、50～70、70～100、100～120 cm土樣，共6層。土壤含水率采用烘干法測量，先用電導率儀測定土壤標準液電導率再轉化為土壤含鹽量，計算式為[13]：

1:5×0.003 2， （1）

式中：為全鹽量（g/kg）；1:5為土壤電導率（μS/cm）。

圖1 試驗區(qū)降水量與蒸發(fā)量

1.2 二維土壤水鹽運移模擬模型構建

HYDRUS-2D是一種可用來模擬水流和溶質在非飽和多孔隙介質中運移的數值模型[14]，輸入氣象、含水率和含鹽量等基本數據，可模擬土壤水鹽的時空變化特征。土壤水分運移通過Richards方程來描述，土壤水力特性通過van Genuchten公式來描述，土壤鹽分運移通過對流-彌散方程來描述。

2019年從第1次灌水前取土時（6月22日）開始模擬，模擬時長為玉米整個生育期共137 d，2020年從春灌前取土時（5月13日）開始模擬，模擬時長為向日葵整個生育期共166 d。模型模擬區(qū)域以及邊界條件見圖2，模擬計算區(qū)域為長50 m，寬30 m的矩形，模型實際模擬0～120 cm土層土壤水鹽變化特征。暗管位于區(qū)域中間，埋深1.6 m處，控制兩邊各25 m。由于需考慮降水、蒸發(fā)等影響土壤水分運動的氣象因素，將土壤水分上邊界條件設為大氣邊界或變水頭邊界。當灌水時，上邊界為變水頭邊界，當灌水完全入滲，地表沒有積水后，上邊界變?yōu)榇髿膺吔?；暗管處設為滲透面邊界；左、右邊界設為零通量邊界；下邊界遠低于地下水位，視下邊界基本不與地下水發(fā)生水分運移和溶質運移，視為具有不透水性，因此將下邊界也視為零通量邊界。土壤溶質運移邊界條件與水分運移邊界條件相對應，左、右邊界及下邊界為零通量邊界，上邊界和暗管處為第三類邊界條件。

圖2 試驗區(qū)模型邊界條件

表1 土壤類型及水力特性參數

注r為殘余土壤含水率（cm3/cm3）；s為飽和土壤含水率（cm3/cm3）；為土壤水分特征曲線擬合參數；s為飽和導水率（cm/d）；為孔隙連通性參數。

1.3 模型率定與驗證

采用決定系數（2）、均方根誤差（）和納什系數（）3個指標來評價模型的模擬結果。2和越接近于1，越接近于0，模擬精度越高，一般認為2在0.5以上達到率定要求[15]。

本研究利用2019年玉米整個生育期土壤水鹽數據進行模型的率定，將模擬值與實測值進行擬合，調整參數，土壤物理參數見表1，土壤溶質運移參數參考文獻[16]確定，縱向彌散度（L）為79 cm，橫向彌散度（T）為2 cm，并用2020年的數據進行驗證。2019年生育期土壤水分和鹽分的模擬值與實測值的2分別為0.78、0.70，分別為0.03、0.03，分別為0.93、0.85；2020年生育期土壤水分和鹽分模擬值與實測值的2分別為0.81、0.71，分別為0.04、0.03，分別為0.93、0.86。2019年和2020年土壤水鹽模擬值與實測值的2和均較大（接近1）均較?。ń咏?）。表明二者之間一致性較好，模型可靠，滿足模擬精度要求。上述結果表明，HYDRUS-2D模型可以較好地模擬土壤水分和鹽分運動，反映田間土壤水鹽運移規(guī)律。

1.4 模擬方案

為探索不同暗管間距和埋深下土壤水鹽的動態(tài)變化規(guī)律，本研究設置了暗管埋深1.5 m下5種暗管間距（5、15、25、50、100 m），以及暗管間距25 m下5種暗管埋深（0.6、1.0、1.5、2.0、2.5 m）。采用2020年數據來進行情景模擬。模型輸入參數與率定的水分和鹽分參數相同，初始含水率采用原先各土層土壤含水率平均值，初始含鹽量采用原先各土層土壤含鹽量平均值，邊界條件不變。種植作物、灌溉制度和氣象參數等均與2020年保持一致。

2 結果與分析

2.1 暗管間距對排水排鹽的影響

暗管埋深1.5 m下不同暗管間距對土壤累積排水量、累積排鹽量和累積灌水量的影響如圖3所示。由圖3可見，累積排水量和累積排鹽量均隨暗管間距的增大而減小。間距5 m暗管單位面積累積排水量最大為60.80 mm，分別是間距15、25、50、100 m暗管累積排水量的1.42、1.87、3.18、5.96倍；間距5 m暗管單位面積累積排鹽量最大為273.7g/m2，分別是間距15、25、50、100 m暗管的1.43、1.88、3.22、6.06倍。不同暗管間距處理均從第3天（灌水當天）開始排水排鹽，初始排水階段排水量和排鹽量均呈爆發(fā)式增長，尤其暗管間距5、15 m更為明顯。經歷一段時間后，排水速率、排鹽速率逐漸減小，最終達穩(wěn)定狀態(tài)時停止排水和排鹽。暗管間距5、15、25、50、100 m處理灌后農田爆發(fā)式排水排鹽持續(xù)時間分別為11、15、18、20、22 d。

圖3 模型率定與驗證結果

2.2 暗管埋深對排水排鹽的影響

暗管間距25 m下不同暗管埋深對土壤累積排水量、累積排鹽量和累積灌水量的影響如圖4所示。由圖4可知，累積排水量和累積排鹽量隨暗管埋深的增大而增加。埋深2.5 m暗管累積排水量最大為163.10 mm，分別是埋深0.6、1.0、1.5、2.0 m暗管的65.24、16.47、5.00、1.96倍；埋深2.5 m暗管單位面積累積排鹽量最大為710.72 g/m2，分別是埋深0.6、1.0、1.5、2.0 m暗管單位面積累積排鹽量的61.80、15.62、4.89、1.94倍。不同暗管埋深處理開始排水時間不同，埋深2.0 m以下暗管從第3天（灌水當天）開始排水排鹽，排水歷時均在25 d以內，而埋深2.0、2.5 m暗管從第1天就開始排水排鹽，排水歷時高達43、79 d?？梢姡c暗管間距相比，排水時間受暗管埋深和地下水位影響更大。因此以暗管埋深為1.5 m時各暗管間距處理下最長排水時間為臨界時間，灌水后開始排水至排水結束期間（第3～第25天）稱為排水期，排水結束后至生育期結束期間（第25～第166天）稱為非排水期。

圖4 不同暗管間距對累積排水量、累積排鹽量、累積灌水量的影響

圖5 不同暗管埋深對累積排水量、累積排鹽量、累積灌水量的影響

2.3 暗管間距對土壤剖面水鹽時空分布的影響

2.3.1 土壤剖面含水率

暗管埋深1.5 m時，不同時期不同暗管間距下0～120 cm土層土壤含水率變化如圖6和圖7所示。從時間上看，整個生育期內，不同處理的土壤剖面含水率整體均呈下降趨勢，土壤整個剖面含水率在不同暗管間距下的差異也隨時間推進逐漸縮小，暗管間距5 m與暗管間距100 m之間的土壤整個剖面含水率，差異在生育期開始時為9.16%，生育期結束時為0。

從空間上看，不同暗管間距下排水期（第3～第25天）土壤剖面含水率空間分布差異明顯，土壤剖面含水率與暗管間距正相關。水平方向，排水初期（第5天），雖然不同暗管間距下土壤剖面含水率上層差異較大，但其差異基本上不隨距暗管距離變化而變化（除暗管處），與暗管間距5 m相比，暗管間距100 m表層土壤含水率增加9.16%。排水末期（第25天），不同暗管間距間下層土壤含水率差異較大，與暗管間距5 m相比，暗管間距100 m下層土壤含水率增加4.57%。非排水期（第25～第127天），不同暗管間距下土壤含水率無顯著差異，其根區(qū)平均土壤含水率約為0.23cm3/cm3。垂直方向，隨著土層深度的增加，土壤剖面含水率均呈先增大后減小的變化趨勢，排水初期土壤含水率在50 cm土層深度處最大，為0.45 cm3/cm3，之后土壤含水率在70 cm土層深度最大，為0.39 cm3/cm3。

圖6 不同暗管間距各土層土壤含水率隨時間變化

圖7 第5天不同暗管間距下土壤含水率隨距暗管水平距離變化（L指2根暗管之間的距離）

2.3.2 土壤剖面含鹽量

暗管埋深1.5 m時，不同時期不同暗管間距下0～120 cm土層土壤含鹽量變化如圖8和圖9所示。從時間上看，整個生育期內，不同處理下的土壤剖面含鹽量整體呈上升趨勢，土壤整個剖面含鹽量在不同暗管間距處理間的差異也隨時間推進逐漸增大；隨生育進程推進，暗管間距5 m與暗管間距100 m處理之間的土壤剖面含鹽量差異最大達到55.16%。各暗管間距下土壤含鹽量差異先在土壤表層顯現，而后逐漸轉移至下層。

從空間上看，不同暗管間距下土壤含鹽量空間分布在非排水期差異明顯，土壤剖面含鹽量與暗管間距正相關。第127天成熟時，與暗管間距5 m相比，暗管間距100 m土壤整個剖面平均含鹽量增加39.88%。水平方向上，隨著距暗管水平距離的增加不同暗管間距間土壤含鹽量差異增大，土壤剖面含鹽量也增大，暗管間距5 m與暗管間距100 m土壤含鹽量差異從暗管處的26.67%增加到距暗管/2處的39.88%。垂直方向，隨著土層深度增加，土壤剖面含鹽量在非排水期均呈逐漸降低的趨勢，且土壤含鹽量在不同暗管間距間的差異也隨土層深度的增加逐漸減小，0～10 cm土層土壤含鹽量差異最大，100～120 cm差異最小。

圖8 不同暗管間距各土層土壤含鹽量隨時間變化

2.4 暗管埋深對土壤剖面水鹽時空分布的影響

2.4.1 土壤剖面含水率

暗管間距25 m時，不同時期不同暗管埋深下0～120 cm土層土壤含水率變化如圖10和圖11所示。從時間上看，整個生育期內，不同處理的土壤剖面含水率整體呈下降趨勢，整個土壤剖面含水率在不同暗管埋深處理間的差異也隨時間推進逐漸減小，暗管埋深0.6 m處理與暗管埋深2.5 m處理的土壤剖面含水率差異在生育期開始時為7.69%，生育期結束時為0.12%。排水初期上層差異較大，與暗管埋深0.6 m處理相比，暗管埋深2.5 m處理表層含水率降低7.69%。排水第25～第127天，不同暗管埋深處理間土壤剖面含水率差異主要在70～120 cm處顯現，與暗管埋深0.6 m處理相比，暗管埋深2.5 m處理的下層土壤平均含水率降低4.35%。

從空間上看，不同暗管埋深下土壤含水率空間分布差異明顯，土壤剖面含水率與暗管埋深負相關。第5天，與暗管埋深0.6 m處理相比，暗管埋深2.5 m處理土壤剖面平均含水率降低4.55%。在水平方向，排水初期隨距暗管水平距離的增加不同暗管埋深處理間土壤含水率差異逐漸減小，暗管埋深0.6 m處理與埋深2.5 m處理土壤剖面平均含水率差異從暗管處的7.69%減小到距暗管/2處的4.95%。垂直方向，隨著土層深度的增加，土壤剖面含水率均呈先增大后減小的規(guī)律，排水初期50 cm土層土壤含水率最大，達到0.45 cm3/cm3，之后土壤含水率在70 cm土層最大，達到0.39 cm3/cm3。

圖11 第5天不同暗管埋深下土壤含水率隨距暗管水平距離變化

2.4.2 土壤剖面含鹽量

暗管間距25 m時，不同時期不同暗管埋深下0～120 cm土層土壤含鹽量變化如圖12和圖13所示。從時間上看，整個生育期內，不同暗管埋深處理土壤剖面含鹽量整體呈上升趨勢，不同土層土壤含鹽量在不同暗管埋深間的差異也隨時間推進逐漸增加；隨著作物生育進程推進，暗管埋深0.6 m處理與暗管埋深2.5 m處理土壤剖面平均含鹽量差異最大達到50.39%，且各暗管埋深處理間土壤含鹽量差異均呈上層大于下層的規(guī)律。第127天成熟時，距暗管/2處埋深2.5、0.6 m處理暗管的上層土壤含鹽量差異比下層大33.92%。

從空間上看，不同暗管埋深下土壤含鹽量空間分布在非排水期差異明顯。土壤剖面含鹽量與暗管埋深負相關，第127天，與暗管埋深0.6 m處理相比，暗管埋深2.5 m處理土壤剖面平均含鹽量降低23.53%。非排水期，水平方向上，隨著距暗管水平距離的增加土壤剖面含鹽量均值增加，不同暗管埋深處理間土壤剖面含鹽量差異越大。第127天，暗管埋深0.6 m處理與暗管埋深2.5 m處理土壤剖面平均含鹽量差異從暗管處的30.56%增加到距暗管/2處的50.39%。垂直方向上，土壤剖面含鹽量隨土層深度的增加而減小，且不同暗管埋深下土壤上層（0～50 cm）含鹽量之間的差異大于土壤下層（50～120 cm）。

圖12 不同暗管埋深下各土層土壤含鹽量隨時間變化

圖13 第127天不同暗管埋深下土壤含鹽量隨距暗管水平距離變化

3 討論

3.1 暗管間距和暗管埋深對排水排鹽的影響

暗管排水可以排出農田多余的水分，抑制地下水位的抬升[17]，也可以排出土壤中過高的鹽分，改良鹽漬化土壤[18]。暗管間距和暗管埋深作為暗管排水2個重要的布設參數，對農田排水和排鹽具有顯著影響[6]。本研究發(fā)現，農田排水量和排鹽量與暗管間距成反比，暗管埋深1.5 m下暗管間距從100 m減至5 m但排水總量增長了4.96倍，排鹽總量增長了5.06倍；農田排水量和排鹽量與暗管埋深成正比，暗管間距25 m下埋深從0.6 m增至2.5 m排水總量增長了64.24倍，排鹽總量增長了60.08倍。這與張金龍等[19]的研究結論相一致。暗管間距較小時，灌溉水入滲強度較大，排水排鹽效率也較高；另一方面暗管間距較小時土壤水鹽的運移距離縮短，更易隨暗管排出[7]，所以暗管間距越小，排水量和排鹽量越大。暗管埋深較大時，水分在土壤中運移時間較長，經暗管排出時帶出較多的鹽分，所以排水排鹽量大。王振華等[8]通過滴灌淋洗試驗發(fā)現，排水時間與暗管間距成正比，土壤脫鹽淋洗效率與暗管間距成反比，暗管間距15、20、25 m小區(qū)分別持續(xù)排水76、78、84 h。與王振華等[8]研究相比，本試驗排水歷時較長，一方面可能是因為本文的土壤質地和灌溉方式與其不同，且本文灌溉量較大；另一方面在相同暗管間距下，本研究暗管埋深較深，排水排鹽量較多，所以排水持續(xù)時間較長。因此，進行農田暗管排水試驗時應采用較小的暗管間距和較大的暗管布設深度。

3.2 暗管間距和暗管埋深對土壤水鹽空間變化的影響

在空間上不同暗管間距和暗管埋深下土壤剖面含水率和含鹽量均有明顯差異。在水平方向上，排水初期（第5天）暗管處土壤剖面含水率較小，在0.38～0.44 cm3/cm3之間。這可能是因為暗管處水動力較強，水分向暗管處運移速度較快，造成了土壤剖面含水率較小[20]。非排水期土壤剖面含鹽量與暗管水平距離成正比，且隨著水平距離的增加，不同暗管間距和暗管埋深處理間土壤剖面含鹽量差異也越大，土壤剖面含鹽量差異隨暗管間距減小和暗管埋深增大而減小。距暗管水平距離越遠，暗管控制效果越差，土壤水分入滲速度慢，鹽分淋洗效果差，鹽分向暗管處運移的時間也較長[21]。

從垂直方向上看，土壤含水率隨土層深度增加呈先增大后減小的“鐮刀”狀變化。排水初期土壤含水率在50 cm土層深度處最大，排水末期及之后最大值下移至70 cm土層深度處。與本研究結果不同，石培君等[22]通過滴灌試驗發(fā)現，不同暗管間距下的土壤含水率均隨土層深度增加而增大，在80 cm土層內土壤含水率幾乎接近飽和狀態(tài)。造成這種差異的原因可能是漫灌與滴灌模式下濕潤鋒的運移不同，漫灌易產生某土層含水率較高的濕潤峰。灌水后上層水分向下層土壤運移，而下層水分又向暗管處運移導致土層50～70 cm處土壤含水率較大。排水初期土壤含鹽量隨土層深度的增加而增大且不受暗管間距和暗管埋深的變化影響，非排水期土壤含鹽量隨土層深度的增加而減小，土壤含鹽量降幅隨暗管間距減小和暗管埋深增加而減小。排水初期由于剛灌溉完土壤剖面鹽分得到了充分淋洗導致土壤含鹽量較小，在0.6～1.2 g/kg之間；而非排水期間灌溉水分入滲完畢后，在蒸發(fā)的作用下土壤剖面鹽分逐漸向表層聚集出現返鹽現象[23]，導致土壤含鹽量較大，土壤表層含鹽量高達4.0 g/kg。

3.3 暗管間距和暗管埋深對土壤水鹽時間變化的影響

眾多學者研究反映了不同暗管間距和暗管埋深對土壤水鹽空間分布的影響[20-23]，但土壤水鹽在不同暗管間距和暗管埋深下時間上的差異研究鮮有涉及。而本研究發(fā)現，不同暗管間距和暗管埋深下土壤剖面水鹽分布隨時間變化差異顯著。不同暗管間距和暗管埋深下的土壤含水率差異在排水期隨暗管間距減小和暗管埋深增大而減小，土壤含水率降幅隨時間推進而減小，排水初期上層土壤含水率降幅較大，排水末期下層土壤含水率降幅較大，非排水期間無明顯差異。排水初期土壤剖面含水率迅速增大，不同暗管間距和暗管埋深下土壤水動力強度不同造成了上層土壤含水率差異大[20]，排水末期水分已完全入滲，此時水分均向暗管處運移造成了下層的土壤含水率差異較大[24]，隨時間推進蒸發(fā)蒸騰作用效果增強，土壤剖面含水率逐漸下降，不同暗管間距和暗管埋深處理間的含水率差異也逐漸減小。與土壤剖面含水率的時間變化相反，土壤剖面含鹽量在整個生育期內隨時間的增加而增大，不同暗管間距和暗管埋深下的土壤含鹽量差異在非排水期隨暗管間距減小和暗管埋深增大而減小，土壤含鹽量降幅隨時間增加而增大，且上層降幅大于下層，排水期間差異不明顯。這是由于本試驗采用大水漫灌灌水量較大，灌溉后土壤鹽分得到了充分淋洗導致排水期間不同暗管間距和暗管埋深處理間的土壤含鹽量之間無明顯差異且數值較小，而隨著時間推進蒸發(fā)強度也增大，土壤下層鹽分在毛管力的作用下向上遷移導致土壤含鹽量逐漸增大且上層含鹽量之間的差異也逐漸增大[25]。

綜上可知，不同暗管間距和暗管埋深處理間的土壤含水率和含鹽量差異變幅均隨暗管間距增大和暗管埋深減小而增大，暗管間距越大，排水排鹽效果相對較差，暗管排出的水鹽較少，更多的水分保留在田間，所以導致暗管間距越大土壤剖面含水率和含鹽量越大[20]，土壤含水率和含鹽量的變幅也與暗管間距成正比。因此，減小暗管間距可以提高淋洗效果，降低土壤剖面含鹽量。暗管埋深較大時，水分在土壤剖面滯留的時間較長，土壤鹽分得到了充分淋洗；土壤排水量較大，導致暗管埋深大時土壤剖面含水率和含鹽量較小。另一方面是因為暗管埋深大時，地下水位較高，導致蒸發(fā)作用減弱，土壤剖面含鹽量減小[26]，所以不同暗管埋深處理間的土壤含水率和含鹽量變幅隨暗管埋深增大而減小[27]。本文通過情景模擬還發(fā)現，暗管間距50 m處理與暗管間距100 m處理之間的土壤含水率差異變幅較小，僅為0.23%，說明暗管間距超過一定閾值時，對土壤含水率的影響并不明顯。暗管埋深0.6 m處理與暗管埋深1.0 m處理之間土壤含水率差異變幅較小，僅為0.29%，說明暗管埋深小于一定深度時，對土壤含水率影響也不顯著。因此，綜合考慮不同暗管間距和暗管埋深對土壤剖面水鹽分布情況及排水排鹽情況的影響，結合田間實際施工成本，初步認為暗管間距在15～50 m，埋深在1.0～2.0 m范圍內作為河套灌區(qū)的暗管排水布設參數較為合適。

4 結論

1）累積排水量、累積排鹽量與暗管間距成反比，與暗管埋深成正比。各暗管間距和暗管埋深下的累積排水排鹽量在排水初期均呈爆發(fā)式增長，隨后達穩(wěn)定狀態(tài)直至排水停止。

2）土壤剖面含水率在排水期隨暗管間距減小和暗管埋深增大而減小，土壤剖面含水率降幅隨時間增加而減小。排水初期上層土壤含水率降幅大，排水末期下層土壤含水率降幅大。土壤含鹽量在非排水期隨暗管間距減小和暗管埋深增大而減小，土壤含鹽量降幅隨時間增加而增大，上層土壤含鹽量降幅大于下層。

3）水平方向土壤含水率差異不明顯，土壤含鹽量在非排水期隨距暗管水平距離的增加而增大。垂直方向，排水初期土壤含水率隨土層深度增加呈先增大后減小的趨勢，土壤含水率變幅隨暗管間距減小和暗管埋深增大而減小，排水末期及之后土壤含水率最大值下移且變幅減?。慌潘跗谕寥篮}量隨土層深度的增加而增大且不受暗管間距和暗管埋深影響，非排水期隨土層深度的增加而減小，土壤含鹽量變幅隨暗管間距減小和暗管埋深增大而減小。

（作者聲明本文無實際或潛在的利益沖突）

[1] 鄭久瑜, 趙西寧, 操信春, 等. 河套灌區(qū)農業(yè)水土資源時空匹配格局研究[J]. 水土保持研究, 2015, 22(3): 132-136.

ZHENG Jiuyu, ZHAO Xi’ning, CAO Xinchun, et al. Study on spatiotemporal matching pattern of agricultural water and land resources in Hetao Irrigation District[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2015, 22(3): 132-136.

[2] REN D Y, XU X, HAO Y Y, et al. Modeling and assessing field irrigation water use in a canal system of Hetao, upper Yellow River Basin: Application to maize, sunflower and watermelon[J]. Journal of Hydrology, 2016, 532: 122-139.

[3] 張義強, 王瑞萍, 白巧燕. 內蒙古河套灌區(qū)土壤鹽堿化發(fā)展變化及治理效果研究[J]. 灌溉排水學報, 2018, 37(S1): 118-122.

ZHANG Yiqiang, WANG Ruiping, BAI Qiaoyan. Development and change of soil salinization in Hetao Irrigation Area of Inner Mongolia[J]. Journal of Irrigation and Drainage, 2018, 37(S1): 118-122.

[4] 史海濱, 吳迪, 閆建文, 等. 鹽漬化灌區(qū)節(jié)水改造后土壤鹽分時空變化規(guī)律研究[J]. 農業(yè)機械學報, 2020, 51(2): 318-331.

SHI Haibin, WU Di, YAN Jianwen, et al. Spatial-temporal variation of soil salinity after water saving transformation in salinized irrigation district[J]. Transactions of the Chinese Society for Agricultural Machinery, 2020, 51(2): 318-331.

[5] MORENO F, CABRERA F, ANDREW L, et al. Water movement and salt leaching in drained and irrigated marsh soils of Southwest Spain[J]. Agricultural Water Management, 1995, 27(1): 25-44.

[6] QIAN Y Z, ZHU Y, YE M, et al. Experiment and numerical simulation for designing layout parameters of subsurface drainage pipes in arid agricultural areas[J]. Agricultural Water Management, 2021, 243: 106 455.

[7] 周利穎, 李瑞平, 苗慶豐, 等. 排鹽暗管間距對河套灌區(qū)重度鹽堿土鹽堿特征與肥力的影響[J]. 土壤, 2021, 53(3): 602-609.

ZHOU Liying, LI Ruiping, MIAO Qingfeng, et al. Effects of underground drainage pipe spacing on salt and alkali characteristics and fertility of heavy saline soil in Hetao Irrigation Area[J]. Soils, 2021, 53(3): 602-609.

[8] 王振華, 衡通, 李文昊, 等. 滴灌條件下排水暗管間距對土壤鹽分淋洗的影響[J]. 農業(yè)機械學報, 2017, 48(8): 253-261.

WANG Zhenhua, HENG Tong, LI Wenhao, et al. Effects of drainage pipe spacing on soil salinity leaching under drip irrigation condition[J]. Transactions of the Chinese Society for Agricultural Machinery, 2017, 48(8): 253-261.

[9] 張潔, 常婷婷, 邵孝侯. 暗管排水對大棚土壤次生鹽漬化改良及番茄產量的影響[J]. 農業(yè)工程學報, 2012, 28(3): 81-86.

ZHANG Jie, CHANG Tingting, SHAO Xiaohou. Improvement effect of subsurface drainage on secondary salinization of greenhouse soil and tomato yield[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2012, 28(3): 81-86.

[10] 遲碧璇, 史海濱, 許迪, 等. 控制暗管排水下土壤剖面水鹽分布與變化特征[J]. 農業(yè)工程學報, 2021, 37(4): 148-158.

CHI Bixuan, SHI Haibin, XU Di, et al. Distribution and variation of water and salt in soil profile under controlling subsurface drainage[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2021, 37(4): 148-158.

[11] 徐存東, 趙志宏, 程慧, 等. 基于HYDRUS-3D的干旱區(qū)土壤溝灌模式水鹽運移模擬[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境, 2021, 35(12): 134-141.

XU Cundong, ZHAO Zhihong, CHENG Hui, et al. HYDRUS-3D-based simulation of water and salt transport in arid land soil under furrow irrigation patterns[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2021, 35(12): 134-141.

[12] 劉遷遷, 蘇里坦, 劉廣明, 等. 伊犁察南灌區(qū)土壤鹽分時空變異特征與運移機理研究[J]. 農業(yè)機械學報, 2017, 48(12): 221-228.

LIU Qianqian, SU Litan, LIU Guangming, et al. Spatio-temporal variation and migration mechanism of soil salinity in Chanan irrigation area of Ili[J]. Transactions of the Chinese Society for Agricultural Machinery, 2017, 48(12): 221-228.

[13] 毛俊, 伍靖偉, 劉雅文, 等. 鹽分對季節(jié)性凍融土壤蒸發(fā)的影響試驗及數值模擬研究[J]. 灌溉排水學報, 2021, 40(2): 62-69.

MAO Jun, WU Jingwei, LIU Yawen, et al. Effects of salt content on evaporation from seasonally frozen soil: Experimental measurement and numerical simulations[J]. Journal of Irrigation and Drainage, 2021, 40(2): 62-69.

[14] CREVOISIER D, POPOVA Z, MAILHOL J C, et al. Assessment and simulation of water and nitrogen transfer under furrow irrigation[J]. Agricultural Water Management, 2008, 95(4): 354-366.

[15] MORIASI D N, ARNOLD J G, VAN LIEW M W, et al. Model evaluation guidelines for systematic quantification of accuracy in watershed simulations[J]. Transactions of the ASABE, 2007, 50(3): 885-900.

[16] 史海濱, 郭珈瑋, 周慧, 等. 灌水量和地下水調控對干旱地區(qū)土壤水鹽分布的影響[J]. 農業(yè)機械學報, 2020, 51(4): 268-278.

SHI Haibin, GUO Jiawei, ZHOU Hui, et al. Effects of irrigation amounts and groundwater regulation on soil water and salt distribution in arid region[J]. Transactions of the Chinese Society for Agricultural Machinery, 2020, 51(4): 268-278.

[17] 石佳, 田軍倉, 朱磊. 暗管排水對油葵地土壤脫鹽及水分生產效率的影響[J]. 灌溉排水學報, 2017, 36(11): 46-50.

SHI Jia, TIAN Juncang, ZHU Lei. Effects of subsurface pipe drain on soil desalination and water use efficiency of oil sunflower[J]. Journal of Irrigation and Drainage, 2017, 36(11): 46-50.

[18] RITZEMA H P. Drain for Gain: Managing salinity in irrigated lands—a review[J]. Agricultural Water Management, 2016, 176: 18-28.

[19] 張金龍, 張清, 王振宇, 等. 排水暗管間距對濱海鹽土淋洗脫鹽效果的影響[J]. 農業(yè)工程學報, 2012, 28(9): 85-89.

ZHANG Jinlong, ZHANG Qing, WANG Zhenyu, et al. Effect of subsurface drain spacing on elution desalination for coastal saline soil[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2012, 28(9): 85-89.

[20] 遲碧璇. 河套灌區(qū)控制暗管排水條件下土壤水鹽運移特征及模擬研究[D]. 呼和浩特: 內蒙古農業(yè)大學, 2021.

CHI Bixuan. Study on the characteristics and simulation of soil water and salt transportation under controlling subsurface drainage in Hetao Irrigation District[D]. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2021.

[21] YOUNGS E G, LEEDS-HARRISON P B. Improving efficiency of desalinization with subsurface drainage[J]. Journal of Irrigation and Drainage Engineering, 2000, 126(6): 375-380.

[22] 石培君, 劉洪光, 何新林, 等. 基于HYDRUS模型的暗管排水水鹽運移模擬[J]. 干旱地區(qū)農業(yè)研究, 2019, 37(3): 224-231.

SHI Peijun, LIU Hongguang, HE Xinlin, et al. The simulation of water and salt transportation undersubsurface drainage by HYDRUS model[J]. Agricultural Research in the Arid Areas, 2019, 37(3): 224-231.

[23] 劉璐瑤, 張金龍, 張凱, 等. 基于HYDRUS-2D模擬排水暗管布設參數對土壤水鹽運移的影響[J]. 人民珠江, 2021, 42(4): 70-77.

LIU Luyao, ZHANG Jinlong, ZHANG Kai, et al. Effect of the subsurface drain parameters on water-salt transport based on HYDRUS-2D[J]. Pearl River, 2021, 42(4): 70-77.

[24] 竇旭, 史海濱, 李瑞平, 等. 暗管排水條件下春灌定額對土壤水鹽運移規(guī)律的影響[J]. 農業(yè)機械學報, 2020, 51(10): 318-328.

DOU Xu, SHI Haibin, LI Ruiping, et al. Effects of spring irrigation quotas on soil water and salt transport under condition of subsurface drainage[J]. Transactions of the Chinese Society for Agricultural Machinery, 2020, 51(10): 318-328.

[25] 周宏, 趙文智. 荒漠區(qū)包氣帶土壤物理特征及其對地下水毛管上升影響的模擬[J]. 應用生態(tài)學報, 2019, 30(9): 2 999-3 009.

ZHOU Hong, ZHAO Wenzhi. Soil physical characteristics of shallow vadose zone and modeling its effects on upward capillary rise of groundwater in an arid-desert area[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2019, 30(9): 2 999-3 009.

[26] 蘇挺. 紅旗農場土壤鹽漬化狀況調查及不同埋深暗管排鹽效果研究[D].阿拉爾: 塔里木大學, 2017.

SU Ting. Investigation of soil salinization status of Hongqi farm and study on salt removal effect of buried pipe with different buried depth[D]. Alaer: Tarim University, 2017.

[27] 衡通. 暗管排水對滴灌農田水鹽分布的影響研究[D]. 石河子: 石河子大學, 2018.

HENG Tong. Influence of pipe drainage on water and salt distribution in drip irrigation farmland[D]. Shihezi: Shihezi University, 2018.

Effects of Spacing and Depth of Subsurface Drain on Water and Salt Transport in the Field

ZHANG Li1,3, JIAO Pingjin2, DONG Qin’ge1,3,4*, TAO Yuan2

(1. College of Water Resource and Architectural Engineering, Northwest A & F University, Yangling 712100, China; 2. Institute of Water Conservancy, China Institute of Water Resources and Hydropower Research, Beijing 100048, China; 3. Key Laboratory of Agricultural Soil and Water Engineering in Arid Areas, Ministry of Education, Northwest A & F University, Yangling 712100, China; 4. Institute of Soil and Water Conservation, Northwest A & F University, Yangling 712100, China)

【Objective】Subsurface drains are commonly used in drainage system. This paper investigates the effect of their spacing and depth on water movement and salt transport in field soil under flood irrigation in Hetao Irrigation District.【Method】The study was based on data measured from a field, which were used to calibrate the HYDRAS-2D model. The validated model was then used to predict spatiotemporal changes in water flow and salt transport when the drain depth was 1.5m by varying the drain spacing from 5 to 100 m, and when the drain spacing was 25 m by varying the drain depth from 0.6 to 2.5 m.【Result】①The model is accurate for simulating both water flow and salt transport, with the coefficient of determination2for soil profile moisture and salinity being 0.81 and 0.71, theerror being 0.038 and 0.026, and the Nash coefficientbeing 0.93 and 0.86, respectively. ②The cumulative displacement and salt discharge increased with the decrease in drain spacing and the increase in drain depth. When the drain depth was 1.5 m, decreasing drain spacing from 100m to 5m increased total drainage by 4.96 times and increased the salt discharge by 5.06 times. When drain spacing was 25 m, increasing drain depth from 0.6 m to 2.5 m increased the total drainage by 64.24 times, and the total salt discharge by 60.08 times. ③The water content in the soil profile decreased with the decrease in drain spacing and drain depth during the drainage period, and the decrease decreased as time elapsed. The salt content in the soil profile decreased with the decrease in drain spacing and depth in non-drainage period, and the decrease increased as time elapsed. ④Horizontally, salt content in the soil increased with the increase in the distance from the drain in non-drainage period, and the increase decreased with an decrease in drain spacing and an increase in drain depth. When drain depth was 1.5 m, the difference in soil salinity between the drain spacing 5 m and 100 m increased from 26.67% in the region proximal to the drains to 39.88% in the middle of the drains. When the drain spacing was 25 m, the difference in soil salinity between the drain depth 0.6 m and 2.5 m increased from 30.56% in the region adjacent to the drain to 50.39% in the middle of the drains. Vertically, soil water content varied in a “sickle” shape with the increase in soil depth. The initial drainage of salt increased with the increase in drain depth, while in non-drainage period it decreased with the increase in drain depth.【Conclusion】Reducing drain spacing or increasing drain depth can improve the drainage and salt discharge, thereby reducing water storage in soil profile during drainage period and soil salt content during non-drainage period. Our results suggested that the optimal drain spacing was 15～50 m and the drain depth was 1.0～2.0 m for Hetao irrigation district.

subsurface pipe drainage; water and salt transport; subsurface pipe spacing; subsurface pipe buried deep; HYDRUS-2D

1672 - 3317（2023）09 - 0092 - 10

S276

A

10.13522/j.cnki.ggps.2022681

張麗, 焦平金, 董勤各, 等. 暗管間距和埋深對田間水鹽運移變化的影響[J]. 灌溉排水學報, 2023, 42(9): 92-101.

ZHANG Li, JIAO Pingjin, DONG Qin’ge, et al.Effects of Spacing and Depth of Subsurface Drain on Water and Salt Transport in the Field[J]. Journal of Irrigation and Drainage, 2023, 42(9): 92-101.

2022-12-08

2023-05-09

2023-09-15

國家自然科學基金項目（52179054）

張麗（1997-），女。碩士研究生，主要從事農田排水與鹽堿地治理研究。E-mail: 1430519575@qq.com

董勤各（1982-），男。副研究員，主要從事節(jié)水灌溉方法與技術、土壤水鹽運移調控與模擬研究。E-mail:qgdong2011@163.com

@《灌溉排水學報》編輯部，開放獲取CC BY-NC-ND協(xié)議

責任編輯：白芳芳