徐科朋 歐倩倩 薛 宏 羅冬麗 張姝玥 許 燕

傳統(tǒng)寵物主義：養(yǎng)寵人身份、寵物類型與寵物特質(zhì)對寵物道德地位的影響*

徐科朋1,2,3,4歐倩倩5薛 宏1,2,3,4羅冬麗1,3張姝玥1,2,3,4許 燕6

(1廣西師范大學(xué)教育學(xué)部心理學(xué)系;2廣西高校認(rèn)知神經(jīng)與應(yīng)用心理重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室;3廣西高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地廣西民族教育發(fā)展研究中心;4廣西師范大學(xué)中華民族共同體研究院, 桂林 541004) (5深圳大學(xué)心理學(xué)院, 深圳 518060) (6北京師范大學(xué)心理學(xué)部; 應(yīng)用實(shí)驗(yàn)心理北京市重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室; 心理學(xué)國家級(jí)實(shí)驗(yàn)教學(xué)示范中心(北京師范大學(xué)), 北京 100875)

寵物與人類的關(guān)系日益緊密, 寵物的道德地位也在發(fā)生微妙的變化。本文通過預(yù)研究將寵物分類成傳統(tǒng)寵物和非傳統(tǒng)寵物, 并通過研究1～3探討?zhàn)B寵人身份、寵物類型與寵物特質(zhì)對寵物道德地位的影響及作用機(jī)制。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：(1)傳統(tǒng)寵物道德地位高于非傳統(tǒng)寵物, 該差異由能動(dòng)性、感受性、危害性中介; (2)比起非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人, 傳統(tǒng)養(yǎng)寵人感知到的傳統(tǒng)寵物道德地位更高; 兩者感知到的非傳統(tǒng)寵物道德地位無顯著差異; (3)動(dòng)物同理心在傳統(tǒng)養(yǎng)寵人寵物依戀與傳統(tǒng)寵物道德地位之間起中介作用。這些結(jié)果表明寵物內(nèi)部存在道德地位差別, 表現(xiàn)為傳統(tǒng)寵物主義, 養(yǎng)寵人與寵物之間的情感聯(lián)系在其中起到重要的促進(jìn)作用。

道德地位, 養(yǎng)寵人, 寵物, 寵物依戀, 同理心

1 引言

寵物與人類的關(guān)系日益緊密。預(yù)計(jì)到2024年, 我國將擁有2.48億只寵物貓狗(潘儀潔等, 2022)。寵物不僅能帶來溫暖的陪伴, 還能在精神上給人們帶來健康益處(Grajfoner et al., 2021), 例如減輕消極情緒(Janssens et al., 2021), 增強(qiáng)主觀幸福感(Xin et al., 2021)。盡管沒有特別指明, 但提到寵物時(shí)人們最先想到的是狗或貓等傳統(tǒng)寵物。傳統(tǒng)寵物是指為了玩賞、做伴而被有意地飼養(yǎng)的動(dòng)物(郭世平, 2010), 多是在家庭中承擔(dān)“看家護(hù)院”的角色, 而現(xiàn)代逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹彝コ蓡T”的情感陪伴角色(羅小燕等, 2021), 并達(dá)到廣泛流行的水平(Reaser et al., 2008)。近年來, 飼養(yǎng)蜥蜴、蛇、小香豬等非傳統(tǒng)寵物也成了新時(shí)尚。非傳統(tǒng)寵物是區(qū)別于人們傳統(tǒng)認(rèn)知的寵物群體, 它們以品種新、樣貌奇、功能特, 即“新、奇、特”的風(fēng)格贏得了更多青睞(楊珍, 2016), 但在普通大眾中尚未達(dá)到受歡迎的程度(Reaser et al., 2008)。結(jié)合前人的定義與本研究的預(yù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果, 本研究將傳統(tǒng)寵物定義為陪伴人類且廣泛流行的寵物; 非傳統(tǒng)寵物被定義為區(qū)別于人們傳統(tǒng)認(rèn)知的, 獨(dú)特、新穎的寵物。兩類寵物均能夠滿足養(yǎng)寵人的社交與情感需求, 因此逐漸成為養(yǎng)寵人的精神寄托。

1.1 寵物的道德地位感知

具有道德地位的實(shí)體是指可能在道德上受到傷害的, 值得人類做出道德考慮的實(shí)體(Sch?nfeld, 1992; Singer, 1979), 從這個(gè)角度來說, 人類和動(dòng)物都應(yīng)具有道德地位。然而, 人們并不會(huì)同等對待所有物種成員, 例如, 寵物在動(dòng)物道德等級(jí)中高于其他動(dòng)物, 這種傾向被稱為寵物物種主義(Caviola & Capraro, 2020), 寵物物種主義也可能存在更為具體的表現(xiàn), 即一些寵物在道德等級(jí)中高于另一些寵物。在決定保護(hù)和珍視哪些動(dòng)物時(shí), 人們會(huì)考慮動(dòng)物的特質(zhì)屬性, 這是區(qū)別對待不同動(dòng)物的基礎(chǔ)(Piazza et al., 2014)。即寵物類型導(dǎo)致寵物特質(zhì)屬性的差異, 通過對特質(zhì)屬性的評價(jià), 最終影響傳統(tǒng)寵物與非傳統(tǒng)寵物被人類感知到的道德地位。此前的研究主要集中在探討動(dòng)物道德地位的特質(zhì)因素上。首先是能動(dòng)性(即更高的智力和人類理性), 能動(dòng)性更高的動(dòng)物被認(rèn)為有更高的道德地位(Carruthers, 1992; Kant, 1981; Steinbock, 1978)。比起豬, 狗被認(rèn)為擁有更高的智力能力, 因此兒童傾向于視狗的生命如同人的生命, 而不是豬(Wilks et al., 2020)。其次是感受性(即承受、經(jīng)歷痛苦或快樂的能力), 感受性更高的動(dòng)物被認(rèn)為道德地位更高(Bentham, 1996; Korsgaard, 1996; Sch?nfeld, 1992; Singer, 1979)。例如, 狗主人可能認(rèn)為寵物狗擁有類似于伴侶或知己的理解與共情等情感能力, 因此愿意將寵物狗作為自身情感表露的接收者, 與其傾吐心聲(Evans-Wilday et al., 2018), 而嚙齒和爬行動(dòng)物被認(rèn)為更不可能具有情感(Wilkins et al., 2015)。心智能力(包括能動(dòng)性和感受性)更高的動(dòng)物被認(rèn)為更值得人類做出道德考慮, 與對動(dòng)物的暴力行為呈負(fù)相關(guān)(Potocka, 2021)。除此之外, Piazza等人(2014)認(rèn)為, 危害性是預(yù)測動(dòng)物道德地位的第三個(gè)獨(dú)立因素, 正如傷害他人的人不值得被道德考慮, 同樣的思維也被應(yīng)用到動(dòng)物身上。不同于傳統(tǒng)寵物為主人帶來身心益處(Grajfoner et al., 2021), 非傳統(tǒng)寵物一般是未經(jīng)馴化的, 更有可能對其他物種造成傷害行為以及帶來共患病, 如果被釋放到非本地棲息地, 還存在破壞生態(tài)系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)(Schuppli et al., 2014), 一些有毒的非傳統(tǒng)寵物更會(huì)對主人造成傷害, 甚至危及生命(Ng et al., 2018)。綜上, 傳統(tǒng)寵物可能因?yàn)槠涓吒惺苄?、能?dòng)性及低危害性, 從而被人類感知到比非傳統(tǒng)寵物更高的道德地位。因此, 我們提出

H1：傳統(tǒng)寵物的道德地位高于非傳統(tǒng)寵物, 該差異由能動(dòng)性、感受性、危害性中介。

1.2 養(yǎng)寵人身份對寵物道德地位感知的影響

導(dǎo)致潛在道德地位差異的因素除了寵物特質(zhì), 研究者發(fā)現(xiàn), 寵物接觸越多的群體中越可能被觀察到對動(dòng)物道德地位的敏感和保護(hù)態(tài)度(Zen et al., 2009), 更多的寵物接觸預(yù)示著對動(dòng)物道德地位的更加認(rèn)同與保護(hù)(Heiss & Hormes, 2018; Rothgerber & Mican, 2014), 這表明養(yǎng)寵人身份可能影響人類認(rèn)知寵物的道德地位。我們的研究也發(fā)現(xiàn)比起非養(yǎng)寵人, 養(yǎng)寵人認(rèn)為寵物在道德等級(jí)制度中更高, 表現(xiàn)出寵物主義(Xu et al., 2022)。這可能是因?yàn)轲B(yǎng)寵人認(rèn)為他們的寵物是獨(dú)特的社會(huì)情感支持來源, 與家人、朋友和重要他人同等重要(Meehan et al., 2017)。Tzivian等人(2014)在此基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn), 對寵物實(shí)施安樂死的寵物主人在寵物接近死亡的短時(shí)間內(nèi), 感受到相似于近親或朋友死亡后的悲傷。這表明養(yǎng)寵人把寵物視為重要他人, 并與寵物發(fā)展出親密依戀關(guān)系(Guo et al., 2021; Liu-Pham et al., 2022)。寵物依戀(Pet attachment)是寵物和人類之間親密而持久的情感聯(lián)系(Johnson et al., 1992)。在發(fā)生自然災(zāi)害時(shí), 部分養(yǎng)寵人表示他們會(huì)返回疏散的災(zāi)難地點(diǎn)去營救寵物, 這是由寵物依戀驅(qū)動(dòng)的(Every et al., 2016)。盡管存在寵物虐待和遺棄的現(xiàn)象(Araujo et al., 2021), 但對于絕大多數(shù)養(yǎng)寵人來說, 他們的寵物是獨(dú)特的和不可替代的。

以上研究對人寵關(guān)系進(jìn)行了深入的探討, 但養(yǎng)寵人對自己與寵物關(guān)系的感知(Bouma et al., 2021), 以及情感依戀水平各不相同(le Roux & Wright, 2020)。絕大部分鳥類主人(34.2%)是因?yàn)椤皭凵狭藢櫸铩倍x擇飼養(yǎng), 而爬寵主人(47.1%)更多的是因?yàn)椤坝X得酷或特別”而飼養(yǎng)寵物(Klaphake & Smith, 2002), 傳統(tǒng)養(yǎng)寵人和非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人不同的飼養(yǎng)動(dòng)機(jī), 導(dǎo)致多樣的人寵關(guān)系和情感依賴(Shukhova & Macmillan, 2020), 傳統(tǒng)養(yǎng)寵人的寵物情感依戀高于非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人。養(yǎng)寵人對寵物不同的情感重視程度代表了對寵物的不同價(jià)值取向, 進(jìn)一步導(dǎo)致了對寵物意義和地位的不同理解(Blouin, 2015), 因此傳統(tǒng)養(yǎng)寵人可能認(rèn)為自己寵物的道德地位高于其他寵物, 而非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人則沒有這樣的感覺。與寵物的親密關(guān)系導(dǎo)致養(yǎng)寵人對其他動(dòng)物的態(tài)度更積極, 即“寵物使者”理論(Serpell & Paul, 1994)。許多研究支持了這一論點(diǎn), 例如, 個(gè)體與寵物的親密關(guān)系預(yù)測了對動(dòng)物的親社會(huì)行為意圖(Auger & Amiot, 2019), 與寵物的情感依賴使人們對動(dòng)物, 特別是其他寵物的道德判斷和決策更積極(Possidónio et al., 2021)。綜上, 比起非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人, 傳統(tǒng)養(yǎng)寵人與他們的寵物之間有更深的情感聯(lián)系, 這種人寵情感聯(lián)系可能會(huì)影響個(gè)體對其他寵物的道德認(rèn)知。

H2：養(yǎng)寵人身份調(diào)節(jié)了寵物類型對寵物道德地位感知的影響; 其中, 傳統(tǒng)養(yǎng)寵人感知到傳統(tǒng)寵物比非傳統(tǒng)寵物具有更高的道德地位, 非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人感知到傳統(tǒng)寵物和非傳統(tǒng)寵物具有相似的道德地位。

1.3 寵物依戀對傳統(tǒng)寵物道德地位的預(yù)測作用

寵物依戀與對動(dòng)物的道德關(guān)注和低水平的物種主義呈正相關(guān), 且正向預(yù)測寵物關(guān)心程度, 導(dǎo)致對其他寵物更積極的道德判斷(Possidónio et al., 2021), 因此傳統(tǒng)養(yǎng)寵人對寵物的依戀可能引發(fā)對傳統(tǒng)寵物的道德地位判斷差異, 更強(qiáng)的寵物依戀導(dǎo)致傳統(tǒng)養(yǎng)寵人感知到更高的傳統(tǒng)寵物道德地位。以往的研究表明, 兒童時(shí)期飼養(yǎng)寵物的數(shù)量與成年后對動(dòng)物產(chǎn)品的拒絕程度呈正相關(guān), 而這種關(guān)系是由親動(dòng)物態(tài)度介導(dǎo)的(Heiss & Hormes, 2018)。與此同時(shí), 童年時(shí)期的寵物依戀會(huì)導(dǎo)致成年后的肉類回避行為, 動(dòng)物同理心起中介作用(Rothgerber & Mican, 2014)。同理心(Empathy)是指個(gè)體設(shè)身處地理解他人的感受和需要, 從而產(chǎn)生與他人相一致的情感反應(yīng)和體驗(yàn), 包括認(rèn)知層面(如識(shí)別和理解他人的精神狀態(tài))和情感層面(如體會(huì)和同情他人的情緒感受) (Ghasemi & Kyle, 2021)。寵物接觸通過培養(yǎng)與寵物的親密關(guān)系, 進(jìn)一步預(yù)測了更積極的動(dòng)物道德態(tài)度, 包括更低的物種主義水平, 更高的感知?jiǎng)游餃囟取?dòng)物評價(jià)、動(dòng)物道德?lián)鷳n以及動(dòng)物親社會(huì)行為意圖(Auger & Amiot, 2019)。正如Hawkins和Williams (2016)指出的, 寵物依戀促進(jìn)人們對動(dòng)物的道德關(guān)注, 故更強(qiáng)的寵物依戀可能會(huì)導(dǎo)致更強(qiáng)的動(dòng)物同理心。同理心與對動(dòng)物福利和權(quán)利的道德關(guān)注相關(guān)(Ruckert & Arnold, 2018), 對動(dòng)物的高同理心降低了個(gè)體的道德推脫能力, 導(dǎo)致較低的肉類消費(fèi)(Camilleri et al., 2020)。對動(dòng)物的同理心促使人們認(rèn)為動(dòng)物值得道德關(guān)注(Ghasemi & Kyle, 2021; Gruen, 2007)。故對動(dòng)物的同理心程度可以引發(fā)對傳統(tǒng)寵物道德地位感知的差異。因此, 我們提出

H3：傳統(tǒng)養(yǎng)寵人的寵物依戀正向預(yù)測傳統(tǒng)寵物道德地位, 同理心起中介作用。

綜上, 本研究擬基于當(dāng)代中國社會(huì)實(shí)際的寵物分類, 探討?zhàn)B寵人身份、寵物類型與寵物特質(zhì)對寵物道德地位的影響。預(yù)研究立足當(dāng)代文化, 對本研究中的傳統(tǒng)寵物和非傳統(tǒng)寵物立下定義; 研究1考察養(yǎng)寵人身份、寵物類型與寵物特質(zhì)對寵物道德地位的影響(驗(yàn)證H1、H2); 研究2在控制潛在混淆因素(基本道德取向)的前提下, 重復(fù)驗(yàn)證養(yǎng)寵人身份和寵物類型對寵物道德地位的影響作用(驗(yàn)證H2); 研究3探索傳統(tǒng)養(yǎng)寵人的寵物依戀通過影響對動(dòng)物的同理心, 進(jìn)而影響對傳統(tǒng)寵物道德地位的作用機(jī)制(驗(yàn)證H3)。

2 預(yù)研究：寵物類型分類

傳統(tǒng)寵物與非傳統(tǒng)寵物的分類因文化、時(shí)代、個(gè)人喜愛而不同。為了更好地立足當(dāng)代文化, 對本研究中的傳統(tǒng)寵物和非傳統(tǒng)寵物下定義, 我們進(jìn)行了預(yù)研究。

2.1 方法

2.1.1 被試

通過Qualtrics在線招募被試, 最終的總樣本量= 29 (養(yǎng)寵人：9, 非養(yǎng)寵人：20; 男性：9; 女性：20), 參與者年齡20～27歲(age= 23.31;age= 1.73)。

2.1.2 研究設(shè)計(jì)

我們搜索了主流社交平臺(tái)上關(guān)于“寵物”的詞條, 整理了目前所有被作為寵物飼養(yǎng)的動(dòng)物, 按照類別做成寵物列表。在問卷的開頭我們引用了前人關(guān)于傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)寵物的定義, 但沒有提到具體的寵物類型, 目的是在不引導(dǎo)的前提下讓被試對寵物分類產(chǎn)生概念。根據(jù)被試寫出的非傳統(tǒng)寵物特質(zhì)詞, 我們對本研究中的傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)寵物做出概念定義。

2.1.3 實(shí)驗(yàn)材料及程序

被試回答基本人口信息后, 需從寵物列表中選擇出他認(rèn)為的傳統(tǒng)寵物, 接下來需要寫出他認(rèn)為的非傳統(tǒng)寵物特質(zhì)詞。

2.2 結(jié)果分析

采用SPSS中的分層聚類法(Hierarchical clustering program), 選擇最大距離法(Furthest neighbor)進(jìn)行分析, 以確定寵物的分類。結(jié)果表明狗類、貓類、鳥類、魚類、龜類、兔類為一類, 其余寵物為一類(見圖1和圖2)。因此在本研究中狗類、貓類、鳥類、魚類、龜類、兔類被定義為傳統(tǒng)寵物。對于非傳統(tǒng)寵物, 出現(xiàn)得最多的特質(zhì)詞是“獨(dú)特”、“新穎”、“新奇”。除此之外, 還有“追求特別”等。我們結(jié)合出現(xiàn)頻率最高的特質(zhì)詞和中外研究者對于傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)寵物的分類和定義(Bush et al., 2014; 郭世平, 2010; 羅小燕等, 2021; Rachel et al., 2017; Reaser et al., 2008; 楊珍, 2016), 最終將本研究中的傳統(tǒng)寵物被定義為“陪伴人類且廣泛流行的寵物”; 非傳統(tǒng)寵物被定義為“區(qū)別于人們傳統(tǒng)認(rèn)知的, 獨(dú)特、新穎的寵物”。

3 研究1：傳統(tǒng)寵物與非傳統(tǒng)寵物道德地位感知

3.1 方法

3.1.1 被試

使用G*Power3.1 (Faul et al., 2009)進(jìn)行先驗(yàn)分析, 設(shè)定效應(yīng)量= 0.25, 顯著性水平α = 0.05, 統(tǒng)計(jì)功效power = 0.8, 組內(nèi)相關(guān)系數(shù)correlation among repeated measures = 0.5, 所需總樣本量為120。我們使用滾雪球抽樣技術(shù), 通過Qualtrics在百度貼吧在線招募被試。根據(jù)預(yù)實(shí)驗(yàn)的寵物類別區(qū)分以及被試填寫的“您養(yǎng)的寵物是什么”, 選取傳統(tǒng)養(yǎng)寵人和非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人被試, 排除了家人養(yǎng)寵物的被試后, 再通過兩個(gè)問題“您喜歡養(yǎng)寵物嗎？” “您想要養(yǎng)寵物嗎？”, 篩選出沒有養(yǎng)寵物傾向的非養(yǎng)寵人。最終樣本量= 146 (傳統(tǒng)養(yǎng)寵人：41, 非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人：53, 不養(yǎng)寵人：52; 男性：69, 女性：77), 年齡18～38歲(age= 21.75歲;age= 3.94歲)。

圖1 寵物分類譜系圖

圖2 寵物列表中被認(rèn)為是傳統(tǒng)寵物的人數(shù)百分比

3.1.2 研究設(shè)計(jì)

采用2 (寵物類型: 傳統(tǒng)寵物vs.非傳統(tǒng)寵物) × 3 (養(yǎng)寵人身份: 傳統(tǒng)養(yǎng)寵人vs.非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人vs.不養(yǎng)寵人)的兩因素混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì), 被試間變量為養(yǎng)寵人身份, 被試內(nèi)變量為寵物類型, 因變量為道德地位評分, 中介變量為能動(dòng)性、感受性、危害性評分。

3.1.3 實(shí)驗(yàn)材料及程序

被試填寫基本信息后, 對道德地位問題用1～5李克特量表評分(1 = 一點(diǎn)也不, 5 = 非常), 所有題目順序隨機(jī)化。然后, 對寵物的特質(zhì)用1～4李克特量表評分(1 = 強(qiáng)烈不同意, 4 = 非常同意), 包括能動(dòng)性(有智慧、聰明、成熟、有創(chuàng)造力、好奇); 感受性(有忍耐性、能體驗(yàn)痛苦、能體驗(yàn)快樂、情感脆弱、敏感); 危害性[攻擊性、刻薄、有敵意、平和(反向計(jì)分)、溫和(反向計(jì)分)]。道德地位、能動(dòng)性、感受性、危害性的題目改編自Piazza等人(2014)的研究。

3.2 結(jié)果分析

3.2.1 共同方法偏差檢驗(yàn)

本研究數(shù)據(jù)全部采用自我報(bào)告法收集, 可能會(huì)出現(xiàn)共同方法偏差問題, 雖在施測過程中進(jìn)行了控制, 但為了研究的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性, 我們進(jìn)一步采用Harman單因素檢驗(yàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)控制。結(jié)果顯示, 共提取了10個(gè)因子, 特征根均大于1, 首因子的解釋率為28.45%, 小于臨界值40%, 即本研究數(shù)據(jù)不存在嚴(yán)重的共同方法偏差。

3.2.2 方差分析

對道德地位進(jìn)行方差分析。結(jié)果表明, 寵物類型主效應(yīng)顯著, 傳統(tǒng)寵物(= 4.14,= 0.73)的道德地位高于非傳統(tǒng)寵物(= 4.00,= 0.77),(1, 143) = 16.95,< 0.001, η2p= 0.11, 95% CI [0.03, 0.21]。養(yǎng)寵人身份主效應(yīng)顯著,(2, 143) = 3.62,= 0.029, η2p= 0.05, 95% CI [0.00, 0.12], 事后檢驗(yàn)結(jié)果表明, 傳統(tǒng)養(yǎng)寵人感知到的寵物道德地位高于不養(yǎng)寵人(= 0.008), 非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人與傳統(tǒng)養(yǎng)寵人、不養(yǎng)寵人感知到的寵物道德地位無顯著差異(s > 0.123)。寵物類型和養(yǎng)寵人身份交互作用顯著,(2, 143) = 6.46,= 0.002, η2p= 0.08, 95% CI [0.01, 0.17]。簡單效應(yīng)分析表明, 在傳統(tǒng)寵物上, 傳統(tǒng)養(yǎng)寵人感知到的寵物道德地位高于非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人(= 0.016)和不養(yǎng)寵人(= 0.009),(2, 143) = 4.17,= 0.017, η2p= 0.06, 95% CI [0.00, 0.13], 非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人與不養(yǎng)寵人無顯著差異(= 0.810)。在非傳統(tǒng)寵物上, 傳統(tǒng)養(yǎng)寵人(= 0.014)和非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人(= 0.043)感知到的寵物道德地位高于不養(yǎng)寵人,(2, 143) = 3.60,= 0.030, η2p= 0.05, 95% CI [0.00, 0.12], 傳統(tǒng)養(yǎng)寵人與非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人無顯著差異(= 0.558) (見表1)。

表1 傳統(tǒng)寵物與非傳統(tǒng)寵物的道德地位平均值和標(biāo)準(zhǔn)差

為了進(jìn)一步明確傳統(tǒng)養(yǎng)寵人、非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人和不養(yǎng)寵人感知到的寵物道德地位差別, 我們對傳統(tǒng)養(yǎng)寵人、非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人和不養(yǎng)寵人感知到的寵物道德地位進(jìn)行檢驗(yàn), 結(jié)果表明, 傳統(tǒng)寵物被傳統(tǒng)養(yǎng)寵人感知到的道德地位高于非傳統(tǒng)寵物,(40) = 3.08,= 0.004,= 0.48, 95% CI [0.16, 0.80]; 傳統(tǒng)寵物與非傳統(tǒng)寵物被非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人感知到的道德地位無顯著差異,(52) = ?0.53,= 0.601,= ?0.07, 95% CI [?0.34, 0.20]; 傳統(tǒng)寵物被不養(yǎng)寵人感知到的道德地位高于非傳統(tǒng)寵物,(51) = 4.32,< 0.001,= 0.60, 95% CI [0.30, 0.89]。

3.2.3 相關(guān)分析

相關(guān)分析結(jié)果表明(見表2)：寵物類型與能動(dòng)性和感受性呈顯著負(fù)相關(guān), 與危害性呈顯著正相關(guān); 能動(dòng)性和感受性與道德地位呈顯著正相關(guān), 危害性與道德地位呈顯著負(fù)相關(guān)。

表2 各變量的相關(guān)分析表

注：寵物類型為虛擬變量, 傳統(tǒng)寵物 = 0, 非傳統(tǒng)寵物 = 1, 均值表示非傳統(tǒng)寵物占比, **< 0.01。

3.2.4 寵物類型與道德地位：能動(dòng)性、感受性與危害性的中介效應(yīng)

中介效應(yīng)分析結(jié)果顯示, 寵物類型顯著負(fù)向預(yù)測能動(dòng)性; 能動(dòng)性顯著正向預(yù)測道德地位, 且中介效應(yīng)的Bootstrap 95%的置信區(qū)間不包含0 ([?0.23, ?0.05]); 寵物類型顯著負(fù)向預(yù)測感受性; 感受性顯著正向預(yù)測道德地位, 且中介效應(yīng)的Bootstrap 95%的置信區(qū)間不包含0 ([?0.08, ?0.00]); 寵物類型顯著正向預(yù)測危害性; 危害性顯著負(fù)向預(yù)測道德地位, 且中介效應(yīng)的Bootstrap 95%的置信區(qū)間不包含0 ([?0.10, ?0.02]) (如表3), 表明中介效應(yīng)顯著, 中介作用路徑圖如圖3。因此, 能動(dòng)性、感受性與危害性在寵物類型與道德地位之間起中介作用。

表3 能動(dòng)性、感受性與危害性的中介效應(yīng)分析

圖3 能動(dòng)性、感受性與危害性在寵物類型和道德地位之間的中介作用路徑圖

注：***< 0.01, **< 0.01, *< 0.05

3.3 小結(jié)

研究1驗(yàn)證了H1和H2, 傳統(tǒng)寵物的道德地位高于非傳統(tǒng)寵物, 能動(dòng)性、感受性、危害性中介了這種道德地位感知差異。養(yǎng)寵人身份也是影響因素之一, 比起不養(yǎng)寵人, 養(yǎng)寵人感知到的寵物道德地位更高。當(dāng)我們對養(yǎng)寵人進(jìn)一步細(xì)分時(shí), 發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)養(yǎng)寵人表現(xiàn)出對傳統(tǒng)寵物的偏愛, 比起非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人, 傳統(tǒng)養(yǎng)寵人感知到的傳統(tǒng)寵物道德地位更高; 而在非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人身上沒有觀察到對非傳統(tǒng)寵物的偏愛。

除此之外, 根據(jù)倫理立場理論(Ethics position theory), 人們對造成傷害或與普遍接受的道德標(biāo)準(zhǔn)不一致的行為具有不同的取向, 理想主義取向(Idealism)強(qiáng)調(diào)依據(jù)原則進(jìn)行決策, 而相對主義取向(Relativism)則強(qiáng)調(diào)對于既定的道德準(zhǔn)則持有懷疑的態(tài)度, 不同道德取向的個(gè)體可能對寵物持有不同的道德觀念(O'Boyle & Forsyth, 2021), 因此更理想主義的養(yǎng)寵人在做決策時(shí)可能會(huì)依據(jù)自身與寵物的情感, 更強(qiáng)烈的人寵情感導(dǎo)致感知到的寵物道德地位更高; 更相對主義的養(yǎng)寵人在做決策時(shí)可能會(huì)權(quán)衡各方利弊, 人寵情感不會(huì)導(dǎo)致感知到的寵物道德地位更高。為了進(jìn)一步證明結(jié)果的穩(wěn)健性, 研究2將基本道德取向作為協(xié)變量, 重復(fù)驗(yàn)證養(yǎng)寵人身份和寵物類型對寵物道德地位的影響作用。

4 研究2：重復(fù)檢驗(yàn)養(yǎng)寵人身份、寵物類型對寵物道德地位的影響

4.1 方法

4.1.1 被試

使用G*Power 3.1 (Faul et al., 2009)進(jìn)行先驗(yàn)分析, 設(shè)定效應(yīng)量= 0.25, 顯著性水平α = 0.05, 統(tǒng)計(jì)功效power = 0.8, 組內(nèi)相關(guān)系數(shù) correlation among repeated measures = 0.5, 所需總樣本量為98。我們使用滾雪球抽樣技術(shù), 通過Qualtrics在百度貼吧在線招募被試。根據(jù)預(yù)實(shí)驗(yàn)的寵物類別區(qū)分以及被試填寫的“您養(yǎng)的寵物是什么”, 選取傳統(tǒng)養(yǎng)寵人和非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人被試。最終樣本量= 148 (傳統(tǒng)養(yǎng)寵人：72, 非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人：76; 男性：74, 女性：74), 年齡17～46歲(age= 25.28;age= 6.01)。

4.1.2 研究設(shè)計(jì)

采用2 (寵物類型: 傳統(tǒng)寵物vs.非傳統(tǒng)寵物) × 2 (養(yǎng)寵人身份: 傳統(tǒng)養(yǎng)寵人vs.非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人)的兩因素混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì), 被試間變量為養(yǎng)寵人身份, 被試內(nèi)變量為寵物類型, 協(xié)變量為倫理立場, 因變量為道德地位評分。

4.1.3 實(shí)驗(yàn)材料及程序

被試填寫基本信息后, 我們使用倫理立場問卷測量被試的基本道德取向(Ethics Position Questionnaire, EPQ-5) (O'Boyle & Forsyth, 2021)。量表中列出了一系列道德觀念, 共有10條目, 被試需回答同意或不同意的程度, 從1 (非常不同意)到5 (非常同意)得分越高表示個(gè)體的理想主義或相對主義程度更高。道德地位問題與研究1中相同, 所有題目隨機(jī)化。

4.2 結(jié)果分析

4.2.1 共同方法偏差檢驗(yàn)

本研究數(shù)據(jù)全部采用自我報(bào)告法收集, 可能會(huì)出現(xiàn)共同方法偏差問題, 雖在施測過程中進(jìn)行了控制, 但為了研究的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性, 我們進(jìn)一步采用Harman單因素檢驗(yàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)控制。結(jié)果顯示, 共提取了7個(gè)因子, 特征根均大于1, 首因子的解釋率為24.76%, 小于臨界值40%, 即本研究數(shù)據(jù)不存在嚴(yán)重的共同方法偏差。

4.2.2 協(xié)方差分析

對道德地位進(jìn)行協(xié)方差分析。結(jié)果表明, 寵物類型主效應(yīng)顯著, 傳統(tǒng)寵物(= 4.42,= 0.66)的道德地位高于非傳統(tǒng)寵物(= 4.29,= 0.69),(1, 144) = 4.34,= 0.039, η2p= 0.03, 95% CI [0.00, 0.10]。寵物類型和養(yǎng)寵人身份交互作用顯著,(1, 144) = 5.83,= 0.017, η2p= 0.04, 95% CI [0.00, 0.12]。簡單效應(yīng)分析表明, 在傳統(tǒng)寵物上, 傳統(tǒng)養(yǎng)寵人感知到的道德地位高于非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人,(1, 144) = 4.68,= 0.032, η2p= 0.03, 95% CI [0.00, 0.10]。在非傳統(tǒng)寵物上, 傳統(tǒng)養(yǎng)寵人和非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人感知到的道德地位無差異,(1, 144) = 0.03,= 0.864。養(yǎng)寵人身份主效應(yīng)不顯著,(1, 144) = 1.45,= 0.231 (見表4)。

表4 傳統(tǒng)寵物與非傳統(tǒng)寵物的道德地位平均值和標(biāo)準(zhǔn)差

為了進(jìn)一步明確傳統(tǒng)養(yǎng)寵人和非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人感知到的寵物道德地位差別, 我們對傳統(tǒng)養(yǎng)寵人和非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人感知到的寵物道德地位進(jìn)行檢驗(yàn), 結(jié)果表明, 傳統(tǒng)寵物被傳統(tǒng)養(yǎng)寵人感知到的道德地位高于非傳統(tǒng)寵物,(71) = 3.94,< 0.001,= 0.47, 95% CI [0.22, 0.71]; 傳統(tǒng)寵物與非傳統(tǒng)寵物被非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人感知到的道德地位無顯著差異,(75) = 0.45,= 0.652。

4.3 小結(jié)

研究1和研究2共同驗(yàn)證了H2, 比起非傳統(tǒng)寵物, 傳統(tǒng)養(yǎng)寵人表現(xiàn)出對傳統(tǒng)寵物的偏愛, 感知到的傳統(tǒng)寵物道德地位更高; 在非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人身上則沒有觀察到這種偏愛。我們認(rèn)為養(yǎng)寵人對自身寵物的情感態(tài)度能夠擴(kuò)大至自身寵物的所屬種類, 這可能是因?yàn)轲B(yǎng)寵人對自身寵物的情感態(tài)度會(huì)影響其對動(dòng)物的感知, 體現(xiàn)在對動(dòng)物的同理心上, 進(jìn)而影響對自身寵物的所屬種類的情感態(tài)度。因此我們在研究3中進(jìn)一步驗(yàn)證了這種偏愛的作用路徑。

5 研究3：傳統(tǒng)養(yǎng)寵人感知寵物道德地位的路徑分析

5.1 方法

5.1.1 被試

我們使用滾雪球抽樣技術(shù), 通過Qualtrics在百度貼吧在線招募被試。根據(jù)預(yù)實(shí)驗(yàn)的寵物類別區(qū)分以及被試填寫的“您養(yǎng)的寵物是什么”, 選取傳統(tǒng)養(yǎng)寵人被試。最終樣本量= 202 (男性：94; 女性：108), 年齡17～59歲(age= 27.40;age= 6.35)。

5.1.2 研究設(shè)計(jì)

自變量為寵物依戀, 中介變量為動(dòng)物同理心, 因變量為傳統(tǒng)寵物道德地位。

5.1.3 實(shí)驗(yàn)材料及程序

被試填寫基本信息后, 首先完成動(dòng)物同理心量表(Empathy for Wildlife, EW), 改編自Ghasemi和Kyle (2021), 我們將量表中的“野生動(dòng)物”改為“動(dòng)物” (即本研究中的Empathy for Animal, EA), 以測試對動(dòng)物的同理心, 共有10條目, 從強(qiáng)烈不同意(1)到強(qiáng)烈同意(7), 得分越高表示對動(dòng)物的同理心越高。

然后回答寵物依戀量表(Lexington Attachment to Pets Scale, LAPS) (Johnson et al., 1992), 以測量個(gè)體與寵物的依戀程度, 共23條目, 包括兩道反向計(jì)分題, 采用4分量表(1 = 非常不同意, 4 = 非常同意)。問卷分為3個(gè)維度：一般依戀(General attachment)、個(gè)人替代(People substituting)、動(dòng)物福利(Animal rights/Animal welfare), 得分越高表示對寵物的依戀程度越高。根據(jù)以往研究, 養(yǎng)寵人大多把寵物視為重要他人(Guo et al., 2021; Liu-Pham et al., 2022), 且研究2中的人寵關(guān)系調(diào)查結(jié)果顯示(見表5), 大部分養(yǎng)寵被試把寵物看做家人或朋友, 因此本研究選用個(gè)人替代維度(psLAPS)進(jìn)行測量。道德地位問題同研究1。

表5 傳統(tǒng)養(yǎng)寵人與寵物關(guān)系調(diào)查表

5.2 結(jié)果分析

5.2.1 共同方法偏差檢驗(yàn)

本研究數(shù)據(jù)全部采用自我報(bào)告法收集, 可能會(huì)出現(xiàn)共同方法偏差問題, 雖在施測過程中進(jìn)行了控制, 但為了研究的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性, 我們進(jìn)一步采用Harman單因素檢驗(yàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)控制。結(jié)果顯示, 共提取了8個(gè)因子, 特征根均大于1, 首因子的解釋率為19.49%, 小于臨界值40%, 即本研究數(shù)據(jù)不存在嚴(yán)重的共同方法偏差。

5.2.2 回歸分析

用寵物依戀變量對傳統(tǒng)寵物道德地位進(jìn)行一元線性回歸, 采用進(jìn)入法(Enter)建立模型, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)寵物依戀解釋拯救寵物程度的3.1%,(1, 200) = 7.47,= 0.007。寵物依戀對傳統(tǒng)寵物道德地位有正向預(yù)測作用。因此我們把動(dòng)物同理心作為中介, 進(jìn)一步探討其中的作用機(jī)制。

5.2.3 相關(guān)分析

相關(guān)分析結(jié)果表明(見表6)：寵物依戀與動(dòng)物同理心、道德地位呈顯著正相關(guān); 動(dòng)物同理心與道德地位呈顯著正相關(guān)。

表6 各變量的相關(guān)分析表

注：**< 0.01。

5.2.4 寵物依戀與道德地位：動(dòng)物同理心的中介效應(yīng)

中介效應(yīng)分析結(jié)果顯示, 寵物依戀顯著正向預(yù)測動(dòng)物同理心和傳統(tǒng)寵物道德地位; 動(dòng)物同理心顯著正向預(yù)測道德地位, 且中介效應(yīng)的Bootstrap 95%的置信區(qū)間不包含0 ([0.02, 0.12]) (如表7), 表明中介效應(yīng)顯著, 中介作用路徑圖如圖4。因此, 傳統(tǒng)養(yǎng)寵人的動(dòng)物同理心在傳統(tǒng)養(yǎng)寵人的寵物依戀與傳統(tǒng)寵物道德地位之間起中介作用, 中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例為27.04%。

表7 動(dòng)物同理心的中介效應(yīng)分析

圖4 動(dòng)物同理心在寵物依戀和道德地位之間的中介作用路徑圖

注：***< 0.001, **< 0.01, *< 0.05

5.3 小結(jié)

研究3驗(yàn)證了H3, 對動(dòng)物的同理心在傳統(tǒng)養(yǎng)寵人寵物依戀與傳統(tǒng)寵物道德地位關(guān)系起中介作用, 這與研究2結(jié)果共同表明傳統(tǒng)養(yǎng)寵人把傳統(tǒng)寵物當(dāng)作與家人、朋友同等地位的重要他人, 進(jìn)一步揭示了傳統(tǒng)養(yǎng)寵人與寵物的依戀關(guān)系不僅有利于人寵雙方, 還有利于對其他傳統(tǒng)寵物道德地位的感知。

6 總討論

本研究在當(dāng)代中國社會(huì)文化背景下區(qū)分了傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)寵物, 系統(tǒng)考察了養(yǎng)寵人身份與寵物類型對寵物道德地位產(chǎn)生的影響, 并進(jìn)一步考察寵物特質(zhì)、倫理立場、寵物依戀、同理心在其中的作用。發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)養(yǎng)寵人感知到的傳統(tǒng)寵物道德地位更高, 對寵物的同理心在傳統(tǒng)養(yǎng)寵人的寵物依戀與傳統(tǒng)寵物道德地位關(guān)系中起到中介作用, 這表明傳統(tǒng)寵物依戀與同理心使養(yǎng)寵人更能感知并尊重傳統(tǒng)寵物的道德地位。

6.1 寵物類型與寵物特質(zhì)對寵物道德地位的影響

人們重視寵物, 并認(rèn)為其價(jià)值高于其他動(dòng)物, 這被稱為寵物物種主義(Caviola & Capraro, 2020)。我們的研究發(fā)現(xiàn), 這種傾向具有更為細(xì)致的區(qū)分, 寵物物種主義也存在于寵物內(nèi)部, 即“傳統(tǒng)寵物主義”, 人們更重視傳統(tǒng)寵物, 將傳統(tǒng)寵物置于非傳統(tǒng)寵物之上, 傳統(tǒng)養(yǎng)寵人尤甚。與前人的研究結(jié)果一致, 寵物與人類的相似性是人們決定優(yōu)先考慮哪些物種的主要預(yù)測因素(Tisdell et al., 2006), 人們傾向于在心智能力上更接近人類的動(dòng)物, 如更喜歡哺乳動(dòng)物而不是鳥類。但我們注意到本研究中的傳統(tǒng)寵物還包括龜、鳥、魚, 因此另一個(gè)可能性是傳統(tǒng)寵物更多地被接納進(jìn)入人類生活, 在人類與傳統(tǒng)寵物的共同進(jìn)化與馴化過程中, 交流協(xié)調(diào)的能力不斷得到強(qiáng)化, 人類與寵物因此建立起穩(wěn)固的情感聯(lián)系。在傳統(tǒng)養(yǎng)寵人把傳統(tǒng)寵物作為傾聽者, 與其進(jìn)行日常交流的過程中, 盡管寵物無法在語言上給予回應(yīng), 但其行為表情依然可以讓養(yǎng)寵人認(rèn)為自己被理解和傾聽, 因而傳統(tǒng)寵物被感知到更高的心智能力, 人們不愿意傷害有思想的動(dòng)物(Bastian et al., 2012)。與此同時(shí), 傳統(tǒng)寵物大多因其溫和性和可控性, 經(jīng)過多年的馴養(yǎng)從而被人們選擇成為伴侶寵物, 而非傳統(tǒng)寵物則會(huì)對環(huán)境、其他寵物、人類帶來更多的潛在危害(Ng et al., 2018; Schuppli et al., 2014)。拋開潛在的危害性因素, 對許多人而言, 非傳統(tǒng)寵物如蜥蜴、寵物蛇、寵物蛙是長相怪異的生物, 冷酷的外表令人望而生畏; 而傳統(tǒng)寵物如寵物狗、寵物貓則以其可愛、乖巧的形象深得人心。正如Tisdell等人(2006)所說, 對人類的吸引力和其本身的親和力影響物種的被保護(hù)程度, 因此傳統(tǒng)寵物被感知到更高的道德地位。

6.2 養(yǎng)寵人身份對寵物道德地位的影響

養(yǎng)寵人身份對寵物道德地位影響分析發(fā)現(xiàn), 比起不養(yǎng)寵人, 養(yǎng)寵人感知到的寵物道德地位更高, 這驗(yàn)證了我們的假設(shè)。人類對寵物的態(tài)度與行為是社會(huì)習(xí)得的(Wilks et al., 2020)。養(yǎng)寵人與非養(yǎng)寵人存在著一部分不重疊的社交圈, 在這一過程中人們形成個(gè)人寵物觀并不斷得到強(qiáng)化, 在一定程度上導(dǎo)致了這一結(jié)果。這也可能與心理親屬理論(Psychological kinship; Bailey, 1988)有關(guān), 養(yǎng)寵人不考慮實(shí)際的遺傳關(guān)系, 在認(rèn)知和行為上把寵物視為家人。在本研究中, 大多數(shù)養(yǎng)寵人會(huì)給他們的寵物起名字, 這可能代表了一種社會(huì)認(rèn)同(Social identity) (Finch, 2008; Gerhards & Hans, 2009)。養(yǎng)寵人更可能會(huì)把他們的寵物視為與人類地位同等的“個(gè)體”, 而不是普通的“生物”, 并據(jù)此將他們的寵物劃分為內(nèi)群體, 形成了“我們”的概念。我們的研究也發(fā)現(xiàn)比起非養(yǎng)寵人, 養(yǎng)寵人更傾向于把自己的寵物看作重要他人(Xu et al., 2022), 因此養(yǎng)寵人對寵物的態(tài)度更為積極。此外, 人和動(dòng)物歸屬于不同的社會(huì)群體(Amiot & Bastian, 2017), 盡管群體間存在偏見(Brewer, 1979), 但這種偏見可以通過增加群體間的接觸來減少(Allport, 1954)。由于本研究中選擇的不養(yǎng)寵人既沒有養(yǎng)寵物, 也沒有養(yǎng)寵物的傾向, 我們認(rèn)為這部分人群對寵物并不感興趣, 不會(huì)主動(dòng)地尋求寵物接觸。相比之下養(yǎng)寵人在日常生活中有更多的與寵物接觸的機(jī)會(huì), 更多的寵物接觸預(yù)示著對動(dòng)物道德地位的更強(qiáng)的認(rèn)同和保護(hù)程度(Heiss & Hormes, 2018; Rothgerber & Mican, 2014)。養(yǎng)寵人與飼養(yǎng)的寵物所屬不同的社會(huì)群體, 在交流互動(dòng)中養(yǎng)寵人對其產(chǎn)生了積極的態(tài)度, 這種態(tài)度可以推廣到其他沒有直接參與最初接觸的外群體成員, 即所有的寵物。

在對養(yǎng)寵人進(jìn)一步細(xì)分時(shí), 我們發(fā)現(xiàn)這種積極態(tài)度在傳統(tǒng)養(yǎng)寵人身上更明顯被觀察到, 傳統(tǒng)養(yǎng)寵人表現(xiàn)出對傳統(tǒng)寵物的偏愛, 體現(xiàn)在對傳統(tǒng)寵物的道德地位感知, 這與前人研究一致(Serpell & Paul, 1994), 而在非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人身上并沒有發(fā)現(xiàn)對非傳統(tǒng)寵物的偏愛, 這與我們的假設(shè)相符。盡管確定群體身份可以在自我和內(nèi)群體之間產(chǎn)生心理聯(lián)系, 但這種心理聯(lián)系可能存在主觀差異性, 個(gè)體的群體分類不等同于把特定的內(nèi)群體包含在自我概念中(Sani & Bennett, 2009)。對于那些亟需獲得社會(huì)認(rèn)可(Social approval)的人來說, 他們在人際交往中想要避免不被接受、體現(xiàn)自身價(jià)值和被他人喜歡, 因此不會(huì)完全地表現(xiàn)自己真實(shí)的想法(Venaglia & Lemay, 2017)。非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人可能感知到對于大部分人而言, 非傳統(tǒng)寵物是“奇怪的、另類的”, 非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人為了避免負(fù)面評價(jià)導(dǎo)致產(chǎn)生的社交焦慮(Watson & Friend, 1969), 選擇迎合大眾的觀念, 不表現(xiàn)出對非傳統(tǒng)寵物的偏愛。

導(dǎo)致非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人對兩類寵物感知道德地位的相似性可能是因?yàn)槿鄙偾楦新?lián)系, 自我構(gòu)念(Self-construal)在東亞文化下更多表現(xiàn)出互依型(Markus & Kitayama, 1991), 這顯著影響人們的消費(fèi)決策并導(dǎo)致了社會(huì)性的消費(fèi)動(dòng)機(jī)(朱曉輝, 盧泰宏, 2006)。人們可能為了凸顯“個(gè)性小眾”, 把擁有非傳統(tǒng)寵物作為一種身份象征; 如果身邊有飼養(yǎng)非傳統(tǒng)寵物的朋友, 人們也可能會(huì)為了更好地融入, 擁有更多共同話題而購買一只非傳統(tǒng)寵物。非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人一定程度上可能將寵物當(dāng)作客體化的對象(Gruenfeld et al., 2008), 是一種沒有生命的, 用于幫助自己完成社交目標(biāo)的工具。對非傳統(tǒng)寵物的需求也可能受到社交媒體的影響, “病毒式”寵物視頻圖片的流行可能會(huì)推動(dòng)人們對特定寵物的需求(Harrington et al., 2019)。這種具有一定引導(dǎo)性的行為使得非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人在對非傳統(tǒng)寵物并不完全了解的基礎(chǔ)上進(jìn)行飼養(yǎng), 增強(qiáng)了對寵物產(chǎn)生不滿的可能性。除此之外, 這還可能與自我擴(kuò)張(Self- expansion)相關(guān), 在非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人與寵物建立起關(guān)系的開始階段, 人們會(huì)更多地體驗(yàn)到激動(dòng)、興奮的情感, 同時(shí)是高度自我擴(kuò)張的(Aron et al., 2001), 隨著時(shí)間的推移, 關(guān)系的新鮮度下降(Tsapelas et al., 2009), 非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人因此對飼養(yǎng)寵物的滿意度及自我擴(kuò)張下降, 對寵物的情感歸于平淡, 不再與寵物建立親密關(guān)系, 自然也不會(huì)對非傳統(tǒng)寵物表現(xiàn)出偏愛。養(yǎng)寵人不同的飼養(yǎng)動(dòng)機(jī)導(dǎo)致多元的人寵情感聯(lián)系(Shukhova & Macmillan, 2020), 不同于傳統(tǒng)養(yǎng)寵人與寵物的情感依戀, 部分的非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人沒有與自己的寵物形成強(qiáng)烈的依戀關(guān)系, 因此不能導(dǎo)致對非傳統(tǒng)寵物的積極道德態(tài)度。

6.3 寵物依戀和動(dòng)物同理心對傳統(tǒng)養(yǎng)寵人感知到的傳統(tǒng)寵物道德地位的影響

傳統(tǒng)養(yǎng)寵人會(huì)依據(jù)自身與寵物的情感, 去感知寵物的道德地位, 傳統(tǒng)養(yǎng)寵人與寵物的主觀親密感導(dǎo)致不同的認(rèn)知和情感過程, 影響了自我和他人之間產(chǎn)生心理聯(lián)系的程度, 因此在道德等級(jí)制度中更尊重動(dòng)物。另一個(gè)原因是傳統(tǒng)養(yǎng)寵人認(rèn)為寵物的道德地位等同于人類, 并與寵物存在強(qiáng)烈的雙向情感依戀(Blouin, 2015)。他們對寵物付出的愛以另一種形式得到了回報(bào), 例如陪伴、支持等, 人類與寵物可以作為彼此的依戀對象, 如此一來雙方都能得到愛的滋養(yǎng), 這使得現(xiàn)代傳統(tǒng)養(yǎng)寵人認(rèn)為這種關(guān)系是有意義的, 因此愿意在寵物身上源源不斷地投入大量的時(shí)間、金錢和精力, 并把與寵物的關(guān)系看作是生活中極其重要的一部分。根據(jù)共生假說(Pe?aherrera-Aguirre et al., 2023), 在動(dòng)物馴化的過程中, 人類改變了動(dòng)物的形態(tài)、生理、行為以及認(rèn)知, 隨后人類與寵物進(jìn)行長期的動(dòng)態(tài)互動(dòng)。傳統(tǒng)寵物被馴化的時(shí)間越長, 人類對于長期維持這種人寵關(guān)系的需求就越強(qiáng)烈, 同時(shí)對被馴化動(dòng)物表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的共情和傷害回避, 最終表現(xiàn)為對傳統(tǒng)寵物更積極的道德態(tài)度。

我們的研究表明, 對動(dòng)物的同理心和積極態(tài)度隨傳統(tǒng)養(yǎng)寵人的寵物依戀程度而變化, 即傳統(tǒng)養(yǎng)寵人從同理心的立場來應(yīng)對傳統(tǒng)寵物的道德地位問題。同理心建立在個(gè)體與他人共同關(guān)系的基礎(chǔ)上, 富有動(dòng)物同理心的人們認(rèn)為, 不僅是人類, 動(dòng)物同樣也有其內(nèi)在價(jià)值, 正如人類有權(quán)利不受到傷害, 動(dòng)物也不應(yīng)該受到傷害。因此動(dòng)物同理心引導(dǎo)人們采取不傷害的原則, 尊重具有內(nèi)在價(jià)值動(dòng)物的道德地位。隨著人類與寵物聯(lián)系的深入, 寵物的觀念和身份被整合到傳統(tǒng)養(yǎng)寵人的自我概念中, 而自我中包含他人預(yù)示著對他人更大的同理心和積極態(tài)度(Aron et al., 1992)。因此, 傳統(tǒng)養(yǎng)寵人對寵物的依戀導(dǎo)致對動(dòng)物更強(qiáng)的同理心, 而在不同的動(dòng)物物種中,與人類最親近的動(dòng)物無疑是傳統(tǒng)寵物, 因此對動(dòng)物的同理心首先會(huì)對傳統(tǒng)寵物道德地位產(chǎn)生影響, 促使人們對傳統(tǒng)寵物持有保護(hù)尊重的態(tài)度。

6.4 意義與價(jià)值

首先, 本研究的研究結(jié)果對于豐富和完善現(xiàn)有的寵物分類理論有一定的貢獻(xiàn)。眾多研究者對動(dòng)物的概念作了不同的區(qū)分, 例如Leite等人(2018)把動(dòng)物分為寵物、食用動(dòng)物、有吸引力的野生動(dòng)物和無吸引力的野生動(dòng)物, 但關(guān)于寵物的概念區(qū)分尚不清楚。本研究從實(shí)證角度把寵物分為傳統(tǒng)寵物與非傳統(tǒng)寵物, 并圍繞不同類型的人寵關(guān)系展開了研究, 能夠?yàn)槲磥淼膶櫸镅芯刻峁┬碌囊暯恰?/p>

其次, 隨著觀念的更新?lián)Q代, 寵物成為了家庭中越來越重要的存在。養(yǎng)寵人與自己的寵物建立起情感依戀, 因而把寵物看作心理親屬, 從情誼的角度來看, 這是一種特殊的人寵“血緣關(guān)系”。在以往的研究中, 中國人的差序格局研究只停留在人類關(guān)系上(袁曉勁, 郭斯萍, 2017), 當(dāng)對道德差序圈的“范圍”維度進(jìn)行框定時(shí), 只有人類實(shí)體才能讓個(gè)體感到應(yīng)對其負(fù)有道德義務(wù)(喻豐, 許麗穎, 2018)。本研究結(jié)果表明, 養(yǎng)寵人認(rèn)為傳統(tǒng)寵物比非傳統(tǒng)寵物道德地位更高, 與人類關(guān)系更親近, 同時(shí), 寵物依戀和同理心使傳統(tǒng)養(yǎng)寵人更能感知并尊重傳統(tǒng)寵物的道德地位。因此中國人的自我差序式關(guān)系可能還體現(xiàn)在人寵關(guān)系上。這有助于傳統(tǒng)差序格局的突破, 給中國人的自我差序式關(guān)系注入了新的內(nèi)涵, 同時(shí)也對道德差序圈的“范圍”提出了新的劃分可能。當(dāng)然, 這些還需要更多深入的研究證實(shí)。

再次, Serpell和Paul (1994)提出“寵物使者”理論, 即養(yǎng)寵人與寵物的親密關(guān)系不僅有利于雙方還有利于其他動(dòng)物, 導(dǎo)致對其他動(dòng)物更積極的態(tài)度。本文驗(yàn)證并細(xì)化了這種泛化效應(yīng)的范圍, 確定了傳統(tǒng)養(yǎng)寵人與寵物的依戀關(guān)系可以培養(yǎng)對上級(jí)類別“寵物”的積極道德態(tài)度, 但這種泛化效應(yīng)更多的是表現(xiàn)在傳統(tǒng)寵物道德地位感知上, 傳統(tǒng)養(yǎng)寵人感知傳統(tǒng)寵物道德地位高于非傳統(tǒng)寵物; 同時(shí), 非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人雖然對傳統(tǒng)寵物與非傳統(tǒng)寵物具有相似的積極道德地位, 卻缺少對自己所養(yǎng)的非傳統(tǒng)寵物的優(yōu)勢道德態(tài)度。綜合這兩方面, 我們更清楚地認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)寵物相較非傳統(tǒng)寵物更具備擬人化, 傳統(tǒng)寵物擁有更高的感受性與能動(dòng)性、更低的危害性, 可能促進(jìn)了養(yǎng)寵人將傳統(tǒng)寵物納入到自我概念之中, 導(dǎo)致傳統(tǒng)養(yǎng)寵人感知到的傳統(tǒng)寵物道德地位更高。

最后, 人類與寵物的關(guān)系不僅存在文化差異(Gray & Young, 2011), 即使在同一文化背景下, 對寵物的偏好也隨著時(shí)間的推移而變化(Herzog et al., 2004)。在西方文化中, 寵物很早就進(jìn)入了人們的生活, 但在中國文化中, 傳統(tǒng)寵物一開始是作為“看家護(hù)院”的角色, 時(shí)代變遷, 如今的傳統(tǒng)寵物更多發(fā)揮的是陪伴、情感聯(lián)系、溝通的功能, 大部分養(yǎng)寵人把寵物視為家人, 揭示了當(dāng)代中國社會(huì)中家庭結(jié)構(gòu)的變化, 側(cè)面也反映出現(xiàn)代人的情感缺位, 特別是對于獨(dú)自在外工作的獨(dú)居人群, 缺乏子女陪伴的空巢老人而言, 寵物是他們情緒的出口。近年來, 一些新異寵物也漸漸進(jìn)入人們的視野, 與傳統(tǒng)寵物不同的是, 這類寵物并不適合與飼養(yǎng)者過多互動(dòng), 因此與飼養(yǎng)者的情感交流較少, 體現(xiàn)了非傳統(tǒng)寵物作為觀賞對象的社會(huì)功能, 發(fā)展出的人寵關(guān)系類型更多地是欣賞, 而非傳統(tǒng)寵物的依戀情感。正因如此, 對傳統(tǒng)寵物的依戀導(dǎo)致養(yǎng)寵人更能理解人類對寵物的情感, 感知到并尊重寵物的道德地位。從物種主義, 到寵物主義, 再到本研究的傳統(tǒng)寵物主義, 這體現(xiàn)了人類對不同動(dòng)物類型的道德地位排序, 對于那些與人類更相似, 情感聯(lián)系更緊密的動(dòng)物, 人類感知其道德地位更高。人類一旦與這樣的高道德地位動(dòng)物建立起依戀關(guān)系, 又會(huì)激發(fā)出更高的對動(dòng)物同理心, 并最終表現(xiàn)為尊重寵物的道德地位, 這樣的良性情感循環(huán)有利于更大程度上的人與自然和諧共生。

6.5 不足與展望

本研究仍不可避免地存在著一些不足。首先, 根據(jù)以往研究, 寵物更多地在人們生活在扮演了重要他人的角色(Liu-Pham et al., 2022), 因此研究3中選用了寵物依戀?個(gè)人替代量表進(jìn)行測量, 未來的研究可以進(jìn)一步選用寵物依戀量表的其他維度進(jìn)行研究。其次, 為了從多個(gè)角度衡量人寵關(guān)系, 研究2中收集了人寵親密接觸行為信息。但結(jié)合研究結(jié)果, 親密接觸維度更多地體現(xiàn)了人類與傳統(tǒng)寵物的相處模式, 未來的研究可以進(jìn)一步探討并編制更適合非傳統(tǒng)寵物的問卷或量表進(jìn)行人寵關(guān)系探討。除此之外, 社交媒體在推動(dòng)非傳統(tǒng)寵物需求方面的作用值得關(guān)注, 社交媒體是否煽動(dòng)并制造了人們對擁有一種特定寵物的欲望, 還是它只是對人們已有飼養(yǎng)寵物的欲望做出回應(yīng)并進(jìn)一步放大它？最后, 中國某些地區(qū)有食狗肉習(xí)慣, 對于食狗肉的養(yǎng)寵人群, 他們對于寵物持有何種態(tài)度？在未來的研究可以針對這部分人群展開進(jìn)一步研究。

7 結(jié)論

本研究基于當(dāng)代中國社會(huì)實(shí)際, 將寵物分類為傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)寵物, 得到如下結(jié)論：(1)養(yǎng)寵人和非養(yǎng)寵人一致認(rèn)為傳統(tǒng)寵物的道德地位高于非傳統(tǒng)寵物; (2)不同養(yǎng)寵人身份感知到寵物道德地位存在區(qū)別, 體現(xiàn)在養(yǎng)寵人偏向(比起非養(yǎng)寵人, 養(yǎng)寵人感知到的寵物道德地位更高)和傳統(tǒng)養(yǎng)寵人偏向(比起非傳統(tǒng)養(yǎng)寵人, 傳統(tǒng)養(yǎng)寵人感知到的傳統(tǒng)寵物道德地位更高); (3)傳統(tǒng)養(yǎng)寵人感知傳統(tǒng)寵物道德地位具有特異性, 寵物依戀通過影響對動(dòng)物的同理心, 使傳統(tǒng)養(yǎng)寵人更能感知并尊重傳統(tǒng)寵物的道德地位。

Allport, G. W. (1954).(Vol. 52). Addison Wesley.

Amiot, C. E., & Bastian, B. (2017). Solidarity with animals: Assessing a relevant dimension of social identification with animals.,(1), e0168184. https://doi.org/10.1371/ journal.pone.0168184

Araujo, D., Lima, C., Mesquita, J. R., Amorim, I., & Ochoa, C. (2021). Characterization of suspected crimes against companion animals in Portugal.,(9), 2744?2757. https://doi.org/10.3390/ani11092744

Aron, A., Aron, E. N., & Norman, C. (2001).. Blackwell Publishers.

Aron, A., Aron, E. N., & Smollan, D. (1992). Inclusion of other in the self scale and the structure of interpersonal closeness.,(4), 596?612. https://doi.org/10.1037/0022-3514.63.4.596

Auger, B., & Amiot, C. E. (2019). Testing the roles of intergroup anxiety and inclusion of animals in the self as mechanisms that underpin the "Pets as Ambassadors" effect.,(1), 5?21. https://doi.org/10.1080/08927936.2019.1550277

Bailey, K. G. (1988). Psychological kinship: Implications for the helping professions.,(1), 132?141. https://doi.org/10.1037/ h0085309

Bastian, B., Loughnan, S., Haslam, N., & Radke, H. (2012). Don't mind meat? The denial of mind to animals used for human consumption.,(2), 247?256. https://doi.org/10.1177/0146167211424291

Bentham, J. (1996).. Oxford University Press (Originally published in 1789).

Blouin, D. D. (2015). Are dogs children, companions, or just animals? Understanding variations in people's orientations toward animals.,(2), 279?294. https://doi.org/ 10.2752/175303713x13636846944402

Bouma, E. M. C., Reijgwart, M. L., & Dijkstra, A. (2021). Family member, best friend, child or 'just' a pet, owners' relationship perceptions and consequences for their cats.,(1), 193?210. https://doi.org/10.3390/ ijerph19010193

Brewer, M. B. (1979). In-Group Bias in the minimal intergroup situation: A Cognitive-Motivational analysis.,(2), 307?324. https://doi.org/ 10.1037/0033-2909.86.2.307

Bush, E. R., Baker, S. E., & Macdonald, D. W. (2014). Global trade in exotic pets 2006?2012.,(3), 663?676. https://doi.org/10.1111/cobi.12240

Camilleri, L., Gill, P. R., & Jago, A. (2020). The role of moral disengagement and animal empathy in the meat paradox.,, 110103. https://doi.org/10.1016/j.paid.2020.110103

Carruthers, P. (1992).. Cambridge University Press.

Caviola, L., & Capraro, V. (2020). Liking but devaluing animals: Emotional and deliberative paths to speciesism.,(8), 1080?1088. https://doi.org/10.1177/1948550619893959

Evans-Wilday, A. S., Hall, S. S., Hogue, T. E., & Mills, D. S. (2018). Self-disclosure with dogs: Dog owners’ and non-dog owners’ willingness to disclose emotional topics.,(3), 353?366. https://doi.org/10.1080/ 08927936.2018.1455467

Every, D., Due, C., Thompson, K., & Ryan, J. (2016). Conflicting perspectives on nonhuman animal rescues in natural disasters.,(4), 358?382. https://doi.org/10.1163/15685306-12341417

Faul, F., Erdfelder, E., Buchner, A., & Lang, A.-G. (2009). Statistical power analyses using G*Power 3.1: Tests for correlation and regression analyses.,(4), 1149?1160. https://doi.org/10.3758/BRM.41.4.1149

Finch, J. (2008). Naming names: Kinship, individuality and personal names.,(4), 709?725. https://doi.org/ 10.1177/0038038508091624

Gerhards, J., & Hans, S. (2009). From Hasan to Herbert: Name-Giving patterns of immigrant parents between acculturation and ethnic maintenance.,(4), 1102?1128. https://doi.org/10.1086/595944

Ghasemi, B., & Kyle, G. T. (2021). Toward moral pathways to motivate wildlife conservation.,, 109170. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2021.109170

Grajfoner, D., Ke, G. N., & Wong, R. M. M. (2021). The effect of pets on human mental health and wellbeing during COVID-19 lockdown in Malaysia.(9), 2689?2698. https://doi.org/10.3390/ani11092689

Gray, P. B., & Young, S. M. (2011). Human-pet dynamics in cross-cultural perspective.,(1), 17?30. https://doi.org/10.2752/175303711X12923300467285

Gruen, L. 2007. Empathy and vegetarian commitments. In J. Donovan, & C. J. Adams, (Eds.),(pp. 333–343). New York: Columbia University Press.

Gruenfeld, D. H., Inesi, M. E., Magee, J. C., & Galinsky, A. D. (2008). Power and the objectification of social targets.,(1), 111?127. https://doi.org/10.1037/0022-3514.95.1.111

Guo, S. P. (2010). Talk about "Pet Keeping Phenomenon".(11), 4?5.

[郭世平. (2010). 試說"養(yǎng)寵物現(xiàn)象"., (11), 4?5.]

Guo, Z., Ren, X., Zhao, J., Jiao, L., & Xu, Y. (2021). Can pets replace children? The interaction effect of pet attachment and subjective socioeconomic status on fertility intention.,(16), 8610?8621. https://doi.org/10.3390/ ijerph18168610

Harrington, L. A., Macdonald, D. W., & D’Cruze, N. (2019). Popularity of pet otters on YouTube: Evidence of an emerging trade threat.,, 17?45. https://doi.org/10.3897/natureconservation.36.33842

Hawkins, R. D., & Williams, J. M. (2016). Children's beliefs about animal minds (Child-BAM): Associations with positive and negative child?animal interactions.,(3), 503?519. https://doi.org/10.1080/08927936.2016.1189749

Heiss, S., & Hormes, J. M. (2018). Ethical concerns regarding animal use mediate the relationship between variety of pets owned in childhood and vegetarianism in adulthood.,, 43?48. https://doi.org/10.1016/j.appet.2017.12.005

Herzog, H. A., Bentley, R. A., & Hahn, M. W. (2004). Random drift and large shifts in popularity of dog breeds.,(Suppl_5), 353?356. https://doi.org/10.1098/ rsbl.2004.0185

Janssens, M., Janssens, E., Eshuis, J., Lataster, J., Simons, M., Reijnders, J., & Jacobs, N. (2021). Companion animals as buffer against the impact of stress on affect: An experience sampling study.(8), 2171?2182. https://doi.org/ 10.3390/ani11082171

Johnson, T. P., Garrity, T. F., & Stallones, L. (1992). Psychometric evaluation of the Lexington Attachment to Pets Scale (LAPS).,(3), 160?175. https://doi.org/ 10.2752/089279392787011395

Kant, I. (1981).. Indianapolis: Hackett Publishing Company Press.

Klaphake, E. A., & Smith, J. L. (2002). An initial assessment of exotic-animal pet owners in Utah: A survey with special emphasis on personal characteristics and expenditure tendencies.,(2), 115?122. https://doi.org/10.1647/1082-6742(2002)016[0115:AIAOEA]2.0.CO;2

Korsgaard, C. M. (1996).. Cambridge University Press.

le Roux, M. C., & Wright, S. (2020). The relationship between pet attachment, life satisfaction, and perceived stress: Results from a South African online survey.,(3), 371?385. https://doi.org/10.1080/08927936.2020.1746525

Leite, A. C., Dhont, K., & Hodson, G. (2018). Longitudinal effects of human supremacy beliefs and vegetarianism threat on moral exclusion (vs. inclusion) of animals.,(1), 179?189. https://doi.org/10.1002/ejsp.2497

Liu-Pham, R., Patterson, L., & Keefer, L. A. (2022). You get what you give: Pet relationships in a communal orientation framework.,, 111590. https://doi.org/10.1016/j.paid.2022.111590

Luo, X. Y., Wang, R. Y., & Xie, J. (2020). Research on the development of giant panda cultural industry from the perspective of deconstruction.(12), 20?24.

[羅小燕, 王若愚, 謝絕. (2020). 解構(gòu)主義視域下的大熊貓文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究., (12), 20?24.]

Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation.,(2), 224?253. https://doi.org/ 10.1037/0033-295X.98.2.224

Meehan, M., Massavelli, B., & Pachana, N. (2017). Using attachment theory and social support theory to examine and measure pets as sources of social support and attachment figures.,(2), 273?289. https://doi.org/10.1080/ 08927936.2017.1311050

Ng, V. C., Lit, A. C., Wong, O. F., Tse, M. L., & Fung, H. T. (2018). Injuries and envenomation by exotic pets in Hong Kong.,(1), 48?55. https://doi.org/10.12809/hkmj176984

O'Boyle, E. H., & Forsyth, D. R. (2021). Individual differences in ethics positions: The EPQ-5.,(6), e0251989. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0251989

Pan, Y. J., Xie, R. D., & Liu, Y. (2022). Analysis of pet market problems and countermeasures -- A case study of pet market in Weiyang District of Xi'an.(14), 117?120.

[潘儀潔, 解潤東, 劉葉. (2022). 寵物市場問題分析及其對策研究——以西安市未央?yún)^(qū)寵物市場為例., (14), 117?120.]

Pe?aherrera-Aguirre, M., Figueredo, A. J., Steklis, N. G., & Salmon, C. (2023). The role of cross-species relative brain size variation and time since domestication in explaining human empathy towards domesticated mammals.,111914. https://doi.org/ 10.1016/j.paid.2022.111914

Piazza, J., Landy, J. F., & Goodwin, G. P. (2014). Cruel nature: Harmfulness as an important, overlooked dimension in judgments of moral standing.,(1), 108?124. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2013.12.013

Possidónio, C., Piazza, J., Gra?a, J., & Prada, M. (2021). From pets to pests: Testing the scope of the “Pets as Ambassadors” hypothesis.,(5), 707?722. https://doi.org/10.1080/08927936.2021.1926708

Potocka, A. (2021). The moral foundations of care and authority and the perception of animal mind in relation to violence against animals.,(1), 105?123. https://doi.org/10.1080/08927936.2021.1963547

Rachel, G., Montrose, V., & Alison, W. (2017). ExNOTic: Should we be keeping exotic pets?,(6), 47?58. https://doi.org/10.3390/ani7060047

Reaser, J. K., Clark, E. E., Jr., & Meyers, N. M. (2008). All creatures great and minute: A public policy primer for companion animal zoonoses.,(8-10), 385?401. https://doi.org/10.1111/j.1863-2378.2008.01123.x

Rothgerber, H., & Mican, F. (2014). Childhood pet ownership, attachment to pets, and subsequent meat avoidance. The mediating role of empathy toward animals.,, 11?17. https://doi.org/10.1016/j.appet.2014.03.032

Ruckert, J. H., & Arnold, R. (2018). Empathy-Related Reasoning is associated with children's moral concerns for the welfare and rights of animals.,(4), 259?269. https://doi.org/10.1089/eco.2018.0039

Sani, F., & Bennett, M. (2009). Children's inclusion of the group in the self: Evidence from a self-ingroup confusion paradigm.,(2), 503?510. https://doi.org/10.1037/a0014167

Sch?nfeld, M. (1992). Who or what has moral standing?,(4), 353?362. https:// jstor.org/stable/20014430

Schuppli, C. A., Fraser, D., & Bacon, H. J. (2014). Welfare of non-traditional pets.,(1), 221?231. https://doi.org/10.20506/rst.33.1.2287

Serpell, J., & Paul, E. (1994). Pets and the development of positive attitudes to animals. In A Manning, J Serpell (Eds.),(pp. 165?182). London: Routledge Press.

Shukhova, S., & Macmillan, D. C. (2020). From tigers to axolotls: Why people keep exotic pets in Russia.,(4), 940?949. https://doi.org/10.1002/pan3.10125

Singer, P. (1979).. Cambridge University Press.

Steinbock, B. (1978). Speciesism and the idea of equality.,(204), 247?256. https://doi.org/10.1017/S0031819100016582

Tisdell, C., Wilson, C., & Swarna Nantha, H. (2006). Public choice of species for the ‘Ark’: Phylogenetic similarity and preferred wildlife species for survival.,(2), 97?105. https://doi.org/10.1016/ j.jnc.2005.11.001

Tsapelas, I., Aron, A., & Orbuch, T. (2009). Marital boredom now predicts less satisfaction 9 years later.,(5), 543?545. https://doi.org/10.1111/j.1467- 9280.2009.02332.x

Tzivian, L., Friger, M., & Kushnir, T. (2014). Grief and bereavement of Israeli dog owners: Exploring short-term phases pre- and post-euthanization.,(1-5), 109?117. https://doi.org/10.1080/07481187.2012.738764

Venaglia, R. B., & Lemay, E. P., Jr. (2017). Hedonic benefits of close and distant interaction partners: The mediating roles of social approval and authenticity.,(9), 1255?1267. https://doi.org/ 10.1177/0146167217711917

Watson, D., & Friend, R. (1969). Measurement of social- evaluative anxiety.,(4), 448?457. https://doi.org/10.1037/h0027806

Wilkins, A. M., McCrae, L. S., & McBride, E. A. (2015). Factors affecting the human attribution of emotions toward animals.,(3), 357?369. https://doi.org/10.1080/ 08927936.2015.1052270

Wilks, M., Caviola, L., Kahane, G., & Bloom, P. (2020). Children prioritize humans over animals less than adults do.,(1), 27?38. https://doi.org/10.1177/ 0956797620960398

Xin, X., Cheng, L., Li, S. F., Feng, L., Xin, Y. J., & Wang, S. S. (2021). Improvement to the subjective well-being of pet ownership may have positive psychological influence during COVID-19 epidemic.,(1), e13624. https://doi.org/10.1111/asj.13624

Xu, K., Ou, Q., Luo, D., Shi, X., Li, K., Xue, H., Huang, Y., Turel, O., Zhang, S., & He, Q. (2022). Moral decision- making in pettism: The influence of animal type, pet ownership status, and social distance.,(1), 54?72. http://doi.org/10.1002/pchj.594

Yang, Z. (2016). Research on the pursuit of "New Pets" by Chinese college students.,(2), 187?189.

[楊珍. (2016). 我國大學(xué)生追捧"新型寵物"問題研究.,(2), 187?189.]

Yu, F., & Xu, L. Y. (2018). Chinese moral structure: A moral differential circle., (6), 65?74.

[喻豐, 許麗穎. (2018). 中國人的道德結(jié)構(gòu): 道德差序圈., (6), 65?74.]

Yuan, X. J., & Guo, S. P. (2017). Differential mode of association in Chinese interpersonal relationship affection: Evidence from extrinsic affective Simon task (EAST).,(3), 651?656.

[袁曉勁, 郭斯萍. (2017). 中國人人際情感的差序格局關(guān)系: 來自EAST的證據(jù).,(3), 651?656.]

Zen, A., Zen, R., Yaar, A., Armutak, A., & Eker, I. (2009). Attitudes of Turkish veterinary students and educators towards the moral status of animals and species rating.,(1), 111?118. https://doi.org/ 10.9775/kvfd.2008.88-A

Zhu, X. H., & Lu, T. H. (2006). An empirical research on luxury consumption motives of Chinese consumers based on Self-construal.,(7), 1272?1284.

[朱曉輝, 盧泰宏. (2006). 基于自我解構(gòu)的中國奢華品消費(fèi)動(dòng)機(jī)的實(shí)證研究.,(7), 1272?1284.]

Traditional pettism: The influence of pet ownership status, pet type,and pet properties on pet moral standing

XU Kepeng1,2,3,4, OU Qianqian5, XUE Hong1,2,3,4, LUO Dongli1,3, ZHANG Shuyue1,2,3,4, XU Yan6

(1Department of psychology, Faculty of Education, Guangxi Normal University, Guilin 541004, China)(2Guangxi College and University Key Laboratory of Cognitive Neuroscience and Applied Psychology, Guilin 541004, China)(3Ethnic Education Development Research Center of Guangxi Zhuang Autonomous Region, Guilin 541004, China) (4Institute of Chinese National Community, Guangxi Normal University, Guilin 541004, China)(5School of Psychology, Shenzhen University, Shenzhen 518060, China)(6Beijing Key Laboratory of Applied Experimental Psychology; National Demonstration Center for Experimental Psychology Education (Beijing Normal University); Faculty of Psychology, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)

An increasing number of people treat pets as their family members. Although there is no specific indication, that people first think of traditional pets such as dogs or catswhen referring to pets. In this study, traditional pets are defined as widely popular pets that are accompanied by human beings; Non-traditional pets are defined as unique and novel pets that are different from traditional cognition. The factors that lead to the difference in perception of pet moral standing are not only pet properties but also pet ownership status. Recently, psychologists have sought to explore the relationship between people and pets. Such research dilemmas are focused on traditional pet owners and their traditional pets, and few studies pay attention to the relationship between non-traditional pet owners and their non-traditional pets. Here, we aim to investigate whether pet properties, pet ownership status, and pet type can affect the perception of pet moral standing and its mechanism.

To define the traditional pets and non-traditional pets in our study, we first conducted a pre-study (= 29). For three studies, we used the snowball sampling technique to recruit participants voluntarily online via Qualtrics in Baidu Post Bar through a questionnaire. Study 1 explored the impact of pet ownership status, pet type, and pet properties on the perceptionof pet moral standing,= 146 (traditional pet owners: 41, non-traditional pet owners: 53; women: 77). In Study 2, based on controlling the basic moral orientation, the influence of pet ownership status and pet type on the perception of pet moral standing was reverified,= 148 (traditional pet owners: 72; women: 74). Study 3 further explored the mechanism of this effect, the purpose is to investigate the empathy for animals in the relationship between pet attachment and the perception of traditionalpet moral standing,= 202 (women: 108).

The results showed that: (1) The perception of traditionalpet moral standing is higher than that of non-traditional pets, agency, experience and harmfulness played a mediating role; (2) Compared to non-pet owners, pet owners perceived a higher petmoral standing; Compared to non-traditional pet owners, traditional pet owners perceived a higher traditionalpet moral standing; There was no significant difference in the perception of non-traditional pets moral standing; (3) The empathy for animals played a mediating role between the traditional pet owners pet attachment and the perception of traditionalpet moral standing.

Pet speciesism also exists in pets, traditional pets are higher in the hierarchy than non-traditional pets. Pet owners regard pets as psychological-kin and in-group members. The positive attitude towards pets in communication and interaction can be extended to all pets. When further subdividing the pet owners, this positive attitude is more obvious in the traditional pet owners. This may be because traditional pet owners are more idealistic, and the two-way emotional attachment between traditional pet owners and pets leads to stronger empathy for animals, which ultimately manifests as a more positive moral attitude towards traditional pets. There is no preference for non-traditional pets in non-traditional pet owners, it may be to gain social approval or a strong attachment with pets isn’t formed.

moral standing, pet owners, pet, pet attachment, empathy

B849

https://doi.org/10.3724/SP.J.1041.2023.01662

2022-08-23

*廣西自然科學(xué)基金項(xiàng)目(2021JJA140666)。

張姝玥, E-mail: shuyuezh@126.com; 許燕, E-mail: xuyan@bnu.edu.cn