孫慶洲 黃靖茹 虞曉芬,2 高傾德

授人以魚(yú)還是授人以漁？高、低社會(huì)階層的捐助行為差異*

孫慶洲1黃靖茹1虞曉芬1,2高傾德1

(1浙江工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院;2浙江工業(yè)大學(xué)中國(guó)住房和房地產(chǎn)研究院, 杭州 310023)

達(dá)則兼濟(jì)天下, 窮則獨(dú)善其身？以往研究給出了不同答案, 一個(gè)潛在原因是先前研究未能區(qū)分生存和發(fā)展兩類(lèi)捐助。本研究通過(guò)5項(xiàng)研究(= 2512)對(duì)比了高、低社會(huì)階層在生存類(lèi)和發(fā)展類(lèi)捐助上的偏好差異及其潛在機(jī)制, 發(fā)現(xiàn)在主觀社會(huì)階層上, 低階層更偏好生存類(lèi)捐助, 高階層更偏好發(fā)展類(lèi)捐助。導(dǎo)致該差異的原因是, 低階層捐助時(shí)避免受助者更差, 高階層捐助時(shí)希望受助者更好, 而非高、低階層需求關(guān)注點(diǎn)的不同產(chǎn)生的需求遷移, 亦非高、低階層長(zhǎng)短視導(dǎo)向的不同產(chǎn)生的跨期偏好。在客觀社會(huì)階層上, 研究并未得到較為穩(wěn)定的發(fā)現(xiàn)。這對(duì)于解析現(xiàn)有捐助理論的爭(zhēng)議, 揭示不同階層捐助的可變規(guī)律, 助推“共同富?！睂?shí)施中慈善事業(yè)的精準(zhǔn)化管理有參考意義。

社會(huì)階層, 生存類(lèi)捐助, 發(fā)展類(lèi)捐助, 調(diào)節(jié)聚焦, 慈善助推

1 引言

高、低社會(huì)階層的捐助誰(shuí)更慷慨？以往研究給出了不同答案。社會(huì)階層負(fù)效應(yīng)流派認(rèn)為高階層比低階層的捐助意愿更低、捐助表現(xiàn)更差。例如, 多國(guó)調(diào)查報(bào)告顯示, 高階層比低階層的再分配意愿更低(白潔等, 2021; 曾昭攜等, 2022; Page et al., 2013), 用于社會(huì)捐助支出的比例更小(Amir et al., 2018; Duquette, 2018), 更不愿承擔(dān)過(guò)多任務(wù)來(lái)幫助遭遇困境的實(shí)驗(yàn)伙伴(Piff et al., 2010), 而社會(huì)階層正效應(yīng)流派認(rèn)為低階層比高階層的捐助意愿更低、捐助表現(xiàn)更差。例如, 財(cái)富劣勢(shì)方比優(yōu)勢(shì)方更不親社會(huì)(De Cremer & Tyler, 2007)、投入更少的慈善資源(Schmukle et al., 2019)、表現(xiàn)出更低的分享行為(Smeets et al., 2015)。

解決上述爭(zhēng)議的關(guān)鍵需要超越“誰(shuí)的捐助更慷慨”這一傳統(tǒng)問(wèn)題, 進(jìn)一步明晰高、低社會(huì)階層在何種情境下更慷慨。例如, 情境流派發(fā)現(xiàn)高階層在公開(kāi)情境下更慷慨, 而低階層在隱私情境下更慷慨(Kraus & Callaghan, 2016), 當(dāng)受助者為低階層時(shí), 高階層比低階層有更高的慷慨表現(xiàn)(Kuang et al., 2021; Van Doesum et al., 2017), 這為我們提供了些許啟發(fā)。除了特定的社會(huì)情境, 高、低階層在何種類(lèi)型的捐助上更慷慨？什么原因驅(qū)動(dòng)了他們的慷慨表現(xiàn)？

上述流派忽視了捐助主體向受助者提供生計(jì)維持、生活保障等形式的生存類(lèi)捐助和提供能力提升、機(jī)會(huì)發(fā)展等形式的發(fā)展類(lèi)捐助(e.g., Duquette, 2018; Page et al., 2013; Schmukle et al., 2019)。那么, 高、低階層在生存類(lèi)和發(fā)展類(lèi)捐助上是否有不同的慷慨表現(xiàn)？探究這一問(wèn)題對(duì)“共同富?！睂?shí)施中社會(huì)慈善事業(yè)的精準(zhǔn)化管理有重要價(jià)值。近年來(lái), 社會(huì)慈善呈現(xiàn)出兩個(gè)新趨勢(shì)：一捐助主體的多階層化(既涉及富裕階層、中產(chǎn)階層又涉及擁有地域資源優(yōu)勢(shì)的非富裕階層); 二捐助去向的雙極化(既涉及生存類(lèi)捐助又涉及發(fā)展類(lèi)捐助)。據(jù)《慈善藍(lán)皮書(shū)》披露, 當(dāng)前社會(huì)捐助忽視了捐助主體的差異化管理及其與捐助類(lèi)型的匹配, 導(dǎo)致捐助的自主性低、積極性差、捐助比例失調(diào)等問(wèn)題。

為此, 本研究區(qū)分了生存和發(fā)展兩類(lèi)捐助, 探究了高、低社會(huì)階層在兩類(lèi)捐助上的偏好差異及其潛在機(jī)制, 以期解析現(xiàn)有捐助理論的爭(zhēng)議, 揭示階層捐助的可變規(guī)律, 為當(dāng)前社會(huì)慈善事業(yè)的精準(zhǔn)化管理提供些許決策參考。

1.1 生存類(lèi)捐助與發(fā)展類(lèi)捐助：授人以魚(yú)還是授人以漁？

雖說(shuō)“授人以魚(yú)不如授人以漁”, 但強(qiáng)調(diào)“魚(yú)”型的生存類(lèi)捐助和強(qiáng)調(diào)“漁”型的發(fā)展類(lèi)捐助在社會(huì)資源再分配中發(fā)揮著各自獨(dú)特功效(楊團(tuán), 朱健剛, 2022)。生存類(lèi)捐助指捐助者向受助者提供生計(jì)維持、生活保障等形式的資助, 如精準(zhǔn)扶貧[1]精準(zhǔn)扶貧系統(tǒng). (n.d.). 致遠(yuǎn)互聯(lián). 取自https://www.seeyon.com/ Pro/desc/id/33.html中的危房改造、兜底保障項(xiàng)目, 支付寶公益[2]支付寶公益平臺(tái). (n.d.). 支付寶. 取自https://love.alipay.com/ donate/index.htm中疾病救助、扶貧濟(jì)困項(xiàng)目。發(fā)展類(lèi)捐助指捐助者向受助者提供能力提升、機(jī)會(huì)發(fā)展、技術(shù)改進(jìn)等形式的資助, 如精準(zhǔn)扶貧中的職業(yè)培訓(xùn)、電商扶貧項(xiàng)目, 支付寶公益中的教育助學(xué)、環(huán)境保護(hù)項(xiàng)目。

生存類(lèi)捐助對(duì)于解決當(dāng)下生計(jì)問(wèn)題、保障生活所需、避免生存威脅等有重要價(jià)值, 而發(fā)展類(lèi)捐助對(duì)于解決長(zhǎng)期發(fā)展問(wèn)題、挖掘受助者自身潛力、提升發(fā)展機(jī)會(huì)等有重要作用。對(duì)兩類(lèi)捐助的偏好可能反映了捐助者在捐助動(dòng)機(jī)上的差異(Erlandsson et al., 2018), 也可能暗含了捐助者在需求遷移(Vieites et al., 2022)或跨期偏好(杜棠艷等, 2022)上的不同。

1.2 捐助動(dòng)機(jī)：希望更好還是避免更差？

調(diào)節(jié)聚焦理論(Regulatory focus theory)認(rèn)為, 人們受兩種調(diào)節(jié)聚焦(防御聚焦和提升聚焦)系統(tǒng)的支配, 在目標(biāo)追求的關(guān)注點(diǎn)、正負(fù)信息的敏感性和行為手段的偏好性上存在差異(Higgins, 1998)。提升聚焦的個(gè)體在目標(biāo)追求時(shí)更關(guān)注理想和愿望, 更在意潛在收益, 更偏好選擇能夠把事情做得更好的措施; 而防御聚焦的人在目標(biāo)追求時(shí)更關(guān)注責(zé)任和義務(wù), 更在意避免潛在損失, 更偏好選擇避免把事情做得更糟的措施(Johnson et al., 2015)。

由于資源擁有量和社會(huì)等級(jí)的差異, 高、低社會(huì)階層形成了不同的社會(huì)知覺(jué)模式(Kraus et al., 2012), 塑造了不同的調(diào)節(jié)聚焦趨向(Erlandsson, 2018)。資源的相對(duì)稀缺和社會(huì)等級(jí)的相對(duì)劣勢(shì)使得低階層更易受環(huán)境的限制, 形成外依型(contextualism)的社會(huì)知覺(jué)模式(Kraus et al., 2012)：對(duì)環(huán)境威脅更敏感、對(duì)他人的想法、情緒或感受更在意。相比之下, 資源的相對(duì)富裕和社會(huì)等級(jí)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)使得高階層較少受環(huán)境的約束, 形成內(nèi)升型(solipsism)的社會(huì)知覺(jué)模式(Piff & Robinson, 2017)：更關(guān)注自己的內(nèi)在狀態(tài)、目標(biāo)或愿望。研究發(fā)現(xiàn), 受外依知覺(jué)模式影響的低階層更傾向于防御聚焦, 而受內(nèi)升知覺(jué)模式影響的高階層更傾向于提升聚焦。例如, 低階層更偏好消極表述框架, 高階層更偏好積極表述框架(Erlandsson, 2018), 低階層更在意責(zé)任義務(wù), 高階層更在意能力提升(Keltner et al., 2014)。

在兩類(lèi)捐助上, 生存類(lèi)捐助更多地反映了對(duì)外部環(huán)境威脅的應(yīng)對(duì), 避免受助者遭遇生存威脅而變得越來(lái)越差, 體現(xiàn)了一種防御聚焦的行為方式, 而發(fā)展類(lèi)捐助反映了對(duì)受助者能力、技術(shù)、知識(shí)提升的關(guān)注, 希望受助者通過(guò)發(fā)展提升變得越來(lái)越好, 體現(xiàn)了一種提升聚焦的行為方式(Johnson et al., 2015)。依據(jù)調(diào)節(jié)適配理論, 不同調(diào)節(jié)聚焦的個(gè)體更偏好選擇與其聚焦系統(tǒng)一致的行動(dòng)方式(Higgins, 2006), 我們推測(cè)：

H1：低社會(huì)階層趨向防御聚焦的捐助動(dòng)機(jī), 因而更偏好生存類(lèi)捐助, 而高社會(huì)階層趨向提升聚焦的捐助動(dòng)機(jī), 因而更偏好發(fā)展類(lèi)捐助。

1.3 需求遷移：我關(guān)注它故而為你也捐助它？

需求遷移理論認(rèn)為, 人們常將自身的需求關(guān)注點(diǎn)遷移或投射到他人有關(guān)的事情上(Murstein & Pryer, 1959), 例如, 根據(jù)自身需求偏好為他人送禮物(Chen et al., 2022), 依據(jù)自身感受去預(yù)測(cè)他人想法(Sun, Polman et al., 2021; Sun, Lu et al., 2021), 因自身關(guān)注文化和教育而為社會(huì)捐助文化和教育類(lèi)資助等(Leo, 2020; Vieites et al., 2022)。由于資源稀缺性的差異, 不同階層的需求關(guān)注點(diǎn)亦不相同, 有關(guān)階層與需求層次的經(jīng)典研究表明：低階層更關(guān)注生存類(lèi)需求, 而高階層更關(guān)注發(fā)展類(lèi)需求(Mullainathan & Shafir, 2013)。因此, 高、低階層也可能受需求遷移的影響, 將自身的需求關(guān)注點(diǎn)投射到社會(huì)捐助中：

H2：低社會(huì)階層自身更關(guān)注生存類(lèi)需求, 因而更偏好給受助者生存類(lèi)捐助, 而高社會(huì)階層自身更關(guān)注發(fā)展類(lèi)需求, 因而更偏好給受助者發(fā)展類(lèi)捐助。

1.4 跨期偏好：在意當(dāng)下還是在意未來(lái)？

跨期理論認(rèn)為, 人們?cè)跊Q策時(shí)有兩種跨期偏好：短視偏好和長(zhǎng)視偏好(Dertwinkel-Kalt et al., 2022; Echenique, 2020)。前者更在意短期的、當(dāng)下的結(jié)果, 后者更關(guān)注長(zhǎng)期的、未來(lái)的結(jié)果。由于資源的稀缺性、環(huán)境的不確定性和不可預(yù)測(cè)性, 相對(duì)于高階層, 低階層有更多的短視偏好(杜棠艷等, 2022), 這是一種適應(yīng)性的反應(yīng)：如果當(dāng)前需求急切, 未來(lái)不確定、不可預(yù)測(cè), 那么獲取當(dāng)下可得利益比等待未來(lái)回報(bào)更有益(Frankenhuis et al., 2019; Sheehy-Skeffington, 2019)。很多研究為此提供了證據(jù), 相對(duì)于高階層, 低階層有更多的債務(wù)、更少的儲(chǔ)蓄、更低的教育投入、更高的延遲折扣率、更偏向一次性而非分期領(lǐng)取退休金(Brown et al., 2015; Haushofer et al., 2019; Kim et al., 2017)。

生存類(lèi)捐助更多涉及解決當(dāng)下的、短期的生計(jì)問(wèn)題, 而發(fā)展類(lèi)捐助更多涉及解決未來(lái)的、長(zhǎng)期的技能提升問(wèn)題。因此, 我們推測(cè), 高、低階層還可能受跨期偏好的影響, 導(dǎo)致捐助偏好的差異：

H3：低社會(huì)階層更在意當(dāng)下結(jié)果, 因而更偏好生存類(lèi)捐助, 而高社會(huì)階層更在意未來(lái)結(jié)果, 因而更偏好發(fā)展類(lèi)捐助。

1.5 研究概述

通過(guò)5項(xiàng)研究考察了高、低社會(huì)階層在生存和發(fā)展類(lèi)捐助上的差異, 檢驗(yàn)了上述三種可能的機(jī)制。研究1操縱了相對(duì)社會(huì)階層感, 比較了高、低階層在兩類(lèi)捐助上的偏好差異。研究2測(cè)量了真實(shí)的社會(huì)階層及其調(diào)節(jié)聚焦趨向, 初步檢驗(yàn)了H1。研究3單獨(dú)評(píng)估了生存類(lèi)捐助與發(fā)展類(lèi)捐助, 同時(shí)測(cè)量了其自身的需求偏好, 初步檢驗(yàn)了H2。研究4設(shè)置了生存類(lèi)需求?提升聚焦表征項(xiàng)目和發(fā)展類(lèi)需求?防御聚焦表征項(xiàng)目, 分離并進(jìn)一步檢驗(yàn)了H1和H2。研究5分別設(shè)置了短期導(dǎo)向?提升聚焦表征和長(zhǎng)期導(dǎo)向?防御聚焦表征的生存類(lèi)和發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目, 分離并檢驗(yàn)了H1和H3。

需要說(shuō)明的是, 社會(huì)階層包含主觀和客觀社會(huì)階層, 研究發(fā)現(xiàn)兩者之間只存在中等相關(guān), 對(duì)個(gè)體有獨(dú)立影響, 且前者比后者能更好地預(yù)測(cè)個(gè)體的心理和行為, 特別是在客觀社會(huì)階層存在爭(zhēng)議的情況下, 主觀社會(huì)階層的效應(yīng)相對(duì)穩(wěn)定(Lee, 2018; Manstead, 2018; 楊沈龍等, 2022; Yang et al., 2019), 很多研究者認(rèn)為社會(huì)階層對(duì)個(gè)體心理和行為的影響, 起關(guān)鍵作用的也是主觀社會(huì)階層(e.g., Kraus et al., 2012)。因此, 本文一方面同時(shí)考慮主觀和客觀社會(huì)階層對(duì)捐助偏好的影響, 另一方面重點(diǎn)關(guān)注主觀社會(huì)階層對(duì)捐助偏好的影響, 主觀社會(huì)階層通過(guò)相對(duì)社會(huì)階層感知操縱及社會(huì)階梯感知測(cè)量, 客觀社會(huì)階層通過(guò)經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)職業(yè)、受教育水平等指標(biāo)測(cè)量。此外, 考慮到一些個(gè)體特征變量(如性別、年齡、共情特質(zhì)、親社會(huì)偏好)可能會(huì)對(duì)本研究產(chǎn)生干擾(Sun, Guo et al., 2021), 我們亦予以測(cè)量并作為協(xié)變量控制。

依據(jù)預(yù)研究的效應(yīng)量, 我們運(yùn)用G*power軟件計(jì)算了各研究至少所需的樣本量(α= 0.05, power (1 ? β err prob) = 0.95; Faul et al., 2007)：研究1= 203 (實(shí)收326); 研究2= 283 (實(shí)收441); 研究3= 224 (實(shí)收456); 研究4= 264 (實(shí)收419); 研究5= 520 (實(shí)收870) (詳見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)版補(bǔ)充材料A), 并通過(guò)社會(huì)樣本調(diào)研抽取被試(其社會(huì)階層服從正態(tài)分布, 詳見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)版補(bǔ)充材料B)。

2 研究1：物資資助vs.職業(yè)培訓(xùn)

本研究探究了個(gè)體的高、低社會(huì)階層感知對(duì)生存和發(fā)展類(lèi)捐助偏好的影響, 我們通過(guò)社會(huì)階層比較來(lái)操縱相對(duì)社會(huì)階層感知。采用單因素被試間設(shè)計(jì), 自變量為相對(duì)社會(huì)階層感知, 分為高社會(huì)階層感知和低社會(huì)階層感知。因變量為捐助偏好, 分為生存類(lèi)捐助和發(fā)展類(lèi)捐助。

2.1 被試

通過(guò)問(wèn)卷星平臺(tái)招募326名有效被試, 其中男性153人、女性173人, 平均年齡為29.52歲(= 6.76歲)。

2.2 研究程序

首先, 被試需要在一副10層的階梯圖(從1到10依次代表從低到高的社會(huì)階層)上標(biāo)記出代表自己社會(huì)階層的階梯位置作為階層前測(cè)。然后, 他們被隨機(jī)分為兩組, 高社會(huì)階層感知組想象并描述自己和一位處于階梯圖中最低社會(huì)階層者的差異, 低社會(huì)階層感知組想象并描述自己和一位處于階梯圖中最高社會(huì)階層者的差異(類(lèi)似方法參見(jiàn)Yoon & Kim, 2018)。接著, 在7點(diǎn)量表中標(biāo)出此刻感受到的社會(huì)階層優(yōu)劣狀態(tài)(1 = 非常劣勢(shì)狀態(tài), 7 = 非常優(yōu)勢(shì)狀態(tài))作為操縱檢驗(yàn)?？紤]到以往有關(guān)社會(huì)捐助的研究多從捐助政策支持意愿和捐助行為選擇偏好兩方面來(lái)探測(cè)個(gè)體的捐助偏好(例如Alesina et al., 2018; Piff et al., 2010), 本研究據(jù)此對(duì)應(yīng)設(shè)計(jì)了兩種捐助情境, 以增加研究的穩(wěn)健性。圖1-左為捐助政策支持意愿情境, 圖1-右為捐助行為選擇偏好情境。每種情境包含兩個(gè)選項(xiàng)：生存類(lèi)項(xiàng)目和發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目(呈現(xiàn)順序隨機(jī)), 兩個(gè)情境的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.82。鑒于被試在兩種捐助情境下可能存在捐助偏好差異進(jìn)而對(duì)本研究產(chǎn)生干擾, 在后續(xù)分析中亦將捐助情境這一變量納入統(tǒng)計(jì)分析(下同)。

圖1 研究1捐助情境

表1 研究1變量描述統(tǒng)計(jì)和相關(guān)系數(shù)

注：性別(0 = 女, 1 = 男)、相對(duì)社會(huì)階層感知(0 = 低社會(huì)階層感知, 1 = 高社會(huì)階層感知)、捐助偏好(0 = 生存類(lèi)捐助, 1 = 發(fā)展類(lèi)捐助)和捐助情境(0 = 政策支持意愿, 1 = 行為選擇偏好)均為二分變量, 分別進(jìn)行了虛擬變量處理, 故此呈現(xiàn)占比情況。捐助情境為被試內(nèi)變量, 僅與捐助偏好進(jìn)行相關(guān)分析有意義(= ?0.09*), 故此未在矩陣表中列入該變量, 下同。***< 0.001,**< 0.01,*< 0.05

被試閱讀有關(guān)生存類(lèi)和發(fā)展類(lèi)捐助的具體定義, 然后對(duì)上述項(xiàng)目中涉及的4個(gè)選項(xiàng)進(jìn)行分類(lèi)(生存類(lèi)/發(fā)展類(lèi)捐助項(xiàng)目)作為后測(cè)檢驗(yàn)。最后, 填寫(xiě)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息(性別、年齡)以及其它控制變量測(cè)項(xiàng)信息(共情特質(zhì)：“我平時(shí)會(huì)對(duì)他人的不幸感到不安”、“我常常對(duì)看到的事情會(huì)產(chǎn)生關(guān)切之情”, 1 = 完全不符合, 7 = 完全符合, 本研究中α = 0.64, 測(cè)量方法參見(jiàn)Neumann et al., 2015。親社會(huì)偏好：“如果你和陌生人進(jìn)行匿名的金錢(qián)分配, 你平時(shí)會(huì)做出何種選擇？”被試需要在10點(diǎn)量表上做出標(biāo)記, 從1到10分配給自己的金額從10元遞減至1元, 分配給陌生人的金額從1元增至10元; 測(cè)量方法參見(jiàn)Murphy et al., 2011)。

2.3 結(jié)果分析

2.3.1 相對(duì)社會(huì)階層感知的操縱檢驗(yàn)和捐助選項(xiàng)的歸類(lèi)檢驗(yàn)

高社會(huì)階層感知組(5.751.60)和低社會(huì)階層感知組(= 5.94,= 1.83)在最初標(biāo)記的社會(huì)階層(10階層前測(cè))上無(wú)顯著差異,(324) = 1.01,= 0.315, 而在經(jīng)過(guò)階層對(duì)比后, 高社會(huì)階層感知組(= 4.21,= 1.25)比低社會(huì)階層感知組(3.601.34)感受到更優(yōu)勢(shì)的社會(huì)階層狀態(tài)(7點(diǎn)量表后測(cè)),(324) = 4.24,< 0.001, Cohen’s= 0.47, 95% CI[0.33, 0.89]。

93.30%以上的被試能準(zhǔn)確分辨生存類(lèi)和發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目, 將基本物資資助和生活物資大禮包歸類(lèi)于生存類(lèi)捐助項(xiàng)目, 將職業(yè)技能培訓(xùn)和職業(yè)發(fā)展與就業(yè)書(shū)籍大禮包歸類(lèi)于發(fā)展類(lèi)捐助項(xiàng)目(s < 0.001) (見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)版補(bǔ)充材料C)。

2.3.2 假設(shè)檢驗(yàn)結(jié)果

本研究的描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析結(jié)果如表1所示。將性別、年齡、共情特質(zhì)、親社會(huì)偏好及捐助情境[3]基于匿名審稿人的建議, 我們還分析了相對(duì)社會(huì)階層感知對(duì)捐助偏好的影響是否因捐助情境的不同而不同, 結(jié)果未發(fā)現(xiàn)捐助情境的調(diào)節(jié)作用(B = ?0.07, SE = 0.08, Wald = 0.66, p = 0.418, OR = 1.94, 95% CI [0.80, 1.10]), 說(shuō)明無(wú)論在捐助政策支持意愿還是捐助行為選擇偏好上, 高社會(huì)階層感知組均比低社會(huì)階層感知組更偏好發(fā)展類(lèi)捐助, 后續(xù)研究2～5中, 我們也做了類(lèi)似分析, 均未發(fā)現(xiàn)捐助情境的調(diào)節(jié)作用(ps > 0.050), 詳細(xì)分析結(jié)果見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)版補(bǔ)充材料D。作為控制變量, 相對(duì)社會(huì)階層感知作為自變量, 捐助偏好作為因變量, 進(jìn)行二元Logistic回歸分析。結(jié)果顯示(見(jiàn)表2), 相對(duì)社會(huì)階層感知正向預(yù)測(cè)捐助偏好(= 0.45,= 0.08,= 30.60,< 0.001,= 1.58, 95% CI [1.34, 1.85])：高社會(huì)階層感知組比低社會(huì)階層感知組更偏好發(fā)展類(lèi)捐助。研究1結(jié)果表明, 高、低社會(huì)階層感知影響被試對(duì)生存類(lèi)和發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目的捐助偏好。接下來(lái), 研究2通過(guò)社會(huì)樣本調(diào)查, 測(cè)量了被試真實(shí)的主、客觀社會(huì)階層, 進(jìn)一步探究這一問(wèn)題。

3 研究2：醫(yī)食保障vs.教育資助

研究2通過(guò)測(cè)量真實(shí)的主、客觀社會(huì)階層, 進(jìn)一步檢驗(yàn)不同階層的捐助偏好差異。本研究中, 自變量為社會(huì)階層, 通過(guò)社會(huì)階層題項(xiàng)測(cè)量而來(lái)。因變量為捐助偏好, 分為生存類(lèi)捐助和發(fā)展類(lèi)捐助。此外, 本研究還測(cè)量了被試的調(diào)節(jié)聚焦傾向, 初步檢驗(yàn)了H1。按照調(diào)節(jié)聚焦解釋, 相對(duì)于低社會(huì)階層者, 高社會(huì)階層者應(yīng)該具有更高的提升聚焦傾向、更低的防御聚焦傾向, 且提升聚焦和防御聚焦應(yīng)該能預(yù)測(cè)其生存類(lèi)、發(fā)展類(lèi)捐助上的捐助偏好。

3.1 被試

研究2通過(guò)問(wèn)卷星平臺(tái)招募被試, 由于本研究對(duì)社會(huì)階層分布取樣的特殊要求, 我們依據(jù)客觀社會(huì)階層指標(biāo)(如經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)職業(yè)、受教育水平)對(duì)樣本服務(wù)平臺(tái)提出了相應(yīng)的被試招募要求, 共招募了441名有效被試, 其中男性237人、女性204人, 平均年齡為30.45歲(= 7.37歲)。

3.2 研究程序

首先, 被試需要在社會(huì)階層階梯圖(同研究1)上標(biāo)記出代表自己社會(huì)階層的階梯位置(Kraus et al., 2012)。接著, 完成調(diào)節(jié)聚焦量表(Zhao & Namasivayam, 2012)來(lái)測(cè)量其提升及防御聚焦傾向, 量表共18題, 其中提升聚焦9題(如：我經(jīng)常在想如何實(shí)現(xiàn)我的抱負(fù)), 防御聚焦9題(如：一般來(lái)說(shuō), 我注重于防止生活中消極事件的發(fā)生), 被試需根據(jù)自身情況標(biāo)記出反對(duì)或贊同程度(1代表非常反對(duì), 7代表非常贊同), 得分越高表示對(duì)該題項(xiàng)描述越贊同, 本研究中量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.74。隨后, 進(jìn)入兩種捐助情境, 一是捐助政策支持意愿情境(圖2-左), 二是捐助行為選擇偏好情境(圖2-右)。每種情境包含兩個(gè)選項(xiàng)：生存類(lèi)項(xiàng)目和發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目(呈現(xiàn)順序隨機(jī)), 兩個(gè)情境的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.74。

同樣, 被試在閱讀完有關(guān)生存類(lèi)和發(fā)展類(lèi)捐助的定義后, 需對(duì)上述項(xiàng)目中涉及的4個(gè)選項(xiàng)進(jìn)行生存/發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目分類(lèi)作為后測(cè)檢驗(yàn)。

表2 研究1各變量的回歸分析

注< 0.001, **< 0.01, *< 0.05

圖2 研究2捐助情境

表3 研究2描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)系數(shù)

注：捐助情境為被試內(nèi)變量, 僅與捐助偏好進(jìn)行相關(guān)分析有意義(= 0.08*), 故此未在矩陣表中列入該變量。其他虛擬變量處理同研究1。***< 0.001,**< 0.01,*< 0.05

表4 研究2各變量的回歸分析

注：虛擬變量的處理同研究1。***< 0.001, **< 0.01, *< 0.05

最后, 填寫(xiě)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息(性別、年齡、經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)職業(yè)和受教育水平)及控制變量信息(共情特質(zhì)和親社會(huì)偏好) (同研究1)。

3.3 結(jié)果分析

3.3.1 捐助選項(xiàng)的歸類(lèi)檢驗(yàn)

92.10%以上的被試能準(zhǔn)確分辨生存類(lèi)和發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目, 將醫(yī)療物資保障和糧油大禮包歸類(lèi)于生存類(lèi)捐助項(xiàng)目, 將教育設(shè)備資助和文具大禮包歸類(lèi)于發(fā)展類(lèi)捐助項(xiàng)目(s < 0.001)。

3.3.2 假設(shè)檢驗(yàn)結(jié)果

本研究的描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析結(jié)果見(jiàn)表3。將性別、年齡、親社會(huì)偏好、共情特質(zhì)及捐助情境作為控制變量, 主、客觀社會(huì)階層指標(biāo)[4]考慮到客觀社會(huì)階層三項(xiàng)指標(biāo)僅存在中等相關(guān), 個(gè)體在多維度資源占有方面并非“全”或“無(wú)” (楊沈龍等, 2022), 很多情況只在某一方面的資源占有上有其優(yōu)勢(shì), 因此, 本研究分開(kāi)檢驗(yàn)了三個(gè)指標(biāo)對(duì)捐助偏好的影響, 而非簡(jiǎn)單地將三個(gè)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化后合并。作為自變量, 分別以提升聚焦和防御聚焦作為因變量, 進(jìn)行分層回歸分析。結(jié)果顯示(表4), 主觀社會(huì)階層對(duì)提升聚焦的正向預(yù)測(cè)效應(yīng)邊緣顯著(β = 0.05,= 0.091, 95% CI [?0.01, 0.12], 對(duì)防御聚焦的負(fù)向預(yù)測(cè)效應(yīng)顯著(β = ?0.10,= 0.004, 95% CI [?0.17, 0.03]), 說(shuō)明相對(duì)于低社會(huì)階層感知者, 高社會(huì)階層感知者具有更高的提升聚焦特質(zhì)、更低的防御聚焦特質(zhì)。在客觀社會(huì)階層指標(biāo)上, 社會(huì)職業(yè)和受教育水平正向預(yù)測(cè)提升聚焦(社會(huì)職業(yè)：β = 0.10,= 0.004, 95% CI [0.03, 0.17], 受教育水平：β = 0.06,= 0.045, 95% CI [0.01, 0.13]), 經(jīng)濟(jì)收入對(duì)提升聚焦的預(yù)測(cè)效應(yīng)不顯著(β = 0.02,= 0.572, 95% CI [?0.05, 0.09]); 受教育水平負(fù)向預(yù)測(cè)防御聚焦(β = ?0.12,< 0.001, 95% CI [?0.19, ?0.06], 經(jīng)濟(jì)收入與社會(huì)職業(yè)對(duì)防御聚焦的預(yù)測(cè)效應(yīng)不顯著(s0.150)。相對(duì)于主觀社會(huì)階層, 客觀社會(huì)階層對(duì)提升和防御聚焦的預(yù)測(cè)效應(yīng)相對(duì)不穩(wěn)定。

同樣, 將上述個(gè)體特征變量及捐助情境作為控制變量, 主、客觀社會(huì)階層指標(biāo)作為自變量, 捐助偏好作為因變量, 進(jìn)行二元Logistic回歸分析。結(jié)果顯示(表4), 主觀社會(huì)階層正向預(yù)測(cè)捐助偏好(= 0.31,= 0.08,= 14.94,< 0.001,= 0.73, 95% CI [0.62, 0.86]), 客觀社會(huì)階層正向預(yù)測(cè)捐助偏好(經(jīng)濟(jì)收入：= 0.16,= 0.09,= 3.61,= 0.057,= 1.18, 95% CI [1.00, 1.39]; 社會(huì)職業(yè)：= 0.19,= 0.09,= 4.63,= 0.031,= 1.21, 95% CI [1.02, 1.43]; 受教育水平：= 0.24,= 0.09,= 8.78,= 0.003,= 1.27, 95% CI [1.09, 1.49])：高社會(huì)階層者比低社會(huì)階層者更傾向于捐助發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目。提升聚焦正向預(yù)測(cè)捐助偏好(= 0.39,= 0.09,= 19.94,< 0.001,= 1.48, 95% CI [1.25, 1.76]), 防御聚焦負(fù)向預(yù)測(cè)捐助偏好(= ?0.65,= 0.09,= 50.89,< 0.001,= 0.52, 95% CI [0.44, 0.62])：提升聚焦特質(zhì)水平越高, 個(gè)體越傾向于發(fā)展類(lèi)捐助; 防御聚焦特質(zhì)水平越高, 個(gè)體越傾向于生存類(lèi)捐助, 上述變量間的相關(guān)關(guān)系在一定程度上支持了提升聚焦解釋。

研究2從真實(shí)的社會(huì)階層視角進(jìn)一步考察了不同階層的捐助偏好差異, 初步檢驗(yàn)了調(diào)節(jié)聚焦解釋。但是需要指出兩點(diǎn): (1)前述研究均為生存類(lèi)捐助和發(fā)展類(lèi)捐助的迫選情形, 在單獨(dú)面臨生存類(lèi)或發(fā)展類(lèi)捐助時(shí)高、低階層的捐助偏好是否也有類(lèi)似的趨勢(shì)？(2)前述研究測(cè)量的捐助偏好更多是行為意愿, 而非行為本身, 那么高、低階層真實(shí)的捐助行為是否也有類(lèi)似的結(jié)果？在接下來(lái)的研究3中, 我們采用被試間設(shè)計(jì), 測(cè)量被試真實(shí)的捐助行為來(lái)探究這些問(wèn)題。此外, 為檢驗(yàn)需求遷移解釋, 我們還測(cè)量了被試自身的需求偏好。

4 研究3：生活接濟(jì)vs.技能提升

研究3將捐助類(lèi)型設(shè)計(jì)為被試間變量, 自變量為社會(huì)階層和捐助類(lèi)型, 因變量為捐助金額, 其中社會(huì)階層通過(guò)社會(huì)階層題項(xiàng)測(cè)量而來(lái), 捐助類(lèi)型分為生存類(lèi)捐助和發(fā)展類(lèi)捐助, 考察了不同社會(huì)階層在兩類(lèi)捐助上的捐款行為差異, 同時(shí)測(cè)量了其自身對(duì)生存和發(fā)展類(lèi)需求的偏好, 初步檢驗(yàn)了H2。按照需求遷移解釋, 相對(duì)于低社會(huì)階層者, 高社會(huì)階層者應(yīng)該具有更多的發(fā)展類(lèi)需求、更低的生存類(lèi)需求, 且其自身對(duì)生存類(lèi)和發(fā)展類(lèi)的需求偏好應(yīng)該能預(yù)測(cè)其生存類(lèi)、發(fā)展類(lèi)捐助的捐款表現(xiàn)。

4.1 被試

與研究2類(lèi)似, 研究3通過(guò)線上平臺(tái)招募被試, 由于對(duì)社會(huì)階層分布取樣的特殊要求, 依據(jù)客觀社會(huì)階層指標(biāo)(如經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)職業(yè)、受教育水平)對(duì)樣本服務(wù)平臺(tái)提出了相應(yīng)的被試招募要求, 共招募了456名有效被試, 其中男性186人、女性270人, 平均年齡為30.36歲(= 6.58歲)。

4.2 研究程序

被試需要在10層社會(huì)階梯圖上標(biāo)記出代表自己社會(huì)階層的階梯位置(Kraus et al., 2012), 然后進(jìn)入到本研究設(shè)計(jì)的公益配捐活動(dòng)中, 他們被告知參與本研究將獲得100代幣的初始費(fèi)用, 可自主支配這筆費(fèi)用(1代幣= 1元)來(lái)參加本研究與地方慈善機(jī)構(gòu)聯(lián)合舉辦的愛(ài)心活動(dòng), 參與活動(dòng)后剩余的費(fèi)用(1代幣= 0.3元)[5]本研究模擬現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的公益配捐情形, 捐助者每捐助0.3元, 轉(zhuǎn)化給受助者的配捐金額為1元, 此種設(shè)計(jì)即切合當(dāng)下很多公益配捐的情形, 又便于節(jié)約研究經(jīng)費(fèi)。作為其被試費(fèi)。該活動(dòng)旨在通過(guò)“愛(ài)心一對(duì)一”的形式, 給貧困地區(qū)的人們帶去些許資助, 參與者被告知會(huì)被隨機(jī)匹配一位貧困地區(qū)的受助者進(jìn)行線上對(duì)接。隨后, 他們被隨機(jī)分為兩組, 一組對(duì)接生存類(lèi)需求的受助者, 并為其進(jìn)行生存類(lèi)需求捐款, 另一組對(duì)接發(fā)展類(lèi)需求的受助者, 并為其進(jìn)行發(fā)展類(lèi)需求捐款(圖3)。被試需要標(biāo)記出拿出100代幣初始費(fèi)用中的多少用于資助受助者。此外, 考慮到被試可能在預(yù)估受助者擺脫這兩類(lèi)困境的需求總額上存在差異, 進(jìn)而干擾研究結(jié)果, 被試還需預(yù)估該受助者脫困需求總額作為協(xié)變量予以控制。

隨后, 被試需要閱讀有關(guān)生存類(lèi)和發(fā)展類(lèi)需求和捐助的具體定義, 然后對(duì)上述捐助進(jìn)行分類(lèi)(生存類(lèi)捐助/發(fā)展類(lèi)捐助), 并標(biāo)記出當(dāng)下自己的需求偏好(對(duì)自己而言, 你當(dāng)前更需要何種需求？1 = 生存類(lèi)需求, 7 = 發(fā)展類(lèi)需求)。最后, 填寫(xiě)性別、年齡、共情特質(zhì)、親社會(huì)偏好、經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)職業(yè)和受教育水平等信息(同研究2)。

圖3 研究3社會(huì)捐助情境

4.3 結(jié)果分析

4.3.1 捐助選項(xiàng)的歸類(lèi)檢驗(yàn)

87.50%以上的被試能準(zhǔn)確分辨生存類(lèi)和發(fā)展類(lèi)需求項(xiàng)目, 將生活物資資助歸類(lèi)于生存類(lèi)捐助項(xiàng)目, 將就業(yè)培訓(xùn)資助歸類(lèi)于發(fā)展類(lèi)捐助項(xiàng)目(s < 0.001)。

4.3.2 假設(shè)檢驗(yàn)結(jié)果

本研究的描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析結(jié)果如表5所示。將性別、年齡、親社會(huì)偏好、共情特質(zhì)、脫困總額預(yù)估作為控制變量, 捐助類(lèi)型、主觀和客觀社會(huì)階層指標(biāo)作為自變量, 以自身需求偏好作為因變量, 進(jìn)行分層回歸分析。結(jié)果顯示(表6), 主觀社會(huì)階層正向預(yù)測(cè)自身需求偏好(β = 0.16,0.002, 95% CI [0.06, 0.26], 說(shuō)明相對(duì)于低社會(huì)階層感知者, 高社會(huì)階層感知者自身具有更多的發(fā)展類(lèi)需求?？陀^社會(huì)階層對(duì)自身需求偏好的預(yù)測(cè)作用未達(dá)到顯著(經(jīng)濟(jì)收入：β = 0.05,= 0.415, 95% CI [?0.07, 0.16], 社會(huì)職業(yè)：β = ?0.05,= 0.395, 95% CI [?0.17, 0.07], 受教育水平：β = 0.07,= 0.178, 95% CI [?0.03, 0.18])。

同樣, 將上述個(gè)體特征變量及脫困總額預(yù)估作為控制變量, 捐助類(lèi)型、主觀和客觀社會(huì)階層指標(biāo)及自身需求偏好作為自變量, 捐助金額作為因變量, 進(jìn)行分層回歸分析[6]此外, 考慮到雖然大多數(shù)被試(87.50%)將生活物資資助歸于生存類(lèi)需求項(xiàng)目、將就業(yè)培訓(xùn)資助歸于發(fā)展類(lèi)需求項(xiàng)目(正確歸類(lèi)), 但仍有12.50%的被試做出相反的歸類(lèi)(錯(cuò)誤歸類(lèi)), 我們進(jìn)一步分析了項(xiàng)目歸類(lèi)在社會(huì)階層與捐助金額之間可能的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果顯示, 在生存類(lèi)捐助上, 主觀社會(huì)階層負(fù)向預(yù)測(cè)捐助金額(β= ?0.25, p = 0.002, 95% CI [?0.41, ?0.09]), 客觀社會(huì)階層指標(biāo)對(duì)捐助金額的預(yù)測(cè)作用不顯著(ps > 0.229), 主觀社會(huì)階層與項(xiàng)目歸類(lèi)的交互項(xiàng)正向預(yù)測(cè)捐助金額(β = 0.47, p < 0.001, 95% CI[0.32, 0.63])：在正確歸類(lèi)的被試中(N = 199), 主觀社會(huì)階層負(fù)向預(yù)測(cè)捐助金額(β = ?0.41, p < 0.001, 95% CI [?0.57, ?0.29]), 而在錯(cuò)誤歸類(lèi)的被試中(N = 28), 主觀社會(huì)階層正向預(yù)測(cè)捐助金額(β = 0.65, p < 0.001, 95% CI [0.43, 1.21])。客觀社會(huì)階層指標(biāo)與項(xiàng)目歸類(lèi)的交互項(xiàng)預(yù)測(cè)作用不顯著(ps > 0.280)。在發(fā)展類(lèi)捐助上, 主觀社會(huì)階層正向預(yù)測(cè)捐助金額(β= 0.21, p = 0.001, 95% CI [0.09, 0.34]), 客觀社會(huì)階層各指標(biāo)中除了經(jīng)濟(jì)收入(β = 0.20, p = 0.008, 95% CI[0.05, 0.35])正向預(yù)測(cè)捐助金額外, 其余指標(biāo)的預(yù)測(cè)作用不顯著(ps > 0.098)。社會(huì)階層與項(xiàng)目歸類(lèi)的交互項(xiàng)顯著正向預(yù)測(cè)捐助金額(β = 0.32, p < 0.001, 95% CI[0.21, 0.43])：在正確歸類(lèi)的被試中(N = 203), 主觀社會(huì)階層正向預(yù)測(cè)捐助金額(β = 0.41, p < 0.001, 95% CI [0.26, 0.49]), 而在錯(cuò)誤歸類(lèi)的被試中(N = 26), 主觀社會(huì)階層負(fù)向預(yù)測(cè)捐助金額(β= ?0.65, p < 0.001, 95% CI [?0.88, ?0.30])?？陀^社會(huì)階層與項(xiàng)目歸類(lèi)的交互項(xiàng)預(yù)測(cè)作用不顯著(ps = 0.100)。這些結(jié)果從正反兩側(cè)面支持了主觀(而非客觀)階層的捐助偏好差異, 說(shuō)明高社會(huì)階層感知者更傾向于捐助“符合自我認(rèn)知”的發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目, 低社會(huì)階層感知者更傾向于捐助“符合自我認(rèn)知”的生存類(lèi)項(xiàng)目。。結(jié)果顯示(表6), 捐助類(lèi)型負(fù)向預(yù)測(cè)捐助金額(β = ?0.15,0.001, 95% CI [?0.24, ?0.06]), 說(shuō)明相對(duì)于發(fā)展類(lèi)捐助, 被試在生存類(lèi)捐助上捐助的金額更多。捐助類(lèi)型與主觀社會(huì)階層的交互項(xiàng)正向預(yù)測(cè)捐助金額(β = 0.22,0.001, 95% CI [0.12, 0.32]), 具體而言, 在生存類(lèi)項(xiàng)目上, 主觀社會(huì)階層負(fù)向預(yù)測(cè)捐助金額(β = ?0.28,0.001, 95% CI [?0.42, ?0.14]), 而在發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目上, 主觀社會(huì)階層正向預(yù)測(cè)捐助金額(β = 0.24,0.001, 95% CI [0.12, 0.35])。除經(jīng)濟(jì)收入指標(biāo)外, 捐助類(lèi)型與其它客觀社會(huì)階層指標(biāo)的交互項(xiàng)未能預(yù)測(cè)捐助金額(捐助類(lèi)型×經(jīng)濟(jì)收入：β = 0.13,0.015, 95% CI [0.03, 0.24]; 捐助類(lèi)型×社會(huì)職業(yè)：β = ?0.02,0.193, 95% CI [?0.13, 0.10]; 捐助類(lèi)型×受教育水平：β = ?0.01,0.821, 95% CI [?0.11, 0.09])。說(shuō)明主觀社會(huì)階層越低, 個(gè)體越傾向于生存類(lèi)捐助, 主觀社會(huì)階層越高, 個(gè)體越傾向于發(fā)展類(lèi)捐助, 而在客觀社會(huì)階層上并未得到相對(duì)穩(wěn)定的發(fā)現(xiàn)。

值得注意的是, 自身需求偏好(β = ?0.05,0.325, 95% CI [?0.14, 0.05])、捐助類(lèi)型與自身需求偏好的交互項(xiàng)(β = 0.03,0.529, 95% CI [?0.06, 0.12])均未顯著預(yù)測(cè)捐助金額。需求遷移解釋并未得到支持：個(gè)體自身需求偏好無(wú)法預(yù)測(cè)其生存類(lèi)、發(fā)展類(lèi)捐助的捐款表現(xiàn)。

注: 捐助類(lèi)型(0 = 生存類(lèi)捐助, 1 = 發(fā)展類(lèi)捐助)為二分變量, 進(jìn)行了虛擬變量處理, 故此呈現(xiàn)占比情況。其他虛擬變量處理同研究1。***< 0.001, **< 0.01, *< 0.05

表6 研究3各變量的回歸分析

注：虛擬變量處理同研究1。***< 0.001, **< 0.01, *< 0.05

研究3的結(jié)果表明, 在主觀社會(huì)階層上, 相對(duì)于低階層感知者, 高階層感知者具有更多的發(fā)展類(lèi)需求、更低的生存類(lèi)需求。但被試自身對(duì)生存類(lèi)和發(fā)展類(lèi)的需求偏好并未顯著預(yù)測(cè)其生存類(lèi)、發(fā)展類(lèi)捐助的捐款表現(xiàn), H2并未得到支持?？紤]到研究2中調(diào)節(jié)聚焦作為特質(zhì)變量只能檢驗(yàn)相關(guān)關(guān)系, 不能檢驗(yàn)因果關(guān)系, 接下來(lái)我們直接操縱生存類(lèi)/發(fā)展類(lèi)需求項(xiàng)目的調(diào)節(jié)聚焦表征, 進(jìn)一步檢驗(yàn)調(diào)節(jié)聚焦假設(shè), 同時(shí)分離需求遷移假設(shè)。在客觀社會(huì)階層上, 研究2和研究3并未得到較為穩(wěn)定的發(fā)現(xiàn), 鑒于此, 后續(xù)研究重點(diǎn)關(guān)注主觀社會(huì)階層。

5 研究4：調(diào)節(jié)聚焦vs.需求遷移

研究4分別采用提升聚焦和防御聚焦的表征描述生存類(lèi)需求和發(fā)展類(lèi)需求的項(xiàng)目, 按照調(diào)節(jié)聚焦的解釋, 社會(huì)階層感知對(duì)捐助偏好的影響會(huì)因調(diào)節(jié)聚焦的改變而改變; 而按照需求遷移的解釋, 無(wú)論調(diào)節(jié)聚焦如何變化, 低社會(huì)階層感知者始終偏好生存類(lèi)需求的項(xiàng)目, 高社會(huì)階層感知者始終偏好發(fā)展類(lèi)需求的項(xiàng)目。本研究中, 自變量為主觀社會(huì)階層和調(diào)節(jié)聚焦表征, 其中主觀社會(huì)階層通過(guò)社會(huì)階層感知題項(xiàng)測(cè)量而來(lái), 調(diào)節(jié)聚焦表征為被試間變量, 一種條件為防御聚焦表征的生存類(lèi)需求項(xiàng)目?提升聚焦表征的發(fā)展類(lèi)需求項(xiàng)目, 另一種條件為提升聚焦表征的生存類(lèi)需求項(xiàng)目?防御聚焦表征的發(fā)展類(lèi)需求項(xiàng)目。因變量為捐助偏好, 分為生存類(lèi)捐助和發(fā)展類(lèi)捐助。

5.1 被試

研究4通過(guò)線上平臺(tái)招募被試, 同樣依據(jù)客觀社會(huì)階層分布(如經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)職業(yè)、受教育水平指標(biāo))對(duì)樣本服務(wù)平臺(tái)提出了相應(yīng)的被試招募要求, 共招募了419名有效被試, 其中男性196人、女性223人, 平均年齡為29.95歲(= 7.41歲)。

5.2 研究程序

首先, 被試需要在10層社會(huì)階梯圖上標(biāo)記出代表自己社會(huì)階層的階梯位置(同研究3)。然后, 進(jìn)入兩種捐助情境, 一是捐助政策支持意愿情境(圖4-左), 二是捐助行為選擇偏好情境(圖4-右)。每種情境包含兩個(gè)選項(xiàng)：生存類(lèi)項(xiàng)目和發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目(呈現(xiàn)順序隨機(jī)), 兩個(gè)情境的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.85。被隨機(jī)分為兩組：一組面臨防御聚焦表征的生存類(lèi)需求項(xiàng)目和提升聚焦表征的發(fā)展類(lèi)需求項(xiàng)目(圖4-(1), 4-(2)), 另一組面臨提升聚焦表征的生存類(lèi)需求項(xiàng)目和防御聚焦表征的發(fā)展類(lèi)需求項(xiàng)目(圖4-(3), 4-(4))。正式研究之前, 我們先招募了200余名被試閱讀有關(guān)生存類(lèi)/發(fā)展類(lèi)需求項(xiàng)目、防御/提升聚焦項(xiàng)目的具體定義, 然后對(duì)上述任務(wù)中涉及的8個(gè)選項(xiàng)進(jìn)行分類(lèi)(生存類(lèi)需求項(xiàng)目/發(fā)展需求類(lèi)項(xiàng)目、防御聚焦項(xiàng)目/提升聚焦項(xiàng)目), 來(lái)檢測(cè)選項(xiàng)設(shè)計(jì)是否符合研究要求, 前測(cè)檢驗(yàn)結(jié)果符合研究要求(參見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)版補(bǔ)充材料C)。

最后, 填寫(xiě)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息(性別、年齡)以及控制變量測(cè)項(xiàng)信息(共情特質(zhì)和親社會(huì)偏好) (同研究1)。

5.3 結(jié)果分析

5.3.1 捐助選項(xiàng)的歸類(lèi)檢驗(yàn)

92.50%以上的被試能準(zhǔn)確分辨生存類(lèi)和發(fā)展類(lèi)需求項(xiàng)目, 將基本物資資助和生活物資大禮包歸類(lèi)于生存類(lèi)需求項(xiàng)目, 將職業(yè)技能培訓(xùn)和職業(yè)發(fā)展與就業(yè)書(shū)籍大禮包歸類(lèi)于發(fā)展類(lèi)需求項(xiàng)目(s < 0.001; 詳見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)版補(bǔ)充材料C)。84.05%以上的被試能準(zhǔn)確區(qū)分提升聚焦項(xiàng)目與防御聚焦項(xiàng)目, 將提升聚焦表征的選項(xiàng)歸類(lèi)于提升聚焦項(xiàng)目, 將防御聚焦表征的選項(xiàng)歸類(lèi)于防御聚焦項(xiàng)目(s < 0.001; 詳見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)版補(bǔ)充材料E)。

圖4 研究4社會(huì)捐助情境

5.3.2 假設(shè)檢驗(yàn)結(jié)果

本研究的描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析結(jié)果如表7所示。將性別、年齡、共情特質(zhì)、親社會(huì)偏好、捐助情境作為控制變量, 主觀社會(huì)階層和調(diào)節(jié)聚焦表征作為自變量, 捐助偏好作為因變量, 進(jìn)行二元Logistic回歸分析。結(jié)果顯示(表8), 主觀社會(huì)階層(= 0.05,0.07,= 0.53,= 0.467,= 0.95, 95% CI [0.83, 1.09])、調(diào)節(jié)聚焦表征(= ?0.05,0.07,= 0.56,= 0.456,= 0.95, 95% CI [0.83 1.09])對(duì)捐助偏好的預(yù)測(cè)作用不顯著。

更重要的是, 主觀社會(huì)階層與調(diào)節(jié)聚焦表征的交互項(xiàng)正向預(yù)測(cè)捐助偏好(= 0.49,0.08,= 42.19,< 0.001,= 1.63, 95% CI [1.41, 1.89]), 具體而言, 當(dāng)把生存類(lèi)需求的項(xiàng)目用防御聚焦表征、把發(fā)展類(lèi)需求的項(xiàng)目用提升聚焦表征時(shí), 主觀社會(huì)階層越高, 越偏好發(fā)展類(lèi)捐助,= 0.51,0.10,= 24.50,< 0.001,= 0.60, 95% CI [0.49, 0.74] (圖5-左); 而當(dāng)把生存類(lèi)需求的項(xiàng)目用提升聚焦表征、把發(fā)展類(lèi)需求的項(xiàng)目用防御聚焦表征時(shí), 主觀社會(huì)階層越高, 越偏好生存類(lèi)捐助,= ?0.52,0.12,= 19.71,< 0.001,= 1.68, 95% CI [1.34, 2.12] (圖5-右)。說(shuō)明高、低社會(huì)階層感知者的捐助偏好會(huì)因調(diào)節(jié)聚焦的變化而變化, 進(jìn)一步支持了調(diào)節(jié)聚焦假設(shè), 同時(shí)也排除了需求遷移假設(shè)。接下來(lái)我們進(jìn)一步檢驗(yàn)調(diào)節(jié)聚焦解釋和另一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)解釋——跨期偏好。

表7 研究4描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)系數(shù)

注：調(diào)節(jié)聚焦表征(0 = 防御聚焦表征的生存類(lèi)需求項(xiàng)目?提升聚焦表征的發(fā)展類(lèi)需求項(xiàng)目, 1 = 提升聚焦表征的生存類(lèi)需求項(xiàng)目?防御聚焦表征的發(fā)展類(lèi)需求項(xiàng)目)為二分變量, 進(jìn)行了虛擬變量處理, 故此呈現(xiàn)占比情況。其他虛擬變量處理同研究1。捐助情境為被試內(nèi)變量, 僅與捐助偏好進(jìn)行相關(guān)分析有意義(= 0.02), 故此未在矩陣表中列入該變量。***< 0.001,**< 0.01,*< 0.05

表8 研究4各變量的層次回歸分析

注：調(diào)節(jié)聚焦表征為二分變量, 進(jìn)行了虛擬變量處理,***< 0.001,**< 0.01,*< 0.05

圖5 研究4高(+1 SD)、低(?1 SD)社會(huì)階層感知者的捐助項(xiàng)目選擇占比

6 研究5：調(diào)節(jié)聚焦vs.跨期偏好

本研究分別通過(guò)調(diào)節(jié)聚焦與跨期導(dǎo)向的組合表征來(lái)描述生存類(lèi)和發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目, 分離并檢驗(yàn)調(diào)節(jié)聚焦解釋和跨期偏好解釋。按照調(diào)節(jié)聚焦解釋, 低社會(huì)階層感知者會(huì)更偏好防御聚焦表征的項(xiàng)目, 高社會(huì)階層感知者會(huì)更偏好提升聚焦表征的項(xiàng)目; 而按照跨期偏好解釋, 低社會(huì)階層感知者會(huì)更偏好短期導(dǎo)向的項(xiàng)目, 高社會(huì)階層感知者會(huì)更偏好長(zhǎng)期導(dǎo)向的項(xiàng)目。在本研究中, 自變量為主觀社會(huì)階層、調(diào)節(jié)聚焦表征和跨期表征, 其中主觀社會(huì)階層由社會(huì)階層感知題項(xiàng)測(cè)量而來(lái), 調(diào)節(jié)聚焦表征為被試間變量, 一種條件是提升聚焦表征的生存類(lèi)需求項(xiàng)目?防御聚焦表征的發(fā)展類(lèi)需求項(xiàng)目, 另一種條件是防御聚焦表征的生存類(lèi)需求項(xiàng)目?提升聚焦表征的發(fā)展類(lèi)需求項(xiàng)目, 跨期表征為被試間變量, 一種條件是長(zhǎng)期表征的生存類(lèi)需求項(xiàng)目?短期表征的發(fā)展類(lèi)需求項(xiàng)目, 另一種條件是短期表征的生存類(lèi)需求項(xiàng)目?長(zhǎng)期表征的發(fā)展類(lèi)需求項(xiàng)目。因變量為捐助偏好, 分為生存類(lèi)捐助和發(fā)展類(lèi)捐助。

6.1 被試

研究5的被試招募方式及要求同前述研究, 共招募了870名有效被試, 其中男性386人、女性484人, 平均年齡為30.19歲(= 8.24歲)。

6.2 研究程序

首先, 被試需要在社會(huì)階梯圖上標(biāo)記出代表自己社會(huì)階層的階梯位置。然后, 進(jìn)入兩種捐助情境, 一是捐助政策支持意愿情境(圖6-左), 二是捐助行為選擇偏好情境(圖6-右)。每種情境包含兩個(gè)選項(xiàng)：生存類(lèi)項(xiàng)目和發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目(呈現(xiàn)順序隨機(jī)), 兩個(gè)情境的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.86。被試被隨機(jī)分為4組：一組面臨短期導(dǎo)向?防御聚焦表征的生存類(lèi)項(xiàng)目和長(zhǎng)期導(dǎo)向?提升聚焦表征的發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目(圖6-(1)和6-(2)), 二組面臨長(zhǎng)期導(dǎo)向?提升聚焦表征的生存類(lèi)項(xiàng)目和短期導(dǎo)向?防御聚焦表征的發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目(圖6-(3)和6-(4)); 三組面臨長(zhǎng)期導(dǎo)向?防御聚焦表征的生存類(lèi)項(xiàng)目和短期導(dǎo)向?提升聚焦表征的發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目(圖6-(5)和6-(6)), 四組面臨短期導(dǎo)向?提升聚焦表征的生存類(lèi)項(xiàng)目和長(zhǎng)期導(dǎo)向?防御聚焦表征的發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目(圖6-(7)和6-(8))。正式研究前, 我們招募了223名被試閱讀有關(guān)生存類(lèi)/發(fā)展類(lèi)捐助、防御聚焦/提升聚焦項(xiàng)目、短期/長(zhǎng)期導(dǎo)向項(xiàng)目的具體定義, 然后對(duì)上述任務(wù)中涉及的16個(gè)選項(xiàng)進(jìn)行分類(lèi)(生存類(lèi)項(xiàng)目/發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目、防御聚焦項(xiàng)目/提升聚焦項(xiàng)目、短期導(dǎo)向項(xiàng)目/長(zhǎng)期導(dǎo)向項(xiàng)目), 來(lái)檢測(cè)選項(xiàng)設(shè)計(jì)是否符合研究要求, 前測(cè)檢驗(yàn)結(jié)果符合研究要求。

最后, 填寫(xiě)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息以及控制變量測(cè)項(xiàng)信息(同研究1)。

6.3 結(jié)果分析

6.3.1 捐助選項(xiàng)的歸類(lèi)檢驗(yàn)

88.90%以上的被試能準(zhǔn)確分辨生存類(lèi)需求項(xiàng)目和發(fā)展類(lèi)需求項(xiàng)目(s < 0.001; 詳見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)版補(bǔ)充材料C), 將醫(yī)療物資保障和糧油大禮包歸類(lèi)于生存類(lèi)捐助項(xiàng)目, 將教育設(shè)備資助和文具大禮包歸類(lèi)于發(fā)展類(lèi)捐助項(xiàng)目。被試能準(zhǔn)確區(qū)分提升聚焦表征的項(xiàng)目與防御聚焦表征的項(xiàng)目(s < 0.001; 詳見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)版補(bǔ)充材料F), 將提升聚焦表征的選項(xiàng)歸類(lèi)于提升聚焦項(xiàng)目, 將防御聚焦表征的選項(xiàng)歸類(lèi)于防御聚焦項(xiàng)目。被試能準(zhǔn)確區(qū)分長(zhǎng)期表征的項(xiàng)目與短期表征的項(xiàng)目(s < 0.001; 詳見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)版補(bǔ)充材料F), 將長(zhǎng)期導(dǎo)向表征的選項(xiàng)歸類(lèi)于長(zhǎng)期導(dǎo)向項(xiàng)目, 將短期導(dǎo)向表征的選項(xiàng)歸類(lèi)于短期導(dǎo)向項(xiàng)目。

6.3.2 假設(shè)檢驗(yàn)結(jié)果

本研究的描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析結(jié)果如表9所示。將性別、年齡、共情特質(zhì)、親社會(huì)偏好、捐助情境作為控制變量, 主觀社會(huì)階層、調(diào)節(jié)聚焦表征和跨期表征作為自變量, 捐助偏好作為因變量, 進(jìn)行二元Logistic回歸分析。結(jié)果顯示(表10), 主觀社會(huì)階層(= 0.08,= 0.05,= 2.72,= 0.099,= 1.08, 95% CI [ 0.99, 1.19])、調(diào)節(jié)聚焦表征(= 0.03,= 0.05,= 0.45,= 0.502,= 1.03, 95% CI [0.94, 1.14])及跨期表征(= ?0.02,= 0.05,= 0.14,= 0.705,= 0.98, 95% CI [0.89, 1.08])對(duì)捐助偏好的預(yù)測(cè)作用不顯著。

更重要的是, 主觀社會(huì)階層與調(diào)節(jié)聚焦表征的交互項(xiàng)正向預(yù)測(cè)捐助偏好(= 0.57,= 0.05,= 112.29,< 0.001,= 1.77, 95% CI [1.59, 1.97]), 進(jìn)一步簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明, 當(dāng)把生存類(lèi)項(xiàng)目用防御聚焦表征、把發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目用提升聚焦表征時(shí), 感知社會(huì)階層越高, 越偏好發(fā)展類(lèi)捐助,= 0.66,= 0.08,= 71.87,< 0.001,= 1.93, 95% CI [1.66, 2.25] (圖7-左), 而當(dāng)把生存類(lèi)項(xiàng)目用提升聚焦表征、把發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目防御聚焦表征時(shí), 感知社會(huì)階層越高, 越偏好生存類(lèi)項(xiàng)目,= ?0.53,= 0.08,= 46.74,< 0.001,= 0.59, 95% CI [0.51, 0.69] (圖7-右)。

圖6 研究5不同表征下捐助情境

表9 研究5描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)系數(shù)

注：跨期表征(0 = 長(zhǎng)期表征的生存類(lèi)需求項(xiàng)目?短期表征的發(fā)展類(lèi)需求項(xiàng)目, 1 = 短期表征的生存類(lèi)需求項(xiàng)目?長(zhǎng)期表征的發(fā)展類(lèi)需求項(xiàng)目)為二分變量, 進(jìn)行了虛擬變量處理, 故此呈現(xiàn)占比情況。其他虛擬變量處理同研究4。捐助情境為被試內(nèi)變量, 僅與捐助偏好進(jìn)行相關(guān)分析有意義(= 0.01), 故此未在矩陣表中列入該變量。***< 0.001,**< 0.01,*< 0.05

表10 研究5各變量的回歸分析

注：性別、捐助情境、調(diào)節(jié)聚焦表征、跨期表征和捐助偏好為二分變量, 進(jìn)行了虛擬變量處理。***< 0.001,**< 0.01,*< 0.05

圖7 研究5不同表征下高(+1 SD)、低(?1 SD)社會(huì)階層感知者的捐助項(xiàng)目選擇占比

主觀社會(huì)階層與跨期表征的交互項(xiàng)對(duì)捐助偏好的預(yù)測(cè)作用未達(dá)到顯著,= 0.08,= 0.05,= 2.31,= 0.129,= 1.09, 95% CI [0.98, 1.21]。社會(huì)階層、調(diào)節(jié)聚焦表征和跨期表征三次交互項(xiàng)對(duì)捐助偏好的預(yù)測(cè)作用也未達(dá)到顯著(= 0.10,= 0.06,= 3.63,= 0.057,= 1.11, 95% CI [1.00, 1.24])[7]鑒于三次交互存在邊緣顯著趨勢(shì), 我們進(jìn)行了簡(jiǎn)單簡(jiǎn)單效應(yīng)分析, 發(fā)現(xiàn)在4種組合表征下, 當(dāng)把生存類(lèi)項(xiàng)目用防御聚焦+短期導(dǎo)向表征、發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目用提升聚焦+長(zhǎng)期導(dǎo)向表征時(shí)社會(huì)階層對(duì)捐助偏好影響的效應(yīng)略微高于其它三種組合表征(B = 0.10, Wald = 3.63, p = 0.057, OR = 1.11, 95% CI [1.00, 1.24])。。上述結(jié)果說(shuō)明, 高、低社會(huì)階層感知者的捐助偏好會(huì)因調(diào)節(jié)聚焦(而非跨期偏好)的變化而發(fā)生改變, 進(jìn)一步支持了調(diào)節(jié)聚焦解釋, 而非跨期偏好解釋。

7 討論

本研究針對(duì)高、低社會(huì)階層捐助差異的理論爭(zhēng)議以及當(dāng)前我國(guó)慈善捐助中忽視了捐助主體與捐助類(lèi)型匹配等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題, 將捐助區(qū)分出生存類(lèi)捐助和發(fā)展類(lèi)捐助, 探究了高、低社會(huì)階層在兩類(lèi)捐助上的偏好差異及其潛在機(jī)制, 對(duì)于解析當(dāng)前理論的矛盾或爭(zhēng)議, 揭示不同階層捐助的可變規(guī)律, 助推“共同富?！蹦繕?biāo)下慈善事業(yè)的精準(zhǔn)、精細(xì)管理等有參考意義。

7.1 低社會(huì)階層感知者更偏好生存類(lèi)捐助, 高社會(huì)階層感知者更偏好發(fā)展類(lèi)捐助

半個(gè)多世紀(jì)以來(lái), 有關(guān)“高、低社會(huì)階層的捐助表現(xiàn)差異”一直爭(zhēng)論不休(Miyamoto et al., 2018; Schmukle et al., 2019; Vieites et al., 2022), 這些爭(zhēng)論過(guò)于糾結(jié)在“誰(shuí)的捐助更慷慨”這一傳統(tǒng)問(wèn)題上(Piff et al., 2010; Kornd?rfer et al., 2015), 忽視了高、低社會(huì)階層在不同捐助類(lèi)型上的偏好差異。本研究發(fā)現(xiàn), 在生存類(lèi)捐助上低階層感知者比高階層感知者的捐助意愿更高, 而在發(fā)展類(lèi)捐助上高階層感知者比低階層感知者的捐助意愿更高, 這為解析有關(guān)階層捐助差異的爭(zhēng)論(Amir et al., 2018; Page et al., 2013; Piff et al., 2010; Schmukle et al., 2019)提供了新的視角, 也為客觀、公正地評(píng)價(jià)不同社會(huì)階層感知者的捐助表現(xiàn)提供了新的參考系。在涉及扶貧助困、醫(yī)療救助、生活物資等生存類(lèi)捐助上低階層感知者可能有更高的慈善參與度, 而在涉及教育資助、文化資助、就業(yè)資助等發(fā)展類(lèi)捐助上高階層感知者可能有更高的慈善參與度?；\統(tǒng)地、不加區(qū)分地比較高、低階層感知者的捐助表現(xiàn)可能是引發(fā)過(guò)去矛盾或爭(zhēng)議的重要原因, 并且盲目、武斷地對(duì)某一社會(huì)階層的捐助表現(xiàn)貼標(biāo)簽, 不僅容易對(duì)該社會(huì)群體產(chǎn)生誤解, 還可能挫傷其參與慈善事業(yè)的積極性, 甚至單純地從多和少的角度去評(píng)價(jià)捐助主體的捐助表現(xiàn)本身就有悖于社會(huì)捐助的初心。

需要指出的是, 相對(duì)于主觀社會(huì)階層, 在客觀社會(huì)階層上我們并未得到較為穩(wěn)定的發(fā)現(xiàn), 例如, 在研究2 (捐助意愿)中發(fā)現(xiàn)客觀階層指標(biāo)可以顯著預(yù)測(cè)捐助偏好差異, 但在研究3 (捐助行為)中并未發(fā)現(xiàn)顯著預(yù)測(cè)作用, 這與以往研究有相似之處(Lee, 2018; Manstead, 2018; 楊沈龍等, 2022; Yang et al., 2019), 說(shuō)明主觀社會(huì)階層的效應(yīng)相對(duì)穩(wěn)定, 且比客觀社會(huì)階層能更好地預(yù)測(cè)個(gè)體的心理與行為。

近期Vieites等人(2022)的研究從另一個(gè)側(cè)面為階層捐助差異提供了思考, 他們?yōu)椴煌鐣?huì)階層者設(shè)置了兩類(lèi)捐款信封：一類(lèi)是表面印有食物圖標(biāo)的急需類(lèi)捐助, 另一類(lèi)是表面印有文化圖標(biāo)的非急需類(lèi)捐助, 他們發(fā)現(xiàn)低社會(huì)階層者在前類(lèi)捐助中捐款更多, 而高社會(huì)階層者在后類(lèi)捐助中捐款更多。但本文關(guān)注的生存類(lèi)和發(fā)展類(lèi)捐助不等同于Vieites等人(2022)關(guān)注的急需類(lèi)和非急需類(lèi)捐助, 前者涉及需求的層次性, 后者涉及時(shí)間的緊迫性。急需類(lèi)捐助在不同稀缺需求的情形中既可能包含生存類(lèi)急需(如對(duì)于一個(gè)饑腸轆轆的受助者, 食物便是生存類(lèi)急需物品)也可能包含發(fā)展類(lèi)急需(如對(duì)于一個(gè)求知若渴的受助者, 書(shū)籍便是發(fā)展類(lèi)急需物品), 非急需類(lèi)捐助既可能用于生存所需(如用于改善醫(yī)療條件的醫(yī)療設(shè)備), 也可能用于發(fā)展所求(如用于提高職業(yè)技能的培訓(xùn)書(shū)籍)。依據(jù)當(dāng)前研究的發(fā)現(xiàn), 即便同為急需類(lèi)捐助, 捐助去向生存類(lèi)需求和發(fā)展類(lèi)需求也會(huì)引發(fā)高、低社會(huì)階層的捐助偏好差異。因此, 結(jié)合Vieites (2022)急需/非急需類(lèi)捐助和當(dāng)前研究生存/發(fā)展類(lèi)捐助的雙參照系, 應(yīng)該能更全面地解析高、低社會(huì)階層的捐助行為差異, 把握其捐助偏好的可變規(guī)律。

7.2 低社會(huì)階層感知者避免受助者更差, 高社會(huì)階層感知者希望受助者更好

本文從研究2到研究5進(jìn)一步檢驗(yàn)了可能驅(qū)動(dòng)高、低社會(huì)階層感知者在生存類(lèi)和發(fā)展類(lèi)捐助上差異的三種潛在原因：捐助動(dòng)機(jī)、需求遷移和跨期偏好。三者分別從捐助結(jié)果的功效性(避免受助者更差或希望受助者更好) (Erlandsson et al., 2018; Piff & Moskowitz, 2017)、自我需求的遷移性(將自我的生存或發(fā)展類(lèi)需求遷移到社會(huì)捐助上) (Leo, 2020; Vieites et al., 2022)和捐助結(jié)果的時(shí)效性(對(duì)受助者當(dāng)下有用或未來(lái)有用) (Dertwinkel-Kalt et al., 2022; Echenique, 2020)上探究了高、低社會(huì)階層捐助偏好差異的三種驅(qū)力。根據(jù)這三種的解釋機(jī)制, 我們通過(guò)直接測(cè)量或者改變表征框架, 設(shè)置兩兩解釋相悖的迫選項(xiàng)目, 支持了捐助動(dòng)機(jī)解釋, 排除了需求遷移和跨期偏好解釋：高、低社會(huì)階層感知者對(duì)生存類(lèi)和發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目的選擇偏好會(huì)因調(diào)節(jié)聚焦表征的改變而改變, 而沒(méi)有因需求關(guān)注點(diǎn)的遷移而始終選擇生存類(lèi)或發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目, 亦沒(méi)有因跨期導(dǎo)向表征的改變而改變。這些發(fā)現(xiàn)說(shuō)明, 高、低社會(huì)階層感知者并非從指向自我的需求偏好角度為受助者捐助, 而是從指向他人受助結(jié)果的角度為受助者捐助, 并且在捐助結(jié)果的功效性和時(shí)效性之間權(quán)衡時(shí), 高、低社會(huì)階層感知者更在意捐助結(jié)果的功效性而非時(shí)效性, 這些發(fā)現(xiàn)區(qū)分并檢驗(yàn)了高、低社會(huì)階層感知者的三類(lèi)捐助驅(qū)力, 拓展了社會(huì)階層的社會(huì)知覺(jué)理論(Kraus et al., 2012), 補(bǔ)充了兩類(lèi)階層除能力?熱情、內(nèi)?外歸因、自己?環(huán)境關(guān)注之外在利他動(dòng)機(jī)上的差異, 對(duì)于理解高、低階層感知者的親社會(huì)行為差異及驅(qū)動(dòng)機(jī)制有借鑒價(jià)值。

7.3 慈善助推三重奏

本文研究的結(jié)論對(duì)于破解當(dāng)下“共同富?！睂?shí)施中慈善捐助的些許困境提供了三類(lèi)助推建議。1)差異化助推。當(dāng)前研究發(fā)現(xiàn)低社會(huì)階層感知者更偏好生存類(lèi)捐助, 高社會(huì)階層感知者更偏好發(fā)展類(lèi)捐助, 這為當(dāng)下慈善捐助中更精細(xì)、更精準(zhǔn)的管理提供了針對(duì)性建議。在低社會(huì)階層感知者捐助中匹配基本物資捐助、扶貧助困捐助、醫(yī)療救助等生存類(lèi)捐助項(xiàng)目, 而在高社會(huì)階層感知者捐助中匹配教育文化捐助、就業(yè)創(chuàng)業(yè)捐助、環(huán)境保護(hù)捐助等發(fā)展類(lèi)捐助項(xiàng)目, 避免低社會(huì)階層感知者匹配發(fā)展類(lèi)捐助、高社會(huì)階層感知者匹配生存類(lèi)捐助等問(wèn)題, 可能更能激發(fā)其捐助的積極性, 提高其捐助意愿和捐助表現(xiàn), 助力共同富裕目標(biāo)下的社會(huì)再分配戰(zhàn)略。2)增益助推。在前述社會(huì)階層與捐助類(lèi)型精準(zhǔn)匹配的基礎(chǔ)上, 如果欲進(jìn)一步提升各社會(huì)階層捐助者的捐助意愿, 根據(jù)研究4和研究5的發(fā)現(xiàn), 可以適當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)捐助功效的調(diào)節(jié)聚焦表征。例如, 對(duì)低社會(huì)階層感知者而言, 在匹配生存類(lèi)捐助的同時(shí), 可以適當(dāng)凸顯捐助的防御聚焦功效, 對(duì)高社會(huì)階層感知者而言, 在匹配發(fā)展類(lèi)捐助的同時(shí), 可以適當(dāng)凸顯捐助的提升聚焦功效。3)扭轉(zhuǎn)助推。針對(duì)當(dāng)前社會(huì)捐助比例失調(diào)等問(wèn)題, 可以結(jié)合國(guó)家的戰(zhàn)略調(diào)整, 改變兩類(lèi)捐助宣傳說(shuō)服的方式。例如, 如果在某段時(shí)期, 欲提升生存類(lèi)捐助的比例, 除了提升低社會(huì)階層感知者的參與之外, 依據(jù)研究4和研究5, 還可以將生存類(lèi)捐助的功效表征為提升聚焦推送給高社會(huì)階層感知者; 與之相反, 如果在某段時(shí)期, 欲提升發(fā)展類(lèi)捐助的比例, 除了提升高社會(huì)階層感知者的參與之外, 還可以將發(fā)展類(lèi)捐助的功效表征為防御聚焦推送給低社會(huì)階層感知者。三類(lèi)助推從階層捐助差異、捐助動(dòng)機(jī)的凸顯、捐助表征的改變等視角為政府及相關(guān)慈善機(jī)構(gòu)提供精細(xì)化管理的些許參考。

7.4 值得進(jìn)一步思考的幾個(gè)問(wèn)題

雖然當(dāng)前研究通過(guò)操縱相對(duì)社會(huì)階層感知、測(cè)量真實(shí)社會(huì)階層、設(shè)置多種社會(huì)捐助情形, 在主觀社會(huì)階層的生存和發(fā)展類(lèi)捐助偏好上得到相對(duì)穩(wěn)定的發(fā)現(xiàn), 但仍有幾個(gè)問(wèn)題值得進(jìn)一步思考：1)在某些生存類(lèi)和發(fā)展類(lèi)捐助內(nèi)容的設(shè)置上, 如對(duì)基本物質(zhì)資助和職業(yè)技能培訓(xùn)資助的設(shè)置, 可能使人產(chǎn)生具象化聯(lián)想的差異, 對(duì)糧油禮包和文具禮包的設(shè)置, 可能使人感知適助群體的差異, 進(jìn)而影響階層捐助偏好, 雖然在研究4、研究5中操縱捐助內(nèi)容的調(diào)節(jié)聚焦取向有助于排除這些問(wèn)題, 但未來(lái)研究可設(shè)置更為對(duì)等的捐助內(nèi)容加以優(yōu)化。此外, 對(duì)項(xiàng)目調(diào)節(jié)聚焦表征的操縱也可能存在改變被試需求偏好的風(fēng)險(xiǎn), 進(jìn)而影響調(diào)節(jié)聚焦機(jī)制和需求遷移機(jī)制的區(qū)分, 這也有待研究設(shè)計(jì)的改進(jìn)。2)從關(guān)注捐助者階層到關(guān)注受助者階層。當(dāng)前研究主要關(guān)注捐助者的社會(huì)階層對(duì)低階層受助者的捐助偏好影響, 而在現(xiàn)實(shí)捐助中有時(shí)也需要為高社會(huì)階層捐助(如2022年5月至6月民眾為上海疫情捐助)。高、低階層捐助者在感知高、低階層受助者的需求上、動(dòng)機(jī)上、跨期上也可能存在不同, 進(jìn)而誘發(fā)捐助行為差異。3)組合表征的疊加效應(yīng)。研究5暗示, 雖然跨期偏好的改變并未直接影響高、低社會(huì)階層感知者的捐助偏好, 但在某些情境下出現(xiàn)了調(diào)節(jié)聚焦表征與跨期表征的微弱組合效應(yīng)(見(jiàn)腳注5)：當(dāng)把生存類(lèi)項(xiàng)目用防御聚焦+短期導(dǎo)向表征、發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目用提升聚焦+長(zhǎng)期導(dǎo)向表征時(shí), 低階層感知者偏好生存類(lèi)項(xiàng)目、高階層感知者偏好發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目的效應(yīng)更強(qiáng)。這說(shuō)明用防御聚焦+短期導(dǎo)向組合表征生存類(lèi)項(xiàng)目、用提升聚焦+長(zhǎng)期導(dǎo)向組合表征發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目更能強(qiáng)化高、低社會(huì)階層感知者捐助偏好, 這種組合表征的疊加效應(yīng)值得未來(lái)探究。

7.5 結(jié)論

高、低社會(huì)階層感知者有著不同的捐助動(dòng)機(jī), 影響了他們?cè)谏骖?lèi)和發(fā)展類(lèi)項(xiàng)目中的捐助意愿：低階層感知者捐助避免受助者更差, 因而更偏好生存類(lèi)捐助; 高階層感知者捐助希望受助者更好, 因而更偏好發(fā)展類(lèi)捐助。

致謝：感謝主編和三位審稿專家的修改建議, 特別是在研究設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)分析上, 讓我們學(xué)習(xí)和成長(zhǎng)了很多！感謝劉永芳教授、陳思靜副教授、江程銘副教授在初稿、改稿中給予的幫助。

Amir, D., Jordan, M. R., & Rand, D. G. (2018). An uncertainty management perspective on long-run impacts of adversity: The influence of childhood socioeconomic status on risk, time, and social preferences.,, 217?226.

Alesina, A., Stantcheva, S., & Teso, E. (2018). Intergenerational mobility and preferences for redistribution.,(2), 521?554.

Bai J., Yang, S., Xu, B., & Guo, Y. (2021). How can successful people share their goodness with the world: The psychological mechanism underlying the upper social classes’ redistributive preferences and the role of humility.,(10), 1161?1172.

[白潔, 楊沈龍, 徐步霄, 郭永玉. (2021). 達(dá)者何以兼濟(jì)天下: 高階層再分配偏向的心理機(jī)制及謙卑的作用.,(10), 1161?1172.]

Brown, J. R., Pollet, J. M., & Weisbenner, S. J. (2015).(No. w21020). National Bureau of Economic Research.

Chen, J., Gao, J., Liu, Z., Luo, Y., Chen, M., & Bu, L. (2022). Luxury in emerging markets: An investigation of the role of subjective social class and conspicuous consumption.,(4), 2096.

De Cremer, D., & Tyler, T. R. (2007). The effects of trust in authority and procedural fairness on cooperation.,(3), 639?649.

Dertwinkel-Kalt, M., Gerhardt, H., Riener, G., Schwerter, F., & Strang, L. (2022). Concentration bias in intertemporal choice.,(3), 1314? 1334.

Du, T., Hu, X., Yang J., Li, L., & Wang, T. (2022). Low Socioeconomic Status and intertemporal choice: The mechanism of “psychological-shift” from the perspective of threat.(8), 1894? 1904.

[杜棠艷, 胡小勇, 楊靜, 李蘭玉, 王甜甜. (2022). 低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與跨期決策: 威脅視角下的心理轉(zhuǎn)變機(jī)制.,(8), 1894?1904.]

Duquette, N. J. (2018). Inequality and philanthropy: High-income giving in the United States 1917?2012.,, 25?41.

Echenique, F. (2020). New developments in revealed preference theory: Decisions under risk, uncertainty, and intertemporal choice.,, 299?316.

Erlandsson, A., Nilsson, A., & V?stfj?ll, D. (2018). Attitudes and donation behavior when reading positive and negative charity appeals.,(4), 444?474.

Faul, F., Erdfelder, E., Lang, A. G., & Buchner, A. (2007). G* Power 3: A flexible statistical power analysis program for the social, behavioral, and biomedical sciences.(2), 175?191.

Frankenhuis, W. E., Nettle, D., & Dall, S. R. (2019). A case for environmental statistics of early-life effects.,(1770), 20180110.

Haushofer, J., Schunk, D., & Fehr, E. (2019).. University of Zurich Working Paper.

Higgins, E. T. (1998). Promotion and prevention: Regulatory focus as a motivational principle. In(Vol. 30, pp. 1?46). Academic Press.

Higgins, E. T. (2006). Value from hedonic experience and engagement.,(3), 439?460.

Johnson, P. D., Smith, M. B., Wallace, J. C., Hill, A. D., & Baron, R. A. (2015). A review of multilevel regulatory focus in organizations.,(5), 1501?1529.

Keltner, D., Kogan, A., Piff, P. K., & Saturn, S. R. (2014). The sociocultural appraisals, values, and emotions (SAVE) framework of prosociality: Core processes from gene to meme.,, 425?460.

Kim, K. T., Wilmarth, M. J., & Henager, R. (2017). Poverty levels and debt indicators among low-income households before and after the Great Recession.,(2), 196?212.

Kraus, M. W., & Callaghan, B. (2016). Social class and prosocial behavior: The moderating role of public versus private contexts.,(8), 769?777.

Kraus, M. W., Piff, P. K., Mendoza-Denton, R., Rheinschmidt, M. L., & Keltner, D. (2012). Social class, solipsism, and contextualism: How the rich are different from the poor.,(3), 546?572.

Kornd?rfer, M., Egloff, B., & Schmukle, S. C. (2015). A large scale test of the effect of social class on prosocial behavior.,(7), e0133193.

Kuang, Y., Wang, F., & Wang, Z. J. (2021). Social class and children’s prosociality: A study in the context of China’ s dual urban?rural structure.,(1), 63?70.

Lee, J. (2018). Can a rude waiter make your food less tasty? Social class differences in thinking style and carryover in consumer judgments.,(3), 450-465.

Leo, A. (2020). Success and failure in the “l(fā)and of opportunities”: How social class informs educational attitudes among newcomer immigrants and refugees.,(4), 1567? 1591.

Manstead, A. S. (2018). The psychology of social class: How socioeconomic status impacts thought, feelings, and behaviour.,(2), 267?291.

Miyamoto, Y., Yoo, J., Levine, C. S., Park, J., Boylan, J. M., Sims, T., ... Ryff, C. D. (2018). Culture and social hierarchy: Self-and other-oriented correlates of socioeconomic status across cultures.,(3), 427?445.

Mullainathan, S., & Shafir, E. (2013). Decision making and policy in contexts of poverty., 281?300.

Murphy, R. O., Ackermann, K. A., & Handgraaf, M. (2011). Measuring social value orientation.,(8), 771?781.

Murstein, B. I., & Pryer, R. S. (1959). The concept of projection: A review.,(5), 353?374.

Page, B. I., Bartels, L. M., & Seawright, J. (2013). Democracy and the policy preferences of wealthy Americans.,(1), 51?73.

Neumann, D. L., Chan, R. C., Boyle, G. J., Wang, Y., & Westbury, H. R. (2015). Measures of empathy: Self-report, behavioral, and neuroscientific approaches., 257?289.

Piff, P. K., Kraus, M. W., C?té, S., Cheng, B. H., & Keltner, D. (2010). Having less, giving more: The influence of social class on prosocial behavior.,(5), 771?784.

Piff, P. K., & Moskowitz, J. P. (2017, Mar.). The class? compassion gap: How socioeconomic factors influence., 317?330.

Piff, P. K., & Robinson, A. R. (2017). Social class and prosocial behavior: Current evidence, caveats, and questions.,, 6?10.

Schmukle, S. C., d?rfer, M., & Egloff, B. (2019). No evidence that economic inequality moderates the effect of income on generosity.,(20), 9790?9795.

Sheehy-Skeffington, J. (2019). Inequality from the bottom up: Toward a “Psychological Shift” model of decision-making under socioeconomic threat. In(pp. 213?231). Springer, Cham.

Smeets, P., Bauer, R., & Gneezy, U. (2015). Giving behavior of millionaires.,(34), 10641?10644.

Sun, Q., Guo, H., Wang, J., Zhang, J., Jiang, C., & Liu, Y. (2021). Differences in cooperation between social dilemmas of gain and loss.(6), 1506?1524.

Sun, Q., Polman, E., & Zhang, H. (2021). On prospect theory, making choices for others, and the affective psychology of risk.,, 104177.

Sun, Q., Lu, J., Zhang, H., & Liu, Y. (2021). Social distance reduces the biases of overweighting small probabilities and underweighting large probabilities.(8), 1309?1324.

Van Doesum, N. J., Tybur, J. M., & Van Lange, P. A. (2017). Class impressions: Higher social class elicits lower prosociality.,, 11?20.

Vieites, Y., Goldszmidt, R., & Andrade, E. B. (2022). Social class shapes donation allocation preferences.,(5), 775?795.

Yang, S., Rao, T., Yu F., & Guo, Y. (2022). Subjective class research in psychology of social class: Its contributions and deficiencies.(8), 1883?1893.

[楊沈龍, 饒婷婷, 喻豐, 郭永玉. (2022). 主觀階層研究取向的貢獻(xiàn)與弊端.,(8), 1883?1893.]

Yang T., & Zhu, J. (2022).. Beijing: Social Sciences Academic Press.

[楊團(tuán), 朱健剛. (2022).. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.]

Yang, S. L., Xu, B. X., Yu, F., & Guo, Y. Y. (2019). Revisiting the status-legitimacy hypothesis: Concepts, boundary conditions, and psychological mechanisms.,, e20.

Yoon, S., & Kim, H. C. (2018). Feeling economically stuck: The effect of perceived economic mobility and socioeconomic status on variety seeking.,(5), 1141?1156.

Zeng, Z., Bai J., Guo, Y., Zhang Y., & Gu, Y. (2022). Are richer people less supportive of redistribution? The relationship between social class and redistribution preference and its psychological mechanism.(6), 1336?1349.

[曾昭攜, 白潔, 郭永玉, 張躍, 顧玉婷. (2022). 越富有越不支持再分配?——社會(huì)階層與再分配偏向的關(guān)系及其心理機(jī)制.,(6), 1336?1349.]

Zhao, X. R., & Namasivayam, K. (2012). The relationship of chronic regulatory focus to work?family conflict and job satisfaction.(2), 458?467.

補(bǔ)充材料A：

附表1 基于預(yù)研究效應(yīng)量計(jì)算的各研究計(jì)劃樣本量與實(shí)收樣本量

注：我們?cè)诿宽?xiàng)正式研究前, 先進(jìn)行了一系列預(yù)研究(≈ 70～80/項(xiàng)), 采用與正式研究相同或相似的實(shí)驗(yàn)材料(部分實(shí)驗(yàn)材料可能會(huì)根據(jù)預(yù)研究反饋?zhàn)鑫⒄{(diào)), 調(diào)研同質(zhì)樣本群體, 一方面檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)材料設(shè)計(jì)的合理性, 另一方初步計(jì)算每項(xiàng)研究我們關(guān)注的核心變量或交互項(xiàng)的效應(yīng)量, 并依據(jù)預(yù)研究的效應(yīng)量運(yùn)用G*power軟件計(jì)算了每項(xiàng)研究所需的樣本量(Faul et al., 2007; 2009)?；诿宽?xiàng)研究關(guān)注的核心問(wèn)題, 每項(xiàng)預(yù)研究選取的核心變量如下：研究1：選取相對(duì)社會(huì)階層感知(二分變量)對(duì)捐助偏好(二分變量)影響的效應(yīng)量。研究2中, 選取社會(huì)階層(連續(xù)變量)對(duì)捐助偏好(二分變量)影響的效應(yīng)量。研究3中, 選取社會(huì)階層(連續(xù)變量)對(duì)捐助偏好(連續(xù)變量)影響的效應(yīng)量。研究4、5中, 選取社會(huì)階層(連續(xù)變量)與表征類(lèi)型的交互項(xiàng)對(duì)捐助偏好(二分變量)影響的效應(yīng)量(各預(yù)研究效應(yīng)量參見(jiàn)附表1; 計(jì)算依據(jù)參考Faul et al., 2007; 2009)。

Faul, F., Erdfelder, E., Buchner, A., & Lang, A. G. (2009). Statistical power analyses using G* Power 3.1: Tests for correlation and regression analyses.,(4), 1149?1160.

Faul, F., Erdfelder, E., Lang, A. G., & Buchner, A. (2007). G* Power 3: A flexible statistical power analysis program for the social, behavioral, and biomedical sciences.(2), 175?191.

補(bǔ)充材料B：

附圖1 各研究參與者的社會(huì)階層分布

補(bǔ)充材料C：

補(bǔ)充材料D：

附表3 各研究捐助情境的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

捐助偏好 BSEWaldOR 研究1相對(duì)社會(huì)階層感知×捐助情境–0.070.080.660.94 研究2主觀社會(huì)階層×捐助情境0.160.160.940.86 經(jīng)濟(jì)收入×捐助情境0.160.090.031.02 社會(huì)職業(yè)×捐助情境0.090.090.991.09 受教育水平×捐助情境0.090.081.101.09 研究4主觀社會(huì)階層×調(diào)節(jié)聚焦表征×捐助情境–0.010.070.011.00 研究5主觀社會(huì)階層×調(diào)節(jié)聚焦表征×捐助情境–0.030.050.220.98

補(bǔ)充材料E：

附表4 研究4選項(xiàng)表征的歸類(lèi)判斷

選項(xiàng)表征調(diào)節(jié)聚焦知覺(jué)判斷統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn) 提升聚焦防御聚焦 基本物資資助，避免百姓食不果腹，降低困難百姓生存壓力。31201c2 = 71.94, p < 0.001, φ = 0.39, 95% CI [0.31, 0.48] 職業(yè)技能培訓(xùn)，提升職業(yè)素養(yǎng)，提高就業(yè)率，增加百姓收入。20626c2 = 82.20, p < 0.001, φ = 0.42, 95% CI [0.34, 0.50] 生活物資大禮包，緩解物資儲(chǔ)備壓力，降低百姓生活壓力。24208c2 = 86.58, p < 0.001, φ = 0.43, 95% CI [0.35, 0.51] 職業(yè)發(fā)展與就業(yè)指導(dǎo)書(shū)籍大禮包，提升職業(yè)素養(yǎng)，增加百姓就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。20230c2 = 73.92, p < 0.001, φ = 0.40, 95% CI [0.32, 0.48] 基本物資資助，提高百姓物質(zhì)生活水平，提升健康指數(shù)，增進(jìn)人民福祉。18844c2 = 49.45, p < 0.001, φ = 0.33, 95% CI [0.24, 0.41] 職業(yè)技能培訓(xùn)，降低百姓苦力勞動(dòng)比率，減少無(wú)業(yè)游民，緩解經(jīng)濟(jì)壓力。46186c2 = 46.47, p < 0.001, φ = 0.32, 95% CI [0.23, 0.40] 生活物資大禮包，豐富百姓物質(zhì)儲(chǔ)備，提升生活質(zhì)量。18547c2 = 45.03, p < 0.001, φ = 0.31, 95% CI [0.22, 0.40] 職業(yè)發(fā)展與就業(yè)指導(dǎo)書(shū)籍大禮包，降低百姓職業(yè)局限，減少技能盲區(qū)，緩解就業(yè)焦慮。48184c2 = 43.61, p < 0.001, φ = 0.31, 95% CI [0.22, 0.39]

補(bǔ)充材料F：

Give a man a fish or teach him to fish? Differences in donor behavior between high and low social classes

SUN Qingzhou1, HUANG Jingru1, YU Xiaofen1,2, GAO Qingde1

(1School of Management, Zhejiang University of Technology, Hangzhou 310023, China)(2China Academy of Housing & Real Estate, Zhejiang University of Technology, Hangzhou 310023, China)

Who donates more generously between high and low social classes? Existing studies have provided different answers. One potential reason is that prior research fails to distinguish between categories of survival and developmental donation. We conducted five studies to examine the differences in donor behaviour between high and low social classes in terms of preference for survival or developmental categories of donation and the underlying mechanisms involved in this decision.

In Study 1, we manipulated participants’ relative sense of social class by comparing them with the highest or lowest class and measured their preference for survival and developmental donations. Results found that participants with a sense of high social class were more likely to choose developmental donations, whereas those with a sense of low social class were more likely to choose survival donations. In Study 2, we measured the participant’s’ true social class, their tendency to regulatory focus, and their preference between survival and development donations. Results found that those of high social class chose more developmental donations, whereas those of low social class chose more survival donations. Additionally, those of a higher social class had a higher promotion focus and lower prevention focus; thus, they preferred developmental donations, which supports the regulatory focus explanation. In Study 3, we adopted a between-subject design and measured participants’ true social class and their own survival or development demand, as well as their preference for survival or development donations. Results revealed that only the index of subjective social class and not objective social class showed a consistent tendency with Studies 1 and 2. The survival or development demand of high/low social class did not predict the participants’ ownsurvival and development donations, which did not support the demand migration explanation. In Study 4, we set up survival and development items with prevention/promotion focus representation to separate the regulatory focus and demand migration explanations. We observed that subjective social classes’ choice preferences changed with representations of regulatory focus, rather than such individuals consistently choosing survival or developmental items owing to the migration of requirements. In Study 5, we set up different representations (regulatory focus × intertemporal orientation) of survival and developmental items to test whether participants’ preferences changed with representations of regulatory focus motivation or intertemporal orientation. The results showed that when developmental items were characterized as a long-term-promoted focus, high subjective social class individuals preferred developmental donations, whereas low subjective social class individuals preferred survival donations when survival items were characterized as a short-term-preventive focus. When developmental items were characterized as a long-term-preventive focus, low subjective social class individuals preferred developmental donations, whereas high social class individuals preferred survival donations when survival items were characterized as a short-term-promoted focus. These results suggest that subjective social classes’ preference for survival/developmental donation changes with the representation of regulatory focus motivation but is not consistent with the representation of intertemporal orientation; this supports the regulatory focus explanation and rejects the demand migration explanation and intertemporal preference explanation.

These findings provide new insights into donation contradictions, variable mechanisms for donation between high and low social classes, and the precise motivations for providing survival and developmental donations.

social class, survival donations, developmental donations, regulatory focus, charity nudge

B849: C91

https://doi.org/10.3724/SP.J.1041.2023.01677

2022-11-13

*國(guó)家自然科學(xué)基金(72271220; 71801193; 72271094; 71942004)、浙江省自然科學(xué)基金(LY20C090011)和浙江工業(yè)大學(xué)“青年英才支持計(jì)劃”資助。

孫慶洲, E-mail: sunqingzhou2008@163.com 虞曉芬, E-mail: yxf@zjut.edu.cn