王 陽 張琳爽 崔楠楠 吳 巖,3

4～6歲幼兒口語產(chǎn)生中句法結(jié)構(gòu)和動詞重復(fù)的作用：來自句法啟動的證據(jù)*

王 陽1,2張琳爽1崔楠楠1吳 巖1,3

(1東北師范大學(xué)心理學(xué)院, 長春 130024) (2新疆師范大學(xué)心智發(fā)展與學(xué)習(xí)科學(xué)重點實驗室, 烏魯木齊 830017)(3吉林省認知神經(jīng)科學(xué)與腦智發(fā)展重點實驗室, 長春 130024)

4～6歲是幼兒句法習(xí)得的關(guān)鍵期, 此階段的句法表征是否受到詞匯信息的影響尚存理論爭議。采用句法啟動范式中的句子重復(fù)?圖片描述任務(wù), 以句法選擇比率為指標, 借助漢語及物結(jié)構(gòu)(主動句、把字句和被動句), 分析了幼兒在句子產(chǎn)生時句法結(jié)構(gòu)和動詞重復(fù)的作用。結(jié)果顯示三種句法結(jié)構(gòu)都誘發(fā)了抽象啟動效應(yīng), 證實幼兒在習(xí)得漢語句法知識時不依賴詞匯信息。同時, 動詞重復(fù)只有在大齡幼兒(5～6歲)主動句的啟動中才能提升啟動量, 表明動詞增強效應(yīng)與幼兒年齡以及句法結(jié)構(gòu)偏好有關(guān)。此外, 因句法結(jié)構(gòu)偏好差異, 三種結(jié)構(gòu)間產(chǎn)生了逆偏好效應(yīng)。以上結(jié)果可以從內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論的角度進行解釋。

幼兒, 句子產(chǎn)生, 抽象啟動效應(yīng), 詞匯增強/依賴效應(yīng), 句法結(jié)構(gòu)偏好

1 引言

言語產(chǎn)生(speech production)是個體利用口頭語言表達思想的心理過程, 分為詞匯產(chǎn)生與句子產(chǎn)生兩個部分(楊玉芳, 2015)。其中作為語言結(jié)構(gòu)的核心成分, 句子產(chǎn)生涉及到語法加工問題(Levelt & Wheeldon, 1994)。特別是在言語習(xí)得之初, 幼兒為了表達復(fù)雜完整的信息就需要掌握語法規(guī)則將不同類別的詞匯組合起來, 從而產(chǎn)生符合語言習(xí)慣的句子。因此, 如何闡釋幼兒句子產(chǎn)出時句法信息與詞匯信息的作用關(guān)系始終是言語習(xí)得領(lǐng)域的焦點話題(Fisher, 2002; Tomasello, 2000)。近年來, 研究者借助句法啟動這一在成人語言加工領(lǐng)域應(yīng)用成熟的實驗范式嘗試回答該問題, 然而結(jié)論多來自于印歐語系且尚存爭議。為此本文聚焦?jié)h語語法特征, 探討了學(xué)前兒童在句法啟動時句子習(xí)得的認知機制。

句法啟動(syntactic priming)是指在語言產(chǎn)生或理解時, 個體傾向于重復(fù)使用剛剛加工過(說、聽或讀)的特定句法結(jié)構(gòu)來表達句子語義的現(xiàn)象(Bock, 1986; Pickering & Ferreira, 2008; 陳慶榮, 2012)。其中, 抽象啟動效應(yīng)(abstract priming effect)代表了啟動句和目標句間共享抽象句法知識時的啟動量變化, 可以有效揭示句法加工機制。Bock (1986)首次發(fā)現(xiàn)成人在說出被動句(The compromise is suggested by the chairman)后, 比說出主動句(The drunk is jostling the passerby)后, 更容易產(chǎn)生被動句(The passerby is jostled by the drunk)。隨后, 研究者還發(fā)現(xiàn)當(dāng)啟動句和目標句間存在詞匯重復(fù)(如動詞)時, 成人會產(chǎn)生詞匯增強效應(yīng)(lexical boost effect, 即詞匯重復(fù)后的啟動效應(yīng)顯著增大), 表明句子表征時句法信息與詞匯信息間存在交互作用(Mahowald et al., 2016; 黃健等, 2022)。因此, 作為一種考察語言加工過程的理想手段, 與聚焦外顯行為的自發(fā)言語觀察任務(wù)相比, 啟動范式更適宜深入回答句法知識何時以及如何表征等問題(Branigan & Pickering, 2017)。目前該范式已經(jīng)廣泛應(yīng)用于兒童語言習(xí)得領(lǐng)域(Gámez & Shimpi, 2016; Huttenlocher et al., 2004; Kumarage et al., 2022; Savage et al., 2003)。然而, 幼兒究竟是如何獲得抽象句法表征能力？該問題無論在理論闡釋還是研究實踐上尚未達成一致。

有關(guān)句法信息和詞匯信息的作用關(guān)系, 內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論(implicit learning theory)認為抽象啟動效應(yīng)和詞匯增強效應(yīng)產(chǎn)生于兩種不同的加工機制(即雙路徑模型, dual-path model)。前者引發(fā)自一種基于錯誤驅(qū)動的句法規(guī)則學(xué)習(xí)策略。個體在句子產(chǎn)生時會不斷評估詞匯間的差異, 當(dāng)出現(xiàn)不匹配的錯誤信息時就會重新調(diào)整已習(xí)得的句法知識。后者則被歸因于工作記憶對詞匯信息的加工。充當(dāng)記憶檢索的詞匯信息能有效激活短時記憶, 從而誘發(fā)更高強度的啟動效應(yīng)(Chang et al., 2006, 2012; 黃健等, 2022)。因此, 該理論認為幼兒一旦掌握了某一句法結(jié)構(gòu)(如被動句)就會產(chǎn)生抽象啟動效應(yīng), 但由于幼兒記憶能力尚未成熟, 難以像成人一樣形成、儲存或提取信息, 因此詞匯增強效應(yīng)不會立即出現(xiàn), 而是隨著年齡增長才能被誘發(fā)。

相反, 剩余激活理論(residual activation theory)則認為抽象啟動效應(yīng)和詞匯增強效應(yīng)均源自于啟動句與目標句間各類詞匯在心理詞典中關(guān)聯(lián)節(jié)點的特異性連接。區(qū)別在于前者由特定句法結(jié)構(gòu)節(jié)點間的相似性連接所致, 后者則源于句法結(jié)構(gòu)與中心詞(如動詞)間節(jié)點的交互激活(Pickering & Branigan, 1998; 黃健等, 2022)?？紤]到幼兒語言發(fā)展的獨特性, 有研究者通過將剩余激活理論與早期的語言習(xí)得理論(即早期抽象假說與基于使用假說)相結(jié)合預(yù)測了幼兒句法表征的性質(zhì)(Branigan & McLean, 2016; Kumarage et al., 2022; Rowland et al., 2012)。其中, 早期抽象假說(early abstraction account)認為幼兒先天擁有一種高于詞匯水平的句法引導(dǎo)(syntactic bootstrapping)策略, 句法知識的發(fā)展不依賴于詞匯信息(Fisher, 2002)?；谑褂眉僬f(usage-based lexicalist account)則認為幼兒的抽象句法并不是先天賦予, 而是在使用特定詞匯(如動詞、代詞)過程中利用語言經(jīng)驗將句子結(jié)構(gòu)與語義逐漸抽象化的結(jié)果(Tomasello, 2000)。在此基礎(chǔ)上, Kumarage等(2022)把“剩余激活”與“早期抽象”合并提出了剩余激活的早期句法模型(RA-Early Syntax)。幼兒如果天生就具備“心理語法”技能, 那么只要幼兒習(xí)得某一句法結(jié)構(gòu)就能同時產(chǎn)生抽象啟動效應(yīng)和詞匯增強效應(yīng)。同時把“剩余激活”與“基于使用”合并提出了剩余激活的晚期句法模型(RA-Later Syntax)。幼兒只有通過語言經(jīng)驗積累才能獲得句法知識, 不會過早產(chǎn)生抽象啟動效應(yīng), 而是先誘發(fā)詞匯依賴效應(yīng)(lexical dependent effect), 即幼兒只有依賴詞匯信息才能習(xí)得抽象句法知識。

綜上所述, 關(guān)于幼兒如何習(xí)得句法的分歧點聚焦于以下兩點：一是幼兒究竟是依賴還是獨立于詞匯信息而習(xí)得抽象句法知識？二是詞匯信息的激活是否會增強幼兒的抽象句法表征能力？采用句法啟動范式, 研究者首先考察了幼兒句法習(xí)得對詞匯信息的依賴性。例如, Huttenlocher等(2004)以及物結(jié)構(gòu)(主動句：The river flooded the town; 被動句：The town was flooded by the river)和與格結(jié)構(gòu)(雙賓語句：The boy is feeding the dog a bone; 介詞賓語句：The boy is feeding a bone to the dog)為語料發(fā)現(xiàn), 當(dāng)給幼兒(4.1～5.8歲)觀看并描述啟動圖片后, 無論是否復(fù)述啟動句, 在觀看目標圖后都傾向于產(chǎn)出與啟動句相似結(jié)構(gòu)的句子。說明4～6歲幼兒具備了不依賴于詞匯重復(fù)的抽象句法表征能力, 后繼研究也支持了這一結(jié)論(Messenger, 2021; Messenger et al., 2011; Shimpi et al., 2007)。

然而, 也有研究者發(fā)現(xiàn)4歲幼兒只有在詞匯高重復(fù)條件(即代詞與動詞都重復(fù), It is catching it/It got caught by it)中才能誘發(fā)抽象啟動效應(yīng), 6歲幼兒也只有在動詞重復(fù)時才能產(chǎn)生抽象啟動效應(yīng)(Savage et al., 2003, 2006)。該結(jié)果支持了“晚期句法模型”, 幼兒只有依賴特定的詞匯信息才能習(xí)得抽象句法知識。更為重要的是, 另有研究者發(fā)現(xiàn)詞匯重復(fù)并不影響幼兒句法表征的起源, 而是表現(xiàn)在相同詞匯激活會增強句法表征能力上。也就是說, 雖然無論啟動句和目標句間動詞是否重復(fù)都可以產(chǎn)生抽象啟動效應(yīng), 但是詞匯重復(fù)卻能進一步增強啟動效應(yīng), 即幼兒會像成人一樣誘發(fā)詞匯增強效應(yīng)(Branigan et al., 2005; Branigan & McLean, 2016)。例如, Branigan與McLean (2016)發(fā)現(xiàn)4歲幼兒在被動句啟動時能夠同時誘發(fā)抽象啟動效應(yīng)與詞匯增強效應(yīng), 驗證了“早期句法模型”。然而, 也有研究者發(fā)現(xiàn)幼兒(3～6歲)尚不能誘發(fā)詞匯增強效應(yīng), 更支持內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論, 即詞匯的作用依賴于工作記憶, 需要幼兒的認知能力發(fā)展到一定程度(Foltz et al., 2015; Peter et al., 2015; Rowland et al., 2012)。

可見, 幼兒句法習(xí)得問題的爭議焦點在詞匯信息的作用上。但值得注意的是, 早期語言經(jīng)驗也是影響幼兒句法習(xí)得的關(guān)鍵因素(Gámez & Shimpi, 2016; Huttenlocher et al., 2010; Kidd, 2012)。例如, Huttenlocher等(2010)采用追蹤研究發(fā)現(xiàn), 養(yǎng)育者在日常話語中使用的偏好結(jié)構(gòu)會更早地出現(xiàn)在幼兒(1.2～4.0歲)的言語表達中。事實上, 研究者將句法結(jié)構(gòu)偏好現(xiàn)象(syntactic structure preferences)視為過度化規(guī)則的結(jié)果。幼兒在后天語言環(huán)境中會基于句法結(jié)構(gòu)使用偏好來調(diào)整句子產(chǎn)出, 過高的主動化傾向會導(dǎo)致被動句的使用退化(Bybee, 2006)。成人研究已將句法結(jié)構(gòu)偏好看作影響句法啟動效應(yīng)的關(guān)鍵因素之一(Segaert et al., 2016; 于宙, 張清芳, 2020)。然而, 目前幼兒研究關(guān)注于非偏好結(jié)構(gòu)(如被動句)是否誘發(fā)啟動效應(yīng)來驗證幼兒的抽象句法的起源問題, 尚未將句法結(jié)構(gòu)偏好作為變量來考察幼兒的句法表征機制(Messenger, 2021; Rowland et al., 2012)。但事實上, 句法結(jié)構(gòu)偏好不僅會影響幼兒抽象句法表征能力的發(fā)展, 而且會對詞匯信息與不同偏好程度句法結(jié)構(gòu)間的啟動效應(yīng)產(chǎn)生間接影響。因此, 關(guān)注句法結(jié)構(gòu)偏好將會進一步推進現(xiàn)有理論的發(fā)展。根據(jù)內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論, 我們預(yù)期句法結(jié)構(gòu)和動詞重復(fù)可能存在交互, 偏好結(jié)構(gòu)(主動句)在動詞重復(fù)后的啟動效應(yīng)會更強(Segaert et al., 2016)。原因在于產(chǎn)出偏好結(jié)構(gòu)時工作記憶的負荷較低, 幼兒能夠?qū)⒏嗟淖⒁饬性谠~匯信息上。同時, 由于結(jié)構(gòu)的非偏好程度越高, 基于錯誤估計而產(chǎn)生的預(yù)期估計就越強, 因此當(dāng)啟動句為非偏好結(jié)構(gòu)(如被動句)時會產(chǎn)生比偏好結(jié)構(gòu)(如主動句)更強的啟動效應(yīng), 出現(xiàn)逆偏好效應(yīng)(inverse preference effect)。相反, 早/晚期句法模型則認為由于偏好結(jié)構(gòu)儲存了更多的范例從而增加了句法與詞匯節(jié)點激活擴散的可能性, 因此將誘發(fā)正偏好效應(yīng)(positive preference effect)。

此外, 值得一提的是上述研究多以英語為主, 較少涉及其他語種。然而在句法特征上, 漢語和以英語為代表的印歐語系存在較大差別。首先, 與印歐語系不同, 漢語是一種不依賴形態(tài)變化(如沒有標記詞性和狀態(tài)的后綴)的孤立語, 借助相對更靈活的語序、虛詞等手段表述語法關(guān)系, 缺乏識別句法信息的直接線索(邵敬敏, 2016)。某種程度上漢語不存在獨立于語義的句法結(jié)構(gòu), 而是依賴語境或語用線索整合句子含義(徐通鏘, 2001; 沈家煊, 2017)。因此, 如果句法習(xí)得依賴于詞匯信息, 那么在漢語句法啟動時產(chǎn)生的詞匯依賴效應(yīng)會更強。反之, 如果在漢語中也未誘發(fā)出詞匯依賴效應(yīng), 那么就證實了句法表征獨立于詞匯表征的本質(zhì)。第二, 在及物結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換與習(xí)得方面, 印歐語系普遍遵循任意的、無條件的習(xí)得規(guī)則。幼兒通常在掌握主動句后需要通過轉(zhuǎn)換訓(xùn)練習(xí)得被動句, 3歲以后才會產(chǎn)生被動句, 遠遠晚于主動句(Messenger & Fisher, 2018)。然而, 漢語被動句的習(xí)得并非完全源于主動句轉(zhuǎn)換, 幼兒一般1.5歲習(xí)得主動句, 2歲就開始產(chǎn)生被動句, 兩種結(jié)構(gòu)的萌芽時間比較接近(周國光, 1994)。第三, 與英語不同, 漢語被動句不僅代表被動語態(tài), 而且含有感情色彩(如“被批評”表示不如意)。最后, 漢語中還存在把字句這種特殊句式?？梢? 漢語及物結(jié)構(gòu)具有鮮明的語法特點, 很有必要考察幼兒漢語句法習(xí)得的機制。

但遺憾的是, 關(guān)于漢語兒童句法習(xí)得的研究還十分有限。僅個別研究借助自發(fā)語言觀察(Hsu, 2018; 周國光, 1994)或句法啟動(Hsu, 2014a, 2014b, 2019)任務(wù)對幼兒的句子產(chǎn)生情況進行了現(xiàn)狀描述。其中, Hsu團隊以漢語主動句(小狗抱住了小貓)和把字句(小狗把小貓抱住了)為語料, 考察了3～6歲幼兒把字句的啟動效應(yīng)。結(jié)果顯示, 幼兒在3歲時就能誘發(fā)把字句的抽象啟動效應(yīng), 啟動效應(yīng)量在3歲、4歲和6歲幼兒中沒有區(qū)別。然而該系列研究并未操縱詞匯信息且只關(guān)注了把字句, 尚未完全揭示漢語句法習(xí)得的規(guī)律, 不清楚幼兒句法產(chǎn)生與動詞重復(fù)、句法結(jié)構(gòu)偏好間的作用關(guān)系。

因此, 在增加被動句啟動條件的情況下, 我們探究了詞匯信息和句法結(jié)構(gòu)偏好對幼兒句法習(xí)得的作用。詞匯信息通過動詞重復(fù)進行操縱, 句法結(jié)構(gòu)偏好通過句法選擇比率進行控制。以往研究發(fā)現(xiàn)漢語主動句、把字句和被動句的使用頻率均不同, 主動句最高, 把字句次之, 被動句最低(Hsu, 2018; Sun & Givón, 1985)。此外, 為了客觀評估自然言語中幼兒的句法結(jié)構(gòu)偏好, 我們在啟動類型中設(shè)置了基線條件。基線句(小貓躲在桌子下)無法轉(zhuǎn)換成上述三種實驗結(jié)構(gòu)。我們也關(guān)注了年齡因素, 盡管Hsu (2019)沒有在把字句啟動中發(fā)現(xiàn)抽象啟動效應(yīng)的年齡差異, 但是該結(jié)論并不能推測主動句和被動句的習(xí)得情況。

綜上, 根據(jù)“內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論”和“早期句法模型” (Kumarage et al., 2022; Rowland et al., 2012), 我們預(yù)期三種句法結(jié)構(gòu)都能誘發(fā)抽象啟動效應(yīng), 區(qū)別在動詞重復(fù)的作用上。內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論預(yù)測由于個體工作記憶的差別, 詞匯增強效應(yīng)不會被過早誘發(fā), 會受到年齡和句法結(jié)構(gòu)偏好的調(diào)節(jié)。早期句法模型則預(yù)測詞匯增強效應(yīng)與年齡無關(guān), 會與抽象啟動效應(yīng)同時出現(xiàn)。然而, 與前兩種理論相反, 晚期句法模型預(yù)測幼兒不能直接誘發(fā)抽象啟動效應(yīng), 只有在動詞重復(fù)時才能產(chǎn)生句法表征(即誘發(fā)詞匯依賴效應(yīng)), 且句法結(jié)構(gòu)和年齡存在交互關(guān)系, 結(jié)構(gòu)越偏好抽象啟動效應(yīng)越早誘發(fā)。同時, 在比較三種句法結(jié)構(gòu)間的啟動效應(yīng)時, 內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論預(yù)測由于錯誤學(xué)習(xí)驅(qū)動機制, 幼兒會誘發(fā)逆偏好效應(yīng)(即非偏好結(jié)構(gòu)的啟動效應(yīng)更強), 而早/晚期句法模型則預(yù)測由于偏好結(jié)構(gòu)的剩余激活更強, 幼兒會誘發(fā)正偏好效應(yīng)。

2 方法

2.1 被試

參考Branigan與McLean (2016)計算啟動效應(yīng)功效(Faul et al., 2009), 該研究的實驗語料、研究程序、研究對象與本研究較為接近。采用G*Power 3.1.9.7軟件, 選擇重復(fù)測量方差分析計算統(tǒng)計檢驗力。結(jié)果顯示, 當(dāng)檢驗力為80%、參照效應(yīng)量(= 1.75與= 0.2, α = 0.05)時, 樣本量為74人。實際招募77名幼兒, 女生39人(占50.6%), 平均年齡為4.41歲(= 0.63)。所有幼兒均來自普通階層家庭, 漢語為母語。通過韋氏幼兒智力量表(WPPSI-Ⅳ)評估發(fā)現(xiàn), 幼兒在言語智力(語言理解)與非言語智力(工作記憶、視覺空間、流體推理和加工速度)等方面均發(fā)育正常。

2.2 實驗設(shè)計和材料

實驗采用4×2被試內(nèi)設(shè)計, 自變量為啟動類型(主動句 vs. 把字句 vs. 被動句 vs. 基線句)和動詞類型(不重復(fù) vs. 重復(fù))。實驗材料為動態(tài)圖片(格式為gif), 每幀時間設(shè)置為1～3秒。每張動圖的內(nèi)容均由施事、動詞與受事三部分組成。其中, 施事均為有生命物體, 受事為無生命物體。如圖1所示, 在動詞不重復(fù)條件下, 啟動圖和目標圖的動作不同(如：關(guān)上/吃掉); 動詞重復(fù)時, 啟動圖和目標圖的動作相同(如：抱起/抱起)。在觀看目標圖后, 幼兒可以采用三種不同的句法結(jié)構(gòu)(即主動句、把字句和被動句)進行表述。例如, 在圖1的目標句中, 無論動詞重復(fù)與否或者啟動條件為基線情況, 幼兒都可以采用三種不同方式描述圖片內(nèi)容, 即“小狗抱起了西瓜”、“小狗把西瓜抱起來了”、“西瓜被小狗抱起來了”。

整個實驗包括4種啟動條件, 分別為主動句、把字句、被動句和基線句。主動句、把字句和被動句可以互相轉(zhuǎn)換, 均包含“施事、受事、動詞和標記詞‘了’”。基線句是以介賓結(jié)構(gòu)(趨向動詞+方向介詞)做補語的簡單句, 例如“小貓躲在桌子下”。基線同樣滿足有生命和無生命的對應(yīng)關(guān)系, 但基線句卻不能轉(zhuǎn)換。此外, 為確定實驗材料都是幼兒可理解的句子, 邀請51位幼兒園教師, 根據(jù)4～6歲兒童語言發(fā)展水平對實驗材料的可理解程度進行了評估。結(jié)果顯示對于幼兒來說, 實驗材料的可理解性都較好(= 4.12,= 0.13) (Likert 5點評分, 5 = 完全能理解)。

由于3種啟動條件下(主動、把字和被動)的目標刺激均相同, 為了避免幼兒看到相同的圖片, 研究采用拉丁方設(shè)計, 形成3個版本的實驗材料(動詞相同和不同分開進行)。每個版本中36個目標刺激分別對應(yīng)3種啟動條件中的一種(3種及物結(jié)構(gòu)各12個)。同時將12個基線句添加到每一個系列中, 基線句的存在一定程度上也可以起到填充作用。采用偽隨機方法, 通過跨被試平衡, 保證每個條件在另一個條件前后出現(xiàn)的次數(shù)相同。每個版本共包含48個試次。

圖1 實驗材料示例

2.3 實驗程序

實驗在一個獨立通風(fēng)的房間完成, 采用一對一的方式進行測試。主試為兩名經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)的碩士研究生。圖片以動畫的方式通過PPT在電腦屏幕上呈現(xiàn)。實驗中, 首先告訴幼兒我們在玩一個“猜圖游戲”, 游戲的內(nèi)容就是輪流描述動畫中的內(nèi)容(具體指導(dǎo)語見網(wǎng)絡(luò)版附錄A)。然后, 屏幕上會出現(xiàn)啟動圖, 主試選擇一種句法結(jié)構(gòu)描述動圖內(nèi)容, 隨后要求幼兒重復(fù)一遍。隨后呈現(xiàn)目標圖, 幼兒單獨描述動圖內(nèi)容。主試記錄幼兒的反應(yīng)。此外, 為了讓幼兒熟悉實驗流程, 實驗前會有一個練習(xí)階段, 每種句法結(jié)構(gòu)出現(xiàn)一次, 實驗材料與正式實驗不同。每個幼兒均參加兩輪測試(中間間隔14天), 實驗順序采用跨被試平衡, 一半幼兒先完成動詞重復(fù)實驗, 另一半幼兒先完成動詞不重復(fù)實驗。

3 結(jié)果與分析

本研究共產(chǎn)生7392個句子。采用與成人研究相類似的判斷標準(Hsu, 2014b), 對幼兒產(chǎn)出的句子進行編碼。只有主、謂、賓三個成分都出現(xiàn)(忽略標記語“了”), 語序正確的句子才進行編碼。其中, 主動句為4029個試次(54.5%)、把字句2838個試次(38.4%)以及被動句493個試次(6.7%)。剔除其它句型和錯誤產(chǎn)出的句子, 包括圖片描述錯誤、無法進行描述、語句不通順以及無實際意義語句, 約32個(0.4%)。

3.1 描述統(tǒng)計結(jié)果

句法選擇比率(syntactic choices ratio)是指在啟動不同句法結(jié)構(gòu)后, 幼兒描述圖片時選用某一句法結(jié)構(gòu)的比率(Bock, 1986)。表1和圖2分別呈現(xiàn)了不同啟動條件下的主動句、把字句和被動句的選擇比率。在基線條件下, 主動句的選擇比率均占絕對優(yōu)勢, 把字句次之, 被動句最少(動詞不重復(fù)：χ2= 926.43,= 2,< 0.001; 動詞重復(fù)：χ2= 568.73,= 2,< 0.001)。此結(jié)果說明無論動詞是否重復(fù), 主動句都是4～6歲漢語幼兒句法偏好結(jié)構(gòu), 而把字句和被動句則為非偏好結(jié)構(gòu)。

表1 不同啟動條件下三種句法結(jié)構(gòu)的句法選擇比率

注：()內(nèi)是該句法結(jié)構(gòu)的啟動次數(shù)。

3.2 廣義線性混合模型分析結(jié)果

3.2.1 抽象啟動效應(yīng)與詞匯依賴/增強效應(yīng)

在因變量為類別變量時, 為平衡被試和項目的隨機效應(yīng)(隨機截距與隨機斜率), 采用廣義線性混合模型(genaralized linear mixed model, GLMM)進行推斷統(tǒng)計(Jaeger, 2008)。模型構(gòu)建與分析采用R語言中l(wèi)me4程序包的glmer ()函數(shù)(Bates et al., 2014, 2018)。由于因變量的反應(yīng)類型包括三種句法結(jié)構(gòu), 因此在分析主動句啟動效應(yīng)時, 將幼兒產(chǎn)出的主動句反應(yīng)編碼為1, 其它(即把字句與被動句反應(yīng))編碼為0, 建立關(guān)于主動句反應(yīng)的混合模型。同理, 依次構(gòu)建把字句(把字句反應(yīng) = 1, 其它 = 0)和被動句(被動句反應(yīng) = 1, 其它 = 0)的混合模型。三個模型分別預(yù)測主動句、把字句和被動句啟動的logit變化比率(logit-transformed likelihood)。

圖2 主動句、把字句和被動句啟動條件下三種句法結(jié)構(gòu)的句法選擇比率(誤差棒為se)

將啟動類型、動詞類型和年齡設(shè)為固定因子, 幼兒對某一句法結(jié)構(gòu)的反應(yīng)為因變量。對分類變量(啟動類型和動詞類型)進行虛擬編碼, 并中心化處理連續(xù)變量(年齡)。模型中呈現(xiàn)了各條件下的簡單效應(yīng), 并將在基線啟動(啟動類型 = 0)且動詞不重復(fù)(動詞類型 = 0)時的啟動概率設(shè)置為參考水平(即截距)。根據(jù)最大隨機效應(yīng)(maximal random effects)原則建立全模型(包括三個固定因子的主效應(yīng)與交互作用, 以及被試和項目的全部隨機效應(yīng)) (Brown, 2021)。如果全模型不能收斂, 則刪除隨機相關(guān)項。如果仍不能收斂, 則采用主成分分析比較模型中的隨機效應(yīng)方差, 刪除貢獻率等于或小于零的隨機效應(yīng), 簡化模型直到收斂且沒有報告奇異擬合警告為止。最后, 采用方差分析, 對收斂模型與零模型(不包括固定因子)進行似然比檢驗(Likelihood- ratio tests), 并借助Anova ()、emmeans ()等函數(shù)計算模型的固定效應(yīng)、主效應(yīng)以及簡單效應(yīng)等。

結(jié)果顯示, 三種句法結(jié)構(gòu)的最優(yōu)收斂模型均包含了全部固定因子(即啟動類型、動詞類型和年齡及其交互作用)以及部分項目和被試的隨機效應(yīng)。其中, 主動句啟動(模型1)包含2個隨機截距和17個隨機斜率; 把字句啟動(模型2)包含2個隨機截距和19個隨機斜率; 被動句啟動(模型3)包含2個隨機截距和12個隨機斜率(隨機效應(yīng)參見網(wǎng)絡(luò)版附錄B)。似然比檢驗顯示, 收斂模型與零模型的差異均顯著(主動句：χ2= 221.62,= 15,< 0.001; 把字句：χ2= 192.59,= 15,< 0.001; 被動句：χ2= 191.27,= 15,< 0.001), 表明收斂模型比零模型對數(shù)據(jù)的擬合更好。三個模型的最優(yōu)擬合模型的固定效應(yīng)分析見表2。其中,值代表模型的對數(shù)概率(log-odds), 當(dāng)為正數(shù)時表示該句法結(jié)構(gòu)的選擇概率增大。

三個模型中啟動類型的主效應(yīng)均顯著(主動句：χ2= 488.81,= 3,< 0.001; 把字句：χ2= 463.69,= 3,< 0.001; 被動句：χ2= 236.04,= 3,< 0.001)。簡單效應(yīng)發(fā)現(xiàn), 在主動句反應(yīng)(模型1)中主動句的啟動效應(yīng)與基線、把字句與被動句的啟動效應(yīng)均存在顯著差異(基線：0.002; 其余：s< 0.001), 說明幼兒選擇主動句的可能性均顯著高于基線、把字句與被動句。同理, 在把字句反應(yīng)(模型2)或被動句反應(yīng)(模型3)中, 該句法結(jié)構(gòu)的啟動效應(yīng)與基線以及其它兩種句法結(jié)構(gòu)的啟動效應(yīng)也均存在顯著差異(s< 0.001)。該結(jié)果表明無論動詞是否重復(fù), 三種句法結(jié)構(gòu)都能產(chǎn)生抽象啟動效應(yīng), 幼兒的抽象句法表征并不依賴于詞匯表征。

此外, 在主動句反應(yīng)(模型1)中, 啟動類型與動詞重復(fù)的交互作用顯著(χ2= 9.65,= 3,= 0.022), 啟動類型、動詞重復(fù)與年齡交互作用顯著(χ2= 13.95,= 3,= 0.003)。簡單效應(yīng)分析表明, 大齡幼兒(5～6歲,= 17)在動詞重復(fù)條件下主動句的啟動效應(yīng)顯著大于動詞不重復(fù)條件(= 1.58,= 0.47, z = 3.35,= 0.001), 但在小齡幼兒(3～4歲,= 60)中沒有發(fā)現(xiàn)這種差異(= ?0.82,= 0.48, z = ?1.70,= 0.089)。說明動詞重復(fù)只有在大齡幼兒中才會對主動句誘發(fā)詞匯增強效應(yīng)。在把字句反應(yīng)(模型2)中, 雖然啟動類型、動詞重復(fù)和年齡間也存在交互作用(χ2= 15.53,= 3,= 0.001), 但是簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn), 在大齡幼兒(= 0.64,= 0.42, z = 1.52,= 0.129)或小齡幼兒(= 0.06,= 0.38, z = 0.17,= 0.867)中都沒有發(fā)現(xiàn)把字句啟動效應(yīng)在動詞重復(fù)或不重復(fù)兩個水平下的差異, 說明動詞重復(fù)未有效增強幼兒對把字句的句法選擇比率。最后, 在被動句反應(yīng)(模型3)中, 啟動類型、動詞重復(fù)和年齡間不存在交互作用(χ2= 0.38,= 3,= 0.943), 說明被動句的啟動效應(yīng)不受動詞重復(fù)與年齡的影響。

3.2.2 句法結(jié)構(gòu)偏好效應(yīng)

依據(jù)Segaert等(2016)的計算規(guī)則, 分別比較三種結(jié)構(gòu)啟動條件下的句法選擇率與基線條件下的句法選擇率(即混合模型中的β值), 若偏好結(jié)構(gòu)的啟動量大于非偏好結(jié)構(gòu)則誘發(fā)正偏好效應(yīng), 反之為逆偏好效應(yīng)。本研究顯示把字句(β動詞不重復(fù)= 2.83、β重復(fù)= 2.32)、被動句(β動詞不重復(fù)= 4.47、β重復(fù)= 3.77)的啟動效應(yīng)均大于主動句(β動詞不重復(fù)= 0.3β動詞重復(fù)= 0.96)。說明無論動詞是否重復(fù), 幼兒在非偏好結(jié)構(gòu)(把字句和被動句)為啟動句時產(chǎn)生了比偏好結(jié)構(gòu)(主動句)為啟動句時更大的啟動量, 誘發(fā)了逆偏好效應(yīng), 且越是非偏好結(jié)構(gòu)啟動效應(yīng)越強。

4 討論

以漢語及物結(jié)構(gòu)(主動句、把字句與被動句)為語料, 采用句子重復(fù)?圖片描述任務(wù), 本研究考察了句法結(jié)構(gòu)偏好和動詞重復(fù)在4～6歲幼兒句法啟動中的作用。首先, 無論動詞是否重復(fù), 三種句式均誘發(fā)了抽象啟動效應(yīng)。如果幼兒啟動某一句法結(jié)構(gòu)(如把字句)后, 則在目標句中更傾向于產(chǎn)生該結(jié)構(gòu)(如把字句), 而非其他結(jié)構(gòu)(如主動句、被動句)。說明幼兒的抽象句法表征的產(chǎn)生并不依賴于詞匯信息, 即不需要通過詞匯習(xí)得句法知識。同時, 詞匯重復(fù)所誘發(fā)的詞匯增強效應(yīng)和幼兒的年齡以及句法結(jié)構(gòu)偏好有關(guān), 只有年齡較大幼兒(5～6歲)在偏好結(jié)構(gòu)(主動句)中, 動詞重復(fù)才會增強幼兒句法的選擇比率。最后, 與基線相比, 啟動句為非偏好結(jié)構(gòu)(把字句、被動句)時的啟動效應(yīng)更大, 誘發(fā)了逆偏好效應(yīng)。

首先, 抽象啟動效應(yīng)的誘發(fā)說明在漢語句法表征的起源問題上, 幼兒不依賴于動詞重復(fù)產(chǎn)生啟動效應(yīng), 詞匯知識不是漢語句法習(xí)得的先決條件, 該結(jié)論支持了內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論和早期句法模型。幼兒在習(xí)得句法的最初階段并不像晚期句法模型所假設(shè)的那樣, 必須先借助后天語言中輸入的特定詞匯才能歸納出一般化的句法表征。借助天生賦予的“心理語法”技能, 幼兒在發(fā)展的早期就能判斷出特定于語言的抽象句法知識。本研究將Hsu (2014a)在漢語把字句上發(fā)現(xiàn)的結(jié)論擴展到了主動句和被動句上。4～6歲幼兒在漢語及物結(jié)構(gòu)中擁有了抽象句法表征能力, 句法啟動時不需要依賴詞匯信息就能復(fù)述出相似結(jié)構(gòu)的句子。此外, 我們發(fā)現(xiàn)幼兒抽象句法的起源也不會受到句法結(jié)構(gòu)偏好的影響, 盡管與基線句相比, 把字句、被動句的選擇比率偏低, 但也能誘發(fā)抽象啟動效應(yīng)。綜上, 借助漢語日常交流的常用句法結(jié)構(gòu), 本研究證實至少在4歲時漢語幼兒的句法表征就是抽象的, 可以獨立于詞匯信息而產(chǎn)生口語句子。

然而, 詞匯增強效應(yīng)的結(jié)果卻并不一致。動詞重復(fù)并沒有提升非偏好結(jié)構(gòu)(把字句、被動句)的啟動效應(yīng), 偏好結(jié)構(gòu)(主動句)的啟動效應(yīng)也只在大齡幼兒(5～6歲)中明顯增強。首先, 與因變量均為非偏好結(jié)構(gòu)的以往研究相比, 這一結(jié)果支持了Peter等(2015)和Rowland等(2012)的結(jié)論, 兩項研究均發(fā)現(xiàn)幼兒(3～6歲)在雙賓語句中不能產(chǎn)生詞匯增強效應(yīng)。然而, 本研究卻與Branigan和McLean (2016)結(jié)果不一致。分析原因, Branigan和McLean (2016)在實驗程序中設(shè)計的輸贏規(guī)則有可能會強化幼兒的學(xué)習(xí)動機, 進而提升了啟動效應(yīng)。更為重要的是, 僅在大齡幼兒主動句上發(fā)現(xiàn)的詞匯增強效應(yīng), 證明了動詞重復(fù)對幼兒句法表征的影響尚不能如成人一樣穩(wěn)定(元分析: Mahowald et al., 2016; 漢語:黃健等, 2022; 于宙, 張清芳, 2020), 而是會受到句法結(jié)構(gòu)偏好與年齡的間接影響。

總而言之, 4～6歲幼兒尚不能同時誘發(fā)抽象啟動效應(yīng)和詞匯增強效應(yīng), 推翻了早期語法模型, 更符合內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論的預(yù)測, 即語言產(chǎn)生中的句法表征起源于一般化的通用學(xué)習(xí)機制。幼兒句法的習(xí)得借助了領(lǐng)域一般性的內(nèi)隱學(xué)習(xí)而非領(lǐng)域特異性的語言加工, 兩種效應(yīng)代表了不同發(fā)展模式的內(nèi)隱學(xué)習(xí)過程(黃健等, 2022)?；阱e誤驅(qū)動的抽象啟動效應(yīng)出現(xiàn)得更早, 而借助于工作記憶的詞匯增強效應(yīng)可能需要更晚才能被誘發(fā)(Chang et al., 2006)。特別是, 大齡幼兒出現(xiàn)的詞匯增強效應(yīng)更是支持了這一觀點。詞匯信息發(fā)揮作用的前提必須是個體具備一定水平的認知能力, 但學(xué)齡前兒童的工作記憶還未發(fā)育成熟, 且句法經(jīng)驗、認知控制和動機等因素也與成人存在巨大差異(Chang et al., 2012)。因此, 詞匯增強效應(yīng)需要隨著年齡的增長而發(fā)展(Kumarage et al., 2022; Rowland et al., 2012)。Kumarage等(2022)通過為期1.5年的縱向比較發(fā)現(xiàn), 幼兒在3歲時就產(chǎn)生了被動句的抽象啟動效應(yīng), 詞匯增強效應(yīng)則只有到4.5歲時才會被誘發(fā)且會隨年齡而增長。

那么, 為何是主動句誘發(fā)了詞匯增強效應(yīng)？原因在于句法引導(dǎo)策略的自然習(xí)得, 使得個體天生具備將主語與施事、賓語與受事一一映射的偏向, 因此幼兒能夠自動加工偏好結(jié)構(gòu)(如主動句), 進而縮短了抽象結(jié)構(gòu)與特定動詞間的鏈接速度與難度。Rowland與Monaghan (2017)提出, 由于幼兒習(xí)慣于使用有限的幾個高頻動詞來產(chǎn)出非偏好結(jié)構(gòu)(如雙賓語句), 因此在新動詞產(chǎn)出任務(wù)中幼兒就只能將在非偏好結(jié)構(gòu)中聽到的新動詞用偏好(如介詞賓語句)復(fù)述出來, 但反之則不然。原因就在于非偏好結(jié)構(gòu)受限于只能與個別動詞牢固鏈接的模式, 使得幼兒很難在啟動中關(guān)注到更多的動詞。與此相反的是, 偏好結(jié)構(gòu)與幼兒的先天句法引導(dǎo)策略更為接近, 在抽象表征時就更能關(guān)注到詞匯信息。本研究利用啟動任務(wù), 借助漢語的及物結(jié)構(gòu)語料首次驗證了這一觀點, 發(fā)現(xiàn)相比于非偏好結(jié)構(gòu)(把字句、被動句), 幼兒在偏好結(jié)構(gòu)(主動句)上抽象表征更強, 更容易和詞匯信息發(fā)生交互作用。該結(jié)果說明, 雖然在句法起源問題上本研究推翻了晚期句法模型, 但是在幼兒句法習(xí)得的過程中, 語言經(jīng)驗還是與句法表征產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)。句法結(jié)構(gòu)偏好是基于共同產(chǎn)生的概率信息發(fā)揮作用, 在日常交流時多次使用的詞語更容易對幼兒的認知表征產(chǎn)生影響, 使得幼兒在句法習(xí)得過程中能夠明確意識到某些特定句法結(jié)構(gòu)是一般化的規(guī)則(Chang et al., 2006)。

有趣的是, 有別于詞匯增強效應(yīng), 本研究通過比較三種結(jié)構(gòu)的句法選擇比率后發(fā)現(xiàn), 幼兒和成人一樣產(chǎn)生了穩(wěn)定的逆偏好效應(yīng), 啟動效應(yīng)與句法結(jié)構(gòu)偏好之間呈現(xiàn)反比關(guān)系(母語: Bock, 1986; Segaert et al., 2016; 于宙, 張清芳, 2020; 二語: Wei et al., 2022)。該結(jié)果也同樣支持了內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論。在句法啟動過程中個體借助句法結(jié)構(gòu)偏好等信息來對詞匯進行基于錯誤驅(qū)動的預(yù)期, 由于非偏好結(jié)構(gòu)不太可能被期望, 產(chǎn)生了比偏好結(jié)構(gòu)更大的預(yù)測誤差和內(nèi)隱知識變化, 因此會誘發(fā)更大的強度變化(Segaert et al., 2016)。那么, 為何被動句比把字句的逆偏好效應(yīng)更大？從題元結(jié)構(gòu)(argument structure)來看, 作為漢語特有句式的把字句與主動句十分相似, 在語法功能(主語－施事、賓語－受事)、題元順序(施事－受事)以及強調(diào)題元(施事)上大體相同, 只是語序略有差別(主動句：SVO; 把字句：S把OV)。然而, 被動句在語法功能(主語－受事、賓語－施事)、題元順序(受事－施事)、強調(diào)題元(受事)以及語序(O被SV)上都與上述兩種結(jié)構(gòu)截然不同(Huang et al., 2013; 邵敬敏, 2016)。因此, 幼兒普遍存在被動句加工困難, 偏好度更低, 啟動效應(yīng)也就更大。

此外, 從語言普遍性和特異性角度來看, 本研究發(fā)現(xiàn)的抽象啟動效應(yīng)表明即使在漢語這種語法標記較為隱蔽、語義信息較為敏感的語言中, 句法和語義表征也是分離的。與印歐語系相同, 漢語也存在獨立的句法模塊, 句法獨立表征具有跨語言的一致性。楊萌萌與胡建華(2022)通過自發(fā)語料分析發(fā)現(xiàn), 漢語幼兒語言習(xí)得遵循了先實詞后虛詞(虛詞代表語法)、虛實對稱的雙向生長模式。Zhu等(2022)借助毫米級高密度顱內(nèi)腦電技術(shù)發(fā)現(xiàn)左額下回不同亞區(qū)分別負責(zé)漢語句法和語義加工, 從神經(jīng)層面證實了人腦可以獨立于語義表征漢語句法知識。

一直以來, 兒童在語言產(chǎn)生過程中何時以及如何形成句法表征引發(fā)了言語習(xí)得領(lǐng)域的激烈爭論。本研究的貢獻就在于利用啟動范式(一種有別于自然言語觀察的內(nèi)隱任務(wù)), 借助漢語及物結(jié)構(gòu)嘗試回答了這一問題, 對現(xiàn)有理論既有驗證又有補充。首先, 在句法起源問題上, 我們將幼兒抽象句法知識獨立于詞匯信息的結(jié)論, 擴展到了漢語這種語法標記不太明顯、語義權(quán)重較大的語言中, 驗證了幼兒天生就具備的“心理語法”技能的觀點。其次, 本研究首次在大齡幼兒偏好結(jié)構(gòu)(主動句)上發(fā)現(xiàn)的詞匯增強效應(yīng), 除證明了內(nèi)隱學(xué)習(xí)機制是人類進行復(fù)雜抽象知識學(xué)習(xí)的一種重要形式外, 還強調(diào)了語言經(jīng)驗(如句法結(jié)構(gòu)偏好)在句法表征的重要作用。后續(xù)研究可通過認知訓(xùn)練來提升幼兒的工作記憶能力或非偏好結(jié)構(gòu)(把字句、被動句)的表征能力, 以探討句法表征與語言能力之間的關(guān)系。最后, 把字句和被動句的習(xí)得作為漢語兒童語言發(fā)展領(lǐng)域的熱點問題, 以往研究多關(guān)注句子理解層面(Huang et al., 2013; 龔少英, 2007), 而本研究則聚焦于揭示幼兒句子產(chǎn)生過程中的表征機制, 豐富了對這兩種漢語常見句式習(xí)得規(guī)律的理解。特別是, 我們發(fā)現(xiàn)與主動句和把字句不同, 被動句的啟動效應(yīng)與年齡、詞匯重復(fù)均無關(guān)聯(lián), 證明被動句的確是漢語幼兒無法僅靠自然習(xí)得就能熟練掌握的句法結(jié)構(gòu)。因此, 未來研究可以繼續(xù)嘗試以被動句的掌握水平作為衡量幼兒句子產(chǎn)生能力的指標。例如, Leech等(2017)發(fā)現(xiàn)幼兒對被動句的歧義消解能力可以有效調(diào)節(jié)被動句理解得分與家庭經(jīng)濟水平間的關(guān)系。

稍有遺憾的是, 考慮到實驗時間過長易導(dǎo)致幼兒產(chǎn)生疲勞效應(yīng), 我們未充分探究語義生命性因素對幼兒句法表征的影響, 而是借助恒定法將生命性在所有實驗處理中保持一致。整個實驗均采用“有生命施事/無生命受事”, 通過條件間的一致性嘗試排除了生命性對自變量作用的影響。事實上, 有關(guān)生命性在幼兒語言習(xí)得中的作用, 以往研究還存在分歧。有研究者發(fā)現(xiàn)生命性不影響幼兒(3～5歲)的抽象啟動效應(yīng)(Buckle et al., 2017), 但也有研究者發(fā)現(xiàn)生命性對幼兒(5～6歲)主動句的啟動效應(yīng)沒有影響, 卻與被動句存在關(guān)聯(lián)(Gámez & Vasilyeva, 2015)。但在成人中, 無論是聚焦于印歐語系的元分析(Chen et al., 2022), 還是漢語相關(guān)研究都沒有發(fā)現(xiàn)生命性與抽象啟動效應(yīng)的關(guān)聯(lián)(Chen et al., 2020; Huang et al., 2016; 黃健等, 2022)?？梢? 雖然語義生命性在成人中作用有限, 但在幼兒句子習(xí)得中還存在爭議。所以, 未來研究需要深入探究生命性的作用。

5 結(jié)論

本研究采用句法啟動范式, 在4～6歲漢語幼兒中探究了口語句子產(chǎn)生過程中抽象句法表征的起源問題以及句法結(jié)構(gòu)與動詞重復(fù)知識的關(guān)聯(lián)機制。研究發(fā)現(xiàn), 三種漢語常見及物結(jié)構(gòu)(主動句、把字句和被動句)均誘發(fā)了抽象啟動效應(yīng), 說明幼兒不依賴詞匯信息就能產(chǎn)生抽象句法知識, 揭示了幼兒口語句子產(chǎn)生的本質(zhì)。此外, 雖然動詞重復(fù)會誘發(fā)增強效應(yīng), 但只表現(xiàn)在大齡幼兒對偏好結(jié)構(gòu)(主動句)的啟動中。同時, 三種結(jié)構(gòu)間因句法偏好的差異而產(chǎn)生了逆偏好效應(yīng)。整體來看, 幼兒的漢語句子習(xí)得遵循了內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論。

Bates, D., Kliegl, R., Vasishth, S., & Baayen, H. (2018).(arXiv:1506.04967). arXiv. http://arxiv.org/abs/1506.04967

Bates, D., M?chler, M., Bolker, B., & Walker, S. (2014).(arXiv: 1406.5823). arXiv. http://arxiv.org/abs/1406.5823

Bock, J. K. (1986). Syntactic persistence in language production.,(3), 355?387. https://doi.org/ 10.1016/0010-0285(86)90004-6

Branigan, H. P., & McLean, J. F. (2016). What children learn from adults’ utterances: An ephemeral lexical boost and persistent syntactic priming in adult-child dialogue.,, 141?157. https://doi.org/ 10.1016/j.jml.2016.02.002

Branigan, H. P., McLean, J., & Jones, M. (2005). A blue cat or a cat that is blue? Evidence for abstract syntax in young children’s noun phrases. In A. Brugos & M. R. Clark- Cotton (Eds.),(Vols. 1?2, pp. 109?121). Cascadilla Press.

Branigan, H. P., & Pickering, M. J. (2017). An experimental approach to linguistic representation.,, e282. https://doi.org/10.1017/S0140525X16002028

Brown, V. A. (2021). An introduction to linear mixed-effects modeling in R.,(1), 1?19. https://doi.org/10.1177/ 2515245920960351

Buckle, L., Lieven, E., & Theakston, A. L. (2017). The effects of animacy and syntax on priming: A developmental study.,, e2246. https://doi.org/10.3389/ fpsyg.2017.02246

Bybee, J. (2006). From usage to grammar: The mind’s response to repetition.,(4), 711?733. https:// www.jstor.org/stable/4490266

Chang, F., Dell, G. S., & Bock, K. (2006). Becoming syntactic.,(2), 234?272. https://doi.org/10.1037/ 0033-295X.113.2.234

Chang, F., Janciauskas, M., & Fitz, H. (2012). Language adaptation and learning: Getting explicit about implicit learning.,(5), 259? 278. https://doi.org/10.1002/lnc3.337

Chen, Q. R. (2012). Syntactic priming: Paradigm and controversyin language comprehension.,(2), 208?218. https://doi.org/10.3724/SP.J.1042.2012.00208

[陳慶榮. (2012). 句法啟動研究的范式及其在語言理解中的爭論.,(2), 208?218.]

Chen, X. M., Branigan, H. P., Wang, S. P., Huang, J., & Pickering, M. J. (2020). Syntactic representation is independent of semantics in Mandarin: Evidence from syntactic priming.,(2), 211?220. https://doi.org/10.1080/23273798.2019.1644355

Chen, X. M., Hartsuiker, R. J., Muylle, M., Slim, M. S., & Zhang, C. (2022). The effect of animacy on structural priming: A replication of Bock, Loebell and Morey (1992).,, 104354. https:// doi.org/10.1016/j.jml.2022.104354

Faul, F., Erdfelder, E., Buchner, A., & Lang, A.-G. (2009). Statistical power analyses using G*Power 3.1: Tests for correlation and regression analyses.,(4), 1149?1160. https://doi.org/10.3758/BRM.41.4.1149

Fisher, C. (2002). The role of abstract syntactic knowledge in language acquisition: A reply to Tomasello (2000).,(3), 259?278. https://doi.org/10.1016/S0010-0277(01)00159-7

Foltz, A., Thiele, K., Kahsnitz, D., & Stenneken, P. (2015). Children’s syntactic-priming magnitude: Lexical factors and participant characteristics.,(4), 932?945. https://doi.org/10.1017/S0305000914000488

Gámez, P. B., & Shimpi, P. M. (2016). Structural priming in Spanish as evidence of implicit learning.,(1), 207?233. https://doi.org/10.1017/ S0305000915000161

Gámez, P. B., & Vasilyeva, M. (2015). Exploring interactions between semantic and syntactic processes: The role of animacy in syntactic priming.,, 15?30. https://doi.org/10.1016/ j.jecp.2015.04.009

Gong, S. Y. (2007). The development features of syntactic awareness on “ba” and “bei” construction in 4-5years old preschool children.,(1), 92?94.

[龔少英. (2007). 4-5歲幼兒把字句和被字句句法意識發(fā)展的特點.,(1), 92?94.]

Hsu, D. B. (2014a). Mandarin-speaking three-year-olds’ demonstration of productive knowledge of syntax: Evidence from syntactic productivity and structural priming with the SVO-ba alternation.,(5), 1115?1146. https://doi.org/10.1017/S0305000913000408

Hsu, D. B. (2014b). Structural priming as learning: Evidence from Mandarin-learning 5-year-olds.,(2), 156?172. https://doi.org/10.1080/10489223.2014.884571

Hsu, D. B. (2018). Children’s syntactic representation of the transitive constructions in Mandarin Chinese.,(11), e0206788. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0206788

Hsu, D. B. (2019). Children’s adaption to input change using an abstract syntactic representation: Evidence from structural priming in Mandarin-speaking preschoolers.,, e2186. https://doi.org/ 10.3389/fpsyg.2019.02186

Huang, J., Pickering, M. J., Yang, J. H, Wang, S. P., & Branigan, H. P. (2016). The independence of syntactic processing in Mandarin: Evidence from structural priming.,, 81?98. https:// doi.org/10.1016/j.jml.2016.02.005

Huang, J., Yang, Z. Y., Hong, D. P., Liu, X. Q., & Wang, S. P. (2022). Different mechanisms for head and non-head words in the lexical boost effect on syntactic priming.,(11), 1354?1365. https://doi.org/ 10.3724/SP.J.1041.2022.01354

[黃健, 楊子瑜, 洪丹萍, 劉喜琴, 王穗蘋. (2022). 中心詞和非中心詞在句法啟動的詞匯增強效應(yīng)中存在不同的機制.,(11), 1354?1365.]

Huang, Y. T., Zheng, X., Meng, X., & Snedeker, J. (2013). Children’s assignment of grammatical roles in the online processing of Mandarin passive sentences.,(4), 589?606. https://doi.org/ 10.1016/j.jml.2013.08.002

Huttenlocher, J., Vasilyeva, M., & Shimpi, P. (2004). Syntactic priming in young children.,(2), 182?195. https://doi.org/10.1016/j.jml. 2003.09.003

Huttenlocher, J., Waterfall, H., Vasilyeva, M., Vevea, J., & Hedges, L. V. (2010). Sources of variability in children’s language growth.,(4), 343?365. https://doi.org/10.1016/j.cogpsych.2010.08.002

Jaeger, T. F. (2008). Categorical data analysis: Away from ANOVAs (transformation or not) and towards logit mixed models.,(4), 434?446. https://doi.org/10.1016/j.jml.2007.11.007

Kidd, E. (2012). Implicit statistical learning is directly associated with the acquisition of syntax.,(1), 171?184. https://doi.org/10.1037/a0025405

Kumarage, S., Donnelly, S., & Kidd, E. (2022). Implicit learning of structure across time: A longitudinal investigation of syntactic priming in young English-acquiring children.,, e104374. https://doi.org/10.1016/j.jml.2022.104374

Leech, K., Rowe, M. L., & Huang, Y. T. (2017). Variations in the recruitment of syntactic knowledge contribute to SES differences in syntactic development.,(4), 995?1009. https://doi.org/10.1017/ S0305000916000210

Levelt, W. J. M., & Wheeldon, L. (1994). Do speakers have access to a mental syllabary?,(1?3), 239?269. https://doi.org/10.1016/0010-0277(94)90030-2

Mahowald, K., James, A., Futrell, R., & Gibson, E. (2016). A meta-analysis of syntactic priming in language production.,, 5?27. https:// doi.org/10.1016/j.jml.2016.03.009

Messenger, K. (2021). The persistence of priming: Exploring long-lasting syntactic priming effects in children and adults.,(6), e13005. https://doi.org/10.1111/ cogs.13005

Messenger, K., Branigan, H. P., & McLean, J. F. (2011). Evidence for (shared) abstract structure underlying children’s short and full passives.,(2), 268?274. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2011.07.003

Messenger, K., & Fisher, C. (2018). Mistakes weren’t made: Three-year-olds’ comprehension of novel-verb passives provides evidence for early abstract syntax.,, 118?132. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2018.05.002

Peter, M., Chang, F., Pine, J. M., Blything, R., & Rowland, C. F. (2015). When and how do children develop knowledge of verb argument structure? Evidence from verb bias effects in a structural priming task.,, 1?15. https://doi.org/10.1016/j.jml.2014.12.002

Pickering, M. J., & Branigan, H. P. (1998). The representation of verbs: Evidence from syntactic priming in language production.,(4), 633?651. https://doi.org/10.1006/jmla.1998.2592

Pickering, M. J., & Ferreira, V. S. (2008). Structural priming: A critical review.,(3), 427?459. https://doi.org/10.1037/0033-2909.134.3.427

Rowland, C. F., Chang, F., Ambridge, B., Pine, J. M., & Lieven, E. V. M. (2012). The development of abstract syntax: Evidence from structural priming and the lexical boost.,(1), 49?63. https://doi.org/10.1016/ j.cognition.2012.06.008

Rowland, C. F., & Monaghan, P. (2017). Developmental psycholinguistics teaches us that we need multi-method, not single-method, approaches to the study of linguistic representation.,, e308. https://doi.org/10.1017/S0140525X17000565

Savage, C., Lieven, E., Theakston, A., & Tomasello, M. (2003). Testing the abstractness of children’s linguistic representations: Lexical and structural priming of syntactic constructions in young children.,(5), 557?567. https://doi.org/10.1111/1467-7687.00312

Savage, C., Lieven, E., Theakston, A., & Tomasello, M. (2006). Structural priming as implicit learning in language acquisition: The persistence of lexical and structural priming in 4-year-olds.,(1), 27?49. https://doi.org/10.1207/s15473341lld0201_2

Segaert, K., Wheeldon, L., & Hagoort, P. (2016). Unifying structural priming effects on syntactic choices and timing of sentence generation.,, 59?80. https://doi.org/10.1016/j.jml.2016.03.011

Shao J. M. (2016).(3rd ed). Shanghai Education Press.

[邵敬敏. (2016).(第3版). 上海教育出版社.]

Shen, J. X. (2017). Structural parallelism and the building of a grammatical system: Exploring Chinese grammar in terms of class inclusion.,(4), 1?11.

[沈家煊. (2017). “結(jié)構(gòu)的平行性”和語法體系的構(gòu)建——用 “類包含” 講漢語語法.,(4), 1?11.]

Shimpi, P. M., Gámez, P. B., Huttenlocher, J., & Vasilyeva, M. (2007). Syntactic priming in 3- and 4-year-old children: Evidence for abstract representations of transitive and dative forms.,(6), 1334? 1346. https://doi.org/10.1037/0012-1649.43.6.1334

Sun, C. F., & Givón, T. (1985). On the so-called SOV word order in Mandarin Chinese: A quantified text study and its implications.,(2), 329?351. https://doi.org/ 10.2307/414148

Tomasello, M. (2000). Do young children have adult syntactic competence?,(3), 209?253. https://doi.org/ 10.1016/S0010-0277(99)00069-4

Wei, R., Kim, S.-A., & Shin, J.-A. (2022). Structural priming and inverse preference effects in L2 grammaticality judgment and production of English relative clauses.,, e845691. https://doi.org/ 10.3389/fpsyg.2022.845691

Xu, T. Q. (2001). Fundamental structural principles of Chinese semantic syntax in terms of ZI., (1), 3?13. https://doi.org/10.16499/j.cnki.1003-5397.2001.01.001

[徐通鏘. (2001). 字和漢語語義句法的基本結(jié)構(gòu)原理., (1), 3?13. ]

Yang, M. M., & Hu, J. H. (2022). A study of the diachronic change of syntax in Chinese from the perspective of child language acquisition., (6), 66?72. https://doi.org/10.16263/j.cnki.23-1071/h.2022.06.010

[楊萌萌, 胡建華. (2022). 兒童語言獲得視角下的句法演化研究——以古今漢語句法結(jié)構(gòu)層級的發(fā)展為例., (6), 66?72. ]

Yang Y. F. (2015).. Science Press.

[楊玉芳. (2015).. 科學(xué)出版社.]

Yu, Z., & Zhang, Q. F. (2020). Syntactic structure and verb overlap influence the syntactic priming effect in Mandarin spoken sentence production.,(3), 283?293. https://doi.org/10.3724/SP.J.1041.2020.00283

[于宙, 張清芳. (2020). 句法結(jié)構(gòu)和動詞重復(fù)對漢語句子口語產(chǎn)生中句法啟動效應(yīng)的影響.,(3), 283?293.]

Zhou, G. G. (1994). An analysis of the acquisition mechanism of Chinese passive sentences., (1), 30?36

[周國光. (1994). 試析漢語被動句的習(xí)得機制., (1), 30?36.]

Zhu, Y., Xu, M., Lu, J., Hu, J., Kwok, V. P. Y., Zhou, Y., Yuan, D., Wu, B., Zhang, J., Wu, J., & Tan, L. H. (2022). Distinct spatiotemporal patterns of syntactic and semantic processing in human inferior frontal gyrus.,(8), 1104?1111. https://doi.org/10.1038/ s41562-022-01334-6

A：實驗指導(dǎo)語與實驗材料

A1：實驗指導(dǎo)語

采用句法啟動和圖片描述任務(wù), 每個幼兒單獨測試。測試者告訴幼兒將參加一個游戲活動）, “想和老師玩一個猜圖片(動畫)的游戲嗎？” 在每輪實驗中, 測試者先用一種句法結(jié)構(gòu)(如主動句, 小牛抱起了石頭)來描述啟動圖片。接著, 讓幼兒重復(fù)說一遍這個句子。然后, 給幼兒看一張新圖片(目標圖), 并讓他們描述。在正式實驗前, 有4個練習(xí)句。測試者提問：“這是什么？”、“這個動作叫什么？”、“這句話的意思是什么？”、“這個圖片上(動畫里)發(fā)生了什么事？”等問題, 以保證幼兒熟悉游戲規(guī)則。

A2：及物結(jié)構(gòu)(主動句、把字句和被動句)實驗材料

序號動詞啟動句/圖目標句/圖 施事動詞受事施事動詞受事 1放下小牛放下書包小狗放下手槍 2打破小貓打破雞蛋小狗打破杯子 3穿上小狗穿上鞋子兔子穿上衣服 4掛起爸爸掛起燈籠警察掛起紅旗 5吃掉猴子吃掉香蕉小狗吃掉骨頭 6摘下爺爺摘下蘋果奶奶摘下眼鏡 7戴上奶奶戴上眼鏡爺爺戴上帽子 8推開小羊推開窗戶小熊推開大門 9打開小熊打開盒子小鴨打開箱子 10摔壞狐貍摔壞玩具小狗摔壞花瓶 11拔掉小牛拔掉釘子老虎拔掉牙齒 12脫掉弟弟脫掉褲子小猴脫掉衣服 13打碎老虎打碎鏡子小馬打碎水缸 14偷走狐貍偷走電視小猴偷走手機 15端來小豬端來蛋糕奶奶端來水果 16搬起小牛搬起石頭小熊搬起箱子 17系上爸爸系上領(lǐng)帶哥哥系上紅領(lǐng)巾 18吹滅小豬吹滅火柴叔叔吹滅蠟燭 19踩壞小熊踩壞花草小猴踩壞氣球 20抱起小狗抱起西瓜小猴抱住大樹 21寫完古人寫完書法姐姐寫完作業(yè) 22洗凈兔子洗凈衣服奶奶洗凈盤子 23吹走小熊吹走花朵小豬吹走樹枝 24舉起小牛舉起凳子小猴舉起水桶 25撕掉小狗撕掉書本小牛撕掉扇子 26踢翻狐貍踢翻積木大灰狼踢翻水盆 27剪斷姐姐剪斷長發(fā)小牛剪斷繩子 28蓋上老虎蓋上杯蓋小猴蓋上盒子 29關(guān)掉小狗關(guān)掉電視爸爸關(guān)掉手機 30撿起小猴撿起飛機哥哥撿起書本 31拿起小雞拿起畫筆小貓拿起水杯 32修好爸爸修好水龍頭爺爺修好車子 33喝掉小豬喝掉牛奶小馬喝掉飲料 34踢飛老虎踢飛鞋子小象踢飛皮球 35扔掉小狗扔掉紙團猴子扔掉香蕉皮 36關(guān)上媽媽關(guān)上窗戶奶奶關(guān)上房門

A3：基線句實驗材料

序號啟動句/圖目標句/圖 施事動詞補語施事動詞受事 1小鳥掉進水里猴子吹響口哨 2小熊走進洞里小鴨扔掉書本 3小羊坐在沙發(fā)上哥哥喝掉礦泉水 4猴子爬上山頂小馬追上汽車 5小馬跑出門口姐姐做好風(fēng)箏 6小鳥飛上天空兔子拔出蘿卜 7小貓趴在桌上妹妹舉起冰淇淋 8鴨子游在河上老師拿起教鞭 9小貓躲在桌下老虎提起燈籠 10男孩躺在地上叔叔穿上衣服 11爺爺走下樓梯小貓脫掉鞋子 12小鳥站在樹枝上龍貓拿起電話

B：三種句法結(jié)構(gòu)混合效應(yīng)模型的隨機效應(yīng)

附表1 不同啟動條件下三種句法結(jié)構(gòu)混合效應(yīng)模型的隨機效應(yīng)

▲主動句(模型1)：收斂模型公式：目標反應(yīng) = 啟動類型 × 動詞類型 × 年齡 + (1 + 主動句 + 把字句 + 被動句 + 動詞重復(fù) + 主動句：動詞重復(fù) + 把字句:動詞重復(fù) + 被動句：動詞重復(fù) | 被試) + (1 + 年齡 + 主動句 + 把字句 + 動詞重復(fù) + 年齡：主動句 + 年齡：動詞重復(fù) + 主動句:動詞重復(fù) + 把字句：動詞重復(fù) + 年齡：主動句：動詞重復(fù) + 年齡：把字句：動詞重復(fù) | 項目) 被試項目 隨機項VarianceSD隨機項VarianceSD 截距0.240.49截距0.220.47 主動句0.260.51年齡0.020.14 把字句0.210.46主動句0.180.42 被動句0.180.42把字句0.070.27 動詞重復(fù)1.161.08動詞重復(fù)0.980.99 主動句:動詞重復(fù)1.861.37年齡：主動句0.030.16 把字句:動詞重復(fù)1.071.03年齡：動詞重復(fù)0.320.57 被動句:動詞重復(fù)0.680.82主動句：動詞重復(fù)0.410.64 把字句：動詞重復(fù)0.430.66 年齡：主動句：動詞重復(fù)0.180.43 年齡：把字句：動詞重復(fù)1.921.39 ▲把字句(模型2)收斂模型公式：目標反應(yīng) = 啟動類型 × 動詞類型 × 年齡 + (1 + 主動句 + 把字句 + 被動句 + 動詞重復(fù) + 年齡：主動句 + 年齡：把字句 + 主動句：動詞重復(fù) + 把字句：動詞重復(fù) + 被動句：動詞重復(fù) | 被試) + (1 + 年齡 + 主動句 + 把字句 + 動詞重復(fù) + 年齡：主動句 + 年齡:動詞重復(fù) + 主動句：動詞重復(fù) + 把字句：動詞重復(fù)+ 年齡：主動句：動詞重復(fù) + 年齡：把字句：動詞重復(fù) | 項目) 被試項目 隨機項VarianceSD隨機項VarianceSD 截距0.200.44截距0.150.39 主動句0.100.32年齡0.020.12 把字句0.310.55主動句0.160.34

續(xù)表

被試項目 隨機項VarianceSD隨機項VarianceSD 被動句0.170.42把字句0.110.33 動詞重復(fù)0.950.97動詞重復(fù)0.870.93 年齡:主動句0.020.14年齡：主動句0.070.27 年齡:把字句0.100.31年齡：動詞重復(fù)0.420.65 主動句:動詞重復(fù)1.341.16主動句：動詞重復(fù)0.400.63 把字句:動詞重復(fù)1.331.15把字句：動詞重復(fù)0.490.70 被動句:動詞重復(fù)0.640.80年齡：主動句：動詞重復(fù)0.390.62 年齡：把字句：動詞重復(fù)1.221.11 ▲被動句(模型3)收斂模型公式：目標反應(yīng) = 啟動類型 × 動詞類型 × 年齡 + (1 + 主動句 + 把字句 + 被動句 + 動詞重復(fù) + 主動句：動詞重復(fù) + 把字句：動詞重復(fù) | 被試)+ (1 + 主動句 + 把字句 + 年齡：把字句 + 年齡：動詞重復(fù) + 把字句：動詞重復(fù) + 年齡：把字句：動詞重復(fù) | 項目) 被試項目 隨機項VarianceSD隨機項VarianceSD 截距0.030.17截距0.050.23 主動句1.771.33主動句1.421.19 把字句2.661.63把字句0.470.69 被動句0.590.77年齡：把字句0.010.10 動詞重復(fù)0.690.83年齡：動詞重復(fù)0.150.39 主動句：動詞重復(fù)9.813.13把字句：動詞重復(fù)2.561.60 把字句：動詞重復(fù)17.144.14年齡：把字句：動詞重復(fù)3.611.90

The role of syntactic structure and verb overlap in spoken sentence production of 4- to 6-year-olds: Evidence from syntactic priming in Mandarin

WANG Yang1,2, ZHANG Linshuang1, CUI Nannan1, WU Yan1,3

(1School of Psychology, Northeast Normal University, Changchun 130024, China)(2Key Laboratory of Mental Development and Learning Science, Xinjiang Normal University, Urumchi 830017, China)(3Jilin Provincial Key Laboratory of Cognitive Neuroscience and Brain Development, Changchun 130024, China)

The period between the ages of 4 and 6 is crucial for young children to develop their capacity for spoken sentence production. The interplay between syntactic and lexical information in children's sentence production has garnered attention in the field of language acquisition. Recently, experts in Indo-European languages have begun to utilize the priming paradigm to address this question; however, theoretical conflicts remain.

Unlike Indo-European languages, Mandarin, as an isolating language, relies on function words and word order instead of morphological changes to express grammar. Some researchers have even proposed that Chinese syntax is a language usage and there is no syntactic structure separate from semantics. Consequently, we intend to evaluate pre-existing theories by scrutinizing the syntactic representation in four-to-six-year-old Mandarin-speaking children. To examine the effects of syntactic structure and verb repetition on the syntactic representation of Chinese in young children, we employed a syntactic priming paradigm with sentence repetition and image description tasks using the particular transitive structures of Chinese (SVO, SOV, and SOV) as the corpus. A total of 77 preschool children with an average age of 4.4 years were enrolled in the experiment. The study involved the manipulation of Prime types (SVO, SOV, SOV, and baseline) and Verb types (no overlap versus overlap). The dependent variable was the ratio of syntactic choices.

The results of the study showed that abstract priming effects are induced by the three syntactic structures, irrespective of whether the verb overlaps or not. Especially, when young children begin a specific sentence pattern, such as an SOV structure, they tend to formulate an SOV structure in the target sentence rather than an SVO or SOV structure. This implies that the development of syntactic knowledge does not rely on lexical information. Additionally, it is worth mentioning that despite the absence of an increase in priming strength in SOV or SOV structures with verb overlap, the probability of older children (5-6 years old) opting for an SOV structure during priming is augmented. This finding implies that the emergence of verb boost effects is influenced by the age of children and their syntactic structural preferences. Moreover, the priming effect of non-preferential structures is more powerful than that of preferential structures regardless of whether the verb overlaps, resulting in a reverse preferential effect.

To summarize, the acquisition of syntax in Chinese children aligns with the Implicit Learning Theory, whereby they exhibit abstract priming effects stemming from their anticipation of error estimates. Conversely, the lexical boost effect is determined by their working memory. Simultaneously, this research challenges both the RA-Early and RA-Later syntactic models, which rely on the Residual Activation Theory. We believe that children’s syntactic representations may not emerge exclusively from the syntactic structures and node links between verbs.In essence, it is not feasible to induce both abstract priming and lexical reinforcement effects in young children during the early stages of cognitive development. Furthermore, establishing lexical dependency effects before generating abstract representations is not a prerequisite.

children, sentence production, abstract priming effect, lexical boost/dependent effect, syntactic structure preference

B842; B844

https://doi.org/10.3724/SP.J.1041.2023.01608

2022-11-28

*國家教育部人文社科基金項目(21YJCZH178); 吉林省社會科學(xué)基金項目(2021B148); 吉林省教育廳科學(xué)研究重點項目(JJKH2023 1279SK)資助。

吳巖, E-mail: wuy399@nenu.edu.cn.