羅宇昂，朵 鵬

（1.西南政法大學 刑事偵查學院，重慶 401120； 2.重慶市司法局 司法鑒定工作管理處，重慶 401147）

2018 年7 月，司法部出臺《關于全面推動長江經(jīng)濟帶司法鑒定協(xié)同發(fā)展的實施意見》（以下簡稱《司法鑒定協(xié)同發(fā)展實施意見》），并聯(lián)合上海、湖北、重慶、四川等11 個?。ㄊ校┧痉◤d（局）成立長江經(jīng)濟帶司法鑒定協(xié)同發(fā)展工作組。 實際上，自此之前，全國已有部分地區(qū)開展司法鑒定協(xié)同發(fā)展方面的相關工作。 2009 年6 月，“蘇浙滬司法鑒定協(xié)作機制簽字儀式暨第一次工作會議”在上海舉行，江蘇、浙江、上海三方司法行政機關的代表簽訂了《關于建立蘇浙滬司法鑒定協(xié)作機制的協(xié)議》；2016 年，京津冀地區(qū)司法部門同樣聯(lián)合簽署了《京津冀司法鑒定工作協(xié)同發(fā)展合作協(xié)議》，開展司法鑒定協(xié)同發(fā)展的相關工作。 司法鑒定協(xié)同發(fā)展是破除行政區(qū)劃壁壘、統(tǒng)籌司法鑒定管理的關鍵途徑，但尚且不夠成熟，需要進一步健全和深化，主要體現(xiàn)為：在理論層面，學者關于司法鑒定協(xié)同發(fā)展的研究較少，且匱乏以現(xiàn)實問題為導向的實證研究；在實踐層面，司法鑒定協(xié)同發(fā)展關于資源布局不平衡的公平性問題、合作展開不充分的效率性問題亟需解決[1]。

2021 年，中共中央、國務院印發(fā)《成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈建設規(guī)劃綱要》（以下簡稱《綱要》），其中明確提到“協(xié)同”一詞51 次。 隨著國家致力于推動成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈建設，形成西部高質(zhì)量發(fā)展重要增長極[2]，成渝兩地司法鑒定協(xié)同發(fā)展工作也提上日程。 2020 年5 月，四川省司法廳和重慶市司法局聯(lián)合召開“深化戰(zhàn)略合作助推成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈建設聯(lián)席會議”，會議簽訂《重慶市司法局 四川省司法廳深化戰(zhàn)略合作 協(xié)同打造“四個共同體”助推成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈建設框架協(xié)議》，并出臺包含“司法鑒定行業(yè)服務成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈建設”項目在內(nèi)的《川渝司法行政區(qū)域合作重點推進項目清單》。同時，川渝司法鑒定行業(yè)協(xié)會在該會上簽訂《關于服務“成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈建設”合作協(xié)議》，以促進兩地司法鑒定領域在教育培訓、執(zhí)業(yè)檢查、誠信建設、信息聯(lián)通、宣傳報道以及行業(yè)規(guī)范和自律七個方面的協(xié)調(diào)互動[3]。 鑒于“成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈司法鑒定協(xié)同發(fā)展”（以下簡稱“成渝鑒定協(xié)同發(fā)展”）具有實時性且初具成效，筆者基于此開展了相關的調(diào)查訪問，試圖將其作為實證研究對象，針對司法鑒定協(xié)同發(fā)展的現(xiàn)實困境，深入討論其解決模式與運行機制，并對如何深化司法鑒定協(xié)同發(fā)展予以辯證反思。

關于“司法鑒定協(xié)同發(fā)展”概念的界定，目前學界對此并無統(tǒng)一稱謂。 有學者將其界定為“司法鑒定區(qū)域合作”，意指特定區(qū)域內(nèi)的政府或其相關職能部門開展的關于司法鑒定合作工作[4]；又有學者稱作“區(qū)域司法鑒定協(xié)作”，是指在地理相近的若干行政區(qū)劃之間關于司法鑒定開展的合作[5]；還有學者將其稱為“區(qū)域性司法鑒定一體化協(xié)作”[6]。 實際上，《司法鑒定協(xié)同發(fā)展實施意見》中確有提到“司法鑒定協(xié)同發(fā)展”一詞，雖并未對其概念明確界定，但根據(jù)“長江經(jīng)濟帶司法鑒定協(xié)同發(fā)展的總體思路”不難看出其含義——司法行政機關以健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制為目標，推動區(qū)域間“司法鑒定規(guī)劃布局、管理措施、執(zhí)業(yè)范圍、質(zhì)量建設等一體化”和司法鑒定行業(yè)協(xié)會“加強行業(yè)自律管理和業(yè)務協(xié)作”。 因此，為契合國家對相關理念的規(guī)定，本文采用“司法鑒定協(xié)同發(fā)展”這一定義。

1 司法鑒定協(xié)同發(fā)展的基本邏輯與現(xiàn)實困境

1.1 司法鑒定協(xié)同發(fā)展的基本邏輯

司法鑒定協(xié)同發(fā)展存在三重基本邏輯（圖1）：第一，司法鑒定的科學屬性是其協(xié)同發(fā)展的本質(zhì)邏輯。 2005 年全國人民代表大會常務委員會發(fā)布的《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）第一條關于司法鑒定的定義，即揭示了科學性是司法鑒定的本質(zhì)屬性，司法鑒定的對象很大程度上是科技在司法領域的衍生物。 無論是法醫(yī)類、物證類、聲像資料、環(huán)境損害的司法鑒定，其依據(jù)的原理與標準、遵循的技術(shù)與方法、實施的流程與步驟等，都與科學息息相關。 科學是無地域限制的。 司法鑒定的科學屬性決定了其不應“畫地為牢”，而是需要交流互鑒、協(xié)同創(chuàng)新。 第二，中央全面深化改革領導小組審議通過的《關于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實施意見》（以下簡稱《實施意見》），是司法鑒定協(xié)同發(fā)展的制度邏輯。 《實施意見》提出從全國司法鑒定領域的資質(zhì)準入、技術(shù)標準、具體實施、監(jiān)督管理以及鑒定人出庭等方面，推動司法鑒定管理統(tǒng)一化。以成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈為例的司法鑒定協(xié)同發(fā)展，是實現(xiàn)局部范圍的司法鑒定統(tǒng)一管理——亦即從依據(jù)單一行政區(qū)劃的司法鑒定管理到全國司法鑒定統(tǒng)一管理的過渡，促進司法鑒定的跨區(qū)域協(xié)作，達成工作互動、技術(shù)互鑒、資源互補、成果互利的共贏局面。 第三，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展與公共法律服務體系建設是司法鑒定協(xié)同發(fā)展的社會邏輯。 從蘇浙滬地區(qū)、京津冀地區(qū)、長江經(jīng)濟帶以及成渝雙城經(jīng)濟圈的司法鑒定協(xié)同發(fā)展來看，存在一個共性——均以區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展為基礎。實際上，司法鑒定協(xié)同發(fā)展是公共法律服務體系建設的一個重要構(gòu)成要素， 而后者又是區(qū)域經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的重要保障。 這三者形成一種循環(huán)影響機制——區(qū)域經(jīng)濟的宏觀發(fā)展，對公共法律服務體系臻于完善提出要求，從而促進司法鑒定協(xié)同發(fā)展；司法鑒定協(xié)同發(fā)展，不僅能夠推動公共法律服務體系實現(xiàn)高質(zhì)量和高效率的基礎性、服務性、保障性工作，進而促使區(qū)域經(jīng)濟健康、科學發(fā)展；而公共法律服務體系則向上承接區(qū)域經(jīng)濟總體發(fā)展理念，向下影響司法鑒定協(xié)同發(fā)展布局。

圖1 司法鑒定協(xié)同發(fā)展的三重基本邏輯

1.2 司法鑒定協(xié)同發(fā)展的現(xiàn)實困境

1.2.1 司法鑒定資源布局的不平衡問題

通過整理2021 年四川省司法廳和重慶市司法局各自公布的《國家司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)名冊（四川省分冊）》和《國家司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)名冊（重慶市2021 年度）》，筆者發(fā)現(xiàn)兩地的司法鑒定資源布局有所失衡。 從整體來看，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈司法鑒定機構(gòu)總共154 家，其中四川省行政區(qū)劃內(nèi)97 家，重慶市行政區(qū)劃內(nèi)57 家，兩者在數(shù)量上有一定程度的差距。 如果進一步分析，按照《綱要》中所提到的成都、重慶市中心城區(qū)以及“區(qū)域中心城市”的劃分①成渝雙城經(jīng)濟圈的“中心城市”為成都和重慶中心城區(qū)2 個；“區(qū)域中心城市”總共8 個，包括成都平原區(qū)域中心城市（綿陽、樂山）、川東北區(qū)域中心城市（南充、達州）、川南區(qū)域中心城市（宜賓、瀘州）、渝東北區(qū)域中心城市（萬州）和渝東南區(qū)域中心城市（黔江）。 參見：《成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈建設規(guī)劃綱要》。，司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人的資源分布之差距更為顯著（表1）。 成都和重慶中心城區(qū)的司法鑒定機構(gòu)數(shù)量占（區(qū)域）中心城市的70%、司法鑒定人數(shù)量占比達到75%，而兩者面積加和不過僅19 807.48 km2（成都：14 335 km2；重慶中心城區(qū)：5 472.68 km2），約占成渝雙城經(jīng)濟圈總面積（185 000 km2）的11%，呈現(xiàn)出司法鑒定領域的“區(qū)域塌陷”②所謂“區(qū)域塌陷”，是指“在時間尺度上是區(qū)域內(nèi)部一段時間內(nèi)出現(xiàn)人口、經(jīng)濟、環(huán)境、社會等多方面的持續(xù)衰退；在空間尺度上是某一區(qū)域相對于其他區(qū)域出現(xiàn)勞動力、資本、生態(tài)等多種要素資源的相對流失?！?參見：王家庭.我國區(qū)域塌陷的主要表現(xiàn)、形成機制與治理模式研究[J].學習與實踐，2020（12）：63-74.現(xiàn)象。

表1 成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈（區(qū)域）中心城市司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人數(shù)量

另一方面，司法鑒定機構(gòu)執(zhí)業(yè)類型亦呈現(xiàn)出不平衡、不協(xié)調(diào)的態(tài)勢（表2）。 從司法鑒定種類（包括法醫(yī)類、物證類、聲像資料、環(huán)境損害，以下簡稱“四大類”）發(fā)展來看，法醫(yī)類與物證類的發(fā)展境況遠成熟于聲像資料與環(huán)境損害；從司法鑒定種類分布來看，成都和重慶中心城區(qū)的司法鑒定機構(gòu)執(zhí)業(yè)類型尚且較為齊全，但其余區(qū)域中心城市的司法鑒定機構(gòu)在聲像資料與環(huán)境損害類別上均存在供給不足的現(xiàn)象。 其中，比較典型的情況是，位于長江沿線的川南區(qū)域中心城市（宜賓、瀘州）以及渝東北區(qū)域中心城市（萬州），均無環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)的設置。 這一失衡的布局，在一定程度上有悖于2018 年司法部出臺的《司法鑒定協(xié)同發(fā)展實施意見》，同時，也未達到關于環(huán)境損害司法鑒定“保障長江經(jīng)濟帶的生態(tài)安全和綠色發(fā)展”的預設目標。

表2 成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈（區(qū)域）中心城市“四大類”司法鑒定機構(gòu)數(shù)量③部分司法鑒定機構(gòu)并不只提供一種類型的司法鑒定，此表旨在呈現(xiàn)不同種類司法鑒定的資源分布情況，故單論司法鑒定機構(gòu)本身，存在重復計算。

司法鑒定資源在成都和重慶中心城區(qū)富集，主要緣于司法實踐與政策導向的雙重因素。 從司法實踐而言，成都和重慶中心城區(qū)的受案量遠高于其他區(qū)域中心城市， 因而其訴訟中的鑒定需求同樣增多。 換言之，司法鑒定資源布局的不平衡，與案件流量呈正相關關系。 而從政策導向來看，多數(shù)發(fā)達城市的經(jīng)濟、政治、交通等相關政策都有所傾向，當然這是綜合考量城市發(fā)展和建設需求等各種因素的結(jié)果，無可非議。 但需要注意的是，所形成的資源布局的不平衡仍然需要找到合適的方案予以調(diào)整，以弱化“區(qū)域塌陷”的負面影響。

1.2.2 司法鑒定合作展開的不充分問題

“成渝鑒定協(xié)同發(fā)展”自2020 年以來已經(jīng)取得初步成效，兩地司法行政機關之間交流互動逐漸頻繁，兩地司法鑒定協(xié)會也于2021 年8 月聯(lián)合出臺《組建川渝司法鑒定專家?guī)旃ぷ鞣桨浮?，但有關合作方面仍需進一步實質(zhì)性地充分展開。

第一，司法鑒定的制度規(guī)范不同步。 法律法規(guī)是司法鑒定執(zhí)業(yè)活動規(guī)范化、正當化的基礎依據(jù)，統(tǒng)一的司法鑒定管理制度規(guī)范是司法鑒定協(xié)同發(fā)展的基本條件。 目前，成渝地區(qū)對此并未實現(xiàn)協(xié)同立法。 通過對比《重慶市司法鑒定條例》以及正在修訂的《重慶市司法鑒定條例（征求意見稿）》（以下簡稱《重慶市征求意見稿》）和《四川省司法鑒定管理條例（2020 修訂）》，兩地司法鑒定管理規(guī)范存在一些差異。 比如，在司法鑒定機構(gòu)準入申請方面，兩地準入申請審核期間有所不同，且重慶市逐漸走向?qū)蛹墝徍恕?同時，在對司法鑒定機構(gòu)予以注銷登記的行政處罰時，《重慶市征求意見稿》規(guī)定情形更為全面。 而關于司法鑒定人超范圍鑒定，以上三種規(guī)范所規(guī)定的法律責任的處罰梯度并不一致（表3）。

表3 《重慶市司法鑒定條例》《重慶市征求意見稿》《四川省司法鑒定管理條例（2020 修訂）》相關規(guī)范規(guī)定的差異及評價（部分列舉）④因《重慶市司法鑒定條例（征求意見稿）》在《重慶市司法鑒定條例》基礎上修訂內(nèi)容修訂內(nèi)容較多，相較之下更完善，更具有比較意義，故盡管其處于意見征求階段，仍在此列舉對比。

第二，司法鑒定的信息交流不充分。 目前，成渝兩地司法鑒定信息共享平臺尚未實現(xiàn)互聯(lián)互通，司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人的名冊登記、準入培訓、職稱評審等信息，司法鑒定標準的制定和適用情況，司法鑒定案件的委托受理信息，司法鑒定監(jiān)督評查的實際反饋以及司法鑒定異地互助的需求狀況等均未得到良好的交流互動。 并且，辦案機關的委托鑒定信息以及對鑒定意見采信情況的不公開，讓司法行政機關處于信息不對稱，無法對其質(zhì)量情況進行合理評價，也無法對現(xiàn)實問題作出有針對性的回應。

實際而言，司法鑒定合作展開的不充分，與相關主體合作的主觀能動程度不高有所關聯(lián)，進而造成目前司法鑒定協(xié)同發(fā)展大體存在于形式層面，實質(zhì)層面的力度不足。 個中緣由在于，一方面，成渝兩地雖已簽訂框架協(xié)議，但其尚且停留在探討和規(guī)劃階段，而協(xié)議簽訂后的實踐轉(zhuǎn)化不足之問題較為突出。 框架協(xié)議的制度保障和剛性約束有所缺乏，導致協(xié)議的政策性大于可操作性。 另一方面，兩地的司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人存在同質(zhì)化的競爭，與之同時，成渝兩地的司法行政機關存在管理權(quán)的競合。 這種競爭與競合，使成渝兩地的司法行政機關之間、司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人之間，都難以達成真正的合作意識。 對于如何求同存異，如何打破過去“單打獨斗、各自為政”的舊格局，形成“優(yōu)勢互補、合作共贏”的新默契，如何有效利用、平衡成都“中央法務區(qū)”和重慶“西部法律服務高地”的“雙核效應”，尚缺乏系統(tǒng)性的思考。

2 司法鑒定協(xié)同發(fā)展的模式建構(gòu)與運行機制

司法鑒定協(xié)同發(fā)展可以構(gòu)建“司法行政機關”和“司法鑒定協(xié)會”相結(jié)合的“二元主導模式”。 “司法行政機關主導模式”主要關注諸如準入條件的統(tǒng)一適用、資源配置的合理布局、監(jiān)督檢查的協(xié)同發(fā)力等“普遍性問題；“司法鑒定協(xié)會主導模式”主要關注諸如鑒定標準的共同指引、信息交流的同頻共振、人才培養(yǎng)的相互推動等“具體性問題”。

2.1 司法行政機關主導模式

就目前有關制度規(guī)定以及相關實踐經(jīng)驗而言，司法鑒定協(xié)同發(fā)展大多采取“司法行政機關主導模式”。 同時，《司法鑒定協(xié)同發(fā)展意見》充分肯定司法行政機關對于司法鑒定協(xié)同發(fā)展的宏觀管理。 而在蘇浙滬地區(qū)、京津冀地區(qū)、長江經(jīng)濟帶以及成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈的司法鑒定協(xié)同發(fā)展中，也同樣明確了司法行政機關的引導作用，并由其作為主體簽訂相關的合作協(xié)議。 司法行政機關主導模式的司法鑒定協(xié)同發(fā)展，主要圍繞準入條件的統(tǒng)一適用、資源配置的合理布局、監(jiān)督檢查的協(xié)同發(fā)力三個方面進行。

2.1.1 準入條件的統(tǒng)一適用

第一，司法行政機關須在嚴格遵循《決定》《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》《司法鑒定人登記管理辦法》所規(guī)定的準入條件和司法部印發(fā)的執(zhí)業(yè)分類的基礎之上， 嚴格按照司法部的相關準入評審細則，統(tǒng)一資格準入的具體適用條件，共同商榷如何對相關申請材料進行形式審查，如相關行業(yè)資格、資質(zhì)證明，儀器、設備說明以及實驗室的計量認證等，從而使納入各自編制名冊的司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人的能力資質(zhì)有所協(xié)調(diào)統(tǒng)一。 尤其關于資格準入形式方面，以“成渝鑒定協(xié)同發(fā)展”為例，成渝兩地司法行政機關需要統(tǒng)一是否對司法鑒定人進行考試考核（在四川的司法鑒定人無需考試考核，而在重慶則需要）。 否則，這將衍生出司法鑒定準入資質(zhì)及其審查的不一致，從而導致兩者司法鑒定執(zhí)業(yè)水平參差不齊，因而需要兩地司法行政機關予以協(xié)商調(diào)整。

第二，為實現(xiàn)司法鑒定協(xié)同發(fā)展的目標，司法行政機關應當統(tǒng)一明確相關行業(yè)資格、專業(yè)職稱、學歷條件的外延。 例如，《司法鑒定人登記管理辦法》第十二條關于司法鑒定人準入條件的規(guī)定：“具有相關的高級專業(yè)技術(shù)職稱；或者具有相關的行業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關專業(yè)本科以上學歷；從事相關工作5 年以上。” 這三種條件實質(zhì)上所對應的鑒定能力并無同等性。 其中，“相關”一詞亦是過于抽象模糊，司法實踐中常常會引起歧義。 因此，盡管司法部并未對此作出進一步的明確，為統(tǒng)一司法鑒定資質(zhì)水平，促進司法鑒定協(xié)同發(fā)展，有關司法行政機關理應統(tǒng)一對其作出規(guī)定。

第三，考慮到司法鑒定人跨省市流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實需求，相關司法行政機關應當在準入條件的統(tǒng)一適用基礎上實現(xiàn)準入資質(zhì)互認，并在程序?qū)徟峡梢詤⒖肌端痉ㄨb定協(xié)同發(fā)展意見》的規(guī)定。 當司法鑒定人申請跨省市轉(zhuǎn)換鑒定機構(gòu)的事項時，可以依照變更執(zhí)業(yè)機構(gòu)的方式登記許可，而無需先從轉(zhuǎn)出地注銷登記，又在轉(zhuǎn)入地重新申請登記，簡化了該行政審批程序。

2.1.2 資源配置的合理布局

如上所述，以成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈為例，其司法鑒定資源布局存在不平衡與不合理的狀況：整體而言，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈的發(fā)展帶來的“區(qū)域塌陷”在司法鑒定領域也呈現(xiàn)出消極影響。 具體來看，司法鑒定種類分布與對應地區(qū)的需求還未達成良好匹配。

同成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈經(jīng)濟發(fā)展的總體特征類似，在司法鑒定領域，同樣呈現(xiàn)出“雙核獨大、中部塌陷”的狀況[7]。 因此，成渝兩地司法行政機關應該在司法鑒定資源布局中遵循統(tǒng)籌規(guī)劃、因地制宜、優(yōu)勢互補的原則，抑制優(yōu)質(zhì)資源過度向成都和重慶中心城區(qū)富集。 成渝兩地可以在國家層面，爭取適度向除核心城市外的區(qū)域中心城市及其周邊城市出臺司法鑒定機構(gòu)稅收優(yōu)惠政策；也可以在地方層面，積極爭取兩地財政部門給予就業(yè)補貼，提供技術(shù)引進、設備支持等福利條件，吸引更多人才和資源流入，培育和發(fā)展其司法鑒定執(zhí)業(yè)能力水平。 具體而言，成渝兩地鑒定資源的布局須量體裁衣，并以需求為導向，尤其體現(xiàn)在環(huán)境損害司法鑒定方面。從表2 可以看到，川南區(qū)域中心城市（宜賓、瀘州）以及渝東北區(qū)域中心城市（萬州）關于環(huán)境損害的司法鑒定資源較為匱乏，而該地區(qū)所涉及的環(huán)境損害相關案件數(shù)量并不少（表4）。

表4 2016—2020 年宜賓、瀘州、萬州與環(huán)境損害有關的裁判文書（份）⑤表4 數(shù)據(jù)源自于中國裁判文書網(wǎng)，檢索條件分別為：（1）“全文：環(huán)境”“法院名稱：宜賓”；（2）“全文：環(huán)境”“法院名稱：瀘州”；（3）“全文：環(huán)境”“法院名稱：萬州”。

區(qū)別于法醫(yī)類、物證類、聲像資料（以下簡稱“三大類”）司法鑒定，環(huán)境損害司法鑒定最顯著的特征是時效性強。 受損害的環(huán)境狀況容易隨時間流逝而產(chǎn)生諸多變化，若無法及時確認污染物的成分、性質(zhì)，衡量污染的范圍和程度，一方面，將難以認定案件事實，損害司法效率和公信力[8]；另一方面，基于時效性數(shù)據(jù)分析的“環(huán)境修復費用認定型專門性問題”也難以得到準確有效的解決[9]。 鑒于此，有訪談者提出：“成渝鑒定協(xié)同發(fā)展”需要向川南區(qū)域中心城市（宜賓、瀘州）、渝東北區(qū)域中心城市（萬州）以及長江沿線的其他城市適度傾斜環(huán)境損害鑒定的資源，補齊短板，解決司法鑒定發(fā)展不平衡、不充分的問題。 不僅如此，為使成渝兩地司法鑒定領域優(yōu)勢互補，促進司法鑒定高質(zhì)量協(xié)同發(fā)展，成渝兩地司法行政機關應當“鼓勵各自發(fā)展優(yōu)良的司法鑒定機構(gòu)在彼方設立分支機構(gòu)，所設分支機構(gòu)的人員管理和業(yè)務管理由當?shù)厮痉ㄐ姓C關和司法鑒定協(xié)會共同承擔”。

2.1.3 監(jiān)督檢查的協(xié)同發(fā)力

有訪談者提出：“司法鑒定的科學性決定了當事人、法官、律師等，常?？嘤谥R鴻溝和行業(yè)壁壘而無法對司法鑒定活動予以有效監(jiān)督。 因此，司法行政機關的檢查監(jiān)督成為保障司法鑒定質(zhì)量與公信力的基本力量。 不過，為了避免當?shù)厮痉ㄐ姓C關的自監(jiān)自查，因礙于各方利益關系而無法深入，協(xié)同發(fā)展區(qū)域的司法行政機關可以開展聯(lián)合檢查、交叉檢查等方式進行執(zhí)法活動，相互監(jiān)督、相互約束?！?例如，2018 年4 月，京津冀三地司法行政部門對保定市血液乙醇濃度鑒定予以專項聯(lián)合檢查。 通過“現(xiàn)場查驗、聽取解說、查閱檔案、觀摩流程等方式”，聯(lián)合檢查人員對血液乙醇濃度鑒定的標準條件、實驗設備、操作環(huán)境、程序管理、鑒定意見出具以及檔案規(guī)范等進行逐一檢查，并對檢查結(jié)果進行評價、對檢查中出現(xiàn)的有關問題進行梳理和及時責令改正[10]。然而，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈目前還尚未在此方面開展類似的檢查活動，故兩地司法行政機關也可以借鑒以上經(jīng)驗，嚴格落實《司法部關于進一步深化改革 強化監(jiān)管 提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》（司發(fā)〔2020〕1 號，以下簡稱《兩化意見》）中關于“加大對虛假鑒定等違法違規(guī)行為的查處力度”，及時建立健全兩地執(zhí)業(yè)“黑名單”，減少司法鑒定失范現(xiàn)象的發(fā)生，諸如2017 年震驚一時的“四川天價鑒定費案件”⑥2017 年，四川某法院因案件審理需要，委托四川某司法鑒定所對案件所涉筆跡、指印、印章等進行鑒定，所涉標的三千萬元。 該司法鑒定所因新的《司法鑒定收費管理辦法》尚未出臺，依據(jù)已廢止的2009 年的舊規(guī)定，計算鑒定費包括筆跡鑒定費、指印鑒定費、印章鑒定費、文審費、雜費、存檔費合計172 000 元。 經(jīng)證實，該司法鑒定所還未正式受理鑒定委托，亦未實際收取任何費用。 據(jù)了解，上海某司法鑒定機構(gòu)依據(jù)2016 年出臺的《上海市司法鑒定收費管理辦法》，對該案鑒定收費約6 萬元。 四川司法廳認為四川某司法鑒定所計算的“文審費、雜費、存檔費等”無收費依據(jù)，對其責令整改，相關責任人予以訓誡。參見重慶晨報：《四川現(xiàn)“天價司法鑒定費”：簽名、指紋和印章需17 萬》。以及2021 年重慶市司法局發(fā)布的“重慶市司法局辦公室關于司法鑒定違法違規(guī)行為處罰情況的通報”[11]。 當然，這對于推行司法鑒定協(xié)同發(fā)展的地區(qū)實現(xiàn)聯(lián)合執(zhí)法和形成齊抓共管局面，都具有切實的借鑒意義。

2.2 司法鑒定協(xié)會主導式

司法鑒定協(xié)同發(fā)展的另一路徑是，以司法鑒定協(xié)會主導司法鑒定的“具體性問題”。 司法鑒定協(xié)會是由當?shù)氐乃痉ㄨb定機構(gòu)和司法鑒定人以及其他從事司法鑒定工作的人員自愿組成的自律性社會團體。 相對于司法行政機關，司法鑒定協(xié)會人員更多參與到司法鑒定的一線工作，具有更強的親歷性，因而在行業(yè)自律和專業(yè)服務中，對鑒定主體的行為引導、規(guī)則約束、權(quán)益保護等方面起著更為關鍵的作用。 因此，司法鑒定協(xié)同發(fā)展，需要司法鑒定協(xié)會在“具體性問題”方面起主導作用，對司法鑒定細致化、零散型的事務進行協(xié)調(diào)規(guī)制，促進司法鑒定協(xié)會扎根行業(yè)、服務司法、輔助政府。

2.2.1 鑒定標準的共同指引

2015 年司法部修訂發(fā)布的《司法鑒定程序通則》（司法部令第132 號）第二十三條規(guī)定：“司法鑒定人進行鑒定，應當依下列順序遵守和采用該專業(yè)領域的技術(shù)標準、技術(shù)規(guī)范和技術(shù)方法：（一）國家標準；（二）行業(yè)標準和技術(shù)規(guī)范；（三）該專業(yè)領域多數(shù)專家認可的技術(shù)方法?！?初步實現(xiàn)司法鑒定實施標準的統(tǒng)一。 不過，案情的多樣性與地域性并不能與之完全契合，因而各省市常有不同的地方服務標準、各行業(yè)亦有不同的團體標準⑦《司法鑒定程序通則》第二十三條規(guī)定：“司法鑒定人進行鑒定，應當依下列順序遵守和采用該專業(yè)領域的技術(shù)標準、技術(shù)規(guī)范和技術(shù)方法：（一）國家標準；（二）行業(yè)標準和技術(shù)規(guī)范；（三）該專業(yè)領域多數(shù)專家認可的技術(shù)方法。 ”。

司法鑒定地方服務標準，例如2019年《山東省司法鑒定服務標準》；司法鑒定團體標準，例如2020 年《重慶市生態(tài)環(huán)境損害賠償鑒定評估時限指引（試行）》。 司法鑒定的協(xié)同發(fā)展，自然需要共同地規(guī)范指引相關地方服務/團體標準的制定、審核、適用與監(jiān)督。以成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈為例，《四川省文書司法鑒定指南》（川司鑒協(xié)﹝2018﹞6 號）、《四川省法醫(yī)臨床司法鑒定執(zhí)業(yè)指引（試行）》已由四川省司法鑒定協(xié)會相繼印發(fā)，且各自規(guī)定了文書司法鑒定、法醫(yī)臨床司法鑒定在具體實施中相關標準的具體選用，然而重慶市司法鑒定協(xié)會在此方面尚且缺位。 同樣，重慶市司法鑒定協(xié)會出臺了《關于規(guī)范醫(yī)療損害司法鑒定有關問題的指導意見》，對重慶市具備醫(yī)療損害鑒定資質(zhì)的機構(gòu)，適用司法部的行業(yè)標準《醫(yī)療損害司法鑒定指南》（SF/T 0097—2021）作出技術(shù)操作指引，而四川省并未與之同步。因此，成渝兩地司法鑒定協(xié)會，須充分利用2021 年新組建的川渝鑒定專家?guī)?，推動?gòu)建統(tǒng)一的鑒定服務標準以及相關的鑒定技術(shù)適用指南，從而減少因標準的適用缺乏統(tǒng)一性而衍生的“多頭鑒定”“重復鑒定”以及鑒定投訴等問題，同時填補國家標準、行業(yè)標準和技術(shù)規(guī)范的空白領域。

此外，我國目前司法鑒定標準制定主體冗雜繁多，包括公安部、司法部、最高人民法院、最高人民檢察院、國家標準化管理委員會、全國刑事技術(shù)委員會等，而全國司法鑒定標準化委員會尚在籌建，因而，協(xié)同發(fā)展區(qū)域的司法鑒定協(xié)會對不同審批主體制定鑒定標準的適用順序予以統(tǒng)一顯得尤為必要。 同時，在各類鑒定標準交叉重合的情形下[12]，司法鑒定協(xié)會應當協(xié)同厘清現(xiàn)行鑒定標準與案件解決情況的適用程度，從重合性標準、矛盾性標準中，篩選出更適宜的標準統(tǒng)一適用。

2.2.2 信息交流的同頻共振

司法鑒定協(xié)同發(fā)展的關鍵之一在于信息的互聯(lián)互通，除前文所涉及到的鑒定標準、技術(shù)層面的信息交流以外，還有司法鑒定執(zhí)業(yè)信息的交流。 需要特別提出建議的是，司法鑒定協(xié)會須建立公約機制，引導和敦促司法鑒定機構(gòu)以及司法鑒定人相互聯(lián)通誠信信息。 在2020 年6 月，成渝兩地司法鑒定協(xié)會即達成共識，將要成立聯(lián)絡辦公室，進而構(gòu)建聯(lián)席會議制度與信息交流制度，建立司法鑒定行業(yè)的信息聯(lián)通互動和誠信執(zhí)業(yè)公約機制。 一方面，司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人應當及時上傳案件的委托受理信息，或者采用類似于實務中“司法鑒定意見書賦碼管理”的形式對“司法鑒定委托書”予以賦碼。 由此，司法鑒定協(xié)會可以公開標記受理的司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人，在一定程度上降低“多頭鑒定”“重復鑒定”的發(fā)生率。 還可根據(jù)委托受理信息時間、順序的落款，司法鑒定協(xié)會能夠有效地督促司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人及時辦理相關案件，減少鑒定領域的“隱性超期”現(xiàn)象，同時規(guī)避鑒定主體因其他因素調(diào)換案件受理順序。 另一方面，司法鑒定協(xié)會要定期主動取得司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人的執(zhí)業(yè)信息。 尤其是落實建立統(tǒng)一的司法鑒定誠信評價體系，形成規(guī)范化、透明化的誠信檔案，并報當?shù)厮痉ㄐ姓C關備案。 與此同時，根據(jù)以上誠信指數(shù)，司法鑒定協(xié)會須及時對有關司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人的執(zhí)業(yè)情況，開展行業(yè)內(nèi)的自查或異地互查，對有違規(guī)執(zhí)業(yè)者責令及時整改，情形嚴重的，上報司法行政機關進一步調(diào)查監(jiān)督。

2.2.3 人才培養(yǎng)的相互推動

司法鑒定協(xié)會是開展業(yè)務培訓，幫助會員單位提高業(yè)務水平，進行學術(shù)交流，實現(xiàn)信息共享，進行紀律約束和懲罰，維護會員權(quán)益等。 司法鑒定協(xié)會在司法鑒定管理工作中充分發(fā)揮自我約束、自律發(fā)展、教育培訓、對外發(fā)展的作用。 司法鑒定協(xié)同發(fā)展的可持續(xù)，同樣需要大力推動司法鑒定行業(yè)的人才培養(yǎng)。

第一，鑒定專家經(jīng)驗分享。 以成渝兩地司法鑒定協(xié)同發(fā)展為參考，如前文所述，《關于川渝司法鑒定專家?guī)鞂＜颐麊喂妗芬延?021 年發(fā)布。 成渝兩地211 名專家作為行業(yè)翹楚，深諳司法鑒定的知識與技能的門道，因而除了就司法鑒定實務中的疑難復雜案件作出指導，還應該履行人才培養(yǎng)的職能，方可完善和發(fā)展司法鑒定行業(yè)。 為促進司法鑒定協(xié)同發(fā)展，鑒定領域的專家可以輪流和定期在鑒定行業(yè)發(fā)展欠佳的、甚至部分偏遠城市，巡回組織開展司法鑒定經(jīng)驗分享座談會，力求頂尖技術(shù)向基層傳遞，提升整體行業(yè)的執(zhí)業(yè)水平。

第二，共建教育培訓基地。 司法鑒定協(xié)同發(fā)展需要依托于教育培訓輸送人才。 司法鑒定以科學技術(shù)為生命源泉[13]，因而，科技的發(fā)展以及實踐應用需要司法鑒定人及時更新相關知識，以保證解答訴訟中專門性問題的準確性。 在司法鑒定協(xié)同發(fā)展中，應當組織優(yōu)質(zhì)的高校、科研院所以及骨干型司法鑒定機構(gòu)等[14]，建設司法鑒定人的專門教育培訓基地。一方面，高校、科研院所是科學技術(shù)的“第一培訓基地”，對司法鑒定人理論知識有直接的指導意義。 另一方面， 骨干型司法鑒定機構(gòu)的實戰(zhàn)經(jīng)驗頗為豐富，對司法鑒定人的實踐經(jīng)驗提升有重要作用。 在訪談中，有人提出，“司法鑒定協(xié)同發(fā)展，就是要把鄰近地區(qū)能力突出的、力量雄厚的、經(jīng)驗豐富的、權(quán)威性強的鑒定機構(gòu)聯(lián)系起來，作為一股領導力量，充分推動實現(xiàn)鑒定領域的共同進步”。 當然，共建教育培訓基地也不僅僅是司法鑒定協(xié)會的責任，同樣也需要司法行政機關的支持。

第三，定期考核人才質(zhì)量。 司法鑒定人才培養(yǎng)，數(shù)量輸出是一方面， 更重要的是保證司法鑒定人的執(zhí)業(yè)能力，包括基本的素質(zhì)條件、知識儲備、技術(shù)水平、道德素養(yǎng)等。 司法鑒定協(xié)會要成立專門的人才質(zhì)量考核小組，定期對司法鑒定人予以考核。 考核的標準可以由司法鑒定協(xié)同發(fā)展的司法鑒定協(xié)會參考法律法規(guī)、政策文件以及當?shù)貙嶋H的執(zhí)業(yè)情況予以制定，并以“異地考核”的方式保障考核本身的功能。 考核的形式可以多種多樣，如由考核小組走訪司法鑒定機構(gòu)，實地考察鑒定的實施；就司法鑒定執(zhí)業(yè)情況，同司法行政機關開展相關的定期交流；詢問鑒定委托人的反饋意見等。 除此之外，司法鑒定人執(zhí)業(yè)能力的保證也可以借鑒中國藥師協(xié)會所制定的繼續(xù)教育政策——根據(jù)《執(zhí)業(yè)藥師繼續(xù)教育管理試行辦法》（國藥管人〔2000〕334 號）的規(guī)定，執(zhí)業(yè)藥師的繼續(xù)教育以協(xié)會為主體，以醫(yī)藥方面的理論、知識、技術(shù)、方法、法律法規(guī)、政策文件、常見病癥等為內(nèi)容，以面授、網(wǎng)授、函授為形式，實行學分制并統(tǒng)一考核，在鞏固習得知識的同時保證新知識的吸收。

3 司法鑒定協(xié)同發(fā)展的辯證反思與理性態(tài)度

司法鑒定協(xié)同發(fā)展同樣需要辯證的眼光、理性的態(tài)度予以對待。 由此，筆者將其主要分為兩個方面：一方面，辯證看待司法鑒定的自我發(fā)展與協(xié)同發(fā)展的關系，在橫向?qū)用婷鞔_兩者合作的界限。另一方面，辯證看待司法鑒定協(xié)同發(fā)展中行政管理與行業(yè)管理的關系，在縱向?qū)用婷鞔_兩者合作的界限。

3.1 明確橫向合作界限：自我發(fā)展與協(xié)同發(fā)展的辯證關系

相對于司法鑒定協(xié)同發(fā)展來說，自我發(fā)展是指通過區(qū)域內(nèi)的自我管理、自我交流、自我監(jiān)督、自我進步，提升本地區(qū)的司法鑒定行業(yè)水平，傾向于獨立性、自主性。 而協(xié)同發(fā)展則與之相反，更側(cè)重于交流互鑒、優(yōu)勢互補。 但實際上，自我發(fā)展與協(xié)同發(fā)展都不能有所偏廢，兩者是一種對立統(tǒng)一關系。 自我發(fā)展過剩，即呈現(xiàn)出優(yōu)勢過度富集的“虹吸效應”⑧所謂“虹吸效應”，是指“人口及生產(chǎn)要素從經(jīng)濟發(fā)展水平相對落后區(qū)域流向相對發(fā)達區(qū)域的現(xiàn)象?！北疚娜∑渥置嬉饬x，意指司法鑒定資源和業(yè)務從鑒定發(fā)展水平相對落后區(qū)域流向相對發(fā)達區(qū)域的現(xiàn)象。 參見：王福濤.促進城市群發(fā)展需妥善應對“虹吸效應”[J].國家治理，2021（22）：32-37.；協(xié)同發(fā)展失去界限，則反而滋生矛盾糾紛，于發(fā)展無益。 因此，自我發(fā)展與協(xié)同發(fā)展應均衡適當、因勢施策。 為深化司法鑒定協(xié)同發(fā)展，鑒定技術(shù)發(fā)展和鑒定業(yè)務開展兩個方面不容忽視，應當注重辯證看待其自我發(fā)展與協(xié)同發(fā)展的辯證關系。

在司法鑒定的技術(shù)發(fā)展方面，自我發(fā)展和協(xié)同發(fā)展都是必要的。 司法鑒定的技術(shù)發(fā)展離不開科技創(chuàng)新，DNA 鑒定技術(shù)、指紋顯現(xiàn)技術(shù)、毒品檢測技術(shù)等，無一不是得益于科學技術(shù)的新進展。 然而，科技的發(fā)展既需要自我發(fā)展層面的獨特創(chuàng)新，又需要協(xié)同發(fā)展層面的交流學習；前者為后者尋求突破，后者為前者奠定基礎。 如果只著眼于自我發(fā)展，勢必會在更多方面形成類似于“環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)”只存在于成都和重慶中心城區(qū)。 而如果只側(cè)重于協(xié)同發(fā)展，又可能會造成司法鑒定的科研效率不高、增量不足，科研經(jīng)費投入與產(chǎn)出不成比例等問題[15]。 除此之外，隨著司法鑒定技術(shù)的專利保護日漸規(guī)范，未經(jīng)專利方允許，協(xié)同發(fā)展也不應任意涉足對應領域。

在司法鑒定的業(yè)務開展方面，非因案件疑難復雜、有專家交流探討的必要，一般不得協(xié)同合作。 盡管，堅持司法鑒定的公益屬性是合理且必要的[16]，但市場始終是司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人的直接生存和活動空間。 因此，司法鑒定業(yè)務的開展本身就不可避免同行業(yè)的競爭。 如若將司法鑒定的業(yè)務開展納入到協(xié)同發(fā)展的對象內(nèi)，那勢必是打破合理競爭、違逆市場屬性，降低行業(yè)的發(fā)展活力。 但在特殊情況下，司法鑒定的業(yè)務方面可以組織開展“會檢”工作，即案件十分困難、棘手，需要區(qū)域間的高水平鑒定人、專家進行討論。 此時，市場性要為司法鑒定的公益屬性讓步，以協(xié)同合作的方式解決專門性問題，維護司法的客觀公正。

3.2 明確縱向合作界限：行政管理與行業(yè)管理的辯證關系

《兩化意見》中明確提到了，要健全司法行政機關與行業(yè)協(xié)會之間的工作協(xié)作制度， 進一步深化“兩結(jié)合”的管理體制。 盡管，司法鑒定管理主體的合作是整合管理資源、優(yōu)化管理體制，但也同時存在管理權(quán)力競合的問題。 而在司法鑒定協(xié)同發(fā)展中，則表現(xiàn)為部分領域行政管理與行業(yè)管理爭相介入，一些本應由行政（行業(yè)）主體管理的領域，行業(yè)（行政）主體強制涉足。 除此之外，還可能存在當管理對象過于困難復雜時，無人管理的情形。 以上情況，如果不能得到及時、妥善的解決，又會使合作主體之間產(chǎn)生罅隙，阻礙協(xié)同發(fā)展的順利推行。 因此，筆者建議，司法鑒定協(xié)同發(fā)展的縱向管理合作要“以行業(yè)管理為基礎，以行政管理為保障”。

司法鑒定行業(yè)協(xié)會不僅是由不同司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人組建的交流平臺，也是一個自我管理、自我規(guī)范、自我監(jiān)督的有機系統(tǒng)。 司法鑒定行業(yè)協(xié)會具備自律的屬性，而司法鑒定協(xié)同發(fā)展更要有效發(fā)揮這一屬性。 如同前文所述，司法鑒定行業(yè)協(xié)會的組成人員，大多是司法鑒定實施的一線工作人員，他們更加清楚在具體的鑒定工作開展中，問題在哪里，包括法律法規(guī)約束的顯性問題，如司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人是否具備從事鑒定工作的資質(zhì)和條件，以及職業(yè)道德牽制的隱性問題，如鑒定意見是否存在具備明確性的實質(zhì)條件。 另外，司法鑒定的科學本質(zhì)也決定了行業(yè)管理的專業(yè)性和有效性[17]。換言之，以行業(yè)管理為基礎的司法鑒定協(xié)同發(fā)展將更加高效， 在使鑒定行業(yè)自我凈化的同時，減小行政管理資源的投入成本和力度。

但是，司法鑒定行業(yè)協(xié)會的自律性管理是相對的，且缺乏一定的剛性和制裁性，需要以司法行政機關的管理作為底線保障。 一方面，行業(yè)管理可能存在相互包庇的情形，或是礙于同行關系而衍生出監(jiān)督管理的不徹底性。 另一方面，對于突破行業(yè)管理的違法違規(guī)行為，需要司法行政機關出面，對有關的司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人進行相應的懲處。

除此之外，司法行政機關的宏觀政策制定，需要以司法鑒定行業(yè)協(xié)會收集反映的信息材料為參考，保證其切實可行。 而司法鑒定行業(yè)協(xié)會的具體管理，又要以司法行政機關的文件精神為指導，促進司法鑒定行業(yè)的健康發(fā)展。 因此，司法行政機關與司法鑒定行業(yè)協(xié)會，是相互支持、相互補充的有機統(tǒng)一。

4 結(jié)語

《司法鑒定協(xié)同發(fā)展意見》中指出：“長期以來形成的司法鑒定管理理念差異、區(qū)域分割、體制不順，以及由此帶來的發(fā)展不平衡、不充分的問題仍然存在，嚴重影響了司法鑒定功能作用的發(fā)揮。 ”司法鑒定協(xié)同發(fā)展，不僅僅是司法鑒定科學屬性的理性呼喚，也是順應全國司法鑒定統(tǒng)一管理的重要趨勢，更是保障區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展行穩(wěn)致遠的關鍵途徑。盡管，司法鑒定協(xié)同發(fā)展已面世十余年，然而，以成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈為例的“區(qū)域塌陷”“虹吸效應”等負面影響逐漸成為其不可忽視的問題。 如何推動司法鑒定協(xié)同發(fā)展科學、協(xié)調(diào)、可持續(xù)，不只是司法行政機關或司法鑒定行業(yè)某一方的責任義務，更是需要兩者共同考量的重大議題。 因而，司法鑒定協(xié)同發(fā)展，需要建構(gòu)“司法行政機關”與“司法鑒定協(xié)會”結(jié)合的二元主導模式，由前者解決準入條件的統(tǒng)一適用、資源配置的合理布局、監(jiān)督檢查的協(xié)同發(fā)力等“普遍性問題”，由后者解決鑒定標準的共同指引、信息交流的同頻共振、人才培養(yǎng)的相互推動等“具體性問題”。 與此同時，司法鑒定協(xié)同發(fā)展的深化還需要辯證反思和理性平衡自我發(fā)展與協(xié)同發(fā)展、行政管理與行業(yè)管理這兩對關系。