江 河

在百年未有之大變局下，國際關(guān)系的不穩(wěn)定性和不確定性更加明顯，逆全球化浪潮和民粹主義的興起使國際法的實(shí)效不斷削弱。實(shí)證國際法的非體系性影響了國際法學(xué)科的理論建構(gòu)，特別是現(xiàn)有國際法的概念對(duì)很多實(shí)踐問題缺乏闡釋力，國際法的專業(yè)性和體系性有待沿著法學(xué)范疇體系的邏輯進(jìn)路予以重構(gòu)。在國際法語境下，縱向范疇體系與橫向范疇體系通過國家主權(quán)的共同基點(diǎn)得以聯(lián)結(jié)，兩者的辯證互動(dòng)關(guān)系在國際法主體及其主體性的演變過程中逐漸凸顯。與此同時(shí)，和平崛起的中國愈來愈多地參與全球治理和國際法治，為了增強(qiáng)自身的國際法話語權(quán)，提升議題設(shè)置能力和規(guī)則創(chuàng)設(shè)能力，必須構(gòu)建具有中國特色的國際法學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系。目前國際公法、國際私法和國際經(jīng)濟(jì)法的“三國演義”既無法滿足復(fù)合型涉外法治人才培養(yǎng)的現(xiàn)實(shí)需求，也無法在理論上有效證成國際法學(xué)科建構(gòu)的內(nèi)在邏輯。在這種社會(huì)實(shí)踐和學(xué)科發(fā)展的背景下，只有從主體論出發(fā)，通過橫向范疇體系與縱向范疇體系的歷時(shí)和共時(shí)互動(dòng)來強(qiáng)化國際法學(xué)科的體系性，才能緩解“三國法”在歸納和演繹邏輯上的學(xué)科體系建構(gòu)困境，并有效地應(yīng)對(duì)新時(shí)代國際法實(shí)踐的各種挑戰(zhàn)。

一、法學(xué)的范疇體系及其國際法適用

基礎(chǔ)范疇的界定是學(xué)科邏輯體系和專業(yè)知識(shí)建構(gòu)的前提，范疇體系通過其優(yōu)先性和體系性建構(gòu)起學(xué)科的知識(shí)框架，認(rèn)識(shí)各類范疇及范疇體系有助于了解學(xué)科并把握其發(fā)展規(guī)律。對(duì)于法學(xué)而言，不同層次的范疇所構(gòu)成的范疇體系，可以為部門法知識(shí)體系的歷史形成與現(xiàn)實(shí)互動(dòng)提供研究范式。以主客體與價(jià)值關(guān)系為核心，法學(xué)范疇體系及其知識(shí)建構(gòu)功能在國際法的適用，構(gòu)成國際法知識(shí)體系建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)。

（一）法學(xué)范疇體系及其知識(shí)建構(gòu)功能

一切學(xué)科都是由范疇支配的知識(shí)體系，（1）不同層次、相互關(guān)聯(lián)的單項(xiàng)范疇有機(jī)組合成為范疇體系，其建立和體系性互動(dòng)便意味著該學(xué)科知識(shí)體系的形成。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，法學(xué)范疇可以被劃分為縱向范疇體系和橫向范疇體系。如果以國內(nèi)法為語境，將法學(xué)作為一個(gè)宏觀的單獨(dú)的研究對(duì)象，有效性和優(yōu)先性等級(jí)分布的縱向范疇體系更為適用。在縱向的范疇體系中，沿著基石范疇、中心范疇和普通范疇的優(yōu)先性邏輯，主導(dǎo)憲法的“基礎(chǔ)規(guī)范”（2）在歷時(shí)和共時(shí)的維度下建構(gòu)了具有等級(jí)性的國內(nèi)法體系。（3）這種范疇體系的適用性取決于國家公共權(quán)力的民主性和合法性，它派生于法定天賦主體的天賦權(quán)利，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義和邏輯體系的完美結(jié)合。但如果將法學(xué)置于社會(huì)科學(xué)的語境下，從學(xué)科的外在視角或法律外在道德出發(fā)，（4）法學(xué)的范疇可以劃分為主體論范疇、價(jià)值論范疇、本體論范疇、客體論范疇、運(yùn)行論范疇和關(guān)聯(lián)論范疇，即橫向的具有邏輯和形式關(guān)聯(lián)的范疇體系。橫向的范疇體系具有哲學(xué)意義上的普遍適用性，（5）在方法論上它更多地傾向于法哲學(xué)意義下的社科法學(xué)，而縱向的范疇體系則與法理學(xué)意義下的法教義學(xué)相適應(yīng)。

人類知識(shí)形成的主客體關(guān)系決定了知識(shí)分類與學(xué)科分化，而范疇既是人們意識(shí)上反映知識(shí)的基本形式，也是學(xué)科理論體系中的基本概念。作為主體與客體相聯(lián)系的紐帶，范疇及范疇體系為知識(shí)的歸類和體系性建構(gòu)提供了邏輯框架，這對(duì)于學(xué)科的發(fā)展至關(guān)重要。在此基礎(chǔ)上，縱向和橫向的范疇體系為法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)提供了基本范式?？v向范疇體系以基石范疇為出發(fā)點(diǎn)對(duì)專業(yè)知識(shí)及其概念體系發(fā)揮等級(jí)性的建構(gòu)作用，而橫向范疇體系則通過萬物的普遍聯(lián)系揭示各個(gè)層次的形式建構(gòu)邏輯。由于社會(huì)基礎(chǔ)和社會(huì)關(guān)系發(fā)展階段的不同，橫向和縱向的范疇體系在法學(xué)各門學(xué)科中的建構(gòu)作用存在差異。在較為原始的學(xué)科中，橫向的范疇體系發(fā)揮了學(xué)科的形式建構(gòu)功能，并導(dǎo)致了學(xué)科在專業(yè)體系上的開放性；在較為現(xiàn)代的學(xué)科中，縱向的基石范疇通過其優(yōu)先性邏輯建構(gòu)了學(xué)科的專業(yè)性和封閉性。

就歷史發(fā)展的宏觀視角而言，橫向和縱向的范疇體系先后對(duì)法學(xué)知識(shí)體系建構(gòu)發(fā)揮了主導(dǎo)作用，這也決定了社科法學(xué)和法教義學(xué)在特定時(shí)空、特定學(xué)科之理論建構(gòu)中的主從地位。但是，就共時(shí)的知識(shí)體系和學(xué)科關(guān)聯(lián)性而言，這兩種范疇體系和法學(xué)方法論都會(huì)同時(shí)發(fā)生作用，只是存在主次之分。在法學(xué)的原始發(fā)展階段，法哲學(xué)在主客體關(guān)系的基礎(chǔ)上沿著主體論、客體論、價(jià)值論逐漸使其本體論更為完善和專業(yè)。當(dāng)社會(huì)實(shí)踐中的法律體系和法哲學(xué)建構(gòu)的基礎(chǔ)理論形成歸納和演繹的證成邏輯后，法哲學(xué)便讓位于法理學(xué)，進(jìn)而通過法教義學(xué)方法建構(gòu)國內(nèi)法或現(xiàn)代法學(xué)的學(xué)科體系。在國內(nèi)法的二級(jí)學(xué)科體系中，專業(yè)性越強(qiáng)，其知識(shí)體系封閉性越強(qiáng)，法教義學(xué)的方法論也就比社科法學(xué)更為重要。同時(shí)，法教義學(xué)也在某種程度上適用于開放性較強(qiáng)的學(xué)科，因?yàn)橹灰恰皩W(xué)科”，它就存在一定的知識(shí)體系或“教義”。

（二）法學(xué)范疇體系之于國際法的適用性

廣義的法律體系可以分為國內(nèi)法、國際法以及實(shí)質(zhì)上介于兩者之間的歐盟法。不同于現(xiàn)代、封閉的國內(nèi)法，在憲政邏輯缺位的國際社會(huì)，（6）國際法規(guī)則通常是基于樸素的道德或者對(duì)于價(jià)值的普遍共識(shí)，通過廣泛的國家實(shí)踐約束國際關(guān)系主體的行為，進(jìn)而確立相對(duì)穩(wěn)定的國際秩序。因此在國際法語境下，基石—中心—普通范疇的縱向范疇體系難以成為主導(dǎo)性研究范式，而橫向范疇體系則更為適用。國際法范疇體系在理論上依賴于國際法的原始性，在實(shí)踐上與國際社會(huì)基礎(chǔ)、國際法本體的碎片化以及多元民族文化密切相聯(lián)?，F(xiàn)實(shí)是單向度歷史的共時(shí)延續(xù)和多向度實(shí)踐，正確認(rèn)識(shí)國際法橫向基本范疇的體系性及現(xiàn)實(shí)建構(gòu)功能有利于揭示國際法基礎(chǔ)理論的發(fā)展邏輯，而對(duì)其原始基石范疇形成與實(shí)踐的回溯則不僅闡釋了國際法律體系的歷時(shí)演進(jìn)路徑，也預(yù)示了其未來發(fā)展方向。

在國際法橫向的基本范疇體系中，主體論構(gòu)成支配性范疇，國際法的發(fā)展史也是國際法主體及其主體性演變的歷史。而沿著法哲學(xué)的主客體關(guān)系，主體論和價(jià)值論及其互動(dòng)使各項(xiàng)橫向范疇相互關(guān)聯(lián)，兩者既主導(dǎo)了國際法本體即法律體系的塑造，也影響了國際法的實(shí)施，這便使主體論及其決定的價(jià)值論成為國際法社會(huì)實(shí)踐和國際法知識(shí)體系建構(gòu)的主導(dǎo)性范疇。主權(quán)國家是國際法的天賦主體，國家主權(quán)和民族主義構(gòu)成威斯特伐利亞體系下民族國家的兩大特質(zhì)，國家對(duì)外的主體性通過國家主權(quán)原則建構(gòu)了國際法大廈，民族文化則成為主權(quán)國家國際法實(shí)踐的價(jià)值源泉。文化同質(zhì)性曾在國際法主體界定中發(fā)揮決定作用，（7）但20 世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)和民族解放運(yùn)動(dòng)拓展了具有國際法律人格之主權(quán)國家的范圍，國際關(guān)系的世俗化也引發(fā)了國際法的價(jià)值變革。在法律體系的同心圓中，外圍的法律文化影響著主體的社會(huì)實(shí)踐，這也決定了法律價(jià)值體系的重心定位。國際法主體的共同價(jià)值追求通過法律的實(shí)踐特別是國際組織的造法功能建構(gòu)正義的法律體系，主體論和價(jià)值論便沿著“書本中的法”的邏輯決定了中觀和微觀的法律體系，同時(shí)又沿著“行動(dòng)中的法”或社會(huì)法學(xué)派的邏輯影響了法律體系的運(yùn)行。由此，國際法主體論的支配作用決定了包括國際法規(guī)范在內(nèi)的知識(shí)體系的建構(gòu)路徑。

相較于國內(nèi)法的范疇體系，國家主權(quán)的雙重屬性及其對(duì)應(yīng)的國際法的雙重法理決定了國際法橫向范疇體系的適用性與主體論的主導(dǎo)地位，也揭示了縱向范疇體系下基石范疇建構(gòu)邏輯的原始性和歷時(shí)性。國家主權(quán)對(duì)外的平等性和獨(dú)立性決定了國際法的政治基礎(chǔ)，進(jìn)而塑造了主權(quán)在自然法上的權(quán)利屬性和在無政府狀態(tài)中的權(quán)力屬性。而權(quán)力是政治學(xué)的基石范疇，縱向范疇體系下國家主權(quán)權(quán)利與權(quán)力的雙重屬性及內(nèi)在沖突導(dǎo)致了國際政治和國際法之間的悖論。沿著國家主權(quán)的雙重屬性，國際法形成了由自然權(quán)利之民主政治與實(shí)證權(quán)力之大國政治所支配的雙重法理基礎(chǔ)。民族文化多元和全球正義的缺失使權(quán)利難以成為法律體系建構(gòu)的基石范疇，這最終確立了法學(xué)橫向范疇體系在實(shí)踐塑造國際法規(guī)則和理論建構(gòu)國際法學(xué)中的主導(dǎo)性范式地位。然而，在歷時(shí)的維度下，廣義的世界一體化進(jìn)程決定了國際法律人格的多元化及其主體性的法律強(qiáng)化。伴隨著國際社會(huì)基礎(chǔ)的改變，國際關(guān)系主體的政治博弈和政治訴求的法律化使國際法的基本價(jià)值發(fā)生變革，國際法實(shí)質(zhì)和形式淵源的多樣化逐漸為國際法的本體論建構(gòu)提供了現(xiàn)實(shí)的教義學(xué)資源。在此過程中，法學(xué)的縱向范疇體系也通過基石范疇的原始建構(gòu)和歷時(shí)發(fā)展逐漸塑造了國際法的規(guī)范體系。

二、縱向范疇體系視域下國際法規(guī)范體系的歷時(shí)建構(gòu)

國際法主體的演變以及社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化共同影響了國際法律體系的發(fā)展。在歷時(shí)維度下，國際法主體及其主體性的發(fā)展特別是國家主權(quán)權(quán)力屬性向權(quán)利屬性的嬗變，推動(dòng)了國際法原始性基石范疇的形成。沿著主體論的支配作用，主權(quán)的發(fā)展及其屬性變遷揭示了國際法律體系的歷史演進(jìn)規(guī)律，也在各種基本范疇的社會(huì)實(shí)踐中逐漸形成了各種國際法規(guī)范?；趪抑鳈?quán)的雙重屬性，包含法律適用或解釋等教義知識(shí)的國際法規(guī)范沿著法教義學(xué)的內(nèi)在邏輯逐漸強(qiáng)化了自身的有效性和體系性。

（一）國際法的基石范疇與國際法規(guī)范體系的歷時(shí)建構(gòu)

從原始的范疇形態(tài)到體系化的理論建構(gòu)，作為主客體聯(lián)系紐結(jié)的基石范疇起到了重要作用?！皺?quán)利”是國內(nèi)法語境中法學(xué)的基石范疇，而國際法的基石范疇是國家主權(quán)。主權(quán)的歷史演進(jìn)展示了“惡法亦法”到“良法善治”的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程，也揭示了國際法規(guī)范體系之基石范疇的建構(gòu)邏輯。（8）在國際法的歷史變遷中，國際法的話語體系和價(jià)值建構(gòu)都以國家意志或主體性為立足點(diǎn)，國家主權(quán)因而構(gòu)成橫向范疇體系和縱向范疇體系之理論建構(gòu)的共同坐標(biāo)原點(diǎn)?；趪H法和國際政治的關(guān)聯(lián)性，漫長(zhǎng)的國際法史就是將國家主權(quán)的權(quán)力屬性逐漸演變?yōu)闄?quán)利屬性以確立其基石范疇地位和國際規(guī)范體系的過程。國際規(guī)范體系的歷時(shí)建構(gòu)主要作用于國際法各個(gè)部門的規(guī)范形成以及相互之間的體系構(gòu)成和辯證互動(dòng)，而其深層邏輯則體現(xiàn)為各種國際關(guān)系行為體的法律人格確立和政治主體性的法律轉(zhuǎn)化。

從歷時(shí)的維度來看，國家主權(quán)是國際社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，隨著國家主權(quán)雙重屬性的發(fā)展和演變，國家及其價(jià)值追求在政治和法律的辯證互動(dòng)中形塑了國際法的本體。作為一種政治共同體，國家及其法律的合法性淵源于社會(huì)契約論視域下公共安全之保障。然而，主權(quán)的至高無上性曾使戰(zhàn)爭(zhēng)成為國家的天賦權(quán)利，進(jìn)而導(dǎo)致了兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，國家及其國民的安全在國際社會(huì)的“自然狀態(tài)”下難以得到保障。第二次世界大戰(zhàn)后，對(duì)和平與安全價(jià)值的追求使國際社會(huì)相繼建立了國際聯(lián)盟和聯(lián)合國，具有相同宗旨的造法性公約《國際聯(lián)盟盟約》和《聯(lián)合國憲章》構(gòu)成了現(xiàn)代國際法最為系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)淵源。雖然國際組織的歷史較為久遠(yuǎn)，但是只有政治性組織才能在不可逆轉(zhuǎn)的社會(huì)一體化和社會(huì)系統(tǒng)的自然熵增中發(fā)展出旨在維護(hù)國際和平與安全的法律制度。（9）隨著20 世紀(jì)以來殖民運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，發(fā)展中國家的獨(dú)立和興起為國際法的變革提供了新的主體力量。在聯(lián)合國成立初期，發(fā)展中國家在聯(lián)合國大會(huì)的政治訴求促成了國際經(jīng)濟(jì)新秩序的形成與發(fā)展，隨著這種政治訴求被法律化，國家主權(quán)的權(quán)利屬性使國際法本體更能體現(xiàn)公平發(fā)展和民主意義上的實(shí)質(zhì)平等。同時(shí)，發(fā)展中國家主體地位的確立和群體身份的主體性強(qiáng)化也催生了集體人權(quán)的外交實(shí)踐，國家主權(quán)的權(quán)利屬性日益凸顯。（10）

在國際法的歷史發(fā)展脈絡(luò)中，國家主權(quán)逐漸從權(quán)力屬性向權(quán)利屬性過渡，進(jìn)而塑造了新的國際法價(jià)值觀，并在多樣化的國際法淵源中充實(shí)了國際法的本體內(nèi)容，這揭示了國際法的部門法構(gòu)成及其規(guī)范體系和基石范疇的建構(gòu)路徑。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，國家主權(quán)的權(quán)利屬性對(duì)國際法基石范疇的建構(gòu)具有更為深遠(yuǎn)的影響。一方面，全球發(fā)展的不平衡、非傳統(tǒng)安全的威脅以及生態(tài)環(huán)境的惡化引起了全人類多重的生存危機(jī)，因而單向的國家權(quán)力需要向公共的權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)化，以實(shí)現(xiàn)多民族文化的融合以及促進(jìn)國家間的合作。另一方面，集體人權(quán)的發(fā)展和人類共同利益的形成，也給傳統(tǒng)的國家主權(quán)帶來了沖擊。個(gè)人的文化身份認(rèn)同、自然狀態(tài)下的正義觀以及人文精神的政治表達(dá)，都促進(jìn)了國際正義的萌芽，進(jìn)而推動(dòng)了國際法基石范疇的建構(gòu)。現(xiàn)如今國際法基石范疇的建構(gòu)仍需要遵循國家主權(quán)從權(quán)力屬性向權(quán)利屬性的演變邏輯，這代表了國際法之法理學(xué)萌芽和法教義學(xué)生成的路徑，以基石范疇為邏輯起點(diǎn)的縱向范疇體系的建構(gòu)也意味著具有一定專業(yè)性和封閉性的國際法學(xué)理論體系的形成。

（二）國家主權(quán)的雙重屬性與國際法教義學(xué)的歷時(shí)建構(gòu)

國際法教義學(xué)的理論建構(gòu)及其造法實(shí)踐本質(zhì)上淵源于國家主權(quán)的雙重屬性和國際法的雙重法理。從理論的形成和實(shí)踐的發(fā)展來看，國際法既受到國內(nèi)法語境的基本法理支配，又為國際政治或大國政治所影響。國家主權(quán)的雙重屬性既體現(xiàn)了國內(nèi)法與國際法的關(guān)系，又展示了國際法之法理建構(gòu)的邏輯。國際法的法理淵源于自然法規(guī)則并體現(xiàn)了自然法的精神，而國際法與國際政治的互動(dòng)使得大國政治所影響的實(shí)證法法理也成為國際法法理的構(gòu)成要素。根據(jù)社會(huì)契約論，公共權(quán)力來自于自然權(quán)利的讓渡，權(quán)力與政治共同體的集體主義相聯(lián)系，其目的在于實(shí)現(xiàn)個(gè)體的天賦權(quán)利。因此權(quán)利的形成在理論上具有橫向性，而權(quán)力的行使具有縱向性。（11）在國內(nèi)社會(huì)中，主權(quán)國家是至高無上的權(quán)力共同體；在國際社會(huì)中，它是國際法律秩序中的“天賦”主體，類似于社會(huì)契約中的自然人。在國際交往中，各國主權(quán)在理論上是獨(dú)立和平等的。這種自然法精神是國際法的價(jià)值基礎(chǔ)和國際關(guān)系最重要的行為準(zhǔn)則，它主導(dǎo)了國際法的法理建構(gòu)及其社會(huì)實(shí)踐。

經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，實(shí)質(zhì)正義的缺失難以促成各國之間的公平發(fā)展，國際法也缺乏應(yīng)有的實(shí)效性，而法教義學(xué)重視概念、命題和體系的特點(diǎn)有利于進(jìn)一步緩解國際法的碎片化以應(yīng)對(duì)國際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)危機(jī)。（12）法教義學(xué)在不同部門法中的應(yīng)用程度也有所不同，這與部門法的規(guī)則密度及其開放性直接相關(guān)。國內(nèi)法的學(xué)科體系的構(gòu)建離不開法教義學(xué)的實(shí)踐立場(chǎng)和研究方法，而法教義學(xué)則較少適用于開放的國際法學(xué)。但由于國際法學(xué)本身屬于普遍意義下的學(xué)科，法教義學(xué)的方法論或形式邏輯對(duì)其也具有一定的適用性，主要表現(xiàn)為法教義學(xué)推動(dòng)了國際法的價(jià)值反思和體系建構(gòu)。廣義的法律體系由具體法律規(guī)則、基本法律原則和法律文化構(gòu)成，法教義學(xué)有助于促進(jìn)自然法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，特別是通過國家實(shí)質(zhì)平等的法律實(shí)踐，建構(gòu)起由基礎(chǔ)理論構(gòu)成的國際法理論體系和包含廣義規(guī)范及其教義性知識(shí)的國際法規(guī)范體系。在法教義學(xué)的作用下，前者為后者奠定了價(jià)值基礎(chǔ)，后者則是前者在國際社會(huì)中的具象化和實(shí)證化。

以國家主權(quán)的雙重屬性為基礎(chǔ)，國際法教義學(xué)的建構(gòu)為國際法學(xué)科體系的理論發(fā)展和專業(yè)強(qiáng)化提供了內(nèi)在邏輯。國際正義的缺失使得國際法難以在“基礎(chǔ)規(guī)范”的邏輯下建構(gòu)其基石范疇?！堵?lián)合國憲章》確立了國際法的基本價(jià)值，其基本宗旨的實(shí)現(xiàn)依賴于國家主權(quán)原則的外交實(shí)踐?！疤熨x主權(quán)”在一定的歷史時(shí)期有其存在的合理性，政治通過權(quán)力來反映經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的利益，并支配了國際造法，但絕對(duì)的國家主權(quán)會(huì)導(dǎo)致國際“自然狀態(tài)”，即戰(zhàn)爭(zhēng)。隨著國際關(guān)系的民主化和法治化，國家主權(quán)的權(quán)利屬性也日益凸顯。國家主權(quán)權(quán)利屬性的增強(qiáng)，也意味著可以通過國際法的具體規(guī)則，對(duì)國際政治行為和經(jīng)濟(jì)秩序進(jìn)行調(diào)整，這恰恰體現(xiàn)出國際法教義學(xué)的實(shí)證化進(jìn)程。沿著社會(huì)科學(xué)的路徑，法教義學(xué)的內(nèi)在邏輯增強(qiáng)了國際法學(xué)基礎(chǔ)理論和國際法規(guī)范的體系性，有益于在大國政治和國際法治的互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自然法之法理和實(shí)證法之法理的統(tǒng)一。

三、橫向范疇體系視域下國際法基礎(chǔ)理論的共時(shí)建構(gòu)

國際法學(xué)科理論體系的完善伴隨著國際法本體的建構(gòu)及其實(shí)證化過程。在共時(shí)維度下，沿著國際法橫向范疇體系的關(guān)聯(lián)性邏輯，主體論通過價(jià)值論主導(dǎo)了各項(xiàng)基本范疇的發(fā)展，由此國際法基礎(chǔ)理論的體系性和互動(dòng)性得以形成。在社會(huì)一體化的進(jìn)程中，經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展、大國政治的實(shí)踐和民族文化融合對(duì)國際法的創(chuàng)設(shè)和實(shí)施產(chǎn)生了深刻影響，主體論、價(jià)值論、本體論、運(yùn)行論、關(guān)聯(lián)論等基本范疇的共時(shí)互動(dòng)逐漸形塑了國際法哲學(xué)的基本原理。隨著國際法知識(shí)體系的建構(gòu)與完善，國際法的專業(yè)性日益增強(qiáng)，這也揭示了國際法的法哲學(xué)向國內(nèi)法意義下的原始法理學(xué)衍化的必然規(guī)律。

（一）國際法的基本范疇與國際法哲學(xué)的共時(shí)建構(gòu)

在國際社會(huì)的歷時(shí)發(fā)展中，從國家到各種非國家行為體的法律人格擬制揭示了主體多元化的歷史演進(jìn)規(guī)律。主體對(duì)客體的追求表現(xiàn)為價(jià)值，國際關(guān)系主體法律人格的確立和各種主體性的價(jià)值轉(zhuǎn)化塑造了國際法哲學(xué)的基本原理，進(jìn)而使國際法的學(xué)科理論更具有體系性，并為其原始的法理學(xué)奠定了理性基礎(chǔ)和形式邏輯。在國際法的橫向范疇體系中，這意味著主體論通過價(jià)值論對(duì)其他基本范疇的主導(dǎo)作用，因此國際法各項(xiàng)基本范疇的形成和演進(jìn)揭示了國際法哲學(xué)的共時(shí)建構(gòu)邏輯。在宏觀、中觀和微觀的法律體系中，法律價(jià)值通過外圍的法律文化為內(nèi)環(huán)的法律規(guī)范提供了資源，盡管這種同心圓的法律本體無法為現(xiàn)實(shí)的國際法體系提供分析范式，（13）但也預(yù)示了國際法價(jià)值論與本體論的關(guān)聯(lián)路徑，這使國際法主體的擴(kuò)展能夠通過價(jià)值的多元化和本體建構(gòu)功能來解釋國際法哲學(xué)的規(guī)范化脈絡(luò)。從歷時(shí)角度看，主權(quán)與人權(quán)的此消彼長(zhǎng)影響著國際法的主體性變遷和價(jià)值變革，進(jìn)而通過國際法淵源重塑了國際法的部門法體系及其關(guān)聯(lián)性。在全球化和逆全球化交織所導(dǎo)致的多重國際自然狀態(tài)中，國際法哲學(xué)的基本原理便在自然人與人類主體性的兩極互動(dòng)以及正義價(jià)值的規(guī)范塑造中得以實(shí)踐。

在國際法基本范疇中，價(jià)值論是主體論與其他基本范疇發(fā)生互動(dòng)的樞紐，國內(nèi)法和國際法價(jià)值的演變預(yù)示了國際法主體的拓展對(duì)國際法價(jià)值的變革作用，也揭示了國際法價(jià)值對(duì)國際法本體的規(guī)范性建構(gòu)功能。根據(jù)國內(nèi)法語境下的社會(huì)契約論，國家及其法律的合法性源于避免自然狀態(tài)所引發(fā)的安全困境。因此，秩序構(gòu)成早期國內(nèi)法的基本價(jià)值，它旨在實(shí)現(xiàn)人最基本的安全需求，國家法律體系的運(yùn)作主要也是為了保障秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。主權(quán)國家的國際交往以及國家間沖突乃至戰(zhàn)爭(zhēng)的出現(xiàn)，使作為“戰(zhàn)爭(zhēng)法”的國際法應(yīng)運(yùn)而生，維護(hù)國際和平與安全的價(jià)值需求塑造了早期國際法的內(nèi)在合法性。隨著社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化，效率價(jià)值在經(jīng)濟(jì)全球化的市場(chǎng)邏輯中主導(dǎo)了國際法規(guī)則的創(chuàng)設(shè)，由其編織的“復(fù)合相互依賴”也在一定程度上促進(jìn)了國際和平。由于正義認(rèn)同的缺失，歐洲一體化的“溢出”效應(yīng)未能實(shí)踐于全球范圍，（14）發(fā)展問題亦使實(shí)質(zhì)平等難以實(shí)現(xiàn)。但是，全球化也促進(jìn)了國際社會(huì)的組織化和自然人交往的國際拓展，國際組織和個(gè)人的主體性都推動(dòng)了國際法價(jià)值的正義變革和國際法規(guī)范功能的實(shí)現(xiàn)?？偠灾?，主體論和價(jià)值論的變遷構(gòu)成了國際法哲學(xué)日益形塑的理論淵源。

國際法規(guī)范是國際法主體追求其法律價(jià)值的結(jié)果，國際法主體論和價(jià)值論的互動(dòng)實(shí)質(zhì)上也是國際法本體論發(fā)展的過程?！堵?lián)合國憲章》基本宗旨的共時(shí)優(yōu)先性和歷時(shí)發(fā)展性便揭示了國際法的主體變遷和價(jià)值追求對(duì)于國際法規(guī)范體系建構(gòu)的決定性作用?；谌祟惿鐣?huì)進(jìn)步的一般規(guī)律和各國發(fā)展階段的差異性，國內(nèi)法價(jià)值的歷時(shí)演進(jìn)展現(xiàn)為國際法實(shí)踐中靜態(tài)的共時(shí)價(jià)值體系，它集中體現(xiàn)于《聯(lián)合國憲章》第1 條所列各項(xiàng)實(shí)質(zhì)性宗旨中。（15）從歷時(shí)發(fā)展的角度看，當(dāng)前國際社會(huì)已基本實(shí)現(xiàn)消極和平，然而國際制度中的“結(jié)構(gòu)性暴力”造成了不同群體身份國家間的實(shí)質(zhì)不平等。只有消除國際社會(huì)的“發(fā)展鴻溝”并實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展，才能導(dǎo)向積極和平，進(jìn)而促進(jìn)實(shí)質(zhì)平等和國際正義的實(shí)現(xiàn)。從共時(shí)的優(yōu)先順序來看，盡管和平與安全的秩序價(jià)值仍然是國際社會(huì)的首要價(jià)值，但正義始終是人類法律價(jià)值金字塔的塔頂，積極和平向消極和平的演變、形式平等向?qū)嵸|(zhì)平等的邁進(jìn)，都體現(xiàn)了國際法價(jià)值的社會(huì)正義變革。因此，以價(jià)值論為中介，在《聯(lián)合國憲章》基本宗旨的邏輯框架下建構(gòu)從安全秩序到正義的價(jià)值金字塔，不僅是國際法基本價(jià)值變革的主線，也有利于在共時(shí)的維度下通過國際法基本范疇的互動(dòng)確立國際法哲學(xué)的基本原理。

（二）全球治理的主體多元化與國際法哲學(xué)的關(guān)聯(lián)論

在地方化、區(qū)域化和全球化多重互動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)中，和平與發(fā)展是主題，但國際秩序仍呈現(xiàn)出不穩(wěn)定性和不確定性。全球治理理論所秉持的共同管理全球公共事務(wù)的理念有助于應(yīng)對(duì)全球化危機(jī)和挑戰(zhàn)。當(dāng)前全球治理呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)，主要體現(xiàn)在治理主體及其客體的多元化。（16）經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展和逆全球化浪潮的涌現(xiàn)日益暴露了當(dāng)前西方創(chuàng)設(shè)的全球治理體系的局限性和非公正性。在此過程中，全球治理的主體也發(fā)生了變革，原本孤立的國家難以承擔(dān)起全球治理的重任，各類政府間國際組織、跨國公司以及非政府組織為代表的市民社會(huì)等新興治理主體的作用迅速提升?！帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的來臨使得全球治理的客體轉(zhuǎn)向復(fù)雜多元的非傳統(tǒng)安全問題，而這些問題的解決也迫切需要國際性或區(qū)域性的國際組織普遍應(yīng)對(duì)。全球治理主體和客體的多元化揭示了國際社會(huì)的積極和平與公平發(fā)展離不開政治、經(jīng)濟(jì)和文化的多向度互動(dòng)，國際法理論體系和規(guī)范體系的構(gòu)建也與政治、經(jīng)濟(jì)和文化都存在著密切聯(lián)系。在國際法哲學(xué)的關(guān)聯(lián)論建構(gòu)中，政治與之關(guān)系最為密切，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)則通過理性和客觀的價(jià)值影響了國際法的學(xué)科理論及其社會(huì)實(shí)踐。

全球治理是國際關(guān)系中大國政治和國際法治互動(dòng)的結(jié)果，并沿著國際法的雙重法理闡釋了國際法開放性實(shí)踐的學(xué)科關(guān)聯(lián)性及其行動(dòng)邏輯。生產(chǎn)力所決定的全球統(tǒng)一市場(chǎng)和熵增原理所決定的社會(huì)一體化都使國際法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜化，國際法關(guān)聯(lián)學(xué)科的理論和方法構(gòu)成了國際法學(xué)研究的分析工具。在社會(huì)科學(xué)的象限群中，（17）除了與國際法關(guān)系最密切的政治學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)等多門學(xué)科都與國際法的理論和知識(shí)建構(gòu)息息相關(guān)。政治學(xué)關(guān)于權(quán)力、權(quán)利和利益的思考成為了國際法研究的重要理論和思想資源；社會(huì)學(xué)中自然系統(tǒng)的定量方法和人文學(xué)科的定性分析都有助于從新的視角研究國際法；經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些重要理論，如博弈論、交易成本理論也往往應(yīng)用于國際法的理論分析之中。因此，國際法的關(guān)聯(lián)學(xué)科深刻地影響了國際法的理論體系構(gòu)建，這些學(xué)科的方法論不僅有利于認(rèn)識(shí)國際法內(nèi)在的理論邏輯，也可以在實(shí)踐中與國際法的主體論、價(jià)值論、本體論和運(yùn)行論等基本范疇相融通，共同構(gòu)成國際法外在法哲學(xué)構(gòu)建的關(guān)聯(lián)論路徑。

國際法的知識(shí)建構(gòu)邏輯與其他社會(huì)科學(xué)不同，即并非通過一般基礎(chǔ)理論到具體的實(shí)踐應(yīng)用，而是由關(guān)聯(lián)性學(xué)科的基本范疇之互動(dòng)適用于國際關(guān)系而形成。政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)的社會(huì)實(shí)踐沿著主客體關(guān)系的理論坐標(biāo)，都深刻影響了國際法知識(shí)體系的法哲學(xué)建構(gòu)?；趪H制度與法律制度的同質(zhì)性，國際政治構(gòu)成國際法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力和行動(dòng)路徑，特別是大國政治在特定的歷史背景下決定了國際法的創(chuàng)設(shè)、運(yùn)行和實(shí)效。負(fù)責(zé)任的大國政治有利于公平正義的國際新秩序的形成，反之，霸權(quán)轉(zhuǎn)向的大國政治會(huì)導(dǎo)致“少數(shù)人的正義”。經(jīng)濟(jì)學(xué)在國際社會(huì)的應(yīng)用實(shí)踐，在不同的歷史時(shí)期都通過價(jià)值結(jié)構(gòu)的調(diào)整對(duì)國際法規(guī)范造成了沖擊和影響。資本主義經(jīng)濟(jì)的繁榮和發(fā)展使得自由、秩序、效率曾成為國際法所追求的價(jià)值重心，但隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展帶來的負(fù)外部性，國際法的追求也轉(zhuǎn)向主體間的公平發(fā)展。從人的社會(huì)性出發(fā)，主權(quán)國家通過國際實(shí)踐為國際法的價(jià)值和規(guī)則體系提供了感性的正義價(jià)值和體系化路徑。由此，關(guān)聯(lián)性學(xué)科的研究不僅有利于沿著法哲學(xué)的路徑豐富現(xiàn)代國際法的理論，也有助于在大國政治和國際法治的互動(dòng)實(shí)踐中理解國際法體系化和等級(jí)化的政治動(dòng)力與合法化資源。

（三）國際法的專業(yè)性強(qiáng)化：從法哲學(xué)到法理學(xué)

近年來，隨著逆全球化浪潮和民粹主義的興起，國際法的碎片化日益削弱了國際法的實(shí)效，聯(lián)合國基本宗旨框架下的積極和平與WTO 體制中的發(fā)展問題，以及非傳統(tǒng)安全和全球生存風(fēng)險(xiǎn)等問題，實(shí)際上都?xì)w結(jié)于國際法的民主赤字、價(jià)值沖突和碎片化現(xiàn)象。國際法知識(shí)體系的建構(gòu)不僅有助于應(yīng)對(duì)復(fù)雜化的國際問題，也是推進(jìn)全球治理變革、維護(hù)國際和平與發(fā)展的必然要求。相對(duì)于國際法學(xué)科的理論性而言，其專業(yè)更具有社會(huì)實(shí)踐性。因此，強(qiáng)化國際法學(xué)科的專業(yè)性，對(duì)于協(xié)同推進(jìn)國內(nèi)法治和國際法治有著重要意義。國際法學(xué)科理論體系的建構(gòu)依賴于社科法學(xué)路徑下的法哲學(xué)，而其現(xiàn)實(shí)法律體系的建構(gòu)則依賴于法教義學(xué)路徑下的法理學(xué)，這也意味著國際法的專業(yè)性強(qiáng)化與法哲學(xué)到法理學(xué)的發(fā)展路徑具有內(nèi)在的一致性。在此基礎(chǔ)上，包含法哲學(xué)和法理學(xué)兩大維度的國際法基礎(chǔ)理論，不僅能進(jìn)一步完善和深化國際法的知識(shí)體系，也有益于培養(yǎng)基礎(chǔ)扎實(shí)的高水平法治人才。因此，以法學(xué)范疇體系的辯證關(guān)系為前提，在法教義學(xué)和社科法學(xué)的互動(dòng)中，由主體論和價(jià)值論主導(dǎo)的基本范疇研究方法成為強(qiáng)化國際法專業(yè)性的重要路徑。

學(xué)科邏輯體系的完善可以通過內(nèi)在的知識(shí)建構(gòu)和外在的形態(tài)建構(gòu)兩種方式進(jìn)行。盡管作為兩種研究路徑，社科法學(xué)和法教義學(xué)內(nèi)在的實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)可以有效地適用于學(xué)術(shù)研究，但兩者對(duì)于學(xué)科體系和話語體系的建構(gòu)作用不同。法教義學(xué)往往尊重現(xiàn)有秩序和聚焦社會(huì)實(shí)踐問題，它更加關(guān)注內(nèi)在的專業(yè)邏輯和技術(shù)問題；而社科法學(xué)更加注重研究法律與社會(huì)的關(guān)系，其強(qiáng)調(diào)法哲學(xué)意義的抽象思維，偏向于學(xué)科體系的宏觀理論研究和外在的關(guān)聯(lián)論實(shí)踐。原始性和開放性的國際法理應(yīng)更依賴于社科法學(xué)的方法論，社科法學(xué)有利于穿越時(shí)空對(duì)國際法外在的關(guān)聯(lián)論和發(fā)展論進(jìn)行客觀的建構(gòu)。前者以共時(shí)的關(guān)聯(lián)學(xué)科互動(dòng)性為主，后者以當(dāng)今的問題為導(dǎo)向，在歷史經(jīng)驗(yàn)中認(rèn)識(shí)國際法的歷時(shí)發(fā)展趨勢(shì)。但是，在法學(xué)進(jìn)化的歷時(shí)維度下，特定的社會(huì)背景會(huì)使特定的法學(xué)學(xué)科更加關(guān)注實(shí)踐問題，亦即學(xué)科的專業(yè)面向。由于國際民主政治的缺乏以及世界民族文化多元成為客觀現(xiàn)實(shí)，在技術(shù)上實(shí)證地應(yīng)對(duì)人類共同的生存危機(jī)成為國際法的主要目的，國際法的專業(yè)化知識(shí)建構(gòu)成為必然。在全球治理的國際法治和國內(nèi)法治的良性互動(dòng)中，涉外法治視域下法教義學(xué)的研究路徑逐漸適用于國際法的專業(yè)知識(shí)建構(gòu)。

國際關(guān)系的復(fù)雜化和全球治理的新挑戰(zhàn)使得國際法在國際社會(huì)中的作用更加重要，這便凸現(xiàn)了國際法的專業(yè)性需求，也強(qiáng)化了法理學(xué)在國際法教義學(xué)中的知識(shí)建構(gòu)功能。在形式邏輯上，任何法學(xué)學(xué)科都會(huì)通過基礎(chǔ)理論與現(xiàn)實(shí)法律體系之間的歸納和演繹互動(dòng)來形成其原始的法理學(xué)，國際法“學(xué)科”也不例外，而這也是法教義學(xué)的本意。國際法的專業(yè)性強(qiáng)化必然伴隨著封閉性的增強(qiáng)，國際法需要通過法教義學(xué)建構(gòu)其基礎(chǔ)理論和應(yīng)然的法律體系，隨之國際法學(xué)也可以通過內(nèi)在“法理學(xué)”的形成與建構(gòu)增強(qiáng)其知識(shí)本體的體系化，使國際法專業(yè)人才的知識(shí)構(gòu)成更為完善，最終實(shí)現(xiàn)國際法的專業(yè)性強(qiáng)化。因此，在地方化、區(qū)域化和全球化的多重社會(huì)一體化的進(jìn)程中，國際法教義學(xué)的構(gòu)建對(duì)于國際法教學(xué)和專業(yè)體系的發(fā)展至關(guān)重要，也有助于形成國際法之內(nèi)在的“法理學(xué)”。為了使國際法基礎(chǔ)理論研究走出社科法學(xué)的“象牙塔”，應(yīng)當(dāng)在國際法的學(xué)術(shù)研究中更為廣泛地引入法教義學(xué)方法論，從而建構(gòu)專業(yè)性較強(qiáng)的知識(shí)，并通過法律技術(shù)和程序公正在國際造法實(shí)踐中完善國際法的實(shí)證規(guī)則體系。

四、結(jié)語

面對(duì)歷史潮流和時(shí)代挑戰(zhàn)，中國國際法學(xué)科的發(fā)展亟需自主知識(shí)體系的建構(gòu)及國際傳播，而由主體論和價(jià)值論主導(dǎo)的基本范疇理論為國際法知識(shí)體系性和專業(yè)性強(qiáng)化確立了行之有效的研究范式。以法學(xué)橫向范疇體系與縱向范疇體系的辯證互動(dòng)為邏輯前提，國家主權(quán)構(gòu)成了國際法知識(shí)體系的法律規(guī)范生成和學(xué)科理論建構(gòu)的坐標(biāo)原點(diǎn)，國際法的發(fā)展有賴于國家主體性的實(shí)踐和國際法價(jià)值的變革。從大多數(shù)國家人民的利益出發(fā)，中國通過集體人權(quán)實(shí)踐豐富了國際法的主體論，更為重要的是創(chuàng)造性地提出了人類命運(yùn)共同體理念。人類命運(yùn)共同體因“人類”而生，所以人類命運(yùn)共同體包含了人類的主體性，這種主體性在全球生存風(fēng)險(xiǎn)和人類共同利益中日益強(qiáng)化并塑造了相應(yīng)的法律價(jià)值。其中蘊(yùn)含的全人類共同價(jià)值作為國際法價(jià)值的系統(tǒng)性表達(dá)，有助于通過國際法基礎(chǔ)理論和現(xiàn)有國際法制度的互動(dòng)促進(jìn)國際法教義學(xué)的完善，為國際法人才培養(yǎng)和國際法外交實(shí)踐確立具有中國特色的國際法學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系。

注釋：

（1） 孫綿濤、朱曉黎：《關(guān)于學(xué)科本質(zhì)的再認(rèn)識(shí)》，《教育研究》2007 年第12 期。

（2） 參見［奧］凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996 年版，第126 頁。

（3） 參見張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社2001 年版，第14—15 頁。

（4） See Lon L. Fuller, The Morality of Law (2nd ed.), Yale University Press, 1969, p.155.

（5） 本文語境下的“基本范疇”主要是指橫向的具有哲學(xué)之形式建構(gòu)功能的多項(xiàng)重要范疇，其“范疇體系”的體系性在于各項(xiàng)范疇在理論和實(shí)踐中形成的互動(dòng)，在哲學(xué)的主客體關(guān)系支配下，這種互動(dòng)性淵源于人類的主體地位及其主觀能動(dòng)性與客觀世界的多樣性統(tǒng)一。

（6） 盡管漢斯·凱爾森認(rèn)為“條約必須遵守”構(gòu)成了國際法的基礎(chǔ)規(guī)范，但它只具有形式或程序的含義，與實(shí)質(zhì)的價(jià)值規(guī)范或?qū)嶓w法沒有任何關(guān)聯(lián)性。

（7）“神圣同盟”的國際關(guān)系實(shí)踐和國際法院有關(guān)國際法淵源司法實(shí)踐之“文明國家”，都體現(xiàn)了文化同質(zhì)性在國際法主體界定中的重要影響。

（8） 此處的“規(guī)范”是廣義的，它既包含體現(xiàn)法律基本價(jià)值的概括性規(guī)范和抽象的一般法律原則，也包括具體情勢(shì)下的法律規(guī)則及其解釋或適用的教義性知識(shí)，它們共同構(gòu)成國際法知識(shí)體系的組成部分。

（9） 熵是對(duì)任何自然和社會(huì)系統(tǒng)無序性的度量，它體現(xiàn)了一個(gè)系統(tǒng)“內(nèi)在的混亂程度”，“生命以負(fù)熵為生”。自然科學(xué)的熵增原理揭示了任何社會(huì)系統(tǒng)的外在自然競(jìng)爭(zhēng)和內(nèi)在的法治是人類社會(huì)得以存在的基本條件，只有通過制度文明才能實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)的熵控，從而避免在自然狀態(tài)中導(dǎo)向極度無序的熱寂狀態(tài)。

（10） 發(fā)展中國家法定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴于其政治身份的法律權(quán)利化，在國際組織的機(jī)制運(yùn)作中，發(fā)展中國家的主體性及其軟法化成為實(shí)現(xiàn)政治身份法律權(quán)利化的路徑。

（11）（13） 參見江河：《國際法的基本范疇與中國的實(shí)踐傳統(tǒng)》，中國政法大學(xué)出版社2014 年版，第128 頁、第19 頁。

（12） 無論是作為知識(shí)的法教義學(xué)，還是作為方法的法教義學(xué)，其目的都在于確立基本的價(jià)值共識(shí)，融合貫通法律體系。參見雷磊：《法教義學(xué)與法治：法教義學(xué)的治理意義》，《法學(xué)研究》2018 年第5 期。

（14）“溢出”效應(yīng)（Spill-over effect）這一概念源于新功能主義理論，歐洲一體化的實(shí)踐揭示了低政治領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)合作會(huì)逐步向高政治領(lǐng)域的安全合作延伸的發(fā)展規(guī)律。See Philippe C. Schmitter, Three Neo-Functional Hypotheses About International Integration, International Organization,1969, 23(1), pp.162-164.

（15） 江河：《人類命運(yùn)共同體與南海安全合作——以國際法價(jià)值觀的變革為視角》，《法商研究》2018 年第3 期。

（16） See F. Biermann, P. Pattberg, H. van Asselt & F. Zelli,The Fragmentation of Global Governance Architectures: A Framework for Analysis, Global Environmental Politics, 2009,9(4), pp.14-40.

（17）“象限”英文為Quadrant，在笛卡爾所創(chuàng)立的平面直角坐標(biāo)系中首次被應(yīng)用，橫軸和縱軸將圓等分為四個(gè)區(qū)域，每一個(gè)區(qū)域叫做一個(gè)象限。