高 莉， 孫明磊

(魯東大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264025)

一、引 言

自然語(yǔ)言具有模糊性。模糊性一方面表現(xiàn)為概念的模糊性，這屬于模糊語(yǔ)義學(xué)的范疇；另一方面則表現(xiàn)為對(duì)概念或命題的限制、修正，使語(yǔ)言表達(dá)模模糊糊，避免把話說(shuō)死，這種模糊性屬于模糊限制語(yǔ)(hedge)的范疇。

模糊限制語(yǔ)在學(xué)術(shù)語(yǔ)篇寫作中具有重要意義。模糊限制語(yǔ)有助于研究者的學(xué)術(shù)研究成果獲得其他學(xué)術(shù)社團(tuán)成員的認(rèn)可(1)HYLAND K. Hedging in scientific research articles[M]. Amsterdam/Philadelphia：John Benjamins Publishing, 1998.，可以幫助非英語(yǔ)本族語(yǔ)研究者更充分的融入國(guó)際學(xué)術(shù)界(2)SALAGER-MEYER F. Hedges and textual communicative function in medical English written discourse[J]. English for specific purposes, 1994 (13)：149-170.。隨著國(guó)際學(xué)術(shù)交流的日益增長(zhǎng)，我國(guó)研究者已越來(lái)越多地參與到學(xué)術(shù)研究的國(guó)際發(fā)表中。但學(xué)術(shù)論文的發(fā)表是一項(xiàng)非常具有挑戰(zhàn)性的任務(wù)，其中一個(gè)重要原因就是對(duì)國(guó)際學(xué)術(shù)界通用的學(xué)術(shù)語(yǔ)言和規(guī)則的了解不夠深入。因此，模糊限制語(yǔ)的跨文化對(duì)比研究在這一背景下也就具有了更為突出的意義(3)蔣躍，陶梅.英漢醫(yī)學(xué)論文討論部分中模糊限制語(yǔ)的對(duì)比研究[J].外語(yǔ)學(xué)刊,2007(6)：115-123.(4)MYERS G. The pragmatics of politeness in scientific articles[J]. Applied linguistics, 1989 (10)：1-35.。在國(guó)外，歐洲的一些學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了一些模糊限制語(yǔ)的跨文化對(duì)比研究，如對(duì)比瑞典和荷蘭研究者與英語(yǔ)本族語(yǔ)研究者學(xué)術(shù)論文中模糊限制語(yǔ)使用的差異(5)VOLD E`. Epistemic modality markers in research articles：a cross-linguistic and cross-disciplinary study[J]. International journal of applied linguistics, 2006 (16)：61-87.(6)BURROUGH-BOENISCH J. NS and NNS scientists’ amendments of Dutch scientific English and their impact on hedging[J]. English for specific purposes, 2005 (24)：25-39.。但國(guó)內(nèi)針對(duì)學(xué)術(shù)語(yǔ)篇中模糊限制語(yǔ)的中外對(duì)比研究相對(duì)較少。

鑒于此，本文將在語(yǔ)料庫(kù)的基礎(chǔ)上對(duì)中外生物醫(yī)學(xué)(biomedical)領(lǐng)域?qū)W術(shù)論文討論部分的模糊限制語(yǔ)進(jìn)行定量和定性對(duì)比分析，以期為我國(guó)研究者的學(xué)術(shù)論文寫作及相關(guān)教學(xué)提供借鑒。

二、文獻(xiàn)綜述

(一)定義

Lakoff首次提出“模糊限制語(yǔ)”這一概念，并將其解釋為“把事物弄得模模糊糊的詞語(yǔ)”(7)LAKOFF R. The pragmatics of modality[C]∥PERANTEAU P，LEVI J. Chicago linguistic society (papers from the eighth regional meeting). Chicago: Chicago Linguistic Society, 1972:229-246.。Skelton(8)SKELTON J. The care and maintenance of hedges[J]. ELT journal, 1988 (41)：37-43.等人將模糊限制語(yǔ)定義為恰當(dāng)表達(dá)作者意圖的語(yǔ)言成分。在學(xué)術(shù)語(yǔ)篇研究中，目前有重要影響力的模糊限制語(yǔ)定義是由Hyland提出的(9)HYLAND K. Hedging in scientific research articles[M]. Amsterdam/Philadelphia：John Benjamins Publishing, 1998：1.，即不完全承諾相關(guān)命題真值的表述或語(yǔ)言策略?？傮w而言，學(xué)術(shù)語(yǔ)篇中的模糊限制語(yǔ)是研究者避免絕對(duì)性闡述的策略性表達(dá)方式。

(二)功能

模糊限制語(yǔ)在學(xué)術(shù)語(yǔ)篇寫作中主要有三個(gè)功能。

1.認(rèn)知功能(即確定性和真值度)。學(xué)術(shù)語(yǔ)篇中的模糊限制語(yǔ)是試探性或可能性的表述方式，可以委婉的表達(dá)學(xué)術(shù)主張(10)HYLAND K. The author in the text：hedging scientific writing[J]. Hong Kong papers in linguistics and language teaching,1995：18.(11)SALAGER-MEYER F. Hedges and textual communicative function in medical English written discourse[J]. English for specific purposes, 1994 (13)：149-170.(12)VOLD E. Epistemic modality markers in research articles：a cross-linguistic and cross-disciplinary study[J]. International journal of applied linguistics, 2006 (16)：61-87.，或通過限制、修正命題的方式，避免絕對(duì)性話語(yǔ)以更準(zhǔn)確的表述研究成果的語(yǔ)言策略，從而減輕被證偽的風(fēng)險(xiǎn)，避免學(xué)術(shù)爭(zhēng)議(13)HYLAND K. Talking to the academy：forms of hedging in science research articles[J]. Written communication, 1996 (13)：251-281.。

2.人際功能。作為元話語(yǔ)理論中互動(dòng)元話語(yǔ)(14)HYLAND K, TSE P. Metadiscourse in academic writing：a reappraisal[J]. Applied linguistics, 2004, 25 (2)：156-177.的次范疇，模糊限制語(yǔ)可以，更準(zhǔn)確地傳遞論文信息，幫助作者在語(yǔ)言層面更好的定位自己，更有效的表達(dá)作者的態(tài)度和觀點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)與讀者的高效溝通和交流。研究者使用模糊限制語(yǔ)可以讓讀者在閱讀過程中自行判斷真?zhèn)?，扮演更主?dòng)的角色，使學(xué)術(shù)論文更具有交互性，拉近作者與讀者的距離。同時(shí)，模糊限制語(yǔ)也是一種禮貌策略，在對(duì)前人研究成果評(píng)述時(shí)可以有效減少對(duì)他人的冒犯。

3.模糊限制語(yǔ)還有增加研究可信度的功能。Jensen的研究發(fā)現(xiàn)，受試者認(rèn)為科學(xué)家們用模糊限制語(yǔ)報(bào)告有關(guān)他們研究的局限性的做法更令人信賴，學(xué)術(shù)界更接受“自我批判的交流方式”。因此，模糊限制語(yǔ)屬于學(xué)術(shù)界的語(yǔ)言使用規(guī)范，可以提高作者的可信度。

(三)前期研究

繼Lakoff提出模糊限制語(yǔ)這一概念之后，國(guó)內(nèi)外很多學(xué)者用不同方法、從不同角度對(duì)其進(jìn)行了大量研究。比如Hyland(15)HYLAND K. Talking to the academy：forms of hedging in science research articles[J]. Written communication, 1996 (13)：251-281.，Gillaerts(16)GILLAERTS P,VAN DE VELDE F. Interactional metadiscourse in research article abstracts[J]. Journal of English for academic purposes, 2010 (9)：128-139.，Hu & Cao(17)HU G, CAO F. Hedging and boosting in abstracts of applied linguistics articles：a comparative study of English- and Chinese-medium journals[J]. Journal of pragmatics, 2011 (43)：2795-2809.等人研究了不同體裁語(yǔ)篇中模糊限制語(yǔ)的功能及特點(diǎn)；一些研究(18)SALAGER-MEYER F, ALCARAZ-ARIZA M A. Academic criticism in Spanish medical discourse：a cross-generic approach[J]. International journal of applied linguistics, 2003 (13)：96-114.(19)VASSILEVA I. Commitment and detachment in English and Bulgarian academic writing[J]. English for specific purposes, 2001 (20)：83-102.則對(duì)模糊限制語(yǔ)進(jìn)行了跨語(yǔ)言、跨文化、跨學(xué)科等方面的對(duì)比研究。眾多研究發(fā)現(xiàn)英語(yǔ)本族語(yǔ)研究者的學(xué)術(shù)論文或摘要中模糊限制語(yǔ)的使用頻率高于非本族語(yǔ)研究者。例如，Vold(20)VOLD E. Epistemic modality markers in research articles：a cross-linguistic and cross-disciplinary study[J]. International journal of applied linguistics, 2006 (16)：61-87.將英語(yǔ)、法語(yǔ)和挪威語(yǔ)學(xué)術(shù)論文中出現(xiàn)的模糊限制語(yǔ)進(jìn)行了對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)挪威語(yǔ)和英語(yǔ)學(xué)術(shù)論文中模糊限制語(yǔ)的使用頻率大大高于法語(yǔ)論文。Burrough-Boenishch(21)BURROUGH-BOENISCH J. NS and NNS scientists’ amendments of Dutch scientific English and their impact on hedging[J]. English for specific purposes, 2005 (24)：25-39.發(fā)現(xiàn)荷蘭學(xué)者的學(xué)術(shù)論文中的模糊限制語(yǔ)少于英語(yǔ)本族語(yǔ)研究者學(xué)術(shù)論文中的模糊限制語(yǔ)。還有學(xué)者從系統(tǒng)功能角度對(duì)學(xué)術(shù)論文中的模糊限制語(yǔ)進(jìn)行了研究，如Yang等人(22)YANG A, ZHENG S, GE G. Epistemic modality in English-medium medical research articles：a systemic functional perspective[J]. English for specific purposes, 2015 (38)：1-10.。

中外學(xué)術(shù)語(yǔ)篇中模糊限制語(yǔ)的對(duì)比研究主要有Hu & Cao和Yang(23)YANG Y. Exploring linguistic and cultural variations in the use of hedges in English and Chinese scientific discourse[J]. Journal of pragmatics, 2013 (50)：23-36.等。Hu & Cao對(duì)649篇應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)論文摘要中出現(xiàn)的模糊限制語(yǔ)和確定表達(dá)語(yǔ)(boosters)進(jìn)行了跨文化、跨語(yǔ)言對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)英文摘要中模糊限制語(yǔ)的使用頻率遠(yuǎn)高于中文摘要。Yang對(duì)比了中英學(xué)術(shù)論文中模糊限制語(yǔ)的分布和語(yǔ)言表現(xiàn)形式，發(fā)現(xiàn)大部分模糊限制語(yǔ)出現(xiàn)在結(jié)果和討論部分。與其他研究類似，該研究也發(fā)現(xiàn)本族語(yǔ)論文中模糊限制語(yǔ)的使用頻率更高。另外，模糊限制語(yǔ)的語(yǔ)言表現(xiàn)形式在中英論文中也有很大差異。

在國(guó)內(nèi)，模糊限制語(yǔ)近些年也獲得了很多關(guān)注，比如模糊限制語(yǔ)的理論研究(24)曾文雄.模糊限制語(yǔ)的語(yǔ)言學(xué)理論與應(yīng)用研究[J].外語(yǔ)教學(xué),2005(4)：27-31.，其語(yǔ)用功能(25)黃小蘋.學(xué)術(shù)論文中模糊限制語(yǔ)的語(yǔ)篇語(yǔ)用分析[J].四川外語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào),2002(4)：85-88.以及高級(jí)二語(yǔ)學(xué)習(xí)者的掌握與使用(26)王晶晶，呂中舌.中國(guó)理工科博士生學(xué)術(shù)英語(yǔ)寫作模糊限制語(yǔ)研究[J].外語(yǔ)教學(xué),2016,37(5)：52-56.等。對(duì)模糊限制語(yǔ)進(jìn)行跨文化及跨語(yǔ)言對(duì)比研究主要集中于對(duì)中外學(xué)術(shù)論文摘要或討論部分中的使用情況進(jìn)行對(duì)比(27)蔣躍，陶梅.英漢醫(yī)學(xué)論文討論部分中模糊限制語(yǔ)的對(duì)比研究[J].外語(yǔ)學(xué)刊,2007(6)：115-123.(28)仇桂珍.中美醫(yī)學(xué)期刊英文摘要模糊限制語(yǔ)對(duì)比分析[J].中國(guó)科技期刊研究,2015(11)：1212-1216.。但總體而言，針對(duì)中外學(xué)術(shù)語(yǔ)篇中模糊限制語(yǔ)的跨文化對(duì)比研究還比較零散；而對(duì)比中外醫(yī)學(xué)討論部分的模糊限制語(yǔ)的使用異同，可有助于研究人員在論文寫作過程中更恰當(dāng)?shù)厥褂媚：拗普Z(yǔ)，指導(dǎo)學(xué)術(shù)英語(yǔ)的寫作與教學(xué)，提高醫(yī)學(xué)論文的學(xué)術(shù)寫作水平，促進(jìn)中外醫(yī)學(xué)的學(xué)術(shù)溝通和交流。因此本文將采用定量和定性相結(jié)合的方法，對(duì)中外醫(yī)學(xué)論文討論部分中模糊限制語(yǔ)的使用頻率、種類及語(yǔ)言表現(xiàn)形式進(jìn)行對(duì)比分析，并對(duì)其異同予以討論和解釋。

三、研究方法

(一)模糊限制語(yǔ)的分類及語(yǔ)言表現(xiàn)形式

依據(jù)不同的研究目的、研究視角等因素，語(yǔ)言學(xué)家對(duì)模糊限制語(yǔ)進(jìn)行了不同的界定和分類。本研究將主要以Hyland(29)HYLAND K. Hedging in scientific research articles[M]. Amsterdam/Philadelphia：John Benjamins Publishing, 1998.和Salager-Meyer(30)SALAGER-MEYER F. Hedges and textual communicative function in medical English written discourse[J]. English for specific purposes, 1994 (13)：149-170.的分類法為基礎(chǔ)，借鑒Yang(31)YANG Y. Exploring linguistic and cultural variations in the use of hedges in English and Chinese scientific discourse[J]. Journal of pragmatics, 2013 (50)：23-36.的研究，將模糊限制語(yǔ)的語(yǔ)言表現(xiàn)形式分為以下六類。

情態(tài)動(dòng)詞(modal verbs)，如may, might, could等；

實(shí)義動(dòng)詞(lexical verbs)，如suggest, indicate等；

認(rèn)知形容詞、名詞及副詞(epistemic adjectives, nouns, and adverbs)，如likely, possibility等；

半助動(dòng)詞(semi-auxiliary verbs)，如seem, appear等；

約量詞(approximators)，如about, nearly等；

其他(miscellaneous)，即一些無(wú)法劃歸其他類別的詞匯或短語(yǔ)等，如to the best of our knowledge，under this condition等。

(二)語(yǔ)料

筆者自建了三個(gè)語(yǔ)料庫(kù)：(1)英語(yǔ)本族語(yǔ)研究者醫(yī)學(xué)論文討論部分語(yǔ)料庫(kù)(語(yǔ)料庫(kù)A)，語(yǔ)料來(lái)源為高影響因子的國(guó)際醫(yī)學(xué)期刊Cell(2017年影響因子為31.398)；(2)中國(guó)研究者醫(yī)學(xué)論文討論部分語(yǔ)料庫(kù)(語(yǔ)料庫(kù)B)，語(yǔ)料來(lái)源為國(guó)內(nèi)出版的高影響因子國(guó)際醫(yī)學(xué)期刊CellResearch(后文中簡(jiǎn)稱為CR,2017年影響因子為15.393)；(3)中國(guó)研究者醫(yī)學(xué)論文討論部分語(yǔ)料庫(kù)(語(yǔ)料庫(kù)C)，語(yǔ)料來(lái)源為國(guó)內(nèi)出版的非高影響因子醫(yī)學(xué)期刊ChineseMedicalJournal(后文中簡(jiǎn)稱為CMJ,2017年影響因子為1.596)。

語(yǔ)料的選取主要遵循以下標(biāo)準(zhǔn)：(1)所有語(yǔ)料均為研究型論文，即原創(chuàng)論文(original articles)；(2)所有語(yǔ)料都選自2015年和2016年的期刊；(3)為了保證語(yǔ)料的可獲得性，所有語(yǔ)料均為公開源(open access)論文；(4)筆者采用的語(yǔ)料選取方式是從2015年和2016年期刊中分別隨意抽取10篇，即每個(gè)語(yǔ)料庫(kù)包括20篇論文的討論部分，語(yǔ)料庫(kù)總量為60篇；(5)語(yǔ)料庫(kù)A中的論文均由英語(yǔ)本族語(yǔ)研究者所寫，判斷標(biāo)準(zhǔn)是作者姓名為本族語(yǔ)姓名，而且其聯(lián)系地址為美國(guó)、英國(guó)等英語(yǔ)國(guó)家的高?；蜓芯繖C(jī)構(gòu)。語(yǔ)料庫(kù)B和C中的論文均由中國(guó)研究者所寫，同樣根據(jù)姓名和聯(lián)系地址判斷。

(三)研究問題

本研究將主要回答以下問題：

第一，在中外醫(yī)學(xué)論文討論部分中，模糊限制語(yǔ)在使用數(shù)量和頻率上的異同是什么？

第二，國(guó)內(nèi)學(xué)者在模糊限制語(yǔ)的具體語(yǔ)言表現(xiàn)形式方面是否跟英語(yǔ)本族語(yǔ)研究者的使用方式相似？

第三，國(guó)內(nèi)學(xué)者在高影響因子期刊上發(fā)表的論文討論部分在模糊限制語(yǔ)的使用方面是否跟在非高影響因子的期刊上發(fā)表的論文有很大不同？如有不同，發(fā)表在高影響因子國(guó)內(nèi)期刊上的論文模糊限制語(yǔ)與英語(yǔ)本族語(yǔ)研究者論文中的模糊限制語(yǔ)使用特征更相似還是跟本國(guó)研究者發(fā)表在非高影響因子期刊論文中模糊限制語(yǔ)的使用特征更接近？

四、研究結(jié)果及分析

對(duì)語(yǔ)料庫(kù)中模糊限制語(yǔ)在使用數(shù)量、頻次及不同語(yǔ)言表現(xiàn)形式等方面分析對(duì)比之后，筆者發(fā)現(xiàn)中外期刊醫(yī)學(xué)論文討論部分都運(yùn)用了大量模糊限制語(yǔ)。三個(gè)語(yǔ)料庫(kù)中的模糊限制語(yǔ)盡管在數(shù)量、頻次和語(yǔ)言實(shí)現(xiàn)形式上都有相似之處，但差異也顯而易見，英語(yǔ)本族語(yǔ)研究者的模糊限制語(yǔ)更豐富、更靈活；與中國(guó)研究者相比，他們更偏重部分語(yǔ)言表達(dá)形式，而且使用靈活度更高。

(一)相似之處

三個(gè)語(yǔ)料庫(kù)中模糊限制語(yǔ)使用的相似之處主要有兩個(gè)方面。

第一，模糊限制語(yǔ)的使用數(shù)量和頻次比較相似，未表現(xiàn)出很大差異(見表1)。

表1 語(yǔ)料庫(kù)中模糊限制語(yǔ)數(shù)量及每千字出現(xiàn)頻率

從表1可以看出，雖然在絕對(duì)數(shù)量上語(yǔ)料庫(kù)A中模糊限制語(yǔ)的數(shù)量(392個(gè))大大超過語(yǔ)料庫(kù)B(261個(gè))和C(268個(gè))，但標(biāo)準(zhǔn)化(normalize)后三個(gè)語(yǔ)料庫(kù)中的每千字模糊限制語(yǔ)使用頻次非常接近，分別為16.21(語(yǔ)料庫(kù)A)，15.32(語(yǔ)料庫(kù)B)和16.08(語(yǔ)料庫(kù)C)。這一發(fā)現(xiàn)與前人的很多研究結(jié)果都不一致。Hu & Cao(32)HU G, CAO F. Hedging and boosting in abstracts of applied linguistics articles：a comparative study of English- and Chinese-medium journals[J]. Journal of pragmatics, 2011 (43)：2795-2809.，Yang(33)YANG Y. Exploring linguistic and cultural variations in the use of hedges in English and Chinese scientific discourse[J]. Journal of pragmatics, 2013 (50)：23-36.，以及蔣躍、陶梅(34)蔣躍，陶梅.英漢醫(yī)學(xué)論文討論部分中模糊限制語(yǔ)的對(duì)比研究[J].外語(yǔ)學(xué)刊,2007(6)：115-123.等人對(duì)中英學(xué)術(shù)語(yǔ)篇中模糊限制語(yǔ)的對(duì)比研究均發(fā)現(xiàn)英語(yǔ)本族語(yǔ)研究者使用模糊限制語(yǔ)的頻率遠(yuǎn)高于我國(guó)研究者。另外，Vassileva(35)VASSILEVA I. Commitment and detachment in English and Bulgarian academic writing[J]. English for specific purposes, 2001 (20)：83-102., Lewin(36)LEWIN B. Hedging：an exploratory study of authors’ and readers’ identification of “toning down” in scientific texts[J]. Journal of English for academic purposes, 2005 (4)：163-178.等人都發(fā)現(xiàn)，英語(yǔ)本族語(yǔ)研究者的模糊限制語(yǔ)使用頻率超過非本族語(yǔ)研究者。

這一結(jié)果說(shuō)明，最起碼對(duì)于本文所選的生物醫(yī)學(xué)類期刊論文的作者而言，他們?cè)谶M(jìn)行英語(yǔ)寫作時(shí)并未表現(xiàn)出中國(guó)文化的明顯影響，即為了使自己的研究更具權(quán)威性，選擇更直接、絕對(duì)的表達(dá)方式，而是表現(xiàn)出跟英語(yǔ)本族語(yǔ)研究者相似的模糊限制語(yǔ)使用頻率。這有可能是中國(guó)研究者在用英文寫作學(xué)術(shù)論文時(shí)，會(huì)努力模仿本族語(yǔ)研究者的語(yǔ)言表達(dá)，在一定程度上弱化了中國(guó)文化的影響，而使用了更多模糊限制語(yǔ)；也有可能是因?yàn)槊媾R國(guó)際發(fā)表的壓力，一些中國(guó)研究者已在一定程度上接受了國(guó)際主流學(xué)術(shù)社團(tuán)的語(yǔ)言表達(dá)方式，并在英文寫作中主動(dòng)運(yùn)用相應(yīng)的語(yǔ)言修辭手段。

第二，模糊限制語(yǔ)的語(yǔ)言表現(xiàn)形式在討論部分的不均衡分布比較相似。三個(gè)語(yǔ)料庫(kù)中的模糊限制語(yǔ)在上文所述的六種語(yǔ)言表現(xiàn)形式中均有體現(xiàn)，但其分布非常不均衡(見表2)。三個(gè)語(yǔ)料庫(kù)中，語(yǔ)言表現(xiàn)形式使用頻率由高到低依次為：情態(tài)動(dòng)詞>實(shí)義動(dòng)詞>認(rèn)知形容詞、名詞及副詞>約量詞>半助動(dòng)詞>其他。情態(tài)動(dòng)詞是最常見的語(yǔ)言表現(xiàn)形式，在語(yǔ)料庫(kù)C中甚至占了模糊限制語(yǔ)所有語(yǔ)言表現(xiàn)形式的一半。另外，情態(tài)動(dòng)詞、實(shí)義動(dòng)詞和認(rèn)知形容詞、名詞及副詞是最主要的模糊限制語(yǔ)實(shí)現(xiàn)形式，在三個(gè)語(yǔ)料庫(kù)中幾乎占到了90%，說(shuō)明在中外醫(yī)學(xué)論文中，研究者主要靠以上三種語(yǔ)言表現(xiàn)形式對(duì)研究結(jié)果進(jìn)行分析解釋。另外三種語(yǔ)言表現(xiàn)形式的使用頻率相對(duì)較低。

樹脂預(yù)處理：稱取一定量的H-103樹脂，用95%的乙醇浸泡12h以上，再用蒸餾水反復(fù)沖洗至沒有乙醇?xì)馕?，接著?%的HCl溶液進(jìn)行沖洗后水洗至中性，最后用5%的NaOH沖洗并水洗至中性，烘干。

表2 語(yǔ)料庫(kù)中模糊限制語(yǔ)的語(yǔ)言表現(xiàn)形式及分布

(二)差異

語(yǔ)料分析發(fā)現(xiàn)，中外醫(yī)學(xué)論文結(jié)論部分模糊限制語(yǔ)使用的差異主要是英語(yǔ)本族語(yǔ)研究者在使用模糊限制語(yǔ)時(shí)的語(yǔ)言表現(xiàn)形式更豐富、更具多樣性，而且與中國(guó)研究者相比，他們更偏愛某些特定的語(yǔ)言表現(xiàn)形式，使用句式更加靈活多樣。由于情態(tài)動(dòng)詞、實(shí)義動(dòng)詞和認(rèn)知形容詞、名詞及副詞是最主要的模糊限制語(yǔ)表現(xiàn)形式，因此本文將主要從這三個(gè)方面來(lái)探討其差異。

1.情態(tài)動(dòng)詞

盡管情態(tài)動(dòng)詞在三個(gè)語(yǔ)料庫(kù)中是使用頻率最高的模糊限制語(yǔ)，但是中外研究者對(duì)情態(tài)動(dòng)詞的選擇卻有很大不同。may在三個(gè)語(yǔ)料庫(kù)中的出現(xiàn)頻率最高，是中外研究者在表達(dá)模糊限制語(yǔ)時(shí)首選的情態(tài)動(dòng)詞，如圖1所示。然而，中外研究者對(duì)于另外三個(gè)動(dòng)詞的選擇卻差異較大。尤其是would和might，中外研究者對(duì)它們的喜好完全相反。除may外，might是語(yǔ)料庫(kù)C最常用的情態(tài)動(dòng)詞；而在語(yǔ)料庫(kù)A中，might是使用頻率最低的情態(tài)動(dòng)詞。與could和might相比，英語(yǔ)本族語(yǔ)研究者更喜歡使用would。Would表示可能性，might雖然也用于表達(dá)可能性，但隱含的意思是與事實(shí)相抵觸的可能性。在學(xué)術(shù)論文中，除非對(duì)研究結(jié)果或結(jié)論非常不自信，一般而言，當(dāng)研究者對(duì)研究結(jié)果的解釋說(shuō)明進(jìn)行模糊性表達(dá)時(shí)，would比might更合適。當(dāng)選擇情態(tài)動(dòng)詞時(shí)，中國(guó)研究者很可能不是非常了解這幾個(gè)情態(tài)動(dòng)詞的細(xì)微差異，而只是選擇他們更熟悉、印象中更委婉的表達(dá)方式。還有一種可能是漢語(yǔ)的負(fù)遷移導(dǎo)致這種現(xiàn)象的出現(xiàn)。漢語(yǔ)“可能”的英文翻譯是may和might，而would的中文翻譯是“將，愿意”，這也可以解釋中國(guó)研究者更喜歡用might，而非would。

圖1 語(yǔ)料庫(kù)中情態(tài)動(dòng)詞的使用頻率

2. 實(shí)義動(dòng)詞

就實(shí)義動(dòng)詞而言(如圖2所示)，suggest和indicate是中外研究者最常用的模糊限制語(yǔ)表達(dá)。但在語(yǔ)料庫(kù)A中，與其他實(shí)義動(dòng)詞相比，suggest具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，也就是說(shuō)英語(yǔ)本族語(yǔ)研究者在用實(shí)義動(dòng)詞進(jìn)行模糊表達(dá)時(shí)首選是suggest。但中國(guó)研究者對(duì)suggest和indicate并沒有很明顯的偏好。

圖2 語(yǔ)料庫(kù)中部分實(shí)義動(dòng)詞的使用頻率

另外，中外研究者在具體句式使用上也呈現(xiàn)出了很大不同。在三個(gè)語(yǔ)料庫(kù)中，大多數(shù)suggest都用于主動(dòng)句式和現(xiàn)在分詞結(jié)構(gòu)中(如... suggesting that the DH domains is very likely to...)。但在英語(yǔ)本族語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)中，suggest的表達(dá)方式更靈活，更多樣化，如：

(1)... assuggestedby the absence of evident light-chain preference in our data, then we get an overall frequency of...(語(yǔ)料庫(kù)A, Cell-16)

但該類表達(dá)在中國(guó)研究者語(yǔ)料庫(kù)中并未出現(xiàn)。

對(duì)indicate而言，情況則恰恰相反，語(yǔ)料庫(kù)B和C的表達(dá)形式比英語(yǔ)本族語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)多樣化。在英語(yǔ)本族語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)中，indicate都出現(xiàn)在主動(dòng)句式中，而且絕大多數(shù)是indicate做謂語(yǔ)動(dòng)詞，偶爾有indicating的用法出現(xiàn)。如：

(2)Our resultsindicatethat promiscuous mutants are prevalent...(語(yǔ)料庫(kù)A，Cell-14)

(3)... this also suggests that DRN DA neurons are not merelyindicatingthe removal of sensory stimuli...(語(yǔ)料庫(kù)A，Cell-10)

而在語(yǔ)料庫(kù)B和C中，除了以上兩種用法外，還有indication, as indicated by等表達(dá)方式。如：

(4)Na+ influx occurs at the beginning of MLKL oligomerization, ... anindicationof irreversible plasma membrane damage, occurs at a late stage of necrosis. (語(yǔ)料庫(kù)B，CR-5)

(5)... a circulation disorder will act to increase the incidence of LVT, which was also indicated by this study. (語(yǔ)料庫(kù)C，CMJ-14)

另外，除了圖2所列的實(shí)義動(dòng)詞以外，在本族語(yǔ)研究者語(yǔ)料庫(kù)中(語(yǔ)料庫(kù)A)還出現(xiàn)了其他一些模糊限制語(yǔ)詞匯，如predict，implicate，speculate，postulate，imply等。這些詞匯在中國(guó)研究者語(yǔ)料庫(kù)(語(yǔ)料庫(kù)B和C)中要么未出現(xiàn)，要么出現(xiàn)頻率非常低。這說(shuō)明中國(guó)研究者盡管可以用英文寫作，但受英語(yǔ)熟練程度的限制，模糊限制語(yǔ)存在個(gè)別詞匯過度使用的現(xiàn)象，且表達(dá)靈活度不如本族語(yǔ)研究者。

3. 認(rèn)知形容詞、名詞及副詞

三個(gè)語(yǔ)料庫(kù)中最常用的認(rèn)知詞匯主要是LIKELY和POSSIBLE(37)LIKELY包括likely, unlikely和likelihood，POSSIBLE包括possible, possibly和possibility。，如圖3所示。但是，就兩者相比，LIKELY在本族語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)(語(yǔ)料庫(kù)A)中的使用頻率略高于POSSIBLE，但對(duì)于中國(guó)研究者來(lái)說(shuō)，POSSIBLE更受歡迎，而且這一現(xiàn)象在語(yǔ)料庫(kù)C中更加明顯，POSSIBLE的使用頻率幾乎達(dá)到了LIKELY的兩倍。PROBABLY(38)PROBABLY包括probably和probability。在三個(gè)語(yǔ)料庫(kù)中的出現(xiàn)頻率均較低。

圖3 語(yǔ)料庫(kù)中認(rèn)知形容詞、名詞及動(dòng)詞的使用頻率

此外，LIKEYLY和POSSIBLE的主要表達(dá)方式在三個(gè)語(yǔ)料庫(kù)中也呈現(xiàn)出了很大差異。LIKELY在本族語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)(語(yǔ)料庫(kù)A)中的使用次數(shù)遠(yuǎn)高于中國(guó)研究者語(yǔ)料庫(kù)(語(yǔ)料庫(kù)B和C)。在語(yǔ)料庫(kù)A中LIKELY共出現(xiàn)了34次，其中最常用的表達(dá)方式是(un)likely修飾動(dòng)詞、形容詞等其他詞匯。另外，be (un)likely to和it is (un)likely that...也是常用的模糊限制語(yǔ)表達(dá)形式。最少見的是likelihood，僅使用1次。在語(yǔ)料庫(kù)B中，LIKELY共出現(xiàn)13次，在絕對(duì)數(shù)量上少于語(yǔ)料庫(kù)A。在表達(dá)方式上，與本族語(yǔ)研究者相似，中國(guó)研究者更偏重(un)likely用來(lái)修飾動(dòng)詞、形容詞等其他詞匯的表達(dá)形式，而be (un)likely to和it is likely that...的表達(dá)形式卻遠(yuǎn)低于其在語(yǔ)料庫(kù)A中的使用頻率。LIKELY在語(yǔ)料庫(kù)C中共出現(xiàn)9次，在三個(gè)語(yǔ)料庫(kù)中使用次數(shù)最少。就表達(dá)方式而言，最常見的表達(dá)是be (un)likely to，共出現(xiàn)8次。只有1例likely用于修飾動(dòng)詞。總之，LIKELY在語(yǔ)料庫(kù)A和B中的使用方式相對(duì)更相似，而語(yǔ)料庫(kù)C中的LIKELY使用句式比較單一。

POSSIBLE在本族語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)(語(yǔ)料庫(kù)A)中的出現(xiàn)頻率幾乎是中國(guó)研究者語(yǔ)料庫(kù)(語(yǔ)料庫(kù)B和C)的兩倍。在語(yǔ)料庫(kù)A中，POSSIBLE共出現(xiàn)29次，其中約一半出現(xiàn)在it is possible that...句式，以名詞形式possibility出現(xiàn)的 (如 we cannot rule out the possibility that...)，另外4次是possible做前置定語(yǔ)。在語(yǔ)料庫(kù)B中，POSSIBLE出現(xiàn)15次。與語(yǔ)料庫(kù)A類似，其中約一半出現(xiàn)在it is possible that...句式，以名詞形式possibility出現(xiàn)的次數(shù)為5次，其他均以副詞possibly的形式出現(xiàn)。在語(yǔ)料庫(kù)C中，POSSIBLE共出現(xiàn)16次，所有的possible均用于名詞前做前置定語(yǔ)。與上文所述的LIKELY相似，POSSIBLE在語(yǔ)料庫(kù)A和B中的表達(dá)方式更為相似，語(yǔ)料庫(kù)C中的表達(dá)比較單一。

中外研究者在模糊限制語(yǔ)的語(yǔ)言表達(dá)形式方面的差異可能有以下幾個(gè)原因。

第一，中國(guó)研究者的英語(yǔ)表達(dá)水平受限。恰當(dāng)?shù)厥褂媚：拗普Z(yǔ)對(duì)于熟練掌握英語(yǔ)語(yǔ)法和詞匯的二語(yǔ)學(xué)習(xí)者仍有很大難度(39)HYLAND K. Hedging in academic writing and EAP textbooks[J]. English for specific purposes, 1994 (13)：239-256.，非英語(yǔ)本族語(yǔ)研究者需要相當(dāng)高的英語(yǔ)水平才能靈活使用模糊限制語(yǔ)(40)HU G, CAO F. Hedging and boosting in abstracts of applied linguistics articles：a comparative study of English- and Chinese-medium journals[J]. Journal of pragmatics, 2011 (43)：2795-2809.。就本研究而言，雖然中國(guó)研究者的論文是用英文寫成，在模糊限制語(yǔ)的使用上符合國(guó)際學(xué)術(shù)規(guī)范，但在具體語(yǔ)言項(xiàng)目的選擇和句式表達(dá)上，中國(guó)研究者未能區(qū)分某些詞匯的細(xì)微差異，如情態(tài)動(dòng)詞would和might的差異，過度使用熟悉詞匯，從而形成了與英語(yǔ)本族語(yǔ)研究者語(yǔ)言項(xiàng)目選擇的差異；也可能是中國(guó)研究者不熟悉某些英語(yǔ)表達(dá)的地道用法(如LIKELY和POSSIBLE)，表達(dá)方式更單一，不如英語(yǔ)本族語(yǔ)研究者的語(yǔ)言表達(dá)靈活多樣。

第二，漢語(yǔ)的負(fù)遷移。英語(yǔ)中的詞匯如在漢語(yǔ)中沒有相對(duì)應(yīng)的常見表達(dá)，中國(guó)研究者對(duì)這些詞匯不熟悉，在寫作過程中就會(huì)避免使用它們，如實(shí)義動(dòng)詞postulate等。這也是英語(yǔ)本族語(yǔ)研究者的模糊限制語(yǔ)的語(yǔ)言表達(dá)比中國(guó)研究者更加豐富的原因。情態(tài)動(dòng)詞might在中國(guó)研究者語(yǔ)料庫(kù)中出現(xiàn)頻率較高，很有可能也是漢語(yǔ)負(fù)遷移的結(jié)果。在詞典中，“可能”對(duì)應(yīng)的英文翻譯主要有may, might和could。這也在一定程度上也是might比would在中國(guó)研究者語(yǔ)料庫(kù)中更受歡迎的原因。

將國(guó)內(nèi)研究者語(yǔ)料庫(kù)B和C在模糊限制語(yǔ)的使用頻次和語(yǔ)言特征進(jìn)行對(duì)比，筆者發(fā)現(xiàn)它們?cè)谀：拗普Z(yǔ)的使用數(shù)量和頻次方面有極大的一致性。盡管在LIKELY和POSSIBLE的語(yǔ)言表達(dá)方面，語(yǔ)料庫(kù)B與語(yǔ)料庫(kù)A更相似，但在其他幾乎所有方面，如情態(tài)動(dòng)詞的選擇、實(shí)義動(dòng)詞的選擇和使用句式等，語(yǔ)料庫(kù)B和C之間的相似性更多，說(shuō)明中國(guó)學(xué)者無(wú)論是在國(guó)內(nèi)高影響因子的國(guó)際期刊還是非高影響因子的期刊上發(fā)表的論文在模糊限制語(yǔ)表達(dá)上呈現(xiàn)了很大共性，并未因發(fā)表期刊的不同有太多差異。

五、結(jié) 論

本文從使用數(shù)量、頻次和不同語(yǔ)言實(shí)現(xiàn)形式等方面對(duì)中外醫(yī)學(xué)討論部分的模糊限制語(yǔ)進(jìn)行了對(duì)比分析。研究發(fā)現(xiàn)中外醫(yī)學(xué)研究者在討論部分解釋研究結(jié)果時(shí)都傾向于大量使用模糊限制語(yǔ)。其差異主要在于英語(yǔ)本族語(yǔ)研究者在模糊限制語(yǔ)的語(yǔ)言項(xiàng)目使用和選擇上有更大的靈活性；與中國(guó)研究者相比，他們更傾向于使用某些模糊限制語(yǔ)的語(yǔ)言表現(xiàn)形式，且語(yǔ)言形式更多樣化。就本研究而言，無(wú)論學(xué)術(shù)期刊影響因子高低，中國(guó)研究者的模糊限制語(yǔ)使用都基本遵循了國(guó)際學(xué)術(shù)規(guī)范，然而由于英文水平受限和漢語(yǔ)的負(fù)遷移，中國(guó)研究者的語(yǔ)言表達(dá)欠豐富、欠靈活。

本研究只是一次嘗試性的探索，語(yǔ)料庫(kù)的樣本數(shù)也有些偏少，因此包含更多語(yǔ)料、更多學(xué)科的模糊限制語(yǔ)跨文化、跨語(yǔ)言對(duì)比研究是很有必要的。這一方向的研究既有利于我國(guó)研究者研究成果的國(guó)際發(fā)表、提高我國(guó)學(xué)術(shù)研究的國(guó)際影響力，也有利于培養(yǎng)在校碩博士研究生的學(xué)術(shù)思維和寫作能力，從而為其日后的國(guó)際發(fā)表打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。