賀文奕，來小鵬

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088)

我國首部專門針對個(gè)人信息的單行法《個(gè)人信息保護(hù)法》于2021年11月11日生效。《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第1款第(一)項(xiàng)明確了以“告知—同意”作為個(gè)人信息處理的原則。新聞報(bào)道中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)特定個(gè)體的姓名、肖像、性別，乃至家庭住址、文化程度等個(gè)人信息。如果嚴(yán)格遵循“告知—同意”原則，獲得相關(guān)個(gè)體的同意后才能處理個(gè)人信息，不僅無法滿足新聞報(bào)道的時(shí)效性要求，更關(guān)涉對言論自由、新聞自由的限制。因此，為了權(quán)衡個(gè)人信息保護(hù)與新聞報(bào)道之間的沖突，我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第1款第(五)項(xiàng)規(guī)定，為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，可以在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人信息。質(zhì)言之，在特定條件下，新聞活動(dòng)可以不經(jīng)個(gè)人同意而處理其個(gè)人信息，該條款為新聞行業(yè)掙脫個(gè)人信息保護(hù)的枷鎖提供了一把鑰匙。當(dāng)然，也并非是只要在新聞活動(dòng)中就可以不加限制地處理個(gè)人信息，而是要滿足“公共利益”“合理范圍”等條件。然而，該條款的適用具有一定的模糊性，比如何為公共利益？其中是否可以夾雜著商業(yè)利益？新聞報(bào)道的主體是否包含自媒體等？這些問題的厘清對新聞行業(yè)至關(guān)重要，直接決定了其權(quán)利義務(wù)范圍。

由于我國《個(gè)人信息保護(hù)法》生效不久，司法實(shí)踐中并未有適用該條款的判例，進(jìn)一步的司法解釋在缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的情況下也不可能及時(shí)頒布，但相關(guān)的問題必然會(huì)在我國未來的司法實(shí)踐中暴露出來。如何更好地理解和適用該條款？一方面，我們要根植于本國新聞行業(yè)實(shí)際以及法律傳統(tǒng)；另一方面，因?yàn)閲鴥?nèi)法律空白或不滿于現(xiàn)有的解決辦法，促使我們研究別國的法律制度是否產(chǎn)生過(著)較好的解決辦法。[1]由此，域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)也值得我們借鑒，再加以本土化改造，則他山之石，可以攻玉。

從世界范圍來看，歐盟國家最早開始個(gè)人數(shù)據(jù)(1)歐盟法律文本通常采用“personal data”的表述，國內(nèi)多翻譯為“個(gè)人數(shù)據(jù)”，美國法律文本中多采用“personally identifiable information”的表述，國內(nèi)多翻譯為“個(gè)人信息”，本文在涉及歐盟立法時(shí)采用“個(gè)人數(shù)據(jù)”的表述，其他部分采用“個(gè)人信息”的表述。保護(hù)立法。1970年，德國黑森州頒布了世界第一部《數(shù)據(jù)保護(hù)法》。1995年，歐盟頒布了《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》(2)Directive 95/46/EC on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data.(以下簡稱《指令》)，2016年又通過了《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(以下簡稱《條例》)，(3)REGULATION (EU) 2016/679 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 27 April 2016?on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, and repealing Directive 95/46/EC (General Data Protection Regulation).特別是《條例》對世界各國個(gè)人信息立法產(chǎn)生了巨大影響。我國在起草《個(gè)人信息保護(hù)法》時(shí)，也充分吸收借鑒了《條例》中一些優(yōu)秀的立法成果和經(jīng)驗(yàn)。[2]《指令》第9條規(guī)定了新聞豁免條款，即處理個(gè)人數(shù)據(jù)僅僅是為了新聞或文藝、文學(xué)表達(dá)的目的，僅在需要將隱私權(quán)與言論自由規(guī)則相協(xié)調(diào)的情況下，成員國才應(yīng)對相關(guān)個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)作出豁免或克減?！稐l例》第85條規(guī)定，當(dāng)數(shù)據(jù)處理是出于新聞目的或者學(xué)術(shù)、藝術(shù)、文學(xué)表達(dá)的目的，如果協(xié)調(diào)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的權(quán)利與言論和信息自由的關(guān)系是必要的，成員國應(yīng)當(dāng)對相關(guān)的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)進(jìn)行豁免或克減。雖然《條例》取代了《指令》，但是兩者對于新聞豁免條款的規(guī)定并無實(shí)質(zhì)性差別。因此，歐盟司法實(shí)踐中對《指令》第9條的解釋同樣有助于對《條例》第85條的理解。

當(dāng)然，在評析與借鑒歐盟經(jīng)驗(yàn)的過程中，需要充分考慮雙方在立法上的差異性。一方面，是立法語言表達(dá)上的差異性，盡管雙方新聞豁免條款的目的是一樣的，即為了平衡個(gè)人信息保護(hù)與公共利益之間的關(guān)系。但是，立法語言的不同可能會(huì)體現(xiàn)雙方不同的價(jià)值立場，如我國是新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等公共利益，歐盟是言論和信息自由的公共利益。另一方面，即便是相同的表述，在法律解釋上也可能會(huì)有不同理解，而這又與各自的新聞制度密切相關(guān)，比如，我國和歐盟在法條中均提到“新聞”，但雙方對新聞機(jī)構(gòu)的類型、新聞報(bào)道的目的均可能存在不同理解，因此要關(guān)注雙方在新聞制度上的差異性。

一、歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)中的新聞豁免例外

無論是《指令》還是《條例》，新聞豁免條款依舊過于籠統(tǒng)。歐洲法院在一些案例中，對新聞豁免條款的適用作出了進(jìn)一步解釋。歐盟新聞豁免條款可以分為三個(gè)部分：一是“個(gè)人數(shù)據(jù)處理”；二是“出于新聞目的”；三是“協(xié)調(diào)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)(隱私權(quán))和言論自由”。

(一)個(gè)人數(shù)據(jù)處理的認(rèn)定

1.數(shù)據(jù)處理的對象

適用新聞豁免條款的前提是相關(guān)新聞報(bào)道中涉及的數(shù)據(jù)是否構(gòu)成歐盟《指令》或《條例》所規(guī)定的個(gè)人數(shù)據(jù)，在此前提下才會(huì)有進(jìn)一步討論新聞豁免的必要，否則就不屬于《指令》或《條例》的規(guī)制范圍。根據(jù)《指令》第2條(a)和《條例》第4條(1)，任何可以直接或間接識別出特定自然人的數(shù)據(jù)均屬于個(gè)人數(shù)據(jù)。因此，新聞報(bào)道中出現(xiàn)的姓名、肖像、家庭住址等信息均屬于個(gè)人數(shù)據(jù)，對此并不存在爭議。

存在爭議的問題是新聞活動(dòng)中涉及的已公開數(shù)據(jù)是否屬于《指令》或《條例》所保護(hù)的個(gè)人數(shù)據(jù)。Satakunnan案(4)Tietosuojavaltuutettu v.Satakunnan Markkinap?rssi Oy, Case C-73/07，No.62007CC0073(2008).中， Satakunnan公司在其擁有的Verop?rssi報(bào)紙上公布了大約120萬自然人的姓氏、名字、年應(yīng)稅收入、勞動(dòng)所得、非勞動(dòng)所得以及應(yīng)稅凈資產(chǎn)。根據(jù)芬蘭法律規(guī)定，這些數(shù)據(jù)均可通過芬蘭稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行公開訪問。芬蘭最高行政法院向歐洲法院提出的問題之一便是：如果個(gè)人數(shù)據(jù)所包含的均是已公開的信息，那么是否屬于《指令》規(guī)制的范圍？這一問題的背景是，芬蘭《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》第2條(4)規(guī)定，該法不適用于那些諸如已經(jīng)在媒體上公開的個(gè)人數(shù)據(jù)。歐洲法院認(rèn)為，如果據(jù)此理解會(huì)使《指令》第6條失去意義。該條規(guī)定，對以特定目的收集的數(shù)據(jù)不會(huì)以其他目的對此數(shù)據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步處理，但歷史研究、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、科學(xué)研究除外。換言之，如果對已公開的個(gè)人數(shù)據(jù)可以不加限制地進(jìn)行二次使用，那么就架空了第6條對數(shù)據(jù)進(jìn)一步處理的限制性規(guī)定。同時(shí)，歐洲法院指出，對于已公開的個(gè)人數(shù)據(jù)而言，通常對其中的隱私權(quán)保護(hù)是次要的，但并不意味著構(gòu)成數(shù)據(jù)保護(hù)的例外。因此，已公開數(shù)據(jù)屬于《指令》所保護(hù)的個(gè)人數(shù)據(jù)。

2.數(shù)據(jù)處理的主體

新聞豁免條款無疑使得新聞媒體獲益，在新聞報(bào)道中其作為個(gè)人數(shù)據(jù)的處理主體，在特定條件下可以免去相關(guān)的義務(wù)。但何為“新聞媒體”？其范圍是否僅限于專業(yè)的新聞機(jī)構(gòu)、記者，抑或是只要出于新聞目的的任何機(jī)構(gòu)均可作為豁免的對象。歐洲法院在相關(guān)判例中，對新聞媒體的含義采取非常寬泛的解釋。

第一，個(gè)人可以作為新聞豁免條款的適用主體。Buivids案(5)Buivids, Case C-345/17, No.62017CV0345(2018).中，Buivids先生在拉脫維亞警察對其執(zhí)行行政事務(wù)的過程中進(jìn)行了錄像，視頻中可以看到警察的設(shè)備和一些警察正在履行他們的職責(zé)，以及Buivids和警察的談話也被記錄了下來，此后Buivids將這段視頻上傳到了YouTube網(wǎng)站上。爭議的焦點(diǎn)便是，Buivids作為個(gè)人，能否構(gòu)成新聞豁免條款適用的主體。歐洲法院認(rèn)為，新聞業(yè)不僅限于媒體事業(yè)，而是包括從事該活動(dòng)的每個(gè)人。從事所謂的“公民新聞(citizens’ journalism)”的個(gè)人，即通過收集和傳播信息以向公眾披露信息、意見或觀點(diǎn)，均可以符合新聞豁免條款中的新聞目的。但是，這并不意味著在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布任何個(gè)人數(shù)據(jù)就一定符合新聞豁免條款，還需要結(jié)合新聞目的等要件進(jìn)行綜合判斷。

第二，搜索引擎可以作為新聞豁免條款的適用主體。Google Spain SL案(6)Google Spain SL v Agencia Espa?ola de Protección de Datos (AEPD), Case C-131/12, No.62012CJ0131(2014).中，西班牙公民Gonzalez因拖欠社會(huì)保障費(fèi)用，其不動(dòng)產(chǎn)將被強(qiáng)制拍賣。西班牙《先鋒報(bào)》根據(jù)西班牙勞工社會(huì)部的授權(quán)刊登了此消息，并將該報(bào)紙的電子版上傳到互聯(lián)網(wǎng)。Gonzalez在谷歌搜索引擎中檢索自己姓名，便可以查詢到此信息。Gonzalez認(rèn)為相關(guān)事宜已妥善處理，此消息影響到自己聲譽(yù)，要求谷歌斷開自己姓名與該報(bào)道的鏈接。西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局支持了Gonzalez訴求，而谷歌公司將此訴至西班牙高級法院，后者又尋求歐洲法院做預(yù)先裁決。歐洲法院在裁決中提到：“發(fā)布者在網(wǎng)頁上發(fā)布包含個(gè)人數(shù)據(jù)的內(nèi)容，根據(jù)其發(fā)布的目的，可能屬于‘純粹出于新聞目的’，因而可以適用《指令》第9條獲得豁免，但是搜索引擎的運(yùn)營商并不適用于此種情形?！贝撕蟮腉C案(7)GC and others v.Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) and others, Case C-136/17, No.62017CJ0136(2019).中，歐洲法院指出，在Google Spain SL案中的這段話很容易被理解為《指令》第9條不適用于搜索引擎，此種理解是錯(cuò)誤的。此段話只是說明《指令》第9條不直接適用于搜索引擎，而非不適用于搜索引擎。搜索引擎的數(shù)據(jù)處理行為是次于數(shù)據(jù)發(fā)布者的，因此首先分析信息發(fā)布者的行為是否可以依據(jù)第9條獲得豁免，是合乎邏輯的。但是，對符合出于新聞目的或文學(xué)藝術(shù)表達(dá)而發(fā)布的個(gè)人數(shù)據(jù)，并不能阻止搜索引擎基于第9條不采取斷開鏈接的行為。

3.數(shù)據(jù)處理行為與適用范圍

在符合數(shù)據(jù)處理的對象和主體后，下一個(gè)問題便是分析相關(guān)新聞活動(dòng)是否構(gòu)成《指令》或《條例》所規(guī)制的數(shù)據(jù)處理行為及其適用范圍。一方面，《指令》第2條(b)和《條例》第4條(2)均對“數(shù)據(jù)處理”進(jìn)行了定義，數(shù)據(jù)的收集、記錄、組織、建構(gòu)、存儲(chǔ)、改編或修改等均屬于數(shù)據(jù)處理行為。另一方面，《指令》第3條(1)和《條例》第2條又規(guī)定了數(shù)據(jù)處理行為的兩種適用范圍(Material scope)：一是以全部或部分自動(dòng)化的方式處理個(gè)人數(shù)據(jù)；二是雖然并非以自動(dòng)化方式處理但形成或旨在形成歸檔系統(tǒng)的個(gè)人數(shù)據(jù)。而所謂的“歸檔系統(tǒng)(filing system)”，根據(jù)《指令》第2條(c)和《條例》第4條(d)的定義是指任何根據(jù)特定標(biāo)準(zhǔn)框架的、可供查閱的成套個(gè)人數(shù)據(jù)系統(tǒng)。由于數(shù)據(jù)處理的含義非常廣泛，實(shí)踐中基于數(shù)據(jù)的任何操作均可構(gòu)成數(shù)據(jù)處理，對此并無爭議，關(guān)鍵在于對適用范圍的認(rèn)定。

第一，在報(bào)紙上公布以特定形式組織的個(gè)人數(shù)據(jù)屬于規(guī)制的范圍。Satakunnan案中，Satakunnan公司在Verop?rssi報(bào)紙上公布個(gè)人數(shù)據(jù)并非是雜亂無章的，而是以字母表的形式列出，并根據(jù)城市和收入等級進(jìn)行組織。除此之外，Satakunnan公司自2003年開始，還將這些個(gè)人數(shù)據(jù)以CD-ROM光盤的形式傳輸給Satamedia公司。Satamedia公司以此創(chuàng)建數(shù)據(jù)庫，并與一家移動(dòng)電話運(yùn)營商一起運(yùn)營短信服務(wù)(SMS服務(wù))，即通過將某人的姓名發(fā)送到服務(wù)號碼，可以在請求人的移動(dòng)電話上獲得與該人有關(guān)的稅務(wù)信息。歐洲法院認(rèn)為，以紙質(zhì)形式公布的稅收數(shù)據(jù)構(gòu)成了一個(gè)歸檔系統(tǒng)，而以短信服務(wù)形式披露則是建立在該歸檔系統(tǒng)上，且至少是部分通過自動(dòng)化手段進(jìn)行的。同時(shí)，這兩種行為都涉及數(shù)據(jù)的收集、記錄、組織、存儲(chǔ)和披露。因此，均屬于《指令》所規(guī)定的數(shù)據(jù)處理行為。

第二，錄制并上傳包含個(gè)人數(shù)據(jù)的行為屬于規(guī)制的范圍。Buivids案中，Buivids拍攝并上傳視頻的行為是否符合數(shù)據(jù)處理行為的適用范圍。拉脫維亞政府認(rèn)為，從《指令》第3條(1)的字面解釋來看，相關(guān)數(shù)據(jù)必須構(gòu)成歸檔系統(tǒng)的一部分。Buivids只錄制了一段視頻，他的活動(dòng)不能被描述為被組織或組織成歸檔系統(tǒng)的一部分。而歐洲法院認(rèn)為，如果個(gè)人數(shù)據(jù)全部或部分通過自動(dòng)化方式處理，則此類數(shù)據(jù)并不要求必須構(gòu)成歸檔系統(tǒng)的一部分。質(zhì)言之，《指令》第3條(1)適用于兩種情況：(1)完全或部分通過自動(dòng)方式處理個(gè)人數(shù)據(jù)；(2)不自動(dòng)處理但形成(或打算形成)歸檔系統(tǒng)一部分的此類數(shù)據(jù)。歐洲法院認(rèn)為，Buivids錄制并上傳視頻的行為是通過全部或部分自動(dòng)化處理方式進(jìn)行的，因此并不要求按照特定的標(biāo)準(zhǔn)框架，形成歸檔系統(tǒng)。

(二)新聞目的的判斷

根據(jù)《指令》和《條例》的規(guī)定，個(gè)人數(shù)據(jù)的處理需在構(gòu)成新聞目的的前提下才能得到豁免。那么如何判斷新聞目的？歐洲法院在實(shí)踐中又形成一些具體的觀點(diǎn)。

1.新聞目的應(yīng)當(dāng)從公共利益的視角進(jìn)行分析

Satakunnan案中，歐洲法院指出，新聞目的應(yīng)考慮到媒體在民主社會(huì)中的任務(wù)，即作為“公共監(jiān)督者(public watchdog)”，其任務(wù)在于傳遞有關(guān)公共利益的所有問題的信息和觀點(diǎn)。如何判斷公共利益？歐洲法院認(rèn)為，在任何情況下，如果所傳達(dá)的信息與實(shí)際正在進(jìn)行的公開辯論有關(guān)，就會(huì)產(chǎn)生公共利益。也有本質(zhì)上屬于公共利益問題的主題，例如，政治生活透明度中的公共利益和有關(guān)杰出政治家的思想和態(tài)度以及行為的信息。同時(shí)指出，在傳播與有關(guān)人士公共職能無關(guān)的個(gè)人私生活細(xì)節(jié)，是否屬于傳播有關(guān)公眾利益的事項(xiàng)則令人懷疑，尤其是其唯一目的是滿足特定讀者對個(gè)人私生活的好奇心。Buivids案中，歐洲法院認(rèn)為，首先要分析相關(guān)內(nèi)容是否屬于涉及公共利益的實(shí)質(zhì)性信息、意見和觀點(diǎn)。現(xiàn)有的材料不足以判斷Buivids先生的視頻是否滿足該要求，需要由拉脫維亞法院對事實(shí)作出必要的額外調(diào)查。其次，要分析行為人的目的，現(xiàn)有材料同樣無法證明其發(fā)布視頻的目的。若Buivids的目的是為了揭露警察的瀆職行為，則這是良好的、具有公益精神的新聞報(bào)道的經(jīng)典目標(biāo)。如果是基于其他目的，如僅僅因?yàn)榫焓枪毴藛T，就認(rèn)為有拍攝和發(fā)布相關(guān)視頻的固有權(quán)利，或者只是偷窺行為等，則無法適用新聞豁免。

2.新聞目的并不絕對排除商業(yè)目的

Satakunnan案中，歐洲法院認(rèn)為，對于新聞目的的認(rèn)定并不排除就公共利益?zhèn)鬟f信息、觀點(diǎn)的同時(shí)，還存在對商業(yè)目的的追求。通常，新聞目的與至少涵蓋新聞活動(dòng)成本的目標(biāo)相輔相成，并在可能的情況下獲得利潤。因此，通過傳播有關(guān)公共利益的信息和觀點(diǎn)來營利，在新聞目的要件中是被允許的。Buivids案中，歐洲法院重申，有爭議的新聞是否產(chǎn)生利潤并不是新聞豁免認(rèn)定的決定性因素。

3.新聞傳播的具體方式并不影響新聞目的的認(rèn)定

Buivids案中，歐洲法院指出，無論數(shù)據(jù)是通過傳統(tǒng)的，甚至是老式的方式(例如在紙上或通過無線電波)處理和傳輸，還是通過更現(xiàn)代的方法(例如將數(shù)據(jù)上傳到互聯(lián)網(wǎng))，這些并不是認(rèn)定新聞目的的決定性因素。歐洲法院還援引歐洲人權(quán)法院的判例，指出鑒于互聯(lián)網(wǎng)在促進(jìn)公眾獲取新聞和促進(jìn)信息傳播方面發(fā)揮的重要作用，博客作者和社交媒體也可能被同化為“公共監(jiān)督者”的角色。

(三)基本權(quán)利平衡要件

新聞豁免條款的最后一個(gè)要件是“僅在需要將個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)(隱私權(quán))與言論自由規(guī)則相協(xié)調(diào)的情況下”。

1.新聞目的要件與基本權(quán)利平衡要件的關(guān)系

首先需要厘清“新聞目的”與“數(shù)據(jù)保護(hù)(隱私權(quán))與言論自由協(xié)調(diào)”的關(guān)系。根據(jù)《指令》和《條例》對新聞豁免條款的表述，在構(gòu)成新聞目的的前提下，還需滿足：僅在需要將個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)(隱私權(quán))與言論自由規(guī)則相協(xié)調(diào)的情況下，才能作出豁免。

一方面，新聞目的關(guān)涉言論自由和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)(隱私權(quán))兩項(xiàng)基本權(quán)利，應(yīng)尋求對兩項(xiàng)基本權(quán)利的平衡。Satakunnan案中，歐洲法院指出，嚴(yán)格執(zhí)行數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則可能會(huì)嚴(yán)重限制言論自由。如果媒體只能在相關(guān)人員同意或根據(jù)相關(guān)人員提供的信息處理和發(fā)布個(gè)人數(shù)據(jù)，則在很大程度上排除了調(diào)查性新聞。言論自由不僅適用于那些被認(rèn)為是積極、無害或無關(guān)緊要的信息或觀點(diǎn)，而且也包括那些冒犯、震驚或擾亂國家或任何特定群體的信息或觀點(diǎn)。當(dāng)然，如果對個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)過于寬松，媒體則可能侵犯個(gè)人隱私權(quán)、尊重私人生活的基本權(quán)利。因此，《指令》第9條的解釋必須在言論自由與個(gè)人隱私保護(hù)之間找到平衡。歐洲法院同時(shí)也指出，對兩項(xiàng)基本權(quán)利的限制原則上是允許的，但需符合比例原則。歐盟第29條數(shù)據(jù)保護(hù)工作組也強(qiáng)調(diào)，(8)歐盟“第29條數(shù)據(jù)保護(hù)工作組”是根據(jù)《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》第29條設(shè)立，由所有歐盟成員國個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)及歐盟委員會(huì)的代表組成，其工作除了協(xié)調(diào)全歐盟的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則外，也會(huì)就非歐盟國家的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)水平向歐盟委員會(huì)提供意見。第9條的適用必須遵循適度原則，其程度僅以行使該權(quán)利所需為限，并須確保與數(shù)據(jù)當(dāng)事人的隱私權(quán)之間的平衡。[3]

另一方面，平衡兩項(xiàng)基本權(quán)利，但不能脫離新聞目的。個(gè)人數(shù)據(jù)中通常會(huì)包含一些個(gè)人隱私，因此嚴(yán)格的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)有利于隱私的保護(hù)。新聞豁免條款則很大程度上是出于言論自由的考量，是數(shù)據(jù)保護(hù)原則下作出的例外規(guī)定。Satakunnan案中，兩被告及芬蘭當(dāng)局傾向于擴(kuò)大《指令》第9條的適用范圍，即個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)與言論自由的沖突中，前者均應(yīng)讓位于后者。然而，歐洲法院認(rèn)為，《指令》第9條的措辭中沒有這種解釋的基礎(chǔ)，該條不僅要求兼顧數(shù)據(jù)保護(hù)和言論自由，而且還要求為了新聞報(bào)道或者文藝、文學(xué)表達(dá)的目的。如果按照Satakunnan的理解，那么該法條中“為了新聞報(bào)道或者文藝、文學(xué)表達(dá)的目的”的表述將沒有實(shí)質(zhì)性意義，即將新聞目的與言論自由等同起來，這樣新聞目的要件就失去了其獨(dú)立價(jià)值。由此，解釋《指令》第9條的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是，必須嚴(yán)格解釋一般原則的例外，以免過度破壞保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的一般原則。在本案中，如果對第9條的解釋過于寬泛，將存在侵犯隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。從《指令》第9條中可以清楚地看出限制性解釋的必要性，因?yàn)樗鼉H涉及為特定目的(新聞目的)而進(jìn)行的個(gè)人數(shù)據(jù)處理。

2.言論自由與個(gè)人數(shù)據(jù)(隱私權(quán))的平衡要素

Satakunnan案中，在歐洲法院對相關(guān)條款的適用作出解釋后，芬蘭最高行政法院據(jù)此要求數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)禁止Satakunnan公司和Satamedia公司的數(shù)據(jù)處理行為。但后者認(rèn)為侵犯了其基于《歐洲人權(quán)公約》第10條所享有的言論自由權(quán)，又起訴至歐洲人權(quán)法院。就如何平衡言論自由與個(gè)人數(shù)據(jù)(隱私權(quán))保護(hù)，歐洲人權(quán)法院提供了五方面的判斷要素。(9)Satakunnan Markkinap?rssi Oy and Satamedia Oy v.Finland, Application no.931/13, ECtHR, 2017.6.27.

一是數(shù)據(jù)公布行為是否有益于公共利益。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，大規(guī)模地公布個(gè)人稅收數(shù)據(jù)并提供短信查詢服務(wù)，并非僅基于公共利益而傳達(dá)信息、觀點(diǎn)等，很有可能是為了滿足特定讀者對個(gè)人生活細(xì)節(jié)的好奇心。

二是數(shù)據(jù)內(nèi)容涉及的有關(guān)人員的知名度。歐洲人權(quán)法院指出，公眾有權(quán)利了解特定信息，甚至可以延伸至公眾人物私生活的某些方面。但兩原告公布的數(shù)據(jù)中，只有極少數(shù)涉及知名人物，其他絕大多數(shù)均是普通公眾。

三是獲取數(shù)據(jù)的方式及其準(zhǔn)確性。數(shù)據(jù)的真實(shí)性在本案中并沒有爭議，關(guān)鍵在獲取方式上，兩原告規(guī)避了芬蘭國內(nèi)立法限制(有義務(wù)證明數(shù)據(jù)是為新聞目的而收集的，而不是作為清單發(fā)表)和實(shí)踐限制(通過雇傭人力去逐一收集個(gè)人稅務(wù)資料，以獲得無限制查閱個(gè)人稅務(wù)資料的機(jī)會(huì)，以便日后發(fā)布有關(guān)資料)。

四是數(shù)據(jù)公布的內(nèi)容、形式、后果。歐洲人權(quán)法院指出，根據(jù)芬蘭國內(nèi)法，有關(guān)數(shù)據(jù)雖然可以允許公眾公開查閱，但并不意味著這些數(shù)據(jù)可以無限程度地公布。在報(bào)紙上大規(guī)模公布以及以短信形式查詢，已經(jīng)超出了立法者的本意。

五是對新聞工作者或出版者施加制裁的嚴(yán)重性。根據(jù)芬蘭法院的判決，兩原告并未被禁止發(fā)布稅收數(shù)據(jù)，只是他們必須以符合芬蘭和歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)和信息獲取規(guī)則的方式發(fā)布。此種限制可能導(dǎo)致其利潤的降低，但這并非是判例法意義上的制裁。

二、歐盟經(jīng)驗(yàn)對我國的啟發(fā)與借鑒

我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第1款第(五)項(xiàng)規(guī)定，為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，可以在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人信息。這一條款適用主要存在兩方面要件：一是“為公共利益”的判斷；二是“在合理范圍內(nèi)處理個(gè)人信息”的認(rèn)定。如上文所述，歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)新聞豁免條款早于我國立法20余年，且歐洲法院在實(shí)踐中作了進(jìn)一步闡釋，因此這些對我國相關(guān)領(lǐng)域均有一定的啟發(fā)意義。但由于地方性知識和有限理性，任何經(jīng)驗(yàn)并非放之四海而皆準(zhǔn)。中國的法治之路必須注重利用中國本土的資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際。[4]歐盟與我國在新聞制度上存在明顯的差異，借鑒其經(jīng)驗(yàn)必須根植于我國本土實(shí)踐。

(一)公共利益目的

1.公共利益的含義

公共利益一詞廣泛出現(xiàn)在我國規(guī)范性文件之中，但并沒有哪一部規(guī)范性文件對公共利益給出了明確的定義或界定方法。學(xué)界對其原因也是意見紛紜，例如，由于“公共利益”在社會(huì)生活中表現(xiàn)形式的多樣性，使得“公共利益”這一耳熟能詳?shù)脑~語卻難以界定。[5]又如，由于公共利益的高度概括性、內(nèi)容多樣性的統(tǒng)一、開放性、運(yùn)動(dòng)性等特點(diǎn)，導(dǎo)致難以界定。[6]但較為一致的觀點(diǎn)是，公共利益在不同的部門法及不同語境中表現(xiàn)出不同的作用和功能。[7]因此，對于我國新聞豁免條款中“公共利益”的解讀必須限定在第13條第(五)項(xiàng)的語境中，否則，第13條第(四)項(xiàng)的“為應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件”也可理解為廣義的公共利益。

基于上述思路，對公共利益目的的解釋需要以新聞報(bào)道和輿論監(jiān)督的功能加以理解，此種思路恰恰與歐盟的規(guī)定相反。正如上文所述，《指令》與《條例》中新聞報(bào)道是目的要件，對新聞目的的理解需要考慮新聞媒體的任務(wù)，即在于傳遞有關(guān)公共利益的信息和觀點(diǎn)。質(zhì)言之，我國是公共利益目的限定于新聞功能，而歐盟是公共利益內(nèi)含于新聞目的。之所以產(chǎn)生這種差異，筆者認(rèn)為主要在于雙方新聞制度的不同。

我國的新聞業(yè)是“新聞宣傳”“新聞輿論”事業(yè)，具有一般新聞業(yè)的基本屬性，也即為社會(huì)公眾服務(wù)的公共性，同時(shí)具有意識形態(tài)的特殊性。我國新聞媒體是黨和人民的喉舌，“為社會(huì)主義服務(wù)，為人民服務(wù)”是我國新聞業(yè)的宗旨。[11]我國新聞業(yè)的目的除了歐美新聞媒體作為“公共監(jiān)督者”所體現(xiàn)的公共利益外，還包括了服務(wù)于社會(huì)主義與人民的公共利益。在我國新聞豁免條款中，公共利益的含義寬于歐盟新聞目的中所包含的公共利益。因此，我國《個(gè)人信息保護(hù)法》并非以新聞報(bào)道為目的，否則在理解上可能混同于歐盟的立法。

由此，對我國新聞豁免條款中的公共利益可以從兩方面進(jìn)行確定：一是類似歐美新聞業(yè)承擔(dān)公共監(jiān)督者的角色，即進(jìn)行批評報(bào)道和監(jiān)督報(bào)道。如針對社會(huì)生活中存在的不良現(xiàn)象進(jìn)行揭露，抑或?qū)珯?quán)力的行使進(jìn)行監(jiān)督。二是從服務(wù)社會(huì)主義與人民的視角，如對以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為代表的優(yōu)秀馬克思主義成果進(jìn)行宣傳，以及對黨和政府在一定時(shí)期的方針政策進(jìn)行傳揚(yáng)，同時(shí)對人民關(guān)切的問題、社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行報(bào)道。當(dāng)然，如果是出于娛樂等目的，自然不屬于公共利益的范疇。

2.公共利益解釋的利益平衡原則

在明確公共利益的具體內(nèi)容后，并非意味著可以以此為由對個(gè)人權(quán)利進(jìn)行無限的限制。歐盟新聞豁免條款中明確規(guī)定，在滿足新聞目的之后，僅在需要將個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)(隱私權(quán))與言論自由規(guī)則相協(xié)調(diào)的情況下，才能豁免新聞媒體的義務(wù)，該表述體現(xiàn)了利益平衡原則。我國并無相關(guān)表述，但這應(yīng)當(dāng)是公共利益中的題中應(yīng)有之義。盡管公共利益在不同法律規(guī)范中有不同的含義，但作用是同一的，即體現(xiàn)為在一定衡量標(biāo)準(zhǔn)之下對部分權(quán)利、權(quán)力或行為的限制或否定。[12]既然是限制性條款，那么必然要尊重其所限制的權(quán)利，因此必然也要遵循利益平衡原則。

正如上文所述，歐盟新聞目的是新聞媒體作為公共監(jiān)督者所體現(xiàn)的公共利益，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，其需要對新聞自由的權(quán)利加以保障，因此在于平衡“新聞自由—個(gè)人數(shù)據(jù)(隱私權(quán))”之間的關(guān)系。而我國新聞豁免條款中的公共利益，包含兩層含義：一是公共監(jiān)督，二是服務(wù)社會(huì)主義與人民，公共監(jiān)督同樣需要對新聞自由加以保障。但我國的新聞自由不同于歐盟的新聞自由。資本主義的新聞自由仍是私有制下的自由，本質(zhì)上是資產(chǎn)階級的自由，新聞自由若威脅到資產(chǎn)階級統(tǒng)治，就會(huì)被嚴(yán)厲限制。[11](217)因此，在資本主義制度下，新聞媒體的公共監(jiān)督職能也是具有局限性的。而我國是社會(huì)主義的新聞自由，是建立在公有制經(jīng)濟(jì)為主基礎(chǔ)上的新聞自由，由于人民是國家的主人，因而社會(huì)主義新聞自由是全體人民的新聞自由。[11](219)由此，公共監(jiān)督與服務(wù)于社會(huì)主義與人民統(tǒng)一于社會(huì)主義新聞自由，我國新聞豁免條款旨在平衡“社會(huì)主義新聞自由—個(gè)人數(shù)據(jù)(隱私權(quán))”的關(guān)系。關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)與隱私權(quán)，盡管兩者在本質(zhì)屬性上具有差別，但歐盟在實(shí)踐中認(rèn)為兩者都努力保護(hù)相似的價(jià)值，即個(gè)人的自主權(quán)和人的尊嚴(yán)，且兩者區(qū)分也具有相對性。正如歐洲法院在Buivids案中指出，歐洲人權(quán)法院在Satakunnan案中將個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的基本權(quán)利同化(assimilated)為隱私權(quán)，將其認(rèn)為是在數(shù)據(jù)處理方面針對隱私權(quán)的一種特殊表達(dá)。因此，筆者也認(rèn)為，在考慮利益平衡時(shí)，無需刻意區(qū)分兩者，兩者都統(tǒng)一于私人權(quán)利，而與公共利益相對。

對于如何平衡“社會(huì)主義新聞自由—個(gè)人數(shù)據(jù)(隱私權(quán))”的關(guān)系，筆者認(rèn)為，可以借鑒歐洲人權(quán)法院的五要素判斷法：一是個(gè)人信息的公布行為是否有益于公共利益，此處公共利益應(yīng)當(dāng)從公共監(jiān)督和服務(wù)于社會(huì)主義和人民兩個(gè)角度進(jìn)行分析。二是信息內(nèi)容涉及的有關(guān)人員的知名度，通常知名人物對公開其個(gè)人信息及隱私具有更多的容忍義務(wù)。三是獲取個(gè)人信息的方式及其準(zhǔn)確性，我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第5條明確了個(gè)人信息處理的合法性原則，只有信息獲取合法且準(zhǔn)確，才能體現(xiàn)出公共利益，如果信息失真、手段非法，自然不具有正當(dāng)性。四是個(gè)人信息公布的內(nèi)容、形式、后果，同樣是《個(gè)人信息保護(hù)法》第5條，規(guī)定了個(gè)人信息處理的必要性原則，要考慮公布的個(gè)人信息是否必要，范圍和后果是否合理。五是對新聞工作者或出版者施加制裁的嚴(yán)重性，即考慮如果禁止新聞媒體公布相關(guān)個(gè)人信息會(huì)對其產(chǎn)生何種影響，是導(dǎo)致其完全無法開展業(yè)務(wù)，還僅僅是經(jīng)濟(jì)利益上的損失。

(二)合理范圍內(nèi)處理個(gè)人信息

1.合理范圍

我國新聞豁免條款中規(guī)定，對于個(gè)人信息處理需要在合理范圍內(nèi)，這體現(xiàn)的是必要原則。必要原則已經(jīng)成為各國個(gè)人信息立法所堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則。我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第5條明確規(guī)定，處理個(gè)人信息應(yīng)遵循必要原則。歐盟《條例》第5條中也規(guī)定，數(shù)據(jù)應(yīng)是充足的、相關(guān)的并且限于數(shù)據(jù)處理目的最小必要范圍。如上文所述，歐洲法院和歐盟第29條數(shù)據(jù)保護(hù)工作組也指出，新聞豁免條款的適用需遵循比例原則、適度原則。新聞活動(dòng)中對個(gè)人信息處理的合理范圍認(rèn)定，主要依據(jù)在于其目的。例如，報(bào)道新冠疫情確診病例的活動(dòng)軌跡意在提醒公眾是否可能接觸過確診病例，從而及時(shí)進(jìn)行核算檢測、控制疫情。那么，在新聞報(bào)道中，對確診病例的姓名、性別、年齡等信息的公布則無必要。再如，媒體行使輿論監(jiān)督職能，相關(guān)人員的行為即便可能涉嫌失職、違法，但在有明確定論前，如果要在媒體上公布相關(guān)的音頻、視頻，則應(yīng)當(dāng)作模糊處理。在Buivids案中，歐洲法院指出，Buivids沒有采取任何措施來減輕侵權(quán)程度，如在視頻發(fā)布前，對警察的面部及聲音進(jìn)行模糊處理。

2.個(gè)人信息處理對象

我國《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》對個(gè)人信息的界定略有不同，前者為“識別說”，即從信息本身的視角出發(fā)，認(rèn)為個(gè)人信息是指能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息；后者為“相關(guān)說”，即從信息主體的視角，認(rèn)為個(gè)人信息是已識別或者可識別的自然人有關(guān)的各種信息。歐盟《指令》與《條例》同樣也采取的是相關(guān)說。[2](56-58)例如，每位學(xué)生都有一個(gè)學(xué)號，根據(jù)相關(guān)說，對于學(xué)校而言，學(xué)生屬于已識別的自然人，因此包含學(xué)號在內(nèi)的任何信息都屬于學(xué)生個(gè)人信息。但對于其他主體而言，學(xué)號作為一串字符，并沒有定位到特定學(xué)生，因此就不屬于個(gè)人信息。依據(jù)識別說，學(xué)校同樣可以根據(jù)學(xué)號識別出特定的學(xué)生，因此屬于個(gè)人信息。對于其他主體，只有根據(jù)學(xué)生的學(xué)校、性別等其他信息，并結(jié)合學(xué)號能最終確定特定的學(xué)生，此時(shí)學(xué)號才能構(gòu)成個(gè)人信息。當(dāng)然，這一差別在新聞報(bào)道中非常有限，通常具備“who(誰)、what(什么)、when(時(shí)間)、where(地點(diǎn))、why(原因)”五要素，才能構(gòu)成一條完整的新聞。[13](36)新聞媒體在多數(shù)情況下，已明確知道了報(bào)道所涉及的自然人身份，無論根據(jù)相關(guān)說，還是根據(jù)識別說，相關(guān)信息都能確定屬于特定的個(gè)人，均構(gòu)成個(gè)人信息。

歐盟在實(shí)踐中的另一個(gè)爭議點(diǎn)是已公開數(shù)據(jù)是否屬于《指令》或《條例》中所保護(hù)的個(gè)人數(shù)據(jù)。如上文所述，在Satakunnan案中，歐洲法院利用體系解釋的方法，認(rèn)為已公開的個(gè)人數(shù)據(jù)依舊需要保護(hù)。我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第27條明確了已公開個(gè)人信息的處理規(guī)則：一是可以在合理范圍內(nèi)處理個(gè)人自行公開或者其他已經(jīng)合法公開的個(gè)人信息，對“合理范圍”要件進(jìn)行把握，要遵循上文所述的公共利益目的與必要原則。二是個(gè)人明確拒絕處理已公開信息的，新聞媒體自然也不能使用。三是如果處理已公開個(gè)人信息對個(gè)人權(quán)益有著重大影響的，應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人的同意。重大權(quán)益包括隱私權(quán)、姓名權(quán)等人格權(quán)益，以及財(cái)產(chǎn)權(quán)益。由于新聞傳播涉及范圍廣、影響大，即便是對于已公開的個(gè)人信息，特定主體通常并沒有在更大范圍內(nèi)傳播其個(gè)人信息的預(yù)期。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，即便是對于可以公開獲取的數(shù)據(jù)，如果收集方式、傳播程度等超出了數(shù)據(jù)主體的通常預(yù)期，也可能侵害到個(gè)人隱私。因此，處理關(guān)涉?zhèn)€人重大利益的已公開個(gè)人信息依舊需要個(gè)人的同意。

3.個(gè)人信息處理主體

根據(jù)上文所述，歐洲法院認(rèn)為，新聞豁免的主體不僅包括報(bào)紙等傳統(tǒng)新聞媒介，還包括從事所謂“公民新聞”的個(gè)人，以及網(wǎng)絡(luò)搜索引擎等?？梢?，歐洲法院對新聞媒介的理解持一種非常寬松的態(tài)度。我國與歐盟在新聞體制上存在明顯差異，對新聞豁免主體的認(rèn)定不應(yīng)照搬歐盟的觀點(diǎn)，特別是我國新聞豁免條款中表述為“實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為”。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為的類型，限定不同的新聞媒介。

第一，新聞報(bào)道行為的豁免主體應(yīng)當(dāng)限定在經(jīng)依法批準(zhǔn)設(shè)立的新聞媒介。《出版管理?xiàng)l例》第二章中規(guī)定了報(bào)紙和期刊的設(shè)立條件，《廣播電視管理?xiàng)l例》第9條和第10條明確了廣播電臺、電視臺的設(shè)立條件。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》第5條、第6條和第27條的規(guī)定，新聞單位(含其控股的單位)或新聞宣傳部門主管的單位獲得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可后，才能在互聯(lián)網(wǎng)開展新聞活動(dòng)。可見，我國對主流新聞媒介的設(shè)立都規(guī)定了相應(yīng)的條件與程序，主要原因在于新聞報(bào)道是專業(yè)性非常強(qiáng)的活動(dòng)，要遵循全面準(zhǔn)確、客觀真實(shí)等多方面的規(guī)范。[10](87-88)且我國新聞媒體不僅承擔(dān)著公共監(jiān)督者的角色，更重要的職能是為社會(huì)主義服務(wù)、為人民服務(wù)，這對新聞報(bào)道內(nèi)容有著更高的要求。特定的設(shè)立條件與程序能確保新聞單位的業(yè)務(wù)水平，這些新聞媒介也具有更高的公益屬性，因此對其在新聞報(bào)道活動(dòng)中處理個(gè)人信息進(jìn)行豁免，也具有更強(qiáng)的合理性。

第二，輿論監(jiān)督行為的豁免主體可以包含個(gè)人、新媒體、網(wǎng)絡(luò)搜索引擎等新型媒介。所謂輿論監(jiān)督是公民參與社會(huì)管理的一種重要方式，即通過公眾輿論對黨和國家公職人員的工作進(jìn)行監(jiān)督，以確保各級權(quán)力部門和擁有公權(quán)力者執(zhí)政為民。[14]主流新聞媒介當(dāng)然可以通過新聞報(bào)道進(jìn)行輿論監(jiān)督，然而，我國新聞豁免條款在新聞報(bào)道之外，又單列輿論監(jiān)督行為。筆者認(rèn)為主要有兩方面的原因：一是我國《憲法》第41條規(guī)定公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員均有進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利，因此輿論監(jiān)督并非主流媒體的特權(quán)。二是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，微博、微信、今日頭條等平臺的出現(xiàn)，豐富了公眾表達(dá)的渠道，輿論并非僅僅掌握在主流媒體手中。此外，輿論監(jiān)督并非像新聞報(bào)道那樣高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，因此對于輿論監(jiān)督行為的豁免不應(yīng)局限于經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的新聞媒介，而應(yīng)采取更寬泛的解釋，可以包含新媒體等新型媒介。

4.個(gè)人信息處理行為

我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條規(guī)定，個(gè)人信息的處理包括個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除等。此定義與歐盟《指令》和《條例》關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)處理的界定并無實(shí)質(zhì)性差異。但歐盟還規(guī)定了數(shù)據(jù)處理的適用范圍，即以全部或部分自動(dòng)化的方式處理個(gè)人數(shù)據(jù)，或雖然并非以自動(dòng)化方式處理，但形成或旨在形成歸檔系統(tǒng)的個(gè)人數(shù)據(jù)。歐盟司法實(shí)踐中對數(shù)據(jù)處理行為的認(rèn)定并無爭議，關(guān)鍵是對數(shù)據(jù)處理行為適用范圍的判斷。在Satakunnan案中，對個(gè)人稅務(wù)數(shù)據(jù)以字母表等形式排列刊登在報(bào)紙上，雖不是自動(dòng)或半自動(dòng)處理，但形成了歸檔系統(tǒng)。換言之，如果對相關(guān)數(shù)據(jù)以雜亂無章的形式公布，并沒有形成歸檔系統(tǒng)，那么就不屬于規(guī)制范圍。在Buivids案中，拍攝包含個(gè)人數(shù)據(jù)的視頻并上傳網(wǎng)絡(luò)，歐洲法院認(rèn)為其構(gòu)成自動(dòng)化或半自動(dòng)化的處理方式。然而，我國并沒有數(shù)據(jù)處理適用范圍的規(guī)定。這就意味著，只要構(gòu)成個(gè)人信息處理的行為，均屬于規(guī)制范圍，與是否構(gòu)成歸檔系統(tǒng)和自動(dòng)化處理無關(guān)，即便是在報(bào)刊上公布的雜亂無章的個(gè)人信息，也需要履行個(gè)人信息處理者的義務(wù)。