閆 靜 /山東大學(xué)歷史文化學(xué)院

1“后真相”中的真實(shí)與虛構(gòu)

“后真相”（post-truth）一詞在2016年底成為《牛津詞典》所評(píng)選的年度熱詞之一，該詞匯起初被用于哲學(xué)圈層和國(guó)家政治領(lǐng)域，隨后逐漸滲透至日常生活的各個(gè)方面。“后真相”并非是指真相或真理的對(duì)立面，但又不等同于慣常所說的真相與真理。赫克托·麥克唐納在《后真相時(shí)代》中提出了“競(jìng)爭(zhēng)性真相”的概念以解釋“后真相”的內(nèi)涵意指，并引入了理查德·伯頓的名言：“真相是散落成無(wú)數(shù)碎片的鏡子，每個(gè)人都認(rèn)為自己看到的一小片是完整的真相?！盵1]由此，競(jìng)爭(zhēng)性真相既包含著部分真相，但卻不代表全部的真相，甚至是被片面真相所導(dǎo)向的虛構(gòu)。

檔案與真相之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。如果將檔案看作敘事的重要媒介和文本來源，那么檔案敘事就被賦予了極大的力量，檔案也因其原始記錄性而賦予了檔案敘事更強(qiáng)的真實(shí)性。但盡管如此，檔案敘事并非昭示著唯一的真相，它可能僅是真相之一種或一個(gè)側(cè)面，這就類似于麥克唐納所言“競(jìng)爭(zhēng)性真相”。在這其中，檔案以其真實(shí)性（“檔案真實(shí)”）為后真相時(shí)代添加了眾多“競(jìng)爭(zhēng)性真相”中最為可靠、可信的歷史記錄；但另一方面，檔案記錄也可能由于種種原因會(huì)出現(xiàn)與真相之間的偏差（“檔案虛構(gòu)”），這體現(xiàn)在檔案所載內(nèi)容中由于情感或利益而“超越”真相的敘述表達(dá)。

由此，在“后真相”語(yǔ)境下，除了慣常所關(guān)注的“檔案真實(shí)”外，“檔案虛構(gòu)”同樣也不容忽視。而檔案與認(rèn)同天然相連，檔案是呈現(xiàn)身份認(rèn)同的信息媒介，是建構(gòu)身份認(rèn)同的記憶憑證，檔案承載著“我是誰(shuí)”的身份信息，也蘊(yùn)含著“我可以/將會(huì)成為誰(shuí)”的認(rèn)同基因。但基于“檔案真實(shí)”與“檔案虛構(gòu)”建構(gòu)的身份認(rèn)同，二者的邏輯理路卻有所不同，兼具真實(shí)與虛構(gòu)的二重性。正如周憲在《認(rèn)同建構(gòu)的寬容原則和差異邏輯》一文中所言，認(rèn)同是一個(gè)集虛構(gòu)性和真實(shí)性二合一的概念：認(rèn)同具有真實(shí)性，是因?yàn)椤罢J(rèn)同本身是一個(gè)存在的心理事實(shí)，關(guān)系到一個(gè)人或一個(gè)群體的現(xiàn)實(shí)存在及其延續(xù)”；但認(rèn)同又具有虛構(gòu)性，并非說認(rèn)同“純?nèi)皇且粋€(gè)幻想，而是說認(rèn)同是一種心理建構(gòu)或敘事”[2]。既然檔案是建構(gòu)身份認(rèn)同的媒介，那么基于“檔案真實(shí)”與“檔案虛構(gòu)”的身份認(rèn)同建構(gòu)則蘊(yùn)含著一定的差異邏輯。目前學(xué)界對(duì)檔案建構(gòu)身份認(rèn)同的機(jī)制與機(jī)理的研究多從“檔案—記憶—認(rèn)同”三者的關(guān)系入手[3]，而鮮少辯證地分析真實(shí)與虛構(gòu)之下檔案建構(gòu)身份認(rèn)同的差異邏輯。本文對(duì)這一議題的探討不僅可以豐富檔案與身份認(rèn)同研究的理論內(nèi)涵，更能為實(shí)踐活動(dòng)中檔案建構(gòu)身份認(rèn)同的邏輯理路提供些許啟迪。

2“檔案真實(shí)”參與身份認(rèn)同建構(gòu)的邏輯理路

2.1“檔案真實(shí)”闡釋

“檔案真實(shí)”一直是檔案工作者引以為傲的職業(yè)邏輯起點(diǎn)，他們所保存和守護(hù)的檔案具有其他任何文獻(xiàn)所不具備的特質(zhì)，這種特質(zhì)的最顯著表征即是“原始記錄性”，亦可理解為“檔案的真實(shí)性”。盡管后現(xiàn)代主義思潮對(duì)檔案職業(yè)的滲透，導(dǎo)致檔案學(xué)諸多理論受到挑戰(zhàn)，但“檔案的真實(shí)性”卻一直是檔案界根深蒂固的專業(yè)信條。

對(duì)于“檔案真實(shí)”，可以從兩個(gè)層面加以理解：一是檔案表面歷史遺跡的真實(shí)，即歷史的真跡；二是檔案內(nèi)含歷史內(nèi)容的真實(shí)，即歷史的真實(shí)[4]。對(duì)于其一，檔案表面歷史遺跡之真是不可置疑的，只要檔案形成起，它就帶有歷史的痕跡，如書寫方式、書寫載體、所用措辭和適用語(yǔ)境等，即使偽造的檔案也帶有偽造者所處時(shí)代的歷史痕跡。因此，從這個(gè)角度來看，檔案表面負(fù)載的歷史遺跡永遠(yuǎn)都是真實(shí)的，都是時(shí)代的烙印，有時(shí)很多史家還會(huì)以檔案的歷史痕跡之真來判斷檔案的歷史內(nèi)容之假。而對(duì)于其二的檔案內(nèi)容之真，一般而言，檔案是隨著人類社會(huì)活動(dòng)的自然發(fā)展而自然形成的產(chǎn)物，加之檔案以全宗為基本單位進(jìn)行保存，即表明檔案是一個(gè)群體的概念，檔案之間的有機(jī)聯(lián)系增加了檔案作為歷史真實(shí)記錄的效力。換言之，每一份檔案是歷史的部分記載和片段，如果要通過檔案了解小至某一事件的前因后果、大至整個(gè)人類的歷史進(jìn)程，則需要全宗內(nèi)諸多檔案甚至不同全宗檔案的集合，誠(chéng)如利奧波德·馮·蘭克所言，檔案中豐富的信息可以相互彌補(bǔ)彼此的不足，共同構(gòu)成一個(gè)比較完整的歷史事實(shí)序列[5]。檔案能夠作為揭秘真相的重要元素，也從側(cè)面說明了檔案的真實(shí)。

2.2 制度導(dǎo)向：“檔案真實(shí)”下的身份建構(gòu)與認(rèn)同延續(xù)

基于“檔案真實(shí)”所建構(gòu)的身份認(rèn)同一般是制度導(dǎo)向下的結(jié)果。真實(shí)的檔案就如同拉康的“鏡像”一般，將檔案所載主體自身的形象、特質(zhì)等身份信息躍然紙上，檔案的自然形成規(guī)律也使得其中蘊(yùn)含的身份信息自然而然地呈現(xiàn)出來，這種身份的呈現(xiàn)更多的是無(wú)意識(shí)的，身份感蘊(yùn)含的認(rèn)同感也隨著制度化的規(guī)引而逐漸延續(xù)下去。換言之，“檔案真實(shí)”下的身份認(rèn)同更類似于曼紐爾·卡斯特所言的“合法性認(rèn)同”，即“由社會(huì)的支配性制度所引介，以拓展及合理化它們對(duì)社會(huì)行動(dòng)者的支配”[6]。這種制度導(dǎo)向下的身份呈現(xiàn)和認(rèn)同延續(xù)更加中規(guī)中矩，“關(guān)系到（一個(gè)人或一個(gè)社會(huì)群體）本身而不是其他某人或某物”[7]。這些起到規(guī)引性作用的制度可以是檔案管理制度（一套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶I(yè)系統(tǒng)），也可以是檔案權(quán)力規(guī)制（權(quán)力體系蘊(yùn)含的社會(huì)規(guī)制和規(guī)則）。

檔案管理制度是“檔案真實(shí)”下身份呈現(xiàn)與認(rèn)同延續(xù)的有力保障。從檔案的收、管、存、用的流程延展開，制度化的檔案管理流程是保證“檔案真實(shí)”下身份呈現(xiàn)與認(rèn)同延續(xù)的重要基礎(chǔ)。沒有檔案的收、管、存、用，就難以保證系統(tǒng)完整的檔案留存和后期的深度開發(fā)與利用，檔案中的身份信息自然就被隱匿甚至自然消失了，更遑論通過檔案進(jìn)行認(rèn)同的延續(xù)了。以慰安婦檔案[8]為例，“慰安婦”（性奴隸）不僅是揭示日本軍國(guó)主義罪行的一個(gè)符碼，更是一串鮮活的女性命運(yùn)的寫照。目前，中國(guó)中央檔案館、遼寧省檔案館、上海市檔案館、南京市檔案館等保存的關(guān)于“慰安婦”的檔案，清晰地呈現(xiàn)了日軍當(dāng)年強(qiáng)征“慰安婦”、開設(shè)“慰安所”的歷史事實(shí)。通過這些檔案，更多鮮活的女性身影呈現(xiàn)在世人面前，他們的“慰安婦”身份得以展示于眾。盡管往事不堪回首，但“慰安婦”身份并非她們的恥辱，而是伴隨她們一生的自我認(rèn)同的延續(xù)，她們?nèi)说侥耗赀€在這一身份籠罩之下等待一句道歉；也是全人類對(duì)和平與人權(quán)理念認(rèn)同的延續(xù)，正是這批檔案提醒我們要珍愛和平、摒棄任何形式的暴力。同時(shí)，這批檔案也提醒我們，“慰安婦”身份下一個(gè)個(gè)鮮活的生命和擲地有聲的名字不該被抹去或僅僅被一個(gè)符碼所替代。檔案館收集、管理、存儲(chǔ)、保護(hù)和提供利用這批“慰安婦”檔案不是想再一次揭開這些可憐女性的傷疤，揭示伴隨其一生的“慰安婦”身份，而是意欲通過這批檔案中被侮辱摧殘的女性揭開歷史的傷疤、揭開那段二戰(zhàn)期間的特殊歷史記憶，從而延續(xù)全世界對(duì)人權(quán)保護(hù)與世界和平理念的認(rèn)同之旅，讓諸如此類挑戰(zhàn)人類底線的罪行被人類歷史永久銘記。

檔案權(quán)力規(guī)制是“檔案真實(shí)”下身份呈現(xiàn)與認(rèn)同延續(xù)的無(wú)形推手。檔案中呈現(xiàn)哪些人的何種身份信息？通過這些身份信息的記錄世代延續(xù)下去的是何種認(rèn)同？這都與背后的權(quán)力息息相關(guān)。尤其是在傳統(tǒng)的官方檔案收藏體系中，無(wú)名小輩和小人物很難進(jìn)入館藏范圍內(nèi)，即使個(gè)別檔案全宗收錄有底層或普通人群的記錄，那也是時(shí)代發(fā)展的個(gè)別注腳。由此，檔案中蘊(yùn)含的身份信息、延續(xù)的認(rèn)同觀，有時(shí)也是權(quán)力規(guī)制下的產(chǎn)物。此處以徐謂禮文書檔案和女書檔案正反二例予以說明。

2011年初，徐謂禮文書在地下存放750年之后重見天日。這批文書檔案共分為“錄白告身”“錄白敕黃”與“錄白印紙”三部分，完整記錄了徐謂禮從嘉定十四年（1221）起至淳祐十二年（1252）的仕宦經(jīng)歷，還原了徐謂禮的生平、世系、歷官等信息。這批文書檔案的留存與保管，向后人昭示了他的“告身”（南宋官員階官的“任命狀”）、“印紙”（相當(dāng)于官員的“業(yè)績(jī)考核表”）等詳細(xì)信息，可謂其身份的完整呈現(xiàn)。文書檔案中徐謂禮本人從政三十余年的身份呈現(xiàn)，及其中蘊(yùn)含的自我認(rèn)同，通過偶然的文物發(fā)現(xiàn)之旅得以再現(xiàn)和延續(xù)，而檔案中所昭示的徐謂禮本人的自我認(rèn)同又轉(zhuǎn)化為了社會(huì)認(rèn)同，全社會(huì)通過這批文書檔案開始認(rèn)識(shí)徐謂禮、認(rèn)識(shí)南宋官制、認(rèn)識(shí)宋代的官場(chǎng)百態(tài)。盡管徐謂禮文書的發(fā)現(xiàn)是偶然的，但徐謂禮文書的記錄卻并非偶然，正是在一定的權(quán)力（徐謂禮官拜九品到官拜六品）制度下，徐謂禮本人才能將如此完整而系統(tǒng)的文書檔案記錄、留存（作為陪葬）、傳承后世。與此相對(duì)應(yīng)的另一個(gè)例子是女書檔案。據(jù)考證，女書盛行于清末與民國(guó)時(shí)期嶺南一帶的湘南、桂北瑤族聚居地區(qū)，是女性之間來往專門使用的女性文字符號(hào)體系[9]。女書檔案是女性在各項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)中直接形成的、以女書為書寫符號(hào)或載體的、具有保存價(jià)值的原始記錄。那么，為何在世代延續(xù)中會(huì)出現(xiàn)女書和女書檔案？如果解讀女書檔案中的書寫內(nèi)容，其中大多是女性對(duì)生活苦難和命運(yùn)不公的抗?fàn)幣c吶喊、對(duì)姐妹情誼的歌頌以及對(duì)逝去青春歲月的懷戀等。但從另一角度講，為何這些渴望發(fā)聲的女性不用傳統(tǒng)的文字書寫她們自身？反而要發(fā)明一種不為人知的文字符號(hào)來表征她們的身份？正是由于等級(jí)制度和尊卑制度的沿襲，女性身份意識(shí)的覺醒和自我認(rèn)同的表達(dá)亟需一個(gè)不被男權(quán)社會(huì)所左右的渠道。而女書檔案就如同一本專門講述女性故事的“故事書”，憑借女書文字，女性開始采用獨(dú)特的女性視角觀察、思考問題，呈現(xiàn)女性身份和表明女性立場(chǎng)。絕大多數(shù)女書檔案不僅蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的女性意識(shí)，回答了自身身份的問題，而且表明了自身是如何認(rèn)同于女性而區(qū)別于男性的[10]。從此點(diǎn)看，真實(shí)存在的女書檔案是權(quán)力規(guī)則的結(jié)果，是男權(quán)制度下女性不得已的身份書寫，女書檔案所呈現(xiàn)的女性身份和世代延續(xù)的認(rèn)同感直到今日仍值得我們進(jìn)一步凝思。

3“檔案虛構(gòu)”參與身份認(rèn)同建構(gòu)的邏輯理路

3.1“檔案虛構(gòu)”闡釋

“檔案虛構(gòu)”最早是史學(xué)家進(jìn)行史料批判的著力點(diǎn)。在歷史學(xué)家看來，只有“官方文書”才可視為“檔案”的范疇，而“官方文書”是“為著某種行政目的人為地被制作出來的”，會(huì)存在“有意為之的虛飾、刪減、添加、修訂等的文本校正技術(shù)”[11]。“檔案虛構(gòu)”涉及檔案內(nèi)容被人為隱瞞或篡改的問題。按照生命周期理論，檔案自形成那一刻起，甚至在其文件起草階段，即存在著人為干預(yù)的成分。這其中涉及檔案形成者由于個(gè)人能力或認(rèn)識(shí)水平等原因?qū)е碌臋n案內(nèi)容的虛構(gòu)，也存在記錄者為了達(dá)到某種目的而有意為之、掩蓋或歪曲歷史真相而造成的檔案內(nèi)容的虛構(gòu)。

但在學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，“檔案虛構(gòu)”還有另一面向的解讀——檔案中的不真實(shí)一定程度上反映了歷史的真實(shí)。換言之，后真相下的“檔案虛構(gòu)”其實(shí)也是某種導(dǎo)向之下“競(jìng)爭(zhēng)性真相”的一個(gè)縮影。具體而言，這類“虛構(gòu)”的檔案是特殊歷史背景與時(shí)代語(yǔ)境的折射，反映了一定歷史時(shí)期的真實(shí)社會(huì)景觀，因此，“檔案虛構(gòu)”盡管在內(nèi)容上并不能作為真實(shí)的史料，但其本身卻可作為真實(shí)的時(shí)代見證物。美國(guó)歷史學(xué)家娜塔莉·澤蒙·戴維斯在《檔案中的虛構(gòu)：16世紀(jì)法國(guó)的赦罪故事及故事的講述者》[12]一書中就聚焦檔案的“虛構(gòu)”而非直接從檔案中探究歷史的“真相”，即在敘述層面探究“虛構(gòu)”的創(chuàng)作與手法、文學(xué)策略與依靠的假設(shè)及相關(guān)的階層、性別等社會(huì)變量，最終探索這種文類興起之政治過程[13]。戴維斯指出，所謂“虛構(gòu)的”，“不是指它們（檔案中）捏造的部分，而是它們的構(gòu)成（forming）、塑造（shaping）和定型（molding）的成分：也就是敘述的技巧”[14]。由此，這批跨度從14世紀(jì)至1968年的赦罪書檔案，其實(shí)更像是一個(gè)個(gè)生動(dòng)的故事集，檔案中記載的內(nèi)容更像是“好故事”的腳注——赦罪之人及赦罪書的撰寫者，他們心目中的好故事是怎樣的？他們?nèi)绾握f明動(dòng)機(jī)？他們?nèi)绾瓮ㄟ^檔案中的文字?jǐn)⑹霾⒔Y(jié)合當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)來理解始料未及的事件？他們?nèi)绾我騼A聽者的不同而改變故事的敘述策略[15]？無(wú)論是“司法申請(qǐng)”、還是“歷史陳述”、抑或是“故事”，這些文類無(wú)疑包含了“制作”和“塑造”的成分，里面的“修飾”與“有意圖地篡改”就變得不可避免了。但如果歷史是“不加修飾”的、“干癟”的真相，那么“虛構(gòu)”的檔案則在一定程度上反映歷史背景的真實(shí)。

3.2 情感導(dǎo)向：“檔案虛構(gòu)”下的身份敘事與認(rèn)同建構(gòu)

后真相的一個(gè)最大特點(diǎn)是以情感、利益為基點(diǎn)的敘事生成，尤其是在日益扁平化和雜冗化的信息環(huán)境中，情感化的話語(yǔ)敘事邏輯逐漸替代了基于客觀事實(shí)的話語(yǔ)敘事邏輯，這就使得真相不再是“撥云揭霧”般被竭力追求的對(duì)象，而成為一種制造的事實(shí)?！皺n案虛構(gòu)”使得后真相下的檔案載體面臨諸多質(zhì)疑，如檔案的客觀性與權(quán)威性被一定程度消解，檔案與社會(huì)大眾之間出現(xiàn)了無(wú)形的信任裂隙。與此同時(shí)，與“檔案真實(shí)”下的身份呈現(xiàn)與認(rèn)同延續(xù)相比，“檔案虛構(gòu)”下的身份認(rèn)同變得越來越趨向敘事化和心理建構(gòu)性。

“檔案虛構(gòu)”導(dǎo)致的“認(rèn)同虛構(gòu)”，或者反過來看，以“認(rèn)同為目的”的“檔案虛構(gòu)”正契合了檔案本身的敘事性和認(rèn)同的建構(gòu)性。早在2005年版《新關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的修訂術(shù)語(yǔ)》中，“認(rèn)同”就有了“虛構(gòu)”的表意：“認(rèn)同也許可以被當(dāng)作是一種虛構(gòu)，把一個(gè)有序的類型和敘事置于實(shí)際的復(fù)合體之上，置于心理世界和社會(huì)世界的多重特性之上?！盵16]此種“認(rèn)同”需要一定的敘事策略和心理建構(gòu)，而“檔案虛構(gòu)”正是基于一定的敘事策略和文本加工，并以一種表意實(shí)踐的方式，通過“虛構(gòu)”的“故事”“人物”“情節(jié)”“史實(shí)”“場(chǎng)景”來塑造個(gè)體和群體的身份并建構(gòu)符合心理預(yù)期的認(rèn)同。此種身份敘事和認(rèn)同建構(gòu)的背后則蘊(yùn)藏著情感的導(dǎo)向。

“檔案虛構(gòu)”下的身份敘事與認(rèn)同建構(gòu)帶有明顯的情感偏向。韓李敏曾發(fā)布了一則浙江省第六區(qū)行政督察專員兼保安司令公署《關(guān)于美機(jī)迫降地象山爵溪敵寇暴行的代電》[17]，可作為例證。該檔案記錄了1942年美國(guó)杜利特爾航空隊(duì)轟炸東京后，飛機(jī)迫降地象山爵溪遭遇敵寇暴行的經(jīng)過。但后經(jīng)證實(shí)，檔案中有關(guān)敵寇暴行的描述，則與當(dāng)時(shí)實(shí)際存在很大出入。檔案中引用了象山縣政府呈文，報(bào)稱鄉(xiāng)長(zhǎng)楊世淼密派壯丁十名護(hù)送美軍脫險(xiǎn)不幸遇難的事跡，文后還附了被害十名壯丁名冊(cè)一份。檔案形成于1943年，是應(yīng)第三戰(zhàn)區(qū)司令部要求各地上報(bào)“美機(jī)降落地?cái)晨鼙┬小倍纬傻??？上?，?jīng)后人在爵溪實(shí)地調(diào)查得知，檔案中所說的楊世淼鄉(xiāng)長(zhǎng)，當(dāng)時(shí)確實(shí)營(yíng)救了三名美軍飛行員，但在次日，還來不及轉(zhuǎn)移，日偽軍就到他家將三名美軍飛行員押走了。楊世淼本人受到驚嚇，不久也因病暴亡。至于檔案中所附被害十名壯丁名單，經(jīng)爵溪當(dāng)?shù)乩先吮嬲J(rèn)，無(wú)一人是真實(shí)的，全屬虛構(gòu)?，F(xiàn)已無(wú)法得知當(dāng)時(shí)的象山縣政府謊報(bào)敵寇暴行的動(dòng)機(jī)是什么，或是為了減輕營(yíng)救不力之責(zé)？或是期望通過此報(bào)告爭(zhēng)取部分獎(jiǎng)勵(lì)或救濟(jì)？[18]通過上例可知，檔案中記載的內(nèi)容同樣會(huì)隨著形成者或記錄者的客觀因素或主觀意圖而存在內(nèi)容方面的偏差與錯(cuò)訛，這就是所謂的“檔案虛構(gòu)”。而這個(gè)例子中虛構(gòu)的檔案中所呈現(xiàn)的虛假身份認(rèn)同，卻是檔案書寫者或檔案形成者一定敘事策略下的產(chǎn)物。其中的創(chuàng)作與手法、文學(xué)策略與依靠的假設(shè)都是為了說明該文件的意圖而使用的，這種檔案敘事下的身份敘事和認(rèn)同建構(gòu)更像是作者在講述一個(gè)生動(dòng)的故事，其中所使用的敘事策略、框架、技巧也會(huì)根據(jù)所要實(shí)現(xiàn)的敘事目的而進(jìn)行調(diào)整。

4 結(jié)語(yǔ)與余論

檔案中蘊(yùn)藏著個(gè)體和群體的身份認(rèn)同之鏈，是身份認(rèn)同的重要載體；檔案可為身份認(rèn)同建構(gòu)提供權(quán)益、性別、族群、宗教、文化等必要因素，對(duì)身份認(rèn)同具有建構(gòu)價(jià)值。但與此同時(shí)，檔案中的消解、隱匿與遺忘對(duì)身份認(rèn)同的建構(gòu)仍不可小覷?！皺n案真實(shí)”與基于制度導(dǎo)向的身份呈現(xiàn)與認(rèn)同延續(xù)，以及“檔案虛構(gòu)”與基于情感導(dǎo)向的身份敘事與認(rèn)同建構(gòu)，即彰顯了檔案參與身份認(rèn)同的差異邏輯。而“檔案真實(shí)”與“檔案虛構(gòu)”下的身份呈現(xiàn)敘事與認(rèn)同延續(xù)建構(gòu)中存在的悖論仍需進(jìn)一步審思：一是檔案的情感價(jià)值與檔案的客觀性之間的悖論，二是身份認(rèn)同的主體想象與客觀延續(xù)之間的悖論。至于其一，檔案文本中蘊(yùn)含的情感無(wú)疑是主觀的，但檔案又是自然而然累積的產(chǎn)物，是客觀的歷史記錄。檔案中的身份敘事必然帶有一定的敘事策略和敘事手段，而敘事就需要語(yǔ)言的渲染和情節(jié)的設(shè)計(jì)，這就與傳統(tǒng)觀點(diǎn)下的檔案客觀性存在一定矛盾。至于其二，作為一種心理建構(gòu)的身份認(rèn)同，是一種虛無(wú)縹緲的存在，它是個(gè)體主觀感受的結(jié)果。但作為一種客觀延續(xù)的身份認(rèn)同，則更多的是一種客觀的存在，具有更強(qiáng)的穩(wěn)定性和持久性。這兩個(gè)悖論值得后續(xù)有關(guān)檔案與身份認(rèn)同相關(guān)研究進(jìn)行更加深入的思考。