姜慧琪

南京理工大學，江蘇 南京 210094

一、問題的提出

結合朗讀者技巧，詼諧幽默并旁征博引，繪聲繪色地表現(xiàn)優(yōu)秀作品，且內(nèi)容極其豐富，不受空間、時間、地點的限制，隨時隨地，想聽就聽，有聲讀物正以諸多優(yōu)勢吸引不同年齡段的讀者，呈現(xiàn)爆炸式增長。

然而，我國并沒有相關的法律和行政法規(guī)對有聲讀物進行規(guī)制，法律學術界、實務界對有聲讀物的認識也不盡相同。這種局面已經(jīng)使得各相關方的權利邊界不清，相關參與方及有聲讀物的公眾均無所適從，不利于此行業(yè)的合法、有序發(fā)展，因此肅清環(huán)境對于其健康發(fā)展非常重要。

二、有聲讀物法律屬性界定

針對有聲讀物，我國并沒有相關的法律和行政法規(guī)對其進行規(guī)制。故研究時，主要查詢文獻及案例進行梳理。經(jīng)研讀文獻發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡環(huán)境下有聲讀物的版權爭議一直是著作權侵權領域中的重要問題，然而，對于有聲讀物的定義等尚未有統(tǒng)一的界定，對于其是否屬于著作權，學界觀點不一，主要涉及有聲讀物是否屬于著作權的合理使用、經(jīng)演繹而得到的改編作品、鄰接權之表演者權利、錄制者錄制作品權、信息網(wǎng)絡傳播權等方面。

（一）有聲讀物合理使用的限制

《馬拉喀什條約》為盲人、視力障礙者或者其他印刷品閱讀障礙者帶來了福音，其定義“無障礙格式版”并未明確列舉具體的表現(xiàn)形式，而僅說明其能達到的實際效果，使視障者感知作品內(nèi)容的版式都可以歸為“無障礙格式版”。主要有三種，盲文版、大字號版和有聲讀物，由此，有聲讀物屬于合理使用。

為呼吁我國《著作權法》與《馬拉喀什條約》銜接，在其發(fā)布之初，不少學者曾表示其雖已規(guī)定適用于盲人的版權限制與例外，但與《馬拉喀什條約》相比尚有差距，因其排除了大字版紙質書、電子書和有聲讀物。新修正的《著作權法》未定稿之前，王遷曾建議刪去草案中“以閱讀障礙者能夠感知的獨特方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品”的“獨特”二字，因其意味著只有盲人等閱讀障礙者才能感知，這違背了《馬拉喀什條約》的規(guī)定[1]，所幸，最終發(fā)布的新《著作權法》刪去了“獨特”。故從某種程度上，對于視障者而言，有聲讀物屬于合理使用。

（二）機器轉換型有聲讀物的可版權性

機器轉換型有聲讀物主要是指運用TTS（文字轉語音）技術對文字作品進行有聲化處理。學術界一致認為，機器轉換型有聲讀物不具有可版權性，因其轉換過程中一般不含有第三人的創(chuàng)造性勞動，僅是施加簡單的轉換，然后上傳有聲讀物平臺。因此，機器轉換型有聲讀物不滿足作品獨創(chuàng)性的要求。

（三）人工朗讀型有聲讀物的可版權性

1．人工朗讀型有聲讀物不屬于演繹行為而得的改編作品

有聲讀物制作過程中，一般包含：朗讀—錄音—后期加工制作。過程中有一定創(chuàng)新，早期不少學者認為編排設計后，有聲讀物凝聚了讀者的智慧和貢獻，具有獨創(chuàng)性，屬于自然人的勞動創(chuàng)作、智力成果、獨特的表現(xiàn)形式，符合作品的構成要件。

鄭成思認為，要取決于新作品是否在原有表達的基礎上添加了新的獨創(chuàng)性表達[2]。王遷認為，改編是指在保留原作品基本表達的同時改變原作一部分創(chuàng)作以發(fā)展出新作品[3]。由此來看，即使朗讀者技藝極盡完美，背景音樂動聽無比，也不能將朗讀等同于創(chuàng)作。著作權典型案例“謝某訴L 公司案”的審理法官張書青則支持“有聲讀物是以錄音錄像制品存在的復制件”。但也不排除仍有學者認為屬于改編作品，如梁志文認為制作成有聲讀物的小說在線傳播涉及原作品的演繹權[4]。目前認為屬于改編作品的學者比較少，相對來說，普通民眾，及非專業(yè)學者，多認為屬于改編權，如“謝某訴L 公司案”合同雙方都認為把閱讀之后的錄音上傳，是表演權和改編權。

2．人工朗讀型有聲讀物是表演但不涉及表演權

北京市高級人民法院印發(fā)的《關于審理著作權糾紛案件若干問題的解答》認為朗誦詩詞等直接或者借助技術設備以聲音、表情、動作公開再現(xiàn)作品的行為屬于表演。由此可知，朗讀作品屬于對作品的表演，而不屬于再創(chuàng)作，不屬于改編。《著作權法》第十條第九項中所述的表演權是指公開表演作品，因而在私人空間中朗誦文字錄制成有聲讀物雖屬表演，但因其不具有公開性，不涉及表演權。王遷也同樣認為，有聲讀物屬于表演，不涉及表演權[5]。深圳市中級人民法院審理“陳某旭與深圳市T 計算機系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案”時，認為朗讀過程是對涉案小說作品的表演，朗讀者并沒有創(chuàng)作行為，因此朗讀人是表演者，享有表演者權[6]。

3．人工朗讀型有聲讀物涉及復制權、信息網(wǎng)絡傳播權以及錄音制作者權

張書青認為，對朗讀行為的錄音，實質是復制文字作品。無論是朗讀、錄音還是后期制作，文字的表達方式并未改變，因此改編并沒有達到獨創(chuàng)性的標準要求，故制作有聲讀物的過程不屬于改編行為，僅改變了文字作品的載體，只可能形成復制件[7]。王遷也認為朗讀是一種表演，對表演的聲音錄制會形成錄音制品，因此對作品朗讀的錄制則涉及復制權。

同時，《著作權法實施條例》第五條的第二款規(guī)定“錄音制品，是指任何對表演的聲音和其他聲音的錄制品”。由此也不難推出，可以將有聲讀物視為原作品的錄音制品。

如果將朗讀的聲音錄下來上傳到APP 供其他網(wǎng)友點播和下載，算不算公開呢？是否涉及著作權人的表演權呢？其實把錄好的文件上傳，已經(jīng)結束了表演，自然不算公開。關于是否涉及表演權，王遷認為在我國同樣不涉及，因為所涉行為是對作品表演的錄音通過網(wǎng)絡進行傳播，涉及信息網(wǎng)絡傳播權，而非表演權。錄音制作者對其錄制的錄音制品依法享有錄音制作者權，如果他人用戶未經(jīng)授權上傳有聲讀物，則侵害錄音制作者的錄音制作者權。

三、我國有聲讀物侵權糾紛司法實踐

（一）我國有聲讀物法律糾紛整體情況

巨大的市場和前景讓眾多從業(yè)者滿懷希望，形成了包含作品作者、朗讀者、錄音制作者、傳播平臺的產(chǎn)業(yè)鏈條，復雜的出版環(huán)節(jié)和眾多的參與主體讓有聲閱讀面臨眾多困局。

為研究有聲讀物在著作權領域的糾紛，選取北大法寶數(shù)據(jù)庫，“民事案件”為類型，“著作權權屬、侵權糾紛”為案由，以“有聲讀物”為關鍵詞，檢索生效裁判文書。對比發(fā)現(xiàn)，司法實踐中法院觀點不盡相同。

（二）我國有聲讀物在司法實踐中的權屬

1．我國首個有聲讀物糾紛案件及司法定性

2005 年海淀區(qū)人民法院審結“張某訴北京T網(wǎng)絡文化有限公司侵犯著作權糾紛案”，判定被告侵犯原告網(wǎng)絡傳播權，“原告作為《張震講故事》系列錄音制品故事文本的作者、故事講述的表演者、錄音母帶的錄制者，依據(jù)《著作權法》享有該系列錄音制品內(nèi)容的著作權、表演者權和錄制品的錄音制作者權，他人未經(jīng)許可不得擅自復制、發(fā)行……”?？梢姡ㄔ赫J為有聲讀物屬于作品。

2．法院審理有聲讀物時是否歸屬改編作品觀點不一

我國現(xiàn)有立法與司法中缺乏有聲讀物相關規(guī)制，所以法院的法官只能在有限的法律范圍內(nèi)審判案件。針對有聲讀物的相近侵權糾紛，不同地區(qū)的法院及法官的觀點不一，從收入案件看，大致呈現(xiàn)如下地域性分布。

（1）上海地區(qū)法院普遍認定有聲讀物為改編作品。鑒于我國法律沒有明確定義“有聲讀物”的權屬范疇，類案發(fā)生時，法官往往參考已審案件?？赡苁苁讉€案件的影響，閔行區(qū)人民法院通過“許某訴Y 公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案”認定有聲讀物屬于作品的演繹作品，侵犯信息網(wǎng)絡傳播權。浦東新區(qū)人民法院的杜靈燕，認為該作品改編為漫畫、話劇、有聲讀物、游戲等行為均屬于改編行為。

（2）北京地區(qū)法院普遍認定有聲讀物為改編作品。海淀區(qū)人民法院審理首個有聲讀物案件時，將有聲讀物認定是作品；在“上海X 娛樂與北京K 科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案”審理中，也認為有聲讀物通過平臺展現(xiàn)，改變了載體，是新的作品。

朝陽區(qū)人民法院通過“魏某權訴北京D 文化傳媒有限公司著作權侵權糾紛案”，認為有聲讀物形成過程達不到獨創(chuàng)性的高度，未形成改編作品。

（3）杭州地區(qū)法院普遍否認有聲讀物為改編作品。鐵路運輸法院審理“謝某訴L 公司案”時，認為將作品錄制成有聲讀物并未改變文字內(nèi)容，因而未改變作品的文字表達，不屬于改編。較之學者很早就開始指出有聲讀物不屬于改編作品，該案是轉折性案例，引起了法律學術界的熱烈討論。不少學者，包括王遷在內(nèi)，認可此觀點。

西湖區(qū)人民法院認為改編權是對作品做出改編，從而創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性新作品的權利。改編行為，是指在保留原作品基本表達的基礎上，通過改變原作品創(chuàng)作出新作品的行為，故有聲讀物不屬于改編。

3．有聲讀物涉及復制權、信息網(wǎng)絡傳播權以及錄音制作者權

杭州市西湖區(qū)人民法院認為錄音制作而得的有聲讀物不是演繹行為而是復制行為，其權利人基于其復制行為享有鄰接權之錄制者權。因有聲讀物大多都在平臺播放，因此相關的糾紛案例均認可上傳有聲讀物的行為涉及信息網(wǎng)絡傳播權。錄音制作者對其錄制的錄音制品依法享有錄音制作者權，如果他人用戶未經(jīng)授權上傳有聲讀物，侵害了錄音制作者的錄音制作者權。

四、境外有關有聲讀物的法律規(guī)制及我國法律規(guī)制建議

（一）視障者關于有聲讀物的合理使用

《馬拉喀什條約》的無障礙格式版未明確列出其具體覆蓋的形式內(nèi)容，而是僅僅說明其能達到的實際效果。因此，可將任何能夠使視障者感知作品內(nèi)容的版式歸入無障礙格式版。由此，對于視障者而言，有聲讀物是其豁免侵犯著作權的合理使用的一種方式。目前我國法律文件如《著作權法》，尚未與《馬拉喀什條約》銜接，故有聲讀物的合理使用在我國并不合法。建議修改完善相關的法律文件，合理使用并建立銜接機制，以便符合《馬拉喀什條約》的內(nèi)在要求。

（二）有聲讀物的行為表演，其朗讀者享有表演者權

《視聽表演北京條約》第二條a 款明確了對作品進行朗讀的人為表演者，此條款從側面肯定了朗讀屬于表演行為。然而遺憾的是，b 款表示“視聽錄制品是指活動圖像的體現(xiàn)物”，而有聲讀物很多通過聲音的媒介存在，很多時候是沒有可視的“活動圖像”，僅通過平臺播放，讀者看不到活動圖像；然而嚴格來講，有聲讀物并不受此條約的規(guī)制，但也有其積極意義，最起碼認定朗讀行為屬于表演，涉及表演者權。而我國《著作權法》的表演是指公開表演，此要求就把有聲讀物排除在外。雖然《北京市高級人民法院關于審理著作權糾紛案件若干問題的解答》認為朗誦的行為屬于表演，但這只是法院的解釋，尚未納入法律要求，故建議可以適當結合國際公約的要求，將朗誦行為規(guī)制為表演。

（三）普遍認可有聲讀物涉及復制權而非改編權

依據(jù)《德國著作權法》，可知有聲讀物屬于復制權，原著的朗讀者所再現(xiàn)的僅僅是原作者在作品中已經(jīng)設想好的東西，其智力成果并未表達出來，而是把文字里作者的聲音帶給讀者?！度毡局鳈喾ā返诙l也表示，將表演或者廣播制作成的錄音或者錄像，屬于復制?！斗▏R產(chǎn)權法典》雖然沒有直接規(guī)定改編權，但是通過廣義的復制權來界定侵權?！恫疇柲峁s》第九條第三款直接規(guī)定“朗讀小說并錄制的行為是復制行為不是改編行為”。《馬拉喀什條約》的盲文版、大字號版和有聲讀物，其發(fā)行權和向公眾提供的權利均屬流通環(huán)節(jié)，只可能是復制權。

早期我國很多法院認為有聲讀物改變了文字的載體，制作者/朗讀者是著作權人，享有完整的著作權；后來從著作權條文角度思考，認為有聲讀物的制作行為屬于復制，不是改編。目前來看，有聲讀物涉及復制權的呼聲雖然比較高，但遠不如納入法律定義有效果，還需根據(jù)實際情況，思考涉及具體權利是什么；同時，隨著有聲讀物的發(fā)展，相信很快全球互通，當發(fā)生跨國侵權糾紛時，以令國內(nèi)外都信服的理由進行審判，也十分重要。

五、結束語

有聲讀物允許大眾聆聽繪聲繪色又詼諧幽默的優(yōu)秀作品，與書中內(nèi)容產(chǎn)生親密的交流與共鳴，感受語言的魅力和文化之美。然而我國并沒有相關的法律和行政法規(guī)對其進行規(guī)制。面對錯綜復雜的侵權糾紛，學習國際相關法律規(guī)制的經(jīng)驗，從有聲讀物的產(chǎn)業(yè)鏈入手，采取相應的舉措、完善相關的法律法規(guī)、建立起相應的授權機制、完善行業(yè)協(xié)會、形成多方合力，從而有效減少有聲書侵權案件的發(fā)生，維護有聲讀物市場的健康規(guī)范發(fā)展。