牛玉兵 李惠

摘要：法治是農(nóng)村“美好生活”的重要維度。法治與農(nóng)村現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的內(nèi)在關聯(lián)、“三治”結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系與善治鄉(xiāng)村的建設目標、法治思維和法治方式之于農(nóng)村治理難題化解的重要作用，是法治成為農(nóng)村美好生活不可缺少的維度邏輯依據(jù)。在法治維度之下，我國農(nóng)村的“美好生活”既與法治的共識性內(nèi)容相關，也與中國農(nóng)村生活特質(zhì)密切關聯(lián)。以規(guī)則為基礎的良好農(nóng)村社會秩序、以權(quán)利為核心的農(nóng)村生活狀態(tài)以及以實現(xiàn)人的自由發(fā)展為目標的農(nóng)村發(fā)展等，構(gòu)成了法治維度下農(nóng)村“美好生活”的內(nèi)在意蘊。綜合把握法治的工具性和價值性，切實關注農(nóng)民基于“美好生活”而形成的合理“需要”，積極推動農(nóng)民合理“需要”的權(quán)利化，注重在法律實踐中將農(nóng)民權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，推進法治與農(nóng)村日常生活的融合，是經(jīng)由法治邁向農(nóng)村“美好生活”的可能進路。

關鍵詞：新時代 農(nóng)村治理 美好生活 法治

* 課題來源：司法部項目“公共法律服務助推鄉(xiāng)村有效治理的機制研究”（編號：19SFB2005）。

一、引言

黨的十九大報告作出了“中國特色社會主義進入新時代”，“社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”等重大政治判斷。黨的二十大報告再次強調(diào)，“必須堅持在發(fā)展中保障和改善民生，鼓勵共同奮斗創(chuàng)造美好生活，不斷實現(xiàn)人民對美好生活的向往?！边@些判斷和論述為包括農(nóng)村在內(nèi)的我國社會發(fā)展提供了嶄新歷史方位，明確了發(fā)展目標。由于我國人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾在農(nóng)村最為突出，如何實現(xiàn)農(nóng)村“美好生活”，也就成為了新時代亟須回答的重要理論命題，而實踐中圍繞“合村并居”“農(nóng)廁改造”等“美麗鄉(xiāng)村”建設引發(fā)的爭議，更是使得“如何理解農(nóng)村美好生活”“如何建構(gòu)農(nóng)村美好生活”等問題的回答變得更為迫切。本文立足于新時代這一背景，解析法治與農(nóng)村“美好生活”之間的內(nèi)在關聯(lián)，厘清法治維度下農(nóng)村“美好生活”的內(nèi)在意蘊，探尋經(jīng)由法治邁向農(nóng)村“美好生活”的可能進路。本文的分析表明，法治實乃農(nóng)村“美好生活”的重要維度之一。對這一維度予以深入解析，將可能在農(nóng)村“美好生活”的倫理、哲學等諸多理解之外，開啟對農(nóng)村“美好生活”問題的新思考，提供農(nóng)村“美好生活”實踐進路的新啟迪。

二、邏輯依據(jù)：法治緣何成為農(nóng)村“美好生活”的重要維度

對于“美好生活”的向往是人類社會不變的追求。在人類思想史上，從柏拉圖的“理想國”到莫爾的“烏托邦”，從陶淵明的“世外桃源”到康有為的“大同世界”，諸多思想家對于理想社會的描述，均在一定程度上體現(xiàn)了人們對于“美好生活”的想象與向往。這種想象與向往同樣浸透于農(nóng)村社會之中，以至于人類學家在細致考察農(nóng)村生活之后也得出了如下結(jié)論：“農(nóng)民對自己的生活的安排一般都是以如何能夠讓自己獲得美好的生活為宗旨的?！?/p>

然而，何為“美好生活”？對這一問題的回答卻并非易事。對普通人而言，“美好生活”是一個充滿了主觀性的概念。人們基于自我感受，對于“美好生活”總是有著自己的個人理解。即使是思想家們，他們對于“美好生活”的界定也可能各不相同。在西方，“自亞里士多德時代以來的哲學家和神學家，一直為幸福和美好生活的定義所困擾。”不同學術流派對于“美好生活”的理解更是存在分歧。“享樂主義的方法是將幸福和美好的生活定義為追求快感和回避痛苦”，“奉獻主義傳統(tǒng)則用實現(xiàn)人的全部潛能來詮釋幸福和美好的生活?！币哉撟C自由著稱的密爾則主張好的生活應該由個人來主導，美好生活是一種經(jīng)過省察的獨立自主的生活。在國內(nèi)，圍繞著“美好生活”的認識同樣精彩紛呈：倫理學家將“自主”“成功”和“有意義”視為“美好生活”的正確闡釋，哲學家將“美好生態(tài)”“正義社會”以及“品質(zhì)生活”歸結(jié)為“美好生活”的價值本質(zhì)，而社會心理學家則嘗試立足于人的“獲得感”“安全感”“幸福感”等心理感受來界定“美好生活”。上述種種觀點，恰如棱鏡折射陽光一般，展現(xiàn)了“美好生活”的多重色彩，反映出“美好生活”的不同側(cè)面。

從“美好生活”的豐富側(cè)面出發(fā)，有關農(nóng)村“美好生活”的思考同樣也有著從不同維度展開的可能。例如，有學者從農(nóng)民發(fā)展能力角度理解農(nóng)村美好生活，將消除貧困作為邁向幸福和美好生活的途徑。有學者從日常生活方式轉(zhuǎn)型角度來理解農(nóng)民對于美好生活的追求，進而對城鄉(xiāng)社會背景下“一家兩制”的合理性予以深刻體認。有學者嘗試從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、居住環(huán)境、鄉(xiāng)風文化、鄉(xiāng)村治理、物質(zhì)生活等五個維度構(gòu)建農(nóng)民美好生活的理論體系。也有學者嘗試超越日常生活邏輯和幸福指數(shù)測量視角，強調(diào)從農(nóng)民的視角理解“美好生活”，將生存主義本位和職業(yè)本位下的經(jīng)驗敘述、鄉(xiāng)村社會的經(jīng)驗記憶及情感牽絆的理想預設、信息經(jīng)驗交流的沖突交融等納入農(nóng)民“美好生活”的構(gòu)想之中。凡此種種，均從不同側(cè)面增進了我們對于農(nóng)村美好生活的理解。但就本文而言，筆者認為，在關于農(nóng)村美好生活的諸多理解之中，法治理應成為其中至為重要的維度之一。之所以如此，不僅在于有關法理學的研究已經(jīng)較為充分地論證了“社會公平正義是人民美好生活的基本需要”，而“人們對美好生活的追求與法治建設息息相關”等理論命題，更在于新時代農(nóng)村社會發(fā)展的歷史及現(xiàn)實與法治建設之間所存在的緊密關聯(lián)。

第一，法治與農(nóng)村現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的歷史關聯(lián)，決定了農(nóng)村“美好生活”離不開法治。眾所周知，自晚清近代中國踏上現(xiàn)代化征程開始，中國傳統(tǒng)農(nóng)村朝向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型便在國家與民族憂患之中艱難前行，最突出的表現(xiàn)無疑集中于20世紀70年代之后。1978年以來的農(nóng)村改革，即被學者看作是“中國現(xiàn)代性”之真正歷史出場。而在經(jīng)驗層面上，我們也可以輕易地觀察到，改革開放以來，“我國農(nóng)村的發(fā)展已經(jīng)融入了許多明顯的現(xiàn)代性因素。農(nóng)村人口的大規(guī)模流動、信息傳播技術的普及、社會主流話語系統(tǒng)的滲透以壓倒性優(yōu)勢進入到傳統(tǒng)中國村莊。那種低流動性、高同質(zhì)性的鄉(xiāng)土社會在快速變遷中已經(jīng)發(fā)生了巨大分化?！比绱藖砜矗袊r(nóng)村朝向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，已是不爭自明的事實。新時代的農(nóng)村社會，其實就是邁向現(xiàn)代化的社會。

這一事實，同時也為法治與農(nóng)村“美好生活”的關聯(lián)建立了前提。這是因為，一方面，法治本身就是一個與現(xiàn)代化密切相關的概念。它“產(chǎn)生于近代西方文明，是人類走出蒙昧邁入文明的創(chuàng)造物，也是現(xiàn)代文明社會的基本標志之一”。當法治成為“社會控制的主要手段”，依托法律展開的“規(guī)則之治”，也就深深浸透到人們的社會生活之中。另一方面，通過觀察農(nóng)村變遷可以發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代化進程之中，農(nóng)民的社會行為深深受制于包括土地、戶籍等在內(nèi)的法律制度的規(guī)訓，農(nóng)民個體理性和自我意識的變化，既是從原來的制度控制之中脫離的過程，同時也是在新的制度變遷中再度嵌入的過程。今天，我國農(nóng)村的現(xiàn)代化仍在進行之中，而新時代社會主要矛盾的變化，則使得法治與美好社會的之間的關聯(lián)更為緊密。“美好生活權(quán)利是隨著新時代社會主要矛盾變化應運而生的……旨在以平等滿足所有人的物質(zhì)文化生活需求為基點，向?qū)崿F(xiàn)民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等需求發(fā)展，從而確保人人享有過上健康、安寧、體面和幸福生活的權(quán)利?！碑敺ㄖ我驊F(xiàn)代化發(fā)展而與農(nóng)村關聯(lián)愈緊，新時代農(nóng)村生活之“美好”與否的判定，也就不能脫離法治而展開。

第二，“三治”結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系與善治鄉(xiāng)村的建設目標，決定了農(nóng)村“美好生活”需要法治?？疾燹r(nóng)村生活“美好”與否，不能脫離具體特定的時空。正如前文有關“美好生活”的理解分歧所呈現(xiàn)的那樣，人們對于“美好生活”的認知，總是受到他們所處時代與社會等條件的限制。而忽視了具體特定的時空來討論“美好生活”，也就極可能如“理想國”或“大同世界”那樣落入虛幻的想象。將此思路拓展至當代中國，則鄉(xiāng)村振興這一新時代中國農(nóng)村至為重要的社會實踐活動必然進入我們的視野之中。鄉(xiāng)村振興是在新時代促進農(nóng)業(yè)升級、農(nóng)村進步、農(nóng)民發(fā)展的重大戰(zhàn)略，包含著產(chǎn)業(yè)、人才、文化、生態(tài)、組織等領域協(xié)調(diào)發(fā)展的豐富內(nèi)容。鄉(xiāng)村振興的目標，是要不斷滿足農(nóng)村居民的發(fā)展需求，建設美好善治的新農(nóng)村。

美好善治的農(nóng)村社會，建立在有效的社會治理體系基礎之上。當神治觀念泯滅、人治思想式微、傳統(tǒng)農(nóng)村社會道德倫理規(guī)范不復使用之時，以法治方式保證基層治理體系的協(xié)調(diào)，提供農(nóng)村自治的規(guī)范基礎，健全農(nóng)村德治的法律保障，進而穩(wěn)定農(nóng)村社會主體預期，建構(gòu)規(guī)范化的農(nóng)村基層秩序，也就成為人們的重要選擇?！叭谓Y(jié)合”作為新時代農(nóng)村治理的基本架構(gòu)由此也就應運而生。我國《鄉(xiāng)村振興促進法》對此規(guī)定，要建立健全現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體制，建構(gòu)“自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村社會治理體系”，以期實現(xiàn)“充滿活力、和諧有序的善治鄉(xiāng)村”這一宏偉目標。“三治結(jié)合”的治理體系架構(gòu)與鄉(xiāng)村善治的目標定位，已經(jīng)清晰表明了法治在鄉(xiāng)村治理中不可或缺的作用。鄉(xiāng)村振興與法治由此關聯(lián)在一起，建設善治鄉(xiāng)村，實現(xiàn)農(nóng)村“美好生活”，無疑離不開法治的規(guī)范作用。

第三，法治思維和法治方式之于農(nóng)村治理難題化解的重要作用，決定了農(nóng)村“美好生活”依賴于法治。受現(xiàn)代化發(fā)展所帶來的劇烈而深刻的社會轉(zhuǎn)型的影響，新時代我國農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展仍面臨諸多難題。例如，在鄉(xiāng)村內(nèi)部，農(nóng)村青壯年人員的外流已經(jīng)在相當程度上削弱了村莊自治的主體力量，村莊自治主體結(jié)構(gòu)失衡、農(nóng)村留守群體處境堪憂、鄉(xiāng)土社會公共性衰微等現(xiàn)實困境逐步浮現(xiàn)；在鄉(xiāng)村與基層政權(quán)之間，稅費改革之后的基層政權(quán)從過去的汲取型變?yōu)椤皯腋⌒汀?，農(nóng)村治理遭遇農(nóng)民與國家結(jié)構(gòu)關系變化的挑戰(zhàn)；在鄉(xiāng)村外部，受農(nóng)業(yè)弱質(zhì)性、農(nóng)民底層性等因素的影響，農(nóng)民的利益要求和權(quán)利話語尚難以充分表達，凡此種種，無不說明，在今天“城鄉(xiāng)中國”分野仍存、兩者之間鴻溝依舊的基本現(xiàn)實面前，農(nóng)民與農(nóng)村不僅無法終結(jié)，而且基于后發(fā)國家現(xiàn)代化“時空疊加”特征的影響，農(nóng)村基層治理的難題反而較西方國家更為突出。

面對社會復雜性不斷增生、基層治理難題頻出的現(xiàn)實情境，法治在建構(gòu)農(nóng)村基層穩(wěn)定和諧的社會秩序、關照農(nóng)村居民復雜多元的發(fā)展需求、建構(gòu)農(nóng)村社會公平正義的社會生活等方面的作用日益突出。今天，法治鄉(xiāng)村建設正在持續(xù)推進，法治對于鄉(xiāng)風文明、治理有效的保障作用正在顯現(xiàn)，但農(nóng)村法律服務供給不充分不均衡、農(nóng)村法律運行機制不暢通等現(xiàn)實，仍舊是阻礙和限制農(nóng)村社會公平正義可及性和實現(xiàn)度的阻滯因素。消解這些阻滯因素，化解基層治理難題，進而邁向農(nóng)村“美好生活”，還需要進一步落實法治建設的功能。

總之，農(nóng)村社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型為法治成為農(nóng)村“美好生活”的重要維度奠定了基礎，新時代鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略對于“三治”結(jié)合鄉(xiāng)村治理體系與善治鄉(xiāng)村建設目標的設定決定了農(nóng)村“美好生活”離不開法治，法治思維和法治方式之于農(nóng)村治理難題化解的現(xiàn)實作用更是決定了農(nóng)村“美好生活”的實踐依賴于法治。正是基于以上邏輯，法治必然深深浸透于農(nóng)村日常生活和幸福追求的過程之中，構(gòu)成新時代農(nóng)村“美好生活”不可缺失的特質(zhì)性內(nèi)容。

三、內(nèi)在意蘊：法治之于農(nóng)村“美好生活”意味著什么

將法治視為農(nóng)村“美好生活”的維度之一，有助于開啟對農(nóng)村“美好生活”的新思考。當然，這一新思考并不排斥從其他維度對于農(nóng)村美好生活的討論。在視角轉(zhuǎn)換的意義上，基于法治角度的思考絕非是對農(nóng)村“美好生活”的唯一限定，它可以說是對于農(nóng)村“美好生活”的思維棱鏡的折射之一。然而，正如對于“美好生活”本身即存在多樣看法一樣，對于農(nóng)村“美好生活”法治維度的認識會有著較為一致的意見嗎？這是我們在討論農(nóng)村“美好生活”法治意蘊之前首先需要回答的問題。

在筆者看來，回答這一問題的關鍵，在于如何把握農(nóng)村整體和農(nóng)民個體、法治一般與法治特殊之間的關系。就前者而言，對于“美好生活”的理解確實具有個體主觀性，但由于個體獲得“美好生活”依賴于社會條件，“美好生活”因而“更多的是社會整體百姓的生活狀態(tài)”的表達；農(nóng)民個體所認定的“美好”固然也可以具有多種含義和豐富內(nèi)容，但由于“從事耕種的生活環(huán)境易于促使不同地區(qū)的農(nóng)民們對于生活中的重大問題持大體相同的態(tài)度”，因而對于農(nóng)村“美好生活”的理解也就可能達成某種程度的共識；浸透于工業(yè)社會和現(xiàn)代化變遷程度的差異雖然也可能對農(nóng)民個體理解“美好生活”產(chǎn)生不同影響，但生存主義、職業(yè)本位、鄉(xiāng)村社會記憶和社會現(xiàn)代化體驗等，仍舊使得他們對于“美好生活”的理解可以具有相當程度的共性特征。就后者而言，當代中國農(nóng)村法治是現(xiàn)代性語境下人類法治文明話語的歷史延續(xù)，其中必然蘊含著法治一般性、共識性的內(nèi)容，但由于中國及其農(nóng)村所面對的現(xiàn)代性問題與歐美世界的現(xiàn)代性問題具有重大差異，由于中國農(nóng)村發(fā)展的差異性和非均衡特征，法治在中國農(nóng)村的展開也就有著自身的特殊之處。于法治一般性的基礎上，深切把握法治鄉(xiāng)村的特殊性，也就成為我們理解農(nóng)村“美好生活”法治維度的應然選擇。在這方面，有學者提出“復合型法治”的觀點，以此回應農(nóng)村治理過程中國家權(quán)力與社會權(quán)力交織、國家成文法律規(guī)則與村規(guī)民約等地方性非正式規(guī)范角力的現(xiàn)實，以期為法治與鄉(xiāng)村的融合提供本土化制度框架，頗具啟發(fā)意義，但就“美好生活”的期許而言，普遍性與特殊性的張力大約仍舊存在。就此而言，明確法治之于農(nóng)村“美好生活”的獨特意蘊，實屬必要。

以上述分析為基礎，筆者認為，理解法治對于農(nóng)村“美好生活”所具有的具體意蘊，應該特別關注兩個方面：一方面，從法治角度看，農(nóng)村“美好生活”的法治之維意味著法治的共識性內(nèi)容在農(nóng)村社會的展開。誠然，對于法治的共識性內(nèi)容，即對于“什么是法治”“什么是中國應當實行的法治”以及“中國如何實現(xiàn)法治”等基本問題，人們也頗有爭議，甚至缺乏必要程度的基本共識，但在關于法治的諸多言說之間，仍會存在羅爾斯“重疊共識”理論意義上的“最大公約數(shù)”的可能。“法律是使人類的行為服從于規(guī)則之治的事業(yè)”。因而在最基本的意義上，法治的“最大公約數(shù)”就在于“規(guī)則之治”，在于“把遵循法律規(guī)則作為踐行法治的最基本的要求”。法治維度下農(nóng)村“美好生活”，理應是以規(guī)則為底線的生活狀態(tài)。另一方面，從農(nóng)村層面看，由于法治的共識性內(nèi)容實踐于當代中國農(nóng)村這樣一個具體的時空場域之中，農(nóng)民家庭式和集體式的個人主義思維、農(nóng)民對于土地的依賴以及基于鄉(xiāng)土而產(chǎn)生的歸屬感等特點對于農(nóng)村“美好生活”也有著重要影響。這意味著，法治之于農(nóng)村“美好生活”的內(nèi)在意蘊，也需要結(jié)合農(nóng)村社會的時代特質(zhì)加以展開。

第一，以法律規(guī)則為基礎的良好農(nóng)村社會秩序。對于秩序的需求出于人類的本性?！皩τ谏鐣詣游飦碚f，秩序不僅提供了個體在群體中的地位及其對群體所占有資源的享受狀況，而且建構(gòu)了個體對未來社會和生活的一種有效預期?！苯裉欤r(nóng)村朝向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型，舊有的秩序遭到一定沖擊，而新的秩序正在構(gòu)建。在這一過程中，與現(xiàn)代化相適應的現(xiàn)代法治，可以提供一種基于法治的鄉(xiāng)村秩序圖景，這源于法治所具有的操作性功能。法治“是一個具有可操作性、價值性的概念。”在操作性意義上，法治是“被法律所定義的生活秩序”，是“要在明確法律規(guī)范的指引下，在行為上依法辦事，在裁判時‘一斷于法’，治理時‘以法治國’?！被蛘?，如同學者所指出的那樣，“轉(zhuǎn)型社會治理的法治化，集中體現(xiàn)為對社會治理的全面‘規(guī)則化’，即法律在國家治理和社會公共事務治理當中具有最高權(quán)威性，法律面前人人平等，社會依據(jù)法治體系的基本框架展開自我治理和參與社會公共事務，社會矛盾統(tǒng)一被納入法治的軌道，并能得到有效化解，社會糾紛依據(jù)法治的標準獲得公正裁判，合法的權(quán)利切實得到保障和救濟?！边@種以規(guī)則為基礎的有序社會狀態(tài)，無疑也正是法治維度下農(nóng)村“美好生活”應呈現(xiàn)的內(nèi)容。進而，以法治為基礎建構(gòu)農(nóng)村社會秩序，也就是要謀求規(guī)則主導下的農(nóng)村社會規(guī)范化治理狀態(tài)，以期用法治平和理性的方式，實現(xiàn)農(nóng)村社會秩序的和諧美好。當然，以法律規(guī)則為基礎建構(gòu)農(nóng)村社會秩序，并不意味著對其他社會治理手段的絕對排斥。農(nóng)村確實并非“抽象社會”，“預設存在一個同質(zhì)性或可同質(zhì)化處理的鄉(xiāng)村基層社會”，并進而進行同質(zhì)化、類型化處理的方式，也確實并不可取。正如存在“無需法律的秩序”一樣，在今天農(nóng)村社會生活中，傳統(tǒng)道德、習俗等仍舊是維持農(nóng)村社會秩序的重要力量。

第二，以權(quán)利為核心的農(nóng)村社會生活。法治除了具有操作性意義，它還具有價值性。在價值層面，現(xiàn)代法治改變了前現(xiàn)代社會的組織結(jié)構(gòu)，形成了新的社會組織形式。它將權(quán)力納入法律的統(tǒng)治之下，并將自由、權(quán)利等嶄新要素引入法律實踐之中，進而實現(xiàn)了對前現(xiàn)代社會法律功能的超越。而“法治的價值性意義……以現(xiàn)代法治話語表示，就是以保護人權(quán)為核心。”立足于法治的價值性，法治之于人的生活也就不僅僅是前述操作層面的工具性關系，同時也具有了價值性意蘊。法治將公平正義的權(quán)利訴求引入生活，而基于法治展開的社會生活，由于獲得了價值層面的精神性支撐，因而更能獲得人們的認同，成為人們的生活向往。就此而言，以權(quán)利為核心的正義的社會關系，必定是美好世界、美好生活極為重要的特質(zhì)性內(nèi)容。“生活在一個被非正義的觀念統(tǒng)治的世界里，決然不會有什么‘美好的體驗’?！?/p>

將法治、權(quán)利與生活的這種關聯(lián)推演至我國農(nóng)村社會，那么以權(quán)利為核心的農(nóng)村社會生活也就順理成章地成為農(nóng)村“美好生活”法治維度的重要意蘊。“權(quán)利是法學理論中的一個基本范疇，權(quán)利配置是法治建構(gòu)的基礎形式和核心內(nèi)容?！庇绕涫窃谛聲r代，“僅僅是物質(zhì)的豐富已經(jīng)不能滿足人民的需要，以權(quán)利訴求為核心的各種需要激增成為當前的矛盾主題。政治權(quán)利的普遍落實、改革成效的公平給予、就業(yè)機會的公平提供、良好教育的均衡供給，以及促進司法公正、制約權(quán)力不當運行等關于權(quán)利供給和保障的表述，構(gòu)成了豐富的新時代權(quán)利正義思想，也是‘美好生活’最新的價值敘事方式?！倍偃暨M一步考慮到當今農(nóng)村社會轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中矛盾迭出的現(xiàn)實，從法治層面深刻理解和體認農(nóng)民的權(quán)利要求，以進化的眼光看待農(nóng)民權(quán)利發(fā)展的迫切愿望，努力推動農(nóng)民權(quán)利的增量累積，促使權(quán)利規(guī)范普遍而真實地深入農(nóng)村社會，無疑是農(nóng)村“美好生活”的應然內(nèi)容。這其中需要重點關注的有兩個方面：一是在體系層面，既要關注農(nóng)民作為公民所應享有的一般權(quán)利，同時也應從農(nóng)村社會的特點出發(fā)，關注農(nóng)民權(quán)利體系的特質(zhì)性內(nèi)容。如在規(guī)范意義上，農(nóng)民作為集體成員的資格權(quán)、農(nóng)民對于土地的權(quán)利以及農(nóng)民的自治權(quán)利，應成為農(nóng)村“美好生活”法治之維在權(quán)利層面的關注重點；在價值意義上，應確立“人的尊嚴”這一農(nóng)民權(quán)利發(fā)展的終極性價值目標，并由此搭建農(nóng)民權(quán)利的內(nèi)在價值體系。二是在實踐層面，應從城鄉(xiāng)非均衡的特點出發(fā)，切實考慮農(nóng)民群體的弱勢地位，實現(xiàn)真正意義的農(nóng)民權(quán)利傾斜性保護。如此以權(quán)利為核心形塑的農(nóng)村社會關系，將既容納了法治的價值性訴求，同時又可以具備操作性手段，規(guī)范意義的農(nóng)村“美好生活”狀態(tài)也就因而得以形成。

第三，以實現(xiàn)人的自由發(fā)展為目標的農(nóng)村社會發(fā)展。誠如前文所述，“美好生活”不能是純粹的個體想象，它承載和體現(xiàn)著社會整體意義上的生活理想，然而，由于“人們的社會歷史始終只是他們的個體發(fā)展的歷史”，由于法治內(nèi)含的權(quán)利正義只有被個體真實享有才真正具有意義，對農(nóng)村“美好生活”法治意蘊的認識也就不僅不能消弭個體的地位，而且也需要從法治之于個體生活影響的角度來展開觀察。

一旦我們將目光轉(zhuǎn)向農(nóng)民個體，法治本身內(nèi)在的自由價值之于農(nóng)民個體生活的意義馬上呈現(xiàn)于我們面前。從法律價值的角度看，“自由作為法律價值具有終極性，它是人的尊嚴的直接體現(xiàn)，不自由的人談不上尊嚴；它是正義有效的前提：只有在自由的人之中才可能產(chǎn)生正義與否的問題，主奴關系中不存在正義；它也是秩序有價值的前提：一個奴役人的秩序?qū)Ρ慌壅邅碚f不是善，而是惡，嚴格說來它不是法律秩序?！庇谑?，農(nóng)村“美好生活”的法治意蘊，其最終所能提供的，是通過法治而實現(xiàn)的當代中國農(nóng)民自主、全面而自由發(fā)展的圖景。在這幅圖景中，法律確認農(nóng)民的主體地位，建構(gòu)與農(nóng)民自由相關的權(quán)利規(guī)范，防范權(quán)力之于農(nóng)民自由發(fā)展的可能侵害，提供農(nóng)民全面自由發(fā)展的公正制度保障；在這幅圖景中，基于規(guī)則的公共治理既能充分釋放個人理性與自主的活力，也能為建構(gòu)公平、公正的社會公共資源分配體系創(chuàng)造條件。依托于現(xiàn)代法治的規(guī)范供給、制度保障，一種“守法紀、有尊嚴”的全新農(nóng)民形象也就在農(nóng)村法治實踐中呼之欲出，一種屬于農(nóng)民個體的全面而自由發(fā)展的社會生活也將由此到來。在這樣的農(nóng)村社會發(fā)展中，孟德拉斯所謂的傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟的“農(nóng)民的終結(jié)”在未來中國也將成為現(xiàn)實，而與這種“農(nóng)民的終結(jié)”相伴而生的，將是法治規(guī)范之下全面而自由的新型農(nóng)民及其社會生活的誕生。

由上面的分析不難看出，農(nóng)村“美好生活”的法治之維具有豐富的意蘊。法治的共識性原理與中國農(nóng)村社會生活的結(jié)合，使得法治之下的農(nóng)村“美好生活”獲得了規(guī)范性基礎，其內(nèi)在特質(zhì)也由此得以界定。

四、實踐進路：經(jīng)由法治邁向農(nóng)村“美好生活”的可行途徑

法治維度之下的農(nóng)村“美好生活”蘊含著豐富意蘊，展現(xiàn)了法治視域下農(nóng)村生活的未來圖景。未來圖景不是給定的現(xiàn)實，它是基于事物內(nèi)在特性和規(guī)律而蘊藏著的可能趨勢。在這一意義上，“美好生活”就是值得期許的“可能生活”?！翱赡苌罴热徊皇墙o定的生活，它就需要創(chuàng)造性。”探尋農(nóng)村“美好生活”法治之維的實踐進路，由此也就極為必要了。

第一，農(nóng)民的“需要”是農(nóng)村“美好生活”法治進路的起點?！懊篮蒙睢笔且粋€與人的“需要”相關的概念。“需要是人的本質(zhì)的外在表現(xiàn)，是人的價值判斷的主觀根據(jù)，是人的價值追求的內(nèi)在尺度?！闭窃凇靶枰钡臐M足中，人們才確證了生活的美好。因而，正確認識人的“需要”，進而認識農(nóng)民的“需要”，也就成為農(nóng)村“美好生活”法治進路的起點。人的需要的具體內(nèi)容是多重的。馬斯洛將人的需要區(qū)分為生理、安全、感情、尊重和自我實現(xiàn)等不同層次，奧德賽的ERG理論則認為人的需要可劃分為生存（existence）、相互關系（relation）和成長（growth）三種基本需要。而在馬克思主義看來，人是自然性、社會性和精神性的統(tǒng)一，因而人的需要也就有自然需要、社會需要、精神需要等不同類型。這些復雜而多樣的“需要”，當然并非全部與法律和法治存在關聯(lián)，但法治作為調(diào)整社會關系的理想治理方式，卻必定與人復雜多樣“需要”的理性調(diào)控和有效規(guī)范相關。

就農(nóng)民的“需要”而言，其既有一般意義上人的需要的共性，也有基于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與農(nóng)村生活而顯現(xiàn)的個性特征；既有因應社會整體進步而衍生的屬于某一時代的總體性需要，也有受制于農(nóng)村社會發(fā)展現(xiàn)實程度而產(chǎn)生的個體性需要。尤其是，在經(jīng)歷了多年農(nóng)村改革的現(xiàn)代化歷程之后，當代農(nóng)民的“需要”已經(jīng)超越了基本的溫飽需求，而朝向更為廣泛的政治參與、更為豐富的精神生活等方向前進。而考慮我國農(nóng)村發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀，不同地區(qū)的農(nóng)民需要，同樣會存在某些差別。所有這些，均向我們呈現(xiàn)了當下中國農(nóng)民除“共性需要”之外尚存在“差異化需要”的現(xiàn)實。農(nóng)村基層“美好生活”法治進路的展開，理應建立在農(nóng)民與其他公民“共性需要”的基礎上，同時更應深度關注農(nóng)民的“差異化”需要，避免和防范借農(nóng)民“需要”之名而行資本、權(quán)力“需要”之實的現(xiàn)象，以此夯實農(nóng)村“美好生活”法治進路之現(xiàn)實根基。

第二，“需要”的權(quán)利化是農(nóng)村“美好生活”法治進路的核心。農(nóng)民的需要構(gòu)成了農(nóng)村“美好生活”法治進路的起點。說它是起點，原因在于“需要”本身雖然包含農(nóng)民的主觀利益期待，但卻仍主要停留在事實層面。要通過法治實現(xiàn)這些需要，就要把農(nóng)民的“需要”轉(zhuǎn)化為具有規(guī)范意義的權(quán)利話語。當然，我國現(xiàn)有法律中對于農(nóng)民作為一般公民所享有的權(quán)利以及農(nóng)民基于身份而享有的土地承辦權(quán)等特定權(quán)利進行了規(guī)范，但從實現(xiàn)農(nóng)村美好生活的角度看，在現(xiàn)有權(quán)利框架下維護農(nóng)民的利益，同時關注新時代背景下農(nóng)民的新“需要”，并適時予以權(quán)利化構(gòu)造，仍舊是非常必要的。其原因在于：一是權(quán)利話語表征著“需要”的正當性?！皺?quán)利是更高層次的概念，它在與利益相連的同時，更多的是一種正當性宣言，體現(xiàn)著道德上的要求。”當農(nóng)民的“需要”成為農(nóng)民的“權(quán)利”，“需要”的正當性也就借由權(quán)利而宣示。二是權(quán)利化的過程是對“需要”篩選的過程?！皣竦脑竿蛴箅m然多種多樣、永無止境，但法律以確認權(quán)利的形式滿足這些愿望或欲求時必須考慮和根據(jù)現(xiàn)實的物質(zhì)條件?！币蚨詸?quán)利形式界定農(nóng)民的“需要”，其實也就是人們基于現(xiàn)實物質(zhì)條件對農(nóng)民“需要”加以選擇，使其成為“有效需要”的過程。三是“需要”的權(quán)利化提供了法律保障的可能。權(quán)利本身并不僅僅是正當性宣示?！耙豁棛?quán)利的存在，意味著一種讓別人承擔和履行義務的觀念和制度的存在，意味著一種文明秩序的存在”。故而當“需要”被權(quán)利化，這種以權(quán)利話語表征的“需要”也就進入了由法律提供的權(quán)利、義務、責任的結(jié)構(gòu)關系之中。

正是由于上述原因，農(nóng)村“美好生活”的法治展開，不僅依賴于農(nóng)民權(quán)利的切實保障，而且也依賴于農(nóng)民“需要”的權(quán)利化轉(zhuǎn)換。就前者而言，切實維護農(nóng)民在現(xiàn)有法律制度中已經(jīng)得到承認的權(quán)利，如土地承包權(quán)、宅基地權(quán)、村民自治權(quán)等，將是尊重農(nóng)民的自主理性、提供農(nóng)民自由發(fā)展的社會空間進而交由農(nóng)民自己創(chuàng)造“美好生活”的必要條件。因此，一切以推動農(nóng)村“美好生活”為目的的社會實踐，也就必須要通過法律權(quán)利和程序規(guī)則的檢驗后方才具有正當性的根基。就后者而言，農(nóng)民新“需要”的權(quán)利化轉(zhuǎn)換，則將促使那些與農(nóng)民相關的宏大話語，進一步轉(zhuǎn)化為更為細致具體的權(quán)利、權(quán)力、義務、責任等微觀的、規(guī)范化的架構(gòu)?！胺ㄖ畏绞剿苷{(diào)整的就是權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利、權(quán)利與權(quán)利之間的關系。”借由這種結(jié)構(gòu)性關系，不僅農(nóng)民“需要”的正當性借由權(quán)利得以宣示，而且通過法律義務與責任的約束，農(nóng)民“需要”的滿足也將藉由權(quán)利而獲得實現(xiàn)之可能。

就當前農(nóng)村社會而言，雖然農(nóng)民權(quán)利狀況已然大有改觀，但在農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展、農(nóng)村環(huán)境保護、農(nóng)民社會保障等方面，農(nóng)民的“需要”仍有進一步權(quán)利化的空間，農(nóng)民權(quán)利體系化發(fā)展程度也還可進一步提升。從實現(xiàn)農(nóng)村“美好生活”的角度出發(fā)，進一步梳理農(nóng)民的真實“需要”，以權(quán)利的社會理論、規(guī)范理論和價值理論為依托，以法治的眼光為考量，盡力構(gòu)建起邏輯周全而完整的、涵蓋私人自主與公共領域的農(nóng)民權(quán)利體系，仍舊是需要完成的法律作業(yè)。惟其如此，農(nóng)民不同權(quán)利之間、權(quán)利與義務、農(nóng)民權(quán)利與國家權(quán)力之間相互支撐的有機結(jié)構(gòu)方能形成，經(jīng)由法治實現(xiàn)農(nóng)村“美好生活”也才能夠獲得規(guī)范基礎。

第三，農(nóng)民權(quán)利的現(xiàn)實化是農(nóng)村“美好生活”法治進路的關鍵。實現(xiàn)農(nóng)民權(quán)利的現(xiàn)實化，我們理應用發(fā)展的眼光來看待農(nóng)民權(quán)利及其進化，切實關注農(nóng)民權(quán)利實踐面臨的底層困境。一方面，自農(nóng)村改革以來，當代中國農(nóng)村社會已然被拋入快速現(xiàn)代化的軌道之中。農(nóng)村人口的大規(guī)模流動、信息傳播技術的普及等因素，已經(jīng)促使傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會迅猛變遷，農(nóng)村社會利益格局劇烈調(diào)整。由此進一步引發(fā)的農(nóng)民權(quán)利觀念勃興以及農(nóng)民權(quán)利實現(xiàn)的要求，其正當性在社會現(xiàn)代化變革背景下日益凸顯。另一方面也應認識到，受制于農(nóng)村發(fā)展程度以及農(nóng)民社會結(jié)構(gòu)地位等的影響和制約，農(nóng)民權(quán)利的實現(xiàn)過程仍具有鮮明的底層特色。相對有限的權(quán)利維護途徑、相對滯后且不平衡的鄉(xiāng)村法律公共服務資源等，仍是新時代農(nóng)民權(quán)利實現(xiàn)過程中必須予以克服的現(xiàn)實障礙。面對上述情境，進一步探究農(nóng)村基層社會的政治、經(jīng)濟和文化結(jié)構(gòu)，深入觀察農(nóng)村基層法律事件，真切體察農(nóng)民權(quán)利發(fā)展的要求，謀求破解農(nóng)村基層法律運作障礙的可行對策，仍舊是農(nóng)村法治建設的重要論題，而其解決將為經(jīng)由法治實現(xiàn)農(nóng)村“美好生活”提供關鍵助力。

第四，法治的生活化是農(nóng)村“美好生活”法治進路的目標。如前所述，以法治維度觀察，農(nóng)村“美好生活”意味著一種基于法治的可能生活?！胺ㄖ尾煌夂跏且环N生活情態(tài)，法治的基本立場是也應當是以現(xiàn)實的人的現(xiàn)實的生存與生活為基礎和出發(fā)點，以現(xiàn)實的人的未來的理想生活為目標指向和參照?！本痛硕?，農(nóng)村治理法治化與農(nóng)民及農(nóng)村社會生活的相融共生，理應成為農(nóng)村“美好生活”法治進路的理想未來。在筆者看來，這種相融共生的狀態(tài)，可以稱之為法治在農(nóng)村的生活化。法治的生活化指向的是法治與農(nóng)民、農(nóng)村日常生活的融合，其追求的是在日?，嵥榧氈碌木唧w生活場景中，使法治的規(guī)范要求落實于農(nóng)民的日常思維、日常行為之中，讓法治的價值訴求進入農(nóng)村社會日常生活的無意識結(jié)構(gòu)之中。如此一來，法治的生活化無疑是較前述農(nóng)民權(quán)利現(xiàn)實化更為宏大深遠的目標。當法治成為農(nóng)村社會生活的常識和經(jīng)驗，法治與農(nóng)村生活的相融共生將真正成為現(xiàn)實，基于法治的農(nóng)村“美好生活”也將在這樣的過程中真正形成。

有必要說明的是，筆者這里主張將法治生活化作為農(nóng)村“美好生活”法治進路的目標，并不是主張法治對農(nóng)村生活的“殖民”抑或“格式化處理”，更不是要將法治活動完全等同于農(nóng)村生活本身。生活存在多種可能，農(nóng)村日常生活同樣豐富多彩。試圖將法律作為生活的唯一目標，其結(jié)果只能是對無限豐富的生活的背離。而從現(xiàn)實來看，宗法血緣等傳統(tǒng)觀念在今日農(nóng)村社會生活中仍有著重要影響，而農(nóng)村社會習慣與現(xiàn)代法治規(guī)范之間也不免出現(xiàn)隔閡甚至沖突。這種現(xiàn)實也表明法律的“生活殖民”是無法完成的。就此而言，農(nóng)村“美好生活”的法治展開，固然無需要求現(xiàn)代法治刻意迎合農(nóng)村現(xiàn)實生活，但卻也不能無視現(xiàn)實而將法律作為唯一標準以強行“改造”農(nóng)村生活。“法律賦予生活世界以規(guī)范意義，生活賦予法律規(guī)范以生命力量?！鄙钆c法律、法治的這種辯證關系決定了法治在農(nóng)村的生活化必定是漸進展開、尋求均衡的過程。法治是農(nóng)村“美好生活”的維度之一而不是全部。如何尋求法治與自治、德治等治理資源的融合鏈接，尋找契合農(nóng)村實際的鄉(xiāng)村治理體系，正可以在這一意義上獲得新的解釋空間，同時也是農(nóng)村“美好生活”法治實踐尚待完成的命題。

五、結(jié)語

法治是理解新時代農(nóng)村“美好生活”的重要維度之一。新時代農(nóng)村社會的現(xiàn)代化發(fā)展與法律“規(guī)則之治”的內(nèi)在契合，決定了農(nóng)村“美好生活”必然包含著現(xiàn)代法治的精神特質(zhì)。對于置身于現(xiàn)代化進程中的新時代中國農(nóng)村而言，“陌生人社會”“流動性社會”“離土的社會”等社會變遷的描述日益成為現(xiàn)實，“權(quán)利社會”“風險社會”等引發(fā)的生活變動和治理困境已然來臨。在這樣的情境中，面向農(nóng)村的“美好生活”訴求將不得不依賴于法治的框架。正是在這一意義上，新時代的農(nóng)村“美好生活”的法治之維不僅得以證成，而且也將由此展現(xiàn)其所具有的獨特的創(chuàng)造性可能。

參考文獻

[1]（美）羅伯特？芮德菲爾德.農(nóng)民社會與文化：人類學對文明的一種詮釋[M].王瑩，譯.北京：中國社會科學出版社，2013.

[2]（加）安尼爾斯基.幸福經(jīng)濟學：創(chuàng)造真實財富[M].林瓊，等譯.北京：社會科學文獻出版社，2010.

[3]（美）卡爾.積極心理學：關于人類幸福和力量的科學[M].鄭雪，等譯.北京：中國輕工業(yè)出版社，2008.

[4]曹剛.美好生活與至善論[J].倫理學研究，2019（2）：1-7.

[5]袁祖社.正義理念的制度實踐與美好生活的實踐邏輯——“合理性”視域內(nèi)五大發(fā)展理念的價值論基礎探究[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2019（3）：29-36.

[6]王俊秀、劉曉柳、劉洋洋.人民美好生活需要的層次結(jié)構(gòu)和實現(xiàn)途徑[J].江蘇社會科學，2020（2）：19-27.

[7]龍靜云.農(nóng)民的發(fā)展能力與鄉(xiāng)村美好生活——以鄉(xiāng)村振興為視角[J].湖南師范大學社會科學學報，2019（6）：46-55

[8]呂德文.“一家兩制”：城鄉(xiāng)社會背景下美好生活的實踐邏輯[J].探索，2021（5）：115-124.

[9]張婕雯，周佳薇，霍增輝，陳昕琪.鄉(xiāng)村振興背景下浙江農(nóng)戶美好生活需要的指標構(gòu)建及測度探討[J].浙江農(nóng)業(yè)科學，2022（5）：1114-1117.

[10]李紅艷.什么是農(nóng)民眼中的美好生活——基于鄉(xiāng)村振興視角下的思辨[J].人民論壇·學術前沿，2019（9）：90-99.

[11]胡玉鴻.新時代推進社會公平正義的法治要義[J].法學研究，2018（4）：39-52.

[12]陳金釗.用法治方式滿足公民對美好生活的向往——關于法治發(fā)展不平衡、不充分的斷思[J].河北法學，2018（4）：3-14.

[13]杜宴林.現(xiàn)代化進程中的中國法治——方法論的檢討與重整[J].法制與社會發(fā)展，2001（6）：35-41.

[14]（美）龐德.通過法律的社會控制[M].沈宗靈、董世忠，譯.北京：商務印書館，1984.

[15]張敏、趙娟.美好生活與良好治理——社會主要矛盾轉(zhuǎn)換及其治理蘊意[J].南京社會科學，2018（12）：58-65.

[16]趙建波、解超.新時代“美好生活”的價值期許與實踐邏輯[J].青海社會科學，2017（6）：15-19.

[17]王勇.復合型法治：破解鄉(xiāng)村治理難題的一種制度性框架[J].法商研究，2022（3）：99-113.

[18]（美）富勒.法律的道德性[M].鄭戈譯.北京：商務印書館，2009.

[19]王人博、程燎原.法治論[M].濟南：山東人民出版社，1989.

[20]周安平.善治與法治關系的辨析——對當下認識誤區(qū)的厘清[J].法商研究，2015（4）：73-80.

[21]袁祖社.“這個世界會好嗎”——正義的“現(xiàn)實”邏輯如何可能[J].文史哲，2017（6）：153-162.

[22]劉同君.論農(nóng)民權(quán)利傾斜性保護的價值目標[J].法學，2022（02）：21-33.

[23]周永坤.法理學——全球視野[M].北京：法律出版社，2010.

[24]趙汀陽.論可能生活[M].北京：中國人民大學出版社，2010.

[25]童之偉.社會主要矛盾與法治中國建設的關聯(lián)[J].法學，2017，（12）：3-11.

[26]夏勇.走向權(quán)利的時代：中國公民權(quán)利發(fā)展研究[M].北京：中國政法大學出版社，1995.

[27]羅麗華.法治的生活之維[M].武漢：華中師范大學出版社，2011.

[28]郭棟.美好生活的法理關照——“新時代社會主要矛盾深刻變化與法治現(xiàn)代化”高端智庫論壇述評[J].法制與社會發(fā)展，2018（4）：205-224.

（作者單位：江蘇大學法學院）