○梁永良

案例：陽(yáng)光學(xué)校是一所民辦藝術(shù)高中。陽(yáng)光學(xué)校在印制的宣傳冊(cè)中載明：將對(duì)獲得中央美術(shù)學(xué)院、中國(guó)美術(shù)學(xué)院等同層次院校美術(shù)類專業(yè)合格證的學(xué)生獎(jiǎng)勵(lì)3000 元。2022 年普通高校招生藝術(shù)類專業(yè)考試結(jié)束后，該校學(xué)生寇某、沈某分別獲得了廣州美術(shù)學(xué)院、北京服裝學(xué)院的美術(shù)類專業(yè)合格證。2022 年4 月8 日，寇某、沈某找到校長(zhǎng)朱某，要求陽(yáng)光學(xué)校兌現(xiàn)承諾。朱某表示，陽(yáng)光學(xué)校認(rèn)定中央美術(shù)學(xué)院、中國(guó)美術(shù)學(xué)院等同層次院校僅指中國(guó)傳媒大學(xué)，不能分別給予寇某、沈某3000 元的獎(jiǎng)勵(lì)。6 月9 日，寇某、沈某再次找到朱某，要求朱某給予合理解釋。話頭一開，朱某的情緒愈發(fā)激動(dòng)，辱罵了寇某、沈某。6 月10 日上午9 時(shí)10 分，寇某、沈某在陽(yáng)光學(xué)校大門口拉橫幅維權(quán)。這條橫幅上寫著：“黑心校長(zhǎng)恐嚇學(xué)生”，引發(fā)大量群眾圍觀。5 分鐘后，民警趕到現(xiàn)場(chǎng)?？苣场⑸蚰持鲃?dòng)撤掉了橫幅。民警對(duì)現(xiàn)場(chǎng)圍觀群眾進(jìn)行了疏散。6 月13 日，朱某將陽(yáng)光學(xué)校的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)轉(zhuǎn)讓給夏某。9 月15 日，朱某以寇某、沈某侵害其名譽(yù)權(quán)為由，將寇某、沈某起訴至法院，請(qǐng)求法院判決寇某、沈某停止侵害、賠禮道歉、賠償損失。經(jīng)審理，法院認(rèn)為，寇某、沈某實(shí)施的行為侵害了朱某的名譽(yù)權(quán)。法院判決寇某、沈某以口頭方式或者書面信函方式向朱某賠禮道歉，并駁回朱某的其他訴訟請(qǐng)求。

分析：本案中，有幾個(gè)法律問(wèn)題，需要加以分析：

1.寇某、沈某侵害了朱某的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)權(quán)是指公民依法享有的對(duì)自己所獲得的客觀社會(huì)評(píng)價(jià)、排除他人侵害的權(quán)利，是人格權(quán)的一種。侵害他人的名譽(yù)權(quán)屬于一般侵權(quán)行為，是有四個(gè)構(gòu)成要件的，即實(shí)施了侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為，造成了損害事實(shí)，加害人實(shí)施的侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系，加害人在主觀上存在過(guò)錯(cuò)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第1024條第1 款規(guī)定：“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。”本案中，作為陽(yáng)光學(xué)校校長(zhǎng)，朱某在處理問(wèn)題時(shí)，辱罵了寇某、沈某，導(dǎo)致矛盾升級(jí)。然而，寇某、沈某沒(méi)有采取理性的方式維護(hù)合法權(quán)益，而是在陽(yáng)光學(xué)校大門口拉橫幅侮辱朱某，以此表達(dá)他們的不滿，引發(fā)大量群眾圍觀。也就是說(shuō)，寇某、沈某實(shí)施的侮辱朱某的行為已經(jīng)被許多人所知悉，導(dǎo)致了朱某的社會(huì)評(píng)價(jià)降低?？苣?、沈某拉橫幅維權(quán)與朱某名譽(yù)受損之間具有因果關(guān)系?？苣?、沈某實(shí)施了侮辱朱某的行為，表明寇某、沈某在主觀上存在過(guò)錯(cuò)。

綜上所述，寇某、沈某實(shí)施的侮辱朱某的行為符合侵害他人名譽(yù)權(quán)的四個(gè)構(gòu)成要件。因此，可以認(rèn)定寇某、沈某侵害了朱某的名譽(yù)權(quán)。

2.寇某、沈某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法典》第990 條第1 款規(guī)定：“人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。”《中華人民共和國(guó)民法典》第995 條規(guī)定：“人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任……”根據(jù)上述規(guī)定，名譽(yù)權(quán)屬于人格權(quán)。名譽(yù)權(quán)一旦受到侵害，受害人有權(quán)要求加害人承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，朱某的名譽(yù)權(quán)受到侵害，其有權(quán)要求寇某、沈某承擔(dān)民事責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民法典》第179 條規(guī)定：“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）繼續(xù)履行；（八）賠償損失；（九）支付違約金；（十）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十一）賠禮道歉……”上述規(guī)定明確了承擔(dān)民事責(zé)任的方式。在侵害他人名譽(yù)權(quán)的情形下，加害人需要承擔(dān)停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，朱某以寇某、沈某侵害其名譽(yù)權(quán)為由，將寇某、沈某起訴至法院，請(qǐng)求法院判決寇某、沈某停止侵害、賠禮道歉、賠償損失，符合上述規(guī)定。然而，現(xiàn)實(shí)中，法院需要根據(jù)案件事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)朱某的訴訟請(qǐng)求作出判決。

賠禮道歉的方式較為靈活，包括口頭方式、書面信函方式等。本案中，法院判決寇某、沈某以口頭方式或者書面信函方式向朱某賠禮道歉，主要考慮了兩個(gè)方面的因素。一方面，寇某、沈某實(shí)施的侵權(quán)行為造成的后果不是特別嚴(yán)重，可以以口頭方式向朱某賠禮道歉。另一方面，寇某、沈某已經(jīng)畢業(yè)離校，以書面信函方式向朱某賠禮道歉，會(huì)大幅降低時(shí)間成本。因此，法院允許寇某、沈某以書面信函方式向朱某賠禮道歉。法院判決寇某、沈某以口頭方式或者書面信函方式向朱某賠禮道歉，表明法院要求寇某、沈某必須選擇一種方式，承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。

加害人承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件。一是加害人不斷地實(shí)施侵權(quán)行為。二是加害人實(shí)施的侵權(quán)行為已經(jīng)危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全。三是實(shí)施損害賠償?shù)姆删葷?jì)措施難以彌補(bǔ)他人受到的損害。侵權(quán)行為發(fā)生后，如果受害人的人身、財(cái)產(chǎn)安全能夠通過(guò)實(shí)施損害賠償?shù)姆删葷?jì)措施得以補(bǔ)救，那么受害人就不得主張停止侵害請(qǐng)求權(quán)。只有當(dāng)損害賠償無(wú)法或者不足以對(duì)受害人損害提供有效補(bǔ)救時(shí)，受害人才能主張停止侵害請(qǐng)求權(quán)。本案中，民警趕到現(xiàn)場(chǎng)。寇某、沈某主動(dòng)撤掉了橫幅。民警對(duì)現(xiàn)場(chǎng)圍觀群眾進(jìn)行了疏散。由此可見(jiàn)，寇某、沈某實(shí)施的侵權(quán)行為已經(jīng)停止，不具有可持續(xù)性。另外，朱某還可以行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不需要訴求寇某、沈某承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。因此，法院駁回朱某的停止侵害訴訟請(qǐng)求，是正確的。

加害人侵害他人的名譽(yù)權(quán)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)向他人賠償經(jīng)濟(jì)損失。本案中，6 月9日，寇某、沈某再次找到朱某，要求其給予合理解釋。話頭一開，朱某的情緒愈發(fā)激動(dòng)，辱罵了寇某、沈某。由此可見(jiàn)，朱某在主觀上存在過(guò)錯(cuò)。6 月10 日上午9 時(shí)10 分，寇某、沈某在陽(yáng)光學(xué)校大門口拉橫幅維權(quán)。這條橫幅上寫著：“黑心校長(zhǎng)恐嚇學(xué)生”。5 分鐘后，民警趕到現(xiàn)場(chǎng)?？苣场⑸蚰持鲃?dòng)撤掉了橫幅。民警對(duì)現(xiàn)場(chǎng)圍觀群眾進(jìn)行了疏散。換言之，寇某、沈某侵害朱某名譽(yù)權(quán)的損害范圍有限。6 月13 日，朱某將陽(yáng)光學(xué)校的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)轉(zhuǎn)讓給夏某。也就是說(shuō)，拉橫幅事件發(fā)生不久，朱某就將陽(yáng)光學(xué)校的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)轉(zhuǎn)讓出去。由此可見(jiàn)，拉橫幅事件未給朱某造成經(jīng)濟(jì)損失。因此，法院駁回朱某的賠償損失訴訟請(qǐng)求，是正確的。