趙懿黑

一、問(wèn)題的引出

當(dāng)前中美處于權(quán)力變遷時(shí)期，即一個(gè)國(guó)家的國(guó)家力量增長(zhǎng)速度長(zhǎng)期大于另一國(guó)家。權(quán)力變遷時(shí)期，國(guó)際體系往往處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，國(guó)家間很可能會(huì)發(fā)生沖突甚至爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。大量研究分析了權(quán)力變遷時(shí)期大國(guó)和平與沖突的條件。相關(guān)研究可以分為三類(lèi)。第一類(lèi)研究關(guān)注崛起國(guó)家的動(dòng)機(jī)。具有代表性的是奧根斯基提出的權(quán)力轉(zhuǎn)移理論（power transition theory）。該理論認(rèn)為，當(dāng)崛起國(guó)家對(duì)現(xiàn)有國(guó)際體系的特權(quán)分配感到不滿時(shí)，①學(xué)者們提出的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的特權(quán)一般包括：國(guó)際地位、勢(shì)力范圍，以及經(jīng)濟(jì)利益。勢(shì)力范圍是指指大國(guó)可以施加主導(dǎo)性影響力的地區(qū)，包括領(lǐng)土。崛起國(guó)家會(huì)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)挑戰(zhàn)現(xiàn)有國(guó)際體系。②A. F. Kenneth Organski, World Politics, New York: Alfred A. Knopf, 1968, pp.338-376。羅伯特?吉爾平提出的霸權(quán)穩(wěn)定論（hegemonic stability theory）也基于相似觀點(diǎn)。吉爾平主張，當(dāng)體系中的某個(gè)大國(guó)崛起，國(guó)家之間“重新分配的權(quán)力結(jié)構(gòu)”和“控制國(guó)際體系的既有機(jī)制”之間會(huì)出現(xiàn)“裂痕”（disjuncture），這種情況下，戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的可能性大。Robert Gilpin, War and Change in World Politics, Cambridge: Cambridge University, 1981, pp.9-15。地位差異理論（status discrepancy theory）也有相似觀點(diǎn)。該理論主張，如果衰退國(guó)家不愿意接受相對(duì)減弱的國(guó)際地位，或不愿意接受崛起國(guó)家國(guó)際地位的提升，戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的可能性大。參見(jiàn)Michael David Wallace, War and Rank Among Nations, Toronto: D.D. Heath and Company, 1973, pp.26-27; A. Q. Greve, J. S. Levy, “Power Transitions, Status Dissatisfaction, and War: The Sino-Japanese War of 1894-1895”, Security Studies, Vol.27, No.1, 2018, pp.148-178; 王梓元：《權(quán)力轉(zhuǎn)移中的地位承認(rèn)》，《國(guó)際政治科學(xué)》2021年第4期；游啟明：《崛起國(guó)為什么修正國(guó)際秩序》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2021年第3期。第二類(lèi)研究關(guān)注崛起國(guó)家的戰(zhàn)略，主張崛起國(guó)家不同戰(zhàn)略選擇影響衰退國(guó)家的威脅評(píng)估。①關(guān)注崛起國(guó)家戰(zhàn)略的理論，參見(jiàn)楊原、孫學(xué)峰：《崛起國(guó)合法化策略與制衡規(guī)避》，《國(guó)際政治科學(xué)》2010年第3期；唐?。骸稒?quán)力轉(zhuǎn)移與戰(zhàn)爭(zhēng)：國(guó)際體系、國(guó)家模式與中國(guó)崛起》，《當(dāng)代亞太》2014年第3期；姜鵬：《海陸復(fù)合型地緣政治大國(guó)崛起的“威廉困境”與戰(zhàn)略選擇》，《當(dāng)代亞太》2016年第5期；黃琪軒：《大國(guó)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)模式及其國(guó)際政治后果——海外貿(mào)易、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與權(quán)力轉(zhuǎn)移》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2021年第9期。此外，道義現(xiàn)實(shí)主義主張，是否有“道義”的政治領(lǐng)導(dǎo)力及戰(zhàn)略信譽(yù)，影響權(quán)力變遷時(shí)期的沖突與和平，參見(jiàn)閻學(xué)通：《道義現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際關(guān)系理論》，《國(guó)際問(wèn)題研究》2014年第5期。第三類(lèi)研究基于修昔底德的經(jīng)典論述，認(rèn)為衰退國(guó)家的衰退程度及衰退趨勢(shì)影響權(quán)力變遷時(shí)期的大國(guó)關(guān)系。②代表性理論是戴爾?科普蘭提出的動(dòng)態(tài)差異理論（dynamic differentials theory），參見(jiàn)Dale C. Copeland, The Origins of Major War, Ithaca & London: Cornell University Press, 2000。

相關(guān)理論將崛起國(guó)家的動(dòng)機(jī)、崛起國(guó)家的戰(zhàn)略選擇、崛起國(guó)家的國(guó)家力量變化作為理論的主要自變量，缺乏對(duì)衰退國(guó)家③“守成大國(guó)”傾向包含主導(dǎo)國(guó)、霸權(quán)國(guó)、現(xiàn)狀維持國(guó)家等含義。為了避免歧義，本文使用“衰退大國(guó)”一詞。該概念只考慮國(guó)家力量的相對(duì)增長(zhǎng)速度，即意為國(guó)家力量的增長(zhǎng)速度相對(duì)于其他大國(guó)較慢的國(guó)家，并不考慮大國(guó)的國(guó)際地位、動(dòng)機(jī)等其他因素。為計(jì)算大國(guó)間相對(duì)國(guó)家力量變化，本文計(jì)算其中一個(gè)大國(guó)的國(guó)家力量相對(duì)于這兩個(gè)國(guó)家國(guó)家力量總和的比率。參見(jiàn)Vesna Danilovic, When the Stakes Are High: Deterrence and Conflict among Major Powers, Michigan: The University of Michigan Press, 2005, pp.92-93。戰(zhàn)略的分析。這些理論均基于這樣的主張，即認(rèn)為國(guó)家的威脅評(píng)估取決于對(duì)方的能力變化、對(duì)方是否具有進(jìn)攻性動(dòng)機(jī)以及對(duì)方的戰(zhàn)略選擇，而忽視了該國(guó)自身對(duì)安全的理解及定義。因此，有必要分析衰退國(guó)家的戰(zhàn)略選擇如何影響權(quán)力變遷時(shí)期的大國(guó)關(guān)系。

尤其值得關(guān)注的是強(qiáng)調(diào)崛起國(guó)家動(dòng)機(jī)的第一類(lèi)理論。該類(lèi)理論的主張已被西方學(xué)界、政界廣泛接受。格雷厄姆?艾利森提出的“修昔底德陷阱”也描述了相似邏輯，即崛起國(guó)家必然會(huì)挑戰(zhàn)主導(dǎo)國(guó)，后者也必然回應(yīng)挑戰(zhàn)，因此導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)難以避免。④參見(jiàn)格雷厄姆?艾利森：《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎》，陳定定、傅強(qiáng)譯，上海：上海人民出版社2019年。在討論中國(guó)的崛起是否會(huì)是和平的時(shí)，西方學(xué)術(shù)界主要關(guān)注了中國(guó)的目的或動(dòng)機(jī)，質(zhì)疑中國(guó)是否會(huì)是“現(xiàn)狀維持國(guó)家”（status quo power）。⑤張相君：《論國(guó)際秩序規(guī)則供給的路徑選擇——基于人類(lèi)命運(yùn)共同體理念》，《國(guó)際觀察》2019年第5期。美國(guó)政府甚至已公開(kāi)將中國(guó)界定為“修正主義國(guó)家”（revisionist），認(rèn)為中國(guó)將挑戰(zhàn)國(guó)際體系。⑥The White House, 2017 National Security Strategy of the United States of America, 2017-12, p.25, https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf, 2023-03-20.這些主張均認(rèn)為崛起國(guó)家挑戰(zhàn)國(guó)際體系的動(dòng)機(jī)是權(quán)力變遷時(shí)期誘發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的主要原因，并認(rèn)為衰退國(guó)家處于一種“面對(duì)崛起國(guó)家威脅不得不進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)”的境地。但實(shí)際上，并非所有特權(quán)調(diào)整都意味著對(duì)國(guó)際體系的挑戰(zhàn)和威脅；崛起國(guó)家隨著國(guó)家力量的增長(zhǎng)要求更多特權(quán)是“自然的”，很多情況下也是合理的。本文主張，隨著權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化和特權(quán)調(diào)整要求的出現(xiàn)，衰退國(guó)家具有戰(zhàn)略選擇的空間，而衰退國(guó)家的選擇影響大國(guó)間是否能和平過(guò)渡權(quán)力變遷時(shí)期。

已有研究指出衰退國(guó)家是否愿意按照權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化重新分配特權(quán)會(huì)影響權(quán)力變遷的結(jié)果；⑦Kai He, Huiyun Feng, “Debating China’s Assertiveness: Taking China’s Power and Interests Seriously”, International Politics,Vol.49, No.5, 2012, pp.633-644.當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中美權(quán)力變遷時(shí)期的沖突與否，很大程度取決于美國(guó)是否能接納中國(guó)的崛起、尊重中國(guó)的合理利益。⑧李開(kāi)盛：《容納中國(guó)崛起——世界秩序視角下的美國(guó)責(zé)任及其戰(zhàn)略抉擇》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第11期；馬榮久：《中美權(quán)力轉(zhuǎn)移與亞洲地區(qū)體系》，《當(dāng)代亞太》2014年第1期；朱峰、羅伯特?羅斯：《中國(guó)崛起：理論與政策的視角》，朱峰、羅伯特?羅斯主編：《中國(guó)崛起：理論與政策的視角》，上海：上海人民出版社2008年，第404頁(yè)；王光厚、徐萍：《亞太地區(qū)“權(quán)力轉(zhuǎn)移”的基本態(tài)勢(shì)》，《太平洋學(xué)報(bào)》2012年第1期。但是，既有研究未能解釋在何種條件下衰退國(guó)家愿意讓渡特權(quán)。部分研究默認(rèn)大國(guó)難以放棄特權(quán)，主張大國(guó)調(diào)整特權(quán)的主要方式是戰(zhàn)爭(zhēng)。⑨Robert Gilpin, War and Change in World Politics, p.15, 187, 197.因此，有必要分析，在何種條件下衰退國(guó)家愿意和平調(diào)整大國(guó)特權(quán)分配。考慮到大國(guó)最重要的特權(quán)是勢(shì)力范圍，⑩關(guān)于勢(shì)力范圍或領(lǐng)土對(duì)大國(guó)的重要性，參見(jiàn)Paul R. Hensel, “Contentious Issues and World Politics: The Management of Territorial Claims in the Americas, 1816-1992”, International Studies Quarterly, Vol.45, No.1, 2001, p.85; John A. Vasquez,“Whether and How Global Leadership Transitions Will Result in War: Some Long-Term Predictions from the Steps-to-War Explanation”, in William R. Thompson (eds.), Systemic Transitions: Past, Present, and Future, New York: Palgrave Macmillan,2009, p.133.且當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)下，臺(tái)海、南海等地區(qū)是可能導(dǎo)致中美之間發(fā)生“熱沖突”的最大誘因。本文重點(diǎn)關(guān)注權(quán)力變遷時(shí)期，在何種情況下大國(guó)之間可以和平實(shí)現(xiàn)勢(shì)力范圍的調(diào)整。

二、批判性地緣政治理論

關(guān)于大國(guó)勢(shì)力范圍的調(diào)整問(wèn)題，最為常見(jiàn)的解釋是傳統(tǒng)地緣政治學(xué)。美國(guó)政界也在不斷以傳統(tǒng)地緣政治視角看待亞太事務(wù)。但是，傳統(tǒng)地緣政治學(xué)難以提出權(quán)力變遷時(shí)期大國(guó)和平調(diào)整勢(shì)力范圍的條件。實(shí)際上，比起作為一種理論解釋?zhuān)瑐鹘y(tǒng)地緣政治學(xué)更接近于影響美國(guó)戰(zhàn)略選擇的戰(zhàn)略文化。本文提出，批判性地緣政治理論更能解釋權(quán)力變遷時(shí)期大國(guó)和平調(diào)整勢(shì)力范圍的原因。

（一）傳統(tǒng)地緣政治學(xué)的局限性

傳統(tǒng)地緣政治學(xué)是以地緣政治因素來(lái)解釋外交政策和國(guó)際關(guān)系的理論。傳統(tǒng)地緣政治學(xué)的基本主張是，地理位置作為最重要的地緣政治因素決定了潛在的沖突地區(qū)及國(guó)家間的關(guān)系。①Nicholas John Spykman, The Geography of the Peace, New York: Harcourt, Brace & World, 1969, pp.5-7.首先，地理距離是傳統(tǒng)地緣政治學(xué)視角最常關(guān)注的因素。地理位置相近（geopolitical proximity）的國(guó)家容易被認(rèn)定為威脅。②Stephen M. Walt, The Origins of Alliances, Ithaca: Cornell University, 1987, pp.22-25.這種觀點(diǎn)無(wú)法解釋美國(guó)為何將相隔太平洋的中國(guó)定義為“威脅”。

其次，以詹姆斯?菲爾格里夫、哈爾福德?麥金德、尼古拉斯?斯皮克曼為代表的經(jīng)典地緣政治學(xué)家提出，大國(guó)向歐亞大陸的沿岸地區(qū)擴(kuò)張時(shí)，將引發(fā)沖突。③Halford. J. Mackinder, “The Geographical Pivot of History”, The Geographical Journal, Vol.23, No.4, 1904; Nicholas John Spykman, The Geography of the Peace; James Fairgrieve, Geography And World Power, London: University of London Press, 1927.斯皮克曼稱，包括歐洲海岸土地、阿拉伯、中東沙漠土地和亞洲季風(fēng)土地在內(nèi)的歐亞大陸的“邊緣地帶”（Rimland）是控制世界的關(guān)鍵。④Nicholas John Spykman, The Geography of the Peace, pp.40-43.麥金德則將這片區(qū)域稱為“內(nèi)新月”（inner crescent），包括德國(guó)、奧地利、土耳其、印度和中國(guó)等地區(qū)，并主張當(dāng)位于“心臟地帶”（pivot heartland）的大陸國(guó)家得以控制內(nèi)新月時(shí)，將成為世界帝國(guó)。⑤Halford. J. Mackinder, “The Geographical Pivot of History”, The Geographical Journal, Vol.23, No.4, 1904, p.436.由于這片區(qū)域的地緣政治價(jià)值，當(dāng)大陸國(guó)家或海洋國(guó)家的影響力擴(kuò)張到沿岸地區(qū)時(shí)，沖突將不可避免地發(fā)生。

經(jīng)典地緣政治學(xué)提出的模式過(guò)于簡(jiǎn)單，難以為很多現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題提供解釋。第一，對(duì)大陸國(guó)家和海洋國(guó)家的二分法，過(guò)度簡(jiǎn)化了大國(guó)的屬性。中國(guó)的屬性難以被劃定。中國(guó)既可以被定義為大陸國(guó)家，也可以是海洋國(guó)家。實(shí)際上，按照經(jīng)典地緣政治理論的定義，由于中國(guó)的沿岸地區(qū)位于歐亞大陸的邊緣，中國(guó)本身也屬于邊緣地帶。不僅如此，經(jīng)典地緣政治學(xué)還傾向于將所有大國(guó)沖突歸結(jié)為海陸沖突，將海洋大國(guó)和陸地大國(guó)的關(guān)系描述為“悲劇性的宿命論”。⑥于海洋、張微微：《傳統(tǒng)地緣政治理論的批判幾中立性地緣議程建構(gòu)的可能》，《社會(huì)科學(xué)》2021年第11期。第二，經(jīng)典地緣政治學(xué)理論強(qiáng)調(diào)了歐亞大陸沿岸這一整片區(qū)域的地緣政治價(jià)值，未能說(shuō)明如若大國(guó)控制沿岸區(qū)域的部分地區(qū)，會(huì)如何影響大國(guó)間的關(guān)系。比如，控制位于歐亞大陸沿岸地區(qū)的一個(gè)島嶼會(huì)如何影響大國(guó)關(guān)系。

（二）批判性地緣政治理論⑦關(guān)于批判性地緣政治理論的綜述，參見(jiàn)葛漢文：《批判地緣政治學(xué)的發(fā)展與地緣政治研究的未來(lái)》，《國(guó)際觀察》2010年第4期；孫相東：《地緣政治學(xué)：后現(xiàn)代主義批判的視角》，《國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期；許勤華：《評(píng)批判地緣政治學(xué)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2006年第1期；曾向紅、張少文：《從“亞太”到“印太”：批判地緣政治學(xué)視角下美國(guó)亞太戰(zhàn)略的調(diào)整》，《當(dāng)代亞太》2021年第3期。

比起傳統(tǒng)地緣政治學(xué)，基于建構(gòu)主義視角的批判性地緣政治理論能為大國(guó)權(quán)力變遷提供更多啟示。建構(gòu)主義認(rèn)為，政治活動(dòng)的社會(huì)背景并非是“預(yù)定的”、客觀存在的，也并非是物質(zhì)性的，而是我們自己創(chuàng)造的，是由社會(huì)規(guī)范和理念定義的。⑧J. Samuel Barkin, “Realist Constructivism”, International Studies Review, Vol.5, No.3, 2003, p.326.批判性地緣政治理論基于相同視角，認(rèn)為所謂的地緣政治價(jià)值并非是客觀的；地理是人為建構(gòu)的，是被想象和賦予的。批判性地緣政治學(xué)研究人們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)或想象地理環(huán)境以及這些“地緣政治想象”如何影響外交政策。⑨John Agnew, “Emerging China and Critical Geopolitics: Between World Politics and Chinese Particularity”, Eurasian Geography and Economics, Vol.51, No.5, 2013, pp.569-571.

批判性地緣政治理論認(rèn)為，傳統(tǒng)地緣政治學(xué)者的觀點(diǎn)并非是中立的，他們往往站在了特定地理位置群體的立場(chǎng)，并體現(xiàn)了這個(gè)群體的文化及政治視角。①Gearóid ó Tuathail, “Understanding Critical Geopolitics: Geopolitics and Risk Society”, in Colin S. Gray, Geoffrey Sloan (eds.),Geopolitics, Geography, and Strategy, London and New York: Routledge, 2013, pp.107-108.實(shí)際上，傳統(tǒng)地緣政治理論往往致力為特定國(guó)家的權(quán)力擴(kuò)張?zhí)峁├碚摶A(chǔ)。②葛漢文：《地緣政治研究的當(dāng)代復(fù)興及其中國(guó)意義》，《國(guó)際展望》2015年第2期；Gearóid ó Tuathail, Simon Dalby, “Introduction:Rethinking Geopolitics: Towards a Critical Geopolitics”, in Gearóid ó Tuathail, Simon Dalby (eds.), Rethinking Geopolitics,London and New York: Routledge, 2002, pp.5-6。傳統(tǒng)地緣政治學(xué)不僅通過(guò)投射自己的文化和政治假設(shè)解讀世界政治地圖，還有意隱藏這些假設(shè)。③Gearóid ó Tuathail, “Understanding Critical Geopolitics: Geopolitics and Risk Society”, in Colin S. Gray, Geoffrey Sloan (eds.),Geopolitics, Geography, and Strategy, pp.107-108.而批判性地緣政治學(xué)則質(zhì)疑傳統(tǒng)地緣政治學(xué)的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)和國(guó)家立場(chǎng)，④John Agnew, “Emerging China and Critical Geopolitics: Between World Politics and Chinese Particularity”, Eurasian Geography and Economics, Vol.51, No.5, 2013, pp.569-571.并意圖揭示全球政治的復(fù)雜性和隱藏在傳統(tǒng)地緣政治學(xué)背后的權(quán)力關(guān)系。⑤Gearóid ó Tuathail, “Understanding Critical Geopolitics: Geopolitics and Risk Society”, in Colin S. Gray, Geoffrey Sloan (eds.),Geopolitics, Geography, and Strategy, pp.107-108.

正如建構(gòu)主義分為“溫和建構(gòu)主義”（moderate constructivism）和“激進(jìn)建構(gòu)主義”（radical constructivism），批判性地緣政治學(xué)也可分為溫和派和激進(jìn)派。這兩個(gè)學(xué)派對(duì)社會(huì)世界（social world）是否完全是建構(gòu)的、是否仍然存在一些外界“現(xiàn)實(shí)”環(huán)境，持不同觀點(diǎn)。⑥關(guān)于溫和建構(gòu)主義和激進(jìn)建構(gòu)主義的區(qū)分，參見(jiàn)Imke K?hler, Framing the Threat: How Politicians Justify Their Policies, Berlin/Boston: Walter de Gruyter GmbH, 2019, Chapter 2; J. Samuel Barkin, “Realist Constructivism”, International Studies Review,Vol.5, No.3, 2003, pp.326-327。激進(jìn)批判地緣政治理論否認(rèn)所有客觀物理現(xiàn)實(shí)的存在，認(rèn)為國(guó)家劃分界限的行為，包含對(duì)物質(zhì)邊界和概念邊界的設(shè)計(jì)，導(dǎo)致“安全的內(nèi)在”(secure inside)和“無(wú)政府的外界”（anarchic outside）的形成，⑦Gearóid ó Tuathail, Simon Dalby, “Introduction: Rethinking Geopolitics: Towards a Critical Geopolitics”, in Gearóid ó Tuathail,Simon Dalby (eds.), Rethinking Geopolitics, pp.3-4.以及“我們/他們”“里面/外面”“國(guó)內(nèi)/國(guó)外”“近/遠(yuǎn)”等二分法的建構(gòu)。⑧Gearóid ó Tuathail, “Understanding Critical Geopolitics: Geopolitics and Risk Society”, in Colin S. Gray, Geoffrey Sloan (eds.),Geopolitics, Geography, and Strategy, pp.107-108.

另一方面，以柯林?格雷、大衛(wèi)?斯科特為代表的溫和批判性地緣政治理論認(rèn)為，地緣政治即是“客觀上的物理現(xiàn)實(shí)”（physical geography），也是主觀上建構(gòu)的“想象的空間關(guān)系”。⑨Colin S. Grey, “Inescapable Geography”, in Colin S. Gray, Geoffrey Sloan (eds.), Geopolitics, Geography and Strategy,pp.162-164.“位置”不僅可以作為物理性質(zhì)的位置理解，還可以根據(jù)對(duì)自己和該地區(qū)其他人的地位、權(quán)力和愿望的認(rèn)知來(lái)理解。⑩David Scott, “US Strategy in the Pacific-Geopolitical Positioning for the Twenty-First Century”, Geopolitics, Vol.17, No.3, 2012,pp.611-612.本文認(rèn)為，溫和批判性地緣政治理論能對(duì)當(dāng)前國(guó)際政治提供更多啟示，并采用該視角對(duì)權(quán)力變遷時(shí)期的大國(guó)關(guān)系進(jìn)行分析。

三、批判性地緣政治視角下的大國(guó)權(quán)力變遷

本文基于溫和批判性地緣政治視角，主張當(dāng)兩個(gè)大國(guó)之間發(fā)生權(quán)力變遷時(shí)，沖突發(fā)生與否同時(shí)取決于崛起國(guó)家的領(lǐng)土及勢(shì)力范圍的地緣政治條件以及衰退國(guó)家對(duì)地緣政治條件的理解。具體而言，權(quán)力變遷時(shí)期的沖突與和平，不僅取決于崛起國(guó)家領(lǐng)土或勢(shì)力范圍是否提供便于投送軍事力量的地緣政治條件，還取決于衰退國(guó)家將哪些勢(shì)力范圍定義為對(duì)其安全至關(guān)重要的區(qū)域。

（一）衰退國(guó)家的“地理想象”

衰退國(guó)家的安全線并非是客觀存在的，而是根據(jù)對(duì)國(guó)家安全的定義和對(duì)地緣政治環(huán)境的理解界定的。大國(guó)很可能基于以下兩種思維建構(gòu)安全線，這兩種方式都會(huì)導(dǎo)致大國(guó)過(guò)度擴(kuò)大安全需求。

第一，多米諾思維。多米諾思維認(rèn)為當(dāng)對(duì)方國(guó)家擴(kuò)張到特定區(qū)域時(shí)，則必然會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)張到與其相鄰的區(qū)域的認(rèn)知。這一認(rèn)知導(dǎo)致，衰退大國(guó)無(wú)限擴(kuò)大安全需求，并過(guò)度劃定對(duì)其安全至關(guān)重要的區(qū)域。例如，1904年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)前，①日俄戰(zhàn)爭(zhēng)前，日本相對(duì)俄國(guó)衰退。1891年日本能源消耗占兩國(guó)能源消耗總量的33.65%，這一比率于1903年下降至23.59%，1904年為24.21%。數(shù)據(jù)來(lái)源J. Michael Greig, Andrew J. Enterline, “National Material Capabilities (NMC) Data Documentation,Version 5.0”, Correlates of War Project, 2017, http://www.correlatesofwar.org/data-sets/national-material-capabilities, 2023-03-20.日本內(nèi)閣認(rèn)為如果朝鮮落入他國(guó)的勢(shì)力范圍，那么日本的敵人會(huì)過(guò)于接近日本。②Sandra Wilson, “The Russo-Japanese War and Japan: Politics, Nationalism and Historical Memory”, in S. W. David Wells (eds.),The Russo-Japanese War in Cultural Perspective, 1904-1905, New York: Palgrave Macmillan, pp.163-164.不僅如此，日本內(nèi)閣還認(rèn)為，不僅朝鮮對(duì)其安全至關(guān)重要，與朝鮮接壤的滿洲也對(duì)其安全至關(guān)重要，日本需要確保滿洲也不被納入他國(guó)的勢(shì)力范圍。③Ian H. Nish, Japanese Foreign Policy 1869-1942: Kasumigaseki to Miyakezaka, New York: Routledge, 2002, pp.65-66.這是因?yàn)?，日本陷入了多米諾思維，認(rèn)為一旦俄國(guó)擴(kuò)張到滿洲則將不可避免地?cái)U(kuò)張到朝鮮。

第二，將海洋認(rèn)定為高速公路。當(dāng)大國(guó)持有該觀點(diǎn)時(shí)，會(huì)完全否認(rèn)海洋作為自然屏障的作用，而是認(rèn)為一旦對(duì)方國(guó)家能控制沿岸地區(qū)，則即刻可以利用海洋向全球范圍投送軍事力量。例如，1940年左右，美國(guó)接受了海洋是高速公路的觀念，認(rèn)為當(dāng)?shù)聡?guó)控制歐洲沿岸地區(qū)，則可以利用海洋向美國(guó)本土投送軍事力量。 1940年6月，美國(guó)國(guó)務(wù)卿科德?tīng)?赫爾（Cordell Hull）稱，“德國(guó)將能夠輕而易舉地跨越大西洋”。④United States House Committee on Foreign Affairs, Lend-Lease Bill: Hearings before the Committee on Foreign Affairs,Washington, D.C.: United States Government Printing Office, 1941, pp.5-6, https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015016888276, 2023-03-20.美國(guó)國(guó)會(huì)議員喬什?李（Josh Lee）則用比喻描述了這一觀念，“曾經(jīng)是我們的保護(hù)屏障的大西洋，將會(huì)成為用于發(fā)動(dòng)攻擊的公路”。⑤United States Congress, Congressional Record, 77th Congress, 1st Session, Vol.87, Pt.2, Washington, D. C.: United States Government Printing Office, pp.1880-1882, https://www.gpo.gov/fdsys/search/pagedetails.action?na=&se=&sm=&flr=&ercod e=&dateBrowse=&govAuthBrowse=&collection=&historical=false&st=VOLUME+87&psh=&sbh=&tfh=&originalSearch=&fromState=&sb=re&sb=re&ps=10&ps=10&packageId=GPO-CRECB-1941-pt2, 2023-03-20.

基于這種海洋便捷性的觀念以及多米諾思維，美國(guó)認(rèn)為整個(gè)西半球，包括冰島、格陵蘭島、亞速爾群島、佛得角群島、巴西等，都對(duì)其安全至關(guān)重要。這是因?yàn)?，一旦?duì)手控制了西半球的任意一片區(qū)域，就可以利用海洋向美國(guó)本土投送軍事力量。如羅斯福強(qiáng)調(diào)，“美國(guó)的安全要求……把希特勒擋在通往西半球的領(lǐng)土之外——北方的冰島和格陵蘭島”；⑥Samuel I. Rosenman, The Public Papers And Addresses of Franklin D. Roosevelt, 1941: The Call to Batle Stations, New York:Harper & Brothers, 1950, pp.181-194.“在德國(guó)的統(tǒng)治下，這些島嶼（亞速爾群島和佛得角群島）將成為潛艇、軍艦和飛機(jī)的基地，襲擊緊鄰我們海岸的水域……它們將為攻擊巴西及其鄰國(guó)的完整和獨(dú)立提供一個(gè)跳板”。⑦Samuel I. Rosenman, The Public Papers And Addresses of Franklin D. Roosevelt, 1941: The Call to Batle Stations, pp.181-194.可見(jiàn)，多米諾思維和海洋便捷性的認(rèn)知導(dǎo)致大國(guó)無(wú)限擴(kuò)大對(duì)安全線的劃定。

值得注意的是，大國(guó)劃定的安全線是會(huì)變化的。日本在1895年前，僅將國(guó)境線作為威脅評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。但在1895年贏得甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、將朝鮮納入勢(shì)力范圍后，日本認(rèn)為朝鮮及與朝鮮接壤的區(qū)域——滿洲，均對(duì)日本的安全至關(guān)重要。 1895年，山縣就指出，日本有新的領(lǐng)土需要保衛(wèi)——朝鮮。⑧Memorandum by Yamagata, April 15, 1895, 參見(jiàn)Roger F. Hackett, Yamagata Aritomo in the Rise of Modern Japan, 1838-1922,Cambridge: Harvard University Press, 1971, pp.168-169.同樣，二戰(zhàn)初期，美國(guó)認(rèn)為海洋是自然屏障，并普遍相信由于其地理位置的優(yōu)勢(shì)，美國(guó)的國(guó)家安全是“堅(jiān)不可摧”的。⑨Manfred Jonas, Isolationism In America: 1935-1941, Chicago: Imprint Publications, 1990, p.121.例如，美國(guó)國(guó)會(huì)議員杜威?肖特（Dewey Short）指出，“不可爭(zhēng)論的事實(shí)是……3000英里寬的大海存在于美國(guó)和歐洲之間……舊大陸國(guó)家之間的紛爭(zhēng)……與我們無(wú)關(guān)”。⑩United States Congress, Congressional Record, 76th Congress,1st Session, Vol.84, Pt. 2, p.1430, https://www.gpo.gov/fdsys/search/pagedetails.action?st=VOLUME+84+&packageId=GPO-CRECB-1939-pt2-v84&fromState=, 2023-03-20.尤因?托馬森（R. Ewing Thomason）也主張，“我們非常幸運(yùn)，因?yàn)槲覀兊膬蛇吺谴笪餮蠛吞窖蟆薄?United States Congress, Congressional Record, 76th Congress, 1st Session, Vol.84, Pt. 2, p.1380.但到1940年左右，隨著美國(guó)的影響力在西半球擴(kuò)大，美國(guó)改變了對(duì)安全線的劃定。大國(guó)或是為了最大化本國(guó)的戰(zhàn)略利益，或是為了最大化本國(guó)安全，?John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, New York: W.W. Norton, 2003, Chapter 2.很可能傾向于將能擴(kuò)張到的最大范圍均定義為對(duì)其安全至關(guān)重要的區(qū)域。

（二）衰退國(guó)家安全線的劃定及對(duì)權(quán)力變遷的影響

不可否認(rèn)的是，隨著崛起國(guó)家國(guó)家能力的增長(zhǎng)和影響力的擴(kuò)大，地緣政治條件的變化往往導(dǎo)致其投送能力增加。正如傳統(tǒng)地緣政治學(xué)主張的，當(dāng)崛起大國(guó)向緩沖地帶或沿岸地區(qū)擴(kuò)張時(shí)，其軍事力量的投送能力增加。例如，1904年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)前，俄國(guó)西伯利亞大鐵路的建設(shè)及對(duì)滿洲的擴(kuò)張很大程度提高了俄國(guó)向遠(yuǎn)東投送軍事力量的能力。①西伯利亞大鐵路還鋪設(shè)了一條從中國(guó)東南方向經(jīng)哈爾濱到海參崴的鐵路——中國(guó)東部鐵路。1898年俄國(guó)獲得許可建造南滿鐵路，將中國(guó)東部鐵路與遼東半島相連。同樣，二戰(zhàn)期間，德國(guó)逐漸將整個(gè)歐洲海岸線納入了其勢(shì)力范圍，包括戰(zhàn)敗的法國(guó)，以及危在旦夕的英國(guó)。此外，葡萄牙無(wú)力對(duì)抗德國(guó)，西班牙則和德國(guó)維持了友好關(guān)系，②Byron Fairchild Stetson Conn, The Framework of Hemisphere Defense, Washington: Office of the Chief of Military History,Department of the Arm, 1989, pp.76-77.因此，德國(guó)很可能獲得葡萄牙和西班牙對(duì)大西洋島嶼——亞速爾群島、佛得角群島、加那利群島——的控制權(quán)。由于法國(guó)的戰(zhàn)敗，德國(guó)還很可能獲得法屬西非的相關(guān)基地。③Cordell Hull, The Memoirs of Cordell Hull, New York: The Macmillan Company, 1948, p.935, pp.1044-1045.德國(guó)對(duì)歐洲沿岸地區(qū)、大西洋島嶼以及西非的控制，很大程度提高了他向海洋投送軍事力量的能力。

但值得注意的是，大國(guó)權(quán)力變遷的結(jié)果，不僅取決于崛起國(guó)家勢(shì)力范圍的地緣政治條件，也取決于衰退國(guó)家對(duì)安全線的劃定。衰退國(guó)家在評(píng)估崛起國(guó)家是不是威脅時(shí)，是基于特定威脅評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的。只有當(dāng)崛起國(guó)家領(lǐng)土或勢(shì)力范圍的地緣政治條件有利于其向衰退國(guó)家所定義的安全線投送軍事力量時(shí)，衰退國(guó)家感到威脅的可能性才會(huì)大。

日俄戰(zhàn)爭(zhēng)前，日本認(rèn)為由于俄國(guó)能利用滿洲向朝鮮半島投送軍事力量，日本的安全受到了威脅。日本是以朝鮮半島為其威脅評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。首相桂太郎認(rèn)為滿洲問(wèn)題和朝鮮問(wèn)題不能分開(kāi)考慮。他相信，俄國(guó)不會(huì)僅僅滿足于占領(lǐng)滿洲，當(dāng)它占領(lǐng)了滿洲后，就會(huì)不可避免地將其勢(shì)力范圍延伸到朝鮮。④Ian H. Nish, The Anglo-Japanese Alliance: The Diplomacy of Two Island Empires 1894-1907, London: The Athlone Press, 1985,pp.381-382.外相小村壽太郎持有相似觀點(diǎn)：“如果滿洲成為俄國(guó)的財(cái)產(chǎn)，朝鮮就無(wú)法保持獨(dú)立”。⑤Ian H. Nish, The Anglo-Japanese Alliance: The Diplomacy of Two Island Empires 1894-1907, pp.382-384.山縣有朋也在1900年的備忘錄中記錄道，日本在北方的目標(biāo)是防止俄國(guó)從滿洲滲透到朝鮮。⑥Memorandum by Yamagata, August 20, 1900, in Japanese Ministry of Foreign Affairs, Nihon Gaikō Bunsho [ Japanese Diplomatic Documents], Tokyo, 1957, Vol.33/3, No.2370, 轉(zhuǎn)引自Ian H. Nish, “Japan’s Indecision During the Boxer Disturbances”, The Journal of Asian Studies, Vol.20, No.4, 1961, p.450。

同樣，二戰(zhàn)期間，美國(guó)以整個(gè)西半球作為威脅評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)；基于這一標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)認(rèn)為德國(guó)威脅到了美國(guó)的安全。首先，美國(guó)以格陵蘭島和冰島作為威脅評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，由于德國(guó)可以利用歐洲的海岸線向格陵蘭島和冰島投送軍事力量，因此，美國(guó)認(rèn)為德國(guó)構(gòu)成威脅。羅斯福主張：“……納粹對(duì)冰島或者格陵蘭島的占領(lǐng)，將使得戰(zhàn)爭(zhēng)接近我們這一大陸的海岸，這是因?yàn)檫@些地方將成為（德國(guó)）前往拉布拉多半島和紐芬蘭的踏腳石，并將允許德國(guó)進(jìn)一步來(lái)到新斯科舍，最終到達(dá)美國(guó)的北部。”⑦Samuel I. Rosenman, The Public Papers And Addresses of Franklin D. Roosevelt, 1941: The Call to Battle Stations, pp.181-194.其次，美國(guó)以南美洲為威脅評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)由于德國(guó)可以利用西非、亞速爾群島和佛得角群島等區(qū)域向南美洲投送軍事力量，因此，德國(guó)威脅到了美國(guó)的安全。羅斯福指出：“在德國(guó)的統(tǒng)治下，這些島嶼（亞速爾群島和佛得角群島）將成為潛艇、軍艦和飛機(jī)的基地，襲擊緊鄰我們海岸的水域，攻擊南大西洋的航運(yùn)。他們將為攻擊巴西及其鄰國(guó)的完整和獨(dú)立提供一個(gè)跳板?！雹郤amuel I. Rosenman, The Public Papers And Addresses of Franklin D. Roosevelt, 1941: The Call to Battle Stations, pp.181-194.

（三）權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化及沖突的誘發(fā)

權(quán)力變遷時(shí)期，權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化容易誘發(fā)大國(guó)間的沖突。這首先是因?yàn)?，由于?quán)力結(jié)構(gòu)的變化，衰退國(guó)家會(huì)加重“地理想象”。由于崛起國(guó)家的力量在不斷增長(zhǎng)，衰退國(guó)家更容易陷入“多米諾思維”，即認(rèn)為崛起國(guó)家擴(kuò)張到特定區(qū)域后，會(huì)進(jìn)一步向相鄰的區(qū)域擴(kuò)張，或認(rèn)為當(dāng)崛起國(guó)家擴(kuò)張到沿岸地區(qū)后，會(huì)進(jìn)一步跨越海洋向?qū)Π稊U(kuò)張。不僅如此，由于權(quán)力結(jié)構(gòu)在不斷變化，衰退國(guó)家和崛起國(guó)家難以對(duì)勢(shì)力范圍的劃分達(dá)成協(xié)議。這是因?yàn)?，?quán)力變遷期間，相對(duì)衰退的大國(guó)會(huì)產(chǎn)生恐懼，擔(dān)心權(quán)力結(jié)構(gòu)變化后，崛起國(guó)家會(huì)改變此前的分配。即，處于權(quán)力變遷時(shí)期的大國(guó)之間存在“承諾”（commitment）問(wèn)題。①關(guān)于“承諾”的相關(guān)研究參見(jiàn)James D. Morrow, Woosang Kim, ‘‘When Do Power Shifts Lead to War?’’ American Journal of Political Science, Vol.36, No.4, 1992, pp.896-922. James Fearon, ‘‘Rationalist Explanations for War’’, International Organization,Vol.49, No.3, 2004, pp.379-414; Robert Powell, “Commitment Problems and Shifting Power as a Cause of Conflict”, in Michelle R.Garfinkel, Stergios Skaperdas (eds.), The Oxford Handbook of the Economics of Peace and Conflict, New York: Oxford University Press, 2012, pp.43-58.

日俄戰(zhàn)爭(zhēng)前，日本認(rèn)為即使與俄國(guó)達(dá)成“滿洲—朝鮮交換”的協(xié)議，也只能是暫時(shí)的；等到俄國(guó)實(shí)力增長(zhǎng)后，俄國(guó)會(huì)進(jìn)一步向朝鮮半島擴(kuò)張。桂太郎認(rèn)為，占領(lǐng)滿洲的俄國(guó)人不可避免地對(duì)朝鮮構(gòu)成威脅，而且無(wú)論俄國(guó)人作出何種承諾，都將如此。因此，他得出結(jié)論，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，日本除了把俄國(guó)趕出滿洲之外，別無(wú)他選。②Ian H. Nish, Japanese Foreign Policy 1869-1942: Kasumigaseki to Miyakezaka, pp.65-66.小村壽太郎判斷，與俄國(guó)達(dá)成的任何協(xié)議都只能給遠(yuǎn)東地區(qū)帶來(lái)暫時(shí)的和平，與俄國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)將不可避免。③Nihon Gaikō Bunsho [ Japanese Diplomatic Documents], Vol.34, No.57, Memorandum by Komura, December 7, 1901, 轉(zhuǎn)引自Ian H. Nish, The Anglo-Japanese Alliance: The Diplomacy of Two Island Empires 1894-1907, p.194, pp.382-384。為了向決策者施壓，陸軍參謀總部、海軍參謀總部和外交部的軍官和官員建立了一個(gè)有影響力的游說(shuō)集團(tuán)——光復(fù)會(huì)（Kogetsukai）。④Kuroita Katsumi, Fukuda Taishō Den [ Biography of General Fukuda], Tokyo: Fukuda Taishō Den Kankōkai, 1937, p.88, 轉(zhuǎn)引自Shumpei Okamoto, The Japanese Oligarchy and the Russo-Japanese War, New York: Columbia University Press, 1970, pp.72-75。該聯(lián)盟主張，通過(guò)和俄國(guó)談判以求和平解決滿洲問(wèn)題是不可取的，因?yàn)檎勁兄荒軒?lái)暫時(shí)的和平；如果不把俄國(guó)從滿洲趕出去，朝鮮以及日本的安全就會(huì)受到長(zhǎng)期威脅。⑤Kokuryūkai, eds., Tōa Senkaku Shishi Kiden [ Biographical Portraits of Pioneer Patriots in East Asia], Tokyo: Hara Shobo, 1966,pp.733-734, 轉(zhuǎn)引自Shumpei Okamoto, The Japanese Oligarchy and the Russo-Japanese War, pp.72-75, note 57。

同樣，二戰(zhàn)期間，美國(guó)也認(rèn)為，與德國(guó)達(dá)成協(xié)議只會(huì)為德國(guó)提供更多的時(shí)間崛起。美國(guó)軍方領(lǐng)導(dǎo)人在1941年9月11日的報(bào)告“聯(lián)合委員會(huì)對(duì)美國(guó)總體生產(chǎn)需求的評(píng)估”（Joint Board Estimate of United States Over-All Production Requirements）中強(qiáng)調(diào)，“如果德國(guó)成功侵略整個(gè)歐洲，它將在幾年內(nèi)期望和美國(guó)建立和平；它的目的是重新組織它所獲取的，恢復(fù)經(jīng)濟(jì)狀況，增加軍事建設(shè)，以最終發(fā)動(dòng)對(duì)南美的侵略和對(duì)美國(guó)的軍事攻擊”。⑥Robert E. Sherwood, Roosevelt and Hopkins: An Intimate History, New York: Harper & Brothers, 1950, p.411.

其次，由于權(quán)力變遷時(shí)期權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化，衰退國(guó)家會(huì)具有盡早進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)，即預(yù)防動(dòng)機(jī)。大國(guó)之間發(fā)生權(quán)力變遷時(shí)，衰退國(guó)家害怕它們將不得不被迫在力量均衡更不利于自己的時(shí)候進(jìn)行一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。⑦關(guān)于權(quán)力變遷時(shí)期衰退國(guó)家的預(yù)防動(dòng)機(jī)，參見(jiàn)Jack S. Levy, “Declining Power and the Preventive Motivation for War”, World Politics, Vol.40, No.1, 1987, p.87; Dong Sun Lee, Power Shifts, Strategy, and War: Declining States and International Conflict,London: Routledge, 2008, p.3。當(dāng)衰退國(guó)家感到其安全受到崛起國(guó)家的威脅時(shí)（基于本國(guó)建構(gòu)的威脅評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)），衰退國(guó)家有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)盡早解決與崛起國(guó)家之間的利益分配問(wèn)題。因此，權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化，容易誘發(fā)衰退國(guó)家發(fā)動(dòng)一場(chǎng)預(yù)防戰(zhàn)爭(zhēng)。

歷史上，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)前，日本判斷俄國(guó)威脅到其對(duì)朝鮮的控制后，考慮到權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化趨勢(shì)，期望盡早進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)。日本元老伊藤博文強(qiáng)調(diào)：“毫無(wú)疑問(wèn)，俄國(guó)的意圖從一開(kāi)始就是首先加強(qiáng)其海上和陸地力量，然后拒絕日本的要求，從而不受阻礙地實(shí)現(xiàn)其在滿洲和朝鮮的野心。如果是這樣，除非日本現(xiàn)在訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)，保護(hù)日本受到威脅的利益，否則日本最終將不得不服從俄國(guó)總督格納爾對(duì)一個(gè)外部地區(qū)的命令。這等于坐以待斃，等待我國(guó)的衰退之日?！雹郃tsushi Hiratsuka (eds.), Zoku Itō Hirobumi Hiroku [Confidential Papers of Hirobumi Itō], Vol.2, Tokyo: Shunju Sha, 1930, p.166,轉(zhuǎn)引自Morinosuke Kajima, The Diplomacy of Japan 1894-1922: Anglo-Japanese Alliance and Russo-Japanese War, Tokoy: Kajima Institution of International Peace, 1978, p.107?？梢?jiàn)，日本不僅意識(shí)到由于國(guó)家力量的相對(duì)衰退應(yīng)該盡早進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)；而且還警告說(shuō)，俄國(guó)具有推遲戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)。日本軍方也強(qiáng)調(diào)，相對(duì)俄國(guó)的軍事優(yōu)勢(shì)很快就會(huì)消失，日本應(yīng)該越早開(kāi)戰(zhàn)越好。⑨Geoffrey Jukes, The Russo-Japanese War 1904-1905, Oxford: Osprey Publishing Limited, 2002, p.20.例如，1903年6月8日，陸軍參謀總部師長(zhǎng)會(huì)議討論滿洲問(wèn)題時(shí)提出，從兩國(guó)的軍事力量對(duì)比來(lái)看，日本仍能贏得戰(zhàn)爭(zhēng)；日本應(yīng)該立即對(duì)滿洲和朝鮮采取毫不妥協(xié)的立場(chǎng)。他們斷言，如果日本錯(cuò)過(guò)目前的機(jī)會(huì)，就再也沒(méi)有機(jī)會(huì)打敗俄國(guó)了。①Tani Toshio, Kimitsu Nichiro Senshi [Confidential History of the Russo-Japanese War], Tokyo: Hara Shobo, 1966, pp.82-93, 轉(zhuǎn)引自Shumpei Okamoto, The Japanese Oligarchy and the Russo-Japanese War, pp.75-76。

同樣，二戰(zhàn)期間，美國(guó)不僅將德國(guó)視為威脅，同時(shí)由于美國(guó)的相對(duì)衰退，期望盡早對(duì)德國(guó)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)。羅斯福在1941年1月6日向國(guó)會(huì)發(fā)表“年度報(bào)告”時(shí)警告，“如果國(guó)防失敗了，歐洲、亞洲、非洲和澳大利亞的所有人口和資源都會(huì)被侵略者所控制。讓我們記住，這四片土地的總?cè)丝诤涂傎Y源遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了整個(gè)西半球的人口和資源——超過(guò)了幾倍”。②Samuel I. Rosenman, The Public Papers And Addresses of Franklin D. Roosevelt, 1940: War-And Aid to Democracies, New York:Haddon Craftsmen, 1941, pp.663-666.即使戰(zhàn)前美國(guó)的軍事幾乎處于毫無(wú)準(zhǔn)備的狀態(tài)，③Gerhard L. Weinberg, Germany, Hitler, and World War II: Essays in Modern German and World History, New York: Cambridge University Press, 1996, p.185; John Edward Wilz, Justus D. Doenecke, From Isolation to War, 1931-1941, Wheeling: Harlan Davidson, Inc., 2003, p.99; William L. Langer, S. Everett Gleason, The Undeclared War, 1940-1941, New York: Harper &Brothers Publishers, 1953, pp.734-736.美國(guó)軍方的領(lǐng)導(dǎo)人也強(qiáng)調(diào)需要盡早加入戰(zhàn)爭(zhēng)。不少美國(guó)國(guó)會(huì)議員也意識(shí)到德國(guó)的國(guó)家力量正隨著它的擴(kuò)張快速增長(zhǎng)。喬什?李明確指出，“他（希特勒）將通過(guò)侵略變得更加強(qiáng)大”，這將嚴(yán)重威脅到美國(guó)的安全，這是因?yàn)椤罢麄€(gè)歐洲的人力資源和物資都將任由希特勒處置”。④United States Congress, Congressional Record, 77th Congress, 1st Session, Vol.87, Pt.2, pp.1880-1881.湯姆?康納利（Tom Connally）則分析了兩國(guó)海軍力量的變化趨勢(shì)：“他們（德國(guó)人）將獲得歐洲的造船資源，這些資源是美國(guó)的三倍之多。”⑤United States Congress, Congressional Record, 77th Congress, 1st Session, Vol.87, Pt.2, pp.1158-1159.

四、當(dāng)前美國(guó)的地理想象及安全線的建構(gòu)

如上文所述，大國(guó)權(quán)力變遷的結(jié)果，一定程度上取決于崛起國(guó)家勢(shì)力范圍的地緣政治條件。隨著崛起國(guó)家國(guó)家影響力的擴(kuò)大，地緣政治條件的變化往往導(dǎo)致其投送能力增加。隨著中國(guó)國(guó)家力量的崛起，一定程度上會(huì)加強(qiáng)中國(guó)在南海和東海的影響力和投送能力。

值得注意的是，權(quán)力變遷期間的大國(guó)關(guān)系也取決于衰退國(guó)家對(duì)地緣政治的理解和威脅評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的劃定。當(dāng)前權(quán)力變遷的背景下，美國(guó)認(rèn)為，其安全取決于美國(guó)對(duì)歐亞大陸沿岸地區(qū)的主導(dǎo)權(quán)。美國(guó)的安全線并沒(méi)有設(shè)置在美國(guó)的國(guó)土海岸線，也沒(méi)有設(shè)立在太平洋，而是設(shè)置在美國(guó)在亞洲的前沿基地。美國(guó)安全線的建構(gòu)影響中美權(quán)力變遷及亞太地區(qū)秩序?？梢哉f(shuō)，美國(guó)將中國(guó)定義為“威脅”，并不完全是由于中美權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化以及國(guó)際體系的壓力導(dǎo)致的，一定程度上也受到美國(guó)對(duì)地緣政治環(huán)境的理解以及安全線劃定方式的影響。

美國(guó)建構(gòu)安全線時(shí)，不僅堅(jiān)信海洋是暢通無(wú)阻的高速公路，也陷入了多米諾思維。美國(guó)夸大了跨越海洋投送軍事力量的便捷性，認(rèn)為只要對(duì)手接近太平洋或大西洋，就能利用海洋輕易接近美國(guó)國(guó)土。正如《海軍條令出版物1：海上戰(zhàn)爭(zhēng)》所解釋的那樣，“海洋不一定是障礙，而是一個(gè)可以活動(dòng)的空間……只有在面對(duì)沒(méi)有海軍力量的對(duì)手時(shí)，海洋才能被看作是阻止對(duì)手進(jìn)攻的障礙”。⑥United States Marine Corps, United States Department of the Navy, United States Coast Guard, Naval Doctrine Publication 1: Naval Warfare, 2010-03, pp.29-30, https://dnnlgwick.blob.core.windows.net/portals/14/Courses/Maritime%20Staff%20 Operators%20Course/NDP-1-Naval-Warfare-(Mar-2010)_Chapters2-3.pdf?sr=b&si=DNNFileManagerPolicy&sig=2lMMssNQ%2FLyl1Fipw3oHsaF%2FKqAPTuJt6iVyiLbwKkA%3D, 2023-03-20.因此，美國(guó)強(qiáng)調(diào)，為了確保美國(guó)的安全，需要確保全球海域的主導(dǎo)權(quán)?！?1世紀(jì)海上力量合作戰(zhàn)略：推進(jìn)、參與、常備不懈》聲稱，為了向地區(qū)“投送軍力，以及取得決定性勝利”，美國(guó)海軍需要“在全球范圍的海洋上動(dòng)員的能力，以及防止他人以對(duì)美國(guó)不利的方式利用海洋的能力，這種能力構(gòu)成美國(guó)的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)”。①United States Marine Corps, United States Department of the Navy, United States Coast Guard, A Cooperative Strategy for 21st Century Seapower: Forward, Engaged, Ready, 2015-03, p.19, https://www.globalsecurity.org/military/library/policy/navy/21stcentury-seapower_strategy_201503.pdf, 2023-03-20.基于此，美國(guó)認(rèn)為，歐亞大陸的海岸線是控制進(jìn)出入海洋的入口，美國(guó)的對(duì)手一旦控制了歐亞大陸的沿岸地區(qū)，便可以利用海洋向美國(guó)的國(guó)土投送軍事力量。

不僅如此，美國(guó)還陷入了多米諾思維，認(rèn)為其對(duì)手一旦在對(duì)岸獲取優(yōu)勢(shì)，則會(huì)進(jìn)一步將其影響力擴(kuò)大至美國(guó)國(guó)土。美國(guó)將對(duì)手在地區(qū)獲得優(yōu)勢(shì)等同于具備威脅美國(guó)本土的能力。美國(guó)國(guó)防戰(zhàn)略委員會(huì)發(fā)布的《為共同防御做好準(zhǔn)備》聲稱，如果有國(guó)家尋求在海外戰(zhàn)勝美國(guó)的軍事優(yōu)勢(shì)，那么無(wú)法保證它們不試圖對(duì)美國(guó)本土發(fā)動(dòng)攻擊。②National Defense Strategy Commission, Providing For The Common Defense: The Assessments and Recommendations of the National Defense Strategy Commission, 2018-11-13, pp.vi, https://www.usip.org/sites/default/files/2019-07/providing-for-thecommon-defense.pdf, 2023-03-20.基于此，美國(guó)設(shè)定了“深入的國(guó)土防御計(jì)劃”（in-depth defense），將其國(guó)土海岸線設(shè)定為最后一條防線，并要求在遠(yuǎn)離美國(guó)國(guó)土海岸線的地方，發(fā)現(xiàn)且中和威脅，以避免讓威脅接近美國(guó)。③United States Marine Corps, United States Department of the Navy, United States Coast Guard, Naval Doctrine Publication 1:Naval Warfare, pp.21-22.

面對(duì)中國(guó)崛起，美國(guó)提出“印太戰(zhàn)略”，其延續(xù)了對(duì)海洋的理解及歐亞大陸沿岸地區(qū)戰(zhàn)略價(jià)值的強(qiáng)調(diào)?！坝√珣?zhàn)略”首先強(qiáng)調(diào)的是加強(qiáng)美國(guó)對(duì)海洋的控制。 2018年6月，時(shí)任美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)詹姆斯?馬蒂斯（James Norman Mattis）提出“印太戰(zhàn)略”時(shí)強(qiáng)調(diào)，“海上交通線是所有經(jīng)濟(jì)活力的動(dòng)脈”，“美國(guó)的愿景是……加強(qiáng)對(duì)海上秩序和利益的監(jiān)督和保護(hù)”。④James N. Mattis, John Chipman, “Remarks by Secretary Mattis at Plenary Session of the 2018 Shangri-La Dialogue”, U.S. Department of Defense, 2018-06-02, https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/1538599/remarks-bysecretary-mattis-at-plenary-session-of-the-2018-shangri-la-dialogue/, 2023-03-20.“印太戰(zhàn)略”的本質(zhì)則是加強(qiáng)美國(guó)在歐亞沿岸地區(qū)的影響力，以實(shí)現(xiàn)對(duì)印度洋和太平洋的控制?！睹绹?guó)印太戰(zhàn)略》報(bào)告聲稱：“美國(guó)是一個(gè)印太國(guó)家。這個(gè)地區(qū)，從我們的大西洋海岸線延伸到印度洋……對(duì)我們的安全和繁榮至關(guān)重要?！雹軹he White House, Indo-Pacific Strategy of The United States, 2022-02, p.4, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/02/U.S.-Indo-Pacific-Strategy.pdf, 2023-03-20.可見(jiàn)，美國(guó)將整個(gè)歐亞地區(qū)的沿岸地區(qū)看作是本國(guó)的海岸線及其第一道防線，“印太戰(zhàn)略”則旨在加強(qiáng)美國(guó)對(duì)其第一道防線的控制。

可以說(shuō)，美國(guó)過(guò)度擴(kuò)大了其安全需求。一個(gè)國(guó)家能夠跨越南?；蛉毡竞?，并不意味著它有能力跨越太平洋。長(zhǎng)期以來(lái)，基于現(xiàn)實(shí)主義視角的學(xué)者和戰(zhàn)略家不斷提出美國(guó)應(yīng)采取“離岸平衡手”（off-shore balancer）的戰(zhàn)略，即將制衡的負(fù)擔(dān)交給地區(qū)大國(guó)，避免過(guò)度干預(yù)國(guó)際事務(wù)；只有當(dāng)?shù)貐^(qū)大國(guó)無(wú)法實(shí)現(xiàn)均衡時(shí)，美國(guó)才干預(yù)。⑥Christopher Layne, The Peace of Illusions, Ithaca: Cornell University Press, 2007, pp.159-203; John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, pp.234-266, pp.386-390; Robert Pape, James Feldman, Cutting the Fuse: The Explosion of Global Suicide Terrorism and How to Stop It, USA: University of Chicago Press, 2010, pp.12-13, pp.333-335; Stephen Walt, “Offshore Balancing: An Idea Whose Time Has Come”, Foreign Policy, November 2, 2011, https://foreignpolicy.com/2011/11/02/offshorebalancing-an-idea-whose-time-has-come/, 2023-03-20; John J. Mearsheimer, “Imperial by Design”, National Interest, 2010-12-16, pp.16-34, https://nationalinterest.org/article/imperial-by-design-4576, 2023-03-20.換言之，離岸平衡的戰(zhàn)略能充分確保美國(guó)的安全。即使美國(guó)不完全放棄在亞太地區(qū)的勢(shì)力范圍，也可以通過(guò)限定安全線的劃定，減少地區(qū)沖突的風(fēng)險(xiǎn)。假設(shè)美國(guó)僅將日本、澳大利亞、新西蘭以及美國(guó)在太平洋的島嶼劃定為防御線，這種情況下，印度尼西亞、菲律賓和巴布亞新幾內(nèi)亞可以成為緩沖區(qū)，日本也可以在海上攔截軍事力量的投送，足以確保美國(guó)的國(guó)家安全。

當(dāng)前權(quán)力變遷期間，美國(guó)對(duì)威脅評(píng)估的方式和對(duì)地緣政治環(huán)境的理解，與二戰(zhàn)時(shí)期一脈相承。二戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)對(duì)海洋的觀念和對(duì)“多米諾式”擴(kuò)張的恐懼，已成為美國(guó)戰(zhàn)略文化的一部分。除此之外，美國(guó)還基于其他原因擴(kuò)大了其安全需求。⑦關(guān)于美國(guó)夸大威脅的其他原因，參見(jiàn)John Thompson, “The Exaggeration of American Vulnerability Diplomatic History”,Diplomatic History, Vol.16, No.1, 1992, pp.23-43。

首先，美國(guó)國(guó)家力量的優(yōu)勢(shì)允許其將勢(shì)力范圍擴(kuò)大至歐亞大陸。即使美國(guó)處于相對(duì)衰退的狀態(tài)，其國(guó)力的優(yōu)勢(shì)仍然非常大。二戰(zhàn)期間，美國(guó)也曾夸大德國(guó)的威脅，其原因正是美國(guó)意識(shí)到它有能力影響世界事務(wù)。①John Thompson, “The Exaggeration of American Vulnerability Diplomatic History”, pp.39-40, p.43.

其次，美國(guó)意圖確保絕對(duì)優(yōu)勢(shì)并最大化安全。為了最大化戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)，美國(guó)選擇了一種進(jìn)攻性的方法來(lái)贏得戰(zhàn)爭(zhēng)，這就是所謂的“全球公共空間的進(jìn)入和機(jī)動(dòng)的聯(lián)合概念”（Joint Concept for Access and Maneuver in the Global Commons）。②Eugene Gholz, Benjamin Friedman, Enea Gjoza, “Defensive Defense: A Better Way to Protect Us Allies in Asia”, The Washington Quarterly, Vol.42, No.4, 2019, pp.171-173.基于該戰(zhàn)略，在發(fā)生軍事沖突的情況下，美國(guó)需要直接打擊中國(guó)以摧毀中國(guó)的軍事基地及軍事能力。③Stephen Biddle, Ivan Oelrich, “Future Warfare in the Western Pacific: Chinese Antiaccess/Area Denial, U.S. AirSea Battle,and the Command of the Commons in East Asia”, International Security, Vol.41, No.1, Summer 2016, pp.8-9; Eugene Gholz et al., “Defensive Defense: A Better Way to Protect US Allies in Asia”, The Washington Quarterly, Vol.42, No.4, 2019, pp.171-173.為了實(shí)現(xiàn)該戰(zhàn)略，美國(guó)需要在盡可能靠近中國(guó)的地方設(shè)置防線并部署軍事設(shè)施。美國(guó)采取目前這一進(jìn)攻性的作戰(zhàn)概念，是由于華盛頓將其安全需求與對(duì)對(duì)手的全面軍事優(yōu)勢(shì)相混淆。④Eugene Gholz, Benjamin Friedman, Enea Gjoza, “Defensive Defense: A Better Way to Protect Us Allies in Asia”, p.173.美國(guó)海洋戰(zhàn)略家杰弗里?蒂爾稱，華盛頓在制定戰(zhàn)略時(shí)，仍然保留著“羅馬帝國(guó)的氣質(zhì)”（the aura of imperial Rome）。⑤Geoffrey Till, “The New U.S. Maritime Strategy: Another View from Outside”, Naval War College Review, Vol.68, No.4, 2015, p.38.

再次，當(dāng)前美國(guó)“安全線”的劃定方式也直接受到經(jīng)典地緣政治學(xué)的影響。防止一個(gè)或多個(gè)（敵對(duì)的）大國(guó)控制歐亞大陸，是美國(guó)安全戰(zhàn)略中幾乎不受質(zhì)疑的一個(gè)前提，而該前提正是根植于馬漢、麥金德和斯皮克曼的地緣政治思想。⑥關(guān)于經(jīng)典地緣政治理論對(duì)美國(guó)戰(zhàn)略的影響，參見(jiàn)Simon Dalby, “American Security Discourse: The Persistence of Geopolitics”, Political Geography Quarterly, Vol.9, No.2, 1990, pp.171-188; William Mayborn, “The Pivot to Asia: The Persistent Logics of Geopolitics and the Rise of China”, Journal of Military and Strategic Studies, Vol.15, No.4, 2014, pp.76-101; Peter Rudolf, “U.S. Geopolitics and Nuclear Deterrence in the Era of Great Power Competitions”, Political Science Quarterly, Vol.136,Issue 1, 2021, pp.133-135。美國(guó)“印太戰(zhàn)略”所體現(xiàn)的也是經(jīng)典地緣政治理論的主張，即美國(guó)作為海權(quán)國(guó)家需要控制“邊緣地帶”，以阻止大陸國(guó)家利用“邊緣地帶”向世界范圍擴(kuò)張影響力。⑦陳宇：《經(jīng)典地緣政治理論視域下的“印太”及其內(nèi)在張力》，《東北亞論壇》2022年第2期。經(jīng)典地緣政治學(xué)的觀點(diǎn)也被美國(guó)軍方廣泛接納。在2016年美國(guó)參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議發(fā)表的一份關(guān)于未來(lái)安全環(huán)境的分析報(bào)告中，明確引用了斯皮克曼在1942年的話：“如果舊世界的三塊陸地能夠被置于少數(shù)國(guó)家的控制之下……以至于有大量的不平衡的力量可以通過(guò)海洋施加壓力，美國(guó)將在政治上和戰(zhàn)略上被包圍?！雹郕oint Chiefs of Staff, “Joint Operating Environment 2035: The Joint Force in a Contested and Disordered World”, 2016-07-14,p.27, https://info.publicintelligence.net/JCS-JOE-2035.pdf, 2023-03-20.

最后，不僅如此，對(duì)權(quán)力變化的恐慌，進(jìn)一步加重了美國(guó)的“地理想象”。美國(guó)政界、學(xué)界不斷強(qiáng)調(diào)，美國(guó)在地區(qū)的軍事均衡惡化了。⑨National Defense Strategy Commission, Providing For The Common Defense: The Assessments and Recommendations of the National Defense Strategy Commission, p.vi.隨著對(duì)手相對(duì)優(yōu)勢(shì)的增加，美國(guó)擔(dān)心對(duì)手?jǐn)U大在臺(tái)灣、南海等地區(qū)的影響力，并認(rèn)為這將影響美國(guó)在亞太地區(qū)的勢(shì)力范圍，進(jìn)而導(dǎo)致美國(guó)的安全受到威脅。正如拜登政府在2022年版《國(guó)家安全戰(zhàn)略》中明確指出的，“北京有野心在印度—太平洋地區(qū)建立一個(gè)更強(qiáng)大的勢(shì)力范圍，并成為世界上的主導(dǎo)力量”；“臺(tái)灣海峽對(duì)地區(qū)安全和全球安全關(guān)鍵”。⑩The White House, National Security Strategy, 2022-10-12, pp.23-24, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf, 2023-03-20.其結(jié)果，隨著美國(guó)的相對(duì)衰退，美國(guó)不但沒(méi)有采取戰(zhàn)略收縮的政策，反而加強(qiáng)了對(duì)地區(qū)的承諾。例如，2014年4月，美國(guó)政府改變了以往模棱兩可的態(tài)度，首次明確表明釣魚(yú)島在美日同盟承諾范圍內(nèi)：“……我們（美國(guó)）的對(duì)日本安全的條約承諾是絕對(duì)的，條約五覆蓋了所有日本政府管理的領(lǐng)土，?美日安保條約的第五條是指，如果任何國(guó)家攻擊了日本管理的土地，美日將共同行動(dòng)，以抵御攻擊。包括釣魚(yú)島……”?The White House, Office of the Press Secretary, “Joint Press Conference with President Obama and Prime Minister Abe of Japan”, 2014-04-24, https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2014/04/24/joint-press-conference-presidentobama-and-prime-minister-abe-japan, 2023-03-20.美國(guó)也加強(qiáng)了對(duì)南海問(wèn)題的干預(yù)。 2019年3月，美國(guó)國(guó)務(wù)卿邁克?蓬佩奧（Mike Pompeo）承諾，“……任何在南海對(duì)菲律賓的武力攻擊……都將引發(fā)（與菲律賓的）相互防衛(wèi)條約中條款I(lǐng)V的相互防御義務(wù)”。①U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report: Preparedness, Partnerships, and Promoting A Networked Region,2019-06, p.29, https://media.defense.gov/2019/Jul/01/2002152311/-1/-1/1/DEPARTMENT-OF-DEFENSE-INDO-PACIFICSTRATEGY-REPORT-2019.PDF, 2023-03-20.

綜上，權(quán)力變遷時(shí)期大國(guó)間的和平與沖突、大國(guó)間能否和平調(diào)整勢(shì)力范圍，不僅取決于崛起國(guó)家勢(shì)力范圍的地緣政治條件，也取決于衰退國(guó)家對(duì)地緣政治環(huán)境的理解和安全線的劃定。美國(guó)建構(gòu)安全線的方式及對(duì)亞太地區(qū)地緣政治的想象很可能已成為美國(guó)戰(zhàn)略文化和思維的一部分。美國(guó)安全需求的夸大導(dǎo)致權(quán)力變遷時(shí)期地區(qū)沖突的風(fēng)險(xiǎn)增加。

為了實(shí)現(xiàn)大國(guó)間權(quán)力的和平變遷，崛起國(guó)家需采取戰(zhàn)略克制，避免過(guò)度擴(kuò)張，同時(shí)衰退國(guó)家也應(yīng)采取戰(zhàn)略克制，避免過(guò)度劃定安全線。②趙懿黑：《戰(zhàn)略克制：大國(guó)實(shí)現(xiàn)和平權(quán)力變遷的關(guān)鍵》，《探索與爭(zhēng)鳴》2021年第3期。衰退國(guó)家應(yīng)明確知道，并非所有勢(shì)力范圍都會(huì)影響其安全，部分勢(shì)力范圍僅意味著大國(guó)所具有的利益或特權(quán)。歷史上，大國(guó)之所以能夠采取戰(zhàn)略克制，有時(shí)是出于領(lǐng)導(dǎo)人的謀略，比如1870年到1889年俾斯麥領(lǐng)導(dǎo)下的德國(guó)；有時(shí)是因?yàn)樘囟▏?guó)際結(jié)構(gòu)的壓力，比如19世紀(jì)同時(shí)面臨多個(gè)崛起大國(guó)的英國(guó)。當(dāng)崛起國(guó)家面對(duì)拒絕戰(zhàn)略克制的衰退國(guó)家時(shí)，需等待歷史時(shí)機(jī)。